Commons:Forum

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Shortcut: COM:FORUM

Deutsche Benutzeroberfläche
Diese Projektseite in anderen Sprachen:
Commons-Diskussionsseiten
Forum
Willkommen im Forum

Die Seite Forum soll als Diskussionsforum von Wikimedia Commons über Vorhaben, technische Fragen und Richtlinien dienen.

Alte Diskussionen finden sich im Archiv. Diskussionen, zu denen seit 14 Tagen keine Beiträge mehr verfasst wurden oder die seit 2 Tagen mittels {{Section resolved|1=~~~~}} als erledigt markiert sind, werden automatisch archiviert.

Bitte beachten:
  1. Falls du fragen möchtest, warum nicht-freies/kommerzielles Material bei Wikimedia Commons nicht erlaubt ist, müssen wir immer und ohne Ausnahme darauf verweisen, dass bei uns nur freier Inhalt erlaubt ist. Das ist eine in diesem Projekt unveränderliche Grundregel.
  2. Deine Frage könnte bei den häufig gestellten Fragen bereits beantwortet sein.
  3. Die Antworten, die du hier erhältst, sind keine Rechtsberatung und der Antwortende kann nicht verantwortlich gemacht werden. Bei rechtlichen Fragen können wir versuchen zu helfen, aber unsere Antworten können professionelle Hilfe nicht ersetzen.
Wobei dir hier nicht geholfen wird:
  1. Bitte stelle hier keine Löschanträge. Um für eine Seite oder Datei einen Löschantrag zu stellen, nutze am besten einfach den Löschung-Vorschlagen-Knopf, den Du auf der Seite, die gelöscht werden soll, in Deiner Werkzeugleiste findest.
  2. Für Diskussionen über Grafiken/Fotos/Karten/Videos/Töne besuche die Seite Graphics village pump.
  3. Für Verbesserungsanfragen von Grafiken (oder Grafikneuerstellungsanfragen), Fotos, Karten, Videos oder Tönen wende dich an die Grafik-, Foto-, Karten- oder Video- und Tonwerkstatt im Commons:Graphic Lab.
  4. Für Bilderwünsche besuche die Commons:Bilderwünsche
  5. Für Übersetzungswünsche besuche die Commons:Übersetzungswünsche

Beginne ein neues Thema
Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals   ■ Archive
Template: View   ■ Discuss    ■ Edit   ■ Watch

SpBot archives all sections tagged with {{Section resolved|1=~~~~}} after 2 days and sections whose most recent comment is older than 14 days.

Schriftsippe (oder Schriftfamilie?) DIN 1451 und sein Rechtsstatus

[edit]

Hallo!

Das ist vielleicht eine etwas komische Frage, aber ist eigentlich bekannt, unter welchem Rechtsschutz die in Deutschland gebräuchliche DIN 1451 steht? Ist sie geschützt, da Schutz noch nicht abgelaufen, oder muss man sie als "amtliches Werk" sehen, da sie offizieller Natur ist?

Danke und Grüße --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 12:52, 20 December 2024 (UTC)[reply]

@PantheraLeo1359531 DINs sind leider urheberrechtlich geschützt, definitiv kein amtliches Werk: Deutsches Institut für Normung#Urheberrecht Raymond (talk) 13:22, 20 December 2024 (UTC)[reply]
Ah danke, das ist ja ein Ding --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 13:23, 20 December 2024 (UTC)[reply]
Meinst du die Norm DIN 1451 oder die Schriftart, die darin beschrieben wird? --Rosenzweig τ 16:24, 20 December 2024 (UTC)[reply]
Die Schriftart :) --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 18:04, 20 December 2024 (UTC)[reply]

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Categories_for_discussion/2024/06/Category:Bicycles_by_year

[edit]

Hallo. Ich habe die Diskussion leider verpasst. Aus meiner Sicht ist die Löschung völlig unverständlich. Warum sollte man eine unnötige Verallgemeinerung zu 1980s vornehmen, wenn ich bei einem Rad weiß, dass es 1985 hergestellt wurde? Habe bei "meinem" Bild jetzt 1985 works ergänzt, was aber in der logischen Folge ohnehin wieder zu 1985 bicycles führen würde. P170 (talk) 06:57, 21 December 2024 (UTC)[reply]

Für mich ist vor allem die Frage was aus diesem Jahr sein muss? Ist das das Jahr in dem der Rahmen zusammengeschweißt wurde oder das Jahr in dem er erstmals verkauft wurde? Oder ist das das Jahr in dem das Fahrrad zusammengebaut wurde, dann ist aber die Frage ab wie viel Austausch von Teilen es ein neues Fahrrad ist. Die Einteilung von Gebäuden in by year Kategorien ist teilweise schon schwierig, aber bei Fahrrädern und anderen Fahrzeugen geht das eigentlich gar nicht mehr vernünftig. GPSLeo (talk) 07:45, 21 December 2024 (UTC)[reply]
Wenn das Modell bspw. im Jahr 2024 erschienen ist, würde sich wohl die Kategorie Category:2024 productionsanbieten.

Bilddaten kopieren für neue Version eines Bildes

[edit]
THL Pflichtbereichsübung in Piberschlag 10.04.2018 (26520633887)

Vermutlich gibt's irgendwo in den nicht auffindbaren Tiefen hinter drei Links die Antwort aber ich habe sie nicht gefunden.

Ich will ein Bild modifizieren und wieder reinstellen. Dabei sollen natürlich im neuen Bild alle Infos vom alten drin bleiben. Gibt's dafür ein Vorgehen oder kpiere ich die einfach händsich? Danke --Grummelbacke (talk) 12:00, 21 December 2024 (UTC)[reply]

Ich würde es tatsächlich so machen. Beim alten File auf Bearbeiten klicken, alles markieren und in einer Editor-Datei zwischenspeichern. Anschl. mit dem Standartformular weiterfahren. und dort den Inhalt der Editordatei wieder einfügen. Wenn es bloss eine Cropped-Version ist, sollte dies so funktionieren. Flickr. musst du allerdings noch ändern in {{Flickr-change-of-license}} {{flickrreview}}. Bei digital nachbearbeiteten Bildern gibt es was anderes, weiss ich allerdings selbst nicht genau, was die dafür benutzen, da dann dort auch ein Upload-Log angehängt wird, als Beispiel siehe hier. איז「Ysa」 • For love letters and other notes 12:10, 21 December 2024 (UTC)[reply]
@Grummelbacke Bei reinen Crops würde ich das CropTool nutzen. Da hast du am wenigsten Arbeit mit. Anderweitige Bearbeitungen wie von @Ysabella beschrieben. Raymond (talk) 12:30, 21 December 2024 (UTC)[reply]
Danke. habe ich einfach mal gemacht. Wenn's falsch ist, kann man ja weitersehen. Frohe Ostern. — Preceding unsigned comment added by Grummelbacke (talk • contribs) 12:28, 21 December 2024 (UTC)[reply]
Ich habe mal die Flickr Lizenz angepasst. Diese ist für diese Crop-Version noch ungeprüfft. איז「Ysa」 • For love letters and other notes 12:32, 21 December 2024 (UTC)[reply]
@Grummelbacke: So, wie es jetzt aussieht, ist es ein Verstoß gegen die Lizenzbedingungen. Es heißt auch in der Kurzform klar Namensnennung – Du musst angemessene Urheber- und Rechteangaben machen, einen Link zur Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.. Das bedeutet, dass bei der abgeleiteten Version - hier der Ausschnitt - bei den Urheberangaben auch die Person zu nennen ist, die den Ausschnitt angefertigt hat. Man kann immer die ursprüngliche Beschreibungsseite als Grundlage nehmen, aber es sind auf jeden Fall Anpassungen vorzunehmen:
  1. Urheberangaben anpassen - neben dem ursprünglichen Autor auch die Person, die die Änderungen vorgenommen hat.
  2. Hinweise auf Auszeichnungen wie Qualitätsbild etc. entfernen.
  3. Eventuell vorhandene User-Kategorien anpassen.
Ich weiß, dass hier manche Fotografen die fehlende Urheberangabe tolerieren. Andere hingegen nicht und lizenzkonform ist das auch nicht. Ich empfehle daher, die Lizenzbedingungen einzuhalten.
Viele Grüße --XRay 💬 15:12, 21 December 2024 (UTC)[reply]
Danke für den Hinweis. Mir ist jetzt nur nicht klar, was konkret ich noch machen muß. Mich als Urheber habe ich nachgetragen. Ich will an dem Bild keinerlei Rechte erwerben oder so und keinen Ärger. Ich wollte nur den Schutz der abgebildeten Personen gewährleisten. Vor allem, weil ich es als Negativbeispiel nutzen will. Kannst Du mir das eventuell machen oder etwas konkreter werden? --Grummelbacke (talk) 16:32, 21 December 2024 (UTC)[reply]
Lass dich nicht verwirren. Das Thema Lizenzen und auch die dazugehörige Begriffswelt und die juristischen Aspekte sind alles andere als einfach. Uns Laien wird da ganz schön etwas abgefordert. Aber zuerst zu deinem Bild: Deine Urheberangabe ist vielleicht nicht ideal, aber meiner Meinung nach ausreichend. Ausschnitte sind auch hier bei Commons oft problematisch, weil das Crop-Tool zwar den Ausschnitt anfertigt und die Metainformationen übernimmt, aber die notwendige Nacharbeit meistens vergessen wird. Als Fotograf des ursprünglichen Fotos ist das problematisch, auch weil ein Ausschnitt zu rechtlichen Problemen führen kann - beispielsweise die Glaspyramide im Louvre in Paris. Diese ganze Thematik um die Rechte und Lizenzen hat mich schon Wochen Arbeit gekostet, allein bis ich es halbwegs verstanden habe. Ich bin anfangs sogar darüber gestolpert, was überhaupt eine freie Lizenz ist. Sorry, wenn ich all die Aspekte hier nicht ausführen kann. Schau dir mal bei Wikipedia die Texte rund um freie Lizenzen an. Ich lasse meinen Text hier mal enden, auch wenn mir noch Unmengen Aspekte durch den Kopf gehen. Am Ende würde selbst dieser Text viel zu lang, als dass er noch gelesen würde. --XRay 💬 17:33, 21 December 2024 (UTC)[reply]
Das Bild ist halt nicht nur beschnitten, sondern auch das gesicht im Auto bearbeitet. In der regel habe ich kein Verständnisproblem mit den Lizenzen. Aber ich habe noch nie ein Bild überarbeitet und wieder eingestellt. Und dann noch mit diesen merkwürdigen Flickr-Lizenzen... Na mal abwarten.--Grummelbacke (talk) 17:49, 21 December 2024 (UTC)[reply]
Urheberangaben anpassen - neben dem ursprünglichen Autor auch die Person, die die Änderungen vorgenommen hat. Man kann freilich auch argumentieren, dass simple Bearbeitungen wie ein anderer Bildausschnitt oder das Verpixeln von Gesichtern u. ä. keine Schöpfungshöhe haben und daher der Urheber dieser Änderungen nicht genannt zu werden braucht. Ich stelle für derartigen Kleinkram jedenfalls keine Ansprüche, als Urheber genannt zu werden. Es sollte auch ein Hinweis reichen, dass es sich um einen Bildausschnitt handelt. -- Herbert Ortner (talk) 17:27, 24 December 2024 (UTC)[reply]
Aber ich als Urheber des Originalfotos bestehe darauf, dass die Lizenzbedingungen eingehalten werden. Und in der hier geläufigen CC-BY-SA 4.0 heißt es in Abschnitt 3.a.1.B wörtlich: "Wenn Sie das lizenzierte Material weitergeben (auch in veränderter Form), müssen Sie angeben, falls Sie das lizenzierte Material verändert haben, und alle vorherigen Änderungsangaben beibehalten". Von Schöpfungshöhe ist da nicht der Rede, auch ein simpler Beschnitt ist anzugeben. Und da dieser schon oft die Bildaussage und/oder Bildqualität wesentlich verändert, bestehe ich auf Einhaltung. Leider ignoriert das Crop Tool noch das noch immer und produziert massenweise Lizenzverletzungen.
Man kann die Bearbeitung recht einfach mit {{Author|original|[[User:Orignalautor]]}}; {{Author|derivative|{{U|UserNameBearbeiter}}}} angeben. Stepro (talk) 23:12, 24 December 2024 (UTC)[reply]
Ich muss mich selbst ergänzen bzw. teilweise korrigieren: Der Bearbeiter muss seinen Namen natürlich genau so wenig angeben, wie der Originalautor das muss. Der Satz "Es sollte auch ein Hinweis reichen, dass es sich um einen Bildausschnitt handelt." ist also völlig richtig, leider fehlt diese Angabe jedoch in aller Regel im Autorenfeld. Stepro (talk) 23:39, 24 December 2024 (UTC)[reply]
Es geht bei der Angabe wer etwas geändert hat ja nicht nur um das Urheberrecht, sondern auch um Transparenz und sauberes wissenschaftliches Arbeiten. GPSLeo (talk) 23:13, 24 December 2024 (UTC)[reply]
Ich schließe mich Stepro an. Allerdings reicht mir auch bei Ausschnitten ein Hinweis auf den Ausschnitt nicht. Die Person, die den Ausschnitt gemacht hat, ist anzugeben. Immerhin könnte es sogar sein, dass der Ausschnitt zu einem rechtlich problematischen Bild führt und damit möchte ich schon gar nicht in Verbindung gebracht werden. Lizenzbedingungen sind auch bei Kleinigkeiten einzuhalten. Wer an meinen Bildern etwas ändert, ändert die JPG-Datei und nicht die auf den Rohdaten basierende Datei. Oft führt das zu einer Verschlechterung des gesamten Bilds. Ebenso beantworte ich Bildanfragen auf Basis meines eigenen Datenbestands, die natürlich die fragliche Änderung Dritter nicht enthält. Das ist nicht akzeptabel. --XRay 💬 10:00, 25 December 2024 (UTC)[reply]

Suche Künstler in Russland vor dem 1 Weltkrieg

[edit]

Ich bin auf der Suche nach einem Künstler mit Namen Kittel. Nach Aussagen meiner Großmutter hat er an der Gestaltung des Winterpalastes mitgeholfen. Er hat als Bildhauer gearbeitet, habe von Ihm aber auch eine Federzeichnung gesehen. Ich bin sehr dankbar für Recherchehinweise. Wo kann man ansetzen um mehr Informationen zu finden. Ich fange jetzt gerade an.!!! Ich bin Andreas Kittel. Der gesuchte Kittel ist der Bruder von meinem Grossvater väterlicher Seits. Ich freue mich über alle Ideen. Beste Grüße an Alle AndreasRKittel (talk) 17:20, 25 December 2024 (UTC)[reply]

Ich vermute mal, dass die Auskunft auf Wikipedia erfolgversprechender für diese Frage ist. Für die Suche sind weitere Angaben von Vorteil: Vorname, Lebensdaten, Geburtsort, Wirkungsstätte, Künstlerschule, Wohnorte, bekannte Werke, Mitarbeiter, Auftraggeber etc. Ohne kompletten Namen sehe ich schon mal ganz schwarz.--Giftzwerg 88 (talk) 08:42, 26 December 2024 (UTC)[reply]

KI-generierte Porträts

[edit]

Hallo, da es von dem 1989 verstorbenen Philosophen Hoimar von Ditfurth keine freien Bilder gibt (soweit ich mich erinnere, hat ein Verlag sämtliche Rechte), habe ich versucht, eine sehr ähnliche Illustration mit dem KI-Programm Piclumen zu erstellen. Das ist gut gelungen … allerdings stelle ich mir nun die Frage, ob das aus Urheberrechtsgründen unproblematisch ist. Fährtenleser (talk) 19:39, 25 December 2024 (UTC)[reply]

@Fährtenleser: In jedem Fall haben solche Bilder in Wikipedia unter keinen Umständen etwas verloren. Urheberrechtlich muss man genau schauen, ob das KI-Bild nicht doch urheberrechtlich schutzfähige Elemente aus bestehenden Fotos enthält. Gnom (talk) 21:11, 25 December 2024 (UTC)[reply]
Urheberrechtlich ist es spätestens dann mMn fragwürdig, wenn ein wiedererkennbares Bild entsteht - vergleichbar mit einem Ab- oder Nachzeichnen. Für Zwecke in der Wikipedia sind KI-generierte Bilder, oder mindestens Portraits von historischen Persönlichkeiten, völlig untauglich, weil solche grafischen Erzeugnisse grundsätzlich die Grundprinzipien der Quellenangabe und Nachvollziehbarkeit verletzten. Grüße, Grand-Duc (talk) 23:22, 25 December 2024 (UTC)[reply]
Solche Bilder sind nach meiner Ansicht Desinformation. Das Bild gaukelt eine Realität vor, die nicht existiert. Das ist der Unterschied zu einem Gemälde oder einer sonstigen künstlerischen Darstellung. Jeder geht davon aus, dass der Maler bei seiner Schöpfung seine eigene Interpretation der abgebildeten Persönlichkeit zum Ausdruck bringt. Das ist der Grund, warum der Urheber daran ein Urheberrecht hat. Ähnliches gilt für Fotografien. Der Fotograf sucht sich eine Perspektive, Licht, Pose, Gesichtsausdruck etc. aus. Eine AI hat nichts von alledem, womit ein Bild einer AI vielleicht nett anzuschauen ist, vielleicht auch amüsant, aber künstlerisch wertlos. Die AI hat keine Werte oder Ideen oder Konzepte, die sich im Bild ausdrücken. Man würde seine Lebenszeit damit verschwenden, wenn man versucht irgendeinen tieferen Sinn hinter einem solchen Bild zu suchen oder wenn man glaubt durch solch ein Bild irgendwie mehr über diese Person zu erfahren. Im Gegenteil es schafft eine falsche Impression von dieser Person. Das geht weit über den Wunsch hinaus, etwas mehr Farbe oder Dekoration in einen Wikipediaartikel zu bringen. --Giftzwerg 88 (talk) 02:48, 26 December 2024 (UTC)[reply]
Okay, danke, war ein Versuch. Ich dachte, wenn das Bild klar als KI-generiert gekennzeichnet ist… Egal! --Fährtenleser (talk) 05:36, 26 December 2024 (UTC)[reply]
Ich habe nochmals in Ruhe eure Argumente gelesen und darüber nachgedacht … und würde das gern nochmals diskutieren: Ich habe den Eindruck, dass die meisten von euch davon ausgehen, dass es sich um eine reine KI-generierte Fiktion handelte. Doch das funktioniert ohnehin nicht und liefert niemals erkennbare Gesichtszüge einer bestimmten Person! Stattdessen habe ich ein S/W-Bild von Ditfurth von einem Buch gescannt und bei Piclumen hochgeladen. Dann habe ich die Image-to-Image-Technologie verwendet und der KI gesagt, ich hätte gern diese Person in Farbe und in einem Fernsehstudio stehend. Die Gesichtszüge sollten dabei unverändert bleiben. Insofern habe ich durch die schriftliche Anweisung (prompt) durchaus eine Interpretation vorgegeben wie ein Maler und die Vorlage war ein echtes Foto der Person. Wenn man nun die Quelle des Originalbildes, den Text des prompts und das KI-Programm angibt, wo sind dann die Probleme mit Quellenangabe und Nachvollziehbarkeit? Zudem hatte ich in der Bildunterschrift klargestellt, dass es sich um ein KI-generiertes Bild handelt. Das Ergebnis sah Ditfurth täuschend ähnlich, obwohl sein Gesicht aus einer leicht anderen Perspektive zu sehen war. Insofern gaukelt das Bild nicht mehr und nicht weniger Realität vor als die Arbeit eines Malers (die stark von der Realität abweichen können). Andererseits war es soweit weg vom Originalfoto, dass es dahingehend keine Copyright-Verletzung sein dürfte. Ich denke, vor diesem Hintergrund könnten eure Einschätzungen anders ausfallen, oder? Fährtenleser (talk) 16:42, 27 December 2024 (UTC)[reply]
Wenn du das Original in dieser Form als Input verwendest ist das Ergebnis eine Urheberrechtsverletzung, da das Ergebnis klar von dem Original abgeleitet ist. GPSLeo (talk) 18:06, 27 December 2024 (UTC)[reply]
Kannst du bitte angeben, wo ich das nachlesen kann. Fährtenleser (talk) 07:04, 28 December 2024 (UTC)[reply]
Hier zum Beispiel: https://urheber.info/diskurs/ki-training-ist-urheberrechtsverletzung Gnom (talk) 08:42, 28 December 2024 (UTC)[reply]
Mal unabhängig von der Urheberrechtsfrage: "Ich habe den Eindruck, dass die meisten von euch davon ausgehen, dass es sich um eine reine KI-generierte Fiktion handelte." - Ich gehe nach diesem Beitrag noch immer davon aus. Fakt ist: die Kolorierung ist (künstlich) ausgedacht, also Fiktion. Fakt ist, das "Stehen im Fernsehstudio" ist ausgedacht, also Fiktion. Ich halte solche fiktionalen "Fotos" für völlig deplatziert in einer Enzyklopädie, da wir die Realität abbilden wollen, und nicht irgendeine Fiktion, die so nicht existiert (hat). Stepro (talk) 10:08, 28 December 2024 (UTC)[reply]
+42 Raymond (talk) 12:15, 28 December 2024 (UTC)[reply]
Hmmm, warum nehmen wir dann (wenn keine Fotos existieren) bisweilen Gemälde? Bei Werken verstorbener Künstler wissen wir nicht einmal, was daran Fiktion und was real ist; beim KI-Bild hingegen schon (wenn darauf hingewiesen wird). Das überzeugt mich nicht, während ich bei der URV-Sache geneigt bin, das so anzuerkennen. Fährtenleser (talk) 18:26, 28 December 2024 (UTC)[reply]
Bei diesen Fällen existieren keine Fotos, in der Regel weil es die Technik zu Lebzeiten der Person noch nicht gab. Hier gibt es ja ein Foto das einfach nur nicht unter einer freien Lizenz steht. Es ist im Grunde das gleiche Problem wie bei der Illustration von Artikel zu zeitgenössischer Kunst oder Gebäuden in Regionen ohne Panoramafreiheit. Wenn man sich nicht auf Fair-use oder Ähnliches berufen will ist es rechtlich nicht möglich das zu illustrieren. GPSLeo (talk) 21:55, 28 December 2024 (UTC)[reply]
Weiter oben steht auch schon ein anderes Argument - bei Gemälden weiß der Betrachter sofort, dass es sich um die Interpretation oder Vorstellung des Künstlers handelt. Ein KI generiertes Bild ist nicht auf den ersten Blick von einem Foto zu unterscheiden. Es täuscht Authenzität vor, was ein Gemälde nicht tut. Kritzolina (talk) 07:50, 29 December 2024 (UTC)[reply]

Commons als Speicher für Texte

[edit]

Ist das Scope oder kann das weg? Endlose Texte auf Commons:Deletion requests/Files uploaded by Methodios und vielen Seiten https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:PrefixIndex/User:Methodios/ --2003:D0:3F49:A700:2123:8448:1BA7:716D 10:40, 26 December 2024 (UTC)[reply]

Wenn keine verbotenen Inhalte drin sind, versteckte AfD-Werbung und so Zeugs, auch keine URVen, dann würde ich sagen: jeder blamiert sich so gut er eben kann, die Freiheit des eigenen Benutzernamensraumes geht vor. Allerdings: sollte jemand in auch nur einer der Unterseiten eine URV ausfindig machen, würde ich nicht zögern, vorsichtshalber alle zu löschen und den Ersteller mindestens zu ermahnen. --A.Savin 11:34, 26 December 2024 (UTC)[reply]
Hmm, gabs da nicht schon einmal eine Geschichte, ist jetzt schon ein paar Jahre her. Da wurden tausende Seiten gelöscht, teils auch mit Zusammenstellungen und Kopien von urheberrechtlich geschützten Quellen. Der Benutzer hat all sein Zeugs auf Benutzerseiten untergebracht, anstatt es privat auf seinem eigenen Computer zu sammeln. --Giftzwerg 88 (talk) 12:38, 26 December 2024 (UTC)[reply]

Commons:Categories for discussion/2024/12/Category:Polonia Warszawa

[edit]

 Info Im Streit um die Benennung von Sportvereinskategorien (siehe dazu auch die frühere Diskussion im Forum hier) hat Mitte27 nun eine neue Baustelle aufgemacht mitsamt Verschiebewar. Auch hier will er entgegen der projektweiten Praxis das englische Lemma durchboxen. Siehe auch diese aktuelle Adminanfrage (in der GPSLeo aus meiner Sicht leider keine gute Lösung gefunden hat). -- Chaddy (talk) 21:03, 27 December 2024 (UTC)[reply]

Ich würde nie behaupten, dass ich eine Lösung für das eigentliche Problem gefunden habe. Ich möchte nur verhindern, dass das ganze weiter eskaliert. Daher sollte, bis es eine Klärung zur Auslegung der Richtlinie gibt, erst einmal gar nichts in diesem Bereich verschoben werden. Das ich selbst klar gegen die Übersetzung von Eigennamen bin und höchstens noch Transliterationen akzeptieren würde habe ich ja schon geschrieben. GPSLeo (talk) 21:28, 27 December 2024 (UTC)[reply]
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Forum&oldid=977168532"