This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Moin, könnte bitte einer der mitlesenden Admins in der Vorlage bei den deutschen Übersetzungen (ab |de={{#switch:) Urprung in Ursprung ändern? Danke! XenonX3 (talk) 23:24, 9 April 2020 (UTC)
Die von dir 2015 vergebenen Lizenz GPL + CeCILL sind eigentlich nur für reine Software, aber nicht für Werke wie z.B. Fotos gedacht. Insofern empfinde ich die Änderung als logisch, und meines Wissens nach auch nicht schädlich für dich, andererseits ist mein Empfinden, dass diese Änderung nur dem Urheber, dir, zusteht. Relevant wird das eigentlich auch nur, falls du mal gegen einen Nachnutzer klagen wolltest, weil dann müsste sich ein Anwalt/Richter überlegen, wie er denn Softwarelizenzen auf Fotos anwenden kann. Raymond17:59, 11 April 2020 (UTC)
Die Lizenz ändern kann, außer die Lizenz lässt dies explizit zu, nur die erstellende Person ändern. Die Frage ist allerdings ob ein GPL Lizenziertes Bild überhaupt auf Commons bleiben kann, da die Lizenz ja keine Lizenz für Bilder ist was die Weiternutzung schwierig ist und vor allem die Kombination mit CC-Lizenziertem Material unmöglich macht. Auch die GFDL wird aus ähnlichen Gründen seit 2018 nicht mehr für neue Inhalte akzeptiert.(Was davor mit dieser Lizenz verssehen wurde kann jedoch bleiben.) --GPSLeo (talk) 19:14, 11 April 2020 (UTC)
Danke für die Auskünfte. Ich hatte dieese Art der Lizensierung bei anderen Fotografen gesehen und übernommen und es gab ja viele Jahre keine Probleme damit. Etwa 100.000 Fotos liegen zusammengerechnet auf den Kategorien CeCILL und GPL. Sollte ich nun alle von mir hochgeladenen 4.000+ Fotos durchforsten und die Lizenzen ändern? Oder abwarten, bis das erste gelöscht wird? gruß Rauenstein (talk) 19:27, 11 April 2020 (UTC)
Die meisten Dateien in den Kategorien dürften zusätzlich noch eine CC-Lizenz haben oder sind Screenshots von Software. Ich würde empfehlen, dass du das bei deinen Fotos änderst, also die Lizenz komplett durch eine CC-Lizenz ersetzt oder sie einfach als weitere Lizenz ergänzt. Mit Help:VisualFileChange.js kann du ein einfaches suchen/ersetzen über alle deine Fotos laufen lassen. --GPSLeo (talk) 19:52, 11 April 2020 (UTC)
Strenggenommen ist die Bilddatei Software, also ist die Lizenzierung nicht völlig falsch. Ich stimme Raymond und GPSLeo zu, die Änderung einer Lizenz steht nur dem Urheber zu. Vielleicht will ja Rauenstein nicht {{GFDL}} vergeben sondern eine andere Lizenz? --Ralf Roletschek16:32, 12 April 2020 (UTC)
Eine freie Lizenz kann man nicht mehr zurücknehmen, außer gleich am Anfang in den ersten Tagen, wenn man einen Fehler bei der Vergabe der Lizenz gemacht hat. Es kann jemand geben, der die Datei bereits unter der fraglichen Lizenz benutzt. Es ist aber möglich eine weitere zusätzliche Lizenz zu geben und wie gesagt steht nur dem Rechteinhaber die Vergabe von Lizenzen zu. Die einzige Möglichkeit zur Rücknahme einer Lizenz besteht, wenn statt dessen eine Lizenz gegeben wird, die die gleichen Rechte wie bisher oder die gleichen Rechte + erweiterte Rechte/weniger Bedingungen einräumt. Ich weiß nun nicht im Detail, ob das hier zutrifft. Ich kann nicht nachträglich Rechte wieder wegnehmen. Man kann also eine Datei, die unter CC BY-SA 3.0 lizenziert ist, nachträglich unter CC0 1.0 stellen, aber nicht umgekehrt. Es ist z. B. denkbar, dass die Datei unter CC BY-SA 3.0 weiterverbreitet wird und die Nachnutzer nicht wissen, dass eine weitere Lizenz inzwischen CC0 1.0 ist. Die weitere Verbreitung unter CC BY-SA 3.0 ist weiterhin zulässig und aus diesem Grunde sollte man dann auch beide Lizenzen im Bild beibehalten, damit bleibt es nachvollziehbar. Auch eine zusätzliche Lizenz mit strengeren Regeln geht, solange die alte Lizenz weitergilt, man kann dann z. B. angeben warum man besser die eine statt die andere Lizenz verwendet.--Giftzwerg 88 (talk) 18:54, 13 April 2020 (UTC)
Klar kann die Lizenz nicht zurückgezogen werden, es ist aber kein Problem die alte Lizenz von der Seite zu löschen um klar zu stellen, dass die Lizenz nicht mehr verwendet werden sollte. Das es sie mal gab steht ja immer noch in der Versionsgeschichte, Links zu Original sollten ja auch immer die genau Dateiversion berücksichtigen. --GPSLeo (talk) 19:05, 13 April 2020 (UTC)
Auch wenn es immer wieder behauptet wird, wird das nicht richtig. Natürlich kann man auch von einer vergebenen Lizenz zurücktreten. CC0 gehört verboten, die steht den Ideen freier Lizenzen diametral entgegen. -Ralf Roletschek13:37, 14 April 2020 (UTC)
Da es kein Problem ist, daß der Urheber eine weitere, zusätzliche Lizenz vergibt, halte ich die Idee, alte, möglicherweise überholte oder nicht gut geeignete Lizenzen in der Versionsgeschichte zu verstecken, für eine ausgesprochen dumme und nachnutzerunfreundliche Idee. Ich verstehe nicht, weshalb man einem Nachnutzer, der irgendwann einmal im Vertrauen auf commons in gutem Glauben eine der Dateien unter GPL oder CeCill verwendet hat, den eventuell erforderlichen Nachweis derartig erschweren wollen sollte. Einfach eine der gängigen Bildlizenzen hinzufügen und gut. Wer CC0 ablehnt, sollte cc-by-sa oder artlibre nehmen. Alle anderen Lizenzen dienen nur der weiteren Nachnutzerverwirrung. --Smial (talk) 11:17, 14 April 2020 (UTC)
Ich finde es im Gegenteil verwirrender, wenn in der Dateibeschreibung mehrere Lizenzen stehen. Das finde ich wichtiger als die Info unter was für einer unpassenden Lizenz das Bild sonst eigentlich noch steht. --GPSLeo (talk) 12:20, 14 April 2020 (UTC)
Wir haben schon lange Bilder mit mehreren Lizenzen z. B. GNU und CC BY-SA 3.0 zugleich. Der Nachnutzer kann auch beide Lizenzen angeben, wenn er will. Es geht nicht um Verwirrung, sondern juristische Klarheit. Als Rechteninhaber würde ich folgendes machen: Lieber Nachnutzer das Bild wurde zum Datum X unter Lizenz 1 veröffentlicht. Lizenz 1 war jedoch nicht primär für Bilder gedacht und ist daher problematisch in der Anwendung. Lizenz 1 hat Nachteil 1. Aus diesem Grund hat das Bild nun die weitere Lizenz 2 deren Anwendung ich für die Zukunft empfehle. Lizenz 2 hat Vorteil 1, Vorteil 2 und Vorteil 3. Von der weiteren Verwendung von Lizenz 1 rate ich deswegen ab. --Giftzwerg 88 (talk) 12:43, 14 April 2020 (UTC)
Das mache ich seit Jahren so. Die "alte" GFDL aus Kompatibilitätsgründen beibehalten, eine moderne Copyleft-Lizenz hinzugestellt, letztere wird empfohlen. Ich weiß, daß es etliche externe Nachnutzungen älterer Bilder von mir gibt oder gab, die nach GFDL 1.2 lizenziert wurden. Aus der Zeit, als diese Lizenz hier auf commons noch genehm war. Es wäre überaus unfreundlich, diesen Nachnutzern den Boden unter den Füßen wegzuziehen, indem ich diese mit nichts anderem als sich selbt kompatible Lizenz kurzerhand hier entferne und in der Versionsgeschicte verstecke, weil das irgendjemand "übersichtlicher" fände. Genau genommen ist es schon sehr zweifelhaft, daß unsere CC-Lizenzbausteine hier allesamt nicht auf den jeweiligen eigentlichen Lizenztext, sondern nur auf die "deed", also die verkürzende Zusammenfassung verlinken. --Smial (talk) 15:12, 14 April 2020 (UTC) Ps: Daß sich eh nur ein mikroskopisch kleiner Anteil der Nachnutzer überhaupt bemüht, Quellen anzugeben oder Lizenzbedingungen zumindest halbwegs korrekt einzuhalten, ist ein anderes Paar Schuhe. Daß die Verwässerung des ursprünglichen Grundgedankens der Wikipedia, Wissen zu befreien und auch frei zu halten immer weiter fortschreitet, ein weiteres.
Danke für die Ausführungen an alle. Wirklich schlauer bin ich aber nicht geworden, denn man hätte es sich ja denken können: 10 Experten - 20 Meinungen. Inzwischen bin ich aber dabei, umzulizensieren und somit das Thema für mich vorerst abzuschließen. Nochmal sanke. Rauenstein (talk) 13:13, 14 April 2020 (UTC)
Diese Kategorie kannst du ignorieren. Sie dient der Bearbeitung der Strukturierten Daten durch Bots. Warum in der deutschen Kategoriebeschreibung "Hier scheint ein Fehler vorzuliegen" steht, erschließt sich mir nicht. Raymond14:03, 14 April 2020 (UTC)
Da es kein Foto ist, kann es lange nach dem Tod des Abgebildeten entstanden sein. Das ist zu vage, um zu behaupten, der Urheber wäre 70 Jahre tot. --Ralf Roletschek21:26, 4 April 2020 (UTC)
weiß jemand etwas über das Tool Commons talk:Flickr2Commons, das seit einigen Wochen nicht mehr läuft, auf der Diskseite des Tools kriegt man leider keine Antwort. danke K@rl (talk) 10:37, 7 April 2020 (UTC)
Probleme bei der Vorschau vor dem Hochladen
Ich habe gestern zwei animierten Gif-Karten hochladen wollen. Die Vorschau vor dem Hochladen ob alles funktioniert geht mal und dann wieder nicht. Ich habe IPv6. --Fiver, der Hellseher (talk) 09:24, 8 April 2020 (UTC)
Hallo,
Wer kennt das nicht: Man lädt ein Bild hoch, und wenig später schlägt einem ein Automatismus irgendwelche mehr oder weniger sinnvolle Tags vor.
Wenn die automatisch vorgeschlagenen Tags allesamt nicht passen, kann ich auch keines auswählen. Ich werde dann aber weiterhin mit dieses Tags belästigt. Soll ich einfach eines zur Beruhigung des Systems auswählen und dann später wieder entfernen? Oder wie kann man die unsinnigen Vorschläge wirksam und ein für alle mal wegkriegen? Siehe zum Beispiel hier. Die vorgeschlagenen Tags lauten: "Himmel", "Wolke", "vorgestern" und "Abend". Nicht einmal "Wolke" ist richtig, weil nur Wolkenschatten zu sehen sind.--GerritR (talk) 07:41, 4 April 2020 (UTC)
Hallo GerritR, zwei Möglichkeiten. Zum einen kannst du die Benachrichtigung, dass es neue Vorschläge gibt, unter Special:Preferences#mw-prefsection-echo abschalten. Zum zweiten wird es ab voraussichtlich nächster Woche die Möglichkeit geben, eigene Tags zu vergeben, statt nur unter den oft schlechten Vorschläge auszuwählen. Raymond08:24, 4 April 2020 (UTC)
@GerritR: ich habe mir mal erlaubt, eine neue Version hochzuladen, bei der die Wellen besser sichtbar sind. Nicht schön aber vielleicht deutlicher? --Ralf Roletschek21:35, 4 April 2020 (UTC)
So, die neue Funktion ist da, aber ist wohl falsch programmiert? Ich komme nach dem Betätigen der "Veröffentlichen"-Taste nicht weiter, es baut sich eine Schleife auf.--GerritR (talk) 04:30, 9 April 2020 (UTC)
Ja, JavaScript-Fehler "Error: serialization is required for constructing a EntityId and must be a string" :-( Nach dem Frühstück schreibe ich einen Bugreport. Raymond05:20, 9 April 2020 (UTC)
Die bereits vorhandenen Depicts-Items (mit deren Qualifieren) werden leider noch immer nicht angezeigt. --XRaytalk05:32, 9 April 2020 (UTC)
Info Der heute morgen gefundene und gemeldete JS-Fehler wurde soeben behoben. Ich konnte ein eigenes Tag hinzufügen und speichern. Raymond13:50, 9 April 2020 (UTC)
Problem mehrere Bilder hochzuladen
Immer wenn ich mehrere Bilder gleichzeitig hochladen will mit dem Assistenten. Dauert es über 10 Minuten und bricht dann ab. Da das ein gute Funktion ist würde ich die gerne nutzen. Bisher kann ich nur einzeln Bilder hochladen. Das dauert deutlich länger und ist fehleranfälliger.--Riquix (talk) 18:23, 7 April 2020 (UTC)
Das ist eine Schande! Seit Monaten haben wir dieses Problem und absolut nichts geschieht, nur immer noch mehr neue Fehler kommen dazu. Leider kann man die dafür Verantwortlichen nicht abwählen oder doch? Vielleicht sollte man mal die offene Rebellion proben und ein paar Posten gezielt in Frage stellen.--Giftzwerg 88 (talk) 21:43, 7 April 2020 (UTC)
Das Hochladen hier ist - selbst wenn es klappt - nicht mehr zeitgemäß. Teilweise geschuldet der Quellen- und Lizenzproblematik, was uns von Flickr & Co. unterscheidet. Aber die Serverprobleme sind nur noch erbärmlich für ein Unternehmen, das Millionen zur Verfügung hat. Da werden Leute eingestellt, die über Strategien diskutieren sollen, die Grundbedürfnisse der Communities werden aber einfach ignoriert. Strategie 2030? @Sargoth: Das geht ausdrücklich nicht gegen dich! Du hast aber wohl Kontakt zu Personen, die vielleicht etwas ändern können? Wir brauchen kein Konzept für 2030, wenn wir 2020 keine Bilder hochladen können. WMF oder WMDE sollen uns ein Werkzeug schaffen, mit dem wir (egal ob Anfänger oder Profi) vernünftig hochladen können. Egal ob 1 oder 100 Bilder, egal, welche Lizenz man möchte, egal ob für irgendwelche "Wiki loves blabla" oder vom Dorfteich. --Ralf Roletschek22:34, 7 April 2020 (UTC)
Moin Ralf Roletschek, das habe ich so weitergegeben. Wenn du in die Rückmeldungszusammenfassung schaust, wirst du das sogar fast wörtlich finden ("die Funktionalität der von der WMF bereitgestellten Werkzeuge (z.B. für den Upload-Assistenten bei Commons) klar zu priorisieren, anstatt neue Funktionen zu schaffen"). In den Empfehlungen steht das eigentlich drin, aber es geht jetzt darum, bei der Implementierungsphase beharrlich zu bleiben, damit das nicht bis 2030 dauert. Grüße --Sargoth (talk) 22:49, 7 April 2020 (UTC)
Ich weiß doch, daß du einer von den Guten bist und es nicht zu verantworten hast. Schreibe das bitte deutlicher. Commons ist Mediensammlung, wenn es nicht mehr möglich ist, was hochzuladen, dann wird der Betrieb hier einschlafen. Die Verwaltung der vorhandenen Medien ist nicht das primäre Ziel sondern die Sammlung. --Ralf Roletschek22:59, 7 April 2020 (UTC)
An wen muss man E-mails schicken? Ich denke wenn jeder Benutzer jedesmal eine Mail schickt, sobald das Programm abgestürzt ist, wäre das vielleicht ein Mittel, dass sich da was bewegt. Das müssten tausende Mails jeden Tag sein.--Giftzwerg 88 (talk) 01:16, 8 April 2020 (UTC)
Moin, Moin. An die Solidarität der User mag ich nicht glauben. Gibt es denn keine Upload-Statistik (nach Commons), welche das angesprochene Versagen augenfällig macht? Aber ob eine solche die Verantwortlichen bewegen würde, mag ich ebenfalls zu bezweifeln. Gehaltsempfänger eben - wie im wa(h)ren Leben. --Methodios (talk) 06:32, 8 April 2020 (UTC)
wenn Sie sich bei Github anmelden können. Dort wurde das Problem gemeldet, aber noch nicht gelöst. UploadWizard war für mich kein Problem. Mit freundlichen Grüßen, Hansmuller (talk) 08:52, 8 April 2020 (UTC)
Diese ganzen Bugs werden immer kurioser, ich habe mit meinem Python Script basierend auf dem bespiele Code für den chunked Upload keinerlei Probleme. Der Wizard nutzt eigentlich genau die gleichen API Funktionen. Was mir als eventuelle Fehlerquelle einfallen würde: Seid ihr über IPv4 oder IPv6 verbunden? Ich habe über IPv6 keine Probleme. --GPSLeo (talk) 09:16, 8 April 2020 (UTC)
Peinlich ist, daß ein uraltes script wie der commonist zumindest hier völlig problemlos vor sich hin werkelt. Sogar mit IPV4 und über meine ziemlich lahme häusliche Internetanbindung, die beim direkten Upload über den Firefox öfters mal in ein Timeout rennt. --Smial (talk) 10:35, 8 April 2020 (UTC)
Ja der Commonist ist ein Wunder, ich habe den schon im ICE benutzt, zwar schon mit ein paar Abbrüchen, aber am Ende wurden alle Fotos erfolgreich hochgeladen. --GPSLeo (talk) 12:13, 8 April 2020 (UTC)
Mit dem Commonist geht es. Ist aber für Anfänger nicht zu empfehlen. Außerdem muss man es in den Sicherheitseinstellungen freigeben. Sollte man andere Nutzer nicht direkt auf der Website darauf hinweisen das derzeit mehrere Bilder gleichzeitig hochzuladen nicht bei allen geht. Ich Benutze IPv6.--Riquix (talk) 14:48, 8 April 2020 (UTC)
Lieber Benutzer, der Uploadwizzard akzeptiert mehrere Bilder zugleich zum Upload, dann gibt er eine Fehlermeldung aus, dass du bereits versucht hast dieses Bild hochzuladen, bitte ignoriere die Dummheit unserer Programmierer, die es seit ewigen Zeiten nicht geschafft haben, diesen Fehler zu beseitigen oder eine allgemein verständliche Meldung zu generieren. Dann werden deine Bilder in einer Gruppe zum Upload akzeptiert. Lieber Benutzer, du musst damit rechnen, dass das Programm fünf Stunden lang versucht deine Bilder hochzuladen und dann bei jedem deiner Bilder einzeln im Abstand von einigen Minuten den Upload abbricht, so dass du nach fünf Stunden weißt, dass das Programm nicht funktionierst und keines der Bilder hochgeladen ist. Du kannst es dann zu verschiedenen Tages- und Nacht- und Jahreszeiten oder in verschiedenen Monaten oder Jahren wieder versuchen, vielleicht funktioniert es dann zufällig oder auch nicht. Keiner von unseren Programmierer weiß warum das Programm nicht funktioniert, und keiner von ihnen hat derzeit die Neugier herauszufinden, warum. Du kannst statt dessen dann ganzen Tag verbringen und alle paar Minuten ein Bild nch dem anderen einzeln hochladen. Lieber Benutzer mit Edge werden binnen einer oder zwei Stungen alle Bilder hochgeladen, aber wenn du versuchst den neuen Dateinamen oder eine Beschreibung einzugeben, kann sich der Server nicht mehr daran erinnern, dass er irgendwelche Bilder hochgeladen hat, dein Browserfenster stürzt ab und du kannst wieder von neuem versuchen deine Bilder auszuwählen und über zwei Stunden hochzuladen. Viel Glück, vielleicht klappt es beim zweiten oder driten Mal oder am nächsten Tag, oder am übernächsten Tag, oder in ein paar Tagen oder Wochen, Monaten oder Jahren. Vielleicht gibt es auch irgendwann einen komplett neuen Internetbrowser, der die Programmierfehler des Upload Wizzards erkennt und auf geheime Art schlauer ist als die Mediawiki-Programmierer und die Probleme umgehen kann. Ich habe einen Vorschlag für die Infobox:
Lieber Benutzer, wenn du den Upload Wizzard benutzt, bist du allein auf weiter Flur. Wenn du auf "Hochladen" klickst, so geschieht das auf eigene Gefahr, wir wissen nicht was geschieht. Vielleicht klappt es, vielleicht auch nicht. Keiner weiß warum. Wir haben auch keinen Schimmer wie lange es dauert. Beschwerden sind sinnlos, unsere Programmierer haben sich in Zombies verwandelt und sitzen regungslos und vertrocknet in irgendeinem Keller, nur noch Bots antworten. Vielleicht haben sie auch schon längst eine andere Arbeit angefangen und arbeiten für Petersburg als Trolle, ohne dass wir es bemerkt haben. Wir wissen aber bis heute nicht, wieso manche Benutzer die Programmfehler umgehen können und trotzdem Bilder hochladen. Vielleicht können wir das mit der nächsten Version abstellen, falls es eine gibt. Wenn du den Upload Wizzard benutzt, bist du selbst schuld!
Ich würde dafür stimmen aber wer wird das einbinden? Als einzige Möglichkeit, das zeitnah anzugehen sehe ich die Möglichkeit, daß sich jemand des Commonisten erbarmt. Bei mir wird er wegen Sicherheitseinstellungen blockiert. --Ralf Roletschek17:11, 8 April 2020 (UTC)
Liegt der Commonist wirklich bei @Elian: ??? Oder ist das ein Zufall mit identischem Namen? Es ist echt beschämend, daß ~zig gutbezahlte Programmierer hier an Tools basteln und vor Problemen den Kopf in den Sand stecken und das uralte Script vom Urgestein Elian funktioniert. Und das sogar, wenn man während des Upload das WLAN wechselt! Von den vielen Tools scheint wirklich nur noch der Commonist zu funktionieren. Also sollten wir die Uploadformulare entsprechend umgestalten. Den Wizzard abschalten, eine OPA-gerechte Anleitung für den Commonist machen und gut. --Ralf Roletschek19:39, 8 April 2020 (UTC)
Ich wurde heute auf meiner Diskussionsseite zum Thema Urheberrechtsprobleme angesprochen. Wäre nett, wenn ein kompetenter User die Frage beantwortet oder weiterleitet. --Arnaud Palastowicz (talk) 18:03, 8 April 2020 (UTC)
Ich kann erst einmal keine Probleme erkennen. Wieso wurdest ausgerechnet Du angesprochen, gibt es eine Vorgeschichte zu der Frage?
Davon abgesehen: Any copyright issues? ist derart unspezifisch, dass man da wohl kaum sinnvoll drauf antworten kann. --Stepro (talk) 08:58, 9 April 2020 (UTC)
Es gibt keine Vorgeschichte zu der Frage. Dass die Frage nicht besonders ernst zu nehmen ist, war mir schon klar. Aber ich möchte nicht unhöflich sein und sie einfach ignorieren. Was mich und den Fragesteller verbindet ist folgendes: Er ist Inder und ich habe in der letzten Zeit sehr viele "indische" Bilddateien kategorisiert. --Arnaud Palastowicz (talk) 15:46, 9 April 2020 (UTC)
Hier. Wenn man sich das Foto Im Original ansieht, ist es in Ordnung. Bei einer Auflösung von 360x480 px erscheint es allerdings gedreht, aber noch scharf. Wer kann beheben? gruss --Nightflyer (talk) 21:41, 21 April 2020 (UTC)
In diesem Fall scheint das HelferleinThumbnail Purge (korr.) ExtraTabs2 funktioniert zu haben, siehe auch in Help:Purge. Das ist aber leider nicht immer der Fall, und auch die manuelle Methode funktioniert nicht immer. — Speravir– 22:17, 21 April 2020 (UTC)
Das neue Abspeichern mit Gimp hat geholfen. Allerdings hat Gimp nicht gemeckert, was selten vorkommt, bei kaputten Bildern. Gruss --Nightflyer (talk) 22:18, 21 April 2020 (UTC)
Aah, da sind wir uns also in die Quere gekommen. Als ich die Dateiseite öffnete, gab es nur eine Dateiversion. — Speravir– 22:23, 21 April 2020 (UTC)
Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. Nightflyer (talk) 22:18, 21 April 2020 (UTC)
Das Foto wurde 1944 oder 1948 vom Fotografen Richard Fish aufgenommen, Fish ist 2005 gestorben. Die Rechte für dieses Foto gingen danach an das Schönberg-Center, das das Foto zuletzt 2011 zur Veröffentlichung in einem Buch mit Copyright-Vermerk freigab. Wenn die Erben der Österreichischen Musikzeitschrift, in welcher 1961 das Foto als Titelfoto verwendet wurde, in ihrem OTRS-Ticket oder an anderer einsehbarer Stelle nicht klargemacht haben, dass sie konkurrierend zum Schönberg-Center auch über die uneingeschränkten Bildrechte verfügen, die sie hier weitergeben, dann sollten wir das Foto nicht in Commons behalten. --Goesseln (talk) 14:47, 8 April 2020 (UTC)
und was ist da der Unterschied für diesen Fall? Ich bestehe nicht auf meiner Wortwahl, streiche also das Wort uneingeschränkt. Was bleibt ist, dass wir hier zwei Parteien haben, die behaupten, über die Bildrechte zu verfügen: der für mich anonyme OTRS-Schreiber (wahrscheinlich ein Erbe der Zeitschrift) auf der einen Seite und der Fotograf des Fotos, dessen Erben und der Käufer der Schönberg-Fotos, das Schönberg-Center in Wien, auf der anderen Seite. Und was ziehen wir für Schlüsse daraus? --Goesseln (talk) 22:13, 9 April 2020 (UTC)
Keine, da wir die Fakten nicht nachgeprüft haben und es auch nicht können. Du behauptest (oder insistierst zumindest), die Zeitschrift hätte die benötigten Rechte nicht. Worauf beziehst Du Dich dabei? Du bist noch nicht einmal eine der beiden Parteien. Warum sollten wir ausgerechnet Deiner Meinung folgen, statt der ordnungsgemäßen Freigabe?
Womöglich unterliegst Du dem Denkfehler, dass nur eine Person (oder Körperschaft oder Erbengemeinschaft oder was auch immer) das Recht haben kann, Fotos unter freier Lizenz zu veröffentlichen. Dem ist aber nicht so. Wenn ich jemanden das Recht einräume, ein Foto von mir nach Belieben zu veröffentlichen (wörtlich: "Mach' damit was Du willst!"), ist das nicht exklusiv. Das heißt, der Jemand kann das Foto unter freier Lizenz veröffentlichen, ich aber auch. Wir hätten beide die vollumfänglichen Nutzungsrechte.
Zurück zum gegenständlichen Foto: Wenn ein Vertreter der Zeitschrift gegenüber dem Supportteam erklärt, die nötigen Rechte zu besitzen, dann wird das akzeptiert, solange es nicht unplausibel ist. Alles andere wäre auch gar nicht möglich. Was sollte das Supportteam denn Deiner Meinung nach nun machen? Den Vertrag zur Rechtefreigabe des inzwischen verstorbenen Fotografen aus grauer Vorzeit anfordern (insofern es den überhaupt (noch) schriftlich gibt)? Das Testament einsehen wollen? Sämtliche Erben von Fotograf und Zeitschrift hochnotpeinlich befragen? Das alles kann und soll das Supportteam gar nicht leisten. Es dokumentiert die Erklärungen der Rechteinhaber, und überprüft sie auf Plausibilität. Dann trägt es die Freigabe entsprechend auf den Dateibeschreibungsseiten ein. Mehr nicht.
Natürlich können dabei Fehler passieren. Natürlich ist es möglich, dass der vermeintliche Rechteinhaber mit seiner Erklärung lügt. Das kann das Supportteam aber nicht jeweils bis ins Kleinste überprüfen, wie auch? Von der Kapazitätsfrage abgesehen ist das meist schlicht nicht mehr möglich, weil so alte Unterlagen nicht mehr existieren, oder vor zig Jahren noch nicht so ein Dokumentierungswahn herrschte wie heutzutage. Genau so wenig wissen wir hier auf Commons, ob die von User:XYZ unter seinem Namen hochgeladenen Fotos wirklich von ihm sind, und nicht etwa vom Schwippschwager der Schwester seinem Cousin zehnten Grades geschossen wurden. Solange es nicht unplausibel erscheint, fragen wir nicht weiter nach. Das ist das Prinzip von Wikimedia Commons, es mag nicht perfekt sein, da ein Restrisiko immer bleibt, aber es funktioniert so leidlich. --Stepro (talk) 10:01, 10 April 2020 (UTC)
Hochgeladenen Dateien nach Aufnahmedatum sortieren
Hallo, kann man die eigenen hochgeladenen Dateien auch nach Aufnahmedatum sortieren? Bei dem Reiter "Dateien" sind sie nach dem Hochladedatum sortiert. Da ich nicht immer schaffe, jedes Foto zeitnah zur Aufnahme hochzuladen, wäre mir eine solche Sortierung hilfreich. Das Aufnahmedatum weicht manchmal nicht unerheblich vom Hochladedatum ab. Geht betimmt vielen sol. --Berlinschneid (talk) 16:09, 8 April 2020 (UTC)
Du kannst dir eine User-Kategorie anlegen und die Dateien dort zusammenfassen. Dazu vergibst du bei jeder Datei für diese Kategorie einen Sortierschlüssel - das Datum. Dann hast du eine User-Kategorie, in der deine Dateien chronologisch geordnet sind. --XRaytalk16:48, 8 April 2020 (UTC)
Galerien mit Bildern nach Datum sortiert ginge auch bzw. kannst du Galerien frei nach jeder beliebigen Ordnung gestalten und unterschiedliche Galerien aufbauen. Theoretisch kannst du auch einzelne Galerien aus verschiedenen Seiten mit geschweiften Klammern zu größeren Galerien zusammenfassen und so die gleiche Galerie einmal sortiert nach Datum und einmal sortiert unter Ort anzeigen lassen. Es hat weitere Vorteile: man findet sehr schnell ein Bild wieder und du must nur die Galerieseite bearbeiten, und nicht jede Datei einzeln. Große Kategorien muss man außerdem viel blättern und das dauernde Nachladen kann auch nervig werden. Galerien haben allerdings auch Nachteile: Wenn zuviele Bilder auf der Seite sind, kann dein Browser irgendwann mal nicht mehr alle laden, du müsstest dann entweder den Browsercache vergrößern oder die Zahl der Bilder geringer halten, außerdem brauchst du dann auch viel Bandbreite zum Laden. Also wenns geht nicht zu viel Bilder in eine Galerieseite stopfen und du merkst dass es zuviele sind, wenn die Ladezeiten zu groß werden und wenn nicht mehr alles angezeigt wird.--02:12, 9 April 2020 (UTC) — Preceding unsigned comment added by Giftzwerg 88 (talk • contribs) 02:12, 9 April 2020 (UTC)
Auf meiner Benutzerseite gibts Links zu meinen Galerien, dort kannst du das mal anschauen, es ist nach Orten sortiert. Auf meinen eigenen Platten verwende ich ein Programm, das die Bilder ohnehin nach Datum und Uhrzeit sortiert und automatisch für jeden Tag an dem ich Bilder gemacht habe ein neues Verzeichnis anlegt, somit finde ich alles entweder nach Datum auf meiner Platte oder Ort in den Galerien. Ohne die würde ich wahrscheinlich meine eigenen Bilder unter den tausenden nicht mehr finden.--Giftzwerg 88 (talk) 10:56, 11 April 2020 (UTC)
Größere Videodateien müssen öfters hochgeladen werden
Hallo liebe Wikimedianer,
oft kommt bei mir beim Video-Upload folgende Meldung (oder ähnlich): "Die Datei mwstore://local-swift-eqiad/local-temp/4/48/17eeqya1tqmg.f4ji21.7498417.webm.0 konnte nicht gelesen werden."
Gibt es da irgendwie Lösungen? Die Videos sind meistens 4K- oder 8K-Videos (damit sind andere Uploadmöglichkeiten weitestgehend undenkbar). Bei diesen Videos ist es Glückssache, ob sie eine Fehlermeldung ausgeben oder nicht.
Videodateien größer als 4 GiB können nicht hochgeladen werden, da der Speicherserver diese nicht speichern kann. --GPSLeo (talk) 18:54, 13 April 2020 (UTC)
Wiki-Uploader
Hallo, kennt sich wer mit dem Wiki-Uploader aus? Ich benutze ihn mit meinem iphone öfters, habe jetzt aber gemerkt, dass die Geodaten nicht mit übertragen werden. Kann man das ändern? Zudem ärgert mich die gelbe Schrift bei den Kategorievorschlägen. Das gelb ist so hell, dass man es kaum lesen kann. Kann jemand helfen? --Berlinschneid (talk) 22:14, 12 April 2020 (UTC)
Ich kenne den jetzt nicht, allerdings gibt es bei der Android App aktuell auch Probleme mit den Koordinaten (und mit den UploadWizard auch schon länger). Zum Glück scheinen die GPS Daten nur nicht komplett ausgelesen worden zu sein(bei der Android App wurden sie teilweise komplett gelöscht). Du kannst einfach {{GPS EXIF}} zu den betroffenen Fotos packen, dann kommt ein Bot vorbei und fügt das Location template ein. --GPSLeo (talk) 16:44, 14 April 2020 (UTC)
Das Bild ist aus dem genannten Heiligenlexikon. Es scheint sich um eine Fotografie eines Gemäldes zu handeln, leider ist in der Quelle nicht genannt, wo dieses Bild gemacht wurde bzw. wer der Urheber des Gemäldes ist. Im Stil wirkt das Gemälde nicht wirklich wie ein Produkt aus der Lebenszeit Teerstegens (oder in zeitlicher Nähe zum Ableben). Je länger ich es betrachte, um so mehr wirkt es wie eine Kreidezeichnung. Es sieht andererseits aus, als wäre es aus irgendeiner Kirche oder Andachtsstätte und nur ein kleiner Ausschnitt zu sein während im Bild auch noch andere Pietisten mit Namen abgebildet sind. Es würde zur Erweckungsbewegung zu Anfang des 20. Jh. passen. Andererseits taucht das Bild auch auf dieser Seite auf.--Giftzwerg 88 (talk) 16:28, 14 April 2020 (UTC)
Dem Lexikon würde ich erstmal glauben, dass das Bild gemeinfrei ist. Es gibt aber leider nur eine allgemeine Angabe für alle Bilder. Welcher der genannten Fälle zutrifft, wird nicht angegeben, daraus können wir hier maximal ein {{PD-because}} machen, der Grund wäre "laut Quelle" o.ä. --rimshottalk19:39, 14 April 2020 (UTC)
I've disabled notifications for bot changes for years and you're offering to disable notifications for bot changes as a solution for this? --Hinnerk11 (talk) 01:20, 17 April 2020 (UTC)
Hinnerk11 Man die Beobachtungsliste nach Tags filtern. Aber ich habe noch keine Möglichkeit gefunden, bestimmte Tags auszufiltern. Habe mal nachgefragt (und dich dort erwähnt). --MB-one (talk) 17:21, 17 April 2020 (UTC)
Vorlage Object location, gerade entdeckt. Fehler oder erwünschte Eigenschaft?
Heute habe ich einmal bei einer Kategorie die Vorlage {{Object location|}} eingegeben. Eigentlich müsste die Vorlage Koordinaten 0° Ost, 0° Nord auswerfen, aber die Vorlage zeigt die Koordinaten eines Objekts an, das mit {{Wikidata Infobox}} in die Vorlage eingebunden wurde (Beispiel 1). Nur wenn das Objekt keine Koordinaten enthält, wird ein Fehler angezeigt (Beispiel 2). --Giftzwerg 88 (talk) 18:28, 15 April 2020 (UTC)
Im ersten Beispiel sind die Koordinaten schon auf Wikidata vorhanden (Halbtrockenrasen Muld (Q57995892)), also werden sie über die Infobox direkt eingebunden. Bei Nr. 2 hat Wikidata noch keine Koordinaten, und man kann "Object location" direkt befüllen. De728631 (talk) 18:42, 15 April 2020 (UTC)
Hallo, wäre es möglich, die Verlinkung zur Freigaben von Bildern auf alle Seiten Links einzustellen. Damit hat jeder Benutzer, auch die die nichts mit Wikipedia bzw Commons zu tuen haben, die Möglichkeit die Freigabe einfacher zu finden und gleich auszufüllen.
— Preceding unsigned comment added by Woelle ffm (talk • contribs) 15:52, 17 April 2020 (UTC) (UTC)
Mal ganz davon abgesehen, daß schreiende Namen unerwünscht sind... Beim stichprobenhaftem Prüfen ist mir kein Fall vorgekommen, warum das heutige Verschieben von der Kat:postcards dorthin sinnvoll erscheinen würde. --Ralf Roletschek08:44, 21 April 2020 (UTC)
Frag am besten direkt die Person, die das gemacht hat oder stell die Kategorie direkt zur Diskussion. Sinnvoll erscheint es mir jedoch auch nicht, da ein paar stichprobenhaft herausgesucht Dateien vernünftig Kategorisiert sind. --GPSLeo (talk) 09:26, 21 April 2020 (UTC)
Naja, wenn ein Bild als Postkarte kategorisiert ist, hat es wenigstens eine Kategorie. Allerdings ist das auch nicht viel besser als wenn ich Bilder hochlade und als Fotografie kategorisiere. Gemeint ist wohl, dass Postkarten irgendwie auch nach dem was abgebildet ist eingeteilt werden sollten.--Giftzwerg 88 (talk) 10:54, 21 April 2020 (UTC)
Ausreichend? Also Schulnote 4? Da würde ich dir Recht geben. Mir würden aber noch ein halbes Dutzend Kategorien einfallen, ohne ins Dramatische (... standing, facing left and looking right ...) abzugleiten. Raymond11:45, 21 April 2020 (UTC)
Dem kann ich nicht beipflichten. Es ist nahezu unmöglich jeden einzelnen Fall so zu behandeln. Dann könnte man genauso auch alle Fotos mit zwei bis drei Kategorien als NEEDING CATEGORY einordnen. Für viele Sachen kann man nicht so ohne weiteres herausfinden, um was es sich handelt, das muss man anders behandeln als einen Fall, wo die nötigen Infos aus der Bildbeschreibung oder anderswoher kriegen kann. Ein altes Bauernhaus aus irgendeinem Nebental im Schwarzwald ist viel schwerer mit einem Ort oder einem Besitzer oder überhaupt "der Geschichte" zusammenzubringen, als ein Bild vom Reichstag. --Giftzwerg 88 (talk) 12:46, 21 April 2020 (UTC)
Also grade bei Ralfs Beispiel würde ich behaupten, die Datei war definitiv unterkategorisiert. Aber bei den meisten Dateien in der Kategorie gilt tatsächlich "Ausreichend". Und das ist bei 95% des Datenbestands auf Commons nicht besser. --MB-one (talk) 13:02, 21 April 2020 (UTC)
Diesen Verwaltungswahnsinn mache ich nicht mit. Eine Kat. ist völlig ausreichend. Bilder sucht man mit Google, nicht in englischen Kategorien. Aber so sind die Verwalter, die nichts eigenes beizutragen haben, wenigstens beschäftigt. Wenn sie aber per Bot mit Löschantrag drohen, falls man nicht weitere Kat. sucht, dann geht das eindeutig zu weit. Ralf Roletschek08:39, 25 April 2020 (UTC)
Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. Kat ist inzwischen gelöscht. Giftzwerg 88 (talk) 16:08, 29 April 2020 (UTC)
Ich wollte ein Bild der US-Botschaft mit dem Filename Caroline Beil, Kimberly Emerson, and John B. Emerson, Berlinale Reception 2014.jpg hochladen. Es befindet sich in der Quelle. Aber jetzt habe ich soviel Zeit damit vertrödelt - der Commons-Server nimmt dieses und andere nicht an - dass mir die Lust daran vergangen ist. Wer möchte es mal versuchen oder nachforschen, was da los ist? Mutter Erde (talk) 07:50, 19 April 2020 (UTC)
{{Information
| Description = L to R: Guest, {{c|Caroline Beil}}, {{c|Kimberly Emerson}}, and {{c|John B. Emerson}}, [[Berlinale]] Reception 2014
| Source = [https://www.flickr.com/photos/usbotschaftberlin/12436373895/in/album-72157640782417834/ Berlinale Reception 2014]
| Date = 2014-02-08
| Author = [https://www.flickr.com/photos/usbotschaftberlin/ usbotschaftberlin]
| Permission =
| other_versions=
}}
Komma geht, nur Punkt nicht, du hast da ja praktisch eine Datei mit der Dateiendung " Emerson, Berlinale Reception 2014.jpg" --GPSLeo (talk) 10:03, 19 April 2020 (UTC)
Trotzdem ich bei mir bei Ausblenden: bei Bots das Häkchen gesetzt habe, werden Botbeiträge in meiner Beobachtungsliste angezeigt. Woran liegt das? Da diese Bot-Aktivitäten ständig zunehmen, ist die Beobachtungsliste dadurch komplett unübersichtlich geworden. --Хрюша??08:19, 17 April 2020 (UTC)
Sind die Beiträge in der Liste mit einem B versehen oder haben die Accounts nur "Bot" im Namen? Große und eventuell kontroverse Änderungen durch Bots sollten ohne Botflag laufen, die lassen sich dann nicht herausfiltern. --GPSLeo (talk) 08:39, 17 April 2020 (UTC)
Danke, das scheint der Grund zu sein. Es handelt sich unter anderem um JarektBot, der hat kein B. Aber der «Vater» dieses Bots fällt mir ja hier nicht zum ersten Mal negativ auf. --Хрюша??09:00, 17 April 2020 (UTC)
Ich frage mich, wieso auf Commons Bots ohne Botflag laufen dürfen. Diese massenhaften und zum größten Teil auch noch dazu völlig sinnbefreiten Botedits machen in der Tat die Beo unbrauchbar. --Stepro (talk) 18:20, 20 April 2020 (UTC)
Hallo. Wenn ich ein Foto hochlade, muss ich ein auf den Tag genaues Datum angeben. Bei File:Sharjah airport june 1990.jpg habe ich keine Ahnung, wann im Juni 1990 das war, nur dass es im Juni war. Die Angabe 30. Juni ist also Fake, ohne eine solche genaue Angabe hätte ich das Bild nicht hochladen können. Wie kann ich das auf "Juni 1990" setzen? --Gereon K. (talk) 14:13, 17 April 2020 (UTC)
Man sollte das beim Special:UploadWizard berücksichtigen. Dort ist nur eine exakte Tagesangabe möglich, sonst kann man eine Datei nicht hochladen. --Gereon K. (talk) 08:46, 18 April 2020 (UTC)
Ist mir auch schon unangenehm aufgefallen, als ich Bilder aus dem Archiv der Kollektion der Bundesanstalt für Wasserbau zum Weserwehr hochgeladen habe. Bei dem hier z.B. gab es sogar nur eine Jahreszahl, da musste ich auch den Monat anschließend wieder löschen. Das ist eine unschöne Vorgabe des Assistenten bei historischen Bildern, bei aktuellen ist das ja i.d.R. schon von den exif-Daten vorausgefüllt. Grüße vom Sänger ♫ (talk)08:56, 18 April 2020 (UTC)
Kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe soeben das Bild hochgeladen, nur die Jahreszahl eingegeben und es hat geklappt. Test! -- Herby (Vienna) (talk) 18:28, 18 April 2020 (UTC)
Im Menü links auf der Hauptseite "Datei hochladen", weiter mit "Assistent zum Hochladen von Dateien". Der blaue Knopf ruft letzteren direkt auf. Das sollte aber keinen Unterschied machen. Browser ist ein aktueller Opera unter Linux. -- Herby (Vienna) (talk) 11:52, 20 April 2020 (UTC)
Zustimmung zu Herby. Gereon, hast Du wirklich auf den Stift geklickt, so dass das Symbol blau unterlegt war? (Ich nutze den Asssitenten eigentlich nicht, habe es jetzt extra getestet.) — Speravir– 22:43, 21 April 2020 (UTC)
Das passiert über Wikidata, weil dort das Bild hinterlegt ist, erscheint es auch in der Box. Schadet ja nichts. Weitere Fassungen können mit dem Parameter other_versions der Vorlage Artwork angegeben werden. --Magnus (talk) 09:52, 22 April 2020 (UTC)
Hallo zusammen. Wie kann ich auf Bildern lesbare Inschriften (z.B. von Denkmalen, Wegkreuzen, Schildern etc.) am besten als strukturierte Daten am Bild unterbringen? Ist es zudem sinnvoll, "Inschrift" als Motiv anzugeben und mit dem Qualifikator "Sprache" zu versehen, um die verwendete Sprache zu definieren? Oder gibt es da irgendeine bessere Lösung? Vielen Dank und Grüße, j.budissin+/-09:33, 23 April 2020 (UTC)
Hallo j.budissin, ich löse das, indem ich Motiv=Wegekreuz setze, dazu als Qualifier Text=..... mit Sprache Deutsch. Habe gerade aber nicht geschaut, ob es "Inschrift" als Qualifier gibt. Raymond10:04, 23 April 2020 (UTC)
Wegkreuze haben bei mir meist eigene Wikidata-Objekte, die die Inschrift beinhalten, daher war das Beispiel ungünstig gewählt. Sagen wir Grabsteine oder so, dann probiere ich das mal mit deiner Variante aus. Danke! --j.budissin+/-11:23, 23 April 2020 (UTC)
Wenn die Inschrift in irgendeiner Weise informativ ist, sollte sie wörtlich in der Bildbeschreibung auftauchen. Falls es sich um eine andere Sprache handelt z. B. Latein, ist auch eine Übersetzung angebracht, ebenso die Auflösung von Abkürzungen. Manche Epitaphen sind geradezu ein Suchspiel. Grabsteine, vor allem solche aus Sandstein, sind auch gerne von Moos und Flechten überwachsen und oder verwittert, die Inschrift ist dann auch auf einem guten Foto nur unter Schmerzen lesbar. Dieses ist vor allem hilfreich für die Suche, aber ich gebe zu, dass ich nicht bei jedem Grabstein oder Epitaph dazu gekommen bin, das zu tun. Für Grabsteine oder Epitaphe in Kirchen hat man für gewöhnlich kein Objekt und es ist auch fraglich, ob man eines haben sollte, aber häufig beziehen sie sich auf eine bestimmte Person, für die ein Objekt sinnvoll wäre und zu der es vielleicht schon eines gibt.--Giftzwerg 88 (talk)
Im {{Information}}-Template nutze ich ein zusätzliches Feld mit {{Inscription}}. Da sind dann auch Übersetzungen möglich. (Gut, ich kann auch nicht jeden Text lesen und stecke da so gesehen weniger Energie hinein. Wichtig finde ich die textlichen Erwähnungen allerdings, denn Suchmöglichkeiten habe bekanntlich so ihre Schwierigkeiten mit Texten in Bildern. In Commons gibt es übrigens eine recht große Kategorie dazu: Category:Inscriptions.) Eine passende Umsetzung für die strukturierten Daten habe ich nicht. Man müsste ja auch den Originaltext und die Übersetzungen kennzeichnen. Ein Text-Qualifier kann nur ein erster Ansatz sein. --XRaytalk12:43, 23 April 2020 (UTC)
Warum sollte man sich das antun? Wahrscheinlich könnte man über jedes Foto in der Kategorie endlos streiten, ob es gelöscht werden müsste oder nicht. Vermutlich würde man von 3 Juristen 5 verschiedene Meinungen dazu erhalten. Allein die Frage, ob sog. "Kunstgewerbe" überhaupt schützbar ist, ist nicht eindeutig geklärt.
Ich sehe hier absolut keinen Grund, warum man da dieses Faß aufmachen sollte. In der Tat war ich überrascht, dass die Aktion Wiki Loves Eierbecher in deWP so problemlos durchging. --Stepro (talk) 13:18, 24 April 2020 (UTC)
Sicher, dass das kein staatliches Werk ist? ;-) Nicht schützbar waren in der DDR z. B. "Nachrichten und Meldungen über das Zeitgeschehen" und "öffentlichen Bekanntmachungen". Auf dem Bild steht "Wandzeitungsmaterial", da liegt eine öffentliche Bekanntmachung zumindest nicht ganz fern. --Stepro (talk) 20:31, 24 April 2020 (UTC)
Das war in der DDR ebenso geschützt wie heutzutage. Nur hatte man das im Regelfall an Arbeit- oder Auftraggeber freizugeben. Ich habe meinen ADN- Vertrag noch, "Freie Verwendung in Druckwerken sowie Film-und Fernsehkunst" sagt nichts übers Internet, solche Werke sind geschützt. Man kann das aber ignorieren und wegsehen. Ralf Roletschek08:48, 25 April 2020 (UTC)
Ich gehe mal davon aus, dass das DDR-Recht heute nicht mehr gilt und die DDR auch solche Rechte nicht mehr einfordern kann. Die Frage ist also welches Recht gilt statt dessen heute und welche Rechte der Rechtsnachfolger, also die BRD, übernommen hat und weiterhin anerkennt oder ignoriert.--Giftzwerg 88 (talk) 16:25, 26 April 2020 (UTC)
Richtig, viele Verträge gelten nach wie vor, aber manche halt eben nicht mehr oder sie lassen sich ganz oder in Teilen nicht mehr durchsetzen. Also wenn der Mieter im Vertrag verpflichtet war einmal im Jahr in Hinterhof eine FDJ-Veranstaltung abzuhalten, wird vermutlich keiner das noch vor Gericht durchsetzen können, auch wenn der Mietvertrag weiter gilt und wenn es die FDJ immer noch gibt.--Giftzwerg 88 (talk) 19:24, 26 April 2020 (UTC)
Merkt Ihr was? Wie ich oben angekündigt habe, könnte man wohl über jedes Bild in der Kategorie trefflich streiten. Eine LD würde nur bei den Beteiligten an den Nerven zerren, ohne sinnvollen Nutzen. Wir sollten akzeptieren, dass es Graubereiche gibt, die wir nicht eindeutig entscheiden können. Und auch die Justiz bis heute nicht eindeutig entschieden hat. Es gibt hier eben kein klares richtig oder falsch. --Stepro (talk) 20:45, 26 April 2020 (UTC)
Löschanträge sollten eigentlich nur dann gestellt werden, wenn ziemlich sicher ist, dass ein Gesetz verletzt ist, nicht nur, wenn so etwas vermuet wird. Ich weiß bis heute nicht, warum die Abbildung eines Produkts irgendein Recht verletzt. Wir gehen doch auch nicht herum und löschen jedes Bild von einem Auto, weil es einen Designer gibt, der die Rechte am Design hat. Ein Foto von etwas machen ist etwas anderes als ein Produkt nachahmen. Also wenn ich hergehe und ein Auto in derselben Form baue, wie sie bereits existiert, so würde ich die Rechte des Designers verletzen, nicht wenn ich ein Auto fotografiere und ebenso würde das der Fall sein, wenn ich irgendeins der Sammlerstücke nachahme. Für Gebrauchsgegenstände gilt außerdem das Geschmacksmuster, nicht das Urheberrecht, welches nach zehn Jahren ausläuft, ein Patent nach 20 Jahren. Ein Patent trifft zu, wenn es sich um eine gänzlich neue Erfindung handelt, ein Gebrauchsmuster gilt, wenn es sich um eine Variation mit speziellem Design von bestehenden Erfindungen handelt. Es ist übrigens kein Zufall, dass nach zehn Jahren die Herstellergarantie für Autoersatzteile ausläuft. Ab diesem Zeitpunkt darf jeder einen Kotflügel mit Fiberglas nachbauen oder ein Zahnrad nachfräsen ohne ein Gesetz zu verletzen und es kommen solche Produkte von anderen Anbietern regelmäßig auf den Markt.--Giftzwerg 88 (talk) 17:14, 27 April 2020 (UTC)
Wie Stepro: Es gibt viele Grauzonen. Bei Autos gibt es Gerichtsurteile, die von Panoramafreiheit ausgehen, da der natürliche Aufenthaltsort die Straße, die Öffentlichkeit ist - auch wenn nicht, wie wörtlich gefordert, eine "dauerhafte Anbringung". Die Gerichte haben den wörtlichen Gesetzestext sinngemäß interpretiert, was wir aber nicht dürfen. Die Urteile verhüllter Reichstag und Sanssouci widersprechen eigentlich allem, was vorher angenommen und geurteilt wurde aber so ist es nun mal. Bei Alltagsgegenständen ist es so eine Sache. Das Bierglas von Colani oder die Sessel von Aalto sind für mich persönlich Kunstwerke und kein simples Gebrauchsdesign. Aber das kann man durchaus anders sehen und hätte mit einer gegenseitigen Meinung auch gute Argumente. Und schon sind wir im Graubereich. Wären wir Volljuristen, könnten solche Diskussionen durchaus relevant sein. Da wir das nicht sind, ist es eigentlich müßig. Was sich mir jedoch nicht erschließt ist die Tatsache, daß auf Commons so gerne Quitscheentchen gelöscht werden. --Ralf Roletschek17:38, 27 April 2020 (UTC)
Die Unterscheidung zwischen Kunstwerkt und Kunstdesign ist dass ein Kunstwerk einmalig ist, oder in wenigen Variationen vom Künstler angefertigt wurde z. B. gibt es mehrere Fassung von Munchs der Schrei, aber alles sind Kunstwerke. Aber wenn ein Produkt (nicht Druckerzeugnis) nach dem Entwurf des Künstlers in Serie gefertigt wird, so ist es ein Design. --Giftzwerg 88 (talk) 17:47, 27 April 2020 (UTC)
Der berühmte Teewagen wurde in großer Stückzahl produziert. Radierungen und Stiche gibts auch nicht als einzelne, wenige Exemplare, sie sind aber ebenso als Kunstwerke anerkannt. Ich würde mich nicht trauen, den Teewagen zu veröffentlichen - oder einen Salzstreuer von Loriot, auch wenn der in Großserie hergestellt wurde. Würde heute ein Gericht entscheiden, daß man Fotos vom Teewagen veröffentlichen kann, dann könnte morgen das glaiche Gericht entscheiden, daß Fotos von Loriots Salzstreuer eine URV sind. Eben Grauzone. Dieser Stich ist heute auf der Hauptseite.de verlinkt. Klar, aufgrund des Alters gemeinfrei aber trotz tausendfacher Veröffentlichung war das damals geschützt. Fotos werden ebenso manchmal tausendfach kopiert. --Ralf Roletschek18:14, 27 April 2020 (UTC)
Druckwerke fallen nicht unter Geschmacksmuster, sondern unter Copyright, das betrifft auch Radierungen und Stiche, Lithografien, Holzschnitte, Fotos ... etc. Geschmacksmuster sind etwas anderes als Urheberrechte und es gelten ganz andere Gesetze und Fristen. Der Dieselmotor fällt unter das Patentrecht und wurde ab 1894 in verschiedenen Ländern patentiert, sonst wäre der Dieselmotor erst ab 1983 eine gemeinfreie Technologie geworden.--Giftzwerg 88 (talk) 20:34, 27 April 2020 (UTC)
Hochlade-Button in den Gebäude-Kategorien
Ich habe eine Bitte, kann man denn nicht eine Funktion einbauen wenn man über den Upload-wizard der Cultural heritage monuments in … …-Kategorien auch gleichzeitig diese Fotos in Buildings in … … hochlädt? --Ricardalovesmonuments (talk) 15:05, 11 April 2020 (UTC)
Das geht leider nicht so einfach, die Kategorie könnte zwar bei allen Uploads hinzugefügt werden, dann ist sie aber auch da, wenn das Foto eigentlich schon genauer kategorisiert ist, was dann wieder aufgeräumt werden müsste. --GPSLeo (talk) 15:10, 11 April 2020 (UTC)
Ich wäre trotzdem mehr als dankbar wenn das Problem behoben wird. Da ich denkmalgeschützte Bauwerke von denen es noch keine eigene Kategorie gibt ausschließlich über diesen Button hochlade. In den letzten Wochen beschäftigt sich wohl meist widerwillig @Rufus46 (und teilweise @I. Berger) damit diese Dateien in die Buildings in …-Kats zu kopieren. Dieser überflüssige Mehr-Zeitaufwand sollte doch auch sicher nach eurer Meinung nicht nötig sein.--Ricardalovesmonuments (talk) 19:04, 13 April 2020 (UTC)
Weil das für mich zu zeitaufwendig ist, da ich jede Kategorie vorher erst per copy-and-paste einfügen muss, und das für fast jede Datei extra, da komm ich dann überhaupt nicht nach, und das würde heißen das die gesamte Freizeit von Fototour zu Fototour draufgehen würde. Ich lade die Bilder direkt vom Handy hoch.--Ricardalovesmonuments (talk) 15:45, 14 April 2020 (UTC)
Es gibt unter dem Formular für die erste Datei ein ausklappbares Menü mit dem Namen "Informationen zu allen folgenden hochzuladenden Dateien kopieren …", da kannst du auswählen was auf alle Dateien kopiert werden soll, unter anderem die Kategorien. --GPSLeo (talk) 15:49, 14 April 2020 (UTC)
Könntest Du Dich bitte mal zusammenreißen und einen freundlicheren Ton anschlagen? Deine fordernde Art anderen Freiwilligen gegenüber finde ich überdies ebenso unangebracht. --Stepro (talk) 16:11, 14 April 2020 (UTC)
Danke @Stepro, ich musste mich ja irgendwie bemerkbar machen, denn jeder ließ meinen Thread links liegen, als wär er Luft, stattdessen hinterließen sie eine Diskussionsrunde um viele weitere dem Thread unter mir; bitte schön wie hätte ich sonst reagieren sollen geschätzter Kollege?--Ricardalovesmonuments (talk) 16:18, 14 April 2020 (UTC)
Erstens ist es nicht sinnvoll alle Cultural-heritage-monuments-Dateien auch nach Buildings in … hochzuladen, weil oft Unterkategorien von Buildings sinnvoller sind, z.B. Churches, Chapels … Des Weiteren ist es in den allermeisten Fällen sinnvoll gleich in eine eigene Kategorie zum Gebäude hochzuladen, also z.B. Hauptstraße 17 Hintertupfing, die natürlich anschließend erstellt werden müsste.
Zweitens kann man ganz schnell und leicht mit cat-a-lot Dateien von Cultural heritage monuments in … … nach Buildings in … … kopieren.
Falls du das nicht schaffst, kannst du mir auch mitteilen, dass in der Cultural heritage monuments in XYZ-Kategorie etwa 30 Dateien sind, die nach Buildings in XYZ kopiert werden sollten. Ich mache das dann nicht „widerwillig“. Aber mehr als ein halbes Dutzend Dateien sollten es schon sein.
Für jede spezielle Verwendung einen eigenen Button im Upload-wizard einzurichten, ist kontraproduktiv; das wird schnell unübersichtlich und verwirrend. Für deinen Fall wurden dir ja einige Lösungsmöglichkeiten angeboten. Grüße --Rufus46 (talk) 07:49, 18 April 2020 (UTC)
Hallo,
ich habe folgende Frage:
Gibt es eine Möglichkeit die Kurzbeschreibungen im Tab Dateiformationen für mehrere Dateien zu erstellen (ähnlich wie bei Cat-a-lot)?
--F. Riedelio (talk) 07:39, 17 April 2020 (UTC)
Ich habe das Helferlein AC/DC in meinen Einstellungen aktiviert. Es funktioniert für "Strukturierte Daten". Wenn es so etwas auch für "Dateiinformationen" gäbe, wäre mir sehr geholfen.
Ich bin vorhin über die Category:Malvina Hoffman gestolpert. Die Bildhauerin starb 1966. Nach der Post-Mortem-70-Jahre-Regel sind die Werke erst 2037 frei. Nun betreffen Fotos ja dann oft zwei Rechte. Die des Fotografen und die des Schöpfers des fotografierten Werkes. Hier gibt es zwei verschieden gelagerte Fälle.
zum ersten alte Fotos wie File:ROM-Agh4.jpg. Hier beruft man sich bei der Freiheit darauf, daß die Abbildung des Werkes, also das Foto als Lichtbild, aufgrund von bestimmten Fristen frei ist. Das trifft auch sicher zu - aber gilt das auch dann, wenn das Motiv noch geschützt ist?
zum zweiten haben wir dieses Beispiel. Hier wird quasi das (halbe) Gegenteil ins Feld geführt. Das Bild ist sehr viel jünger. Aber hier will man sich darauf berufen, daß das Kunstwerk, nicht die Abbildung davon, in diese Zeit fällt und damit frei sei.
Alsi ich würde mal mit ziemlicher Sicherheit annehmen, das mindestens der Bilder des zweiten Falls nicht frei sind. Aber nach meinem Verständnis eigentlich auch nicht die in erstem Fall?! -- Marcus Cyron (talk) 20:47, 30 April 2020 (UTC)
Der Uploader beruft sich anscheinend darauf, dass im ersten Fall sowohl das Motiv, wie auch die Abbildung, nach US-Recht gemeinfrei ist, da das Copyright nach 1963 nicht erneuert wurde. Im zweiten Fall soll das für das Motiv gelten und die Abbildung wurde durch den Fotografen/Uploader freigegeben. Damit sollten beide Bilder in den USA gemeinfrei (im zweiten Fall natürlich nicht gemeinfrei, aber unter unter freier Lizenz) sein, anderswo aber eher nicht. --MB-one (talk) 17:45, 1 May 2020 (UTC)
Zum Verständnis: laut US-Recht verliert Jemand das Urheberrecht an seinem Kunstwerk, wenn er das Urheberrecht für dieses Kunstwerk nicht erneuert hat, selbst wenn er noch lebt? Zumindest bis 1963? OO -- Marcus Cyron (talk) 19:26, 5 May 2020 (UTC)
@Marcus Cyron: Es ist reichlich kompliziert. Die berühmte "Hirtle-Tabelle" (im Zweifelsfall würde ich auf das Original zurückgreifen) hilft vielleicht weiter. In den USA, in denen die Berner Übereinkunft erst seit 1989 gilt, war das Copyright früher nicht automatisch. Geschützt waren nur Werke, die man eigens registrieren liess, und diese Registrierung musste auch erneuert werden. Unsere einfache europäische "Post-Mortem-70-Jahre-Regel" ist für Urheber aus den USA daher meistens nicht anwendbar, sondern es ist immer im Einzelfall abzuklären, wann das Werk erstmals veröffentlicht wurde und ob das Copyright, falls diese Erstveröffentlichung zwischen 1925 und 1963 erfolgte, erneuert wurde. Die Post-Mortem-70-Jahre-Regel gilt erst für Veröffentlichungen ab 1978 und spielt daher in den nächsten Jahrzehnten auf Commons für Werke aus den USA noch keine praktische Rolle (da public domain in den USA bei Werken aus den USA hier ausreicht; unabhängig davon, ob das Werk eventuell in anderen Ländern noch geschützt ist). Gestumblindi (talk) 19:32, 7 May 2020 (UTC)
Braucht man überhaupt die Filemover-Berechtigung? Mit Global Replace werden doch nur die Dateilinks ausgetauscht, aber keine Dateien verschoben. Und es steht auch nichts über Filemover auf Commons:Global Replace. Soweit ich das verstanden habe, ist das Tool eigentlich nur ein globales "Finde-und-ersetze"-Gerät für Wikicode von Dateinamen. De728631 (talk) 12:09, 18 April 2020 (UTC)
@De728631: Für das Replace-Tool braucht man, soweit ich weiß, keine besondere Berechtigung, nur für das Verschieben von Dateien. Chris die Seele verschiebt aber keine Dateien, sondern ersetzt eine bestehende Datei gegen eine andere. --MB-one (talk) 12:29, 18 April 2020 (UTC)
Und dies tut er seit Jahren hundertfach unter Missachtung der Maßgabe aus der Vorlage:VVA: Diese sollte an Stelle des Rasterbildes verwendet werden, sofern sie nicht schlechter ist. Als Beispiele für den Missbrauch:
Original Upload der Verbandsgemeinde
SVG mit falscher Darstellungen der gemeinen Stücke
Original von der Gemeinde website
SVG mit falscher Darstellung der gemeinen Stücke.
Augenscheinlich werden die Vektorgrafiken ohne vorherige Recherche und ohne die erforderliche Genauigkeit angefertigt und auf alle Wikis mit "Global replace" zwansverteilt. Da der Benutzer sich einer Diskussion hier verweigert, wüsste ich gerne wie weiterer Schaden und Korrekturaufwand vermieden werden kann. Wie kann man weitere Aktionen stoppen? - MaxxL - talk09:52, 21 April 2020 (UTC)
@MaxxL: Was stimmt mit Chris' Versionen denn nicht? Meinem nicht heraldisch geschulten Auge erscheinen die Vektorisierungen recht gelungen. --MB-one (talk) 16:55, 21 April 2020 (UTC)
In der Heraldik gibt es keine richtigen und falschen Darstellungen, wenn es um die Qualität der Zeichnungen geht. Verbindlich ist einzig und allein die Blasonierung des Wappens, die die Anzahl, Farbe und Art der Elemente im Wappen festlegt. Ob man nun einen Storch schwarz-weiß zeichnet, oder eine Lilie mit ein paar Zügen mehr ausschmückt tut dabei nichts zur Sache, solange die Blasonierung nicht ausdrücklich irgendwelche Details vorschreibt. Auch die Farbgebung ist unerheblich, solange die Grundtöne richtig sind. Weiß und Silber sind dabei synonym, und tatsächlich ist es z. B. heraldisch korrekt das "Metall" Silber als weiße Fläche darzustellen. Schattierungen nach hell oder dunkel der einzelnen Farben sind dabei auch jeweils dem ausführenden Künstler überlassen. Also sehe ich bei den Beispielen oben auf den ersten Blick auch keine groben Fehler. De728631 (talk) 21:35, 21 April 2020 (UTC)
Zitat aus dem Artikel Heraldik: "Abweichend vom allgemeinen Sprachgebrauch werden Gold und Silber in der Heraldik nicht als „Farben“ bezeichnet, sondern als „Metalle“. Auch Gelb und Weiß gehören nicht zu den heraldischen Farben. Vielmehr sind Gelb und Weiß in der Heraldik gleichbedeutend mit den Metallen Gold und Silber. Gelb und Weiß werden nur verwendet, um bei der gemalten oder gedruckten Wiedergabe Gold und Silber zu repräsentieren." Die Vektorgrafik enthält in der Beschreibung eine Tingierung und da steht auf jeden Fall silber und nicht grau, somit ist die Farbdarstellung mit weißem Grund "richtig", da gemäß der Konvention silber mit weiß wiedergegeben wird und nur grau mit grau. Das Peterslahr coat of arms.jpg (6KB) ist unterirdisch in der Auflösung, IRREL Original Farbe.tif ist wesentlich besser aufgelöst. ABER: Die SVGs sind nicht nur in der richtigen Farbe und knackscharf in jeder beliebigen Auflösung, sondern haben auch einen transparenten Hintergrund, somit kann man das besser nutzen. Es wäre durchaus denkbar, dass eine Druckerei das Wappen auf einer Fahne 4x6 Meter groß drucken will und das mit dieser Version auch problemlos könnte. Die Erstellung eines SVG ist richtige Arbeit, es bedeutet, dass das Wappen komplett neu gezeichnet werden muss. Anscheinend haben wir es bei dem Benutzer, der diese SVGs erstellt mit einem erfahrenen und sorgfältigen Benutzer zu tun, der weiß was er tut und soweite möglich dokumentiert. Die kleinen Abweichungen in der Gestaltung der Figuren sind zulässig, ebenso etwas abweichende Farben und waren über die Jahrhunderte üblich. Denkt nur mal in wievielen Varianten der Reichsadler auf diversen Wappen, Münzen und Papieren bereits verbreitet worden ist und immer noch Reichsadler ist.--Giftzwerg 88 (talk) 20:10, 23 April 2020 (UTC)
@Giftzwerg 88: - Der "Maler (eher wohl Kleckser und Inkscapeanfänger)" dieser Wappen ist weder Heraldiker (da er die Wappenquellen nicht recherchiert) noch ein uter Vektorgrafiken, da er häufig falsche Farbtabellen, Standardelemente als gemeine Figuren ohne Quellenangabe einsetzt und diese Nachmalereien als bessere und originalgetreue amtliche Wappen zwangsverbreitet. Er lädt sie nicht nur up, sondern zwangsersetzt die zugegener Maßen in gerionger Auflösung vorliegenden Originale durch hochauflösenden "Schrott". Das ist qualitativ nicht akzeptabel. - MaxxL - talk14:31, 26 April 2020 (UTC) (z.Zt. gehandikapt und per Spracherkennung berstellt)
Somit gibts auch keinen Grund, Pigelgrafiken gegen das unmögliche SVG auszutauschen, kann kein Nachnutzer gebrauchen. --178.0.53.17314:34, 22 April 2020 (UTC)
De728631 und Giftzwerg 88 haben eben allerhand Gründe genannt. Dagegen sprechen würde lediglich, wenn die Vektorwappen wirklich Fehler enthalten würden. --MB-one (talk) 20:59, 23 April 2020 (UTC)
Es ist grundsätzlich richtig, dass Wappen künstlerisch frei einer Blasonierung folgend gestaltet werden können. Richtig ist dies insbesondere bei Adelswappen. Dieses trifft aber nicht auf Wappen von Körperschaften öffentlichen Rechts zu. Diese werden grundsätzlich nur in einer bestimmten künstlerischen Ausführung von der Zulassungsbehörde (früher meistens Wappenamt, heute Landesarchiv, Regierungspräsidien etc.) in ihrer speziellen Ausführung der eingereichten Reinzeichnung genehmigt. Die Wappen deutscher Körperschaften öffentlichen Rechts unterliegen einem besonderen Schutz des Urheberrechts. Die Wiedergabe solcher Wappen muss originalgetreu (Faksimile) ausgeführt sein. Jede geringste Abweichung ist somit keine Wiedergabe des amtlichen Wappens und kann daher nicht den Schutz durch unsere Vorlage {{PD-Coa-Germany}} erhalten. Die hier angesprochenen Wappen in der SVG-Version entsprechen diesen Anforderungen an Detailtreue und Authentizität nicht und können so nicht als amtliche Wappen veröffentlicht werden. - MaxxL - talk14:06, 26 April 2020 (UTC) (z.Zt. gehandikapt und per Spracherkennung berstellt)
Mit dieser Argumentation müssten wir allerdings sämtliche "amtlichen" Wappen aus Deutschland auf Commons zur Löschung vorschlagen, da sie dann nicht zur Bearbeitung freigegeben wären. Außerdem widerspricht sie der Aussage von PD-Coa-Germany, dass die amtliche Abbildung gemeinfrei ist. De728631 (talk) 15:54, 26 April 2020 (UTC)
Wir haben uns bereits am 26. Juli 2014 in einem Workshop in der Linux Villa in Essen entschlossen, eine radikale Löschungsaktion zu unterlassen sondern vielmehr für eine schrittweise Verbesserungen vom Liebhaber- zum professionellen Status entschieden. Der Präsentationsverlust (sprich Mengenverlust) wäre ansonsten zu groß. Ich bin z.Zt. dabei entsprechende Methoden und personal resources für eine andauernde Aktion zu finden. Das ist bei einem Volumen von mehreren zig-tausend zu prüfenden Dateien schwierig. Da auch noch der führende wie Perhelion abgängig ist, wird das Ganze noch länger als vorhergesehen dauern. Aber wir werden es schaffen, den authentischen Zustand zu erreichen. Lasst uns Zeit und werdet nicht ungeduldig. Jede sich diesem Ziel verpflichtende Hilfe ist mehr als will kommen. - MaxxL - talk16:30, 26 April 2020 (UTC) (z.Zt. gehandikapt und per Spracherkennung berstellt)
Wir haben zahlreiche Dateien mit direktem oder indirekten Änderungsverbot. Porträts dürfen nicht beliebig verunstaltet werden, Gesetzestexte als PDF eigentlich überhaupt nicht, obwohl sie als Amtliche Werke gemeinfrei sind usw. --Ralf Rolet:schek17:09, 26 April 2020 (UTC)
Wir hier in commons sind nicht verpflichtet maximal aufblasbare SVG-Wappen als nachgemalte Faksimiles für kommerzielle Nutzung zu liefern, sondern vielmehr das reale Abbild bereit zu halten, die mLeistung von engagierten Heimatforschern und Archivaren mit amtlich beglaubigten und historisch korrekten Wappen darzustellen. Das ist der Auftrag. Nicht ob etwas wie auch immer "schöner" erscheinen mag. Qualität und Authentizität vor Augenschmaus!!!!! - MaxxL - talk17:20, 26 April 2020 (UTC)
Liebe Wikipedianer, eigentlich liegt es mir fern hier jemanden an den "Pranger" zu stellen. Aber was hier seit einiger Zeit @Chris die Seele veranstaltet kann so nicht einfach hingenommen werden. Es gibt für den Bereich der Heraldik die Wappenwerkstatt um sich fachlich auszutauschen. Dort war er noch nie aktiv, sondern vektorisiert auf "Teufel komm raus" alles was nicht in SVG vorliegt. Es scheint eine Art Therapie für ihn zu sein. Es fehlt die sachkundige Recherche und daraus folgend auch die gelungene Umsetzung. Das Ganze ob korrekt oder nicht, einfach mit dem Tool Global Replace weltweit zu verbreiten ist ein Unding. Wer soll das alles wieder zurückdrehen? Es wird Zeit, das man sich auf Admin-Ebene Gedanken macht, dieses Problem in den Griff zu bekommen. Falls noch jemand hier im Forum "heraldischen Sachverstand" hat, wären @MaxxL und ich sehr dankbar, denn wir sind angesichts der gewaltigen Aufgabe viel zu wenige... --Jürgen Krause (talk) 13:14, 28 April 2020 (UTC)
Hat man denn @Chris die Seele: jemals auf diese problematischen Ersetzungen angesprochen? Weder hier auf Commons noch auf de.wiki kann ich auf seiner Benutzerdisk einen solchen Versuch erkennen. Da geht es zwar auch um Global Replace und Ersetzungen, aber eher um technische Dinge, ausgelassene Beschreibungen, usw. anstatt um die qualitative Seite seiner Grafiken. Laut eigener Aussage ist Chris die Seele zwar ohnehin kein Freund von Diskussionen, aber man sollte ihm zunächst einmal mitteilen, dass es überhaupt Probleme mit seinen massenhaften Ersetzungen gibt, bevor man zur administrativen Ebene weiterschreitet. De728631 (talk) 16:22, 28 April 2020 (UTC)
Ich sehe keinen Grund, das doch mittlerweile recht verbreitet Bildformat PNG oder JPG/GIF durch SVG zu ersetzen, mit dem Nachnutzer kaum was anfangen können. --Ralf Roletschek22:25, 28 April 2020 (UTC)
Hallo zusammen.
Gestern hat MaxxL mich per E-Mail aufgefordert, hier ein paar Worte zu schreiben. Bis jetzt habe ich mich nicht gemeldet, weil ich an der Schimpftirade einiger Leute ungerne teilnehme. Ausserdem hab' ich nicht geglaubt, dass auf die Meinung eines “Kleckser und Inkscapeanfänger“ Wert legt.
Doch bleiben wir sachlich.
Wir alle wissen, dass viele Jpg- und Png-wappen auf Wikipedia eine furchtbare Qualität besitzen. Besonders Wappen kleiner Ortsgemeinden. Sehr oft wurden sie von einfachen Bauern gemalt. Das eine oder andere Motiv oder Tier ist als solches gar nicht erkennbar. In einem solchen Fall ist es doch besser, dieses Motiv, wie hier jemand geschrieben hat, auszuschmücken.
Jetzt einige Worte zum hier vorgelegten Wappen von Irrel. Die Tatsache, dass Silber in einem Wappen weiß dargestellt wird, muss ich nicht erwähnen. Mir geht's hier eher um die Proportionen. Ich wurde vor kurzem gefragt, warum ich dieses Bild durch eine SVG-Datei ersetzt habe. Ausser, dass der Schild grau ist, haben mir die Konturen nicht gefallen. Ich bin der Meinung, dass sie viel zu dick sind. Sie sind mindestens dreimal so breit, wie die Schildkontur.
Und bevor jemand hier “Aber die Gemeinde führt ihr Wappen eben so!“ schreit, möchte ich euch bitten, in Zukunft, wenn es wieder erlaubt sein wird, zu reisen, dass ihr eure Aufmerksamkeit auf die Unterschiede in den Wappenausführungen der Städte und Dörfer lenkt. Was ich meine, sind z.B. Wappen am den Rathausfassaden, Autos der Stadtwerke, oder an den Uniformen der Politessen und Feuerwehrmänner. In vielen Orten gibt es auch kleine Wappen auf den Namensschildern der Strassen.
Das sind alles Wappendarstellungen, die von den Gemeindeälteren genehmigt wurden.
Und aus diesem Grund noch ein paar Worte zum Wappen von Peterslahr und seinem Storch. Ihr wollt doch nicht im Ernst behaupten, dass euch der Vogel mit seinen fast schwarzen Beinen und dem schwarzen Schnabel in der jpg-Ausführung lieber ist, als der wirklich WEISSE in der SVG-Datei.
Ich gehöre zu der Generation, die Informationen über Länder und Städte früher noch in einer Enzyklopädie aus Papier gesucht hat. Glaubt mir, bevor so ein dickes Buch gedruckt wurde, haben die Herausgeber sich die größte Mühe gegeben, alle Tabellen, Grafiken, Wappen und Fahnen schön erschienen lassen.
Ich bin der Meinung, dass ein SVG-Wappen auf den Seiten von Wikipedia schöner aussieht, als eine sehr oft unscharfe und undeutliche Jpg-Datei.
Zum Schluss möchte ich noch das hier hinzufügen:
All coat of arms images in this gallery could be re-created using vector graphics as SVG files. This has several advantages; see Commons:Media for cleanup for more information. If an SVG form of this image is available, please upload it and afterwards replace this template with {{vector version available|new image name}}.
Der Text eines Artikels und die dort eingebundenen Fotos sollen nach was aussehen. Die Wappen sollten es auch.
Ich wünsche euch einen schönen Mai.
--Chris die Seele (talk) 14:57, 30 April 2020 (UTC)
Zunächst vielen Dank, @Chris die Seele, dass du dich auch mal zu der Sache äußerst! Leider muss ich dir aber sagen, dass du nicht in einem Satz auf unsere Vorwürfe eingehst. Hier geht es nicht darum "schöne Bildchen zu malen" sonst darum die offiziell verwendeten Wappen der Gemeinden in einer ansprechenden, authentischen Qualität darzustellen. Diese müssen nicht nur SVG sein, sondern können auch hochauflösende PNG, JPG oder GIF sein. Natürlich ist es sinnvoll verpixelte kleine Wappen durch SVG zu ersetzen, aber dann bitte nicht aus irgendeiner Quelle, sondern aus den Gemeindequellen selbst. Manchmal ist es sehr schwierig diese zu finden; dann ist es auch mal nötig die betreffende Gemeinde zu kontaktieren, welche i.d.R. gern weiterhilft. Herzliche Grüße --Jürgen Krause (talk) 07:33, 1 May 2020 (UTC)
<quetsch> +1. Grundsätzlich darf hier natürlich jeder Vektorgrafiken nach seinem Geschmack und seiner Laune erstellen und hochladen. Ob sie dann anstelle der Bitmap-Vorlagen in Artikeln verwendet werden, ist dann noch eine andere Sache. Was mich aber maßlos ärgert, ist, daß vorhandene Bitmap-Vorlagen anschließend oft gelöscht werden und bei den davon abgeleiteten SVGs meistens auch nicht drauf verwiesen wird. Ersteres müßte grundsätzlich verboten werden, denn auch, wenn die Auflösung vielleicht zu gering erscheint oder ein Foto eines Wappens qualitativ mäßig ist: Im Gegensatz zu frei interpretierenden SVG sind diese Bitmap-Vorlagen authentisch, denn sie stammen oft aus offizieller Quelle oder sind eben Fotos von realen Objekten oder realen Vorlagen. Also eben genau nicht frei erfunden/gestaltet. Als Quellen müssen sie erhalten bleiben. --Smial (talk) 10:29, 1 May 2020 (UTC)
Ich finde es nach wie vor unsinnig, das ungebräuchliche SVG zu verwenden. Für nahezu alle Nachnutzer ist das Format unbrauchbar. Deshalb ist so ein Bauklotz grober Unfug. Ralf Roletschek08:00, 1 May 2020 (UTC)
Durch Wiederholung wird deine Behauptung nicht besser. SVGs werden im Web seit Jahren für Vektorgrafiken verwendet, alleine auf Wikipedia-Seiten werden aktuell 9 SVGs nativ ausgeliefert und vom Browser gerendert. Ich denke wir sind uns einig, dass eine stufenlos skalierbare Vektorgrafik besser ist als eine Pixelgrafik in fester Größe, oder? Oder was wäre fürs Web eine gute Alternative für ein Vektorformat? Raymond08:30, 1 May 2020 (UTC)
Lieber Ralf, welches besser geeignete, verbreitetere und freie Vektorformat schlägst du vor? --Smial (talk) 10:29, 1 May 2020 (UTC)
Lieber @Ralf Roletschek: , vielleicht solltest du dich mal kundig machen, wozu das SVG-Format benötigt wird. Druckereien, Schildermacher, Designer, etc. nehmen es am liebsten; vor allem für die Werbebranche wird es verwendet. Wenn man das Zeichnen von Vektorgrafiken beherrscht und authentische Ergebnisse erzielt, sind sie PNG und JPG vorzuziehen. Es gibt bekanntlich dabei keine Verpixelung und somit scharfe Kanten und Linien. Es geht mit Sicherheit nicht um zu "vektorisierende Fotos". Aber das war auch nicht das Hauptthema dieses Beitrags. Gruß --Jürgen Krause (talk) 13:41, 1 May 2020 (UTC)
Ich kann mir kaum ein Beispiel ausdenken, bei dem die Skalierung einer Datei in mehrere Meter Größe eine größere Rolle spielt als bei solchen Wappen. Manche Fußballfans hätten womöglich gerne eine nicht pixelige Fahne im Maßstab 68 × 105 Meter, da das aber die Rechte des betreffenden Fußballvereins betrifft, so spielt das für Commons keine Rolle und der Verein kann selbst dafür sorgen, dass es eine entsprechende Vorlagedatei samt den zugehörigen Rechten gibt. Bei allen diesen Ortswappen von kleineren Gemeinden gibt es nicht flächendeckend jemand, der eine solche Datei zur verfügung stellen kann, noch gibt es eine allgemeine Methode, wie sie zu finden ist und zugänglich ist. Eine Datei auf Commons in einem freien Vektorformat ist faktisch die allerbeste Lösung, die ich mir für diesen speziellen Einsatz vorstellen kann. Diese Bausteine, die zur Erstellung von Vektorgrafiken auffordern, sind durchaus nützlich, und jeder der sich die Mühe macht eine solche Vektorgrafik zu erstellen, verdient unseren Dank. Ein weiterer Vorteil einer PNG Grafik ist, dass man sie gegebenenfalls leicht abändern kann. Wie wäre es also, wenn die Kritiker eine neue Version der PNG-Grafik hochladen würden, die besser oder genauer ist und die gemeinen Figuren richtig darstell. Ästhetische Argumente will ich auch nicht von der Hand weisen. Auf Commons wird viel Aufwand getrieben um die Qualität von Bildern. Da wird es nicht kritisiert, dass Bilder manipuliert und Objekte aus dem Bild entfernt werden, damit sie schöner sind, damit sie ästhetischen Zwecken besser entsprechen, anstatt die Realität genauer oder richtig abzubilden.--Giftzwerg 88 (talk) 14:40, 1 May 2020 (UTC)
@Jürgen Krause: ich weiß, was Vektordateien sind, ich arbeite seit Mitte der 80er damit. DXF ist genauso frei wie PDF. Statt ständig neue Formate zu erfinden und zu versuchen, sie zu etablieren, sollten wir uns auf Industriestandards konzentrieren. Ob ein Dateiformat "frei" ist, interessiert in der realen Welt niemanden. Man verwendet MP3 und MP4 und nicht OGG wie hier immer wieder propagiert wird. HEIC oder JPG2000 sind auch so ein Fall. Man muß das Rad nicht immer wieder neu erfinden, wenn es schon funktioniert. --Ralf Roletschek19:27, 2 May 2020 (UTC)
Sorry, ich weiß nicht wo korrekt hinquetschen. Mal was ganz anderes zum Thema "Peterslahr und seinem Storch": Wo steht geschrieben, dass das ein Storch sein soll? Was wenn das womöglich "sprechende" Wappen einen Reiher (St.Peter) zeigt, der auf Fische lauert? - ein Storch auf Mäusesuche hat zwar eine buntere Beinfarbe, aber wenig Ähnlichkeit. --Raugeier (talk) 14:38, 1 May 2020 (UTC)
Für so etwas braucht man tatsächlich die Blasonierung, in der beschrieben sein sollte, um welchen Vogel es sich handelt. Andererseits hat die Gemeinde Peterslahr selbst ein Wappen online gestellt, bei dem der Vogel rote Beine und einen roten Schnabel hat. Das kommt bei Reihern im allgemeinen nicht vor. De728631 (talk) 16:53, 1 May 2020 (UTC)
Ein Reiher sieht schon anders aus, aber tatsächlich steht auch auf der Webseite der Gemeinde dass dort ein Rastplatz für durchziehende Störche ist. Dieses zur Kritik am Wappen auf der Gemeindeseite: der Storch ist da grau dargestellt und das erscheint mir als nicht richtig, sondern ein Fehler. Peterslahr Wappen.png ist auch irgendwie seltsam. Es gibt da so ein störendes graues Streifenmuster im Hintergrund, das da nicht hingehört, auch der Storch ist gestreift und vergrößern kann man das auch nicht vernünftig. Aber was diskutieren wir hier eigentlich?
Ist die Verwendung von SVG sinvoll, wenn ja in welchem Fall?
Darf ein Benutzer generell Dateien gegen andere austauschen und dafür ein Tool benutzen?
Wie sieht der Storch in diesem Wappen aus, bzw. wie sollte er aussehen?
Ich kann nicht die Antwort von Nummer drei benutzen um damit Fragen eins und zwei zu beantworten und nicht die Antwort aus Frage zwei und drei um die Frage 1 zu beantworten und nicht 1 und 3 um Frage 2 zu beantworten.--Giftzwerg 88 (talk) 17:40, 1 May 2020 (UTC)
Es geht nicht um Storch oder Reiher oder rote Beine - es geht darum, ob es jedem erlaubt sein sollte das Tool Global Replace zu nutzen! --Jürgen Krause (talk) 17:46, 1 May 2020 (UTC)
Das Tool steht jedem zur Verfügung, also kann es auch von jedem benutzt werden. Man braucht dafür keine Adminrechte oder Dateiverschieberrechte. Das Tool tut nichts, das man nicht auch ohne Tool machen könnte, es ist nur automatisiert. Das ist wie von Hand abwaschen oder eine Spülmaschine benutzen, das Ergebnis ist gleich, es ist nur bequemer und schneller und es gibt dabei weniger Fehler.--Giftzwerg 88 (talk) 10:32, 2 May 2020 (UTC)
Ich werde mich nun aus dieser Diskussion zurückziehen, weil es mir wenig Freude macht mich mit Dingen auseinanderzusetzen, die kaum was mit dem eigentlichen Anliegen zu tun haben. Ich mache lieber das, was mir Freude macht. Über 80% der Beiträge sind wirklich total nervend und vollkommen überflüssig! --Jürgen Krause (talk) 19:58, 2 May 2020 (UTC)
Wenn Details wie die korrekte Blasonierung recherchieren einfacbh zu lästig sind, sollte das Tool auch nicht angewendet werden. Nur weil ich lieber Rauten statt Adler sehen möchte sollte ich meine Änderungen mit breitem Pinsel doch nicht anderen aufzwingen können. Statt ein Radiergummi die Spülmaschine nutzen, weil ich doch eine habe, ist auch suboptimal für Papier.--Raugeier (talk) 21:36, 2 May 2020 (UTC)
Also ist die Antwort auf die Frage Nummer zwei deiner Ansicht nach "nein", weil nach Frage drei der Storch falsch ist.--Giftzwerg 88 (talk) 22:14, 2 May 2020 (UTC)
Wohl etwas zu spät möchte ich mich trotzdem noch zu Wort melden. Natürlich ist es richtig, dass letztlich lediglich die Blasonierung verbindlich ist. So kann ein Wappen über die Jahrzehnte mal von Otto Hupp, mal von Klemens Stadler, oder, oder... in unterschiedlichem Stil gezeichnet worden sein. Ich halte es aber für höchst bedenklich, wenn - nur um der Vektordatei Willen - hergegangen wird, und - nur weil er im Auge des Wikipedianers gerade schön reinpasst - ein Löwe aus einem ganz anderen Wappen eines ganz anderen Heraldikers wo reingesetzt wird, wo er nicht hingehört. Ein Löwe von - als Beispiel - Richard Stumm (der nach meinem Kenntnisstand nur sehr regional im Südwesten aktiv war) hat in einem Wappen einer ganz anderen Region mit einem Schild das Stumm nie verwendet hat, nichts verloren. Ich würde sogar behaupten, es ist eine Fälschung. Im schlimmsten Fall haben wir dann einen Pfälzer Löwen von Richard Stumm umgebaut zum Jülichen Löwen, gepaart mit etwas von Hupp und vllt. noch ein bisschen Glasschröder, gesetzt im "hessischen Schild" von Heinz Ritt - für ein Wappen in NRW. Na klasse!
Ich versteh solche Aktionen nicht. Wappen vektorisieren darf keine Akkordarbeit sein. Jedes einzelne Wappen ist für sich zu sehen und zu recherchieren. @Chris die Seele: macht ja auch nicht grundsätzlich schlechte Wappen. Das von Wörth am Rhein im korrekten Schild mit passenden Tinkturen und es ist gut so! Ich z.B. recherchier lieber, kann nur einfachere Sachen bei Inkscape. Es wäre doch viel sinnvoller, wenn man sich zuarbeitet, anstatt drauf los zu zeichnen und dann mit dem gezeichneten letztlich Baustellen zu hinterlassen, weil die Schildform, die Tingierung oder der verwendete Löwe, Adler o.ä. nicht passt. Fränsmer (talk) 11:24, 8 May 2020 (UTC)
Wieder wird vom Einzelfall auf das Gesamte geschlossen. Wenn irgendwas an einem Wappen nicht stimmt, sollte man darüber diskutieren, das hat aber mit global replace überhaupt nichts zu tun. Und wie gesagt, eine Vektorgrafik kann man nachträglich ändern und wenn man den Dateinamen beibehlt, muss man auch global replace nicht mehr bemühen.--Giftzwerg 88 (talk) 11:56, 8 May 2020 (UTC)
"Wenn irgendwas an einem Wappen nicht stimmt, sollte man darüber diskutieren" - richtig! Wird aber schwer, wenn Wappenvektorisierungen in Fließbandgeschwindigkeit geschieht. Vom "Einzelfall" kann auch keine Rede sein, wenn schon quasi jedes Wappen mit geradem Schild - warum auch immer - eine leichte Schrägstellung hat. Fränsmer (talk) 12:22, 8 May 2020 (UTC)
Done mit diesem Edit. Raymond 07:05, 10 April 2020 (UTC)
Info Der heute morgen gefundene und gemeldete JS-Fehler wurde soeben behoben. Ich konnte ein eigenes Tag hinzufügen und speichern. Raymond 13:50, 9 April 2020 (UTC)
wikimedia.org dürfte eine gute Adresse sein. Grüße --Sargoth (talk) 07:46, 8 April 2020 (UTC)
? Mutter Erde (talk) 08:09, 22 April 2020 (UTC),_gest._11._Dezember_1940_in_M%C3%BCnchen),_Bildnis_Frau_Rudolf_Chillingworth_im_Haus_Chillingworth,_Liebigstra%C3%9Fe_3,_N%C3%BCrnberg-W%C3%B6rdh.jpg){kind=small}
Original Upload der Verbandsgemeinde
SVG mit falscher Darstellungen der gemeinen Stücke
Original von der Gemeinde website
SVG mit falscher Darstellung der gemeinen Stücke.
