Commons:Deletion requests/Archive/2011/06/18
 |
This is an archive, please do not edit. Post new cases at Commons:Deletion requests. You can visit the most recent archive here. |
 |
|
|
.jpg){kind=link}
![25 File:"Patagonie,_Terre_du_Feu_et_Iles_Malouines"_from_Historia_de_la_Patagonia_(1841).gif](#File:"Patagonie,_Terre_du_Feu_et_Iles_Malouines"_from_Historia_de_la_Patagonia_(1841).gif){kind=link}
![60 File:RKhM_"Kashalot",_BTR-70,_BRDM-2_and_BTS-4,_Chernobyl.jpg](#File:RKhM_"Kashalot",_BTR-70,_BRDM-2_and_BTS-4,_Chernobyl.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
![68 File:Ukrainian_National_museum_"Tchornobyl"_in_Kyiv_1.JPG](#File:Ukrainian_National_museum_"Tchornobyl"_in_Kyiv_1.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
it's unlikely to be own work of the author, probable CV (image taken from Facebook) Broc (talk) 11:36, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Clear {{Copyvio}} Wknight94 talk 14:38, 18 June 2011 (UTC)
unlikely to be own work of the uploader, probable CV Broc (talk) 11:38, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Source = Google Wknight94 talk 14:35, 18 June 2011 (UTC)
Weil ich diese nicht haben möchte 217.246.48.194 12:14, 18 June 2011 (UTC)
Kept: nonsense request :bdk: 21:23, 18 June 2011 (UTC)
loeschen 84.215.79.142 13:13, 29 July 2011 (UTC)
Kept: again, nonsense request :bdk: 20:35, 29 July 2011 (UTC)
mmm 91.64.209.246 18:06, 17 September 2011 (UTC)
Kept: again, nonsense request. --Túrelio (talk) 18:37, 17 September 2011 (UTC)
Несоотвествие лицензии Forwhomthebelltolls (talk) 13:21, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: speedy Jcb (talk) 22:08, 18 June 2011 (UTC)
Claimed as own photo shot in June 2011. Not likely since it was taken in January 2011 at the Golden Globes InStyle/Warner Brothers afterparty. ComMonster (talk) 17:24, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Photo by Kevork Djansezian/Getty Images North America Túrelio (talk) 18:47, 18 June 2011 (UTC)
Claimed as own photo shot in June 2011. Not likely since it was taken in January 2011 at the Golden Globes InStyle/Warner Brothers afterparty. ComMonster (talk) 17:24, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Photo by Kevork Djansezian/Getty Images North America Túrelio (talk) 18:47, 18 June 2011 (UTC)
This is a copyrighted photo by Fiona Quinn ComMonster (talk) 19:49, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: speedy Jcb (talk) 21:48, 18 June 2011 (UTC)
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg&action=edit§ion=T-1){kind=link}
Copy from http://sgpi.kz/page/vip, not own work Jan Arkesteijn (talk) 22:26, 18 June 2011 (UTC)
.jpg){kind=link}
Deleted: Copyvio. Martin H. (talk) 00:20, 19 June 2011 (UTC)
.jpg){kind=link}
Not own work but copy from <link removed> Jan Arkesteijn (talk) 23:11, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Copyvio Martin H. (talk) 00:02, 19 June 2011 (UTC)
Not own work but a copy from <link removed> Jan Arkesteijn (talk) 23:14, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Copyvio Martin H. (talk) 00:02, 19 June 2011 (UTC)
Although I could not find the source, like the other uploads this probably is not own work but a copy Jan Arkesteijn (talk) 23:20, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: And all other files from this uploader, see e.g. http://www.australasiansocceracademy.com.au/soccer/index.php Martin H. (talk) 00:01, 19 June 2011 (UTC)
This is a copyrighted photo. See info on the picture. ComMonster (talk) 19:13, 18 June 2011 (UTC)
Speedy delete as {{Copyvio}} and block the uploader. Like the rest of Ghostface00's uploads, it's just another non-free Internet image with a made-up claim that the photographer approved publication under the terms of the Free Art License, which they didn't. One would think the uploader could have gotten the message after the first three deletions and four warnings. —LX (talk, contribs) 00:16, 19 June 2011 (UTC)
Deleted: Speedied Jafeluv (talk) 08:21, 19 June 2011 (UTC)
This is a copyrighted photo. See info on the picture. ComMonster (talk) 19:14, 18 June 2011 (UTC)
- Speedy delete as {{Copyvio}} and block the uploader. Like the rest of Ghostface00's uploads, it's just another non-free Internet image with a made-up claim that the photographer approved publication under the terms of the Free Art License, which they didn't. One would think the uploader could have gotten the message after the first three deletions and four warnings. —LX (talk, contribs) 00:16, 19 June 2011 (UTC)
Deleted: Speedied. Jafeluv (talk) 08:22, 19 June 2011 (UTC)
This is a copyrighted photo. See info on the picture. ComMonster (talk) 19:15, 18 June 2011 (UTC)
- Speedy delete as {{Copyvio}} and block the uploader. Like the rest of Ghostface00's uploads, it's just another non-free Internet image with a made-up claim that the photographer approved publication under the terms of the Free Art License, which they didn't. One would think the uploader could have gotten the message after the first three deletions and four warnings. —LX (talk, contribs) 00:16, 19 June 2011 (UTC)
Deleted: Speedied. Jafeluv (talk) 08:22, 19 June 2011 (UTC)
This is a copyrighted photo. See info on the picture. ComMonster (talk) 19:15, 18 June 2011 (UTC)
- Speedy delete as {{Copyvio}} and block the uploader. Like the rest of Ghostface00's uploads, it's just another non-free Internet image with a made-up claim that the photographer approved publication under the terms of the Free Art License, which they didn't. One would think the uploader could have gotten the message after the first three deletions and four warnings. —LX (talk, contribs) 00:16, 19 June 2011 (UTC)
Deleted: Speedied. Jafeluv (talk) 08:23, 19 June 2011 (UTC)
This is a copyrighted photo. See info on the picture. ComMonster (talk) 19:16, 18 June 2011 (UTC)
- Speedy delete as {{Copyvio}} and block the uploader. Like the rest of Ghostface00's uploads, it's just another non-free Internet image with a made-up claim that the photographer approved publication under the terms of the Free Art License, which they didn't. One would think the uploader could have gotten the message after the first three deletions and four warnings. —LX (talk, contribs) 00:16, 19 June 2011 (UTC)
Deleted: Speedied. Jafeluv (talk) 08:23, 19 June 2011 (UTC)
This is a copyrighted photo. See source. ComMonster (talk) 19:17, 18 June 2011 (UTC)
- Speedy delete as {{Copyvio}} and block the uploader. Like the rest of Ghostface00's uploads, it's just another non-free Internet image with a made-up claim that the photographer approved publication under the terms of the Free Art License, which they didn't. One would think the uploader could have gotten the message after the first three deletions and four warnings. —LX (talk, contribs) 00:16, 19 June 2011 (UTC)
Deleted: Speedied. Jafeluv (talk) 08:24, 19 June 2011 (UTC)
This is a copyrighted photo. See source mentioned. ComMonster (talk) 19:18, 18 June 2011 (UTC)
- Speedy delete as {{Copyvio}} and block the uploader. Like the rest of Ghostface00's uploads, it's just another non-free Internet image with a made-up claim that the photographer approved publication under the terms of the Free Art License, which they didn't. One would think the uploader could have gotten the message after the first three deletions and four warnings. —LX (talk, contribs) 00:15, 19 June 2011 (UTC)
Deleted: Speedied. Jafeluv (talk) 08:24, 19 June 2011 (UTC)
This is a copyrighted photo. See source mentioned. ComMonster (talk) 19:18, 18 June 2011 (UTC)
- Speedy delete as {{Copyvio}} and block the uploader. Like the rest of Ghostface00's uploads, it's just another non-free Internet image with a made-up claim that the photographer approved publication under the terms of the Free Art License, which they didn't. One would think the uploader could have gotten the message after the first three deletions and four warnings. —LX (talk, contribs) 00:15, 19 June 2011 (UTC)
Deleted: Speedied. Jafeluv (talk) 08:24, 19 June 2011 (UTC)
See copy on en: unclear copyright status with regard to PD in France This, that and the other (talk) 07:42, 18 June 2011 (UTC)
- Can you explain better what problem you believe there is? -- Asclepias (talk) 08:14, 18 June 2011 (UTC)
- The folks on enwiki aren't sure that this is PD in its country of origin (France). See en:French_copyright_law#Duration_of_proprietary_rights. There is a complex situation regarding the World Wars and copyright terms of musical works. This, that and the other (talk) 07:29, 19 June 2011 (UTC)
- Debussy's works are certainly in the public domain. (I'm not sure if it would be since c. 1984 or since c. 2004, but not later than that anyway: 1918 + 1 + 50 + 15 = 1984, which was before the 1985 law, or, at worse, 1918 + 1 + 70 +15 = 2004. I know that is only an approximative calculation, and someone may want to do the calculation with more precision, but the point is that the works are without doubt in the public domain now.) -- Asclepias (talk) 14:52, 19 June 2011 (UTC)
- The folks on enwiki aren't sure that this is PD in its country of origin (France). See en:French_copyright_law#Duration_of_proprietary_rights. There is a complex situation regarding the World Wars and copyright terms of musical works. This, that and the other (talk) 07:29, 19 June 2011 (UTC)
Withdrawn. I am satisfied that this is PD in France. Thank you to Asclepias. This, that and the other (talk) 07:44, 20 June 2011 (UTC)
wrong description: instead of "Wachs tief tütt 055.JPG" correct: "Monuments in Tüttleben.JPG" Wikswat (talk) 18:05, 18 June 2011 (UTC)
- Rename, not delete. Use template {{Rename}} - then admins can review request and (if necessary) actually rename the photo without all this deletion mess. NVO (talk)
Renamed, non admin closure. --PaterMcFly (talk) 06:56, 20 June 2011 (UTC)
wrong description: instead of "wachs tief tütt 050.JPG": "Victims of Stalinism in Tüttleben.JPG" Wikswat (talk) 18:02, 18 June 2011 (UTC)
Renamed. --PaterMcFly (talk) 06:59, 20 June 2011 (UTC)
wrong description: instead of "wachs tief tütt 050.JPG": "Victims of Stalinism in Tüttleben.JPG" Wikswat (talk) 18:02, 18 June 2011 (UTC)
Renamed. --PaterMcFly (talk) 06:59, 20 June 2011 (UTC)
wrong description: instead of "Wachs tief tütt 055.JPG" correct: "Monuments in Tüttleben.JPG" Wikswat (talk) 18:05, 18 June 2011 (UTC)
- Rename, not delete. Use template {{Rename}} - then admins can review request and (if necessary) actually rename the photo without all this deletion mess. NVO (talk)
Renamed, non admin closure. --PaterMcFly (talk) 06:56, 20 June 2011 (UTC)
.gif&action=edit&redlink=1){kind=link}
.gif&action=edit§ion=T-1){kind=link}
The uploader, Jamiesaid, has asserted that although the image is based on a public domain map, it is not exactly the same and significant changes have been made to it. I therefore asked him to confirm that he is the copyright owner and that he agrees to license it under the CC-BY-SA-3.0 and GFDL licences. However, I did not receive such confirmation from the uploader. Instead, he has asserted that there is a conspiracy against him by other editors which has resulted in him being blocked. He now says that "now it is a legal issue, copyrights of the Map and my Book PATAGONIA have been Violated, In this ambiance, you must understand that we will not give you the rights or licence to place our map in Wikimedia Commons or in Wikipedia at all". In the circumstances, the file should be deleted. — Cheers, JackLee –talk– 17:03, 18 June 2011 (UTC)
.gif&action=edit&redlink=1){kind=link}
Keep - the map dates from 1841 - 2D reproduction of 2D work doesn't create new copyright, so if anybody may claim copyright, that claim is invalid - Jcb (talk) 17:16, 18 June 2011 (UTC)
Comment: have a look at the file talk page indicated above. The uploader is claiming that his company made substantial changes to the public domain map to the extent that he is entitled to fresh copyright over the map. In particular, he has said:
- The Map of A.Jenett in the original book of "Frederic Lacroix" or "Federico Lacroix" of 1841 "Historia de la Patagonia, Tierra de Fuego e Islas Malvinas" the original Map is in black and white and has no color or limits to the north of Patagonia. What Editorial Patagonia Media did in year 2007 was to read carefully the boundaries that Lacroix describes in his book about limits of all Patagonia, then those limits of his book were colored and printed and published in the front page of a book named "Patagonia Chilena" by the author Francisco Fantini in Santiago Chile in year 2007 ...
- I don't know whether this is true or not as I don't have access to the original map. Given the threats of legal action and in line with our precautionary principle, unless someone has access to the original map and can confirm that this file is identical to it, it may not be worth it for us to keep this file. — Cheers, JackLee –talk– 17:23, 18 June 2011 (UTC)
- They will have to explain what they changed and why that change meets the threshold of originaly. Legal threats can be ignored, or, converted into a block for the threatening user. Jcb (talk) 17:28, 18 June 2011 (UTC)
- It seems the uploader Jamiesaid has already been blocked. Anyway, as the above quotation claims, the changes to the public domain map are (1) that the original map was monochrome, but in the updated map colours were added; and (2) in the original map there were no limits to the north of Patagonia, but these have been added in the updated map. If these claims are true, I think they can be regarded as fairly substantial, especially the second one. — Cheers, JackLee –talk– 18:07, 18 June 2011 (UTC)
- Jacklee,
- They will have to explain what they changed and why that change meets the threshold of originaly. Legal threats can be ignored, or, converted into a block for the threatening user. Jcb (talk) 17:28, 18 June 2011 (UTC)
I hereby give to you the Copyrights data you requested.
BOOK : PATAGONIA "PatagoniaPrimera Edicion" Copyright Number 200.182 / 11 de Enero 2011 Departamento de derechos intelectuales. Owner : Editorial Patagonia Media Ltd.
MAP and Cover of Book containing Map / Two certificates. Copyrights # 205.157 date June 15, 2011cording to the limits described by the author of the book Federic Lacroix in his seccion Limits of Patagonia. Departamento de Derechos intelectuales. Owner : Editorial Patagonia Media Ltd.
Substantial Changes added to the original 1841 MAP
1. Original Map is in Black and White, no drawings and no boundaries to the north 2. Our Copyright Map. Boundaries well marked, Coloured the entire map including Oceans 3. Boats and drawings added to the map. 4. The Boundaries to the north are placed according to Frederic Lacroix defines them in his description to the limits of Patagonia.
Any further information please ask. The map should be removed. This is not a threat it is our rights as owners of the Copyrights.
Thank you. Jaime Said Patagonia Media.--Jaimesaid (talk) 19:28, 18 June 2011 (UTC)
- Delete. The derivative image would be copyrighted and apparently the copyright owner has not sent an OTRS confirmation of the license. The absence of details in the original description upon upload, and the very look of the image itself, could easily leave the wrong impression that the image was a simple reproduction of the public domain original and caused a misunderstanding. The text of the box in the image leads to believe that it is the original map, when it is actually a modified map. The description page was accordingly modified in good faith. Now, with the ulterior explanations and details provided on the discussion page by user:Jaimesaid, I think everything is clear. So, the description can be corrected to give credit to the copyright owner of this derivative image, which I seem to understand is Patagonia Media (not Mr. Said personally), and eventually with a moral mention for the persons who contributed to the derivative map, and clarified to simply mention that it is derived from the original map, to avoid ambiguity and similar questions in the future. This way full credit is given to Patagonia Media as asked and the misunderstanding is cleared. The missing thing would be the OTRS confirmation of the CC license from Patagonia Media (or an OTRS confirmation from Patagonia Media that the account Jaimesaid officially represents them). But it seems that Patagonia Media has not made this OTRS confirmation and that it will not be made. So, delete. -- Asclepias (talk) 21:10, 18 June 2011 (UTC)
- Comment: note that I have received a legal threat dated 20 June 2011 from the uploader claiming that I am complicit in some sort of conspiracy to keep the file in the Commons in breach of the copyright in the file owned by Patagonia Media. See the e-mail exchange below for details. — Cheers, JackLee –talk– 08:00, 20 June 2011 (UTC)
| E-mail conversation with Jamiesaid |
|---|
| On Mon, Jun 20, 2011 at 11:07 AM, Jaime Said <jaimesaid@newport.cl> wrote:
Mr. Lee, I do not know who you are, but you have manipulated the information on the Map including the "French Title of the map itself". You tell me that this will be deleted. I and Patagonia Media have requested this matter several weeks and you keep saying the same, and maintain NEREO and others coordinated in this issue, in order to gain time and maintain the map with copyrights up there. We do not want to take this to another level legally, but tomorrow morning we will send this information to the chilean authorities, with copy of all communications and the issue that you maintain a Map of our property published, with copyrights, in an iligal way, used and abuse of this situation, coordinated with your media. Jaime Said
|
- Delete as soon as possible. From what can be seen in the folded image of the original map, it seems clear that the new work is indeed creative and original (the borders, the added old ships, etc), and the uploader was telling the truth from the beginning. He notoriously does not want his map here, therefore it must be removed as soon as possible. It is very unfortunate things have developed this way, and involved completely innocent third parties such as Jacklee.-- Darwin Ahoy! 10:18, 20 June 2011 (UTC)
Deleted Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 17:04, 20 June 2011 (UTC)
Satellite image, certainly not "own work", copyright status unknown Darwin Ahoy! 21:17, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Unsourced image uploaded by sockpuppet, see http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Administrators%27_noticeboard&diff=55765280&oldid=55764554 Darwin Ahoy! 22:00, 21 June 2011 (UTC)
This is a copyright violation. The image is copied from a journal article in Nature Reviews Drug Discovery. ChemNerd (talk) 21:53, 18 June 2011 (UTC)
- Delete. I tagged it for speedy-deletion...blatant copyvio doesn't need to route through the deletion-requests discussion queue. DMacks (talk) 21:51, 19 June 2011 (UTC)
- Comment - if the nature line is cropped, would it be {{PD-chem}}? I don't see anything copyrightable in the image (all non-trivial info is textual, not graphical). Materialscientist (talk) 23:40, 19 June 2011 (UTC)
Deleted, by User:Ezarate as a copyright violation. ChemNerd (talk) 21:05, 21 June 2011 (UTC)
Seems to be copyvio from http://www.passiefhuismarkt.nl/nieuws/archief/consument-vindt-zonnepaneel-meest-energiebesparend-systeem/ ELEKHHT 22:10, 18 June 2011 (UTC)
- Delete http://www.istockphoto.com/stock-photo-7485923-solaranlage.php says: Uploaded on: 10-13-08 © Daniel Schoenen /Pieter Kuiper (talk) 08:52, 24 June 2011 (UTC)
Deleted: I had just found http://www.istockphoto.com/stock-photo-7485923-solaranlage.php as well. Deleted, blatant copyvio, with falsified EXIF data Darwin Ahoy! 08:58, 24 June 2011 (UTC)
spam image DS (talk) 02:22, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Out of scope High Contrast (talk) 09:28, 25 June 2011 (UTC)
spam image DS (talk) 02:24, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Out of scope High Contrast (talk) 09:28, 25 June 2011 (UTC)
unused promo, sole upload Pibwl (talk) 20:28, 24 July 2016 (UTC)
Deleted: per nomination. --INeverCry 00:56, 31 July 2016 (UTC)
Unused, useless template Rd232 (talk) 04:29, 18 June 2011 (UTC)
Deleted High Contrast (talk) 09:33, 25 June 2011 (UTC)
personal image not used anywhere Broc (talk) 08:49, 18 June 2011 (UTC)
Deleted High Contrast (talk) 09:34, 25 June 2011 (UTC)
not realistically useful, it looks like a promotion of the software made by the author, bad image. Broc (talk) 08:51, 18 June 2011 (UTC)
delete - not realistically useful--Reinhardhauke (talk) 19:52, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Out of scope High Contrast (talk) 09:35, 25 June 2011 (UTC)
blank image? really small resolution, not used anywhere, uncategorized for 3 years, no educational purpose... Broc (talk) 08:53, 18 June 2011 (UTC)
Deleted High Contrast (talk) 09:34, 25 June 2011 (UTC)
bad image, low resolution, there's plenty of other similar images Broc (talk) 08:55, 18 June 2011 (UTC)
- Delete True, per nom. --Yikrazuul (talk) 18:33, 20 June 2011 (UTC)
Deleted High Contrast (talk) 09:34, 25 June 2011 (UTC)
bad image, low resolution, there are better images Broc (talk) 08:56, 18 June 2011 (UTC)
- Delete True, per nom. --Yikrazuul (talk) 18:33, 20 June 2011 (UTC)
Deleted High Contrast (talk) 09:34, 25 June 2011 (UTC)
blurry image, clearly an amateur shot. there are many other images with better quality Broc (talk) 08:56, 18 June 2011 (UTC)
- Delete True, per nom. --Yikrazuul (talk) 18:35, 20 June 2011 (UTC)
Deleted High Contrast (talk) 09:34, 25 June 2011 (UTC)
bad image, doesn't add anything educational, there are many other images with better quality. Broc (talk) 08:58, 18 June 2011 (UTC)
Deleted High Contrast (talk) 09:35, 25 June 2011 (UTC)
(edit · last · history · watch · unwatch · global usage · logs · purge · w · search · links · DR · del · undel · Delinker log)
spelling mistake ZH2010 (talk) 10:25, 18 June 2011 (UTC)
- delete changed to bad name --Diwas (talk) 14:11, 19 June 2011 (UTC)
Deleted: (not by me) Jcb (talk) 13:26, 25 June 2011 (UTC)
not really useful; no description, bad image. Broc (talk) 11:30, 18 June 2011 (UTC)
Deleted High Contrast (talk) 09:35, 25 June 2011 (UTC)
unused private image - out of socpe Cholo Aleman (talk) 11:41, 18 June 2011 (UTC)
Deleted High Contrast (talk) 09:35, 25 June 2011 (UTC)
out of scope Reinhardhauke (talk) 19:43, 18 June 2011 (UTC)
Deleted High Contrast (talk) 09:37, 25 June 2011 (UTC)
out of scope, publicity - see: Lynn.art Reinhardhauke (talk) 19:47, 18 June 2011 (UTC)
Deleted Jcb (talk) 13:27, 25 June 2011 (UTC)
not realistically useful Reinhardhauke (talk) 19:58, 18 June 2011 (UTC)
Deleted High Contrast (talk) 09:38, 25 June 2011 (UTC)
not realistically useful Reinhardhauke (talk) 20:00, 18 June 2011 (UTC)
Deleted High Contrast (talk) 09:37, 25 June 2011 (UTC)
Not used, faces of band members are blurred, therefore not usefull Jan Arkesteijn (talk) 22:15, 18 June 2011 (UTC)
Deleted Jcb (talk) 13:29, 25 June 2011 (UTC)
I could not find that source released image as such Jan Arkesteijn (talk) 22:33, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Insufficient source information High Contrast (talk) 09:39, 25 June 2011 (UTC)
No use, in extremely poor taste. Fry1989 (talk) 23:11, 18 June 2011 (UTC)
- Delete: imaginary flag, so not conceivably useful for any project. — Cheers, JackLee –talk– 10:14, 19 June 2011 (UTC)
Deleted Jcb (talk) 13:28, 25 June 2011 (UTC)
I uploaded it with the wrong name. I've now uploaded a new version, with the right name and slightly less shadow. Which leaves this one surplus to requirement and an embarassing reminder of my inability to distinguish between two different Bentley models. Charles01 (talk) 08:52, 18 June 2011 (UTC)
Kept: the system didn't detect an exact duplicate, please use {{duplicate|Nameoftheduplicate.jpg}} instead Jcb (talk) 19:55, 25 June 2011 (UTC)
I, the author and original uploader of this work, want this image deleted. Sciurus (talk) 10:00, 18 June 2011 (UTC)
- Is there any reason to delete this and keep File:Beton-Tetrapode 2.jpg ? NVO (talk) 22:01, 18 June 2011 (UTC)
Kept: no deletion reason specified Jcb (talk) 19:57, 25 June 2011 (UTC)
I, the author and original uploader of this work, want this image deleted. Sciurus (talk) 10:02, 18 June 2011 (UTC)
- That's not a reason for deletion. --Slomox (talk) 10:40, 18 June 2011 (UTC)
Kept: no deletion reason specified Jcb (talk) 19:57, 25 June 2011 (UTC)
Only usage was a deleted article. See [1]. Ben Ben (talk) 10:44, 18 June 2011 (UTC)
Deleted Jcb (talk) 19:59, 25 June 2011 (UTC)
No usage, uploaded from the author of an hoax article on en:Florian De ban. Ben Ben (talk) 11:02, 18 June 2011 (UTC)
Deleted Jcb (talk) 19:59, 25 June 2011 (UTC)
and other uploads by Cqupt1950 (talk · contribs). Unlikely to by own work: small resolutions, missing EXIF. EugeneZelenko (talk) 15:47, 18 June 2011 (UTC)
Please undelte the images uploaded by this user, The picture is the logo of an organization(an university).— Preceding unsigned comment added by Cqupt1950 (talk • contribs)
- Cqupt1950, being an organization logo in this case is of no importance, if it is under a free license, you should explain why it is.-- Darwin Ahoy! 03:40, 20 June 2011 (UTC)
Deleted: Copyvio from http://www.cqupt.edu.cn/english/content/tour.php Martin H. (talk) 18:32, 25 June 2011 (UTC)
copyvio Reinhardhauke (talk) 20:12, 18 June 2011 (UTC)
Deleted Jcb (talk) 21:16, 25 June 2011 (UTC)
Ukraine has no freedom of panorama DS (talk) 13:01, 18 June 2011 (UTC)
Почему файл номинирован на удаление? Что в нем не так? --Natis (talk) 22:05, 18 June 2011 (UTC)
Kept: monument is not main object of the photo Anatoliy (talk) 09:13, 27 June 2011 (UTC)
Ukraine has no freedom of panorama DS (talk) 13:05, 18 June 2011 (UTC)
Kept: No panorama. Anatoliy (talk) 09:28, 27 June 2011 (UTC)
Ukraine has no freedom of panorama DS (talk) 13:06, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: No permission Anatoliy (talk) 09:08, 27 June 2011 (UTC)
RussiaUkraine has no freedom of panorama except for non-commercial use DS (talk) 13:12, 18 June 2011 (UTC)
![13:12, 18 June 2011 (UTC)](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Archive/2011/06/18#c-DragonflySixtyseven-2011-06-18T13:12:00.000Z-File:RKhM_"Kashalot",_BTR-70,_BRDM-2_and_BTS-4,_Chernobyl.jpg){kind=link}
- Keep I don’t see the artwork that would require FoP, only some old army vehicles on a green field. That’s not a copyrighted artwork, therefor freedom of panorama isn’t even needed. --32X (talk) 13:38, 18 June 2011 (UTC)
- You see that pole over to the left, with the stylized Bohr atom at the top? That's the artwork. I suppose it could be cropped if need be. DS (talk) 15:12, 18 June 2011 (UTC)
- Keep Small enough for de minimis. -- Herby (Vienna) (talk) 10:38, 19 June 2011 (UTC)
- You see that pole over to the left, with the stylized Bohr atom at the top? That's the artwork. I suppose it could be cropped if need be. DS (talk) 15:12, 18 June 2011 (UTC)
- Keep This isn't photo of graffiti. --Starscream (talk) 15:34, 18 June 2011 (UTC)
- Keep I do not understand how RUSSIAN laws apply in UKRAINE. Regards. - SuperTank17 (talk) 10:05, 19 June 2011 (UTC)
- Indeed. But its the same situation in the Ukraine. -- Herby (Vienna) (talk) 10:38, 19 June 2011 (UTC)
- Keep No copyrighted or copyrightable stuff on the photograph. No FOP does not mean that you are not allowed to take photos in No-FOP-countries. --High Contrast (talk) 10:57, 20 June 2011 (UTC)
Kept: main object of photo is not copyrighted Anatoliy (talk) 09:11, 27 June 2011 (UTC)
![09:11, 27 June 2011 (UTC)](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Archive/2011/06/18#c-Ahonc-2011-06-27T09:11:00.000Z-File:RKhM_"Kashalot",_BTR-70,_BRDM-2_and_BTS-4,_Chernobyl.jpg){kind=link}
Unused, seemingly useless template Rd232 (talk) 00:37, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Unused template. Yann (talk) 16:04, 27 June 2011 (UTC)
Unused template. What on earth is it for? Rd232 (talk) 00:41, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Unused template. Yann (talk) 16:04, 27 June 2011 (UTC)
Useless template Rd232 (talk) 00:48, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Unused template. Yann (talk) 16:05, 27 June 2011 (UTC)
useless template Rd232 (talk) 04:58, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Not used. Yann (talk) 16:10, 27 June 2011 (UTC)
I the author declare that it is a test file (still didn't fix the svg problems emerging in wikimedias svg preview and png rendering machine) Geopsis (talk) 07:22, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: User's request. Yann (talk) 16:12, 27 June 2011 (UTC)
Ukraine has no freedom of panorama DS (talk) 13:02, 18 June 2011 (UTC)
Почему файл номинирован на удаление? Что в нем не так? --Natis (talk) 22:07, 18 June 2011 (UTC)
- It was nominated for deletion because Ukraine's laws say that a photo of a statue in Ukraine CANNOT be free until the sculptor has been dead for 70 years. I do not know who the sculptor was, but this is a Chernobyl memorial, which means that the sculptor was alive after Chernobyl. Ergo this image cannot be free. Ergo it cannot be on Commons. It can be on a Wikipedia, but not on Commons. DS (talk) 16:45, 23 June 2011 (UTC)
Kept: General view, de minimis. Yann (talk) 16:25, 27 June 2011 (UTC)
.jpg){kind=link}
.jpg&action=edit§ion=T-1){kind=link}
Ukraine has no freedom of panorama DS (talk) 13:07, 18 June 2011 (UTC)
.jpg){kind=link}
Kept: General view, de minimis. Not much originality anyway here. Yann (talk) 16:27, 27 June 2011 (UTC)
.jpg){kind=link}
Ukraine has no freedom of panorama DS (talk) 13:20, 18 June 2011 (UTC)
![13:20, 18 June 2011 (UTC)](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Archive/2011/06/18#c-DragonflySixtyseven-2011-06-18T13:20:00.000Z-File:Ukrainian_National_museum_"Tchornobyl"_in_Kyiv_1.JPG){kind=link}
- Keep. No artwork photographed, these signs are extremely simple and contains only text and red line. The decorations on the walls consist of traditional Ukrainian ornaments which cannot be copyrighted ({{PD-UA}}), anyway they are not enough visible and can be considered DM — NickK (talk) 01:28, 27 June 2011 (UTC)
- Keep Where is panorama? It is internal part of building.--Anatoliy (talk) 09:03, 27 June 2011 (UTC)
Kept: as per above. Yann (talk) 16:32, 27 June 2011 (UTC)
![16:32, 27 June 2011 (UTC)](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Archive/2011/06/18#c-Yann-2011-06-27T16:32:00.000Z-File:Ukrainian_National_museum_"Tchornobyl"_in_Kyiv_1.JPG){kind=link}
Outside of Commons' project scope. Unused personal photo uploaded solely for purposes of vanity vandalism on the Spanish language Wikipedia. —LX (talk, contribs) 13:57, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Out of scope. Yann (talk) 16:35, 27 June 2011 (UTC)
Wrong upload. Worse version of File:Vasiliy Klementjev grave.JPG ShinePhantom (talk) 15:26, 18 June 2011 (UTC)
- Delete. Uploader's request only a few hours after upload. -- Asclepias (talk) 21:50, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: User's request, duplicate. Yann (talk) 16:37, 27 June 2011 (UTC)
Likely to be promo image. No evidence of permission. EugeneZelenko (talk) 15:49, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: No source, no permission. Yann (talk) 16:39, 27 June 2011 (UTC)
Unlikely to by own work: small resolution. EugeneZelenko (talk) 15:50, 18 June 2011 (UTC)
Delete - Not own work, see File:P Sridhar Reddy, CMD Ctrls Data Center Ltd.jpg for another "own work" instance of same file.-- Darwin Ahoy! 11:07, 20 June 2011 (UTC)
Deleted: No source, no permission. Yann (talk) 16:38, 27 June 2011 (UTC)
and File:Alex Josue Rodriguez.jpg. Out of Commons:Project scope: Commons is not private photoalbum. Not used. EugeneZelenko (talk) 15:54, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Out of scope. Yann (talk) 16:43, 27 June 2011 (UTC)
Certainly is copyvio. See other images from the user: all copyvio. The image was in reyrobertocarlos.com, but this site is inactive now. Braswiki (talk) 16:27, 18 June 2011 (UTC)
- Delete per nom--Hold and wave (talk) 17:14, 20 June 2011 (UTC)
Deleted: No source, no permission. Yann (talk) 16:40, 27 June 2011 (UTC)
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg&action=edit§ion=T-1){kind=link}
Claimed as own work but appears to be a reversed version of an image from her website [2], also has a watermark January (talk) 16:43, 18 June 2011 (UTC)
.jpg){kind=link}
Deleted: No source, no permission. Yann (talk) 16:41, 27 June 2011 (UTC)
.jpg){kind=link}
I believe something went wrong, this isn't a complete photo ComMonster (talk) 17:12, 18 June 2011 (UTC)
- Delete: Defective file. — Cheers, JackLee –talk– 10:12, 19 June 2011 (UTC)
Deleted: Corrupt. Yann (talk) 16:42, 27 June 2011 (UTC)
Lacking proof of permission by author. ComMonster (talk) 19:33, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: No permission. Yann (talk) 16:48, 27 June 2011 (UTC)
Used only by a prolific sockpuppetteer and self-promoter - see :en site ban and SPI case JohnCD (talk) 19:35, 18 June 2011 (UTC)
- Delete per nom. Insults us by only providing a thumbnail. — RHaworth (Talk | contribs) 16:30, 24 June 2011 (UTC)
Deleted: Out of scope. Yann (talk) 16:49, 27 June 2011 (UTC)
publicity Reinhardhauke (talk) 20:08, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: No source, no permission. Yann (talk) 16:51, 27 June 2011 (UTC)
Unused template, possibly created in error Rd232 (talk) 21:19, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jcb (talk) 15:50, 27 June 2011 (UTC)
(edit · last · history · watch · unwatch · global usage · logs · purge · w · search · links · DR · del · undel · Delinker log)
out of scope, personal picture for WP promotion Banfield - Amenazas aquí 22:09, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jcb (talk) 15:49, 27 June 2011 (UTC)
out of scope Reinhardhauke (talk) 19:50, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Out of project scope George Chernilevsky talk 08:46, 28 June 2011 (UTC)
useless Reinhardhauke (talk) 19:51, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Per nom. George Chernilevsky talk 08:47, 28 June 2011 (UTC)
useless Reinhardhauke (talk) 19:51, 18 June 2011 (UTC)
- ok for deleting --Acf (talk) 16:49, 20 June 2011 (UTC)
Deleted: Out of project scope George Chernilevsky talk 08:47, 28 June 2011 (UTC)
not realistically useful Reinhardhauke (talk) 19:56, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Out of project scope George Chernilevsky talk 08:49, 28 June 2011 (UTC)
not realistically useful Reinhardhauke (talk) 19:56, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Out of project scope George Chernilevsky talk 08:49, 28 June 2011 (UTC)
not realistically useful Reinhardhauke (talk) 20:02, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Out of project scope George Chernilevsky talk 08:49, 28 June 2011 (UTC)
out of scope Reinhardhauke (talk) 20:04, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Out of project scope and unused. Text only George Chernilevsky talk 08:50, 28 June 2011 (UTC)
out of scope Reinhardhauke (talk) 20:04, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Out of project scope and unused. Also copyvio screenshot George Chernilevsky talk 08:51, 28 June 2011 (UTC)
out of scope Reinhardhauke (talk) 20:06, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Out of project scope and unused. George Chernilevsky talk 08:52, 28 June 2011 (UTC)
not realistically useful Reinhardhauke (talk) 20:06, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Out of project scope and copyvio George Chernilevsky talk 08:53, 28 June 2011 (UTC)
.JPG&action=edit&redlink=1){kind=link}
.JPG&action=edit§ion=T-1){kind=link}
not realistically useful Reinhardhauke (talk) 19:54, 18 June 2011 (UTC)
.JPG){kind=link}
Deleted: 90% water, very small size, no description 99of9 (talk) 11:21, 1 July 2011 (UTC)
.JPG){kind=link}
(edit · last · history · watch · unwatch · global usage · logs · purge · w · search · links · DR · del · undel · Delinker log)
The subject feels no longer comfortable with having its image displayed on wikipedia/wikimedia 117.203.176.63 00:52, 18 June 2011 (UTC)
The subject feels no longer comfortable with having its image displayed on wikipedia/wikimedia. So, it should be deleted.
- Keep We do not courtesy delete pictures of buildings.--Prosfilaes (talk) 03:28, 18 June 2011 (UTC)
Kept. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:04, 1 July 2011 (UTC)
I couldn't find teh source for this one, but is most probably a copyvio like the other two uploads by this user. The author name written there seems to be "Berik". Darwin Ahoy! 01:17, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:04, 1 July 2011 (UTC)
the pressures at aortic valve closure are incorrect 208.107.89.51 01:21, 18 June 2011 (UTC)
Kept: It is tagged for disputed accurracy, but it is in use very widely, so we cannot delete it. The choice of images is up to the individual Wikis, not Commons. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:06, 1 July 2011 (UTC)
Aortic valve closure is portrayed inaccurately and there is a better one available. This has already discussed but the file was kept because it was in use by many wikis. This has changed now and it is only used in a user page. Facu89 (talk) 15:36, 10 November 2013 (UTC)
Deleted -FASTILY 00:45, 28 November 2013 (UTC)
Missing evidence that this was a US work. If it was in Paris, then this would still be copyrighted until at least 2024, as the last Lumiere brother died in 1954. It is possible it was made while the brothers went on tour, but evidence for this is needed nevertheless. Note that the attached license appears refers to "US works" here: "This media file is in the public domain in the United States. This applies to U.S. works where the copyright has expired, often because its first publication occurred prior to January 1, 1923. See this page for further explanation." 84user (talk) 04:34, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:08, 1 July 2011 (UTC)
Already removed on Flickr or the source is wrong. Looks like a logo with no evidence of CC licensing Ben.MQ (talk) 05:06, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:08, 1 July 2011 (UTC)
Copyvio: not self created: see [3]. Not enough info is given about the image to determine its PD status (was the image taken by Boeing but placed in magazines/newspapers? etc.) Magog the Ogre (talk) 06:32, 18 June 2011 (UTC)
- This is an image created by a government commission and qualifies as:
{{PD-USGov}} FWiW , where was it stated as being self-created? Bzuk (talk) 17:46, 18 June 2011 (UTC)
- It still is, in image description. Author: User:Jelob. License text: "I, the copyright holder of this work... ". And the archive copy of source page still says "Credits - Boeing". Where's attribution to a government commission? NVO (talk) 19:38, 18 June 2011 (UTC)
- The photograph appeared in the essay section of the 2003 Centennial of Flight Commission website. FWiW Bzuk (talk) 14:15, 19 June 2011 (UTC).
- That's right, used by the commissionn in 2003 and attributed to a private company. It's a courtesy photo. Being used by US-Gov does not make it PD-US-Gov. See cases: Commons:Deletion requests/Courtesy photos from navy.mil, Commons:Deletion requests/Courtesy photos US Armed Forces. NVO (talk) 07:10, 22 June 2011 (UTC)
- The photograph appeared in the essay section of the 2003 Centennial of Flight Commission website. FWiW Bzuk (talk) 14:15, 19 June 2011 (UTC).
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:09, 1 July 2011 (UTC)
gemäß [4] nur nicht kommerzielle Nutzung erlaubt. URV diba (talk) 11:39, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:10, 1 July 2011 (UTC)
No COM:FOP in Ukraine. Stifle (talk) 12:46, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:10, 1 July 2011 (UTC)
No FOP in Ukraine. Stifle (talk) 12:48, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:10, 1 July 2011 (UTC)
No FOP in Ukraine. Stifle (talk) 12:48, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:10, 1 July 2011 (UTC)
No FOP in Russian Federation. Stifle (talk) 12:49, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:10, 1 July 2011 (UTC)
ukraine has no freedom of panorama DS (talk) 12:49, 18 June 2011 (UTC)
- Idiot's law. KVK2005 (talk) 07:40, 20 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:10, 1 July 2011 (UTC)
- Specify a law of Ukraine that prohibits share images of public objects, please. KVK2005 (talk) 17:08, 12 July 2011 (UTC)
Russia's provisions for Freedom of Panorama say it must be non-commercial = unacceptable on Commons DS (talk) 12:51, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:11, 1 July 2011 (UTC)
Ukraine has no Freedom of Panorama DS (talk) 12:55, 18 June 2011 (UTC)
This is a diversion! I don't know who told you about the "freedom of panorama" stuff... It's absolutely insane! Anyway, this is not a panorama!!!!!!!!!! Yaropolk (talk) 12:23, 19 June 2011 (UTC)
- Delete Not own work. Image was taken from the site with no permission.--Anatoliy (talk) 09:26, 27 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:11, 1 July 2011 (UTC)
Lithuania's freedom-of-panorama is non-commercial-only DS (talk) 12:56, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:11, 1 July 2011 (UTC)
Ukraine has no Freedom of Panorama DS (talk) 12:56, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:11, 1 July 2011 (UTC)
Ukraine has no freedom of panorama DS (talk) 12:58, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:11, 1 July 2011 (UTC)
Moldova's Freedom of Panorama law says only de minimis (which this is not) AND only non-commercial DS (talk) 13:00, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:11, 1 July 2011 (UTC)
Ukraine has no freedom of panorama DS (talk) 13:02, 18 June 2011 (UTC)
- Почему файл номинирован на удаление? Что в нем не так? --Natis (talk) 22:07, 18 June 2011 (UTC)
- It was nominated for deletion because Ukraine's laws say that a photo of a statue in Ukraine CANNOT be free until the sculptor has been dead for 70 years. I do not know who the sculptor was, but this is a Chernobyl memorial, which means that the sculptor was alive after Chernobyl. Ergo this image cannot be free. Ergo it cannot be on Commons. It can be on a Wikipedia, but not on Commons. DS (talk) 16:43, 23 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:11, 1 July 2011 (UTC)
Russia has no freedom of panorama DS (talk) 13:08, 18 June 2011 (UTC)
- Sheesh. Andries (talk) 16:00, 18 June 2011 (UTC)
- I feel bad about this, you realize. But Russian law says that photos of this sculpture cannot be free in accordance with WMF policy until such time as the artist has been dead for 70 years. The photo can be copied onto the individual Wikipedias as Fair Use, but it cannot be on Commons. DS (talk) 19:42, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:15, 1 July 2011 (UTC)
Ukraine has no freedom of panorama DS (talk) 13:08, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:15, 1 July 2011 (UTC)
Belarus has no freedom of panorama DS (talk) 13:09, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:15, 1 July 2011 (UTC)
Russia has no freedom of panorama except for non-commercial, de minimis use DS (talk) 13:11, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:15, 1 July 2011 (UTC)
Ukraine has no freedom of panorama DS (talk) 13:15, 18 June 2011 (UTC)
- And why are there many photos from Ukraine in Commons without delete wish?? I think taht here is thje problem the sculptor... --44penguins (talk) 15:23, 22 June 2011 (UTC)
- Because we haven't gotten to them yet. There's only so many people fixing Commons. DS (talk) 16:37, 23 June 2011 (UTC)
- And why are there many photos from Ukraine in Commons without delete wish?? I think taht here is thje problem the sculptor... --44penguins (talk) 15:23, 22 June 2011 (UTC)
Keep А может автор вообще фотографировал фонтаны, а монумент случайно попал в кадр и не является главным объектом фотографии?--Anatoliy (talk) 11:30, 27 June 2011 (UTC)
Comment If the photograph were of the fountain and the sculpture were in the background, or off to the side, and small, then no problem. But that is not the case here. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:19, 1 July 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:19, 1 July 2011 (UTC)
Ukraine has no freedom of panorama DS (talk) 13:15, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:19, 1 July 2011 (UTC)
Ukraine has no freedom of panorama DS (talk) 13:16, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:19, 1 July 2011 (UTC)
Ukraine has no freedom of panorama DS (talk) 13:23, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:19, 1 July 2011 (UTC)
Russia has no Freedom of Panorama except for non-commercial, de minimis uses DS (talk) 13:25, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:20, 1 July 2011 (UTC)
poor quality, I created a better image: CML-Inzidenz.svg which incorporates just the same information Furfur (talk) 15:00, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:20, 1 July 2011 (UTC)
and File:Electric legion.jpg. Unlikely to by own work: small resolutions, missing EXIF. EugeneZelenko (talk) 15:29, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:20, 1 July 2011 (UTC)
Copyrighted logo of Accra Academy. I cannot pinpoint a source but is unlikely to be the work of the uploader. CT Cooper · talk 15:46, 18 June 2011 (UTC)
- Cooper is right in saying that the above mentioned file(uploaded by me) is not my "handiwork". The aforesaid file is a car ticket that was given to me---as well as to others who attended--at the launching of the 80th Anniversary celebrations of Accra Academy. I scanned the ticket and uploaded it to wikimediacommons. I do not as yet know who owns the copyright for this work and neither have I made an effort to find out, however I do admit that it was wrong to upload the file as "my property"---lets just say, it was required and I couldn't leave it blank. I am still new to wikimediacommons and would appreciate any help you offer me to resolve this matter.Ontoyinsimon (talk) 20:24, 19 June 2011 (UTC)
- I am happy to help you. See the message I am about to leave you on your talk page. CT Cooper · talk 18:40, 20 June 2011 (UTC)
Deleted: 07:44, 30 June 2011 by Matanya, closed by Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:21, 1 July 2011 (UTC)
Unlikely to by own work: small resolution, missing EXIF. EugeneZelenko (talk) 15:53, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:21, 1 July 2011 (UTC)
Painter Jan Huys died in 1991. This painting isn't in the public domain yet. ComMonster (talk) 17:02, 18 June 2011 (UTC)
- It is my private collection , Foto 2011 Painting about 1955.
- If you own a painting, it doesn't mean you own the copyright. If you don't have permission from the author (Jan Huys) to publish this painting, you'll have to wait untill he's dead for 70 years. ComMonster (talk) 18:43, 18 June 2011 (UTC)
- thank you for the explanation , but I think it's o.k., Jan Huys was my father in law.
- Being related by marriage, doesn't mean you own the copyright either... ComMonster (talk) 20:33, 19 June 2011 (UTC)
- thank you for the explanation , but I think it's o.k., Jan Huys was my father in law.
- If you own a painting, it doesn't mean you own the copyright. If you don't have permission from the author (Jan Huys) to publish this painting, you'll have to wait untill he's dead for 70 years. ComMonster (talk) 18:43, 18 June 2011 (UTC)
even if I got the the permission from the children from Jan Huys ? I also have permission from the children to publish paintings from Jan Huys on my weblog. http://blog.seniorennet.be/janhuys/
- Your license status is wrong, it's not your own work. If you have permission, you'll need to send proof of that. See Commons:OTRS. ComMonster (talk) 21:02, 19 June 2011 (UTC)If it's that difficult ,I let remove the photo from the painting , thank you anyway.
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:22, 1 July 2011 (UTC)
Painter Jan Huys died in 1991. This painting isn't in the public domain yet. ComMonster (talk) 17:31, 18 June 2011 (UTC)
- It is my private collection , foto 2011 painting 1943
- If you own a painting, it doesn't mean you own the copyright. If you don't have permission from the author (Jan Huys) to publish this painting, you'll have to wait untill he's dead for 70 years. ComMonster (talk) 18:43, 18 June 2011 (UTC)
- thank you for the explanation , but I think it's o.k., Jan Huys was my father in law.
- Being related by marriage, doesn't mean you own the copyright either... ComMonster (talk) 20:35, 19 June 2011 (UTC)
- thank you for the explanation , but I think it's o.k., Jan Huys was my father in law.
- If you own a painting, it doesn't mean you own the copyright. If you don't have permission from the author (Jan Huys) to publish this painting, you'll have to wait untill he's dead for 70 years. ComMonster (talk) 18:43, 18 June 2011 (UTC)
even if I got the the permission from the children from Jan Huys ? I also have permission from the children to publish paintings from Jan Huys on my weblog. http://blog.seniorennet.be/janhuys/
- Your license status is wrong, it's not your own work. If you have permission, you'll need to send proof of that. See Commons:OTRS. ComMonster (talk) 21:02, 19 June 2011 (UTC) If it's that difficult ,I let remove the photo from the painting , thank you anyway.
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:22, 1 July 2011 (UTC)
No indication of why this person is significant. As such, the file is not useful for any project. It is also unused. — Cheers, JackLee –talk– 18:16, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:24, 1 July 2011 (UTC)
Derivative work of copyrighted software. May be usable under a fair use rationale, but that's a matter for local Wikipedias to decide and host, and out of scope on Commons. SchuminWeb (Talk) 18:51, 18 June 2011 (UTC)
- Keep Nothing copyrightable here. --PaterMcFly (talk) 07:01, 20 June 2011 (UTC)
Kept. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:26, 1 July 2011 (UTC)
I have the feeling that this isn't the uploader's own work, aside from the annotations. If this were actually something that wasn't a company's actual form, there would be no reason to redact the operator's name (which matches the name of the uploader), and the name of the call center. Someone can make something free to replace this copyvio one, I'm sure. SchuminWeb (Talk) 18:56, 18 June 2011 (UTC)
- Hey Ben: Actually, it is my own work. It's a very common performance report for an agent. The company and the location where it was generated no longer exists but I can assure you it's my document and I uploaded it, basically as an example on the topic of call centres, to show a typical example of how an agent's performance is quantified. --Achim Hering (talk) 21:49, 18 June 2011 (UTC)
- The problem here is that it may be a performance report about you, but it's most likely the case that the copyright is held by the company or its successor-in-interest. It still must wait to lapse into the public domain like any other materials, unless it is explicitly released by the copyright holder (which isn't you). SchuminWeb (Talk) 18:28, 19 June 2011 (UTC)
- The company is not identified and neither is the agent or the centre. It is as such exactly as described, a typical agent report without release of confidential information. There is nobody left to ask. --Achim Hering (talk) 02:04, 20 June 2011 (UTC)
- You still, however, do not own the copyright to this item, however, regardless of whether the description is accurate or not. SchuminWeb (Talk) 11:43, 21 June 2011 (UTC)
- The item is not copyrighted to begin with. No (c) on there. It's an annotated image I made under my copyright - not anyone else's. It's also used a lot by now. --Achim Hering (talk) 00:09, 24 June 2011 (UTC)
- The presence or non-presence of a © sign is irrelevant for materials produced after 1978. It is copyrighted the moment that it is placed into a fixed form. You stated above that this report was generated by a company, and therefore absent an explicit release into the public domain, they, or their successor-in-interest, still owns the copyright. Your version of the file is a derivative work of the original, which does not negate the original copyright holder's claim in the material. If we could all do that, we wouldn't need free licenses and such. SchuminWeb (Talk) 05:43, 26 June 2011 (UTC)
- Sounds like another Wiki crusade. The company is not around anymore and nobody cares. The picture is useful and being used. --Achim Hering (talk) 20:00, 26 June 2011 (UTC)
- Actually, since the call centre is gone, you might be able to argue that the software vendor might have something to say about it. It is EIS software that was used to process all calls there. I'll ask them for permission. --Achim Hering (talk) 22:58, 26 June 2011 (UTC)
- Sounds like another Wiki crusade. The company is not around anymore and nobody cares. The picture is useful and being used. --Achim Hering (talk) 20:00, 26 June 2011 (UTC)
- The presence or non-presence of a © sign is irrelevant for materials produced after 1978. It is copyrighted the moment that it is placed into a fixed form. You stated above that this report was generated by a company, and therefore absent an explicit release into the public domain, they, or their successor-in-interest, still owns the copyright. Your version of the file is a derivative work of the original, which does not negate the original copyright holder's claim in the material. If we could all do that, we wouldn't need free licenses and such. SchuminWeb (Talk) 05:43, 26 June 2011 (UTC)
- It doesn't matter whether the center is gone or not. Someone still owns the copyright, and as mentioned twice already, either the company or its successor-in-interest. Bottom line: not you. SchuminWeb (Talk) 23:42, 26 June 2011 (UTC)
- Get off your high horse, buddy. I asked the software vendor. As soon as I have a response, I will send in for a Commons permission. --Achim Hering (talk) 03:12, 27 June 2011 (UTC)
Kept: Nothing to copyright here -- information is never subject to copyright and there is nothing creative about the column layout or presention. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:29, 1 July 2011 (UTC)
Claimed to be own. Not likely, it is a derivative work, lacking permission. ComMonster (talk) 19:08, 18 June 2011 (UTC)
I took the photo in the Marie( mayor's office) of the commune, or parish, of Joue du Plain France. The photo was on the wall. There is no one to contact on permission, as it is over one hundred years old. No known descendants live in the region. There are many 19th century photos like this, usually postcards that I plan to eventually use but this will seriously hinder me. Mlane 12:13, 21 June 2011 (UTC)
Deleted: Unfortunately, in France, the rule is 70 PMA, so even a hundred year old painting is in copyright if the artist lived thirty years after painting it. We will need dates for most things post 1870 or so. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:32, 1 July 2011 (UTC)
Thank you for updating me. I can live without it, but I'll do my best for dates in the future. there are not many postcards from before 1870.Mlane 12:54, 4 August 2011 (UTC)
Claimed to be own, dated June 2011, but this is a 1950's photo of actress Anna D'Amico. ComMonster (talk) 19:24, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:33, 1 July 2011 (UTC)
Claimed to be own, dated June 2011, but this is a 1950's photo of actress Anna D'Amico. ComMonster (talk) 19:26, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:33, 1 July 2011 (UTC)
Claimed to be own, dated June 2011, but this is a 1950's photo of actress Anna D'Amico. No proof of permission. ComMonster (talk) 19:27, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:33, 1 July 2011 (UTC)
It seems, that the uploader takes a photo from the origin photograph (see the lighting at the file). Andricki died in 1941, so maybe uploader isn't author. Quedel (talk) 19:28, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:34, 1 July 2011 (UTC)
The sculptors copyright possibly expired, the photographers copyright likely not. This is a photo of an 3D object, PD-Art tag is used wrong here, see Commons:When to use the PD-Art tag#Photograph of an old sculpture found on the Internet, or in a book. Martin H. (talk) 19:33, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:34, 1 July 2011 (UTC)
better file exists: File:NIKAIA-EglSteRita.jpg Reinhardhauke (talk) 19:35, 18 June 2011 (UTC)
Kept: Different images -- I'm not sure which one I like better. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:35, 1 July 2011 (UTC)
low quality, better file exists: File:NIKAIA-republique050.jpg Reinhardhauke (talk) 19:37, 18 June 2011 (UTC)
Kept: Different images, taken at different times. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:37, 1 July 2011 (UTC)
The medal is possibly public domain per the given license template. The reproduction of the medal is not public domain. Similar to Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#Photograph_of_an_old_coin_found_on_the_Internet we must pay attention to possibly copyrights on the reproduction of this 3D work. Martin H. (talk) 19:40, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:37, 1 July 2011 (UTC)
The medal is possibly public domain per the given license template. The reproduction of the medal is not public domain. Similar to Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#Photograph_of_an_old_coin_found_on_the_Internet we must pay attention to possibly copyrights on the reproduction of this 3D work. Martin H. (talk) 19:40, 18 June 2011 (UTC)
- Against removal. Any reproduction of the given image is not pursued under the law according to the current legislation. Any doubt on the given question is treated in favour of the return.--Kei (talk) 03:28, 19 June 2011 (UTC)
- Against removal. This picture from official document - medal's Certificate. See this document here: http://mondvor.narod.ru/pznarart.htm By Russian Copiryght law (article 1259) "Shall not be objects of copyright [...] official documents of state government agencies and local government agencies of municipal formations, including laws, other legal texts, judicial decisions, other materials of legislative, administrative and judicial character, official documents of international organizations, as well as their official translations". So, this picture is Public Domain. Licence "PD-RU-exempt".--Ctac (talk) 19:14, 20 June 2011 (UTC)
- Correct, withdraw my request. It appears that this representation/reproduction is extracted from an official publication: the certificate. Therefore both, the medal design as well as the representation - by photography or drawing - is public domain. --Martin H. (talk) 20:09, 20 June 2011 (UTC)
Kept. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:38, 1 July 2011 (UTC)
out of scope Reinhardhauke (talk) 19:48, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:39, 1 July 2011 (UTC)
useless - see "archivo" Reinhardhauke (talk) 19:49, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:39, 1 July 2011 (UTC)
not realistically useful Reinhardhauke (talk) 19:53, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:39, 1 July 2011 (UTC)
not realistically useful Reinhardhauke (talk) 19:54, 18 June 2011 (UTC)
- Keep I'd give this one the benefit of the doubt. It's a painting, and if the artist is or becomes notable, it could be realistically used to illustrate their work. --99of9 (talk) 11:23, 1 July 2011 (UTC)
Deleted: out of scope, no permission Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:40, 1 July 2011 (UTC)
out of scope Reinhardhauke (talk) 20:07, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:40, 1 July 2011 (UTC)
out of scope Reinhardhauke (talk) 20:08, 18 June 2011 (UTC)
- Hello
- I am the one who has uploaded this photo, and not that a problem exists that can not be in Wikipedia. In this photo, I also appear, is made by my father. Could you explain to me why you want to delete?
- Sorry for my English, but I am Spanish and I am using a translator. Zorrillo-Estepa (talk) 18:11, 25 June 2011 (UTC)
Deleted: We do not keep images of school teams. Nosotros no guardamos las imágenes de los equipos de la escuela. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:42, 1 July 2011 (UTC)
copyvio Reinhardhauke (talk) 20:09, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:43, 1 July 2011 (UTC)
not realistically useful Reinhardhauke (talk) 20:10, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:43, 1 July 2011 (UTC)
not realistically useful Reinhardhauke (talk) 20:11, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:43, 1 July 2011 (UTC)
not realistically useful Reinhardhauke (talk) 20:12, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:43, 1 July 2011 (UTC)
Almost certainly not own work, source unknown, and certainly taken after 1941 (Dr. Atal was about 44 years old at that date) Darwin Ahoy! 21:13, 18 June 2011 (UTC)
- Delete - False claims...(Uploader seems to be the enhancer)--...Captain......Tälk tö me.. 10:12, 20 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:49, 1 July 2011 (UTC)
Almost certainly not own work, source unknown, and certainly taken after 1941 (Dr. Atal was about 44 years old at that date) Darwin Ahoy! 21:14, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:49, 1 July 2011 (UTC)
Não cita a fonte, nem o autor. Jonathas Davi (talk) 21:20, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:49, 1 July 2011 (UTC)
"Illinois General Assembly" doesn't seem to belong to the US Federal Government, but rather a state entity. Apologies if I got this wrong, I'm not very used to the US licensing. Darwin Ahoy! 21:34, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: No apology needed, you are absolutely right. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:50, 1 July 2011 (UTC)
Title card of an amateur-made film (this frame appears at 1:15 in http://www.youtube.com/watch?v=qKN4eyBwyqI). No evidence of release under a free license. No connection between uploader and any of the (credited) authors. NVO (talk) 21:39, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:51, 1 July 2011 (UTC)
Não cita a fonte, nem o autor. Jonathas Davi (talk) 21:20, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:49, 1 July 2011 (UTC)
Copy of a 2-dimensional work of art but not old enough Jan Arkesteijn (talk) 22:01, 18 June 2011 (UTC)
a votre disposition
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:54, 1 July 2011 (UTC)
gemäß [5] nur nicht kommerzielle Nutzung erlaubt. URV diba (talk) 11:39, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:10, 1 July 2011 (UTC)
and other uploads by Sugram (talk · contribs). Unlikely to by own work: small/inconsistent resolutions, missing EXIF. EugeneZelenko (talk) 15:57, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Not uploader's work. – Adrignola talk 13:35, 7 July 2011 (UTC)
als menschliche Darstellung ist das auch als "Logo" geschützt. Vorlage ist ein Foto, somit URV Ralf Roletschek (talk) 18:49, 18 June 2011 (UTC)
- S. hier --Trac3R (talk) 16:05, 19 June 2011 (UTC)
- Erster Satz entbehrt jeder Logik. Welches Originalfoto soll hier verwendet worden sein? Die ganze Diskussion ist albern ohne den Nachweis eines eindeutig einem Urheber zuordenbaren Orginals. Der Antragsteller muss zweifelsfrei nachweisen, welches Originalfoto verwendet wurde und dass dieses nicht freigegeben wurde und dass das Stencil aus diesem Original hergestellt wurde, denn das ist die Grundlage seiner Behauptung. Der Antragsteller muss hier also zwei Nachweise erbringen.Bisher wurde diese nicht erbracht. Wenn diese erbracht worden sind, dann kann man über Schöpfungshöhe reden. Alles andere ist Unfug, wenn man sich auf Recht und Gesetz berufen möchte. Wenn also dem Urheber des Stencils kein Urheberrechtsverstoß zweifelsfrei nachzuweisen ist, dann hat das Stencil zu verbleiben. Bloße Behauptung reicht da vor keinem Gericht aus.--89.247.93.212 12:15, 26 June 2011 (UTC)
- Wir sind hier nicht vor Gericht. Hier auf Commons muß der Uploade beweisen, daß ein Werk frei ist, sonst wird es gelöscht. --Ralf Roletschek (talk) 13:07, 26 June 2011 (UTC)
Auch hier eine Zusammenfassung, wie nebenan:
- Das Originalbild steht unter keiner freien Lizenz: © Bundesministerium des Inneren.
- Der Stencil basiert auf einer Schrift von Dataloo (die die Bilder von Politikern als Zeichen enthält), welche man dort unrechtmäßig unter CC-SA veröffentlicht hat, obwohl es eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Dabei sei darauf verwiesen, dass die zwei Blogger schon früher und in genau diesem Zusammenhang auf Kriegsfuß mit den Creative Commons Lizenzen standen, als sie "mal eben" neue Einschränkungen hinzufügten.
- Festzustellen ist der Schutzwert (Geschmacksmuster oder Lichtbildwerk) für das Schriftzeichen, auf dem der Stencil basiert bzw. ob es sich bei der Bearbeitung des Originalbilds nun um ein eigenes Werk handelt.
Das ist alles, worüber hier diskutiert wird. Die Projektregeln zu Uploads sind klar festgelegt und dienen dem Schutz von Commons. --Trac3R (talk) 13:35, 26 June 2011 (UTC)
Erster Satz immer noch ohne Logik.
- Das Originalfoto (soweit es das ist) steht unter keiner freien Lizenz? Behauptung ohne Nachweis. Dass das Ministerium das Recht zur Kopie hat, bedeutet nicht, dass es nicht bearbeitet werden darf.
- Es fehlt der Nachweis, dass der Stencil auf dieser Vorlage basiert.
- Feststellung nicht erfolgt, solange gilt es als eigenes Werk.
Lizensierung ordnungsgemäß, also alles klar.--89.247.93.212 15:15, 26 June 2011 (UTC)
- Ihr habt eine seltsame Rechtsauffassung. Aber bisher gibt es noch ein Urheberrechtsgesetz, so sehr das euch auch stört. --Ralf Roletschek (talk) 15:34, 26 June 2011 (UTC)
- Das Urheberrecht erlaubt eigene Werke. Es stört auch nicht; stören tut Deine private Theoriefindung zum Urheberrecht.--89.247.93.212 15:38, 26 June 2011 (UTC)
- Ihr habt eine seltsame Rechtsauffassung. Aber bisher gibt es noch ein Urheberrechtsgesetz, so sehr das euch auch stört. --Ralf Roletschek (talk) 15:34, 26 June 2011 (UTC)
Lizenz gegeben, Behauptungen nicht bewiesen. Private Theoriefindung. Keep--89.247.93.212 15:40, 26 June 2011 (UTC)
- Völlig korrekt. CC-Lizenz ist klare Theorienfindung, da der Urheber des Fotos unbekannt ist --> Löschen --Ralf Roletschek (talk) 15:42, 26 June 2011 (UTC)
- Urheber der Stencil ist erwiesen. Lizenz vorhanden. Originalfoto belanglos, da eigenes Werk.--89.247.93.212 15:44, 26 June 2011 (UTC)
- Neee, so einfach geht geistiger Diebstahl nicht. --Ralf Roletschek (talk) 16:50, 26 June 2011 (UTC)
- Tatsachenbehauptungen ohne Nachweis werden auch durch unermüdliche Wiederholungen keine Tatsachen. Bringe Beweise, dass die Stencil kein eigenes Werk ist, dann kann man weiter reden. So, das war jetzt mal mein letztes Wort zur ewigen Wiederholung. Nachtrag: Im Übrigen bezichtigst Du hier den Urheber der Stencil des Diebstahls, also einer Straftat, vielleicht geht es auch eine Nummer kleiner?--89.247.93.212 16:53, 26 June 2011 (UTC)
- Diese gefilterte Version des Fotos hat nur einen Urheber und das ist der Fotograf. Und wenn das, um das es hier geht, wirklich Schöpfungshöhe hätte, dann gäbe es zwei Urheber. Wenn der Bildbearbeiter den Fotourheber nicht nennt, dann ist das eine Urheberrechtsverletzung und das ist geistiger Diebstahl. --Ralf Roletschek (talk) 17:00, 26 June 2011 (UTC)
- Das Foto hat einen Urheber und die Stencil als eigenständiges Werk ebenfalls einen Urheber. Ohne hinreichende Klärung der Frage, ob hier ein eigenständiges Werk vorliegt, und die juristischen Einschätzungen weisen eher in diese Richtung, brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Du verlangst hier die Nennung eines Urhebers für ein Werk, von welchem er nicht Urheber ist.--89.247.93.212 18:10, 26 June 2011 (UTC)
- Diese gefilterte Version des Fotos hat nur einen Urheber und das ist der Fotograf. Und wenn das, um das es hier geht, wirklich Schöpfungshöhe hätte, dann gäbe es zwei Urheber. Wenn der Bildbearbeiter den Fotourheber nicht nennt, dann ist das eine Urheberrechtsverletzung und das ist geistiger Diebstahl. --Ralf Roletschek (talk) 17:00, 26 June 2011 (UTC)
- Tatsachenbehauptungen ohne Nachweis werden auch durch unermüdliche Wiederholungen keine Tatsachen. Bringe Beweise, dass die Stencil kein eigenes Werk ist, dann kann man weiter reden. So, das war jetzt mal mein letztes Wort zur ewigen Wiederholung. Nachtrag: Im Übrigen bezichtigst Du hier den Urheber der Stencil des Diebstahls, also einer Straftat, vielleicht geht es auch eine Nummer kleiner?--89.247.93.212 16:53, 26 June 2011 (UTC)
- Neee, so einfach geht geistiger Diebstahl nicht. --Ralf Roletschek (talk) 16:50, 26 June 2011 (UTC)
- Urheber der Stencil ist erwiesen. Lizenz vorhanden. Originalfoto belanglos, da eigenes Werk.--89.247.93.212 15:44, 26 June 2011 (UTC)
- Muss analog zu Zensursula wohl leider gelöscht werden, falls die dortige Argumentation korrekt war und es sich beim Originalbild um das oben verlinkte geschützte Foto handelt. Btw: Andy Warhol war ja dann ein übler URV-Krimineller *SCNR* --141.31.190.213 20:39, 27 June 2011 (UTC)
- Dieser Kollege musste für sein Derivat jedenfalls einiges zahlen. --Túrelio (talk) 20:45, 27 June 2011 (UTC)
- Das hier ist etwas aktueller und informativer: [6]. Auch in WP findet sich bereits eine ganz interessante Darstellung: [7]--Kmhkmh (talk) 11:25, 28 June 2011 (UTC)
- Um Himmels Willen, Ihr schießt doch total über das Ziel hinaus. Es geht doch nicht um das Bild, nicht um eventuelle URV, es geht um eine politische Aussage. Und diese politische Freiheit sie zu äußern, ist ein weit höheres zu wahrendes Gut als das Urheberrecht. Wenn es um die Richtlinien der Commons geht, dann müssen die mit Blick auf politische Aussagen und dazu gehört die Schäublone ebenso wie Zensursula (es geht um die Aussage, nicht um das Bild) überarbeitet werden. Mit der hier angestoßenen Argumentation und Diskussion, die vollkommen losgelöst von der politischen Aussagekraft und dem durch die Aussage neu geschaffenem Werk geführt wird, wird ein übler Geschmack von politischer Zensur hochgespült. Man darf den Stencil nicht abstrakt beurteilen, sondern hat den Hintergrund, die Werteabwägung von politischer Aussage zu Urheberrecht unbedingt mit einzubeziehen. Ohne die politische Aussage wäre keine Diskussion notwendig, keine Frage. Doch der Fall liegt hier anders und dieser Stencil wie auch schon der gelöschte, sind unter anderen Aspekten zu bewerten. Überdenkt, ob die Regelung von Commons bei politischen Meinungsäußerungen tatsächlich sinnvoll ist und greift. Erneut, überdenkt bitte, ob Ihr nicht weit über das eigentliche Ziel hinaus schießt. Danke fürs lesen. — Preceding unsigned comment added by 87.78.18.57 (talk • contribs) 28. Juni 2011, 22:49 Uhr (UTC)
- Wir bewerten keine politischen Aussagen. Deshalb ist auch "Pfui" kein Löschgrund. Wenn politische Aussagen berücksichtigt würden, wäre das stark POV. Commons hostet ebenso Bilder aus der NS- Zeit wie solche von Mördern, Diktatoren usw. - und nimmt deshalb keine politische Stellung zum jeweiligen Thema. Es ist lediglich der urheberrechtliche Status zu betrachten. --Ralf Roletschek (talk) 04:20, 29 June 2011 (UTC)
- Dieser Kollege musste für sein Derivat jedenfalls einiges zahlen. --Túrelio (talk) 20:45, 27 June 2011 (UTC)
Oben steht: „Es ist lediglich der urheberrechtliche Status zu betrachten“. Der Satz ist korrekt, bis auf das „lediglich“. Seit wann betrachten wir jeden Fall nicht mehr individuell?
Hier soll ein bekanntes _Logo einer Protestbewegung_ (mit eigenem Wikipediaartikel) gelöscht werden. Es ging um die Welt und wurde (und wir zum Teil noch immer) von der Presse aufgegriffen, die mit der Verwendung keine Probleme haben. Die Frage ist, ob sich ein Logo einer solchen Bewegung überhaupt derart schützen lässt, dass es nicht mehr frei verwendet werden kann, auch wenn dies dem öffentlichen Interesse widerspricht. Doch das muss ein Richter entscheiden und nicht wir.
Das Logo soll hier schon mal vorauseilend gelöscht werden, da es rechtlich nicht sauber genug für unser Archiv ist. Aus Prinzip eben. Egal ob das Archiv nun als Basis für eine Enzyklopädie oder was auch immer dienen soll. Die ehemaligen Rahmenbedingungen des Projektes haben sich verselbstständigt zu Prinzipien und unser Projekt hat jetzt eben für das Prinzip da zu sein und nicht anders herum.
Das Bild besteht in dem Archiv seit 2007. Der Fall oben zeigt deutlich, wie sehr sich die Prinzipienreiterei in den letzten Jahren in unserem Projekt durchgesetzt hat. Die Löschung des Bildes, zu der es nach meiner Erfahrung aller Wahrscheinlichkeit nach kommen wird, zeigt, wie sehr diese Veränderung unserem Projekt schadet.
Dabei werden selbst staatliche Gesetze in großen Teilen nicht zufällig unscharf formuliert, damit Platz für den Verstand des Entscheidungsträgers und der individuellen Situation bleibt. Bei uns ist das mittlerweile bald nicht mehr so. Immer mehr gehen wir in die Richtung, dass uns „unsere Gesetze“ das Denken abnehmen. --91.64.139.181 07:42, 29 June 2011 (UTC)
- I agree--Kmhkmh (talk) 09:09, 29 June 2011 (UTC)
- Es gibt jede Menge Bilder, die bekannt sind und um die Welt gingen, deshalb besteht noch lange kein Grund zum Anlaß, sie für frei zu erklären. Wir hatten hier auch jahrelang das berühmte Foto von Jewgeni Chaldej, wo der sowjetische Soldat die Rote Fahne auf dem Reichstag gehißt hat. Der Fotograf ist erst 1997 verstorben, das Bild wurde folgerichtig und nach ewigen Diskussion gelöscht. Commons ist ein Archiv freier Medien für alle möglichen Projekte, nicht nur Wikipedia. Commons beinhaltet freies Material. Hier ist kein Platz für politische Anschauungen. Urheberrecht gilt auch für Protestbewegungen. Und wenn die bisher glimpflich weggekommen sind, liegt das wohl in allererster Linie daran, daß sie anonym sind. Auf Commons gilt das Urheberrecht ohne Wenn und Aber. Nur mal ein Wink mit dem Zaunpfahl: auf de.wikiversity.org sind Bildzitate (auch unfreier Werke) gem. § 51 UrhG gestattet. Allerdings nur als Zitate, es muß eine Rezeption des Kunstwerks vorliegen. --Ralf Roletschek (talk) 10:37, 29 June 2011 (UTC)
- Ich verstehe Deinen Standpunkt, teile ihn jedoch nicht.
- Zum einen geht es hier weder um das Foto von Jewgeni Chaldej, noch um Blitzzitate.
- Zum anderen haben wir unterschiedliche Ziele im Blick. Dein Blick ist gerichtet auf das Prinzip, mein Blick auf Projekte, die mit dem Archiv verbunden sind.
- Es ist schädlich für unser Projekt wenn wir anfangen je nach persönlicher Rechtskenntnis und eigenem Gusto mögliche Verfahren und deren Urteile vorherzusagen und entsprechend vorauseilend zu handeln. In diesem speziellen Fall gibt es keinen richterlichen Spruch, wird es mangels Bedarf vermutlich auch nie geben, weshalb es fraglich bleibt ob die weitere freie Nutzung des "Logos dieser Bewegung" entgegen dem öffentlichen Interesse rechtlich unterbunden werden kann und wird. Das öffentliche Recht ist ein weites Feld. Deine persönlichen Bezüge zum Urheberrecht können hier schon im Ansatz falsch sein. Wir sind beide keine Experten. Schlussendlich bliebe die Entscheidung ohnehin beim Richter, wenn es (wie fast immer) diesbezüglich keine eindeutige gesetzliche Regelung gibt. Bis es einen solchen Richterspruch gibt, gibt es hier auch keinen Handlungszwang. --91.64.139.181 20:10, 29 June 2011 (UTC)
- Hmm bei Zensursula häte ich ja noch abgenickt, aber hier bei der "Schäublone" wäre ich klar gegen eine Löschung. Ich denke dieses Bild ist - wenn auch rechtliche eine Grauzone - so weit verbreitet das man es schon in gewisser weise als "Allgemeingut" ansehen könnte. Prinzipiell finde ich sollte hier auch de:WP:BNS treffen. Im Zweifelsfall mal dem BMI eine E-Mail schreiben ob sie diese Art von Bild verhindern wollen? --Mrilabs (talk) 06:35, 5 July 2011 (UTC)
- Wo steht, daß etwas zum "Gemeingut" wird, wenn es weit verbreitet ist? Das ist einfach nur Unfug, so ein Gesetz gibt es nicht. --Ralf Roletschek (talk) 20:55, 5 July 2011 (UTC)
- Hmm bei Zensursula häte ich ja noch abgenickt, aber hier bei der "Schäublone" wäre ich klar gegen eine Löschung. Ich denke dieses Bild ist - wenn auch rechtliche eine Grauzone - so weit verbreitet das man es schon in gewisser weise als "Allgemeingut" ansehen könnte. Prinzipiell finde ich sollte hier auch de:WP:BNS treffen. Im Zweifelsfall mal dem BMI eine E-Mail schreiben ob sie diese Art von Bild verhindern wollen? --Mrilabs (talk) 06:35, 5 July 2011 (UTC)
- Es ist schädlich für unser Projekt wenn wir anfangen je nach persönlicher Rechtskenntnis und eigenem Gusto mögliche Verfahren und deren Urteile vorherzusagen und entsprechend vorauseilend zu handeln. In diesem speziellen Fall gibt es keinen richterlichen Spruch, wird es mangels Bedarf vermutlich auch nie geben, weshalb es fraglich bleibt ob die weitere freie Nutzung des "Logos dieser Bewegung" entgegen dem öffentlichen Interesse rechtlich unterbunden werden kann und wird. Das öffentliche Recht ist ein weites Feld. Deine persönlichen Bezüge zum Urheberrecht können hier schon im Ansatz falsch sein. Wir sind beide keine Experten. Schlussendlich bliebe die Entscheidung ohnehin beim Richter, wenn es (wie fast immer) diesbezüglich keine eindeutige gesetzliche Regelung gibt. Bis es einen solchen Richterspruch gibt, gibt es hier auch keinen Handlungszwang. --91.64.139.181 20:10, 29 June 2011 (UTC)
Auf Netzpolitik.org hat Markus damals im Rahmen des CDU-Wahlplakatremix-Wettbewerbs mal folgenden Artikel verfasst. Da hat sich eine Fotografin explizit beschwert, wegen Urheberrechtsverletzung. Das ging zwar nicht vor Gericht, was aber evtl. daran lag, dass die Gegenargumente hinreichend gut waren.
- "Dazu sind auch verschiedene Freiheiten im Spiel: Die Sache berührt sowohl das Zitatrecht, als auch die Kunst- und Satirefreiheit. Und durch die eingeräumten Nutzungsfreiheiten durch die CDU dürfte es auch die Pressefreiheit berühren."
Anführen kann man auch, dass es hier um politische Meinungsbildung geht und somit die "Urheberechtsverletzung" dem Allgemeininteresse und dem demokratischen Diskurs hinten ansteht. PS: In dem oben genannten Fall kann man gerne Argumentieren, dass da ja gewisse Nutzungsrechte eingeräumt waren (ging um Presseverwendung) und somit alle anderen Argumente hinfällig sind, und es hier nur um die Urheberrechtsverletzung geht. Ich sehe das anders, und erhoffe mir auch eine etwas ausführlichere Löschbegründung als beim Zensursula Fall, wo so ziemlich auf keines der Argumente gegen eine Löschung eingegangen wurden ist. Ist es eigentlich immer noch eine UHV wenn ich mir das Bild ausdrucke und davon unter einem bestimmten Lichteinfallwinkel ein Bild mache und das dann unter CC veröffentliche? TFTD (talk) 12:40, 6 July 2011 (UTC)
- Wo soll "Allgemeininteresse" und "Demoktatie" definiert sein? Das berührt das Persönlichkeitsrecht in Form des Urheberrechts nicht. Urheberrecht kann nicht erlöschen, man kann nicht darauf verzichten und man kann es nicht verschenken. Und man darf kein geistiges Eigentum stehlen, so einfach ist das. Wir sind nicht in den USA! --Ralf Roletschek (talk) 14:30, 6 July 2011 (UTC)
- Vielen Dank für das mehrfache wiederholen deiner unbegründeten Meinung im allgemeinen und meinem Einwurf im speziellen, dass es hier nur um Urheberrecht geht bzw. man das ganz gerne darauf reduzieren kann.
- Die Definition von "Allgemeininteresse" und "Demokratie" findet sich sicherlich in einem Lexikon. Es tut mir Leid das ich nur ein Otto normal Bürger bin und nicht den Fachjargon und das Fachwissen besitze, um darzulegen (und mit Gesetzten und Urteilen zu hinterlegen) wo genau die Verbindung besteht, ohne das man meine Argumente, mit lapidaren "Wo ist das definiert?", angreifen kann.
- Vielen Dank auch für die, der Diskussion förderlichen (wiederholten) Feststellungen, dass wir hier nicht in den USA sind und man auch kein geistiges Eigentum stehlen darf. Auch wenn dein Beitrag auf keines meiner Argumente eingeht ergänze ich gerne, dass es sicherlich auch in Deutschland schon Fälle gab, wo Urheberrechtlich geschütztes Material genutzt wurde und es a) den Urheber nicht gestört hat, sprich er seine Stillschweigende Zustimmung gegeben hat oder b) ein Gericht die Verwendung genehmigt hat. Man kann hier evtl. mal bei der Titanic anfragen, ob sie da schon Prozesse in diese Richtung, wegen ihrer Titelbilder hatten...
- Auch in diesem Fall ist mir nichts bekannt, das der Fotograph oder Rechteinhaber des Originalbildes, eine UHV geltend gemacht hat. Ich stimmte dir zu, dass das ein schwaches Argument ist, da es durchaus viele Fälle gibt, wo der Rechteinhaber es nicht mit bekommt. Aber in diesem Fall? Besonders hier kennt man den Rechteinhaber, wieso also nicht kontaktieren und nachfragen bevor man hier ein Symbol der politischen Willensbildung, was das Thema Stasi 2.0 repräsentiert, löscht?
- Insgesamt würde ich mich freuen, wenn du nicht nur deine Behauptungen wiederholst, sondern mal widerlegst, warum hier keine Verbindung zu Kunst u. Satirefreiheit besteht. Warum hier, selbst wenn es die Rechteinhaber wollten, im Rahmen der politischen Willensbildung und des politischen Diskurs, hier nicht mal eine UHV geltend gemacht werden könnte.
- PS: Zum Thema Urheberrecht kann nicht erlöschen. Wer hat es dann an den Bildern von Van Gogh, oder an Beethovens 9te? TFTD (talk) 15:28, 6 July 2011 (UTC)
- <quetsch> @ TFTD: Ein bekannter Juristenspruch ist ja, dass ein Blick ins Gesetz - hier UrhG - die Rechtsfindung erleichtert. Mit deiner letzten Auffassung gehst du auch für Juristenverhältnisse eindeutig fehl. Nach § 64 UrhG gilt - wörtliches Zitat: "Das Urheberrecht erlischt siebzig Jahre nach dem Tode des Urhebers". Dies, da hier über ein deutsches Werk geredet wird. --Alupus (talk) 18:58, 7 July 2011 (UTC)
- Ralf, dass das „Allgemeininteresse [...] das Persönlichkeitsrecht nicht berührt“ ist nicht richtig. Es gibt beispielsweise Personen, die in der Öffentlichkeit stehen, was Einfluss auf deren Rechte nimmt. Das berührt sogar grundlegende Rechte, wie den Schutz der Privatsphäre. Der Hintergrund ist genau der, dass es um das öffentliche Interesse geht (oder meinethalben auch „Allgemeininteresse“, wie Du schreibst). Entsprechende Spezialfälle, zu dem auch dieser Fall gehört, können wir beide rechtlich nicht überblicken, behaupte ich mal.
- Wir sollten hier nicht päpstlicher als der Papst sein. Niemand zwingt uns, das Logo zu löschen. Mal abgesehen von dem oben angesprochenen Prinzip, das geradezu dazu verleitet, alles über einen Kamm zu scheren und zu vereinfachen. --91.64.139.181 19:34, 6 July 2011 (UTC)
- Hier wird mal wieder munter alles durcheinandergewürfelt. Zitatrecht ist auf Commons und Wikipedia nicht zulässig, das ist eine einhellige Meinung, somit entfällt §51 UrhG. "Person öffentlichen Interesses" gem. §23 KUG ist ebenfalls irrelevant, niemand bestreitet, daß Schäuble darunter fällt. Klar darf er abgebildet werden. Vielmehr geht es um eine URV, viel weiter oben wurde von Trac3R schon angeführt: Das Originalbild steht unter keiner freien Lizenz: © Bundesministerium des Inneren. --Ralf Roletschek (talk) 07:18, 7 July 2011 (UTC)
- wzbw: "das oben angesprochene Prinzip verleitet dazu, alles über einen Kamm zu scheren und zu vereinfachen". Es ging oben nicht um Schäuble als Person des öffentlichen Interesses. Das war lediglich eine Hinweis darauf, dass das öffentliche Interesse durchaus das Persönlichkeitsrecht berührt.
- Leider zwingt die ständige Wiederholung mich ebenfalls ständig zu wiederholen: Hier geht es um das Logo einer Bewegung und die Frage ob entgegen dem öffentlichen Interesse die weitere freie Nutzung rechtlich unterbunden werden kann und wird. Das muss ein Richter entscheiden und nicht wir. Bis dahin gibt es hier keinen Handlungszwang. --91.64.139.181 07:53, 7 July 2011 (UTC)
- Hier wird nicht durcheinander gewürfelt, sondern z.B. verschiedene Rechte im Verhältnis zu einander betrachtet. Das ist mal wieder eine Behauptung die du dogmatisch in den Raum wirfst, ohne sie weiter zu Begründen. Genauso wie einfach nur wieder zu sagen, dass das Bsp. Schäuble hier mit nichts zu tun hat, ohne den größeren Gedanken dahinter zu diskutieren. Die verschiedene Beiträge (auch der von Udo Vetter zum Zensursula Bild) sagen, dass hier keine URV geltend gemacht werden kann. Unter anderem aus den Gründen die hier nun schon mehrfach genannt wurden, die du aber immer nur mit Behauptungen abbügelst.
- Des weiteren geht es hier nicht mal um das Originalbild, sondern um ein eigenständiges "Kunstwerk". Das man der Fairness halber den Originalfotographen evtl.(!) noch nennen sollte heißt aber nicht, dass man das Bild gleich löschen muss, wenn dem nicht so ist.
- Und ein weiterer Punkt, auf den du immer noch nicht eingegangen bist, wo ist der Kläger? Eine URV kann, man korrigiere mich wenn ich Falsch liege, nur vom Rechteinhaber geltend gemacht werden. Das ist bisher nicht passiert. Wieso bist du jetzt also der Meinung, hier den Rechteinhaber vertreten zu müssen und eine URV geltend zu machen, die der Rechteinhaber gar nicht als solche sieht. (Abgesehen davon, ich wiederhole mich, verschiedene "Rechtsexperten" die Sache so einschätzen, dass dies vor Gericht auch kein bestand hätte.) TFTD (talk) 11:09, 7 July 2011 (UTC)
Hier wird an der Sache vorbei diskutiert, auch von Rolf. Das Bild steht schlicht unter einer Lizenz, unter der es legal nicht stehen dürfte, da der Autor des Originals das Bild nicht dafür freigegeben hat. Damit ist das Bild praktisch ohne eine zur Benutzung in Commons erlaubten Lizenz. Das oder ob das Bild anderweitig benutzt und hochgeladen werden kann, insbesondere in der deutschen Wikipedia, steht hier überhaupt nicht zur Debatte. In Commons gilt deutsches Recht schlicht nicht. Daher ist der Hinweis auf Gerichtsverfahren und Kläger einfach irreführend. Auf Commons gilt der kleinste gemeinsame, internationale Nenner. Und deshalb hat jeder Content hier unter einer wasserdichten, freien Lizenz zu stehen. --Trac3R (talk) 12:02, 7 July 2011 (UTC)
- Wo ist der Unterschied zu der Behauptung, dass eine URV vorliegt? Laut der Lizenz unter der es steht, wäre diese Bild ja eine URV, ist es aber nicht, weil *insert Arguments from above* (Sprich auch hier fehlt mir die Güterabwägung die so oft angesprochen wurde.). Des weiteren kann ich auch wieder Argumentieren, dass das der Rechteinhaber zu entscheiden hat.
- Und auch allg. betrachtet, wenn ich ein Foto von einem nicht freien Kunstobjekt mache (Sei es ein Foto in einer Ausstellung, eine Skulptur oder whatever) muss ich dann auch mein abgeleitetes "Kunstwerk" unter eine Unfreie Lizenz stellen? Wo sind da die Grenzen usw.usf.?
- "In Commons gilt deutsches Recht schlicht nicht." Sag das mal z.B. dem Landgericht Hamburg.
- "Auf Commons gilt der kleinste gemeinsame, internationale Nenner." Wenn hier der kleinste gemeinsame Internatione Nenner gelten würde, dann wären in diesem Artikel bestimmt ein paar Bilder weniger zu finden, um nur mal ein Bsp. zu bringen.
- Was ich damit sagen will, ohne das man sich gewisse Freiheiten nimmt, funktioniert es nicht. Oder wie es weiter oben schon formuliert wurde, Gesetzte sind durchaus auch unscharf formuliert, damit man mit dem Verstand entscheiden kann. Und das sollte man vor allem in Fällen tun, wo man Güter gegeneinander Abwegen muss. TFTD (talk) 17:31, 7 July 2011 (UTC)
- Trac3R, in Teilen kann ich Deine Argumentation nachvollziehen. Wenn die Haltung des Bildes hier auf den Commons rechtlich problematischer ist, als auf der deutschen WP, dann können wir das Bild auch dorthin ziehen. Bislang gibt es zumindest keine Projekte außerhalb der WP, die das Bild ebenfalls verwenden. Was meint ihr? --91.64.139.181 20:14, 7 July 2011 (UTC)
- Ich hatte überlegt diesen Vorschlag selber zu machen und mich aus folgenden Gründen dagegen entschieden:
- Ralf ist der Meinung das hier eine URV vorliegt. Das ändert auch nichts daran, wenn das Bild statt unter https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/ unter https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/ zu finden ist. Es wäre äußerst Inkonsequent nicht mit genau der selben Begründung dort auch eine Löschung zu beantragen. Und wenn er es nicht macht, findet sich im Zweifelsfall sicherlich dann halt ein Troll der Spaß daran hat. (Nach den Diskussionen hier wäre das für jeden Troll ne Win-Win)
- Es ändert auch insgesamt nichts an der rechtlich unklaren Situation.
- Entweder man akzeptiert die Argumente, dass hier keine URV vorliegt und vertraut darauf, dass der Rechteinhaber weiterhin kein Problem mit der Situation jetzt hat (Und nach Ansicht von Udo Vetter auch nicht haben sollte...). Oder man handelt im vorauseilenden Gehorsam und löscht. Ich favorisiere Variante 1, wenn der Rechteinhaber sich meldet hat man immer noch die Wahl zu löschen oder vor Gericht für sein Recht zu kämpfen, dass hier alles so in Ordnung geht. Das sollte dann aber eine Entscheidung von demjenigen Sein, der den Kopf hinhalten muss (keiner von uns hier). Variante 2 hat nur den Vorteil garnicht erst in in rechtliche Probleme zu geraten, hat aber den, aus meiner Sicht, großen Nachteil, das man seine Rechte nicht ausreizt, es gar nicht erst probiert. TFTD (talk) 23:14, 7 July 2011 (UTC)
- TFTD, jetzt handelst Du aus Prinzip. Hat hier denn keiner mehr die Projekte im Blick? Auf diese Weise wird das Bild garantiert gelöscht. Nun kommt von beiden Seiten "Ich will. Ich will! Ich will!!". Einen "richterlichen Spruch" kann und wird ein Admin hier aber nicht treffen. Es bleibt lediglich festzustellen, ob das in diesem Fall überhaupt notwendig ist. Ich denke nicht. Wenn wir für eine solche Feststellung auf den Commons höhere Hürden zu meistern haben, als auf der deutschen WP, dann sollten wir es dort versuchen. Zumindest dann, wenn es keine triftigen Argumente gibt, warum das Bild auf den Commons verbleiben sollte. --91.64.139.181 05:11, 8 July 2011 (UTC)
- Seit wann wird eine URV nur dann gelöscht, wenn sich der Urheber meldet? Komisches Rechtsverständnis. Im übertragenen, bildlichen Sinne also: "Ich klaue/unterschlage/morde/beleidige/.... solange, wie sich niemand beschwert" ? So verstehe ich Commons eigentlich nicht. --Ralf Roletschek (talk) 06:54, 8 July 2011 (UTC)
- TFTD, jetzt handelst Du aus Prinzip. Hat hier denn keiner mehr die Projekte im Blick? Auf diese Weise wird das Bild garantiert gelöscht. Nun kommt von beiden Seiten "Ich will. Ich will! Ich will!!". Einen "richterlichen Spruch" kann und wird ein Admin hier aber nicht treffen. Es bleibt lediglich festzustellen, ob das in diesem Fall überhaupt notwendig ist. Ich denke nicht. Wenn wir für eine solche Feststellung auf den Commons höhere Hürden zu meistern haben, als auf der deutschen WP, dann sollten wir es dort versuchen. Zumindest dann, wenn es keine triftigen Argumente gibt, warum das Bild auf den Commons verbleiben sollte. --91.64.139.181 05:11, 8 July 2011 (UTC)
- Ralf, zur Wiederholung, hier liegt keine URV vor. Du bist immer noch nicht auf die Problematik der sich berührenden Rechte eingegangen, sondern hast schon wieder nur deine Behauptung wiederholt.
- 91.64.139.181, dein Vorwurf stimmt nur bedingt. Zum einem ist es Richtig, dass ich hier keine Löschbegründung mit Verweis auf, "wird auf der Deutschen Wikipedia hoch geladen" sehen möchte. Das wird der Problematik nicht gerecht. Zum anderen zeigt Ralfs Kommentar doch, dass er auch dort gegen die, aus seiner Sicht, URV vorgehen wird.
- Das heißt natürlich nicht, dass ich was dagegen hätte, es im Zweifelsfall zumindest zu probieren. Be my guest. TFTD (talk) 07:48, 8 July 2011 (UTC)
Keine Ahnung, was der Artikel "Schwul" in der deutschen WP damit zu tun hat, wo es sich bei den Bildern dort um vom Autor unter einer freien Lizenz veröffentlichten Werken handelt. Vielleicht hätte ich auch schreiben sollen, dass auf Commons deutsches Recht eben so nicht gilt, wie hier versucht wird es anzuwenden. Es müssen eben die Restriktionen aller Länder eingehalten werden. Es gilt Urheberrecht und Copyright. Ausnahmen einzelner Länder bei bestimmten Fällen gelten nicht. Es gibt kein US-amerikanisches Fair Use in Commons und auch ob ein Werk jetzt de:Kleine Münze erreicht oder nicht, ist hier schon kritisch, über Rechte an eigenen Bildern (auch von Personen des öffentlichen Interesses) besteht kein Zweifel. Dieses Recht wird in jedem Land der Welt anders gehandhabt und überall dort darf Commons auch verklagt werden. Hochgeladen werden darf nur, was definitiv nicht schutzwürdig ist oder unter einer freien Lizenz steht. Und das ist in diesem Fall einfach beides nicht gegeben. Nix mit Güterabwägung. Das Bild hätte niemals unter einer CC Lizenz veröffentlicht werden dürfen!
Was deine Frage angeht: Fotos (aus Deutschland) von nicht gemeinfreien Kunstwerken oder Personen, wo das Recht am Bild nicht abgeben wurde, gehören schlicht nicht nach Commons. Ausnahme bei Panoramafreiheit etc. Bitte lies Commons:Lizenzen und zwar auch den Abschnitt Folklore und Tradition. Ja, ich würde es wirklich in der deutschen Wikipedia versuchen, die Restriktionen sind dort schwächer. Kann sein, dass die Konvertierung des Bildes zum Stencil dort nicht als URV gesehen wird, weil man die Schäublone dort als neues Werk oder was auch immer anerkennt. Aber ich denke auch dort sollte das Bild nicht unter einer CC Lizenz stehen, selbst wenn der Autor des Stencils diese in bester Absicht erteilt hat. Die ist einfach falsch. --Trac3R (talk) 11:37, 8 July 2011 (UTC)
- Danke für Deine Ausführliche Antwort. Welche Lizenz wäre denn Deiner Meinung nach die Richtige?
- Ralf, können wir die Datei erst einmal in die deutsche WP verschieben, sodass Du Deinen Antrag dort stellst? --91.64.139.181 18:13, 8 July 2011 (UTC)
- Das kann nur ein Admin auf .de - wenn ihr einen dafür findet, gern. Besprochen werden sollte das dann auf WP:Urheberrechtsfragen, auf .de gibt es Bildlöschungen ausschließlich aus urheberrechtlichen Gründen, deshalb auch Löschanträge nur alle paar Monate mal. Gut, ein paar Ausnahmen gibt es, die sind aber nicht nennenswert: Selbstdarsteller und andere ganz offensichtlich völlig unbrauchbare Bilder. "Pfui" ist auf .de ebensowenig ein Löschgrund wie politische Ansichten oder dergleichen. Relevanzkriterien für Bilder existieren nicht. Auf WP:UF werde ich mich dann fairerweise zurückhalten, allenfalls einmal meine Meinung der Dinge darlegen. --Ralf Roletschek (talk) 19:48, 8 July 2011 (UTC) PS: auch hier nochmal der Hinweis: Auf Wikiversity wäre das Bild ok. Der deutsche Ableger ist das einzige Projekt weltweit, welches Bildzitate erlaubt. Dies erfordert aber eine Auseinandersetzung mit dem Kunstwerk, eine Rezeption. Beispiele: Der Landser und Verhüllter Reichstag. Ich habe diese beiden Beispiele eingebunden, um zu zeigen, was dort möglich ist. Mir wird immer wieder unterstellt, ich wolle hier politisch zensieren, das stimmt nicht, mir geht es ausschließlich um das Urheberrecht. Übrigens: auf Wikiversity bin ich neben Lupo der einzige Admin (dort "Pedell"), der sich um Urheberrechte kümmert. Dort wäre es möglich, einen eigenen Artikel ganz alleine zu diesem Bild zu schreiben. Und zum Bild von Frau von der Leyen ebenfalls. --Ralf Roletschek (talk) 19:55, 8 July 2011 (UTC)
- Auf de ist dafür die Dateiüberprüfung zuständig. Siehe auch die schwierigen Fälle (da müsste das dann wohl hin). Chaddy (talk) 00:14, 9 July 2011 (UTC)
- <quetsch>Danke, Peter, für den Hinweis. Da Du dort aktiv bist: Kennst Du einen Admin, der sich mit solchen Dingen auskennt und uns bei der Verschiebung behilflich sein kann? --91.64.139.181 18:23, 9 July 2011 (UTC)
- Auch recht. Ist eigentlich egal. Bitte weitermachen, falls Interesse besteht: http://de.wikiversity.org/wiki/Stasi_2.0 --Ralf Roletschek (talk) 12:38, 9 July 2011 (UTC)
- Auf Deinen Text weiter oben bezogen: Eine politische Zensur unterstelle ich Dir gewiss nicht. Danke für Deine Vorarbeit auf wikiversity. Allerdings verwendet der Artikel das Bild auf den Commons. Wird das hier gelöscht, dann ist es auch dort weg. Daher meine Fragen: Darf man es direkt dort hochladen? Wenn ja, unter welcher Lizenz? Kann man Bilder von dort innerhalb der WP darstellen? Wenn letzteres nicht gegeben ist, was nützt uns dann diese Lösung? --91.64.139.181 18:23, 9 July 2011 (UTC)
Deleted./Gelöscht.
Da eine differenzierte Betrachtung der einzelnen Argumente gewünscht wurde:
- Das Foto hat einen Urheber und die Stencil als eigenständiges Werk ebenfalls einen Urheber. - Es ist meiner Meinung nach deutlich ersichtlich, dass das Stencil ein abgeleitetes Werk des verlinkten BMI-Fotos ist. Ob die Bearbeitung des Fotos zum Stencil Schöpfungshöhe hat, lasse ich jetzt mal offen. In jedem Fall braucht jedoch der Bearbeiter des Fotos die Erlaubnis des Urhebers des Fotos, um das daraus erstellte Stencil unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen.
- Um Himmels Willen, Ihr schießt doch total über das Ziel hinaus. Es geht doch nicht um das Bild, nicht um eventuelle URV, es geht um eine politische Aussage. - Es ist möglich, dass bei einer Klage gegen die politische Gruppierung, die dieses Stencil verwendet, eien Güterabwägung stattfindet, die darauf hinausläuft, dass die Gruppierung das Stencil zum politischen Diskurs verwenden darf. Was wohl nicht passieren wird, ist dass bei der Güterabwägung herauskommt, dass das Stencil unter einer freien Lizenz zu jedem beliebigen Zweck verwendet werden kann. Genau dies ist aber notwendig, um das Stencil auf Commons zu hosten.
- Und ein weiterer Punkt, auf den du immer noch nicht eingegangen bist, wo ist der Kläger? Eine URV kann, man korrigiere mich wenn ich Falsch liege, nur vom Rechteinhaber geltend gemacht werden. - Diese Argumentation ist bereits auf COM:PRP widerlegt, ich erspare mir daher, hier erneut darauf einzugehen.
Sollten weitere Punkte meiner Begründung offen geblieben sein, stehe ich gerne auf meiner Diskussionsseite für klärende Fragen zur Verfügung.
Desweiteren rate ich von einer Verschiebung nach de-wp ab, da dort dieselben urheberrechtlichen Probleme bestehen wie hier. Mir ist keine Ausnahme speziell im deutschen Urheberrecht bekannt, die die Verwendung des Stencils dort erlauben würden.
Some people requested a more detailed response to the arguments raised, so here it is:
- The photograph has a copyright holder and the stencil, as a separate work, has a different copyright holder. - It is IMHO obvious, that the stencil is a derivative work of the BMI photograph linked above. Whether the derivative work is also copyrighted by the person creating the stencil, is irrelevant. The creator of the derivative definitely needs permission by the creator of the original photograph to publish the stencil under a free license.
- Good heavens, you are overshooting the mark. It's not about the image, not about a potential copyright violation, it's about a political message. - It is possible, that a judge might grant the political group using this stencil the rights to continue using this stencil for political discourse (balancing of legally protected interests). It is, however, unlikely, that it is ruled, that the stencil can be used by anyone for any purpose under a free license. However, this is just what is needed to host the stencil on Commons.
- And another argument, which you have not addressed: Where is the plaintiff? A copyright violation can (correct me, if I'm wrong) only be claimed by the copyright holder. - This argument has already been addressed on COM:PRP, which is why I'm not addressing it here.
If any open questions regarding my reasoning remain, feel free to post on my talk page.
I discourage transferring this image to de-wp, because the same copyright problems apply over there. I am not aware of an exception in German copyright law, that would allow the usage of the stencil on de-wp and is applicable here.
Subject was born in 1898, I have serious doubts that this photo dates from the 1930s as claimed, she looks much older Darwin Ahoy! 22:10, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: No definitive date for picture and most importantly, no photographer provided to know if it's been 70 years since his/her death. – Adrignola talk 16:20, 22 July 2011 (UTC)
This is NOT the Coat of Arms of Murcia proper, it's actually a government-stylized logo of the Arms used onthe Region's website. The user has been trying to force this as if it were the real arms, over the file File:Escudo-ca-murcia.svg, and was reverted countless times. I then uploaded his work as File:Escudo ca Murcia (stylized).svg. There is no need for two copies of the file, and this one's name is inappropriate, as it suggests it's the real arms. Fry1989 (talk) 05:01, 18 June 2011 (UTC)
.svg){kind=link}
- Keep The proper procedure is to mark the duplicate as {{Duplicate}}. In this case your copy was uploaded after this one, but you have replaced the first one with your one in the article. If this one is the one used on the regions website, then the filename seems quite appropriate. In this case File:Escudo ca Murcia (stylized).svg should be marked {{Duplicate}}. --Tony Wills (talk) 09:59, 18 June 2011 (UTC)
Please note that the file File:Madrid (autonomous community) coa.svg is used on the Wikipedia page for the Autonomous Community of Madrid and is named "Madrid (autonomous community) coa", not "Madrid (autonomous community) coa (stylized)". The Coat of Arms that I uploded is used to represent the Autonomous Community of the Region of Murcia, therefore, I have not been trying to "force" anything. I simply have been trying to update the Wikipedia page for the Region of Murcia, as the Coat of Arms used on that page no longer represents the Region, and therefore is outdated. --ElGlobetrotter (talk) 17:22, 18 June 2011 (UTC)
_coa.svg){kind=link}
- First of all, I was unaware that I uploaded this version under my name after this one was. I did it because of the upload dispute on the original file. However, ElGlobetrotter hasn't provided any sources this is the actual arms, except for the Region's website, which suggests this is simply a government logo. Unless you can show that the arms were officially simplified to this, then the other version is still the official arms, and not outdated. Fry1989 (talk) 19:05, 18 June 2011 (UTC)
- Comment: Agree that File:Escudo ca Murcia (stylized).svg is the duplicate. It is apparently also a copyvio, as the uploader seems to have copied someone else's drawing, tagged it with a declaration of PD-self, not mentioning the license and not mentioning the actual source. -- Asclepias (talk) 22:32, 18 June 2011 (UTC)
- I tried to license it as best I could, and marked ElGlobetrotter as the author, and was attempting to correct a vigourous edit war on File:Escudo-ca-murcia.svg. Now, I may have made some mistakes, but atleast I tried to fix a problem, which still hasn't been resolved btw, that being: there is no proof this is now the official arms of Murcia, and not a stylized government logo of those arms. Fry1989 (talk) 22:54, 18 June 2011 (UTC)
- Yes, the edit war over the original COA was not necessary, quite simply the new version should not have over-written the old version (see {{Dont overwrite}}. This filename is fine (it doesn't say this is the one and only official COA or anything like it).
I suggest withdraw the deletion request, mark the other as duplicate, then go and get some actual evidence (perhaps actually ask the official bodies involved!) to clarify what COA is used by where. --Tony Wills (talk) 23:28, 18 June 2011 (UTC)
- Yes, the edit war over the original COA was not necessary, quite simply the new version should not have over-written the old version (see {{Dont overwrite}}. This filename is fine (it doesn't say this is the one and only official COA or anything like it).
- I tried to license it as best I could, and marked ElGlobetrotter as the author, and was attempting to correct a vigourous edit war on File:Escudo-ca-murcia.svg. Now, I may have made some mistakes, but atleast I tried to fix a problem, which still hasn't been resolved btw, that being: there is no proof this is now the official arms of Murcia, and not a stylized government logo of those arms. Fry1989 (talk) 22:54, 18 June 2011 (UTC)
- Copyright, an obvious question is when was this form of the COA made? Converting it to SVG does not give one full copyright of the image, it is still a derivative image of whoever produced the original (eg on the regional website). That original image needs to be cited as a source, and evidence of its copyright status cited (eg are Spanish government and local government works public domain?). The current copyright and source information is not sufficient and on that basis alone this image (and other versions) may be deleted --Tony Wills (talk) 23:53, 18 June 2011 (UTC)
- Indeed, it looks strongly inspired from the drawing visible at this site, which does not seem to be freely licensed. -- Asclepias (talk) 00:58, 19 June 2011 (UTC)
- I have no problem withdrawing this request. Again, I was unaware that I had uploaded my file-name after this one was, I was trying to fix a problem. 06:31, 19 June 2011 (UTC)
- Sorry, I did not make myself clear, I am no longer complaining about your actions. I believe it was all done in good faith.
- I presumed the regional webpage that this version came from was [9]. But interestingly on that site is [10]. Which shows the unstylized version of the COA. But even more interestingly that page describes the COA in normal heraldic terms, but it says this all came into being in 1982! So is this COAs a very recent invention, presumably no images of it published much before its adoption as the Murcia COA in 1982? So all versions of the Murcia COAs are probably in copyright unless there is some public domain declaration for Spanish government works? As with all COAs the heraldic description defines the COAs, not any particular rendition of it. You are free to create a COAs that conforms to that description, but without basing your image on the existing images. (I am going by an automated translation, perhaps a Spanish speaker could confirm my interpretation) --Tony Wills (talk) 12:25, 19 June 2011 (UTC)
- I have no problem withdrawing this request. Again, I was unaware that I had uploaded my file-name after this one was, I was trying to fix a problem. 06:31, 19 June 2011 (UTC)
- Well then, we're gonna have to take a look at Spanish copyright law. Fry1989 (talk) 18:38, 19 June 2011 (UTC)
- Indeed, it looks strongly inspired from the drawing visible at this site, which does not seem to be freely licensed. -- Asclepias (talk) 00:58, 19 June 2011 (UTC)
I have just talked to the Regional Government, and they have told me that this is indeed a logo based on the COA. Sorry for the confusion. I was under the impression that the COA had indeed been simplified, as this version is the only one used since 2008. Also, seeing that File:Madrid (autonomous community) coa.svg IS the official COA of the Community of Madrid, I did not think that this would be just a logo and not the official arms. Again, I apologise for the problems caused. Also, I have been told that there are no copyright issues, as long as the logo is only used with permission. --ElGlobetrotter (talk) 09:24, 22 June 2011 (UTC)
- No need to appologize, if was a simple confusion. If that conversation was via email, would you be able to provide that email to us so we can mark the Murcia arms as safe for Commons with permission? That would be great in case there's any future deletion nominations of the Murcia arms files. Fry1989 (talk) 19:29, 22 June 2011 (UTC)
- Unfortunately, the conversation was over the phone. --ElGlobetrotter (talk) 12:22, 23 June 2011 (UTC)
- No need to appologize, if was a simple confusion. If that conversation was via email, would you be able to provide that email to us so we can mark the Murcia arms as safe for Commons with permission? That would be great in case there's any future deletion nominations of the Murcia arms files. Fry1989 (talk) 19:29, 22 June 2011 (UTC)
Deleted: Non-free file. Requiring permission before using a file is not permissible at Commons either (see last comments). – Adrignola talk 18:04, 24 July 2011 (UTC)
Image uploaded with no source, I found a source in Pikasa with a suitable license. However, it seems to be more a collection of images from the war from various sources rather than published own work, so probably it is not a reliable source and copyright status is unclear Darwin Ahoy! 21:43, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Picasa license laundering. – Adrignola talk 15:56, 24 July 2011 (UTC)
Belarus has no freedom of panorama DS (talk) 13:07, 18 June 2011 (UTC)
- I don't think the sculpture is the main subject in this image. --PaterMcFly (talk) 06:51, 20 June 2011 (UTC)
Delete If the person shown were notable, then maybe I would agree. But since he is apparently not -- he is not named -- I think we have to conclude that if it were not for the sculpture, this image would be out of scope. As it is, it is in scope, but a copyvio. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:14, 1 July 2011 (UTC)
Deleted: No FOP in Belarus. – Adrignola talk 20:50, 25 July 2011 (UTC)
out of scope Reinhardhauke (talk) 19:45, 18 June 2011 (UTC)
- Keep I don't see how this is out of scope. Could be used to illustrate en:Palmarola. Jujutacular talk 18:17, 1 July 2011 (UTC)
Kept: In scope. Potential educational use as stated above. – Adrignola talk 21:27, 25 July 2011 (UTC)
and other uploads by Cornet002 (talk · contribs). Unlikely to by own work: inconsistent resolutions, missing EXIF. EugeneZelenko (talk) 15:37, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. – Adrignola talk 20:25, 26 July 2011 (UTC)
Derivative work of a copyrighted photograph that is not placed in a public space High Contrast (talk) 18:04, 18 June 2011 (UTC)
Info - Looks like a PD old photograph, but no age proof available, so Delete--...Captain......Tälk tö me.. 04:37, 19 June 2011 (UTC)- Comment - PD-old? The Vietnam war was in the 70s. Also, this is in the Hanoi Army Museum, which would seem to make it ok under COM:FOP#Vietnam. -mattbuck (Talk) 13:30, 19 June 2011 (UTC)
- FOP in Vietnam: Is this photograph placed in a public place or is this not important in the Vietnamese law? --High Contrast (talk) 13:40, 19 June 2011 (UTC)
- I'd have thought a museum open to the public would count as a public place. -mattbuck (Talk) 14:12, 19 June 2011 (UTC)
- That's the question if it is understood so in Vietnam. The German FOP handels this differently. --High Contrast (talk) 14:18, 19 June 2011 (UTC)
- I'd have thought a museum open to the public would count as a public place. -mattbuck (Talk) 14:12, 19 June 2011 (UTC)
Kept: Per Commons:FOP#Vietnam (unless royalties were paid or permission obtained). – Adrignola talk 22:02, 26 July 2011 (UTC)
COM:DW - here, a copyright violation due to the high image resolution und the unclear (original) authorship information. 188.110.50.154 15:47, 12 October 2017 (UTC)+
Deleted: per nomination. Ruthven (msg) 22:03, 1 November 2017 (UTC)
copyvio Reinhardhauke (talk) 19:55, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. – Adrignola talk 17:14, 26 July 2011 (UTC)
not realistically useful Reinhardhauke (talk) 20:03, 18 June 2011 (UTC)
- Keep I'd give this one the benefit of the doubt. It's large enough to crop crowd scenes out of. I have no idea if the event or place was interesting or important. --99of9 (talk) 11:30, 1 July 2011 (UTC)
Kept: Large panorama at high resolution, plus 99of9's argument. – Adrignola talk 22:04, 26 July 2011 (UTC)
Not sure that the copyright info is correct, it looks suspiciously like File:Peter_Andre_February_2010.jpg which gives copyright info to someone on Flickr 5 albert square (talk) 21:12, 18 June 2011 (UTC)
- Comment That's correct, but we could easily keep it if TigerToos changed the description to read "Cropped from File:Peter_Andre_February_2010.jpg by Richard Pigott. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:48, 1 July 2011 (UTC)
Kept: Made corrections as per Jim. – Adrignola talk 21:57, 26 July 2011 (UTC)
(edit · last · history · watch · unwatch · global usage · logs · purge · w · search · links · DR · del · undel · Delinker log)
Eu carreguei essa imagem, e trata-se de uma foto da minha mão, ela não está mais em uso e eu quero exclui-la para evitar minha exposição na internet. - Raphael Figueira (talk) 18:23, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: "I've taken that image, and it is a picture of my hand, she is no longer in use and I want to delete it to prevent my exposure on the internet." Uploader request deletion of unused file. Numbering on fingers is off anyway. – Adrignola talk 16:21, 27 July 2011 (UTC)
Contradicts copyright by "Huib Laurens" http://www.flickr.com/photos/sterkebak/5729730404/in/photostream/ . While the uploader has been found to be a sockpuppet of Huib, he denied common identity Commons:Administrators' noticeboard/User problems#User:Abigor ELEKHHT 21:54, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: Derivative of non-free content at http://www.flickr.com/photos/sterkebak/5729730404/in/photostream/ with no OTRS background connection between uploader here and at Flickr provided. – Adrignola talk 18:59, 27 July 2011 (UTC)
Wrong content for this type of template Rd232 (talk) 21:42, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. The Evil IP address (talk) 11:15, 29 August 2011 (UTC)
Wrong content for this type of template Rd232 (talk) 21:42, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. The Evil IP address (talk) 11:14, 29 August 2011 (UTC)
Wrong content for this type of template Rd232 (talk) 21:43, 18 June 2011 (UTC)
Deleted. The Evil IP address (talk) 11:14, 29 August 2011 (UTC)
Disputed license. The image page has BSD tag (which is wrong), as well as cc-by (which is what the Flickr page says, but cc-by did not exist when this photo was taken). This, that and the other (talk) 04:03, 18 June 2011 (UTC)
- If it was taken by German occupation forces, then {{PD-CzechGov}} could be used. Or, as the event held in 1942, the {{Anonymous-EU}} could be suitable in 2013, ie 18 months from now. --Gumruch (talk) 15:27, 18 June 2011 (UTC)
Deleted: license unclear Jcb (talk) 14:44, 4 September 2011 (UTC)
No evidence for a PD, Where is the evidence that Santhosh Janardhanan released this image into PD ...Captain......Tälk tö me.. 07:53, 18 June 2011 (UTC)
- In Senate hall, it is written that the painting was done when Highness became the Chancellor of UoK. English wiki says UoK was constituted in 1937. So, this painting should be done before 1940.
Santhoshj (talk) 08:40, 20 June 2011 (UTC)
Keep same reason said by User:Santhoshj. It is better to speedy close this DR--Praveen:talk 13:15, 20 June 2011 (UTC)
- Please provide a valid link to the said picture (PD), so that both can be compared and can make sure that this painting is not different from the original and not creating a specific copyright..and viceversa...A possible doubt is that, this image is drawn by somebody else and uploader took a photo/scan of that, which is violating the copyright--...Captain......Tälk tö me.. 15:18, 20 June 2011 (UTC)
- Nominator first said no source, now saying may be a very similar image. If this is an another similar image, then it is a derivative of well known PD image. This kind of DR is really tedious and unacceptable because it is not possible to find a web link holding copyright status of every PD image (especially from India where digitalizing still very premature). I recommend nominator to visit the senate hall, University of Kerala, Thiruvanathapuram, which is just a 3 hour drive from his hometown.--Praveen:talk 18:03, 20 June 2011 (UTC)
- Delete - No source for the PD evidence, its a re-drawn painting with differences from original, where minute change with the original creates its own copyright...and that will not be a derivative work..it is not possible to find a web link holding copyright status of every PD image - Commons require such evidences...Moreover its not the responsibility of the nominator to visit or acquire evidences for such false claims, if the user think so they can bring the evidences for support (If anything like that existing)--...Captain......Tälk tö me.. 04:28, 21 June 2011 (UTC)
- Nominator first said no source, now saying may be a very similar image. If this is an another similar image, then it is a derivative of well known PD image. This kind of DR is really tedious and unacceptable because it is not possible to find a web link holding copyright status of every PD image (especially from India where digitalizing still very premature). I recommend nominator to visit the senate hall, University of Kerala, Thiruvanathapuram, which is just a 3 hour drive from his hometown.--Praveen:talk 18:03, 20 June 2011 (UTC)
- Keep - Per Santhoshj. This is the photograph of a painting which was done in or before 1937. --Sreejith K (talk) 07:28, 24 June 2011 (UTC)
- For the contrary provide an evidence, this image is may redrawn in recent past..--...Captain......Tälk tö me.. 07:30, 24 June 2011 (UTC)
- Why do you think the image is redrawn in recent past when the photographer has made it clear that he has seen it written in Senate Hall that this painting was done when the University was established. --Sreejith K (talk) 07:53, 24 June 2011 (UTC)
- Such statements need to be backed with necessary evidences, the building (hall) may constructed in 1940's but the image may drawn recently and kept there...and there is no evidence available that the existance of this picture is from 1940...Commons on't want to keep a copyrighted aka redrawn image with different style and that too photographed by a person..who does not hold a copyright and not having any details of the picture...only knows that this is available in the hall
- Provide the following details
- Date of drawing with varifiable evidence
- Author of the picture
- If the drawn date was recent, provide evidence for its PD release--...Captain......Tälk tö me.. 17:01, 24 June 2011 (UTC)
- Why do you think the image is redrawn in recent past when the photographer has made it clear that he has seen it written in Senate Hall that this painting was done when the University was established. --Sreejith K (talk) 07:53, 24 June 2011 (UTC)
- For the contrary provide an evidence, this image is may redrawn in recent past..--...Captain......Tälk tö me.. 07:30, 24 June 2011 (UTC)
If you read Santhoshj's first comment, he has said that its written on the Senate Hall that the painting was done when the University came into existence. So that tells us about the age of the painting. The author is unknown, but since the painting was installed in a public place in 1937 itself, the copyright starts from 1937. This is not a recent painting, please stop repeating this in every comment. Santhoshj asserting that he has seen it written under the painting about its age can be believed unless you have a reason to disbelieve him. --Sreejith K (talk) 17:20, 24 June 2011 (UTC)
- Santhoshj's seems to be the photographer of this work, and his statements are meeting the precautionary principles for keeping this image, so if such statement s need to have a space over here, a valid evidence need to be presented in front of the community so that in future also this file will not be listed in a DR due to "No evidence" of PD, The hall may constructed on 1940 or even 1000 years ago but the picture may drawn recently...so provide an evidence (Varifiable) "Not statements" that this image is old.--...Captain......Tälk tö me.. 18:41, 24 June 2011 (UTC)
- Will this 1937 document having this painting in it satisfy you? --Sreejith K (talk) 18:54, 24 June 2011 (UTC)
- This is an entirely different image the picture in question is not the same, look at the dressing style, subject is wearing a different color (blue) dress ( wearing the mantle of a Knight Grand Commander of the Order of the Indian Empire), That make this image looks like drawn recently....with more brighter color and contrast--...Captain......Tälk tö me.. 07:04, 25 June 2011 (UTC)
- If the PDF was not clear enough see the jpg version. This is a scanned copy of a black and white document and naturally will not show blue colour as part of it. The face and the head gear of the Maharaja is a perfect match. --Sreejith K (talk) 18:35, 25 June 2011 (UTC)
- Looks like the photo in the scanned document is File:Chithira Thirunal Balarama Varma.jpg and not the painting which we are discussing. I have contacted Wikipedians in Thiruvananthapuram to verify Santhosh's claim and probably can expect a proof with a few days. --Sreejith K (talk) 19:19, 25 June 2011 (UTC)
- If the PDF was not clear enough see the jpg version. This is a scanned copy of a black and white document and naturally will not show blue colour as part of it. The face and the head gear of the Maharaja is a perfect match. --Sreejith K (talk) 18:35, 25 June 2011 (UTC)
- This is an entirely different image the picture in question is not the same, look at the dressing style, subject is wearing a different color (blue) dress ( wearing the mantle of a Knight Grand Commander of the Order of the Indian Empire), That make this image looks like drawn recently....with more brighter color and contrast--...Captain......Tälk tö me.. 07:04, 25 June 2011 (UTC)
- Will this 1937 document having this painting in it satisfy you? --Sreejith K (talk) 18:54, 24 June 2011 (UTC)
Talked to the PRO of Kerala University, Mr. Prince and also with former Vice Chancellor B. Ekbal now. They informed me that the original paiting was done by an artist called Madhu and is not as old enough to be in public domain. But they are willing to release the license of the image and will be sending an OTRS email after consulting with the responsible persons. I have marked the image as OTRS pending and if we do not get their consent by email, we can delete the image. --Sreejith K (talk) 04:44, 26 June 2011 (UTC)
- Now its clear to you, I would recommend to do this for any DR's before making such claim statements, Since you are an OTRS reviewer you can assess/shrewd it on any way as nobody else will deny such OTRS mails coming from public/private email addresses. I do appreciate your effort (if its true) for clearing the copyright status of this image--...Captain......Tälk tö me.. 05:09, 26 June 2011 (UTC)
- For one, the claim was done by User:Santhoshj and not by me and two, if you have concerns on OTRS, please raise that in OTRS noticeboard. --Sreejith K (talk) 05:19, 26 June 2011 (UTC)
- What a beauty, Calling sheep into lions cave, OTRS noticeboard is your playground, and you are going to answer for any queries over there. As a non-OTRS member i cannot look into the permission of this image, So the future of this image is on your hand --...Captain......Tälk tö me.. 05:23, 26 June 2011 (UTC)
- For one, the claim was done by User:Santhoshj and not by me and two, if you have concerns on OTRS, please raise that in OTRS noticeboard. --Sreejith K (talk) 05:19, 26 June 2011 (UTC)
- Now its clear to you, I would recommend to do this for any DR's before making such claim statements, Since you are an OTRS reviewer you can assess/shrewd it on any way as nobody else will deny such OTRS mails coming from public/private email addresses. I do appreciate your effort (if its true) for clearing the copyright status of this image--...Captain......Tälk tö me.. 05:09, 26 June 2011 (UTC)
Excuse me, OTRS is not my playground. You have serious misconceptions about OTRS and I would recommend you talking to some other OTRS member from Category:Commons OTRS volunteers --Sreejith K (talk) 05:27, 26 June 2011 (UTC)
- Now since the accusation is serious, I have taken this to OTRS noticeboard myself. You are welcome to comment there. --Sreejith K (talk) 05:33, 26 June 2011 (UTC)
- As i told you earlier, I have no doubt on OTRS, I do have a serious doubt on the way you deal with OTRS images, I never heard that a OTRS volunteer contacting an organisation for releasing an image to commons and the same user himself adding/reviewing the tag. That is conflict of interest, Keep claims, OTRS Request..and this DR will end or get diverted--...Captain......Tälk tö me.. 06:19, 26 June 2011 (UTC)
- Changed the tag to No Permission. I added OTRS pending since he promised me to send the OTRS email. I am an OTRS volunteer as well as a normal Commons user. The copyright owner can be contacted outside of Wikipedia and that does not violate Wikimedia norms. I have specifically asked him to send the OTRS from official email id and so you dont worry about the email being non-authentic. --Sreejith K (talk) 06:28, 26 June 2011 (UTC)
- And to clarify the doubts on me, I do not normally approve OTRS in which I am involved with. The author of the image File:Salim_Kumar_.jpg is a good friend of mine and I have not approved it although I know for sure about the copyright claim. Your accusations are just assumptions. --Sreejith K (talk) 06:38, 26 June 2011 (UTC)
- Changed the tag to No Permission. I added OTRS pending since he promised me to send the OTRS email. I am an OTRS volunteer as well as a normal Commons user. The copyright owner can be contacted outside of Wikipedia and that does not violate Wikimedia norms. I have specifically asked him to send the OTRS from official email id and so you dont worry about the email being non-authentic. --Sreejith K (talk) 06:28, 26 June 2011 (UTC)
- As i told you earlier, I have no doubt on OTRS, I do have a serious doubt on the way you deal with OTRS images, I never heard that a OTRS volunteer contacting an organisation for releasing an image to commons and the same user himself adding/reviewing the tag. That is conflict of interest, Keep claims, OTRS Request..and this DR will end or get diverted--...Captain......Tälk tö me.. 06:19, 26 June 2011 (UTC)
Deleted: (not by me) Jcb (talk) 14:41, 4 September 2011 (UTC)
Identical file on EN.WP identified as non-free Sphilbrick (talk) 00:27, 9 February 2011 (UTC)
- Keep This is PD-textlogo. Simple cogwheel and text are not copyrightable. -- Orionist ★ talk 09:03, 15 February 2011 (UTC)
Kept: PD-textlogo Jcb (talk) 17:44, 14 March 2011 (UTC)
Not a "simple cogwheel and text" as claimed. There is a decorative letter "K" inside the cogwheel, and also there is a complex texture over the entire graphic. This is not "simple geometric shapes and/or text". On en, it is claimed as fair use. This, that and the other (talk) 07:58, 18 June 2011 (UTC)
Delete. Surpasses the threshold of originality. – Adrignola talk 20:48, 25 July 2011 (UTC)
Derivated work of a copyrighted painting, its created on 1.11.2008 (As per image), No evidence of its CC-BY release ...Captain......Tälk tö me.. 08:10, 18 June 2011 (UTC)
- Delete per nom--Hold and wave (talk) 17:11, 20 June 2011 (UTC)
Deleted Jcb (talk) 13:11, 25 June 2011 (UTC)
To delete at the request of the uploader. Thanks, Wart Dark (talk) 08:39, 18 June 2011 (UTC)
Deleted (not by me) Jcb (talk) 13:11, 25 June 2011 (UTC)
Vorlage ist ein geschütztes Foto, Abstrahierung kein eigenes Werk. Ralf Roletschek (talk) 18:51, 18 June 2011 (UTC)
- Der Stencil steht unter der CC-0 Lizenz und basiert auf einem Font der ebenfalls unter einer CC-Lizenz steht. Und bei Fonts greift das Urheberrecht nicht so stark wie bei Fotos. Daran hat sich nichts geändert. Siehe hier. --Trac3R (talk) 16:03, 19 June 2011 (UTC)
- Auf welchem Foto, unter welcher Lizenz steht es und wo sind die Abmahnungen des Fotografen? Abgesehen davon halte ich die Behauptung, dass es kein eigenes Werk sei für gewagt. Hätte es einer unserer Abmahner erstellt und jemand anderes würde damit T-Shirts drucken, wetten die Argumentation wäre anders herum? ;-) --80.187.106.69
- Auf dem Foto erkenne ich durch die Abstraktion außer den körperlichen Eigenschaften von Frau Ursula von der Leyen, welche bei Personen der Zeitgeschichte kein Problem sind, nun mehr den Einfallswinkel der Beleuchtung und der Kamera als Spuren des Orginalbildes, wobei die Kameraposition für Portraits immer annährend die gleiche ist. Ob dieses überhaupt ausreicht, dieses Darstellung einen Photo zuzuordnen? Sehr intransparent das Ganze. Wirkt auf mich wie eine politische Bereinigungsaktion --195.226.80.20 07:16, 25 June 2011 (UTC)
- Vorweg: Wie ich Ralf kenne geht es ihm wirklich nur um das Urheberrecht - trotzdem ist dies in diesem Fall nicht haltbar. Es gibt entsprechend keinen Grund, dieses Bild zu löschen, siehe dazu auch lawblog. -- Achim Raschka (talk) 09:36, 25 June 2011 (UTC)
- Keep. Copyright protects original works, and the photograph that is the basis of this derivative work has been altered so much that any originality that it may have possessed is now essentially gone, as per 195.226.80.20 above; see Commons:De minimis. Sandstein (talk) 09:50, 25 June 2011 (UTC)
Hier wird mal wieder alles, was nichts damit zu tun hat, hoffnungslos durcheinandergewürfelt. Die Schrift spielt keine Rolle, §23 KUG (Person der Zeitgeschichte) ebenfalls nicht, warum wird das denn rausgekramt, gehört doch überhaupt nicht dazu. Ursprung der Darstellung ist unbekannt, also ist der Urheber unbekannt. 70 Jahre tot ist er mit Sicherheit auch nicht. Derartige Abstraktionen per einfachem Filter haben keine Schöpfungshöhe, das Ergebnis ist allein durch die Vorlage gegeben. Das ursprüngliche Foto hat zweifellos Schöpfungshöhe, das ist vom Gesetzgeber so definiert. § 2 (1) 5. UrhG legt dies eindeutig fest, zusammen mit der Tatsache, daß eine einfache Filterumwandlung in 1 Bit Farbtiefe keine Schöpfungshöhe aufweist und somit kein Werk darstellt. Das BGH-Urteil zur Karikatur (Bundesadler) genehmigt zwar solche Veränderungen, trifft aber keine Aussagen zum Urheberrecht (§2 (2) UrhG: Werke im Sinne dieses Gesetzes sind nur persönliche geistige Schöpfungen.. Die Schwelle für Schöpfungshöhe ist sehr hoch angesetzt, dieses Bild hier übertrifft das Laufende Auge nicht und somit hat es gemäß Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes keinen eigenen Werkcharakter. Ein potentieller Kläger interessiert uns nicht, wir verwenden nur freies Material. Wenn der Urheber unbekannt ist, wird das Bild gelöscht. Jedenfalls normalerweise. Es geht hier ausschließlich um das Urheberrecht des unbekannten Fotografen. Bei einer Postkarte von 1930 mit unbekanntem Fotografen wird gnadenlos gelöscht, warum sollten wir hier andere Maßstäbe gelten lassen? --Ralf Roletschek (talk) 10:00, 25 June 2011 (UTC)
- http://www.lawblog.de/index.php/archives/2011/06/25/zensursula-ein-strfaktor-in-der-wikipedia/
- Was geht uns fremdes Elend an? Die dortigen Kommentare sprechen für sich, keiner hat begriffen, worum es geht. Wie hier offenbar auch. --Ralf Roletschek (talk) 10:55, 25 June 2011 (UTC)
- Zumindest sollte man nicht die vielleicht auch verkannte Meinung der Anderen abwertend und achtlos übergehen. An dem fraglichen Ursprung soll es jedenfalls nicht scheitern: Eine Kopie der Vorlagenquelle findet sich zum Gastkommentar der Bundesministerin Dr. Ursula von der Leyen bei 'Bürger für Bürger'. Des Weiteren muss es nicht unbedingt der Urheber sein, der die Verwertungsrechte innehat. Darüber hinaus kann allein wegen der Bestandsdauer und der Verbreitung des Stencils in Verbindung mit der einfachen Erkennbarkeit der Vorlage (Web-Suche und Vergleich mittels Übereinanderlegen ca. 15 Minuten) davon ausgegangen werden, dass entweder Verwerter oder Urheber beim Anblick des Stencils ihre Vorlage sofort wiedererkannten. Dass dennoch bis zum heutigen Tage keine Rechtsansprüche geltend gemacht wurden, spricht eher für eine stillschweigende Zustimmung des Rechteinhabers. Außerdem darf die Tatsache, dass es sich bei der Porträtierten um eine Person der Zeitgeschichte handelt, und damit auch die Wirkung des Werkes bezüglich des Rezipientenkreises einen maßgeblichen Einfluss hat, eben doch nicht außer Acht gelassen werden. Ob dieses Werk eine eigene Schöpfungshöhe aufweist oder nicht, wurde in diesem Beitrag nicht betrachtet. Denn allein die Wiedererkennbarkeit der Vorlage negiert nicht zwingend eine Eigenschöpfung. — Preceding unsigned comment added by 79.244.79.253 (talk • contribs) 25. Juni 2011, 13:19 Uhr (UTC)
- Was geht uns fremdes Elend an? Die dortigen Kommentare sprechen für sich, keiner hat begriffen, worum es geht. Wie hier offenbar auch. --Ralf Roletschek (talk) 10:55, 25 June 2011 (UTC)
- Nochmal von vorne: Es geht hier um Urheberrecht, nicht um RaeB, nicht um Bestandsdauer, nicht um Erkennbarkeit und nicht um die Person der Zeitgeschichte. Das spielt alles keine Rolle. Es geht hier nur darum, daß dieses Bild eine Urheberrechtsverletzung ist. --Ralf Roletschek (talk) 11:24, 25 June 2011 (UTC)
Wieso gibt es eigentlich einen so großen unterschied, abhängig von der Schöpfungshöhe der Vorlagenbearbeitung. Es reicht doch aus allein den Verfremdungsgrad zu betrachten. - Wenn die Vorlagenbearbeitung Schöpfungshöhe hätte (bei gleicher Verfremdung) kann das doch auf die Vorlagenurheberrechte keine Auswirkung haben.--Pacogo7 (talk) 11:30, 25 June 2011 (UTC)
- Was spricht dagegen, dass der Schöpfer des Stencils das zugrundelegende Foto selbst gemacht hat? Frau von der Leyen versteckt sich ja nicht gerade vor Kameras. --Eorhim (talk) 11:42, 25 June 2011 (UTC)
@Ralf: Es geht nicht nur ums Urheberrecht, sondern um mehrere Rechtsgüter, die miteineander zum Teil in Konkurrenz stehen. Sonst wäre dir längst zugestimmt und das Bild entfernt worden. Unter anderem wird auch das Recht auf politische Willensbildung tangiert, und dieses stelle ich persönlich höher als das Verwertungsrecht. — Preceding unsigned comment added by 79.244.79.253 (talk • contribs) 25. Juni 2011, 13:50 Uhr (UTC)
Das Bild steht unter (LINK) unter CC-BY zur Verfügung. Woher der LA-Steller nun Urheberrechtsprobleme ableitet, wäre interessant zu wissen. -- T3rminat0r (WP-DE) — Preceding unsigned comment added by 85.178.74.207 (talk • contribs) 25. Juni 2011, 13:56 Uhr (UTC)
- Ja sagmal, begreifst du das wirklich nicht? Grundlage ist ein Foto. Und von diesem Foto wissen wir nur eins: es ist nach deutschem Recht geschützt. --Ralf Roletschek (talk) 12:22, 25 June 2011 (UTC)
Das Bild scheint auf einem offiziellen Porträt des Bundesfamilienministeriums zu basieren, siehe hier. Es ist zumindest auf der einbindenden Seite klar mit einem "(c) Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend" markiert. Ralfs Argumentation geht von daher durchaus in die richtige Richtung. --92.196.7.111 12:39, 25 June 2011 (UTC)
Schaut Euch bitte mal den Beitrag von Udo Vetter zu diesem Vorgang an. Zensursula: ein Störfaktor in der Wikipedia. Ich bitte den Input eines erfahrenen Volljuristen und auf Internetfragen spezialisierten Anwalts Ernst zu nehmen. Keep--Nemissimo (talk) 13:21, 25 June 2011 (UTC)
Wer sagt/beweist denn, dass der Verfremdungsgrad zu gering ist, als dass das Bild als eigenständiges Wert gelten kann? --94.219.19.55 13:28, 25 June 2011 (UTC)
- Die Kommentare im Schricker sind in diesem Fall eindeutig. --Ralf Roletschek (talk) 13:38, 25 June 2011 (UTC)
- Keep Im Gegensatz zu Ralf Roletschek sehe ich bei diesem Bild sehr wohl Schöpfungshöhe. Mit welchen Werkzeugen ein Werk entstanden ist, spielt keine, oder nur eine untergeordnete Rolle (Ob EBV, Filter, sonstwas). Es zählt das Ergebnis. Hier die schemenhafte Darstellung eines Menschen-Portraits in Kombination mit einem einprägsamen Schriftzug und Wortspiel als Ausdruck einer politischen Meinung. Für mich ein Werk und als solches zu behandeln, also behalten. Es gibt keine klar definierten Kriterien (Gottseidank) was Kunst ist oder nicht, welche Darstellung Schöpfungshöhe besitzt oder nicht (Ralf, auf welche Ausführungen im Schricker beziehst Du dich konkret?). Es gibt nur Anhaltspunkte, letztendlich immer eine Einzelfallentscheidung. Die bleibende rechtliche Unsicherheit hält sich, folgt man den Ausführungen von RA Vetter, in Grenzen. --Gentry (talk) 13:48, 25 June 2011 (UTC)
- Hier wird etwas aufgegriffen, was in der Diskussion kaum beachtet wird. Das Werk besteht eben nicht nur aus einer Verfremdung eines Bildes, sondern wird mit einem Slogan verbunden und erhält erst dadurch seine Aussage. Damit ist die Diskussion ob das Verfremdete Bild alleine eine Schöpfungshöhe hat eigentlich überflüssig, dann darum geht es hier garnicht. --Ktoff
(2xBearbeitungskonflikt) Die Diskrepanz zwischen der Ansicht von Udo Vetter bzw. „der Internetgemeinde“ (wenn man das so sagen darf) und Wikimedianern ist, dass erstgenannte meta:Avoid copyright paranoia sehr viel beherzter anwenden, als Wikimedianer. Man könnte auch sagen, dass Wikimedianer weniger Risikobereitschaft zeigen, was das Verwenden von Bildern mit fraglichem Rechtsstatus angeht. Das ist ein grundsätzlicher Konflikt und nicht allein auf diesen Fall bezogen. Eine Änderung in Richtung eines mutigeren Einsatzes von Bildern mit geringem Risiko für Wikipedia ist durchaus diskussionswürdig, aber in diesem konkreten Fall müssen wir erst mal so verfahren, wie wir immer verfahren: Wenn sich das Urheberrecht nicht klären lässt, löschen.
Meine konkrete Frage ist: Behält die modifizierte Version automatisch den Status „besitzt Schöpfungshöhe“, wenn die Original-Version geschützt ist? Was ist, wenn ich noch stärker simplifizierende Filter einsetze, etwa die Kanten unscharf mache oder das Bild total verpixle, so dass nichts mehr erkennbar ist? Wo genau ist da die Grenze zu ziehen? --Church of emacs (talk) 13:50, 25 June 2011 (UTC)
' Keep' Die hier diskutierte Grafik beruht auf einem Originalfoto, welches zunächst § 72 UrhG unterliegt, wonach Lichtbilder und Erzeugnisse, die ähnlich wie Lichtbilder hergestellt werden, in entsprechender Anwendung der für Lichtbildwerke geltenden Vorschriften geschützt werden.
Die Frage, welche also hinsichtlich des LA zu klären wäre, ist die nach der geistigen Schöpfungshöhe der Schablonen-Grafik, welche "das Maß an Individualität (persönlicher geistiger Schöpfung) in einem Produkt geistiger Arbeit bezeichnet". Geht man davon aus, dass für die inkrimierte Grafik nicht nur das Foto schlechthin verwendet wurde, sondern sowohl durch die Art der Verfremdung als auch durch die Herstellung eines expliziten politischen Bezugs durch den zusätzlichen Schriftzug eine dem Originalfoto nicht immanente Aussage erschaffen wurde, handelt es sich hier, auch im Hinblick auf eine dem Originalfoto nicht zu entnehmende Verfremdung, um ein eigenständiges Werk im Sinne des Art. 5 Abs. 3 GG, wonach Kunst frei ist. Analog dazu betrachte man sich die nach Machart ähnlichen Grafiken der sog. Schäublone oder auch die Schablone des US-Präsidenten Obama oder aber die Werke Andy Warhols. Es handelt sich also um zwei unterschiedliche Werke, welche zwar auf einer gemeinsamen Grundlage, nämlich dem Abbild einer Person beruhen, aber dennoch zwei unterschiedliche Aussagen haben, denn das Foto allein (unbeachtlich der dort nicht vorhandenen Schöpfungshöhe) hat, außer dem Abbild selbst, keine eigene Aussage, die Grafik hingegen schon. Sie ist eine politische Aussage nicht in der Absicht die Person abzubilden, sondern der Person eine politische Aussage unter Verwendung künstlerischer Mittel zuzuschreiben.
Der Urheber des Fotos hat gemäß § 14 UrhG zwar das Recht, eine Entstellung oder eine andere Beeinträchtigung seines Werkes zu verbieten, die geeignet ist, seine berechtigten geistigen oder persönlichen Interessen am Werk zu gefährden, jedoch ist hier weder ein diesbezgl. Verbot erkennbar noch ist die auf der Grundlage des Fotos beruhende Grafik dazu geeignet, berechtigte geistige und persönliche Interssen des Fotografen zu gefährden, handelt es sich hier doch um ein öffentliches Foto und keines aus einer privaten Fotosammlung oder um ein Kunstwerk.
In möglicher Kollision zwischen § 72 UrhG und Art. 5 Abs. 3 GG muss hier dem Grundrecht der Freiheit der Kunst der Vorrang gegeben werden.
Wäre der Schriftzug nicht eingefügt, das Foto nicht verfremdet (was nicht bedeutet, nicht wiedererkennbar) und so nicht eine dem Orginal nicht zurechenbare Aussage getroffen worden, würde ich dem LA zustimmen. In diesem Fall eindeutig: LAE. --89.247.121.246 13:54, 25 June 2011 (UTC)
- Hier bitte keine (ungültige) :de-Terminologie benutzen. LAE entspricht in etwa {{Keep}}.--Túrelio (talk) 13:59, 25 June 2011 (UTC)
' Keep' - Das reiche ich hiermit nach - ich kann mich hier nur der Argumentation von 89.247.121.246 anschließen -- Kavaiyan <°)))o>< 14:12, 25 June 2011 (UTC) -- PS. Das ganze riecht, ehrlich gesagt, sehr stark nach Trollerei. Allein schon deshalb. -- Kavaiyan <°)))o>< 14:15, 25 June 2011 (UTC)
' Keep' following the arguments of 89.247.121.246, Raschka and Gentry--Kmhkmh (talk) 14:50, 25 June 2011 (UTC)
- Keep The changes to the original image are so significant that it can be considered an own/new work. Automatic tracing alone would not give this result. On top of that the author gave the work a completely new meaning, which again supports the artistic difference between both works. I can't the issue with this image. -- ／人◕ ‿‿ ◕人＼ 苦情処理係 15:05, 25 June 2011 (UTC)
Ich werfe mal § 24 UrhG in die Runde, wo es heißt: "Ein selbständiges Werk, das in freier Benutzung des Werkes eines anderen geschaffen worden ist, darf ohne Zustimmung des Urhebers des benutzten Werkes veröffentlicht und verwertet werden." Ein selbständiges Werk liegt vor, wenn es eine eigenständige persönliche geistige Schöpfung ist. Die freie Benutzung setzt voraus, dass angesichts der Individualität des neuen Werks die Züge des benutzten Werks verblassen. Es kommt auf den Abstand an, der auch durch den Aussagegehalt des Werks mitbestimmt wird. Ich finde es offensichtlich, dass in dieser schwarz-weiß-Darstellung kaum noch Züge des Originals vorhanden sind und es eine völlig andere Aussage als das Original enthält.
Das Urheberrecht am Originalbild erstreckt sich somit nicht mehr auf das neue Bild. Natürlich besteht an diesem neuen Werk ein neues Urheberrecht, das bestimmt auch unaufklärbar ist, sodass wir es doch löschen können. Hurra Wikipedia! 'Keep' 132.187.246.109 15:14, 25 June 2011 (UTC)
- Das Urheberrecht am Originalbild erstreckt sich selbstverständlich auch auf abgewandelte Werke. Wenn das neue Bild wirklich ein Werk darstellen würde, was in den gängigen Urheberrechtskommentaren verneint wird, selbst dann müßte das Bild gelöscht werden, weil der Schaffer des Schwarzweißbildes lediglich Miturheber ist. --Ralf Roletschek (talk) 15:58, 25 June 2011 (UTC)
- In welchen "Urheberrechtskommentaren" wird verneint, dass das hier zur Debatte stehende Bild ein Werk wäre? Quelle, Belege, ansonsten 'Keep'--89.247.76.213 16:03, 25 June 2011 (UTC)
- In welchen "Urheberrechtskommentaren" wird verneint, dass das hier zur Debatte stehende Bild ein Werk wäre? Quelle, Belege, ansonsten
Keep Ich kann Ralfs Bedenken nachvollziehen, sehe es aber wie Pacogo. CoE hat die Problematik aber auch sehr schon dargestellt. --Don-kun (talk) 16:58, 25 June 2011 (UTC)
WTF? Wir haben ähnliche Fragen bei der Remix-Aktion von Netzpolitik mit den Machern diskutiert und sind zusammenfassend zum Ergebnis gekommen, dass Urheberrechte in solchen Fällen zurückstehen. Auch von der zunächst angesäuerten Fotografin, die damals die CDU-Politiker abgelichtet hatte, war in der Folge nichts mehr zu hören. (Die CDU selbst hielt sich ja gleich bedeckt, weil sie genau wusste, dass es besser ist, die Remixe zu ertragen als Rechtsstreite anzuzetteln, die das Ganze in galaktische Aufmerksamkeitssphären schaukeln.)
Bei “Zensursula” ist es nicht anders. Wer auch immer Urheber des Fotos ist, er wird die Verbreitung dieser Abbildung juristisch nicht unterbinden können. Sie wird ohnehin ihren verdienten Platz in Geschichts- und Sozialkundebüchern finden. Deshalb wäre es schade, wenn die Wikipedia auf fadenscheinige Gründe hereinfiele und das Motiv löscht. Keep Bunnyfrosch (talk) 17:39, 25 June 2011 (UTC)
Anscheinend gibt es Tantiemen oder sonstige Pluspunkte für die möglichst häufige Verlinkung desselben Blogbeitrags (5x) in dieser DR. --Túrelio (talk) 13:26, 25 June 2011 (UTC)
' Keep' - eine unnütze Diskussion 87.162.160.110 17:50, 25 June 2011 (UTC)
' Keep' - No convincing legal argument has been brought forward that would require immediate actions. Since the image is well known in Germany, it has been used in print and other media, it would haven been better to establish consensus before starting this deletion request. The comments above show that such a discussion is clearly missing, according to a lawyer linked above there's no copyright violation (Urheberechtsverletzung) under German law and I couldn't find sources that say otherwise. - 83.249.212.9 18:58, 25 June 2011 (UTC)
' Keep' - I looked through hundreds of fotos of Ursula von der Leyen. Some could be a good starting point for the stencil, e.g. http://planet-interview.de/fileadmin/Bilder/Galerie/Ursula_von_der_Leyen_394_01.jpg. The question is, if the stencil is so strongly modified, alienated, that it is impossible even for the photographer to prove a real connection between the photo and the stencil. For me it is like a song which may remind of the style of a certain artist. If this artist wants to have a chance to prove that his copyright is concerned there must be substantial similarity between his old song and a new one.
Nachdem ich mir einige hundert Fotos von der herrlichen Ministerin angeschaut habe, gibt es einige, die als Ausgangspunkt für das stencil dienen könnten, etwa http://planet-interview.de/fileadmin/Bilder/Galerie/Ursula_von_der_Leyen_394_01.jpg. Die Frage ist, ob das stencil nicht zu stark modifiziert ist, um überhaupt überzeugend und für urheberrechtliche Ansprüche ausreichend einen Zusammenhang herstellen zu können. Es scheint überhaupt schwer zu beweisen, dass die Schablone auf einem einzelnen, konkreten Foto beruht. Das Problem scheint mir vergleichbar zu sein mit einem Copyrightproblem in der Musik. Wenn ein Künstler urheberrechtliche Ansprüche gegen ein neues Stück anmelden will, muss er konkrete Melodieähnlichkeiten nachweisen, stilistische Nähe reicht nicht aus.
Frage an Ralf: Das stencil wurde tausendfach verwendet, auch kommerziell. Ist da etwas über Rechtsansprüche eines Fotografen bekannt? Das hätte sich ja gelohnt.
- mfg --Mbdortmund (talk) 22:07, 25 June 2011 (UTC)
- @Mbdortmund, das offensichtlich zugrundeliegende Foto, samt (C)-Vermerk, war bereits oben genannt worden: http://www.planet-interview.de/ursula-von-der-leyen-10072006.html. Wenn man sich alleine die hier (größtenteils entfernten) und auf dem x-fach genannten Blog in den letzten 24 Stunden gegen Ralf erhobenen Schmähungen anschaut, braucht es nicht zu wundern, dass der Fotograf des fraglichen Portraits eher dankend verzichtet hat. Für Commons ist das aber nicht der Maßstab. --Túrelio (talk) 07:26, 26 June 2011 (UTC)
- Löschen. Könnten bitte alle Udo Vetter-Leser weggehen? Das hilft nicht wirklich. Zur Sache: Alle sind sich ja hoffentlich einig (außer ein paar Trollen die vom Lawblog kommen), dass es nur um Schöpfungshöhe geht. Wenn die gegeben wäre, ok, fertig. Aber ich sehe das so extrem Kritisch, dass ich hier im Zweifel für löschen tendiere. Denn ohne alle schon genannten Argumente noch einmal hinzuzufügen sage ich nur noch, dass es denke ich auch unerheblich ist, wie die Abstraktion hergestellt wurde. Denn die Herstellung ist sicher nicht schützenswürdig. Bleibt also allein übrig, ob das Bild ein "echtes" eigenes Werk ist, sodass das Ursprungsbild eigentlich fast nicht gebraucht worden wäre (stark vereinfacht ausgedrückt, aber es lesen ja auch offenbar ein paar mehr Leute mit...). Und das würde ichhier eben knapp verneinen, und im Zweifel gegen das Bild (bzw. für den Urheber des Originals). --94.218.181.97 02:03, 26 June 2011 (UTC)
- Das Paradebeispiel für ein unselbständiges Werk sind Thumbnails. Finde ich jetzt nicht mal ansatzweise vergleichbar... 212.255.41.139 07:46, 26 June 2011 (UTC)
- Das was du "knapp verneinen" würdest, würde ich knapp bejahen, aus dem Grund, dass für die Herstellung des "Stencils" im Prinzip jedes beliebige Frontalaufgenommene Porträt von Ursula von der Leyen geeignet wäre. Schöpfungshöhe sehe ich wegen der hohen Verfremdung (die künstlerischen Aufwand erfordert hat), der politischen Aussage (neue Aussage des Bildes) gegeben. P.S. bin Udo-Vetter-Leser, darf ich trotzdem bleiben? Hab ja immerhin nicht getrollt... ;-) --94.219.26.18 10:40, 26 June 2011 (UTC)
Keep Bisher wurde kein überzeugender Grund für eine Löschung hervorgebracht. — Preceding unsigned comment added by 90.136.230.173 (talk • contribs) 26. Juni 2011, 10:03 Uhr (UTC)
Keep Ich sehe Die Schöpfungshöhe schon allein in der Kombination des Wortspiels Zensursula, Stasi 2.1 und dem bearbeitetem Bild. Ich bin allerdings dafür, Ralf Roletschek zu löschen, da er zwar was von Kommentaren schreibt, diese allerdings nicht zitiert. Ob dies aufgrund eigener Unkenntnis erfolgt, er verhindern möchte, daß die Quellen nachgelesen werden oder ob es irgendeinen anderen Grund dafür gibt, kann dahinstehen, da dies zumindest in höchstem Maße wissenschaftlich unsauber ist. Da er selbst andere an solchen Standards misst, sollte er sich auch daran messen lassen. — Preceding unsigned comment added by 79.230.41.74 (talk • contribs) 26. Juni 2011, 11:30 Uhr (UTC)
Keep sage ich (auch wenn ich nicht weiß, ob ich als IP hier überhaupt stimmberechtigt bin), weil mich die Argumentation von 89.247.121.246 mehr überzeugt, als die von Ralf Roletschek, bei allem Respekt für seine Bedenken und seinen Antrag, die ich auch für nachvollziehbar halte - nur eben nicht so überzeugend wie das Argument zum Behalten, dass eben die geistige Schöpfungshöhe ausreichend hoch ist. --94.219.26.18 10:35, 26 June 2011 (UTC)
- Das hier ist keine Abstimmung, der auswertende Admin hat die Argumente zu bewerten. Wenn hier 100 Leute "keep" reinpinseln, zählt das genau gar nicht, ob IP oder weltberühmter User. --Mbdortmund (talk) 10:40, 26 June 2011 (UTC)
- Okay, danke für die Info. Dann hab ich den auswertenden Admin immerhin nochmal auf die m.E. hier schlüssigste Argumentation hingewiesen, obwohl er die wohl auch so finden würde... ;) --94.219.26.18 10:55, 26 June 2011 (UTC)
Delete Euch ist schon klar, dass wenn es erlaubt wäre einfach ein Bild zu nehmen und ein Grafikprogramm anzuschmeißen, um damit so ein stencil "hinzuwichsen", es global auf den commons erlaubt sein müsste? Ich glaube aber nicht, dass es eine Regel sein kann. Commons muss das Urheberrecht beachten. Geschmacksmuster wie Schriften soweit ich weiß nicht (haben für das normale Urheberrecht zu geringe Schöpfungshöhe für normalen urheberrechtlichen Schutz). Was kommt denn als nächstes? Wir nehmen Urheberrechtlich geschützte Bilder und jagen die durch Kai's Power Goo und stellen die dann unter GFDL? Na herzlichen Glückwunsch! --Paddy (talk) 10:59, 26 June 2011 (UTC)
- Ach jetzt kommst du wieder mit Schriften? Ich dachte das Thema sei durch. ;) Wie ich bereits ganz oben schrieb, ist das Bild selbst Teil einer Schrift, nämlich dieser. Es ist jetzt also zu klären, ob es sich bei Bildern innerhalb einer Schrift noch immer um ein Geschmacksmuster handelt (dann ist das Bild zu behalten), oder die Schriftzeichen schon eine Schöpfungshöhe erreichen (dann soll man es eben löschen, weil der Ersteller der Schriftart eine URV begangen hat). Da das Originalbild offensichtlich bekannt ist und nicht unter einer freien Lizenz steht, ist das eigentlich der einzige Punkt, der hier noch zu diskutieren ist. Und für eine eventuelle Löschung darf sich bei Dataloo bedankt werden, weil diese es nicht geschafft haben, eine Vorlage zu verwenden, welche unter einer freien Lizenz steht. --Trac3R (talk) 11:42, 26 June 2011 (UTC)
- Ne, habe gesagt die Schrift ist völlig egal! Versteh mich nicht immer falsch ;-) Es geht einzig und alleine darum ob diese stencils neue Kunstwerke sind oder nicht bzw. ob die Schöpfungshöhe für ein neues Werk ausreichend ist. Das Problem dabei ist, dass es kein messbares Richtig oder Falsch gibt. Und ACK hätte er ein freies Bild genommen würde sich die Frage nicht stellen weil dies explizit erlaubt und gewollt ist. Ebenfalls würde ich nichts sagen wenn das Bild einen Kunstpreis bekommen hätte. So ist es nur ein Bild aus einem Urheberrechtlich geschützten Bild und eine nette Aktion. --Paddy (talk) 11:59, 26 June 2011 (UTC)
- "Eine schöpferische Leistung ist bspw. gegeben, wenn der Urheber das Werk durch das von ihm geschaffene Computerprogramm, die Festlegung des Bildausschnittes oder die Bestimmung anderer, das Werk prägender Parameter persönlich gestaltet" Schricker/Loewenheim § 2 Rn. 11; Fromm/Nordemann/Nordemann/Vinck § 2 Rn. 12; Haberstumpf Rn. 68; Erdmann FS v. Gamm 389, 396; Loewenheim/Loewenheim § 6 Rn. 9. Ich fordere hier jeden heraus, aus dem Original dieses Stencil ohne Festlegung eigener Parameter zu generieren.212.255.41.139 12:32, 26 June 2011 (UTC)
Welches Originalfoto soll hier verwendet worden sein? Die ganze Diskussion ist albern ohne den Nachweis eines eindeutig einem Urheber zuordenbaren Orginals. Der Antragsteller muss zweifelsfrei nachweisen, welches Originalfoto verwendet wurde und dass dieses nicht freigegeben wurde und dass das Stencil aus diesem Original hergestellt wurde, denn das ist die Grundlage seiner Behauptung. Der Antragsteller muss hier also zwei Nachweise erbringen.Bisher wurde diese nicht erbracht. Wenn diese erbracht worden sind, dann kann man über Schöpfungshöhe reden. Alles andere ist Unfug, wenn man sich auf Recht und Gesetz berufen möchte. Wenn also dem Urheber des Stencils kein Urheberrechtsverstoß zweifelsfrei nachzuweisen ist, dann hat das Stencil zu verbleiben. Bloße Behauptung reicht da vor keinem Gericht aus.--89.247.93.212 12:03, 26 June 2011 (UTC)
Keep Es liegen 1. eine mutmaßliche Einwilligung des urspr. Rechtsinhabers vor 2. ein eigenständiges Werk 3. selbst falls kein eigenständiges Werk vorliegen würde, ein überwiegendes Interesse an der Verwendung vor: Art 5 I (Meinungsfreiheit) und Art. 5 III (Kunst)
Ich habe mich jetzt eine Weile an der Reproduktion dieses Werkes versucht. Das zitierte Bild von planet-interview.de scheint die Ausgangsquelle zu sein. Man kommt mit einem Filter (Schwellwert in GIMP) auch recht schnell erkennbar nahe an das Werk heran, aber es gelingt mir nicht, den dem Werk typischen Charakter einer Schablone zu erzeugen. Keine Ahnung, was diese Erkenntnis hier wert ist, aber nur "Filter anwenden" war hier nicht im Spiel, da steckt mehr dahinter.
- hast du es denn geschafft, dass alleine durch den Filter auch der begleitende Text erscheint? ;-) 212.255.42.154 20:01, 26 June 2011 (UTC)
- Keep. In dieser Form ist das Bild NICHT urheberrechtlich geschützt. Abgesehen davon währe schon das Verbot einer Verbreitung des Bilds in der Originalform höchst unmoralisch, da es durch den Steuerzahler finanziert wurde und damit Allgemeingut ist. (Stichwort Fair Use)84.190.31.233 21:14, 26 June 2011 (UTC)
Keep Wer sagt denn, das es durch filtern eines Originalbildes entstanden ist? Vielleicht hat auch jemand eine Vektorschablone erstellt, indem er das Gesicht von vdL von einem X-Beliebigen Bild nachgezeichnet hat. Selbst wenn man davon ausgeht, dass das Stencil durch das Filtern eines Originalbildes entstanden ist, wage ich zu behaupten, das durch das filtern die originale Schöpfung zerstört wurde und nur noch das Konterfei einer Person der Zeitgeschichte übrig blieb, was rechtlich nicht zu beanstanden ist. Das Hinzufügen der Schrift und des politischen Kontextes hier mal aussen vor gelassen. --00:00, 27 June 2011 (UTC)
- Keep Es gibt soviele auch freie Photos von der Person, die die Grundlage dieser Zeichnung sein könnten, das RR den Nachweise führen müsste, welches geschützte Photo - wenn überhaupt - es war. Zum zweiten, wer sagt denn das es aus einem Photo durch EBV erstellt worden ist. Es gibt genug Methoden und auch Künstler die so etwas können, diesen Scherenschnitt zu erstellen ohne ein Photo zu benutzen. Jeglicher Antrag durch dritte, die durch wilde Mutmassungen und Theoriefindungen unterstellen, das dies auf einem Photo beruht, kann man meiner Meinung nach vernachlässigen. Was soll ich den machen, wenn es 2 "identische" Photos gibt, eines frei, eines mit Urheberrecht - natürlich nehme ich das freie, dann muß das geschützte dann wohl nachweisen das ich dieses benutzt habe- oder? --Joergens.mi (talk) 10:31, 27 June 2011 (UTC)
Ich fasse das hier nochmal zum Mitmeißeln zusammen:
[edit]
- Das Originalbild steht unter keiner freien Lizenz: © Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend.
- Der Stencil basiert auf einer Schrift von Dataloo (die die Bilder von Politikern als Zeichen enthält), welche man dort unrechtmäßig unter CC-SA veröffentlicht hat, obwohl es eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Dabei sei darauf verwiesen, dass die zwei Blogger schon früher und in genau diesem Zusammenhang auf Kriegsfuß mit den Creative Commons Lizenzen standen, als sie "mal eben" neue Einschränkungen hinzufügten.
- Festzustellen ist der Schutzwert (Geschmacksmuster oder Lichtbildwerk) für das Schriftzeichen, auf dem der Stencil basiert bzw. ob es sich bei der Bearbeitung des Originalbilds nun um ein eigenes Werk handelt.
Alles andere ist Politik und Polemik und hat hier nichts verloren. --Trac3R (talk) 12:36, 26 June 2011 (UTC)
- Danke für die Zusammenfassung Trac3R --Paddy (talk) 12:56, 26 June 2011 (UTC)
Weitere Fakten:
Zum Thema Font: DIN Schablonierschrift is published under the Creative Commons Share-Alike license.; Info vom Urheber auf seiner Webseite, ergo keine Urheberrechtsverletzung.
Zum Thema Foto: Es fehlt zunächst der Nachweis, dass das hier abgebildete Foto die Vorlage für das Stencil wäre. Welcher Beweis wird hier erbracht? Wenn dieser erbracht ist, muss der nächste Nachweis erbracht sein, nämlich dass das Bundesministerium für Familie, Senioren als Copyrightinhaber, das Foto nicht zur Veröffentlichung bzw. Veränderung freigegeben hat. Wenn dieser Nachweis erbracht wurde, bedarf es noch des abschließenden dritten Nachweises, dass das Stencil keine eigene Schöpfungshöhe hat, so dass man - so alle drei Nachweise erbracht worden sind - zweifelsfrei die folgende Feststellungen treffen kann:
- Das Stencil beruht auf dem hier vorgestellten Originalfoto. Nachweis nicht erbracht.
- Dieses Orginalfoto ist nicht zur Berabeitung freigegeben. Nachweis nicht erbracht.
- Das Stencil weist keine eigene Schöpfungshöhe aus, so dass die Nachweise 1 und 2 genügen, um zweifelsfrei festzustellen, es liegt eine Urheberrechtsverletzung vor. Nachweis nicht erbracht.
Dann und erst nach diesen Nachweisen, kann das Stencil gelöscht werden!--89.247.93.212 12:58, 26 June 2011 (UTC)
- Sorry, die Schriftart DIN-Schablonierschrift ist hier nicht das Thema, sondern der Parole-Font. Dort sind die Konterfei mehrerer Politiker als Schriftzeichen enthalten. --Trac3R (talk) 13:04, 26 June 2011 (UTC)
- Dann erbringe den Beweis, dass das Stencil auf diesem Font beruht.--89.247.93.212 13:19, 26 June 2011 (UTC)
- Das habe ich jetzt schon mehrmals. Aber bitte, nur für dich. --Trac3R (talk) 13:22, 26 June 2011 (UTC)
- Wofür soll das ein Beweis sein?--89.247.93.212 13:30, 26 June 2011 (UTC)
- Sollen dir andere jetzt das Lesen abnehmen? --Trac3R (talk) 13:56, 26 June 2011 (UTC)
- Dein Link geht auf einen Artikel über verschiedenste Bilder unter CC-Zero Lizenz. Den einzigen Hinweis/Beweis den du evtl. meinen könntest ist eine Zeile die besagt das die Remixes unter CC-Zero stehen während die Originalbilder unter normalem Urheberrecht stehen. Eventuell zielt dein Link auch auf eines der zahlreichen Kommentare ab... Könntest du das bitte etwas genauer spezifizieren? 194.138.39.62 07:26, 27 June 2011 (UTC)
Ich habe das mutmaßliche Originalbild mal in IrfanView einer Farbtiefe-Reduktion auf 1 bit (s/w) unterzogen, was genau 4 Klicks erforderte, und hatte ein dem hier diskutierten Bild bereits sehr nahe kommendes Ergebnis. Wegen URV möchte ich das Ergebnis nicht hochladen, was auch unnötig erscheint, da jeder es leicht reproduzieren kann. Mit einem auf derartige Umwandlungen spezialisierten Programm würde man vermutlich in einem Arbeitsschritt das diskutierte Icon/Bild genau reproduzieren können. Ergo keine Schöpfungshöhe für die Bearbeitung. --Túrelio (talk) 13:07, 26 June 2011 (UTC)
- Lieber Túrelio, bitte beschäftige Dich mit Schöpfungshöhen. Weil Du ein ähnliches(!!!) Ergebnis in kurzer Zeit erschaffen kannst, bedeutet dies rechtlich nicht, dass das hier zu diskutierende Ergebnis keine eigene Schöpfungshöhe hat. Es geht hier um einen Zusammenhang, welcher nicht nur in der Anzahl der Arbeitsschritte für ein Stencil hat, sondern um das ganze Werk. Müsstest Du z.B. ein solches Stencil ohne Computer herstellen, welcher Dir Millionen Rechenschritte abnimmt, dann hättest Du unter Umständen mehrere Tage damit verbracht. Dahingehend ist Deine Ansicht zur Schöpfungshöhe unbrauchbar, weil rechtlich einfach irrelevant, da es keine Aussage über die Schöpfungshöhe hergibt.--89.247.93.212 13:18, 26 June 2011 (UTC)
- Wer hier auf Commons ein Bild hochlädt, hat dafür zu sorgen, daß die Urheberschaft klar ist, nicht umgekehrt. Hier werden freie Inhalte gesammelt, nicht jedoch Inhalte, die vielleicht frei sind, bis sich jemand aufregt. Im übrigen wäre das Bild auch dann zu beanstanden, wenn die schlichte Filterumwandlung Schöpfungshöhe hätte. Dann wäre der Umwandler nämlich nur Miturheber, dann hätten wir also ein Bild mit 2 Urhebern. --Ralf Roletschek (talk) 13:11, 26 June 2011 (UTC)
- Wer behauptet, es wäre eine Urheberrechtsverletzung, hat dies zu beweisen, wenn wir hier schon von Recht und Gesetz reden.--89.247.93.212 13:18, 26 June 2011 (UTC)
- Falsch. Hier nicht. Wir sind hier nicht vor Gericht. Commons hat eigene Regeln. Und wenn eine URV vermutet wird, dann wird gelöscht. Selbst bei über 100 Jahre alten Bildern. Hier werden freie Inhalte gesammelt. Geklaute Bilder dürfen in Blogs etc. ja gerne verbreitet werden, hier hält man sich an Gesetze. --Ralf Roletschek (talk) 13:22, 26 June 2011 (UTC)
- Dann sollte man die Gesetze aber auch kennen. z.b. §24 UrhG, wo es eben nicht mehr auf den "1. Urheber" ankommt. Im Übrigen sehe ich in der Grafik Textelemente, die sicher nicht durch "bloßen Filterumwandlung" entstanden sind. Aber wir wiederholen uns... 212.255.41.139 13:25, 26 June 2011 (UTC)
- Du brauchst mich nicht über Urheberrecht belehren, das kenne ich. --Ralf Roletschek (talk) 13:30, 26 June 2011 (UTC)
- Das erscheint mir nicht so. Vielleicht beschäftigst Du Dich einmal mit § 186 StGB, dann verstehst Du, was eine Tatsachenbehauptung ist und Du stellst hier eine solche auf! Diese bedarf des Nachweises! Egal, was hier angebl. für Regeln herrschen. Du hast den Nachweis zu erbringen, dass Deine Behauptung wahr ist - und zwar im Zweifelsfalle gerichtsfest.--89.247.93.212 13:34, 26 June 2011 (UTC)
- Nö, das interessiert hier nicht. Am StGB interessiert uns hier primär erstmal nur §201a, der ist bei diesem Bild aber nicht betroffen. Alles andere ist an den Haaren herbeigezogen und irrelevant. Niemand hat ein Recht darauf, daß Die Foundation sein Bild hostet. Die Commons-Community hat sich Regeln und Gesetze gegeben, allein die sind entscheidend. So wie jeder Homepagebesitzer ganz allein entscheidet, was auf seiner Homepage erscheinen wird. --Ralf Roletschek (talk) 13:38, 26 June 2011 (UTC)
- 89.247.93.212 hat insoweit recht, als dass du Behauptungen aufstellst und z.B. auf Kommentare verweist, aber den Nachweis schuldig bleibst. 212.255.42.154 13:48, 26 June 2011 (UTC)
- Nö, das interessiert hier nicht. Am StGB interessiert uns hier primär erstmal nur §201a, der ist bei diesem Bild aber nicht betroffen. Alles andere ist an den Haaren herbeigezogen und irrelevant. Niemand hat ein Recht darauf, daß Die Foundation sein Bild hostet. Die Commons-Community hat sich Regeln und Gesetze gegeben, allein die sind entscheidend. So wie jeder Homepagebesitzer ganz allein entscheidet, was auf seiner Homepage erscheinen wird. --Ralf Roletschek (talk) 13:38, 26 June 2011 (UTC)
- Ne, du beschäftigst Dich mal mit den commons und nicht mit dem deutschen Strafrecht. Denn an dem deutschen Wesen wird die Welt nicht genesen. --Paddy (talk) 13:41, 26 June 2011 (UTC)
- Das erscheint mir nicht so. Vielleicht beschäftigst Du Dich einmal mit § 186 StGB, dann verstehst Du, was eine Tatsachenbehauptung ist und Du stellst hier eine solche auf! Diese bedarf des Nachweises! Egal, was hier angebl. für Regeln herrschen. Du hast den Nachweis zu erbringen, dass Deine Behauptung wahr ist - und zwar im Zweifelsfalle gerichtsfest.--89.247.93.212 13:34, 26 June 2011 (UTC)
- Du brauchst mich nicht über Urheberrecht belehren, das kenne ich. --Ralf Roletschek (talk) 13:30, 26 June 2011 (UTC)
- Wo steht, dass eine Vermutung ausreicht? Dann vermute ich mal, dass Deine Fotos URV sind, also lösche sie. Rechtlich bedarf eine Vermutung immer eines Beweises, ansonsten ist sie was sie ist, eine Vermutung, mehr nicht. Du kannst nicht Vermutungen mit Tatsachen gleichsetzen und Recht geht von Tatsachen aus.--89.247.93.212 13:25, 26 June 2011 (UTC)
- Wenn du eine URV vermutest, dann stelle einen Löschantrag. So läuft der Hase hier, nicht anders. Kannst gerne auf alle meine Bilder Löschanträge stellen, du scheinst Langeweile zu haben. --Ralf Roletschek (talk) 13:30, 26 June 2011 (UTC)
- Dann sollte man die Gesetze aber auch kennen. z.b. §24 UrhG, wo es eben nicht mehr auf den "1. Urheber" ankommt. Im Übrigen sehe ich in der Grafik Textelemente, die sicher nicht durch "bloßen Filterumwandlung" entstanden sind. Aber wir wiederholen uns... 212.255.41.139 13:25, 26 June 2011 (UTC)
- Falsch. Hier nicht. Wir sind hier nicht vor Gericht. Commons hat eigene Regeln. Und wenn eine URV vermutet wird, dann wird gelöscht. Selbst bei über 100 Jahre alten Bildern. Hier werden freie Inhalte gesammelt. Geklaute Bilder dürfen in Blogs etc. ja gerne verbreitet werden, hier hält man sich an Gesetze. --Ralf Roletschek (talk) 13:22, 26 June 2011 (UTC)
- Wer behauptet, es wäre eine Urheberrechtsverletzung, hat dies zu beweisen, wenn wir hier schon von Recht und Gesetz reden.--89.247.93.212 13:18, 26 June 2011 (UTC)
- "sehr nahe kommendes Ergebnis" ist nicht Entsprechung. Also war der Aufwand wohl doch größer, gerade bei Bildbearbeitung steckt ja viel im Detail. Außerdem gehört neben der rein optischen Komponente auch die politische Komponente (veränderte/neue Aussage bzw. jetzt erst überhaupt Aussage) des Werks dazu, dass es sich eben um ein ganz anderes Bild handelt, als die Grundlage, auf der das Bild basiert. --94.219.26.18 13:15, 26 June 2011 (UTC)
- Zudem denke ich, dass es hier darum geht, dass beide Verfechter der Löschung sich selbst als Fotografen verstehen und hier einen Kampf austragen, welcher mit dem Stencil nichts zu tun hat. Gefühlte und stellvertretende Urheberrechts-Verletzung sozusagen--89.247.93.212 13:21, 26 June 2011 (UTC)
- Selbstverständlich versuchen hier einige der Diskutanten dem Bild die Schöpfungshöhe abzusprechen. Hintergrund ist wohl (Vermutung) das in der deutschsprachigen Ausgabe der Wikipedia Logos und ähnliche Bilder oder Grafiken zugelassen sind, obwohl diese nicht unter einer Freien Lizenz stehen. Begründet wird das regelmässig mit "Keine Schöpfungshöhe". Billigt man nun diesem Bild Werkscharakter zu, würde man sich auf de.wikipedia.org in eigene Fleisch schneiden, weil wohl einige/viele Logos doch vielleicht Schöpfungshöhe haben. Keine leichte Entscheidung. --Gentry (talk) 14:47, 26 June 2011 (UTC)
Auf Archive.org kann man sehen, dass auch Bilder des Bundesministeriums, die mit "Copyright Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend" markiert sind, frei verwendbar sind: "Diese Bilder können frei verwendet werden." bzw. Auf diesen Seiten finden Sie Porträtfotos der Ministerin, des Parlamentarischen Staatssekretärs sowie des Staatssekretärs. Die Porträtfotos sind zur Verwendung frei. Sie können Sie unter Angabe der Quelle ("Foto: BMFSFJ") für Ihre Pressearbeit nutzen. --Liberal Freemason (talk) 20:02, 26 June 2011 (UTC)
- Bitte genau lesen "für Ihre Pressearbeit" ist keine freie Lizenz. --Túrelio (talk) 20:04, 26 June 2011 (UTC)
- Bitte ganz genau lesen. "Diese Bilder können frei verwendet werden." bedeutet, frei, wie, hm, frei, vielleicht? Oder eher, wir wollen nicht, dass diese Fotos irgendwie verwendet werden? Außerdem, das Foto steht hier nicht in Frage.--89.247.93.212 20:26, 26 June 2011 (UTC)
- Inwieweit diente das veränderte Bild nicht der Pressearbeit? Mal davon abgesehen findet sich diese Anmerkung nicht bei den Bildern selbst. --Liberal Freemason (talk) 20:19, 26 June 2011 (UTC)
- Offensichtlich hat selbst das Ministerium unserer Ex-Zensursula keine Ahnung von deutschem Recht. Was bitte soll die Bemerkung mit dem "(c)" beziehungsweise Copyright? Ja, das steht tatsächlich auf der Presse-Unterseite des Ministeriums. Nur: In Deutschland gibt es gar kein Copyright, sondern ein Urheberrecht. Und ein Ministerium kann niemals ein Urheberrecht besitzen, weil es kein Urheber sein kann. Ein Fotograf kann Urheber sein. Der kann sein Urheberrecht aber weder abtreten (auch nicht durch Arbeitsvertrag) noch verkaufen noch aufgeben. Es besteht auch ohne jeden Vermerk am Werk vom Moment der Schöpfung an. Er kann es nur unterlizensieren, z.B. die Vervielfältigungsrechte. Aber ein "(c) XY-Ministerium" ist einfach Unfug und rechtlich ohne Aussage... -- 134.247.251.248 12:00, 27 June 2011 (UTC)
Zusammenfassung der Zusammenfassung
[edit]
Wenn die Urheberrechtlichen Dinge ungeklärt bleiben muss das Bild gelöscht werden. So läuft das auf commons.
- nur weil manche es nicht einsehen sind sie nicht "ungeklärt" 212.255.42.154 13:49, 26 June 2011 (UTC)
- Das ist was Sie gesagt hat. --Paddy (talk) 13:52, 26 June 2011 (UTC)
- Ich verstehe ehrlich gesagt nicht wo hier das Problem ist. Admin Odder hat doch verifiziert, dass das Bild unter einer CC-Lizenz veröffentlicht wurde. Sowohl die Schablonierschrift als auch die Parole-Font stehen unter einer CC-Lizenz. Nicht mal Ansatzweise ist die Urheberschaft also ungeklärt. Mit der Argumentation von Herrn Roletschek kann man absolut jedes Bild auf Commons anzweifeln, eben weil hier man hier nicht seinen Personalausweis oder eine schriftliche Genehmigung hinterlegen muss um was hoch zu laden. --Pontek (talk) 14:35, 26 June 2011 (UTC)
- Sowohl die Schrift als auch das veröffentlichte veränderte Bild interessieren überhaupt nicht. Es geht hier um das Ursprungsfoto, welches zweifellos geschützt ist. Aber das wollen einige der hier aufgeschlagenen Stimmen offenbar nicht verstehen. --Ralf Roletschek (talk) 14:44, 26 June 2011 (UTC)
- BA, Das das ursprüngliche Bild geschützt ist wird nicht bezweifelt denke ich, wenn ich die ganze Diskussion lese. Strittig ist, ob durch die Bearbeitung in der neuen Präsentation ein neues Werk entstanden ist, welches Schöpfungshöhe besitzt. Freie Benutzung [11] auf der deutschsprachigen Wikipedia. --Gentry (talk) 14:53, 26 June 2011 (UTC)
- Kein Nachweis erbracht, dass das Foto (so es das Original ist) nicht zur Bearbeitung freigegeben ist und dass das Stencil keine eigene Schöpfungshöhe hat. Lizenzen in Ordnung. Alles andere ist Deine private Theoriefindung bzw. -etablierung.--89.247.93.212 14:47, 26 June 2011 (UTC)
- Nun dann bleiben wir bei dieser grundlegenden Frage. Ihre Argumentation ist ja die, dass das Stencil auf einem Ursprungsfoto beruht, welches geschützt ist. Dabei offenbaren sich Punkte, die sie ihrerseits belegen müssen, damit die Urheberschaft als ungeklärt gilt.
- 1. Hat derjenige der das Stencil eingestellt hat nicht die Rechte an dem Ursprungsbild?
- 2. Ist das Ursprungsbild denn überhaupt geschützt?
- 2. Wurde ein Ursprungsbild benutzt um das Stencil herzustellen oder wurde es anders hergestellt?
- 3. Wie sehen die rechtlichen Bedingungen aus?
- Die Sache ist nunmal so, dass das Zensursula Bild ordentlich verifiziert und lizensiert wurde. Wenn sie jetzt meinen, dass das nicht so ist, dann müssen sie es auch belegen. Einfach nur die Vermutung in den Raum zu werfen, reicht dafür nicht aus.--Pontek (talk) 15:15, 26 June 2011 (UTC)
- Genau diese Nachweise bleibt der Antragsteller nach wie vor schuldig.--89.247.93.212 15:17, 26 June 2011 (UTC)
- Ich fasse mal etwas anders zusammen: Das Bild stammt von Flickr, steht dort unter CC, und bisher konnte niemand schlüssig belegen, dass das Bild keine Schöpfungshöhe hat. Daher: Keep --T3rminat0r (talk) 19:17, 26 June 2011 (UTC)
- Ich fasse mal etwas anders zusammen: Das Bild stammt von Flickr, steht dort unter CC, und bisher konnte niemand schlüssig belegen, dass das Bild keine Schöpfungshöhe hat. Daher:
Wer trifft wann auf welcher Grundlage die Entscheidung zur Löschung?
[edit]
Können wir jetzt mal zu einem Ergebnis kommen? Die Keep-Vertreter sind offensichtlich unwichtig - siehe: Beiträge wie „Behalten!“ oder „Löschen!“ werden ignoriert. Also auf welcher Grundlage wird von wem entschieden? Kommen wir endlich zum Schluss!--89.247.93.212 14:47, 26 June 2011 (UTC)
Die amtliche Begründung des Urheberrechtsgesetzes sah eine Übernahme der gesetzlichen Bestimmungen aus § 13 LUG und § 16 KUG vor:
- In Übereinstimmung mit dem geltenden Recht (§ 13 LUG, § 16 KUG) sieht der Entwurf vor, daß abweichend von der Regelung in § 23 ein in Anlehnung an ein anderes Werk geschaffenes Werk dann ohne Zustimmung des Urhebers des benutzten Werkes veröffentlicht oder verwertet werden darf, wenn es sich von der Vorlage so weit gelöst hat, daß es als eine völlig selbständige Neuschöpfung anzusehen ist (freie Benutzung).
- (1) Ein selbständiges Werk, das in freier Benutzung des Werkes eines anderen geschaffen worden ist, darf ohne Zustimmung des Urhebers des benutzten Werkes veröffentlicht und verwertet werden.
- (2) Absatz 1 gilt nicht für die Benutzung eines Werkes der Musik, durch welche eine Melodie erkennbar dem Werk entnommen und einem neuen Werk zugrunde gelegt wird.
Reicht das jetzt?--89.247.93.212 14:55, 26 June 2011 (UTC)
- Diese Entscheidung wird jedenfalls nicht von dir getroffen. Falls das tatsächlich eine ernsthafte Anfrage nach dem Vorgehen hier sein sollte, dann empfehle ich dir, Commons:Deletion policy zu lesen. Ich fürchte aber das war nur ein weiterer Versuch, etwas zu erzwingen, was hier aber glücklicherweise keine Hitzköpfe entscheiden. --Trac3R (talk) 14:59, 26 June 2011 (UTC)
- Bitte verschone mich mit Deinen persönlichen Ansprachen. Tritt den Beweis an, dass die Lizenz falsch ist, das Bild keine Schöpfungshöhe hat und das Originalbild nicht freigegeben ist. Das reicht.--89.247.93.212 15:04, 26 June 2011 (UTC)
Bei aller Liebe jetzt wurde das Bild mit dem Vermerk es gäbe keine Quelle zur Schnelllöschung innerhalb 7 Tage freigegeben. Dabei steht die Quelle nicht zur Disposition sondern die Lizenz. Die Quelle steht doch eindeutig fest und wurde von einem Wikipedia Admin bestätigt. --Pontek (talk) 15:23, 26 June 2011 (UTC)
- Es steht hier aber die Quelle zur Disposition und die damit verbundenen Belege der Behauptungen fehlen und werden auch nicht erbracht mit der Argumentation, der Verdacht würde ausreichen. Eigentlich völlig am Thema vorbei, da eigene Schöpfungshöhe und Lizenz vorhanden. Der Löschantrag wurde am 18. Juni gestellt, heute ist der 26. Juni, demnach vor 8 Tagen. Aus diesem Grunde ist jetzt mal eine Entscheidung zu fällen.--89.247.93.212 15:31, 26 June 2011 (UTC)
Da der "Disclaimer" am Anfang von Hand geschrieben wurde, darf man schon anhand seiner Formulierung der ganzen Diskussion einen Vorwandscharakter unterstellen. Soviel zur Polemik. Davon abgesehen ist die Behauptung "einfacher Filter", der hier zur Entfremdung verwendet worden sei, ihrerseits erst mal zu beweisen bzw. ansonsten als aus der Luft gegriffen zu bezeichnen. Oder kann hier irgendjemand nachweisen, daß und von welchem Werk und mit welchem "einfachen Filter" hier "kopiert" wurde? Wer, außer dem emsigen Ankläger, sagt eigentlich, daß das Werk vom Originalverfasser (der Schablone) nicht ohnehin mit eigener Hand abgezeichnet wurde? Dies wäre juristisch dann sehr wohl als eigenes Werk mit ausreichender Schöpfungshöhe zu werten. Behalten. --Bierfaß (talk) 19:00, 26 June 2011 (UTC)
Diese Löschdiskussion ist doch vollendeter Blödsinn, denn es handelt sich um eine künstlerische Arbeit von zeitgeschichtlicher Relevanz. Hier gelten per se andere Regeln. Wer mit den Rechten am Originalbild argumentiert, möge bitte außerdem auch aufzeigen, wie viele Pixel vom Original kopiert sind.
Ich sehe hier durchaus eine Schöpfungshöhe. Das Bild selbst ist durch den schwarz/weiß Filter derart verfremdet, dass die ursprüngliche Intention des Fotografen (Belichtung, Ausschnitt etc.) nicht mehr sichtbar wird. Ganz egal dabei ist, wie einfach es ist, etwas zu verändern. Ein gezielter Schlag auf einen Kalkstein mit einem Hammer kann ebenso dafür sorgen, dass ein Werk mit einer angemessenen Schöpfungshöhe entsteht. Nur weil es heutzutage einfach ist, Photoshop anzuwerfen und einen Filter auf ein Bild zu legen, bedeutet dies nicht, dass die Schöpfungshöhe niedrig ist. Der Filter verkürzt nur die Arbeitszeit für ein künstlerisches "Standardvorgehen". Ich selbst habe Bilder praktisch abgepaust und dann in 1-bit wiedergegeben - mit einem Pinsel. Dieser Arbeit testiert mein Kunstprofessor zum Glück nicht, dass hier keine Schöpfungshöhe da ist. Die Behauptung, das in Frage stehende Bild lasse jede Schöpfungshöhe vermissen ist anmaßend und frech. Der Diskussionsstil einiger hier Beteiligter erklärt ganz nebenbei auch deutlich, warum die meisten Personen meines Umfeldes mittlerweile lieber die englische, als die deutsche Wikipedia nutzen.--93.217.79.252 06:07, 27 June 2011 (UTC)
Antrag auf Entscheidung, 7 Tage vorbei
[edit]
Lizenz gegeben, entgegenstehende Behauptungen nicht bewiesen. Private Theoriefindung zum Urheberrecht trotz rechtlicher Hinweise. Originalfoto steht nicht zur Debatte, da eigene Schöpfungshöhe. Keep--89.247.93.212 15:40, 26 June 2011 (UTC)
- "Frühestens sieben Tage (erfahrungsgemäß 14–30 Tage) nach der Antragsstellung wird ein Administrator die Diskussion auswerten", siehe Commons:Löschanträge. So schnell wird hier wahrscheinlich kein Admin tätig werden, besonders bei einem so umstrittenen Fall. --91.67.142.218 17:09, 26 June 2011 (UTC)
- 30 Tage? Arghhh ... mir schwant Übles! Prime-Crime-Time about Ursel. Bleibt nur zu hoffen, dass das nicht von Fefe aufgegriffen wird.--89.247.93.212 18:29, 26 June 2011 (UTC)
Die Rechtdiskussion ist vorgeschoben, hohles Palaver, und das weiß auch jeder. Dieses Bild hat gut die Stimmung über diese Frau zusammengefasst, das gefällt vielen so nicht, und deswegen soll es weg. Zu direkt, zu ungeschminkt die Meinungsäußerung, das ist zu unbequem, das muß man versuchen irgendwie wegzuargumentieren. Die eigene Meinung hinter Rechtsgründen verstecken. Vielleicht auch nur: Alles vorauseilend entfernen, was auch nur entfernt Anstoß erregen könnte.
- Ich stell mal ne andere Frage. Kann man mit den von RR angegebenen Kameras überhaupt Fotos machen? Die gehören alle ins Museum. Der Nachweis fehlt, dass genau dieses Foto mit einer dieser Kameratypen gemacht worden sein soll. --Angel54 5 (talk) 21:46, 26 June 2011 (UTC) PS.: Das sieht jeder Laie, dass es sich bei dem Originalbild um eine Bildmontage handelt...es war Wind, sieht man an den Haaren der abgebildeten Leute und den Blättern - muss ein sehr stabiles Plakat gewesen sein, darüberhinaus: Man beachte am oberen Rand des Plakates (auf dem angeblichen Foto) den grünen Rand. Mehr faken geht nicht. Hier wird aufgrund einer Bildmontage ein Urheberrecht abgeleitet...
Höchst merkwürdige Diskussion. Ich möchte die hier aber auch gar nicht fortführen, denn das meiste relevante wurde hier ja bereits erwähnt, daher nur noch kurz der Hinweis auf dies: [13] MFG, der kopfschüttelnde fefebot --87.141.31.170 22:56, 26 June 2011 (UTC)
Mein Versuch der Zusammenfassung
[edit]
Disclaimer: IANAL
1) Schöpfungshöhe
Ein Hauptpunkt der Diskussion ist festzustellen, ob die "Zensursula" die Schöpfungshöhe erfüllt. Nun zwei Sachen: a) Es ist irrelevant "wieviele Klicks" die Herstellung eines Werkes bedarf. Der Aufwand ist kein Masstab für die (künstlerische) Tätigkeit. Vielmehr sind hier andere Dinge wichtig. Ich würde hier mal die Definition "Werk" hinzuzien....(siehe auch unten) b) Es ist außerdem das Gesamtwerk aus Bild und Beschriftung zu sehen. Insbesondere "Zensursula" und "Stasi 2.1" fügen dem Bild erst die Intention dies es gben soll hinzu.
2) Ursprungsbilds-Frage relvant?
Oder anders gesagt, ist § 24 (1) UrhG anwendbar? Ich denke ja mit der Arugmentation das das originale Werk schon deshalb verblasst ist, da niemand das Originale Werk kennt bzw. belegen kann. Es wäre nur dann nicht nach § 24 Urhg, wenn ein jeder sagen würde "das Original kenne ich....", aber genau das Gegenteil ist der Fall. Die "Freie Benutzung" kennt jeder, das Original keiner, es wurden Vermutungen benötigt, um zu sgen "könnte sein".
Siehe auch diesen Kommentar zum § http://www.jusline.de/index.php?cpid=f92f99b766343e040d46fcd6b03d3ee8&lawid=2&paid=24
3) Zeichensatz
Ich sehe den Nachweis NICHT erbracht, der Zeichensatz wäre der Parole Font von dataloo.de. Nehmen wir an, es Wäre es so: Der Urheber des Zeichensatz hat diesen unter CC freigegeben. Steht ganz deutlich auf der Homepage von dataloo. Die Basis des Fonts ist von Marian Steinbach, ebenfalls unter der Creative Commons, Share Alike. Diese erlaubt auch das Verändern ("Remix").
4) Bewertung eines Juristen (lawblog) Es mag einigen gefallen oder nicht: Udo Vetter ist Rechtsanwalt und hat expliziet eine Abschätzung des Sachverhaltes auf seinem Blog abgegeben. Dem ist eigentlich nichts mehr hinzufügen.
5) Werk Wenn man die 4 Kritierien, wie in http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Urheberrecht#Schutzgegenstand_des_Urheberrechts:_Das_Werk dargelegt ansieht, kann man beurteilen ob das Bild in Frage ein "Schutzwürdiges Werk" ist.
1. Persönliches Schaffen: setzt „ein Handlungsergebnis, das durch den gestaltenden, formprägenden Einfluss eines Menschen geschaffen wurde“[4] voraus. Maschinelle Produktionen oder von Tieren erzeugte Gegenstände und Darbietungen erfüllen dieses Kriterium nicht. Der Schaffungsprozess ist Realakt und bedarf nicht der Geschäftsfähigkeit des Schaffenden. Persönliches Schaffen ist eindeutig zu bejahen. Der Autor hat die Kollage aus verfremdeten Bild und Beschriftung erstellt.
2. Wahrnehmbare Formgestaltung: Das Kriterium der wahrnehmbaren Formgestaltung schließt bloße Ideen aus, die sich nicht in wahrnehmbarer Form manifestiert haben. Wahrnehmbarkeit meint nicht notwendig körperliche Festlegung, auch musikalische Improvisationen oder Stegreifreden erfüllen dieses Kriterium. Auch die Mittelbarkeit der Wahrnehmung spielt keine Rolle: Es genügt, wenn das Werk durch technische Hilfsmittel (etwa das Abspielen einer CD) wahrnehmbar gemacht werden kann. Das Bild ist Wahrnehmbar.
3. Geistiger Gehalt: Die bloße sinnliche Wahrnehmbarkeit genügt noch nicht: Weiterhin muss der Urheber eine Gedanken- und/oder Gefühlswelt erzeugen, die in irgend einer Weise anregend auf den Betrachter wirkt.[3]
Das Portät alleine hätte keinen geistigen Gehalt. Erst durch das hinzufügen der Schrift, im Kontext mit dem politischen handeln der Portretierten bringt das ganze in einem Kontext der die Aussage des Bildes erzeugt. Von der Leyen alleine sagt nichts, aber im Kontext mit Ihrem "Zensurvorhaben" macht es Sinn sie Zensursula zu nennen. IMHO ist damit alleine schon er "Geistige Gehalt" belegt.
4. Eigenpersönliche Prägung: Zuletzt erfordert der Werkbegriff des § 2 Abs. 2 UrhG, dass ein gewisses Maß an Individualität und Originalität erreicht wird; so werden reine Routinehandlungen ausgeschieden. Das Kriterium wird auch „schöpferische Eigenart“, „schöpferische Eigentümlichkeit“, „Gestaltungshöhe“, oder „individuelle Ausdruckskraft“ genannt. Je nach Werkart ist das geforderte Maß an Originalität (die sog. Gestaltungshöhe) unterschiedlich. Eine nur geringe Abweichung von der handwerksmäßigen Durchschnittsleistung nennt man kleine Münze.[3]
Der Autor des beanstandeten Bildes hat -- auch im Kontext zur Schäublone -- das Bild so gestaltet, um die beabsichtigte Aussage / Wirkung zu erreichen. Der Autor -- wie schon gesagt -- greift die Schäublone auf eine Originelle Art auf, um auch die thematischen Zusammenhänge zwischen Stasi 2.0 und Stasi 2.1 zu erstellen. Selbst wenn man das keine Originalität zu Grunde legen möchte -- die Masstäbe einer kleinen Münze sind defintiv erreicht.
IMHO: Unterm Strich kann man dem Bild "Werkscharakter" zuschreiben.
So jetzt muss ich aber ins Bett -- man könnte noch so viel dazu schreiben.
---
Ich weiß nicht, inwiefern dies von Belang ist, allerdings handelt es sich bei dem oben gelinkten vermuteten Originalbild um ein Bild des Bundesministeriums für Familien, Senioren, Frauen und Jugend. Auf der Seite des BMFSFJ werden Portraits der aktuellen Bundesministerin zur Verfügung gestellt. ( http://www.bmfsfj.de/BMFSFJ/Presse/foto-download,did=132850.html ) Bei allen dort angebotenen Portraits ist folgender Zusatz vermerkt: "Diese Bilder können frei verwendet werden. Bei allen Bildern handelt es sich um Grafiken im JPEG- oder Bitmap-Format; die Breite und Höhe der Bilder sind in Pixel angegeben und die Auflösung beträgt 300ppi." Hier ist übrigens auch keine Einschränkung mehr bezüglich "für ihre Pressearbeit" zu finden. IMHO ist es naheliegend, dass das oben genannte Bild aus exakt dieser Sammlung stammt. Nachgewiesen ist allerdings weder, ob das hier diskutierte Werk wirklich auf dem Foto basiert und wenn ja, ob das Foto wirklich in dieser freigegebenen Sammlung veröffentlicht wurde. Letzten Endes sind aber sowohl Autor des hier diskutierten Werkes, als auch des mutmaßlichen Ursprungsfotos bekannt... Mir persönlich scheint es, als handele es sich bei dem Originalfoto schlichtweg um das damalige offizielle Portrait des BMFSFJ und diese sind frei verwendbar. Letzten Endes ließen sich Zweifel wohl durch simples Nachfragen bei den Autoren beheben... 1. Ist das angenommene Bild WIRKLICH das Ursprungsbild? und 2. Ist das Ursprungsbild frei verwendbar? Vermutlich denke ich hier aber einfach zu simple ;) Um meinen Beitrag zusammenzufassen: Ich zweifel die mehrfach behauptete Aussage an, dass das Ursprungsbild unter keiner freien Lizenz stand. 2.200.192.91 00:08, 27 June 2011 (UTC)
Hier gibts ne Quelle CC-by-sa 3.0 http://www.cducsu.de/Titel__dr_ursula_von_der_leyen/TabID__23/SubTabID__24/BildID__3550/AbgID__337/abgeordnete.aspx. Könnte passen. --Mbdortmund (talk) 00:24, 27 June 2011 (UTC)
Allein aufgrund der Frisur halte ich schon das bereits weiter oben erwähnte Foto des BMFSFJ für wahrscheinlicher (u.a. auch http://www.bmfsfj.de/bmfsfj/generator/BMFSFJ/Service/newsletter,did=65152.html hier zu finden). Das klärt aber nicht die Frage der Lizenz, prinzipiell sind die Fotos des BMFSFJ nämlich nicht freigegeben. Die Portraits im speziellen aber schon. 2.200.192.91 00:38, 27 June 2011 (UTC)
Normalerweise stehen Portraits von Politikern immer unter einer Lizenz, in der es heißt: "darf frei verwendet werden". Das ist ja einer der Gründe, wieso diese Bilder für solche Stencils benutzt werden und nicht andere Bilder. Somit ist schon die Ursprungsqulle frei, das Stencil und die Schrift stehen eh unter CC. Ergo ist der LA abzulehnen, anscheinend verrennt sich hier jemand, der selbst die CC ablehnt (schaut mal auf seine Benutzerseite), in einen Kampf gegen Windkraftwerke. Nb, nur so zur Frage: Wer sagt, dass es ein Portrait ist und kein altes Passfoto? Passfotos sind grundsätzlich ohne (c), da aufgrund der Vorgaben des Gesetzgebers keine ausreichende Eigenschöpfung durch den Fotografen erzeugt werden kann. Die Eigenschöpfung ist nämlich nicht "Licht, Kameratyp, Blende", sondern eine Idee. Die Idee, wie man die Person im Raum platziert wird. Wenn die vorgegeben ist, fällt diese weg. Ach so, und natürlich Keep --46.220.123.124 09:46, 27 June 2011 (UTC)
- @46.220.123.124: Kannst du eigentlich auch nur eine einzige deiner Aussagen belegen? Politikerbilder immer frei verwendbar? Häää? Wo steht das denn? Paßbilder ohne (c)? Klar, Copyright gibts bei uns nicht, Paßbilder sind aber grundsätzlich geschützt. --Ralf Roletschek (talk) 10:04, 27 June 2011 (UTC)
- Bilder mögen auch wenn sie zur freien Verwendung freigegeben sind weiterhin urheberrechtlich geschützt sein, das tut aber zur eben gerade zugestandenen freien Verwendung nichts zur Sache.
- Der Kommentar sprach außerdem nicht schlicht von „immer”, sondern von „normalerweise immer”. Auch wenn auch das nicht belegt ist ist das ein wesentlicher Unterschied. Des weiteren ist das wohl eher als persönlicher Eindruck zu sehen, eben weil es nicht belegt wurde. --92.203.40.216 10:11, 27 June 2011 (UTC)
- Meister Rolatschek, rede nicht von Belegen, solange DU nicht in der Lage bist zu beweisen, dass es sich bei der Stencil um kein eigenständiges Werk handelt. Und vor allem berufe DU Dich nicht auf die CC-Lizenz, welche DU ablehnst. Es geht hier nicht um DEINE Meinung, es geht hier NICHT um das Foto, es geht um ein eigenständiges Werk, in welchem nicht einmal zweifelsfrei die Person, von der DU redest, erkennbar ist; denn ohne den eindeutigen, die Schöpfungshöhe herstellenden Zusatz, wüsste wahrscheinlich keiner, von wem die Rede ist! Es ist erwiesen, dass selbst das Foto zur freien Benutzung gekennzeichnet ist: "Diese Bilder können frei verwendet werden." bzw. "Auf diesen Seiten finden Sie Porträtfotos der Ministerin, des Parlamentarischen Staatssekretärs sowie des Staatssekretärs. Die Porträtfotos sind zur Verwendung frei. ..." Verstehst DU was FREI bedeutet? FREI!!!!! FREIE Verwendung!!!!! Jehova, Jehova!
- Noch einmal: Erbringe Beweise für folgende Schlussfolgerungen aus Deinen Aussagen:
- Die Stencil beruht auf dem hier vorgestellten Originalfoto. Nachweis nicht erbracht.
- Dieses Orginalfoto ist nicht zur Berabeitung freigegeben. Nachweis nicht erbracht.
- Die Stencil weist keine eigene Schöpfungshöhe aus, so dass die Nachweise 1 und 2 genügen, um zweifelsfrei festzustellen, es liegt eine Urheberrechtsverletzung vor. Nachweis nicht erbracht.--89.247.45.68 10:29, 27 June 2011 (UTC)
Solcherlei Kommentare von Leuten, die ganz offensichtlich überhaupt keine Ahnung von den hier üblichen Anforderungen an Dateien haben, sind nicht hilfreich. Wenn irgendein Ministerium was von „freier Verwendung“ schreibt, ist das noch lange kein freies Bild im Commons-Sinn. Freeware darf man auch frei verwenden, das macht sie noch nicht zur freien Software wie bspw. Linux oder BSD. Diese Art von Freiheit ist aber hier gefragt. --Rosenzweig δ 10:45, 27 June 2011 (UTC)
- 89.247.45.68, bitte Commons:Projektrahmen#Beweispflicht beachten. Du hast den Fehler deiner Argumentation, die Beweispflicht umzukehren, bereits fett gedruckt, der gleiche Fehler wurde in dieser Diskussion schon häufiger begangen. Entweder ist das erstellen der Grafik geschützt oder das zugrundeliegende Foto,in jedem Fall liegt in irgendeiner Form ein Werkcharakter vor und es ist geschützt. Egal ob der etwaige Urheber sein Recht durchsetzen will/kann/wird - vgl Commons:Projektrahmen/Vorbeugendes Prinzip welches in dieser Diskussion und in diesem lawblog.de ebenfalls mehrfach missachtet wurde - ist das Bild auf Commons nicht akzeptabel solange nicht nachgewiesen ist, dass es auf einer Vorlage basiert für die der Urheber ein unbeschränktes Nutzungsrecht eingeräumt hat oder auf einer frei lizenzierten Vorlage (wobei dann die Lizenzbestimmungen einzuhalten währen) und die Abwandlung keinen Werkscharakter hat. Oder das es auf keiner Vorlage basiert und die Grafik insgesamt keinen Werkscharakter hat oder der Urheber der Grafik eine freie Lizenz oder ein unbeschränktes Nutzungsrecht eingeräumt hat. Die alte CDU Presselizenz ist, wie Rosenzweig kurz drüber sagt, keine ausreichend freie Lizenz. --Martin H. (talk) 10:51, 27 June 2011 (UTC)
- Ach so, wir unterscheiden jetzt in frei an sich, frei ganz in echt, frei absolut und frei was auch immer? Das wird langsam lächerlich. R's Behauptungen bedürfen keiner Beweise und Beweise, welche erbracht werden, sind keine?--89.247.45.68 11:03, 27 June 2011 (UTC)
- Ralf hätte auch einen LA stellen können, ohne eine Behauptung anzustrengen. Das originäre Problem ist, dass für die Datei ein Nachweis nicht ausreichend erbracht wurde sondern ein Flickr-Benutzer als Urheber genannt wird der - abgesehen von der zufälligen Gegebenheit dass er es auf seinen Flickr-Account hochgeladen hat und sich angemaßt hat eine freie Lizenz mit Namensnennung zu beanspruchen - der nicht der alleinige Urheber des Werkes ist. Folglich entsprechen die auf der Bildbeschreibungsseite erbrachten "Nachweise" nichts anderem als flickrwashing(allerdings ohne das der Commons-Uploader eine böse absicht dabei hätte), ein brauchbarer Nachweis fehlt. --Martin H. (talk) 11:18, 27 June 2011 (UTC)
- p.s.: und natürlich sind erbrachte Beweise als solche zu sehen. Die Erkentniss, dass es sich um das alte Pressebild der CDU handelt ist, wenn Stichhaltig, ein Grund für die Löschung der Datei. Vgl. auch Commons:Deletion requests/File:Von der leyen.jpg --Martin H. (talk) 11:20, 27 June 2011 (UTC)
- Ach so, wir unterscheiden jetzt in frei an sich, frei ganz in echt, frei absolut und frei was auch immer? Das wird langsam lächerlich. R's Behauptungen bedürfen keiner Beweise und Beweise, welche erbracht werden, sind keine?--89.247.45.68 11:03, 27 June 2011 (UTC)
- 89.247.45.68, bitte Commons:Projektrahmen#Beweispflicht beachten. Du hast den Fehler deiner Argumentation, die Beweispflicht umzukehren, bereits fett gedruckt, der gleiche Fehler wurde in dieser Diskussion schon häufiger begangen. Entweder ist das erstellen der Grafik geschützt oder das zugrundeliegende Foto,in jedem Fall liegt in irgendeiner Form ein Werkcharakter vor und es ist geschützt. Egal ob der etwaige Urheber sein Recht durchsetzen will/kann/wird - vgl Commons:Projektrahmen/Vorbeugendes Prinzip welches in dieser Diskussion und in diesem lawblog.de ebenfalls mehrfach missachtet wurde - ist das Bild auf Commons nicht akzeptabel solange nicht nachgewiesen ist, dass es auf einer Vorlage basiert für die der Urheber ein unbeschränktes Nutzungsrecht eingeräumt hat oder auf einer frei lizenzierten Vorlage (wobei dann die Lizenzbestimmungen einzuhalten währen) und die Abwandlung keinen Werkscharakter hat. Oder das es auf keiner Vorlage basiert und die Grafik insgesamt keinen Werkscharakter hat oder der Urheber der Grafik eine freie Lizenz oder ein unbeschränktes Nutzungsrecht eingeräumt hat. Die alte CDU Presselizenz ist, wie Rosenzweig kurz drüber sagt, keine ausreichend freie Lizenz. --Martin H. (talk) 10:51, 27 June 2011 (UTC)
Lustig!
[edit]
...diese Löschdiskussionen, immer wieder - wenns nur nicht so traurig wär! Vor allem, weil dabei jedesmal auf mehreren unterschiedlichsten Ebenen völlig aneinander vorbei argumentiert wird.
- "Nö, das interessiert hier nicht. Am StGB interessiert uns hier primär erstmal nur §201a, der ist bei diesem Bild aber nicht betroffen. Alles andere ist an den Haaren herbeigezogen und irrelevant. Niemand hat ein Recht darauf, daß Die Foundation sein Bild hostet. Die Commons-Community hat sich Regeln und Gesetze gegeben, allein die sind entscheidend. So wie jeder Homepagebesitzer ganz allein entscheidet, was auf seiner Homepage erscheinen wird. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:38, 26 June 2011 (UTC)"
Damit ist eigentlich alles gesagt. Oder anders ausgedrückt: Alle aufgeführten und noch so korrekt begründeten Argumente interessieren hier nicht. Wikimedia hat seine eigenen Gesetze und Regeln, und in der Regel gebiert ein Admin eine Meinung, stellt einen Löschantrag, es wird diskutiert, argumentiert, polemisiert und sich solange auf persönlicher Ebende beharkt, bis alle beleidigt sind, und das schlußendliche Ergbnis lautet: Gelöscht.
Besonders aufschlußreich finde ich die Ansicht "Niemand hat ein Recht darauf, daß Die Foundation sein Bild hostet. [...] So wie jeder Homepagebesitzer ganz allein entscheidet, was auf seiner Homepage erscheinen wird." Das ist im Prinzip zwar richtig, in dieser Darstellung und vor allem mit dem Schlußsatz macht es jedoch deutlich, welche Geistesauffassung dahintersteht: Wikimedia gehört den Admins, das ist per Satzung deren Machtbereich. So! Und hier und da markiert eben ab und an mal jemand sein Revier.
Und daß sich jemand durch Tatsachen nicht mehr stören läßt, wenn er erstmal seine Meinung hat, ist nun wahrlich kein spezielles Wikimedia-Problem...
Am wirklich interessantesten an dieser ganzen Löschdiskussion finde ich im Zuge der nebenbei entstehenden Publicity für den LA-Admin dessen Benutzerseiten! Sehr aufschlußreich!
http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek
http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/
Um abschließend von der Metakommunikation nun off-topic zu kommen, noch eine Anekdote zum guten Schluß: Ich hatte mal einen Dozenten in Informatik, der praktisch kein Englisch konnte, was ich schon von Anfang an mindestens bemerkenswert, wenn nicht verdächtig fand, und der irgendwann in den 80ern vergessen hatte, die Uhr nochmal weiterzudrehen, mit uns HTML im Windows-Editor schrieb und lauter lustige, weil völlig unnütze, anachronistische Dinge mit uns trieb. Der Hit war allerdings, daß er meine Klausur mit 5 (3 Punkte) bewertete, schlicht weil er sie überhaupt nicht verstand und sich so unfreiwillig outete, daß er überhaupt keine Ahnung hatte. Nach Aussprache im Rektorat wurde zur Gesichtswahrung dann allerdings ich vom Unterricht befreit bei Bestbenotung und der Leerkörper erst nächstes Jahr - leider bei hoher Pension - in den vorzeitigen Ruhestand versetzt. (Deutschland 2001)
Damit verabschiede ich mich und wünsche allen Beteiligten noch viel Spaß weiterhin. Pacemacker (talk) 11:11, 27 June 2011 (UTC)
- Ja, alles sehr lustig. Nur:....
- hier ist nicht Wikipedia
- ich bin weder in Wikipedia noch hier Admin.
- Was ich so die letzten Tage gemacht habe, kann sich jeder dort oder hier ansehen. Ich habe hier ganz nebenbei was anderes zu tun als Leute über die Funktionsweise von WP oder Commons aufzuklären. Mal wieder ein typischer Fall, wo herangekarrtes Stimmvieh in Unkenntnis der Sachlagen ständig Unfug schreibt. Aber das macht sich ja so prima in Blogs, über Adminwillkür und Löschwahn herfallen. Nur daß das jeder Grundlage entbehrt.
- Im Übrigen sind englisch schwatzende Studenten an deutschen Hochschulen beileibe nicht der Nabel der Welt. Wenn nun Studenten ihre Dozenten danach bewerten, ob sie englisch reden, dann spricht das Bände. Und das gehört mit Sicherheit nicht hierher. --Ralf Roletschek (talk) 11:30, 27 June 2011 (UTC)
- Es ist wie gehabt, Du behauptest Tatsachen, kannst diese nicht beweisen und als Ersatz wirst Du persönlich und frech. Heul rum, aber stiehl nicht anderen die Lebenszeit. Lösche einfach das Ding und gut ist. Ich habe wirklich keine Lust mehr Dir hier zu einer Aufmerksamkeit zu verhelfen, damit Du Dich nicht einsam fühlst. ADMIN, BITTE DIE ZENSURSULA LÖSCHEN!--89.247.45.68 12:33, 27 June 2011 (UTC)
- Gut, Freundlichkeit konnte ich hier nun wirklich nicht erwarten, aber doch wohl wenigstens, daß genauer hingehört bzw. -gelesen wird. Oder wie Konfuzius sagt: "Wenn die Sprache nicht stimmt, dann ist das, was gesagt wird, nicht das, was gemeint ist. So kommen keine guten Werke zustande. Also dulde man keine Willkür in den Worten." Darum möchte ich doch ein wenig bitten.
- Wenn Du Dich angesprochen fühlst, bitte... Jeder zieht sich den Schuh an, der ihm paßt. Pacemacker (talk) 11:46, 27 June 2011 (UTC)
- Wenn du gleich 3 verschiedene Benutzerseiten von mir verlinkst, darf ich mich wohl angesprochen fühlen? Und bei den Bemerkungen über Englisch erst Recht. --Ralf Roletschek (talk) 11:57, 27 June 2011 (UTC)
- wenn ich vier deiner Seiten verlinke, fühlst du dich dann auch bei den Fragen nach Belegen für deine Aussagen angesprochen? 212.255.33.13 12:57, 27 June 2011 (UTC)
- Nein, Herr R. darf vermuten, muss nichts beweisen, redet von einem Foto, welches hier gar nicht veröffentlicht ist und hat einen Admin an der Seite, welcher ihm hilft und voreingenommen ist und veröffentlicht in seinen Galerien Fotos mit Markenzeichen (Löschantrag vom gleichen Admin revertiert mit einem(!) Keep von ihm selbst) und er veröffentlicht Fotos von Personen ohne erkennbare Erlaubnis - aber das ist egal, Hauptsache 15min Z-Promi!--89.247.78.146 13:19, 27 June 2011 (UTC)
- wenn ich vier deiner Seiten verlinke, fühlst du dich dann auch bei den Fragen nach Belegen für deine Aussagen angesprochen? 212.255.33.13 12:57, 27 June 2011 (UTC)
- Wenn du gleich 3 verschiedene Benutzerseiten von mir verlinkst, darf ich mich wohl angesprochen fühlen? Und bei den Bemerkungen über Englisch erst Recht. --Ralf Roletschek (talk) 11:57, 27 June 2011 (UTC)
Ich würde gerne den Nachweis sehen, das das Bild auf die von RR geglaskugelte Art und Weise entstanden ist. Solange er diesen Nachweis nicht bringt ist dieser Löschantrag nichtig. Außerdem wäre es angenehm wenn er mir uns meine Fragen oben antworten würde --Joergens.mi (talk) 12:18, 27 June 2011 (UTC)
also hier wird ein Bild beanstandet welches offensichtlich unter CC Lizenz steht, ob derjenige User diese Bild jetzt simpel erstellt hat mit hilfe von irfan view oder ob er jeden pixel einzeln gesetzt hat können wir nicht nachvollziehen, wir müssen uns also auf seine Aussage dass er dieses Bild selber produziert hat verlassen, wie bei jedem anderen Bild in der wikipedia auch. oder kann irgendwer lückenlos BEWEISEN, dass er selber dieses oder jenes foto geschossen hat und nicht doch jemand anderes? malabgesehen davon wie sollte ein solcher nachweis auch aussehen? ein video wie xyz dort stand und auf den auslöser gedrückt hat? wäre wohl der einzige echte beweis, ansonsten sind wir wieder beim vertrauen... wie ich sehe hat mein vorschreiber chon ähnliches geäussert --2.206.149.5 12:27, 27 June 2011 (UTC)
Also, das Bild ist definitiv aus dieser Quelle: http://www.bmfsfj.de/bmfsfj/generator/BMFSFJ/Service/newsletter,did=65152.html .
Hier der Beweis: Bild auf Graustufen setzten, dann Threshold auf 85 setzten. Das Ergebnis im Vergleich mit dem Stasi-2.1-zensursula.png Bild. (Den Ausschnitt habe angepasst damit man es besser vergleichen kann.)
File:Stasi-2.1-zensursula.png File:Temp file DO NOT USE THIS IMAGE.png
Auf der Homepage von bmfsfj.de steht dann:
Urheberrecht Das Copyright für Texte, Graphiken und insbesondere Bilder liegt, soweit nicht anders vermerkt, beim Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. Die Inhalte Dritter werden als solche gekennzeichnet. Eine Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung oder Verwertung von Grafiken, Bildern, Tondokumenten, Videosequenzen und Texten ist ohne schriftliche Zustimmung des Bundesfamilienministeriums nicht gestattet. Bei Inhalten Dritter bedarf es der schriftlichen Zustimmung des jeweiligen Autors, Fotografen oder Erstellers.
Wenn das Original geschützt ist, muss auch dieses abgeleitete Werk gelöscht werden. LG, Amada44 talk to me 13:41, 27 June 2011 (UTC)
- Mal davon abgesehen, dass es in Deutschland kein Copyright gibt und dieses auch nicht mit dem Urheberrecht identisch ist: Die Rechte am Bild können gar nicht beim Bundesfamilienministerium liegen, weil es schon 2004 entstanden ist, als sie noch Ministerin für Soziales, Frauen, Familie und Gesundheit des Landes Niedersachsen war. --Liberal Freemason (talk) 14:17, 27 June 2011 (UTC)
- Nachtrag: Hier das Bild mit dem Aufnahmedatum: 16.9.2004 um 15.19. Da das Bild aber nachträglich an einem Mac bearbeitet wurde, handelt es sich wahrscheinlich um das Bearbeitungsdatum - und das Foto wurde sogar noch davor aufgenommen. --Liberal Freemason (talk) 14:25, 27 June 2011 (UTC)
- a) sehe ich neben weiteren Unterschieden da links Buchstaben, die rechts nicht vorhanden sind (wer noch?), b) ist die Aussage (rechtlich betrachtet) einfach unzutreffend (vorbehaltlich, dass hier nicht die bereits angesprochenen "eigenen Gesetze" gelten oder es sich um einen rechtsfreien Raum handelt). 212.255.33.13 14:19, 27 June 2011 (UTC)
- Vielen Dank, Amada44, für diese Gegenüberstellung. Viel besser kann man nicht demonstrieren, dass es sich bei dem verfremdeten Foto um ein eigenständiges Werk handelt, womit das Urheberrecht für das zugrunde liegende Werk zurücktritt. Der Schöpfer dieses Werkes hat nämlich offensichtlich viel mehr gemacht, als nur einen 1-bit-Filter darüberlaufen lassen. Dabei ist die eigentliche künstlerische Leistung, nämlich die Verknüpfung mit dem Text, noch gar nicht berücksichtigt. Keep --pbro (talk) 14:22, 27 June 2011 (UTC)
Deleted, German - en summary below: Die Entscheidung fiel leicht, das Urheberrecht ist eindeutig: Der Stencil ist eine de:Bearbeitung (Urheberrecht) des bekannten Portraitfotos. Die Veröffentlichung bedarf der Zustimmung des Urhebers der Vorlage. Diese liegt nicht vor. Udo Vetter schrieb nachvollziehbar, dass und warum er keine Probleme erwartet. Ich hätte auch keinerlei Bedenken, das Stencil selbst in Publikationen zu verwenden. Aber Wikipedia und Wikimedia Commons verwenden Bilder nicht einfach nur, wir bieten alle unsere Inhalte unter einer freien Lizenz für Dritte an. Und dafür haben wir harte Kriterien, die dieses Bild nicht erfüllen kann. Deshalb musste es gelöscht werden. --h-stt !? 14:21, 27 June 2011 (UTC)
en summary: This image is a derivative work of a photo that is protected by copyright. While I would not expect any trouble and are willing to use it myself in a publication (outside of Wikip/media), this is not enough for Wikimedia Commons. Here we demand a free license, and this can't be provided for the file. --h-stt !? 14:21, 27 June 2011 (UTC)