User talk:Quedel

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

subcats of Category:Quedlinburg

[edit]

Hi Gryffindor.

Editing the article of de:Stiftskirche St. Servatius (Quedlinburg) I look up to the categories on Commons. There is Category:Quedlinburg - fine. But then there is the subcat Category:Collegiate Church, Castle, and Old Town of Quedlinburg, a term that looks like the naming for the "world heritage" - title. But already, there are some subcats. There is the Category:Castle of Quedlinburg and Category:Collegiate Church of Quedlinburg. But really, both of them are on the so called "Schlossberg" (translated Castle-Hill) and all files on the Castle shows the Church, too. So i think it would be the best to delete the Category:Old Town of Quedlinburg (because there's only a minority of pictures in the cat and subcats of Category:Quedlinburg not shown the buildings or things in "old town"). For both the others, getting them together in Category:Schlossberg Quedlinburg or Collegiate Church and Castle of Quedlinburg.

I would do it self, if there wasn't the Category:World Heritage Sites in Germany. Because there is the naming correct. So this is difficult. And there, your opinion (you have created this categories) is called. What can be the reason? Moving categories like "Churches in Quedlinburg" into "Collegiate Church, Castle, and Old Town of Quedlinburg", but then there would be the Category Quedlinburg be minimized out to round 20 pictures.

Jeah, sorry for this english. You know, school-english isn't that, what it sould be ;)

With greetings from Germany. --Quedel (talk) 19:09, 23 February 2009 (UTC)[reply]

hi Quedel,
thank you for your message. Well, remember that main policy is to use English for the categories, while you can use the native language for articles, which I think is a fair compromise because not everyone can speak German. So translation is always a bit difficult. As you rightly pointed out, the idea for the category Category:Collegiate Church, Castle, and Old Town of Quedlinburg is the UNESCO name, as you can see here Category:World Heritage Sites in Germany. So it only makes sense to break the main category down into "Collegiate Church of Quedlinburg", "Castle of Quedlinburg" and "Old town of Quedlinburg", don't you think? I am no expert on Quedlinburg, I don't know where the old town starts and where the new one begins, but the images should all be in their right categories if possible. If that does not make sense, I suppose you can get rid of "Old town of Quedlinburg", but the rest should remain with their English names. The English names were registered that way by the German government when applying to the UNESCO list, so I suppose the names they use must be official translations. sincerely Gryffindor (talk) 20:13, 25 February 2009 (UTC)[reply]
It's quite difficult. Because the "old town" is really greater than the most think. So, the called "new town" (Neustadt) is already part of the historical city of Quedlinburg and also included in the world heritage. I discovered a map from the Advisory Body Evaluation [1], but this was alreay a nomination and isn't including areas like the Münzenberg or the St. Wiperti-church listened in the text in paper.
  1. So the main problem is this: moving all pictures showing buildings of the historical town to "old town of Quedlinburg" will nearly clear the main category (only some pictures will remain). This isn't very useful for clicking on the category:Quedlinburg. Leaving all at status quo gives a well view about the town, but the few people clicking down UNESCO won't see most of the pictures. So moving the pictures from Category:Quedlinburg to Category:Old Town of Quedlinburg?
  2. Next: all pictures in Category:Castle of Quedlinburg are showing the Castle and the Collegiate church. There is currently one picture (File:Quedlinburg Schloss.JPG) only showing the Castle without the Collegiate Church. What to do here? Getting the pictures in both of the categories?
  3. I would mentioned to get Category:Old Town of Quedlinburg as a subcat from Quedlinburg directly, too. So it will be recognised better. Because all pictures with buildings (except the 2 of the Bahnhof/train station 1 / 2 within the world heritage and had to go in "old town" subcat.
So, as you see, i get the discussion completely moved to my talk page. I hope, its okay.
--Quedel (talk) 15:26, 27 February 2009 (UTC)[reply]

TUSC token 33e8a0eed9750e75dbdb9485105557a4

[edit]

I am now proud owner of a TUSC account!

Commons-Übertragung

[edit]

Hallo Quedel,
du hast heute einige Wespen-Bilder wie File:209 - bearbeitet Insekt auf Möhre.jpg nach Commons übertragen, auf denen jetzt ein merkwürdiges Lösch-tag ("'Wunsch des Urhebers Muscari 00:03, 14. Nov. 2010 (CET)") erscheint. Was hat es damit auf sich? --Túrelio (talk) 23:45, 13 November 2010 (UTC)[reply]

Das ist wohl ein Fehler beim Übertragen: während ich mir eine Liste mit Dateien zum Übertragen machte, kam wohl ein SLA auf die Dateien, was der CH wohl mitnahm. Da ich nicht alle Transfers geprüft hatte, sah ich erst später diese Vorlage (warum auch immer die mit rübertransferiert wird). Die können raus diese Vorlagen. --Quedel (talk) 23:50, 13 November 2010 (UTC)[reply]
Da ich jetzt ins Bett möchte, mach du das am besten noch schnell, damit die Bilder nicht schnell-gelöscht werden. Hier Category:Other speedy deletions findest du die betroffenen. --Túrelio (talk) 23:54, 13 November 2010 (UTC)[reply]
das ist kein Fehler, die Bilder bitte wieder löschen --Muscarix (talk) 23:55, 13 November 2010 (UTC)[reply]

Da Muscarix erneuten Speedydelete eingesetzt hat, hab ich gemäß den Regeln diesen in einen DeletionRequest gewandelt und aufgrund der Vielzahl halt einen MDR draus gemacht. Alles weitere dort. --Quedel (talk) 00:25, 14 November 2010 (UTC)[reply]

Stichwort Quedlinburg

[edit]

Habe es jetzt mal mit dem Listcomparer im Autowikibrowser gemacht, wie es noch anders geht, weiß ich nicht.

Grüße --Diwas (talk) 00:54, 28 November 2010 (UTC)[reply]

Vielen lieben Dank. Das war ja eine tolle Liste. Interessante Bilder sind dabei zustande gekommen. Ein paar konnte man dabei ganz gut auch in andere Kategorien noch mit einbetten. Mal schauen, was ich mit den paar mache, die ich noch nicht wirklcih gut zuordnen konnte. Nur noch eins: woher kommen die (lt. Logbuch) nie existenten Bilder? Oder zeigt mir das das Logbuch nicht an, wenn ich oben auf "Log" klicke? (Monobook) --Quedel (talk) 13:07, 28 November 2010 (UTC)[reply]
Weiß ich auch nicht.--Diwas (talk) 13:28, 28 November 2010 (UTC)[reply]
Was die nur geographische Nähe angeht, da steht in der Beschreibungsvorlage Kreis Quedlinburg drin, ist aber nur im Quelltext zu sehen.--Diwas (talk) 13:40, 28 November 2010 (UTC)[reply]
Okay, in den Quelltext hab ich zugegebenermaßen nicht geschaut. Die Redlinks hab ich jetzt erklärt (nachdem ich meine eigenen Redlinks darunter mal analysiert habe), es war die Unterscheidung von .jpg zu .JPG - da macht MediaWiki einen Unterschied. --Quedel (talk) 14:09, 28 November 2010 (UTC)[reply]

HELP ME

[edit]

Good afternoon!

Inform me about the current problem File:Timoshenko_Shmatko.jpg . The sanction has been given through an official mail of the author of a sculpture as ticket #2010011610026225 --Rafshm (talk) 10:02, 19 January 2011 (UTC)[reply]

Hello Rafshm. I think, the problem is resolved (see Commons:Deletion requests/File:Timoshenko Shmatko.jpg). As you said, there is an official permission for this photo. The person started the deletion request had a mistake. So I wish you lot of fun and well work on Commons for you. --Quedel (talk) 17:52, 19 January 2011 (UTC)[reply]

Thanks for the decision of this problem! --Rafshm (talk) 19:13, 19 January 2011 (UTC)[reply]

File:Shevchenko Taras.jpg

[edit]

Good afternoon!

I have placed a photo File:Shevchenko Taras.jpg and I want to send the official sanction (permission) to use it. Please, send me page with a pattern for permission.--Rafshm 14:13, 8 February 2011 (UTC)[reply]

Hi Rafshm. At Commons:OTRS you find the steps, the email-template is here too (use the language bar, so you can choose from templates in your native language). --Quedel (talk) 22:56, 8 February 2011 (UTC)[reply]

Thanks! I have sent the necessary letter.--Rafshm (talk) 06:11, 9 February 2011 (UTC)[reply]

File:Tatra KT4D Zwickau.jpg

[edit]

Hi Quedel, ich bin gerade über dieses Foto gestolpert. Die Uhr ganz oben wurde in den 1980ern im Zuge der Neugestaltung des ganzen Areals (Bahnhofstraße, Wiederaufnahme der Linie 1, neue Zentralhaltestelle, Fußgängeunterführung usw.) angebracht. Schon kurze Zeit später ging sie kaputt, wurde repariert, ging wieder kaputt usw. etc. ad nauseam. Irgendwann (wann? Hätte man damals aufschreiben müssen) wurden die Reparaturversuche aufgegeben. NdW wurde dann an derselben Giebelwand eine neue Uhr (plug'n-play) angebracht, ohne die alte zu entfernen. Wenn Du auf Deinem Foto genau hinsiehst, so erkennst Du sie hinter der Fahrerkabine der Straßenbahn. als Du daß Foto geschossen hast, war die Original-Uhr schon ein paar Jahre außer Betrieb. HTH, --Markscheider (talk) 15:37, 10 April 2011 (UTC)[reply]

File:Schwanenhals 1.jpg & co

[edit]

Hi,

When you need to nominate for deletion several pictures with the same rationale, you can use the mass deletion request. This allows a coherent and uniform request handling. --Dereckson (talk) 23:56, 24 February 2012 (UTC)[reply]

User:ItsLassieTime and Easter card

[edit]

ItsLassieTime was banned on Wikipedia nearly 3 years ago, and that's also about the last time he posted here. The curious things are (1) he remains unblocked here; and (2) another editor seems to have taken over, at least where this one image is concerned. I have not investigated further. But I can tell you that ItsLassieTime and its many socks were notorious for many things, including copyright violations. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 15:19, 8 April 2012 (UTC)[reply]

I doubt there is a connection between the two editors. They seem to have substantially different approaches to the project. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 15:26, 8 April 2012 (UTC)[reply]
I hadn't view about the block-log, only seeing that the user is not active sind three years. I figured out this file while the de.wikinews uses this file. Maybe one of the other have more informations about this file while seeing it on the DR? But thanks to you for this information. --Quedel (talk) 16:06, 8 April 2012 (UTC)[reply]

File:Quatar-Original-NASA-ESA 093801.jpg

[edit]

File is clearly from NASA also available directly from NASA picture server but shows just a painted picture so not important just nice Quasar picture. — Preceding unsigned comment added by 91.10.89.150 (talk • contribs) 17:10, 21. Apr. 2012‎ (UTC+2:00)

Thanks for your comment. I cannot trace the informations shown over 3 months ago I tagged the picture. If you have the source-URI, then please contact the deleting admin: User Talk:Fastily. Thanks. --Quedel (talk) 16:21, 22 April 2012 (UTC)[reply]


беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ français ∙ italiano ∙ മലയാളം ∙ Nederlands ∙ русский ∙ slovenčina ∙ српски (ћирилица) ∙ srpski (latinica) ∙ svenska ∙ Tagalog ∙ українська ∙ +/−

Thank you for participating in Wiki Loves Monuments 2012!

Dear Quedel,
Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments 2012, and for sharing your pictures with the whole world!

Thanks to the participation of people like you, the contest gathered more than 350,000 pictures of cultural heritage objects from 36 countries around the world, becoming the largest photography competition to have ever taken place.

You can find all your pictures in your upload log, and are of course very welcome to keep uploading images and help develop Wikimedia Commons, even though you will not be able to win more prizes (just yet).

If you'd like to start editing relevant Wikipedia articles and share your knowledge with other people, please go to the Wikipedia Welcome page for more information, guidance, and help.

To make future contests even more successful than this year, we would like to invite you to share your experiences with us in a short survey. Please fill in this short survey in your own language, and help us learn what you liked and didn't like about Wiki Loves Monuments 2012.

Kind regards,

the Wiki Loves Monuments team
 Wiki Loves Monuments logo
Message delivered by the Wiki Loves Monuments 2012 notification system on 04:09, 28 October 2012 (UTC)

File:Bürgermeister Wilde.jpg

[edit]

Hallo Quedel, vielen Dank für die Info. Die Datei kann hier auf Commons gelöscht werden. Es gibt eine andere Version des Fotos in der deutschen Wikipedia. Das Bild ist definitiv vor 1907 entstanden. Ich habe das Bild in einer Zeitung aus dem Jahr gefunden.--Viele Grüße S. F. B. Morse (talk) 17:33, 13 November 2012 (UTC)[reply]

Man sollte nur beachten, dass es einerseits um eine Commons-Datei geht und andererseits um eine Datei auf de.wikipedia, die nicht nach Commons kann. Über Löschanträge entscheide nicht ich. --Quedel (talk) 19:36, 14 November 2012 (UTC)[reply]
Das ist mir bewusst und ich finde solche Löschanträge auch absolut in Ordnung. Es gibt genug Gründe, solche Bilder im Zweifelsfall lieber wieder aus Commons raus zunehmen. Das ist zum Schutz des Hochladers, aber auch des Nachnutzers. Ich habe großen Respekt vor Leuten, die sich die Zeit nehmen, diese große Anzahl von Dateien hier anzusehen. Ich wünsche dir noch ein schönes WE.--Viele Grüße S. F. B. Morse (talk) 05:45, 17 November 2012 (UTC)[reply]
العربية ∙ català ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ English ∙ español ∙ eesti ∙ français ∙ galego ∙ magyar ∙ italiano ∙ Nederlands ∙ polski ∙ română ∙ svenska ∙ ไทย ∙ українська ∙ +/−

Thank you for participating in Wiki Loves Monuments 2013! Please help with this survey.

Dear Quedel,
Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments 2013, and for sharing your pictures with the whole world! We would like to ask again a few minutes of your time.

Thanks to the participation of people like you, the contest gathered more than 365,000 pictures of cultural heritage objects from more than 50 countries around the world, becoming the largest photography competition to have ever taken place.

You can find all your pictures in your upload log, and are of course very welcome to keep uploading images and help develop Wikimedia Commons, even though you will not be able to win more prizes (just yet).

If you'd like to start editing relevant Wikipedia articles and share your knowledge with other people, please go to the Wikipedia Welcome page for more information, guidance, and help.

To make future contests even more successful than this year, we would like to invite you to share your experiences with us in a short survey. Please fill in this short survey in your own language, and help us learn what you liked and didn't like about Wiki Loves Monuments 2013.

Kind regards,

the Wiki Loves Monuments team
 Wiki Loves Monuments logo


العربية | català | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | español | eesti | français | magyar | Nederlands | polski | svenska | ไทย | +/−

Thank you for taking part in the Wiki Loves Monuments participants' survey!

Dear Quedel,

Thank you for taking part in the Wiki Loves Monuments participants' survey. Your answers will help us improve the organization of future photo contests!

In case you haven't filled in the questionnaire yet, you can still do so during the next 7 days.

And by the way: the winning pictures of this year's international contest have been announced. Enjoy!

Kind regards,

the Wiki Loves Monuments team
 Wiki Loves Monuments logo

New URL for OgreBot's old version filemover

[edit]

Hello. I've identified you as a user who has previously used OgreBot's old version filemover. Please note the new URL: toollabs:magog/oldver.php. Thanks. Magog the Ogre (talk) (contribs) 23:39, 5 January 2014 (UTC)[reply]

Danke für Erledigung auf deWIKI

[edit]

S.o., mach Gut! --GR Second Life (talk) 00:09, 29 March 2017 (UTC)[reply]

Panoramafreiheit Österreich

[edit]

Hallo Quedel, ich habe eben gesehen, dass einige Bilder österreichischer Innenräume von Kirchen von dir zur Löschung vorgeschlagen wurden und gelöscht wurden. Deine Begründung stimmt nicht, da das Urheberrecht/Panoramafreiheit in Österreich anders gelagert ist, als in DE. In Österreich gilt die Panoramafreiheit auch für Innenräume von Kirchen, wenn der Künstler eines Kunstwerkes vor weniger als 70 Jahren gestorben ist. [2] ([https://de.wikipedia.org/wiki/Panoramafreiheit#cite_ref-171 weitere Quellen) Schöne Grüße, --Austriantraveler (talk) 10:13, 20 April 2017 (UTC)[reply]

Hallo @Austriantraveler: Ja, das ist mir bekannt und hat mich auch schon von einigen Löschanträgen abgehalten. Die Panoramafreiheit gilt aber nicht für dn gesamten Innenraum, sondern nur für das architektonisch "untrennbare" Ensemble. Womit der Großteil der Einrichtungsgegenstände herausfallen, ebenso wie die isolierte Darstellung von künstlerischen Werken ohne Abbildung des Raumzusammenhanges. Hast du konkrete Dateien, auf die du dich beziehst, dann könnte ich meine Beweggründe dir gerne näher darstellen. --Quedel (talk) 20:51, 20 April 2017 (UTC)[reply]

Your VFC installation method is deprecated

[edit]

Hello Quedel, we are aware that using the old installation method of VFC (via common.js, which you are using) may not work reliably anymore and can break other scripts as well. A detailed explanation can be found here. Important: To prevent problems please remove the old VFC installation code from your common.js and instead enable the VFC gadget in your preferences. Thanks! --VFC devs (q) 16:24, 22 May 2017 (UTC)[reply]

Plakate von Matthias Claus

[edit]

Lieber Quedel,

kannst Du bitte noch mal rüber schauen zu Freienstein? Sie hat sich bereits beim Hochladen des Plakats an permissions-de@wikimedia.org gewendet, und Dir jetzt auch noch mal das Gleiche auf ihrer Disk geschrieben, aber weil sie noch unerfahren ist, ohne Ping oder Wikilink. Wenn sie noch irgendetwas weiteres erfüllen muss (Geburtsurkunde? Erbbescheinigung?), oder einen Fehler gemacht hat, schreib ihr das doch bitte zeitnah und konkret. Denn das Erbe der Filmplakate ihres Vaters Matthias Claus, welche sie in Wikipedia hochladen möchte (siehe hier ihre ersten Versuche auf der deutschen Wikipedia, die sie jetzt lieber auf Commons wiederholt, wie ich ihr geraten habe), ist zu kostbar, als das man sie an den für Anfänger oft undurchsichtigen Verifizierungsprozessen scheitern lassen sollte. Herzliche Grüße von --Sprachraum (talk) 10:33, 3 June 2017 (UTC)[reply]

Lieber Quedel,
leider hast Du bisher noch nicht reagiert, und inzwischen hat ein nicht Deutsch sprechender Admin die Datei [[File:Vom_tapferen_Schmied_Filmplakat.jpg]] gelöscht. Ohne nähere Begründung als "(Copyright violation, see Commons:Licensing)". Ich hab Yann gerade geschrieben, aber ich würde Dich dringend bitten, Dich da auch zu kümmern, denn ich bin kein Admin. Man muss ihr helfen, anstatt einfach zu löschen; sonst vergrätzt man echt tolle Leute, die eigentlich gerne zur Wikipedia beitragen würden. Liebe Grüße von --Sprachraum (talk) 23:39, 4 June 2017 (UTC)[reply]
Lieber Quedel,
inzwischen hat Yann die Datei wieder hergestellt. Er hat aber, wie er hier schreibt, noch nicht verifiziert, da er kein Deutsch spricht. Kannst Du mal gucken, ob alles mit der OTRS-Email von Freienstein ok ist, und wenn nicht, kannst Du ihr schreiben, was sie ergänzen/besser machen soll? Denn dies wäre nur das Erste von einem Dutzend Plakaten ihres Vaters, die sie hochladen möchte, und da wäre es schön, wenn die nächsten Verifizierungen reibungsloser über die Bühne gingen. Herzliche Grüße von --Sprachraum (talk) 11:42, 5 June 2017 (UTC)[reply]
@Sprachraum: : Nun, ich bin auch nicht jeden Tag hier. Da ich nur auf de.wp Administrator bin und nicht hier, kann ich da wenig ausrichten. Grundsätzlich ist es kein Problem, Freigaben auch englisch zu verfassen. Da ich aber kein Mitglied im Commons:OTRS-Team bin, habe ich da null Einsichtnahme oder Einfluss. Anfragen müssten also bei denjenigen gestellt werden. Aber die Sache ist ja bereits am Laufen. Da muss sich das OTRS-Team drum kümmern. --Quedel (talk) 13:15, 5 June 2017 (UTC)[reply]
Ok, danke, dann habe ich das missverstanden. Da Du die ursprüngliche Warnung platziert hast, hielt ich Dich für einen Teil des OTRS-Teams. Danke für die Antwort, und herzliche Grüße von --Sprachraum (talk) 13:23, 5 June 2017 (UTC)[reply]

File:Map AD Vienenburg.svg

[edit]

Hallo Quedel,

kleine Randanmerkung meinerseits: Eine kurze Anmerkung auf meiner Diskussionsseite hätte es auch getan, das erspart so einiges an Bürokratie. --Nin-TD (talk) 21:31, 22 August 2017 (UTC)[reply]

File:Kirche Sinstorf Innenraum.JPG

[edit]
File:Kirche Sinstorf Innenraum.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Martin Sg. (talk) 02:56, 1 January 2018 (UTC)[reply]

Round 2 of Picture of the Year 2018 is open!

[edit]

Dear Quedel,

You are receiving this message because we noticed that you voted in R1 of the 2018 Picture of the Year contest, but not yet in the second round. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2018) to produce a single Picture of the Year.

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.

There are two total rounds of voting. In the first round, you voted for as many images as you liked.

In the final (and current) round, you may vote for a maximum of three images. The image with the most votes will become the Picture of the Year 2018.

Round 2 will end 17 March 2019, 23:59:59.

Click here to vote now!

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee 18:04, 16 March 2019 (UTC)

Bernd-Ingo_Friedrich_2019.jpg [Ticket#: 2019031810009668]

[edit]

Sehr geehrter Quedel, ich bin gewiß kein dummer Mensch – um es mit der Anverwandlung eines running gags von Mark Twain zu sagen – aber an der Wikipedia scheitere ich mit unschöner Regelmäßigkeit, und so habe ich gestern bei meinem ersten Versuch, ein Bild einzufügen, 14 Stunden lang auch wieder mit dem Gefühl hantiert, ziemlich dämlich zu sein. Anstatt 1 Bild einzufügen, habe ich dasselbe Bild 2 x ins Netz gesenkt, und ich nehme an, daß Ihre Information sich auf die Einfügung in der deutschen Wikipedia um 18:42 bezieht. Meine Frage ist: was muß ich tun, um mir eben dieses Bild (und zwar wegen der von Bild 2 etwas abweichenden Bildunterschrift “Bernd-Ingo Friedrich, fotografiert von Hagen Schnauss”) in meinem Artikel “Bernd-Ingo Friedrich” zu erhalten? Der Urheber des Bildes ist Hagen Schnauss, und ich bin zur beliebigen Verwendung des Bildes von ihm mündlich und per Email ermächtigt worden. Ihn mit Formalien zu konfrontieren, möchte ich gern vermeiden. Bitte antworten Sie mir, wie Sie einem Kinde antworten würden, denn wie gesagt: Ich kann zwar Biographien vergessener Dichter aus dem Biedermeier glaubhaft rekonstruieren, aber für den Wikipedia-Dschungel reicht meine bescheidene technische Intelligenz leider nicht aus. - Mit besten Grüßen: looser --BiF (talk) 09:02, 19 March 2019 (UTC)[reply]

Halli @BiF: . Ja, Wikipedia und alles drumherum ist manchmal etwas schwierig, Bildrechte zudem noch schwieriger. Daher: nicht verzagen, sondern fragen :) Grundsätzliches: Bilder/Dateien brauchen hier immer eine freie Lizenz, d.h. die Erlaubnis des Rechteinhabers, die Datei zu jedem beliebigen Zweck, weltweit, kostenfrei zu verwenden und auch zu verändern (diese Punkte alle machen eine Lizenz frei). Es gibt da viele Lizenzen, die Creative-Commons sind die gängigsten, ansonsten gibts auch die GNU-FDL, Apache-Lizenzen oder eine Bier-Lizenz. Jede Lizenz ist quasi ein rechtsverbindlicher Vertrag. Welche Lizenzen nun hier in Wikipedia/Wikimedia Commons erlaubt sind (denn hier gilt zusätzlich, dass jede Datei auch kommerziell verwertbar sein muss), siehst du auf dieser Wikipedia-Seite bzw. dieser Commons-Seite. Davon kann der Urheber/Rechteinhaber sich eine oder mehrere Lizenzen aussuchen. Soweit so gut. NUn hast du eine Datei hochgeladen, die nicht von dir stammt. Daher muss der Urheber/Rechteinhaber (hier Hagen Schnauss) uns (und der Welt) eine freie Lizenz einräumen. Das kann aber nur er selbst tun. Da das Internet relativ anonym ist, ist es hier notwendig, dass wenn man fremde Werke hochlädt (so wie du), einen Nachweis erbringt, dass der Urheber/Rechteinhaber dieses Foto / diese Datei wirklich unter dieser freien Lizenz veröffentlicht hat. Denn damit sind durchaus auch Nachteile für den Rechteinhaber verbunden - so ist ein Foto quasi viel weniger Wert und er kann damit viel weniger als Profifotograf einnehmen, denn immerhin darf ja jeder dieses Foto kostenfrei runterladen und verwenden, ja sogar weiterverkaufen wäre erlaubt. Insofern war die Aussage bei deinem Hochladen auf de.wikipedia, dass die Datei „Zur Veröffentlichung in der Wikipedia“ freigegeben sei, auch ein Hindernisgrund, denn eine Veröffentlichung (nur) für Wikipedia zu erlauben, widerspricht der freien Lizenz (weltweit, überall).
Um nun diesen Nachweis zu erbringen, dass der Fotograf/Urheber diese Datei wirklich unter einer freien Lizenz veröffentlichen will, muss dieser das bestätigen. Damit das auch rechtssicher und rechtskonform abläuft, gibt es Mustertexte, die der Rechteinhaber per Mail an Wikimedia senden kann (ans sogenannte Support-Team oder OTRS-Team). Die Mustertexte sind unter Commons:E-Mail-Vorlagen#Einverständniserklärung_(Rechte-Inhaber) bzw. unter de:Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung_für_Bild/Foto-Freigaben beschrieben. Dort sind die freien Lizenzen CC-by-sa/3.0/de (auf de.wikipedia) bzw. CC-by-sa/4.0 (auf Commons hier) bereits eingearbeitet. Es ist aber durchaus erlaubt, auch andere Lizenzen / zusätzliche Lizenzen zu verwenden (welche erlaubt sind, siehe weiter oben in meiner Antwort). Diesen Text kannst du dem Rechteinhaber (Herrn Schnauss) schicken, und der muss es dann an permission-de@wikimedia.org schicken. Bitte schreibe noch in die Mail mit den Dateinamen rein (Datei:Bernd-Ingo Friedrich 2019.jpg auf de.wikipedia bzw. File:Bernd-Ingo Friedrich 2019.jpg auf Commons) - damit die Leute, die das bearbeiten, auch das richtige Bild finden können.
Leider lässt sich also ein wenig Formalien nicht vermeiden, immerhin geht man hier einen weltweiten, unbegrenzt laufenden Vertrag ein, der zwar keine Kosten verursacht, aber unter Umständen Einnahmen verhindern kann. Da muss man schon vorsichtig und rechtlich sauber sein.
Falls du noch Fragen hast, immer her damit! --Quedel (talk) 17:44, 19 March 2019 (UTC)[reply]

Hallo, da bin ich wieder. Ich müßte Dir mal eine Email schicken, aber wie geht das nun wieder? - Ich habe nämlich schon ein Lizenformular ausgefüllt und abgeliefert und als Antwort eine Standardemail mit einer "Ticketnummer" (= so was wie Aktenzeichen?) erhalten, in der mir versichert wurde, man würde sich demnächst um mich kümmern. In dem Formular hatte ich mich als "Rechteinhaber" angegeben, denn zu einem solchen hat der Fotograf mich ausdrücklich gemacht. Meiner Meinung nach müßte das doch genügen. - Außerdem habe ich heute Nachrichten von 2 "Bots" mit "Assistenten" gekriegt, an die ich erstmal nicht ranwill. - Außerdem kam vorhin eine Nachricht, die mich wieder ärgert, denn die kam eine zeitlang auch auf meine "normalen" Anmeldungen, also nicht bei Commons: "Anmeldung bei Wikimedia Commons als BiF von einem Gerät, das du nicht kürzlich verwendet hast." Blödsinn. Was ich ... damls, vor längerer Zeit, dagegen unternommen hatte, hab ich vergessen. - Ja, das sind Sorgen! Findet: --BiF (talk) 05:22, 20 March 2019 (UTC)[reply]

Hallo @BiF: , du kannst einfach jedem Benutzer eine Mail senden, indem du auf dessen Benutzerseite gehts und im Menü (links) E-Mail an diesen Benutzer auswählst, bzw. Special:E-mail/Quedel. Dass du eine automatische Ticketnummer erhalten hast ist gut - kannst du die hier bitte vermerken (oder auf der Dateiseite)? Unter diesem Vorgang sind dann alle Korrespondenzen einsortiert und die Leute vom Support-Team haben alles auf einen Blick. So, dann gehen wir mal die zwei Punkte an:
1. Bildrechte: streng genommen bist du kein Rechteinhaber, denn du hast die Urheberrechte nicht inne (die werden nur sehr sehr selten direkt übertragen), sondern hast lediglich Nutzungsrechte erhalten. Wärest du der Rechteinhaber, hätte der Fotograf keine Rechte mehr, weil er sie alle abgetreten hat. Da ist Umgangssprache manchmal anders als juristische Begrifflichkeiten ;) Insofern gib bitte bei weiteren Korrespondenzen an, dass man dir erlaubt hat, die Datei unter den Bedingungen XY zu nutzen. In der Regel gibt es nochmal eine Rückfrage an dich bzw. den Fotografen. Daher bitte auf weitere Mails achten. Kann leider etwas dauern, da im Support-Team auch nur Leute wie du und ich sitzen, die in ihrer Freizeit das ehrenamtlich abarbeiten. Und damit Datenschutz gewahrt bleibt, sind das nicht allzuviele Leute.
2. Benachrichtigungen: mit dem neuen Gerät hatte ich letztens auch. Du kannst diese Sicherheitsmaßnahme unter Special:Preferences#mw-prefsection-echo (in den Einstellungen, Registerreiter Benachrichtigungen abstellen) ändern, bzw. auch auf de.wikipedia. Die Benachrichtigung von Xqbot auf de.wikipedia zu deinem Bild ist im Prinzip das gleiche wie die Warnung hier, dass du eine Freigabe senden sollst. Falls du die Ticketnummer auch auf de.wp bei dem Bild mit erwähnst, dann wird das alles in einem Atemzug erledigt. Solche Benachrichtigungen setzen auch andere Mechanismen in Gang, die z. B. eine Nachkontrolle nach 14 Tagen ermöglichen. Insofern brauchst du da nichts weiter tun, als die Freigabe die du gesendet hast, weiter zu bearbeiten (bei Rückfragen).
So, bei weiteren Fragen, einfach her damit :) Übrigens bin ich per Diskussionsseite schneller zu erreichen als per Mail. --Quedel (talk) 16:52, 20 March 2019 (UTC)[reply]

So, hallo again, ich habe in die Dateibeschreibung https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bernd-Ingo_Friedrich_2019.jpg und auch hier in die Überschrift die Ticketnummer gesetzt, und jetzt wart' ich erstmal ab, oder? MhG - der --BiF (talk) 10:27, 22 March 2019 (UTC)[reply]

Lieber Quedel, ich habe etliche Emails geschrieben, um die Sache mit dem Bild wikipediagercht geregelt zu bekommen. Wozu mach' ich das denn aber, wenn keiner sie richtig liest bzw. darauf reagiert? - Siehe die Frage oben. Außerdem scheint hier - unabhängig von dem, was ich selber falsch gemacht habe - einiges aneinander vorbei oder schief zu laufen. Ich bin von mehreren Administratoren angeschrieben worden und habe außer Dir auch noch einem Herrn Alfred Neumann geantwortet (von ihm kam auch die Ticket-Nummer), BEVOR ich Dir die obige Mail schickte. Darauf bezog sich auch meine obige Frage: "und jetzt wart' ich erstmal ab, oder?" Die Email an Neumann sah folgendermaßen aus: "Guten Tag, Herr Neumann, vielen Dank für Ihre rasche Antwort. Zu den Bildern bzw. DEM BILD - es handelt sich um das erste, das ich quasi im Selbstversuch überhaupt eingestellt habe - gäbe es folgendes zu sagen: Ich bin der Dargestellte, also Bernd-Ingo Friedrich selbst. Der Fotograf, Herr Hagen Schnauss, hat in meiner Wohnung Aufnahmen von mir für eine Zeitschrift gemacht und mir anschließend via WeTransfer 127 Bilder zum beliebigen Gebrauch überlassen. Die am Aufnahmetag zunächst mündlich erteilte Genehmigung hat er in einer Email bekräftigt, in der es um eine Formalie ging; hier meine Frage und seine Antwort in umgekehrter Reihenfolge: // Jawoll Herr Friedrich, machen Sie das so. Und beachten Sie bitte: die Bilder haben nur mittlere Auflösung. Wenn Sie einzelne Photos groß haben möchten, fragen Sie per Bildnummer an. Mit frohen Grüßen von Hagen Schnauß. -- Am 18.03.2019 um 07:42 schrieb biF <friedrichwsw@gmx.de>: ... hat alles geklappt, guten Morgen, und ich werde dann unter Bilder, die ich verwende, setzen: Bernd-Ingo Friedrich, 2019 © Hagen Schnauss, München. – Gut so? Es sind sehr schöne Bilder dabei, die Frau (meine) ist sehr angetan von den Aufnahmen. Danke, mit herzlichem Gruß biF // Meinen Sie nicht, daß das zu meiner resp. Ihrer Absicherung genügt? Fragt, mit besten Grüßen: user BiF." Danach, am 22. März, habe ich Dir das Obige geschrieben und seitdem weder von Neumann noch von Quedel irgendetwas gehört. Und jetzt ist das Bild weg. - Wieso? - Ich möchte, ehrlich gesagt, meine Zeit nicht derart unfruchtbar vertrödeln. WIE WEITER? FRAGT: --BiF (talk) 18:15, 12 April 2019 (UTC)[reply]
Hallo @BiF: . Bei Freigabesachen kann ich nur bedingt helfen, da ich keinen Zugriff auf die Tickets habe. Ich kann dir nur soviel sagen, als dass, was da in der E-Mail-Kommunikation steht nicth ausreichend ist. Vielleicht wurde auch Herr Schnauss angeschrieben und er hat die Mail nicht beantwortet gehabt und daher kam es zum Stocken? Für Bilder auf Wikimedia/Wikipedia muss immer ein gültiger Lizenzvertrag geschlossen werden, eine Lizenz ist hier aber nicht erwähnt. Ich geb dir mal paar Links auf der deutschsprachigen Wikipedia:
  • de:WP:LFB auf dieser Seite findest du verschiedene hier akzeptierte Lizenzen. Möglich sind die Varianten von Creative Commons, von GFDL sowie Bild-frei/Bild-by. Die für Commons passenden Lizenzen (bzw. deren Bezeichnungen hier, sind ja ansonsten die gleichen Lizenzen) sind unter Commons:Lizenzen zu finden (eine Übersicht über alle möglichen unter Commons:Lizenzvorlagen).
  • de:WP:TV#Bild hier findest du Textvorlagen, die du mit entsprechenden Dateinamen (mit Hinweis, dass die Bilder auf COmmons liegen), deiner bekannten Ticketnummer und den Lizenzen vorausfüllst bzw. Herrn Schnauss zum Ausfüllen gibst. Dieser Texte müsste dann an permission@wikimedia.org bzw. als Antwort auf die bisherige Kommunikation schicken. Dann dürfte es auch schneller gehen. --Quedel (talk) 00:57, 13 April 2019 (UTC)[reply]

Hallo Quedel, die Sache ist endlich ausgestanden. Heute habe ich die Nachricht bekommen: "Guten Tag Herr Friedrich,/ es ist doch alles in Ordnung, die Freigabe wurde eingetragen:/ https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bernd-Ingo_Friedrich_2019.jpg/ und das Bild kann verwendet werden./ Mit freundlichen Grüßen/ Guntram Seybold/ Wikimedia-Support-Team". Fügst DU das Bild nun wieder ein? oder soll ich? Fragt: --BiF (talk) 09:46, 7 May 2019 (UTC)[reply]

@BiF: Hallo, das ist schön, dass es funktioniert hat. Ist zwar leider etwas bürokratisch, aber rein rechtlich (und auch zu deinem Schutze) notwendig. Das Bild müsstest du wieder einbinden, du weißt, wo es mit welcher Unterschrift es am Besten hinpasst. --Quedel (talk) 15:45, 1 July 2019 (UTC)[reply]

Important message for file movers

[edit]

A community discussion has been closed where the consensus was to grant all file movers the suppressredirect user right. This will allow file movers to not leave behind a redirect when moving files and instead automatically have the original file name deleted. Policy never requires you to suppress the redirect, suppression of redirects is entirely optional.

Possible acceptable uses of this ability:

  • To move recently uploaded files with an obvious error in the file name where that error would not be a reasonable redirect. For example: moving "Sheep in a tree.jpg" to "Squirrel in a tree.jpg" when the image does in fact depict a squirrel.
  • To perform file name swaps.
  • When the original file name contains vandalism. (File renaming criterion #5)

Please note, this ability should be used only in certain circumstances and only if you are absolutely sure that it is not going to break the display of the file on any project. Redirects should never be suppressed if the file is in use on any project. When in doubt, leave a redirect. If you forget to suppress the redirect in case of file name vandalism or you are not fully certain if the original file name is actually vandalism, leave a redirect and tag the redirect for speedy deletion per G2.

The malicious or reckless breaking of file links via the suppressredirect user right is considered an abuse of the file mover right and is grounds for immediate revocation of that right. This message serves as both a notice that you have this right and as an official warning. Questions regarding this right should be directed to administrators. --Majora (talk) 21:36, 7 November 2019 (UTC)[reply]

File:Ireland-Linfield Mural (cropped to logo).jpg

[edit]
File:Ireland-Linfield Mural (cropped to logo).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

A1Cafel (talk) 03:00, 18 November 2019 (UTC)[reply]

File:Alarichstraße 18 (Andreas Werner Quedlinburg - 0907).jpg

[edit]
File:Alarichstraße 18 (Andreas Werner Quedlinburg - 0907).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Im Fokus (talk) 02:53, 1 December 2019 (UTC)[reply]

File:Lucian Freud Naked Portraits Museum für Moderne Kunst Frankfurt 2000 Rolf Lauter.jpg

[edit]

Hallo Quedel, vielen Dank für die Anmerkung zu meinem Bild, das ich in Wikimedia Commons heruntergeladen habe. Zum Sachverhalt: Mehrere Wikipedia Autoren, die meine Zeit als Kurator in den von mir geleiteten Museen kennen, haben mich gebeten, Fotos von Ausstellungen, die ich im Museum für Moderne Kunst Frankfurt a.M. kuratiert habe, in Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Eines meiner besondersten Projekte war sicher die Ausstellung mit Werken von Lucian Freud, da ich sie - wie die meisten anderen Ausstellungen ebenfalls - in enger Zusammenarbeit mit dem Künstler realisiert habe und es in Deutschland keinem anderen Kurator vergönnt war, mit ihm zu arbeiten. Jedes Museum, das Werke eines Künstlers ausstellt, bekommt von diesem eine Genehmigung, um diese und die Ausstellung ohne Einschränkung reproduzieren zu können. Lucian Freud hat seine Genehmigung an mich persönlich geschickt und zwar ohne irgendeine zeitliche Einschränkung. Diese Genehmigung hat er mir handschriftlich zugesandt. Das Foto ist eines aus einer Reihe von vielen, die auf meinen Wunsch mit meinem Fotoapparat angefertigt wurden. Da ich selbst die meisten Führungen in der sehr erfolgreichen Ausstellung gemacht habe, war dies verständlicherweise mein Wunsch. Viele Personen aus dem Publikum hatten das gleiche getan, denn es gab keinerlei Restriktionen. Gerne können die Verantwortlichen von Wikipedia die Publikation, die Einladungen, Plakate, Presseberichte etc. prüfen. In allen Fällen habe ich das Bild "Sleeping at the Lion Carpet" eingebunden. Selbstverständlich kann ich weitere Fragen beantworten, sofern dies notwendig sein sollte. Vielen Dank für deine Unterstützung und Grüsse nach Quedlinburg

--The Lauter (talk) 19:57, 3 February 2020 (UTC)[reply]

Hallo The Lauter, damit es in Commons und Wikipedia nutzbar ist, müsste Freuds Bild unter einer freien Lizenz freigegeben werden. Eine entsprechende Freigabe müssten die Erben Freuds (oder wer auch immer die Rechte an seinen Werken besitzt) erteilen. Chaddy (talk) 20:02, 3 February 2020 (UTC)[reply]
@The Lauter: Hallo The Lauter. Deine Arbeit und dein Bemühen um die Kunst würdigt sich in dem diesen Bild zugrundeliegenden Interesse der Zuschauenden. Es ist ein tolles Bild von der Aussagekraft. Dennoch brauchen wir - wie Chaddy es bereits schrieb - eine Freigabeerlaubnis der Erben. Ich kenne zwar die üblichen Ausstellungsverträge nicht, aber ich denke das unser Anspruch hier über diesen üblichen Rahmen hinaus geht. Denn wir brauchen hier nicht nur die Erlaubnis wie für Ausstellungskataloge, Werbung, Dokumentation und ähnlichem, sondern ein Verwertungsrecht, welches hier durch die Anfordungen einer Freien Lizenz begrenzt werden. Voraussetzung sind, dass die Werke einer freien Lizenz unterstellt werden dürfen, was beinhaltet, dass jedermann die Werke oder Teile davon beliebig verwenden darf, auch zu kommerziellen Zwecken. Das heißt jeder dürfte das Bild von Herrn Freud aus dem Foto extrahieren, das auf Poster / Tassen etc. drucken und damit ordentlich Geld verdienen - ohne dass das Museum oder die Bildrechteinhaber da etwas einschränken könnten oder etwas vom Kuchen abhaben könnten. Da das ein sehr weitreichendes Recht ist, bedarf es daher bei dritten Urhebern/Rechteinhabern immer des Nachweises, dass sie dem zustimmen. Eigentlich bräuchten wir hier auch noch eine Freigabe vom Fotografen (bist ja nicht du), als Urheber des Fotos von der Situation. Danke für die Grüße an meine kleine wunderschöne Stadt, Grüße zurück an dich! --Quedel (talk) 20:14, 3 February 2020 (UTC)[reply]
Dank für deine freundlichen Worte.

Mir geht es vor allem darum, die wenigen wichtigen Dokumente der von mir lange vorbereiteten und durchgeführten Ausstellung der Wikipedia Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Und wie bereits geschrieben, Freud hat mir handschriftlich die Reproduktion seiner Werke erlaubt und zwar nicht nur bezogen auf das Museum. Ich glaube nicht, dass diese Bestätigung mit dem Ableben erlischt, bin aber kein Anwalt. Vielleicht wäre es eine Möglichkeit, das Foto für die Weiterleitung durch dritte zu blockieren, wie dies im Fall von anderen Freud-Bildern der Fall ist, die in seinem englischen Artikel auftauchen. Hast du oder haben die anderen eine Idee? Ich bin hier nur ein Zuträger von kunsthistorischem Material. Dank und Grüsse

--The Lauter (talk) 20:39, 3 February 2020 (UTC)[reply]

Noch eine kurze Anmerkung: Vielleicht wäre es sinnvoll, die Spezialisten für Rechtsfragen bei Wikipedia zu bitten, die Sachlage zu prüfen. Ich bin sicher, wir finden Dank der Archivmaterialien und der handschriftlichen Bestätigung von Freud eine Lösung. Grüsse und schönen Abend --The Lauter (talk) 22:20, 3 February 2020 (UTC)[reply]

Guten Tag nach Quedlinburg, könntest du mir bitte mitteilen, an wen ich mich bezüglich der Klärung der Urheberrechtsfragen / Reproduktionsfragen bei Wikipedia wenden kann? Ich möchte meine Dokumentation nicht öffentlich aufführen und bin sicher, dass meine Unterlagen zur Klärung beitragen können. Vielen Dank und beste Grüsse --The Lauter (talk) 12:11, 4 February 2020 (UTC)--The Lauter[reply]

Hallo @The Lauter: . Also, der Reihe nach.
Grundsätzlich gelten alle Einwilligungen eines Künstlers auch über seinen Tod hinaus, denn Verträge (auch mündliche) gehen ja 1:1 auf die Erben über.
Zur Frage der Blockierung: nein, das geht nicht und das ist auch ausdrücklich nicht erwünscht. Die Grundprinzipien auf denen dieses Projekt aufbaut heißt ja, dass alle Inhalte frei weitergegeben werden dürfen. Daher ist es eine Projektregel, dass alle Medien unter einer freien Lizenz stehen müssen, wobei dabei eine kostenlose Weiterverwendung und Bearbeitung zu jedwedem urheberrechtlichem Zwecke erlaubt sein muss. Das ist kein Gesetz, das ist die "Hausregel" hier. Freie Lizenzen gibt es eine ganze Menge, und falls Herr Freud soweit es formuliert hat, dass jedermann das Recht habe, die Abbildung auf dem Foto zu verwenden, zu kopieren, zu bearbeiten und auch gewerblich zu nutzen, so wäre dies ausreichend. Es ist jedoch (gerade in der Künstlerzeit vor Wikipedia) selten, dass man sowas ausdrücklich eingeräumt bekommen hat.
Zu den Besonderheiten der englischsprachigen Wikipedia: Dort gibt es die sogenannte Fair-Use-Klausel im englischsprachigen Raum, die es erlaubt, auch geschützte Werke unter bestimmten Bedingungen zu verwenden (nur geringe Auflösung, eine freie alternative ist nicht verfügbar etc.). Solch eine Fair-Use-Regelung fehlt jedoch im sonstigen europäischen Raum und auch in vielen Ländern der Erde. Daher gibt es für die englischsprachige Wikipedia eine Ausnahmeregelung ("EDP"). Hier auf Commons gilt jedoch diese Regel nicht, da hier die Fair-Use-Bedingungen nicht eingehalten werden können. In der deutschsprachigen Wikipedia ist es ebenfalls nicht möglich, solche Ausnahmeregelungen zu bekommen. Es gibt zwar derzeit eine EU-Initiative, aber die scheint nicht sehr erfolgreich zu laufen.
Aus dem Grund brauchen wir immer eine freie Lizenz und einen Nachweis, dass der Rechteinhaber dem zugestimmt hat. Du könntest unbürokratisch (und am einfachsten für uns) die Erben von Herrn Freud anfragen, ob die einer Lizenzierung des Bildes auf dem Foto zustimmen. Wenn du Kontakt zu ihnen hast, gibt es unter de:WP:TV#Bild eine E-Mail-Vorlage. Ansonsten erreichst du das deutschsprachige Urheberrechtsteam von Benutzern auf de:Wikipedia:Urheberrechtsfragen, wo ich auch mit dazugehöre. Für eine nicht-öffentliche Kommunikation kannst du nur das de:Wikipedia-Support-Team nutzen. Rein projektmäßig führt jedoch kein Weg dran vorbei nachzuweisen, dass es eine Erlaubnis für eine konkrete freie Lizenz gibt.
Wenn du magst, kannst du deine Dokumente ja auch auf einem Webspace in einem nicht-öffentlichen Ordner oder in einem Online-Speicherplatz hinterlegen und mir eine E-Mail mit dem Link senden. --Quedel (talk) 17:59, 4 February 2020 (UTC)[reply]

Hallo Quedel, erst einmal vielen Dank für die guten Hinweise. Ich habe auch etwas in den Urheberrechtsfragen geblättert und möchte dir einige meiner Gedanken schreiben. Zur besseren Antwortstrategie habe ich deinen Text auseinander gezogen und mit meinen Antworten durchsetzt! Mein Text kursiv!

Hallo @The Lauter:. Also, der Reihe nach. Grundsätzlich gelten alle Einwilligungen eines Künstlers auch über seinen Tod hinaus, denn Verträge (auch mündliche) gehen ja 1:1 auf die Erben über.

Danke. Sollte im Fall MMK Frankfurt und Reproduktionserlaubnis Freud so sein. Besprechen wir.

Zur Frage der Blockierung: nein, das geht nicht und das ist auch ausdrücklich nicht erwünscht. Die Grundprinzipien auf denen dieses Projekt aufbaut heißt ja, dass alle Inhalte frei weitergegeben werden dürfen. Daher ist es eine Projektregel, dass alle Medien unter einer freien Lizenz stehen müssen, wobei dabei eine kostenlose Weiterverwendung und Bearbeitung zu jedwedem urheberrechtlichem Zwecke erlaubt sein muss. Das ist kein Gesetz, das ist die "Hausregel" hier. Freie Lizenzen gibt es eine ganze Menge, und falls Herr Freud soweit es formuliert hat, dass jedermann das Recht habe, die Abbildung auf dem Foto zu verwenden, zu kopieren, zu bearbeiten und auch gewerblich zu nutzen, so wäre dies ausreichend. Es ist jedoch (gerade in der Künstlerzeit vor Wikipedia) selten, dass man sowas ausdrücklich eingeräumt bekommen hat.

Ist mir auch viel lieber, eine Abbildung für alle zur Verfügung zu stellen. Freud hat mir eine prinzipielle Freigabe erteilt, ohne nähere Spezifizierungen. Da er selten geschrieben hat und Verträge so gut wie nie unterzeichnet hat, ist mein handschriftliches Dokument, glaube ich, noch besser. Wir besprechen das.

Ich denke, dass in meinem Fall das Prinzip des Copyleft greifen müsste:

«Das rechtliche Prinzip des Copylefts ist nicht vereinbar mit dem der Gemeinfreiheit, da Copyleft auf dem Urheberrecht aufbaut, anstatt wie die Gemeinfreiheit darauf zu verzichten. Die Motivation hinter Copyleft-Lizenzen ist jedoch ähnlich der von gemeinfreien Inhalten, nämlich den Nutzern Freiheiten bezüglich der Weiterverwendung der Werke zu geben, also Kopien und modifizierte Versionen zu gestatten (siehe auch freie Inhalte). Bei gemeinfreien Werken kann eine dritte Person urheberrechtlich geschütztes Material zu dem gemeinfreien Werk hinzufügen, so dass das Gesamtwerk urheberrechtlich geschützt ist und Einschränkungen der Kopien und Bearbeitungen enthalten kann. Die Freiheit der Benutzer, die Inhalte zu modifizieren, kann also durch Änderungen Dritter verlorengehen. Um dies zu verhindern, nutzt Copyleft die Befugnisse des Autors, das Urheberrecht (Copyright), um alle weiteren Autoren eines Werkes dazu zu zwingen, das Werk mit all seinen Änderungen wieder unter die ursprüngliche Lizenz zu stellen. Copyleft hat also aus der Sicht der Verbraucher den Vorteil, dass auch langfristig die Freiheit sichergestellt ist, während die Gemeinfreiheit den Vorteil bietet, auch ohne komplizierte Lizenz-Bedingungen Kopien und modifizierte Versionen zu erlauben. Copyleft-Lizenzen sind zum Beispiel die GNU General Public License, die GNU Free Documentation License oder Creative-Commons-Lizenzen, die den Baustein Share Alike (Englisch, Weitergabe unter gleichen Bedingungen) enthalten.»

Zu den Besonderheiten der englischsprachigen Wikipedia: Dort gibt es die sogenannte Fair-Use-Klausel im englischsprachigen Raum, die es erlaubt, auch geschützte Werke unter bestimmten Bedingungen zu verwenden (nur geringe Auflösung, eine freie alternative ist nicht verfügbar etc.). Solch eine Fair-Use-Regelung fehlt jedoch im sonstigen europäischen Raum und auch in vielen Ländern der Erde. Daher gibt es für die englischsprachige Wikipedia eine Ausnahmeregelung ("EDP"). Hier auf Commons gilt jedoch diese Regel nicht, da hier die Fair-Use-Bedingungen nicht eingehalten werden können. In der deutschsprachigen Wikipedia ist es ebenfalls nicht möglich, solche Ausnahmeregelungen zu bekommen.

https://www.wikiart.org/de/lucian-freud/sleeping-by-the-lion-carpet-also-known-as-sue-tilley ist ein gutes Beispiel. Auf der wikiart Seite gibt es 284 Abbildungen von Freud, niedere Auflösung bei den meisten Bildern, aber relativ gross vergrössert Sue Tilley .... Wenn dies in wiki eingefügt ist, ist mir nicht klar, warum man ein solches Bild nicht zumindest im Englischen einbauen kann ...

Es gibt zwar derzeit eine EU-Initiative, aber die scheint nicht sehr erfolgreich zu laufen.

Genau. Steht so in den Texten der VG Bildkunst

Aus dem Grund brauchen wir immer eine freie Lizenz und einen Nachweis, dass der Rechteinhaber dem zugestimmt hat. Du könntest unbürokratisch (und am einfachsten für uns) die Erben von Herrn Freud anfragen, ob die einer Lizenzierung des Bildes auf dem Foto zustimmen. Wenn du Kontakt zu ihnen hast, gibt es unter de:WP:TV#Bild eine E-Mail-Vorlage.

Danke. Habe bereits Kontakt zu Verwaltern von Freud’s Copyright in London Kontakt aufgenommen. Mal sehen, was dabei heraus kommt. Ich denke aber nach wie vor, dass ich selbst das Nutzungsrecht für Abbildungen der Werke und der Ausstellung von Freud unbegrenzt in Anspruch nehmen darf. Allerdings ist der Vorschlag eines Beteiligten auf der anderen user talk Seite ebenfalls gut, denke ich: "So we would need a written declaration of consent from the photographer (not Mr Lauter as stated in the description) for keeping the photo? Maybe Mr Lauter could also send a scan of the handwritten letter from L. Freud to OTRS so we could restore the original photo including the depicted painting? That would be much nicer than the blanked painting in the background. --2003:E4:5F2E:2CD2:42B0:76FF:FE7B:15B2 10:15, 4 February 2020 (UTC)" Könntest du mir mitteilen, wie OTRS funktioniert, damit ich meinen scan zusenden kann? Erlaubnis des befreundeten Fotografen wird ebenfalls nachgereicht, obwohl ich glaube, dass die Reproduktion nach einem Foto, wie nachkommend beschrieben, gemeinfrei per se ist. Danke für deinen Hinweis!

Ansonsten erreichst du das deutschsprachige Urheberrechtsteam von Benutzern auf de:Wikipedia:Urheberrechtsfragen, wo ich auch mit dazugehöre. Für eine nicht-öffentliche Kommunikation kannst du nur das de:Wikipedia-Support-Team nutzen. Rein projektmäßig führt jedoch kein Weg dran vorbei nachzuweisen, dass es eine Erlaubnis für eine konkrete freie Lizenz gibt.

Könnte durch die Beantwortung OTRS vielleicht schnell geklärt werden .....

Zum Schluss einige Anmerkungen: Habe mir einige Seiten im Urheberrecht angesehen und denke, dass viele Argumente dafür sprechen, dass man der Öffentlichkeit Reproduktionen von Originalen nicht vorenthalten kann:

1 «Bei Reproduktionen urheberrechtlich geschützter Vorlagen (Originale) ist die Zustimmung des Urhebers einzuholen» (liegt in meinem Fall vor).

2 «Die überwiegende Rechtsprechung geht davon aus, dass die Reproduktion einer gemeinfreien Vorlage, die in einem nicht gemeinfreien Werk (Buch) abgebildet ist, ohne Zustimmung des Fotografen und des Verlages beliebig oft erfolgen kann.» Das bedeutet meines Erachtens, dass es mir frei steht, die in von mir oder meinem Museum publizierten Büchern abgebildeten Werke und Ausstellungsansichten auch später immer reproduzieren und verbreiten zu dürfen, ohne Künstler und Fotografen nochmals um Zustimmung zu bitten.

3 «Zweidimensionale Vorlagen Allgemein anerkannt ist es, dass die mechanische Kopie (z. B. Xerographie, Fotokopie), die Digitalisierung (z. B. Scan mit dem Flachbettscanner), sowie die Reproduktion (z. B. mit der Reproduktionskamera) von gemeinfreien typographischen Vorlagen (Bücher, Urkunden usw.) und Fotografien von Originalfotografien (Bild vom Bild) kein eigenes Leistungsschutzrecht des Fotografen (§ 2, § 72 UrhG) entstehen lassen. Man spricht bei solchen (möglichst) originalgetreuen Abbildern auch von „technischer Reproduktion“. Der von Gerhard Schricker herausgegebene Urheberrechtskommentar wiederholt, ein Schutz der Reproduktionsfotografie sei abzulehnen.[15] Neu ist darin allerdings der Hinweis, dass auch von einer Bild- oder Textvorlage hergestellte Klischees für den Druck nicht geschützt seien. Dabei wird die ältere Rechtsprechung zu Faksimile-Drucken (I. Zivilsenat des Reichsgerichts, Urteil vom 5. November 1930 zum Codex Aureus)[16] ausdrücklich zurückgewiesen.» Bedeutet meines Erachtens, dass Reproduktionen gemeinfrei sind, wenn sie nach gemeinfreien Vorlagen entstanden sind. Weder der Urheber, noch der Fotograf können anschliessend diesbezüglich Rechte ableiten. Dem entspricht ebenso folgendes Urteil: «In den USA erklärte 1999 ein Gericht in der Entscheidung Bridgeman Art Library vs. Corel Corporation originalgetreue Gemäldefotografien für nicht copyrightfähig, da ihnen die Originalität fehle (United States District Court for the Southern District of New York, 18. Februar 1999).[17] Der Softwarehersteller Corel hatte hier Diapositive der Bridgeman Art Library für die Bildersammlung einer eigenen CD-ROM verwendet.»

4 Bridgeman Images hat übrigens seit 2019 das Copyright zu Werken von Freud. Ich stimme in all diesen Fragen übrigens mit Walter Benjamin überein, der die Reproduktion als ein technisches Produkt erklärt hat und dieses vom Original komplett distanzierte.

5 Im Fall meiner Fotografie handelt es sich zum einen um eine Aufnahme aus einem Ausstellungskontext, nicht um eine dezidierte Aufnahme des Originals. Das Foto erklärt einen musealen Zusammenhang zwischen Kurator, Kunstwerk, Künstler und Publikum. Um diesen Zusammenhang zeigen zu können muss ich ein Foto herstellen und kommunizieren können. Wir haben es also mit einem Foto einer Privatperson mit dem Motiv eines Kurators in einer Ausstellung zu tun, die Werke eines Künstlers zeigt. Hinzu kommt noch, dass das Foto in Schwarz-Weiss ist, also dem Original nicht entspricht. Das Foto hat eine didaktische Funktion und keine das Werk heraushebende Funktion. Weiterhin habe ich für die Reproduktion der Werke des Künstlers – ob nun für Katalog und andere Print Medien oder im Ausstellungskontext – das Nutzungsrecht. Diese erlischt nicht mit Ende der Ausstellung, sondern besteh dauerhaft. So hast du dies auch eingangs bestätigt. Ich will nun mit meinen Ausführungen enden, denn wir können wohl die Angelegenheit heute noch nicht positiv abschliessen.

Ich werde den email Kontakt zu dir beginnen, damit wir in dieser interessanten Frage mit deiner Hilfe und dem Rat von anderen eine Lösung für die Wissenschaft finden.

Für heute vielen Dank und noch den Hinweis, ob du die Häuser-Fotografie von Bernd und Hilla Becher kennst?

Vielleicht sendest du mir fürs erste nur den Hinweis zu OTRS? Wäre super.

Schönen Abend

--The Lauter (talk) 23:59, 4 February 2020 (UTC)[reply]

So, langsam wirds unübersichtlich, ich versuche ich mal an einer Nummerierung, auf die du dann Bezug nehmen kannst:
  1. OTRS ist nichts anderes als das Support-Team, OTRS ist die Technik die dahinter steht. Hier wird aber Support-Team und OTRS als Synonym verwendet. Beide erreichst du unter permission@wikimedia.org oder für de.wikipedia unter permission-de@wikimedia.org . Einfach Mail schreiben und Anhänge dran fügen, du bekommst als automatische Antwort eine Ticketnummer, unter der du dann immer wieder schreiben kannst.
  2. Copyleft: ist zunächst erstmal nur eine Erklärung, wie mit gemischten Rechtsverhältnissen umzugehen ist. Und hier kommen zwei (urheberrechtliche) Dinge zusammen: das Recht des Fotografen (an dem Foto der Situation) und das Recht der Erben von Herrn Freud an dem Bildnis. Beide müssen daher hier berücksichtigt werden.
  3. Das Thema Reproduktionsablichtung ist hier nicht zutreffend, da es ausschließlich um Reproduktionen geht, die nur technisch realisiert werden (wie du schriebst, z. B. mit einem Scanner). Bereits eine originalgetreue Reproduktionsfotografie erfüllt zwar noch nicht den Tatbestand eines Lichtbildwerkes (geschützt bis 70 Jahre nach Tod des Fotografen), aber die Ansprüche eines Lichtbildes (geschützt 50 Jahre nach Aufnahme). Beim vorliegenden Foto handelt es sich jedoch um keine Reproduktionsfotografie, sondern um ein normales Foto, welchem zweifelslos ein Werkcharakter zugesprochen werden kann. Dabei kommt es imemr auf das gesamte Bild an, nicht auf Teile.
  4. Wichtig ist, dass du von Herrn Freud nicht nur die Nutzungsrechte übertragen bekommen hast (du also es nutzen darfst), sondern explizit auch eine Lizenzierung an Dritte gestattet wurde (was allerdings unüblich ist). Nicht als rechtliche Einschränkung, sondern als Projekteinschränkung, da wir hier immer eine freie Lizenz brauchen, damit die Bilder hier bleiben dürfen - und das geht über das Nutzungsrecht deutlich hinaus.
  5. Zum Thema schwarz-weiß und dem Verblassen des Kunstwerkes hinsichtlich des Fotozweckes: mir ist nicht bekannt, ob eine schwarz-weiß-Fotografie eines bunten Werkes eine erlaubte Veränderungshandlung darstellt oder nicht (zumindest nicht, wo es technisch keine Einschränkung hinsichtlich Farbbildern). Das ist aber auch nicht wichtig, da wir eine freie Lizenz brauchen, die Veränderungen des Originalwerkes erlaubt, somit auch eine Farbveränderung. Dass das Foto in einem bestimmten Kontext steht, ist nur interessant, sofern man normale Veröffentlichungen (ohne freie Lizenzen) betrachtet, da diese dann nur als Gesamtwerk 1:1 öffentlich wiedergegeben werden. Bei den hier projektinternen Regeln müssen aufgrund der freien Lizenzen jedoch auch alle Bildteile ohne die Umgebung und den Kontext frei sein (zumindest aus urheberrechtlicher Sicht), also auch das Gemälde allein. Damit wäre das dann wieder (einziges) wiedergegebenes Bildwerk.
  6. Aus dem Grund gibt es auch keine Bildzitate (die ja im deutschen Urheberrecht problemlos möglich wären), weil man es technisch nicht hinbekommt, dass man ein Bild hier ausschließlich im Kontext mit der notwendigen Erläuterung dargestellt bekommt. Technisch ist jedes Bild auch immer einzeln abrufbar. Da gab es vor einigen Jahren eine Reihe von Gerichtsprozessen zu, die bereits unverlinkte kleine Bilder die nirgends auftauchten bereits als Urheberrechtsverletzung kennzeichneten, weil man durch Erraten der URL es hätte ja aufrufen können. Die Urteile zeugten zwar vom geringen Verständnis der Technik des Internets, aber sie sind nunmal da.
  7. Du musst bei allen deinen Recherchen immer bedenken, dass es nicht nur um die rein urheberrechtlichen Belange geht, sondern auch die Bedingungen der freien Lizenzen (kostenlos Weiterverwendung durch Dritte, Bearbeitung ist erlaubt, Mixen ist erlaubt, an Vierte weiterlizenzieren ist erlaubt, kommerzielle Verwertung ist erlaubt, keine Kontaktaufnahme mit dem Rechteinhaber darf notwendig sein) hinzuaddiert werden müssen. --Quedel (talk) 10:03, 5 February 2020 (UTC)[reply]

Hallo Quedel, herzlichen Dank für die guten Erklärungen. Nun kann ich vieles besser einschätzen. meine email: Unkenntlich gemacht. --Quedel (talk). Wenn du einverstanden bist, können wir das Freud Dokument gemeinsam anschauen, bevor ich es in Wikipedia einstelle. Das Angebot wurde ja auf der Diskussionsseite zum Foto gemacht. Vielleicht wäre es auch interessant, ein anderes Dokument, das Freud an mich geschickt hatte, in Wikipedia zu publizieren. Dank für deine Hilfe und schöne Sonnengrüsse nach Quedlinburg

--RLa 13:11, 5 February 2020 (UTC)(talk)

Hallo Quedel, habe gerade den Lucian Freud Brief an folgende Adresse gesendet: permissions-commons@wikimedia.org. Die andere funktioniert nicht. Der Fotograf, den ich inzwischen ausfindig gemacht habe, schickt mir auch sein ok! Dann sehen wir weiter. Dir herzlichen Dank und wir besprechen weitere Schritte. Beste Grüsse --RLa 17:03, 5 February 2020 (UTC)(talk)

Hallo, kurzes update: Die Angaben des Fotografen mit Freigabe wurden nochmals an permissions-commons@wikimedia.org geschickt. Nun sind wir wieder im Gespräch. Beste Grüsse und Dank --RLa 15:30, 13 February 2020 (UTC) User:The Lauter

File:Notschalter einer Gebäudeheizung.jpg

[edit]
File:Notschalter einer Gebäudeheizung.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

P 1 9 9  ✉ 21:46, 3 February 2021 (UTC)[reply]

File:Dünner Mann von Walter Sachs im Durchgang der Löwenapotheke zum Hof.jpg

[edit]

Hi, warum hast du das Bild no-perm markiert? --Túrelio (talk) 19:18, 13 September 2022 (UTC)[reply]

Hallo @Túrelio: : Vgl. gelöschte de-Version. Die Statue ist von de:Walter Sachs (Künstler) (noch lebend) im Innenhof in Weimar fotografiert. Keine Panoramafreiheit und damit Künstlerfreigabe des Männekens notwendig. Das ist auch kein offener Innenhof, rechts und links sieht man Türen und in der Spiegelung sieht man auch hinter dem Fotografen Türen und einen Innenraum. Damit keine FoP möglich. LG --Quedel (talk) 19:45, 13 September 2022 (UTC)[reply]
Ah, Danke. Ich muss gestehen, ich hatte die Statue, trotz der Beschreibung, überhaupt nicht wahrgenommen. --Túrelio (talk) 20:04, 13 September 2022 (UTC)[reply]

Round 2 of Picture of the Year 2022 voting is open!

[edit]

Read this message in your language

Dear Wikimedian,

You are receiving this message because we noticed that you voted in Round 1 of the 2022 Picture of the Year contest, but not yet in the second round. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2022) to produce a single Picture of the Year.

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.

In this second and final round, you may vote for a maximum of three images. The image with the most votes will become the Picture of the Year 2022.

Round 2 will end at UTC.

Click here to vote now!

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

Delivered by MediaWiki message delivery (talk) 07:46, 5 May 2023 (UTC)[reply]

File tagging File:ROKPA Logo.jpg

[edit]
العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ हिन्दी ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ lietuvių ∙ latviešu ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ اردو ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−
Warning sign
This media was probably deleted.
Thanks for uploading File:ROKPA Logo.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.

Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).

The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:ROKPA Logo.jpg]]) and the above demanded information in your request.

--Minorax«¦talk¦» 08:18, 27 December 2023 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion

[edit]
Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:


Yours sincerely, Martin Sg. (talk) 13:15, 20 February 2024 (UTC)[reply]

Round 1 of Picture of the Year 2023 voting is open!

[edit]
2022 Picture of the Year: Great Cormorant (Phalacrocorax carbo), Little Egret (Egretta garzetta) and Gadwall (Mareca strepera) in Nepal.

Dear Wikimedian,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2023 Picture of the Year competition is now open. This year will be the eighteenth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2023) to produce a single Picture of the Year.

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.

For your convenience, we have sorted the images into topical categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you may vote for as many images as you like. The top 30 overall and top 5% of most popular images in each category will continue to the final. In the final round, you may vote for just three images to become the Picture of the Year.

Round 1 will end on UTC.

Click here to vote now!

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

You are receiving this message because you voted in the 2022 Picture of the Year contest.

MediaWiki message delivery (talk) 17:03, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Round 2 of Picture of the Year 2023 voting is open!

[edit]

Read this message in your language

Dear Wikimedian,

You are receiving this message because we noticed that you previously voted in the Picture of the Year contest. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2023) to produce a single Picture of the Year.

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.

In this second and final round, you may vote for a maximum of three images. The image with the most votes will become the Picture of the Year 2023.

Round 2 will end at UTC.

Click here to vote now!

If you have already voted for Round 2, please ignore this message.


Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee
MediaWiki message delivery (talk) 17:14, 16 October 2024 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Quedel&oldid=944230172"