User talk:Ulamm

For older corresponences see:

Catégorisation

Bonsoir,

Merci pour le travail de catégorisation que vous effectuez actuellement.

J'ai constaté quelques erreurs que je me suis permis de corriger. Si j'en vois d'autres, je ferrai de même.

Bonne continuation. H₂O^(talk) 17:54, 30 December 2022 (UTC)[reply]

Merci aussi!

Si j'ai catégorisée une église entre les églises d'une municipalité fausse, et la municiplité correcte n'a pas d'une catégorie des églises ou généralement des édifices, mettez cette église dans la catégorie des églises de la province, s'il vous plaît.

"Churches in Hainaut" près de "Hall churches in Hainaut" ne parèce très logique, mais si autre personne cherche et catégorise pour autres qualités des églises ou autres édifices, c'est une bonne aide, si il ou elle les trouve classées par provinces. Comme ça on peut comprendre la géographie de l'architecture.

Cordialement, --Ulamm (talk) 20:09, 30 December 2022 (UTC)[reply]

'Orléonais' to Orléanais

Ulamm, thank you for your maps! I noticed a typo on two of them: 'Orléonais' instead of Orléanais. File:1789 et 2022, Centre-Val de Loire et Île-de-France, noms.png and File:1789_+_2022_Pays_de_la_Loire,_noms.png. Would you please correct it? 2dk (talk) 22:49, 5 January 2023 (UTC)[reply]

Thank you for participating in Wiki Loves Monuments 2022! Please help with this survey

Wiki Loves Monuments logo

Dear Ulamm,

Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments 2022, and for sharing your pictures with the whole world! We would like to ask again for a few minutes of your time. Thanks to the participation of people like you, the contest gathered more than 150K+ pictures of cultural heritage objects from more than 35 countries around the world.

You can find all your pictures in your upload log, and are of course very welcome to keep uploading images and help develop Wikimedia Commons, even though you will not be able to win more prizes (just yet). To make future contests even more successful than this year, we would like to invite you to share your experiences with us in a short survey.

Please fill in this short survey and help us learn what you liked and didn't like about Wiki Loves Monuments 2022.

Kind regards, Wiki Loves Monuments team, 09:40, 10 January 2023 (UTC)

January 2023

Hello! Please stop adding {{DEFAULTSORT:Stockholm Riddarholmsk}} to the category for Riddarholm Church. It should sort under R not S. --SergeWoodzing (talk) 18:29, 12 January 2023 (UTC)[reply]

I now see that you've done a lot of this, which is seriously damaging to this project. Defaultsort should always sort under a church's or other building's or place's actual name, not where it is located. Please spend some time correcting all that! --SergeWoodzing (talk) 18:38, 12 January 2023 (UTC)[reply]

In all scientific lists churches (and other buildings) are listed primarily in the sequence of their places. If there are more than one buildings in a place, they are listet in a sequence of types. If there are more than one buildings of one type in a place, they are listet in the sequence of their names.--Ulamm (talk) 18:42, 12 January 2023 (UTC)[reply]

This way of scientific sorting has to be applied also inside commons categories.--Ulamm (talk) 18:44, 12 January 2023 (UTC)[reply]

We are always supposed to sort buildings after name of building, not where they are. Why is that not clear to you? How are we supposed to find Riddarholmskyrkan if it is sorted under S? Stop sabotaging this and correct the damage you have done! --SergeWoodzing (talk) 19:39, 12 January 2023 (UTC)[reply]

Science has developed some useful principles to understand the world, logically.

To provide and use our data effectively, we have to follow those principles.

Your "We are alway supposed to …" is the attempt to establish a foolish rule, instead.--Ulamm (talk) 19:48, 12 January 2023 (UTC)[reply]

I sincerely so not think any oif what you are saying would make any sense to anyone else but you. Sorting buildings alphabetically by their names, so that they can be found alphabetically, can be foolish? What else could alphabetical sorting be for? --SergeWoodzing (talk) 21:34, 12 January 2023 (UTC)[reply]

"Riddarholmskyrka" is a singular name, indeed, but most names exist plentyfold. So they have to be sorted in the sequence of the place names in a second step, anyway.

If they are sorted in the sequence of the place names in the first step, we get an additional information within each category: We see if two or more buildings fitting the conditions of this category exist in the same place.

As I've already written recently, this intelligent principle has not been invented by me. It is applied in all architectural guides.--Ulamm (talk) 21:47, 12 January 2023 (UTC)[reply]

I have been asked to comment here. The correct way to have Category:Riddarholmskyrkan listed under "S" is through a category diffusion scheme: Category:Churches in Sweden by city → Category:Churches in Stockholm → Category:Riddarholmskyrkan (I'm simplifying a bit since the actual scheme goes more specific to categorize by material, date, etc.).

Category:Riddarholmskyrkan should be listed in Category:Churches in Stockholm under "Riddarholmskyrkan" (the default) since we are already in Stockholm and the most natural ordering is alphabetical.
Category:Churches in Stockholm should be listed in Category:Churches in Sweden by city under "Stockholm" (as opposed to the default "Churches in Stockholm") since we know that all such categories is going to start with "Churches", so deriving the first letter from the city name will be more helpful. (Note: Category:Churches in Stockholm should not have {{DEFAULTSORT:Stockholm, Churches in}}, because we don't want it to always go under "Stockholm". As part of Category:Buildings in Stockholm for instance, it should certain be sorted under "Churches in Stockholm" since "Churches" is what sets it apart, not "Stockholm".)

If Category:Churches in Sweden didn't have any diffusion scheme, Category:Riddarholmskyrkan would go directly in that category, but it still would not be correct to list it under "Stockholm Riddarholmsk". If you want it to go under "Stockholm", then you will need to add a diffusion scheme. -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 22:37, 12 January 2023 (UTC)[reply]

The sorting algorithm stupidly follows the letters. "Stockholm Riddarholmsk" makes it place the object category among "stockholm" and there under "r…" and so on.
In any category for all churches in Sweden with a certain specifity, the object categories are either placed by their titles, or by a defined sorting key. If no sorting key is added, some are placed by the place name, some by their function, some by "sankt" and then the name of the patron saint and some directly by the name of the patron saint. To avoid such chaos, we have to enter some key – by a consistent system.
What do you mean with "diffusion scheme" ?

--Ulamm (talk) 22:54, 12 January 2023 (UTC)[reply]

Now I have read you post, completely.

There is an important thing hat you have not understood:

Each building, also each church, has a lot of specific properties, that ought to be categorized in order to understand history and geography of architecture and in order to find good examples for some features of history and geography of architecture.

This kind of categories may contain 1 item or 10 items or more than 100 items.

Too much local splitting hides the examples rather than helping zu find them,

but some regional splitting helps to detect crowdings an empty areas.

For some features or kinds of evaluations, categories "… in Sweden" are usefull, for soms features or kinds of evaluation, categories by län are more useful.--Ulamm (talk) 23:11, 12 January 2023 (UTC)[reply]

If most of the local or regional categories contain 4 to 40 object categories, the grid is optimal. If most of the local or regional categories contain less than 4 object categories, the grid is too narrow, geographocally. Unfortunately, architectural properties of the same kind can be more or less frequent, of course. Nevertheless, properties of similar kind should be categorized with the same geographical grid.--Ulamm (talk) 23:39, 12 January 2023 (UTC)[reply]

'If no sorting key is added, some are placed by the place name, some by their function, some by "sankt" and then the name of the patron saint and some directly by the name of the patron saint.' - can you give an example of a category in which its subcategories have a combination of all of these? -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 23:28, 13 January 2023 (UTC)[reply]

It is a problem of lots categories of churches: Some are named by their location, in some Protestant regions they are majority, look at Sweden and at Denmark. A few are named by their function, such als hospital churches and garrison churches. Some are named by their patron saint, with lots of variations: A church with the clerical name "Iglesia de Nuestra Señora de la Inmaculata Concepción" can appear as "Iglesia de Nuestra Señora" or as "Iglesia de Nuestra Señora Inmaculata" or as "Iglesia de la Inmaculata Concepción" or as "Iglesia de la Concepción" in publications or in WM Commons.

Nuestra Señora (ES) = Notre Dame (FR) leads to another problem: In France, there are at least ten cathedrals named "Notre-Dame" also Category:Reims Cathedral officially is called "Cathédrale Notre-Dame de Reims". And among ordinary parish churches there are at least 1000 called Notre-Dame, often with such attributions like "de la Conception", "de la Nativité" or "de la Assomption".

And regularly looking at the official database Historic England I have fond some other biases, there: A church may be called "Virgin Mary" in WM Commons and "St Mary" in Historic England – or vice versa. The parish my use a third version, such as "Blessed Vergin".

Best regards, --Ulamm (talk) 23:59, 13 January 2023 (UTC)[reply]

Then the fix would be to request a move of the church's category at COM:CFD. Disagreeing with the name of a church on Commons is not a valid reason to have its DEFAULTSORT be inconsistent with its title. -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 00:25, 14 January 2023 (UTC)[reply]

That is the matter: WM commons being a project of volunteers, the naming of the object categories of all those single buildings is the outcome of thousands of individual decisions. The art of categorizing and of applying keys and defaultsorts is to create a logical system on the base of living chaos.--Ulamm (talk) 10:31, 14 January 2023 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:

File:Backsteingotik Nordsee0tx.png

And also:

Yours sincerely, — 🇺🇦Jeff G. ツ_{please ping or talk to me}🇺🇦 10:13, 23 January 2023 (UTC)[reply]

Crop Tool

Hi Ulamm,

Just saw your cropped upload of one of my photos, File:Tréflévénez St-Pierre - Chevet.JPG. Do you know there exists the Commons:CropTool that helps doing that easily without reupload? You can activate it in your Preferences/Gadgets. Romainbehar (talk) 07:34, 27 February 2023 (UTC)[reply]

Thank you very much. Perhaps I'll try it.

But often I do not only cut. Sometimes I try to improve the exposition (brightness). And crops from wide angle photos have to be turned, sometimes.

Best regards, --Ulamm (talk) 08:57, 27 February 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Chapiteaux de la chapelle St-Firmin, Saint-Denis 1.jpg

Copyright status: File:Chapiteaux de la chapelle St-Firmin, Saint-Denis 1.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Chapiteaux de la chapelle St-Firmin, Saint-Denis 1.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 10:05, 12 May 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Chapiteaux de la chapelle St-Firmin, Saint-Denis 1.jpg

Copyright status: File:Chapiteaux de la chapelle St-Firmin, Saint-Denis 1.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Chapiteaux de la chapelle St-Firmin, Saint-Denis 1.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 15:05, 12 May 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Achim St. Laurentius (Turm v NW).jpg

Copyright status: File:Achim St. Laurentius (Turm v NW).jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Achim St. Laurentius (Turm v NW).jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 20:05, 20 May 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Élévation et bas côté cath de Sens.jpg

Copyright status: File:Élévation et bas côté cath de Sens.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Élévation et bas côté cath de Sens.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 21:05, 26 May 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Plemstall St Peter from NE GeoUK 4959523.jpg

Copyright status: File:Plemstall St Peter from NE GeoUK 4959523.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Plemstall St Peter from NE GeoUK 4959523.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 11:05, 7 June 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Rostherne St Mary from ENE GeoUK 7063546.jpg

Copyright status: File:Rostherne St Mary from ENE GeoUK 7063546.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Rostherne St Mary from ENE GeoUK 7063546.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 16:05, 8 June 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Upton St Peter from WSW GeoUK335138.jpg

Copyright status: File:Upton St Peter from WSW GeoUK335138.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Upton St Peter from WSW GeoUK335138.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 00:05, 12 June 2023 (UTC)[reply]

Easier uploads from Geograph

Hello. If you want to upload a picture from Geograph Britain and Ireland to Commons without editing it, an easy way is to use the "reuse" link in the copyright notice below the picture (or the "Licensing" link below that). That takes you to a page like https://www.geograph.org.uk/reuse.php?id=4679347. At the bottom of that page there's a link labelled "directly upload this image to Wikimedia Commons" which will drop you into Special:Upload with everything filled in apart from the categories. You might find this easier than what you're currently doing. --bjh21 (talk) 10:11, 17 June 2023 (UTC)[reply]

Screenshots make a better outcome.

Thanks, Ulamm (talk) 10:52, 17 June 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Linchmere St Peter north face GeoUK 109513.jpg

Copyright status: File:Linchmere St Peter north face GeoUK 109513.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Linchmere St Peter north face GeoUK 109513.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 17:05, 17 June 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:St Philip & St James, north face, GeoUK 626650.jpg

Copyright status: File:St Philip & St James, north face, GeoUK 626650.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:St Philip & St James, north face, GeoUK 626650.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 17:05, 20 June 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Axmouth St Michael nave&chancel GeoUK 6677542.jpg

Copyright status: File:Axmouth St Michael nave&chancel GeoUK 6677542.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Axmouth St Michael nave&chancel GeoUK 6677542.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

And also:

File:Axmouth church across the river geoUK 1285321.jpg

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 15:06, 21 June 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Cofton St Mary GeoUK 1993151.jpg

Copyright status: File:Cofton St Mary GeoUK 1993151.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Cofton St Mary GeoUK 1993151.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 21:05, 21 June 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:North Hykeham All Saints arcade GeoUK 5908574.jpg

Copyright status: File:North Hykeham All Saints arcade GeoUK 5908574.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:North Hykeham All Saints arcade GeoUK 5908574.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 22:05, 21 June 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Headington Holy Trinity ? eastward GeoUK 4316777.jpg

Copyright status: File:Headington Holy Trinity ? eastward GeoUK 4316777.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Headington Holy Trinity ? eastward GeoUK 4316777.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 18:05, 23 June 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Little Gaddesden St Peter & P from SE GeoUK 5054946.jpg

Copyright status: File:Little Gaddesden St Peter & P from SE GeoUK 5054946.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Little Gaddesden St Peter & P from SE GeoUK 5054946.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 22:05, 26 June 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Charlbury St Mary nave GeoUK 6370203.jpg

Copyright status: File:Charlbury St Mary nave GeoUK 6370203.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Charlbury St Mary nave GeoUK 6370203.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 12:05, 1 July 2023 (UTC)[reply]

Was ist denn jetzt der Unterschied...

...zwischen Gothic und Gothick? --A.Savin 17:27, 7 July 2023 (UTC)[reply]

Danke für dein Interesse!

Gothic ist mittelalterliche Gotik.
Gothick ist ein vor allem in England verbreiteter Stil zwischen Nachgotik (Fortsetzung der Verwendung spätgotischer Formen im 17. Jahrhundert) und Neugotik (allerdings mit zeitlichen Überlappungen, da die Neugotik auf den britischen Inseln schon sehr bald 1660 anfängt, mit der Restauration der Monarchie nach dem Ende der puritanischen Herrschaft Oliver Cromwells). Gothick versucht (im Unterschied zur Neugotik) nicht, mittelalterliche Gotik nachzubauen, sondern wendet gotisches Dekor auf klassizistisch konzipierte Baukörper an. Gerne mischte man dabei gotisches Dekor mit orientalischem.

In meiner gerade verwendeten Stilzuschreibung habe ich den Begriff aus der Gebäudebeschreibung in der Denkmaldatenbank Historic Engkand übernommen.

Beste Grüße, --Ulamm (talk) 17:44, 7 July 2023 (UTC)[reply]

OK wie ich jetzt erst sehe, leitet en:Gothick auf en:Gothic Revival architecture. Demnach bitte ich dich, die Kategorien entsprechend zu verschieben gemäß der Commons-Oberkategorie. MfG --A.Savin 18:22, 7 July 2023 (UTC)[reply]

Wie ich gerade sehe, hat vorigen August ein Ignorant die von mir eingerichteten Gothick-Kategorien (außer der erhaltenen Stamm-Category:Gothick) nach Gothic umgeleitet.

Darum jetzt auch dir die Hintergrundinformationen:

https://www.encyclopedia.com/literature-and-arts/art-and-architecture/architecture/gothick
Historic England, official List entry no.1063173 – Church of St Swithin, Baumber, Lincolnshire, "The C19 choir stalls and octagonal moulded font match the C18 Gothick fittings. In the nave are 4 hatchments to the Lievesey and Clinton families, and a Commandment Board. Monuments. At the west end of the south aisle is a large ledger slab with Lombardic inscription to John Eland and his 2 wives d.1473. On the south wall is a tablet to the Barber and Rowlands families d.1776-1797."

Beste Grüße

--Ulamm (talk) 19:02, 7 July 2023 (UTC)[reply]

Gothick ist Unterbegriff von Gothic Revival/Neogotik, daran besteht nunmehr kein Zweifel. Entsprechend muss auch die gleiche Kategorien-Hierarchie hergestellt werden. Das werde ich gleich auch tun. Es ist ohnehin ein Riesen-Unding, was Sie sich hier ohne jegliche Diskussion erlauben. Man denke da nur an die ganze "grusinische" Geschichte, die schon hart an Vandalismus grenzt. --A.Savin 19:13, 7 July 2023 (UTC)[reply]

Vandalismus waren User:Laurel Lodgeds redirects von Gothick auf Gothic, denn sie haben Stile durcheinander gebracht.

Meine Redirects von Georgian style restaurants auf Grusinian style restaurants waren ein kleiner Schritt gegen das Chaos, das durch die Mehrdeutigkeit des Adjektivs "Georgian" bewirkt wird.

--Ulamm (talk) 19:39, 7 July 2023 (UTC)[reply]

Da waren deine Reverts der Vandalismus. Es kann sich ja in London ein georgisches Restaurant (grusinisches Restaurant) in Räumlichkeiten befinden, die zur Georgian Architecture (georgianischen Architektur) gehören, also im Georgian Style (georgianischen Stil) errichtet sind.--Ulamm (talk) 19:49, 7 July 2023 (UTC)[reply]

Meinung zur Kenntnis genommen. Dass diese Änderung nicht ohne Konsensfindung möglich sein wird, steht jedoch außer Debatte. --A.Savin 20:00, 7 July 2023 (UTC) Übrigens, ich hätte es auf COM:VP gepostet und nicht auf einer von bestimmt niemandem beobachteten Seite. --22:09, 7 July 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Holcombe Burnell St John GeoUK 164111 cropped.jpg

Copyright status: File:Holcombe Burnell St John GeoUK 164111 cropped.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Holcombe Burnell St John GeoUK 164111 cropped.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 23:05, 23 July 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Plymstock St Mary & All Saints fr SE GeoUK 2491337.jpg

Copyright status: File:Plymstock St Mary & All Saints fr SE GeoUK 2491337.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Plymstock St Mary & All Saints fr SE GeoUK 2491337.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

And also:

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 22:09, 27 July 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Nave, south aisle, chancel, unknown, GeoUK 3615162.jpg

Copyright status: File:Nave, south aisle, chancel, unknown, GeoUK 3615162.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Nave, south aisle, chancel, unknown, GeoUK 3615162.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 12:05, 29 July 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Halford St Mary eastward GeiUK 5314392.jpg

Copyright status: File:Halford St Mary eastward GeiUK 5314392.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Halford St Mary eastward GeiUK 5314392.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 00:05, 4 August 2023 (UTC)[reply]

Category:Spaces in Klosterkirche Lippoldsberg

Guten Abend Ulamm, der Grund für die Verschiebung der Kategorie, die Du rückgängig machst, war dort verständlich und deutlich angegeben und ich möchte Dich bitten, zu erklären, was daran nicht richtig gewesen sein sollte.
Es es gibt aus gutem Grund KEINEN Kategorienbaum Category:Spaces in churches: ein solcher wäre redundant mit der gut durchstrukturierten Category:Interiors of churches, wohin die von Dir unter dem undefinierten Begriff "spaces" eingestellten Bilder gehören, bzw. in die entsprechenden vorgesehenen Unterkategorien für die de:Kirchenschiffe = Category:Naves (Haupt-/Mittelschiff) und Category:Aisles (Seitenschiffe), für das Querhaus = Category:Transepts, für die de:Vierung = Category:Crossings, für den de:Chor (Architektur), für de:Apsis = Category:Apses, für die Kapellen (auf de:WP falsche Stiefkinder des Kapellengebäudes) = Category:Apse chapels und Category:Side chapels usw... Meinst Du wirklich, es sei notwendig, dieses System durch einen zusätzlichen Kategorienbaum zu verkomplizieren? Wenn es Dir aus irgendeinem mir nicht verständlichen Grund wichtig ist, diese unterschiedlichen Innenräume (eigentlich: Volumen) irgendwo zusammenzuhalten (vielleicht, um sie auf einen Blick zu sehen?), schlage ich Dir vor, sie in eine Commons Galerie Interior of Klosterkirche Lippoldsberg einzubinden.
Danke für eine Rückmeldung auf dieser Seite, die ich bis dahin auf Beobachtung halte. Beste Grüße, Bohème (talk) 20:50, 5 August 2023 (UTC)[reply]

Ich war voriges Jahr im September extra wegen der Gewölbe in Lippoldsberg.

Ich will keinen Kategoriebaum daraus machen.

In Kategorien über Themenarten, wie naves …, roofs … usw., dürfen durchaus Kategorien mit unterschiedlichen Bezeichungen stehen. Daher passt Category:Spaces in Klosterkirche Lippoldsberg durchaus in Category:Naves in Germany. da der Begriff "nave" unterschiedlich eng oder weit gefasst sein kann, im Sprachgebrauch von native speakers des Englischen bedeutet er "Hauptschiff", habe ich für Lippoldsberg stattdessen "spaces" gewählt.--Ulamm (talk) 21:16, 5 August 2023 (UTC)[reply]

Wie schon in der Disk zur Seite gesagt, dürfen die Bilder, die die Gebäudestruktur darstellen, nicht in verschiedene Kategorien zersplittert werden, sofern das Gebäude einigermaßen übersichtlich ist.

Wenn ein Bild sowohl Architektur als auch Ausstattung oder Zierrat darstellt, gehört es sowohl in die Kategorie zur Gebäudestruktur, als auch in die Kategorie für Details.

Beste Grüße, --Ulamm (talk) 20:58, 5 August 2023 (UTC)[reply]

Eine Galerie habe ich ja in den Artikel eingebaut.

Für die Erstellung einer solchen Galerie und andere Anwendungen ist es aber sinnvoll, alle Darstellungen zusammengehörender Bauteile nebeneinander zu sehen.

Kategoriebäume halte ich für sinnvoll und habe auch schon welche erstellt, wo es eine Vielzahl schlecht beschrifteter Bilder gibt, die man mühsam analysieren muss, um zu verstehen, welche Stelle eines Gebäudes sie darstellen.

Oder auch, wo bei weithin bekannten Gebäuden jeder vorbei kommende Tourist ein paar Fotos beisteuert, manchmal besser als die schon vorhandenen, manchmal aber auch schlechter.--Ulamm (talk) 21:07, 5 August 2023 (UTC)[reply]

Wiki Loves Monuments 2023 - Deutschland

Hallo Ulamm,

bald ist es soweit: Vom 1. bis zum 30. September 2023 findet zum dreizehnten Mal der internationale Wettbewerb Wiki Loves Monuments (WLM) statt. Dabei können Bau-, Boden- und Kulturdenkmale fotografiert und die Fotos hochgeladen werden. Du hast an einem der vergangenen Fotowettbewerbe teilgenommen. Deshalb laden wir dich gern wieder ein, dieses Jahr mitzumachen. Wir freuen uns auf deine Fotos!

Vergangenes Jahr hat Radomianin mit einer Gesamtansicht von Kloster Paulinzella gewonnen. Welcher Fotograf oder welche Fotografin tritt dieses Jahr die Nachfolge an?

Nach WLM 2022 sind wieder zahlreiche neue Denkmallisten entstanden – zum Beispiel die Denkmallisten in Waltershausen in Thüringen oder in Fulda.

Für die Suche nach Motiven gibt es bei Wikipedia zahlreiche Listen und Karten. Als Einstieg hilft diese Übersichtsseite. Weitere Informationen erhältst du auf der Mitmach-Seite.

Für das einfache Auffinden haben wir eine Upload-Karte erstellt, in der viele aber leider noch nicht alle Kulturdenkmale angezeigt werden können. Das Laden der Objekte dauert dort etwas.

Wir haben dieses Jahr „drei Sonderpreise für Bilder von Friedhöfen“ ausgelobt. Zugelassen sind für den Sonderpreis auch Fotos von Friedhöfen, die nicht denkmalgeschützt sind.

Damit es ab 1. September mit dem Upload schnell geht:

Upload your photos via the new Upload-Map

Upload your photos for the special price

Außerdem laden wir Dich ein, ab Anfang September 2023 an der Vorjury teilzunehmen. Diese bewertet die hochgeladenen Bilder und ermittelt so gemeinsam mit der Jury, die im Oktober tagt, die Sieger von Wiki Loves Monuments 2023 in Deutschland. Das Vorjurytool ist hier bald freigeschaltet. Du benötigst dafür nur deinen Benutzernamen und das Passwort.

Vorjury-Tool

Für Fragen steht das Organisationsteam gerne auf der Support-Seite zur Verfügung. Falls du im nächsten Jahr keine Einladung für Wiki Loves Monuments Deutschland haben möchtest, trag dich bitte hier ein. Wir würden das natürlich schade finden, da wir uns auf deine Fotos freuen.

Viel Spaß und Erfolg beim größten Fotowettbewerb wünscht dir im Namen des Organisationsteams --Z ^thomas 12:25, 19 August 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:832 Rerik Chorbogen v SO.JPG

Copyright status: File:832 Rerik Chorbogen v SO.JPG

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:832 Rerik Chorbogen v SO.JPG. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

And also:

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 19:21, 10 September 2023 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:

File:Barton St Michael plan GeoUK3150258.jpg

Yours sincerely, bjh21 (talk) 20:07, 25 October 2023 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

bjh21 (talk) 13:55, 29 October 2023 (UTC)[reply]

File:Puerto e iglesia San Juan Baptista de Bastia.gif

File:Puerto e iglesia San Juan Baptista de Bastia.gif has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Cryptic-waveform (talk) 18:43, 31 October 2023 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

This is for these TIFF versions of Geograph images:

--bjh21 (talk) 20:29, 4 November 2023 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

This is for these screenshots that are smaller than the versions downloadable from Geograph and already on Commons:

--bjh21 (talk) 22:30, 5 November 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:St. Mang, Füssen, 2012-10-06, DD 03.jpg

Copyright status: File:St. Mang, Füssen, 2012-10-06, DD 03.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:St. Mang, Füssen, 2012-10-06, DD 03.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 23:05, 12 November 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Kirchturm Daverden v NNO.jpg

Copyright status: File:Kirchturm Daverden v NNO.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Kirchturm Daverden v NNO.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 23:05, 16 November 2023 (UTC)[reply]

File:Chiavenna con corona.png

File:Chiavenna con corona.png has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

This file is a copyright violation for the following reason: The current version in under CC-BY-NC-ND (https://www.araldicacivica.it/info/disclaimer/). The previous version is the official design by the municipality, can't be uploaded without COM:VRT (source: https://comune.chiavenna.so.it/hh/index.php) https://www.araldicacivica.it/comune/cavriglia/

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ العربية ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ Lëtzebuergesch ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ Bahasa Melayu ∙ Malti ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ தமிழ் ∙ тоҷикӣ ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

User who nominated the file for deletion (Nominator) : Arrow303.

I'm a computer program; please don't ask me questions but ask the user who nominated your file(s) for deletion or at our Help Desk. //Deletion Notification Bot 2 (talk) 11:38, 2 December 2023 (UTC)[reply]

Category:Unknown_18th_century_church_in_Drenthe

Category:Unknown_18th_century_church_in_Drenthe has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Ellywa (talk) 11:33, 3 December 2023 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Yes, it's finally the third part! 17 files this time. --bjh21 (talk) 19:07, 6 December 2023 (UTC)[reply]

File:Storkow (Mark) Stadtkirche asv2022-08 img10.jpg

Ich habe deine "Adaption" dieses meines Fotos gelöscht, und warne dich hiermit, dass solche Abwandlungen inakzeptabel sind. Den Autor kurz um Rat zu fragen, wenn irgendwelche Änderungen am Bild gewünscht werden, wäre ja wohl das Allermindeste gewesen, was schon die Höflichkeit gebietet. MfG --A.Savin 00:11, 10 December 2023 (UTC)[reply]

Ich hatte nicht dein Foto unautorisiert verändert, sondern meine Bearbeitung deines Fotos unter neuem Namen ins Netz gestellt. Deraftige Bearbeitungen sind erlaubt und bedürfen nicht der Zustimmung des Fotografen.

Unzulässig ist deine Löschung meiner Bearbeitung.--Ulamm (talk) 00:21, 10 December 2023 (UTC)[reply]

Das ist keine Bearbeitung sondern Vandalismus. Perspektivverzerrung künstlich herbeiführen, muss ich das noch weiter kommentieren? Und dann noch die völlig zerschossene Dateibeschreibung inkl. kaputter Lizenz usw.. --A.Savin 00:24, 10 December 2023 (UTC)[reply]

Die sogenannte "Entzerrung" durch stupide Patrallellisierung der Senkrechten zerstört die Proportionen eines Gebäudes:

Aus der Ferne betrachtet stehen die senkrechten Kanten eines Gebäudes parallel und die waagerechten Kanten waagerecht.

Bei aufwärts gerichtetem Blick aus der Nähe laufen die Senkrechten aufeinander zu (wie bei waagerechtem Blick in die Ferne die Ränder einer Straße), und die waagerechten Kanten verlaufen in verschiedenen Richtungen, je nach dem, wie die Wand steht, zu der eine waagerechte Kante gehört.

Eine (hier deine) Bearbeitung, die die Senkrechten parallel stellt (und dadurch den natürlichen Eindruck verfälscht), aber die Waagerechten in den natürlicherweise aus der Nähe sichtbaren Winkeln belässt, erzeugt Chaos.

Du liebst diese Verfälschung und magst derart verfälschte Fotos verwenden. Ich bevorzuge den natürlichen Eindruck und habe darum eine renaturierte Version deines Fotos erstellt.

Wegen der verschiedenen Sehgewohnheiten kann es durchaus sinnvoll sein, die geradegebogene UND die naturnahe Version eines Fotos bereitzustellen.

Vandalismus war deine Löschung meiner Bearbeitung.--Ulamm (talk) 00:43, 10 December 2023 (UTC)[reply]

Schon mal was von Weitwinkel-Objektiven gehört? Ich habe nichts entzerrt, wohl aber hast du was verzerrt. Damit ist EOD für mich, nach deiner "Meisterleistung" mehrere Threads oben mit "Grusinien" etc. ist ohnehin an eine produktive Diskussion mit dir nicht zu denken. --A.Savin 00:48, 10 December 2023 (UTC)[reply]

Die Parallelisierung der Senkrechten ist eine Bearbeitung, auch falls deine Kamera das automatisch macht. "Normale" Weitwinkelobjektive produzieren Fotos mit stärker stürzenden Senkrechten als Objektive mittlerer Sichtbreiten und Brennweiten.--Ulamm (talk) 00:55, 10 December 2023 (UTC)[reply]

File:Storkow (Mark) Stadtkirche asv2022-08 img10.jpg

File:Storkow (Mark) Stadtkirche asv2022-08 img10.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

A.Savin 12:48, 10 December 2023 (UTC)[reply]

File copyright status

Welcome to Wikimedia Commons. While everyone is welcome to contribute constructively to the project, one or more of your file uploads had missing or false information regarding its source and copyright status. Please note that Wikimedia Commons takes copyright rules and infringement very seriously. Files may only be uploaded and included if their copyright status meets the conditions stated in our licensing policy, and if their source is clearly documented. Files that fail to meet those conditions may be deleted, and users who fail to meet them may be blocked. Please follow our first steps, if you haven't already. If you have questions, feel free to ask at the Village Pump copyright question page or on my talk page. Thank you. — 🇺🇦Jeff G. ツ_{please ping or talk to me}🇺🇦 13:36, 10 December 2023 (UTC)[reply]

I'd like to know the reason for your mail.

Quite often I import files of photos that I have not taken myself.

On imported files, I use the original copyright mode. CC-by-SA 2.0 is no more provided in the menue, but recommended by Geograph of Britain an Ireland. So I continue to use it for imports from Geograph.

On adaptions of files already existing im WM Commons, I withdraw the "self|" from the copyright template, since I was asked to do so, about two years ago.--Ulamm (talk) 13:49, 10 December 2023 (UTC)[reply]

How about File:Chiavenna con corona.png? See #File:Chiavenna con corona.png above. — 🇺🇦Jeff G. ツ_{please ping or talk to me}🇺🇦 13:52, 10 December 2023 (UTC)[reply]

I do not remember and now I can't see the license template I used.

I did not know of the VRT.

Perhaps I assumed that any municipality would be grateful to be presented in Wikipedia with its coats of arms.

https://www.araldicacivica.it/info/disclaimer/ suggests that I was not extremely wrong.

I did not import lots of coats of arms :) --Ulamm (talk) 14:25, 10 December 2023 (UTC)[reply]

@Ulamm: That licensing includes "NonCommercial-NoDerivs" limits. Please read COM:LJ. — 🇺🇦Jeff G. ツ_{please ping or talk to me}🇺🇦 14:47, 10 December 2023 (UTC)[reply]

Wikimedia should offer this option, alternatively (Perhaps it already does – I did not study all kinds of Creative Commons versions).

Wikipedia and other non commercial platforms can be better if they can apply media that are excluded from commercial evaluation..

For the printed publications the permission of commercial use is essential. I already had to convince editors that files from WM Commons are allowed for print & sale.--Ulamm (talk) 15:04, 10 December 2023 (UTC)[reply]

WMF's licensing policy requires no restrictions on commercial use and derivative works, see Foundation:Resolution:Licensing policy and https://freedomdefined.org/Definition/1.0. — 🇺🇦Jeff G. ツ_{please ping or talk to me}🇺🇦 15:16, 10 December 2023 (UTC)[reply]

We have to follow national laws and international conventions.

We have to satisfy the conditions of providers and the possibilities of application.

But the rules how to fit all these conditions and various wishes are not made from above, they are made in our community.--Ulamm (talk) 15:27, 10 December 2023 (UTC)[reply]

Our community has decided not to accept restrictions on commercial use and derivative works to permit us to state "All images on Commons should be reusable" at COM:REUSE. — 🇺🇦Jeff G. ツ_{please ping or talk to me}🇺🇦 15:36, 10 December 2023 (UTC)[reply]

With some good will, our community is able to regard the freedom of unpaid volunteers as well as commercial interests and, if some work is not possible to be performed as a no-budget-project, material necessities.

As you can see, this is a plea for the freedom and against commercialization of opensource projects, without banning commerce, where it is inevitable.

As I do not intend similar uploads as the coats of arms of Chiavenna, I think we can finish this thread.--Ulamm (talk) 15:50, 10 December 2023 (UTC)[reply]

Do you intend uploading more like those described in Commons:Deletion requests/Files found with geograph 3150258? — 🇺🇦Jeff G. ツ_{please ping or talk to me}🇺🇦 16:13, 10 December 2023 (UTC)[reply]

That are no copyright problems.

All Geograph files are available in any resolution under CC-by-SA 2.0.

Some of them are offered by the download scheme in high resolutions.

Some of them are offered by the download scheme in very low resolutions, though better resolutions are presented.

Therefore, screenshots of the presented versions are sometimes better and sometimes worse than the versions offered by the scheme.

And the scheme does not work so well that you simply click and the file is imported.

Screenshot is quicker, and it is also legal.--Ulamm (talk) 16:26, 10 December 2023 (UTC)[reply]

We do not accept derivative works of a non-free third-party architectural design in a non-FOP country. It may be legal to accept them, but it is against COM:L policy because we don't allow Fair Use here. — 🇺🇦Jeff G. ツ_{please ping or talk to me}🇺🇦 17:31, 19 December 2023 (UTC)[reply]

From time to time, I receive a question of somebody who wants to use a photo or graphic created by me in a printed publication. But nobody asks for use in Wikipedia. And in German wikipedia, there is a project called de:Wikipedia:Fotowerkstatt that relaunches photos.

Some Geograph photos are so awfully underexposed that they have to be revised to be useful.

In some cases, photos have to be cropped to visualize important features.

As I*ve told some time ago, it was a Geograph photographer, who suggested me to take screenshots, when I had asked him for a better resolution of one of his photos.

I never call myself the author of a photo uploaded from a screenshot, or relaunched or cropped.

As I link the Geograph source and the Geograph photographer at each of my uploads, everybody who wants to use it outside opensource world can ask and has to ask the photographer.

Presenting your sophisticated interpretations with "we" you are occupying authoritative dominance. But I am "we" as well as you.

And you are on the way to destroy the advantages of opensource projects and Creative Commons licences.--Ulamm (talk) 18:15, 19 December 2023 (UTC)[reply]

By "we", I meant "those of us in the Wikimedia Commons community who voted on and comply with Wikimedia Commons policies, guidelines, and procedures", sorry if that's so much longer. If you would like to discuss this matter with more people, say at COM:ANU, that can be arranged. Please consider this your final warning to stop infringing copyrights and uploading -NC and -ND restricted materials on Wikimedia Commons, as in File:Chiavenna con corona.png. — 🇺🇦Jeff G. ツ_{please ping or talk to me}🇺🇦 18:56, 19 December 2023 (UTC)[reply]

As I have told you several lines above, there is no danger that I'll repeat the Chiavenna case.

But indeed, I am considering to upload photos of some medieval seals. The seals are PD-OLD, of course. On the photos somebody could discuss, if a photo of a relief is a photo-copy or photographic art. I'll use photos that do not look like creative works :) __Ulamm (talk) 19:47, 19 December 2023 (UTC)[reply]

Copyright status: File:955 Bahnhof Ebstorf.JPG

done--Ulamm (talk) 01:10, 19 December 2023 (UTC)[reply]

Category:Brick Gothic church towers in Brandenburg

Bitte hier nicht wahllos jede Feldsteinkirche einsortieren, an deren Turm(ecken) einige Backsteine verbaut sind. Backsteingotik wird nicht allein über ein Material, sondern auch über die Architektur definiert. Vielen Dank. Giorgio Michele (talk) 08:30, 19 December 2023 (UTC)[reply]

Backsteingotik bedeutet nicht "ganz aus Backstein". Backsteingotik bedeutet, dass ein Gebäude gotische Bauelemente aus Backstein hat. Gerade im Land Brandenburg gibt es sehr viele Kirchtürme und auch ganze Kirchen, deren Wandflächen aus Feldstein errichtet wurden, aber wo es auf feine Formen ankam, hat man Backstein verwendet: Portale, Fenster, Schallluken.In anderen Regionen, z. B. am Niederrhein, ist es manchmal umgekehrt, dort sind die Wandflächen aus Backstein und die feinen Teile aus Werkstein. In der Gegend um Hannover gibt es beide Materialkombinationen recht nahe beieinander. Siehe Kongressband Backsteinbaukunst IX: Nordseegotik – Backsteingotik zwischen Skagen und Calais.--Ulamm (talk) 10:53, 19 December 2023 (UTC)[reply]

Der Stil besteht darin, Sichtbackstein als Oberfläche schön zu finden.

Backsteingotik kann sehr filigran sein, wie in den Bauten de:Heinrich Brunsbergs.

Werksteingotik kann so robust sein, dass sie von nicht wenigen Betrachtern für romanisch gehalten wird, wie de:Kloster Loccum und de:Kloster Zinna

Interessant ist im Zusammenhang von Preisstufen, Material und Ausformung auch die Altmark. Da folgen kleine spätgotische Feldsteinkirchen mit gotischem Backsteinportal mit ihren bescheidenen Mitteln letztlich demselben Stilideal wie die städtischen oder großen Backsteinkirchen. Gerade dort, wo die Wandflächen aus Feldstein errichtet wurden und die Wandöffnungen aus Backstein, sind solche Wandöffnungen in einer Feldsteinwand im Prinzip genauso gestaltet wie in einer Backsteinwand. Auch mit oder ohne Formsteine gibt es in beiden Zusammenhängen, wiewohl Bauherren von Feldsteinkirchen sich häufiger keine Formsteine leisten konnten oder mochten, als Bauherren, die ganz aus Backstein bauten.--Ulamm (talk) 12:57, 19 December 2023 (UTC)[reply]

Gertraudenkapelle Salzwedel
Dülseberg bei de:Dähre
Marienkirche in de:Eldingen, de:Landkreis Celle
Eldingen: Mittelportal dekorativ mit rotem und schwarzem Backstein

--Ulamm (talk) 11:21, 19 December 2023 (UTC)+Ulamm (talk) 11:53, 19 December 2023 (UTC)[reply]

Das ist alles sehr interessant und in Teilen auch nachvollziehbar. Bevor ich im Detail darauf eingehe, bitte ich dich um die deinem Text und den damit begründeten Bearbeitungen zugrundeliegenden Nachweise aus reputabler Fachliteratur. Diese sollten angesichts deiner Expertise ja spielend leicht aufzuführen sein. Vielen Dank im Voraus! Beste Grüße, Giorgio Michele (talk) 19:50, 19 December 2023 (UTC)[reply]

Wenn ein Bauwerk ganz aus Backstein errichtet wurde, steht da beispielsweise "spätgotische Hallenkirche". Ansonsten und auch bei Erweiterungen wird in den Dehio-Bänden zumeist Bauteil für Bauteil mit seinen Eigenschaften und (oft vermuteter) Datierung beschrieben.

Ganz selbstverständlich können Teile eines Gebäudes sehr unterschiedliche Material- und Stileigenschaften Haben. Dazu werde ich gleich bei einem süddeutschen Bauwerk diskutieren :) ___-Ulamm (talk) 20:22, 19 December 2023 (UTC)[reply]

Georgia on my mind

Georgia is mainly in Europe, not Asia. Have a look at Wikipedia. Every category involving that state uses the form "Georgia (state)"; the entity in the USA always uses the form "Georgia (USA)". The form in Commons gives rise to confusion and should follow the Wikipedia form. Laurel Lodged (talk) 11:51, 26 December 2023 (UTC)[reply]

Normally, the main ridge of the Caucasus is considered the border between Europe and Asia. All Georgia is situated in the south of Caucasus ridge. West of the Caucasus, this border is marked by the Black Sea, Bosporus and Dardanelles. Est of the Caucasus, it is marked by the Caspian Sea, Ural River and Ural ridge.

Between the Caucasus ridge and western Asia, there is no strict limit available: Armenia sometimes extended to Kars, and long ago, for some time even as far as to the north eastern corner of the Mediterranean Sea. Azerbaidjan traditionally also comprises Tabris in Iran, and Persia, for some time, comprised all Azerbaidjan.--Ulamm (talk) 12:13, 26 December 2023 (UTC)[reply]

From the Wikipedia page: "and is today generally regarded as part of Europe.^[1]^[2]^[3]^[4]"

↑ International Geographic Encyclopaedia and Atlas. Springer: p. 273
↑ Encyclopedic World Atlas, George Philip & Son, Oxford University Press: 2002, p.104
↑ Georgia - 46 States, one Europe. Council of Europe. Retrieved on 2023-08-12.
↑ Europe - Georgia. World Health Organization. Retrieved on 2023-08-12.

Laurel Lodged (talk) 00:03, 27 December 2023 (UTC)[reply]

That Georgia is a member of the en:Council of Europe does not mean, that it is situated in Europe, geographically.

Important parts of Russia are situated in Europe, geographically, but Russia has been excluded form the council of Europe.

Remember: The Republic of en:Cyprus is even a member of the en:European Union, and uses the en:Euro (which some EU countries do not do), but it is situated far outside Europe near Asian coasts of the Mediterranean Sea.

When the en:United Kingdom left the European Union, the Island of Great Britain did not cease to be a European island.--Ulamm (talk) 00:25, 27 December 2023 (UTC)[reply]

Britannica writes, "Georgia, country of Transcaucasia"
Larousse, the great actual French encyclopedy writes as follows.
- Headline: "Géorgie en géorgien Sakartvelo République de Géorgie"
- Text: "Géorgie. État d' Asie occidentale, la Géorgie est située dans le Caucase, en bordure de la mer Noire (à l'ouest) ; elle est limitée au nord et au nord-est par la Russie, au sud-est par l' Azerbaïdjan et au sud par l' Arménie et la Turquie. Superficie : 70 000 km 2".

Wikipedia, in all its languages, has to keep to the facts. We mustn't publish proganda.--Ulamm (talk) 00:45, 27 December 2023 (UTC)[reply]

WHO writes "European Region" but this ."European Region" also includes Turkmenistan, Kazahkstan and even Kyrgyzystan, see https://eurohealthobservatory.who.int/overview

--Ulamm (talk) 01:42, 27 December 2023 (UTC)[reply]

Wikipedia uses reliable sources for its claims. Your categorisation more resembles WP:OriginalResearch. Laurel Lodged (talk) 17:17, 30 December 2023 (UTC)[reply]

If you mean the geographic classification, the Larousse is a reliable extern source.

I prefer those extern sources, which are available online. In several cases, some online research was necessary to find the contents of some reference that had been announced as a printed source, and in some cases, the "reference" did not tell, what had been pretended.

The European Council and WHO references for making Georgia a "country in Europe" are examples of such fakes.--Ulamm (talk) 17:52, 30 December 2023 (UTC)[reply]

Thanks for clarifying that this is your personal worldview. I won't trouble you further on the question. Laurel Lodged (talk) 12:30, 3 January 2024 (UTC)[reply]

That is not my personal world view.

If the European Council has also members outside Europe, not all its members are countries in Europe.

If WHO's European Region, besides the European countries, comprises Central Asian countries and some west Asian countries, not all countries in WHO's European Region are European countries.

Denying these facts is an ignorant world view.

And Larousse encyclopedy is one of the most serious sources available in the WWW.

Refusing Larousse would require more serious sources.--Ulamm (talk) 12:52, 3 January 2024 (UTC)[reply]

One more encyclopedy: Britannica on Transcaucasia

…

The land

Physiography

Trending generally from northwest to southeast, the Caucasus Mountains consist of two ranges—the Greater Caucasus in the north and the Lesser, or Little, Caucasus in the south. The watershed of the Greater Caucasus, the backbone of the system, traditionally has been part of the line dividing Europe and Asia, but the whole region has been so subject to Asian influences that there is now general agreement in assigning the ranges to Asia.--Ulamm (talk) 13:07, 3 January 2024 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Kreuznach Stadtsiegel 1240.png

Copyright status: File:Kreuznach Stadtsiegel 1240.png

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Kreuznach Stadtsiegel 1240.png. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 21:05, 29 December 2023 (UTC)[reply]

already repaired.--Ulamm (talk) 17:31, 30 December 2023 (UTC)[reply]

Poskarte Niedersachsen bitte nach Norden erweitern

Hallo Ulamm, wäre es möglich, die Positionskarte für Niedersachsen bis 55°N nach Norden zu erweitern, um die Lage der zum niedersächsischen Küstenmeer und damit zum Land Niedersachsen gehörige Tiefwasserreede korrekt zeigen zu können? Danke.--Ratzer (talk) 06:15, 3 January 2024 (UTC)[reply]

Meine Karte ist ja nur eine Überarbeitung der Karte File:Lower Saxony relief location map.jpg, Verwaltungsgrenzen NordNordWest, Relief Alexrk2.--Ulamm (talk) 11:57, 3 January 2024 (UTC)[reply]

Architectural categories of Italy by Period not by Style !

Hi Ulamm, Please note that the art and architecture categories of Italy are organized all by period and not by style ! Thank you. Best regards, DenghiùComm (talk) 19:52, 10 February 2024 (UTC)[reply]

Effectively it is the same. "Romanesque", "Gothic", etc. are "by style"-categories for all other countries, "by period"-categories only for Italy.

Just for Italy, the term "by period" is problematic, as sometimes various styles were applied contemporarily, which is litterally in the same period (In the original sense, a period is a recurrent space of time; hours, days, months and years are periods.). Arab-Norman architecture in Sicily and Calabria was created at the same (in the same period!) time as Romanesque architecture in other regions. And in the Padan (plain of river Po) region, much of early Romanesque is also subsumed to Lombard architecture. At the same time (in the same period!), in some places they built purely Byzantine.

Therefore, I have defined some new categories using the term "style" instead of the term "period", without renaming hundreds of pre-existing to "style".

Best regards, --Ulamm (talk) 21:18, 10 February 2024 (UTC)[reply]

[1] DenghiùComm (talk) 22:40, 10 February 2024 (UTC)[reply]

An artistic or architectural style is always an expression of an aesthetic taste that is limited to its era (period). There may be periods in which different tastes coexist due to different geographical areas or populations or culture, for example in the Middle Ages we have in Southern Italy the Arab-Norman, and the Byzantine, or Romanesque, or in various other areas the Lombard, or the Carolingian, or the Merovingian, but they are always artistic or architectural tastes limited in their time which falls within the medieval period. The same goes for recent arts such as Art Deco, or the various Neo-Byzantine, Neo-Gothic, Neo-Romanesque, etc. which coexist and all date between the end of the 19th century and the beginning of the 20th century. Nobody would remake a work of that kind today because it was an artistic taste from other times which no longer corresponds to the current one, but which was limited to that period which defines them. Then we can have artistic periods which have the same name but which are placed in different periods depending on the geographical area. E.g. the Renaissance in Italy is in the 16th century, in Switzerland in the 17th century; but that doesn't matter, because we create categories for country that define them. DenghiùComm (talk) 09:35, 11 February 2024 (UTC)[reply]

The matter is not whether to define a category "Gothic", a category "Renaissance", a category "Baroque" etc.

The matter is whether to use for styles the term "style" or the term "period".

And as I have mentioned in User talk:MrKeefeJohn, even in each single places different styles could be applied parallelly.

In a massive amount, this occurred in post-medieval periods, especially in the period (= age) of coal-based industrialization.
In some places it also can be observed for the middle ages: In Verona, in one period, churches were generally built in Gothic style, while palaces rather were built in a Romanesque style.--Ulamm (talk) 08:11, 12 February 2024 (UTC)[reply]

File:St. Bestuis Termonamogan Killeter 51103078409.jpg

File:St. Bestuis Termonamogan Killeter 51103078409.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Leoboudv (talk) 00:16, 6 March 2024 (UTC)[reply]

Category:Churches_In_Belgium

Category:Churches_In_Belgium has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

TSventon (talk) 14:43, 7 March 2024 (UTC)[reply]

Category:Churches_In_Belgium_by_province

Category:Churches_In_Belgium_by_province has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

TSventon (talk) 14:45, 7 March 2024 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Essen Kreuzeskirche m Gerüst.jpg

Copyright status: File:Essen Kreuzeskirche m Gerüst.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Essen Kreuzeskirche m Gerüst.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 20:05, 17 March 2024 (UTC)[reply]

Hall churches

Hello Ulamm I was seeing the great work you did categorizing the hall-plan churches of Teruel, and I wanted to ask you how you could know that they were of this type, since in most categories there are no images of the interior. Very grateful for everything. Althair Talk 02:12, 21 March 2024 (UTC)[reply]

I always look for additional informations.

Sometimes the site of a parish or of a municipality shows photos of the interior.
Sometimes a verbal description is helpful; if a church with a shallow roof has "tres naves", it is a hall church. But if the roof is steep, or if there is a step between the roof of the (central) nave and the lean-to roof of an aisle, the verbal description is not sufficient, primarily it looks like a pseudobasilica, but in some cases with an outside step, the levels of the ceilings inside are almost equal, or all vaults begin at the same level.--Ulamm (talk) 08:17, 21 March 2024 (UTC)[reply]

Wuppertal

Höre mal bitte auf die unnötigen Verschiebungen in Wuppertal, es gibt nur eine Kirche St. Laurentius in Wuppertal, das Klammerlemma braucht hier wirklich nicht geändert werden. Also Bitte unterlassen, sonst muss erwäge ich eine Meldung als Vanmdalismus. Atamari (talk) 19:01, 21 March 2024 (UTC)[reply]

Da Wuppertal bekanntlich eigentlich aus mehreren Städten besteht und die meisten Kirchen und viele andere Gebäude vor der Vereinigung zur Stadt Wuppertal errichtet wurden, ist es sinnvoll, die dortigen Kirchen in überörtlichen Kategorien und Listen nach diesen Teilstädten zu ordnen. Diese Art der geografischen Ordnung ist verständlicher, wenn die Teilstädte in den Lemmata und Kategoriebezeichnungen der einzelnen Gebäude vorkommen.

Gerade bei der Geografie des Rheinischen Schiefergebirges ist die Listung nach historischen Orten besonders wichtig. Beispielsweise liegt (Hagen-) Hohenlimburg in einem ganz anderen tal als die Kernstadt Hagen.--Ulamm (talk) 19:12, 21 March 2024 (UTC)[reply]

Anmerkungen:

Ich bin auf mehrere Fälle gestoßen, wo ein Kirche in der WP nach der heutigen Kommune bezeichnet war, die zugehörige Commons-Category aber nach dem Ort/Ortsteil, oder umgekehrt.
Ich bin auf Fälle gestoßen, wo beim Artikel-Lemma und/oder bei der Commons-Category-Benennung nicht bemerkt worden war, dass das betreffende Patrozinium in einer Kommune mehrfach vorkommt. Viele Kirchen und andere Baudenkmäler sind ja noch gar nicht fotografiert.--Ulamm (talk) 19:29, 21 March 2024 (UTC)[reply]

Bitte, geh' wo anders spielen! Danke. --Atamari (talk) 19:38, 21 March 2024 (UTC)[reply]

Das ist kein Spielen, sondern die systematische Erfassung des Architekturbestandes.

Ich komme mit der Arbeit schneller voran, wenn ich auf derartige Verschiebungen verzichte.

Aber dann soll bitte niemand meckern, wenn Bauwerke in regionalen Commons-Categories an anderer Stelle stehen, als der Ortsbezeichnung im Namen ihrer gGebäudekategorie entspricht.--Ulamm (talk) 19:47, 21 March 2024 (UTC)[reply]

In Wuppertal wird keiner meckern, wenn du Abstand davon nimmst und wo anders spielst. Es gibt mit den Benutzern User:Im Fokus, User:-wuppertaler und User:Atamari genug Benutzer, die den Bilderbestand in Wuppertal pflegen. --Atamari (talk) 20:12, 21 March 2024 (UTC)[reply]

Wuppertal liegt im Regierungsbezirk Düsseldorf im deutschen Bundesland Nordrhein-Westfalen. Um die Architektur Europas zu verstehen, muss man sich auch den Architekturbestand in NRW bewusst machen, also auch den in Wuppertal.--Ulamm (talk) 20:21, 21 March 2024 (UTC)[reply]

Hallo Ulamm, @Atamari, in den von Dir angelegten und gepflegten WP-Listen zur systematischen Erfassung des Architekturbestandes darfst Du gerne das von Dir favorisierte Ordnungssystem anwenden. Bitte unterlasse aber Deinen Versuch der Übertragung auf die hiesigen Commons-Kategorien, da sie der für Wuppertal eingeführten Systematik nicht entsprechen. Wenn Du Dich in der Kategorie Roman Catholic churches in Wuppertal umschaust, wirst Du bemerken, dass die drei doppelt vertretenen Patrozinien (es sind hier übrigens schon vor langen Jahren sämtliche christlichen Kirchen bildmäßig kategorisiert worden) statt des Lemmas Wuppertal den Stadtteilnamen als Lemma, diesen aber ausschließlich, also ohne ein vorangestelltes "Wuppertal-" tragen. Das gilt auch für eine Reihe anderer Gebäude, ist halt historisch mal so entstanden und soll auch so bleiben. Ich bin vorrangig für Commons tätig und sehe hier den Nutzen Deiner Umetikettierung als weitaus geringer an denn die Verwirrung durch einen neuen Lemmatyp, das Stadtteil-Doppelnamen-Lemma, das es in Wuppertal mit seinen Tausenden von Kategorien ansonsten nicht gibt. Es dürften sich im übrigen die wenigsten WP-Benutzer daran stören, wenn die Commons-Kategorien nicht haargenau dieselben Lemmata aufweisen wie Deine WP-Kategorien. Diese Diskrepanz gibt es, wie Du leicht überprüfen kannst, nicht gerade selten. Insofern sind Deine Argumente nicht ausreichend für einen so massiven Eingriff in gewachsene Strukturen. --Im Fokus (talk) 22:52, 21 March 2024 (UTC)[reply]

Danke für deine differenzierte Darlegung!--Ulamm (talk) 22:54, 21 March 2024 (UTC)[reply]

Ich habe Deine Änderungen inzwischen rückgängig gemacht. Ich sehe Dein Problem durch Deine eigene Praxis auch längst entschärft, schreibst Du doch bei der Nennung älterer strukturräumlicher Bezeichnungen die heutige Kommune dazu, z.B. "Barmen, Wuppertal". Da kann also eigentlich niemand überrascht sein, wenn die Kategorie dann "St. Johann Baptist (Wuppertal)" heißt. In diesem Fall klänge die Einordnung nach Barmen für Wuppertaler sogar falsch, denn diese Kirche steht nicht im Bezirk Barmen, sondern im Bezirk Oberbarmen, der natürlich zur ehemaligen Stadt Barmen gehörte. Aber der Begriff Barmen wird heutzutage normalerweise cum grano salis nur für das Bezirksgebiet verwendet, das in etwa dem Kerngebiet der ehemals selbständigen Stadt Barmen entspricht. Auch Heckinghauser und Wichlinghauser fühlen sich in erster Linie als solche und nicht als Barmer - außer es geht gemeinsam gegen die Elberfelder :-).

Ich hoffe, wir können so verbleiben. Gruß -- Im Fokus (talk) 03:43, 22 March 2024 (UTC)[reply]

Grundsätzlich versuche ich, die Verwaltungsgeschichte genau zu berücksichtigen, zum Beispiel ob eine Gemarkung zur Bauzeit der Kirche eine eigenständige Gemeinde war oder nur eine Feldmark oder Vorstadt des Zentralortes.

Wenn in diesem Fall ein Teil des Barmer Stadtkerns 'mal zu Oberbarmen gehörte, das seinerseits mehrere Dörfer umfasste, halte ich einen Bezug auf die Städte vor der letzten großen Vereinigung für vertretbar.--Ulamm (talk) 09:35, 22 March 2024 (UTC)[reply]

Da hast Du was missverstanden. Das Gebiet von Oberbarmen war Teil der Stadt Barmen. Oberbarmen als Begriff, und zwar für einen der zehn Wuppertaler Stadtbezirke, gibt es allerdings erst seit der Stadtgründung 1929. Der Bezirk umfasst auch den vormaligen Barmer Stadtteil Rittershausen, zu dem St. Johann Baptist zur Zeit seiner Erbauung 1890 gehörte. Der Name Rittershauisen existiert heute nur noch als Brückenname, seine historische Bedeutung ist den allermeisten unbekannt, er fällt als Lemma-Zusatz also aus. Du hattest Dich aber sowieso für den damaligen Stadtnamen Barmen als Lemma-Zusatz entschieden. Das Problem ist nur, dass Barmen heute verwaltungstechnisch nur noch einen Bezirk bezeichnet. Zu diesem Bezirk gehört St. Johann Baptist aber wie oben dargelegt gar nicht. Das Lemma Wuppertal-Barmen lässt als geographische Zuordnung so gut wie niemanden an historische Zeiten denken, sondern an die jetzige geographische Einteilung und da müsstest Du Wuppertal-Oberbarmen als Lemma nutzen. Damit aber läuft Dein historischer Impetus hier ins Leere und Du solltest es daher beim Lemma Wuppertal belassen. Ich vermute auch, dass Du Deine Lemma-Aufbohrung nur in Einzelfällen durchziehen willst. Denn was hat ein WP-Benutzer davon, wenn Du z.B. bei unserer Kirche Christ König (Bj. 1960), ein wie Du sicher weißt durchaus beliebtes Patrozinium, das Lemma Wuppertal-Uellendahl-Katernberg vergibst. Es sieht in unseren Wuppertaler Kirchen-Kategorien aber extrem unschön aus, wenn einfache und aufgebohrte Wuppertal-Lemmata wild durcheinander gehen. Wie schon gesagt, in Einzelfällen auftretende Diskrepanzen zwischen WP- und Commons-Kategorien werden kaum jemanden stören. Im Fokus (talk) 13:01, 22 March 2024 (UTC)[reply]

Ich hatte doch noch nicht alle, sondern nur die katholischen Kirchen-Kategorien zurückgesetzt. Bei den evangelischen fiel mir nun die ehemalige evangelische Immanuelskirche auf. Hier tritt dasselbe Problem auf wie bei St. Johann Baptist. Beide Kirchen liegen eben nach heutigen Begriffen nicht in Barmen, sondern in Oberbarmen!!! Dein Ansatz, historische geographische Lemmata zu vergeben, ist Murks! Die Kategoriennamen, deren Bestandteil die Lemmata sind, sollen allen Usern einen möglichst einfachen und schnellen Zugriff ermöglichen, nicht nur jenen, die sich für die Historie eines Gebäudes interessieren. Du hättest die Kategorien mit den von Dir bevorzugten Lemmata als Verweis-Kategorien auf die bestehenden Kategorien anlegen sollen, statt unsere umzubenennen. Außerdem musste User Z thomas in den WP-Baudenkmäler-Listen hinter Dir her räumen, weil Du die entsprechenden Commonscat-Angaben darin nicht geändert hattest, was mich bei jemandem mit kunsthistorischem Interesse besonders wundert. Du musstest doch wissen, dass fast jede über 100 Jahre alte Kirche auf einer Denkmalschutzliste steht. --Im Fokus (talk) 05:40, 24 March 2024 (UTC)[reply]

Auf der Suche nach einem halbwegs ähnlichen Fall ist mir der hannoversche Stadtbezirk Südstadt-Bult eingefallen. In der Südstadt (und in der Bult) stehende Gebäude bekommen notwendigerweise immer die Ortsangabe Hannover, im Unterschied zu Eingemeindungen wie Linden und Anderten.

Normalerweise wird bei Verschiebungen ja eine Weiterleitung erstellt. Wie man so eine Weiterleitung schützen kann, wenn die alte Kategorie entleert ist, habe ich noch nicht herusgefunden.--Ulamm (talk) 08:58, 24 March 2024 (UTC)[reply]

((Fast in Wiederholung:)) Ich könnte mich auch einfach auf den WP-Artikel Unterbarmen berufen: "Die Teilung Barmens in Ober- und Unterbarmen beruht auf kirchlichen Grenzen". Damit ist für Oberbarmen wie für Unterbarmen die Ortsanagbe ‘‘Barmen‘‘ korrekt.--Ulamm (talk) 09:21, 24 March 2024 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Kleve Stiftskirche 1.JPG

Copyright status: File:Kleve Stiftskirche 1.JPG

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Kleve Stiftskirche 1.JPG. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 20:05, 22 March 2024 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Seighford St Chad tower fr SW AjayT.jpg

Copyright status: File:Seighford St Chad tower fr SW AjayT.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Seighford St Chad tower fr SW AjayT.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 02:05, 5 June 2024 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Bremer Dom Westgiebel Rad etwas Nordturm vor 1888.png

Copyright status: File:Bremer Dom Westgiebel Rad etwas Nordturm vor 1888.png

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Bremer Dom Westgiebel Rad etwas Nordturm vor 1888.png. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 10:05, 25 June 2024 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Quernmore St Peter fr NE GeoUK 5077914.jpg

Copyright status: File:Quernmore St Peter fr NE GeoUK 5077914.jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Quernmore St Peter fr NE GeoUK 5077914.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 23:05, 23 July 2024 (UTC)[reply]

Copyright status: File:943 ULF Südturm Westseite.JPG

Copyright status: File:943 ULF Südturm Westseite.JPG

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:943 ULF Südturm Westseite.JPG. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

And also:

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 16:16, 14 August 2024 (UTC)[reply]

Wiki Loves Monuments 2024 - Deutschland

Hallo Ulamm,

bald ist es soweit: Vom 1. bis zum 30. September 2024 findet zum 14. Mal der internationale Wettbewerb Wiki Loves Monuments (WLM) statt. Dabei können Bau-, Boden- und Kulturdenkmale fotografiert und die Fotos hochgeladen werden. Du hast an einem der vergangenen Fotowettbewerbe teilgenommen. Deshalb laden wir dich gern wieder ein, dieses Jahr mitzumachen. Wir freuen uns auf deine Fotos!

Vergangenes Jahr hat Rolf Kranz mit einer Winteransicht der Marksburg und der Schornsteine der Blei- und Silberhütte Braubach gewonnen. Welcher Fotograf oder welche Fotografin tritt dieses Jahr die Nachfolge an?

Nach WLM 2023 sind wieder zahlreiche neue Denkmallisten entstanden – zum Beispiel in Schenkenzell in Baden-Württemberg oder in Oyten in Niedersachsen.

Für die Suche nach Motiven gibt es bei Wikipedia zahlreiche Listen und Karten. Als Einstieg hilft diese Übersichtsseite. Weitere Informationen erhältst du auf der Mitmach-Seite.

Für das einfache Auffinden haben wir eine Upload-Karte erstellt, in der viele aber leider noch nicht alle Kulturdenkmale angezeigt werden können. Das Laden der Objekte dauert dort etwas.

Wir haben dieses Jahr drei Sonderpreise für Bilder zum Thema „Kinderwelten“ ausgelobt. Zugelassen sind für den Sonderpreis auch Fotos von Bauwerken, die nicht denkmalgeschützt sind. Dieser Sonderpreis wird gemeinsam mit dem Klexikon vergeben.

Damit es ab 1. September mit dem Upload schnell geht:

Upload your photos via the new Upload-Map

Upload your photos for the special price

Außerdem laden wir Dich ein, ab Anfang September 2024 an der Vorjury teilzunehmen. Diese bewertet die hochgeladenen Bilder und ermittelt so gemeinsam mit der Jury, die Anfang November tagen wird, die Sieger von Wiki Loves Monuments 2024 in Deutschland. Das Vorjurytool ist hier bald freigeschaltet. Du benötigst dafür nur deinen Benutzernamen und das Passwort.

Vorjury-Tool

Für Fragen steht das Organisationsteam gerne auf der Support-Seite zur Verfügung. Falls du im nächsten Jahr keine Einladung für Wiki Loves Monuments Deutschland haben möchtest, trag dich bitte hier ein. Wir würden das natürlich schade finden, da wir uns auf deine Fotos freuen.

Viel Spaß und Erfolg beim größten Fotowettbewerb wünscht dir im Namen des Organisationsteams --Z ^thomas 17:11, 29 August 2024 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Severn Stok St Denys eastw GeoUK 4905914.png

Copyright status: File:Severn Stok St Denys eastw GeoUK 4905914.png

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Severn Stok St Denys eastw GeoUK 4905914.png. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 19:05, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Category:16th-century sculptures in Bremen

Category:16th-century sculptures in Bremen is considered to fulfill the criteria for speedy deletion and has been marked on its page. The following reason has been specified:

CSD C2 (unuseful empty category)

If you believe the content does not meet the criteria for speedy deletion, you may replace the speedy deletion tag with a regular deletion request (if the content has not been deleted) or request undeletion (if the content has already been deleted).
All your uploads, including deleted ones, are listed in your upload log.
If you need help, please read our frequently asked questions or visit the help desk. Please do not remove this message from your talk page. You may set up archiving instead. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

العربية ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ हिन्दी ∙ Bahasa Indonesia ∙ 日本語 ∙ português ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文 ∙ 繁體中文 ∙ +/−

Prototyperspective (talk) 09:47, 13 October 2024 (UTC)[reply]

Category:Baroque Revival churches in Poland

Category:Baroque Revival churches in Poland is considered to fulfill the criteria for speedy deletion and has been marked on its page. The following reason has been specified:

CSD C2 (unuseful empty category)

If you believe the content does not meet the criteria for speedy deletion, you may replace the speedy deletion tag with a regular deletion request (if the content has not been deleted) or request undeletion (if the content has already been deleted).
All your uploads, including deleted ones, are listed in your upload log.
If you need help, please read our frequently asked questions or visit the help desk. Please do not remove this message from your talk page. You may set up archiving instead. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

العربية ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ हिन्दी ∙ Bahasa Indonesia ∙ 日本語 ∙ português ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文 ∙ 繁體中文 ∙ +/−

Prototyperspective (talk) 09:53, 13 October 2024 (UTC)[reply]

Category:Brick buldings in Brussels

Category:Brick buldings in Brussels is considered to fulfill the criteria for speedy deletion and has been marked on its page. The following reason has been specified:

CSD C2 (unuseful empty category)

If you believe the content does not meet the criteria for speedy deletion, you may replace the speedy deletion tag with a regular deletion request (if the content has not been deleted) or request undeletion (if the content has already been deleted).
All your uploads, including deleted ones, are listed in your upload log.
If you need help, please read our frequently asked questions or visit the help desk. Please do not remove this message from your talk page. You may set up archiving instead. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

العربية ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ हिन्दी ∙ Bahasa Indonesia ∙ 日本語 ∙ português ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文 ∙ 繁體中文 ∙ +/−

Prototyperspective (talk) 09:54, 13 October 2024 (UTC)[reply]

Category:Central-plan churches Churches in the province of Zaragoza

Category:Central-plan churches Churches in the province of Zaragoza is considered to fulfill the criteria for speedy deletion and has been marked on its page. The following reason has been specified:

CSD C2 (unuseful empty category)

If you believe the content does not meet the criteria for speedy deletion, you may replace the speedy deletion tag with a regular deletion request (if the content has not been deleted) or request undeletion (if the content has already been deleted).
All your uploads, including deleted ones, are listed in your upload log.
If you need help, please read our frequently asked questions or visit the help desk. Please do not remove this message from your talk page. You may set up archiving instead. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

العربية ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ हिन्दी ∙ Bahasa Indonesia ∙ 日本語 ∙ português ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文 ∙ 繁體中文 ∙ +/−

Prototyperspective (talk) 09:55, 13 October 2024 (UTC)[reply]

Category:Church towers in Columbia

Category:Church towers in Columbia is considered to fulfill the criteria for speedy deletion and has been marked on its page. The following reason has been specified:

CSD C2 (unuseful empty category)

If you believe the content does not meet the criteria for speedy deletion, you may replace the speedy deletion tag with a regular deletion request (if the content has not been deleted) or request undeletion (if the content has already been deleted).
All your uploads, including deleted ones, are listed in your upload log.
If you need help, please read our frequently asked questions or visit the help desk. Please do not remove this message from your talk page. You may set up archiving instead. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

العربية ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ हिन्दी ∙ Bahasa Indonesia ∙ 日本語 ∙ português ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文 ∙ 繁體中文 ∙ +/−

Prototyperspective (talk) 09:56, 13 October 2024 (UTC)[reply]

Category:Half timbered churches in Ostwestfalen-Lippe

Category:Half timbered churches in Ostwestfalen-Lippe is considered to fulfill the criteria for speedy deletion and has been marked on its page. The following reason has been specified:

How to ask for speedy-delete of an empty category
[edit]

English · español · français

When you want to ask for speedy-delete of an empty category, best practice is to mark it with either:

{{SD|C2}} ("unuseful empty category") if it would be OK to re-create it in the future, given that appropriate content becomes available

{{SD|C1}} ("improperly named category") if it is an inappropriate category name that should not be reused (e.g. typos).

"C1" and "C2" come from Commons:Criteria for speedy deletion. You could also use of the following:

{{badname|current category name}}

{{speedy|empty, misspelled category name}}

The above templates (SD, speedy, Badname) expand to full speedy deletion requests.
In particular, this is better practice than just blanking the category page. Blanked categories end up on Special:UncategorizedCategories, which is largely handled by non-admins who cannot delete the categories in question.
Thank you. (This is a standardized talk page message)

If you believe the content does not meet the criteria for speedy deletion, you may replace the speedy deletion tag with a regular deletion request (if the content has not been deleted) or request undeletion (if the content has already been deleted).
All your uploads, including deleted ones, are listed in your upload log.
If you need help, please read our frequently asked questions or visit the help desk. Please do not remove this message from your talk page. You may set up archiving instead. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

العربية ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ हिन्दी ∙ Bahasa Indonesia ∙ 日本語 ∙ português ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文 ∙ 繁體中文 ∙ +/−

Prototyperspective (talk) 10:18, 13 October 2024 (UTC)[reply]

Category:Hidden brick churches in Lithuania

Category:Hidden brick churches in Lithuania is considered to fulfill the criteria for speedy deletion and has been marked on its page. The following reason has been specified:

How to ask for speedy-delete of an empty category
[edit]

English · español · français

When you want to ask for speedy-delete of an empty category, best practice is to mark it with either:

{{SD|C2}} ("unuseful empty category") if it would be OK to re-create it in the future, given that appropriate content becomes available

{{SD|C1}} ("improperly named category") if it is an inappropriate category name that should not be reused (e.g. typos).

"C1" and "C2" come from Commons:Criteria for speedy deletion. You could also use of the following:

{{badname|current category name}}

{{speedy|empty, misspelled category name}}

The above templates (SD, speedy, Badname) expand to full speedy deletion requests.
In particular, this is better practice than just blanking the category page. Blanked categories end up on Special:UncategorizedCategories, which is largely handled by non-admins who cannot delete the categories in question.
Thank you. (This is a standardized talk page message)

If you believe the content does not meet the criteria for speedy deletion, you may replace the speedy deletion tag with a regular deletion request (if the content has not been deleted) or request undeletion (if the content has already been deleted).
All your uploads, including deleted ones, are listed in your upload log.
If you need help, please read our frequently asked questions or visit the help desk. Please do not remove this message from your talk page. You may set up archiving instead. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

العربية ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ हिन्दी ∙ Bahasa Indonesia ∙ 日本語 ∙ português ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文 ∙ 繁體中文 ∙ +/−

Prototyperspective (talk) 10:18, 13 October 2024 (UTC)[reply]

Category:Quarry-stone churches in Saxony-Anhalt

Category:Quarry-stone churches in Saxony-Anhalt is considered to fulfill the criteria for speedy deletion and has been marked on its page. The following reason has been specified:

How to ask for speedy-delete of an empty category
[edit]

English · español · français

When you want to ask for speedy-delete of an empty category, best practice is to mark it with either:

{{SD|C2}} ("unuseful empty category") if it would be OK to re-create it in the future, given that appropriate content becomes available

{{SD|C1}} ("improperly named category") if it is an inappropriate category name that should not be reused (e.g. typos).

"C1" and "C2" come from Commons:Criteria for speedy deletion. You could also use of the following:

{{badname|current category name}}

{{speedy|empty, misspelled category name}}

The above templates (SD, speedy, Badname) expand to full speedy deletion requests.
In particular, this is better practice than just blanking the category page. Blanked categories end up on Special:UncategorizedCategories, which is largely handled by non-admins who cannot delete the categories in question.
Thank you. (This is a standardized talk page message)

If you believe the content does not meet the criteria for speedy deletion, you may replace the speedy deletion tag with a regular deletion request (if the content has not been deleted) or request undeletion (if the content has already been deleted).
All your uploads, including deleted ones, are listed in your upload log.
If you need help, please read our frequently asked questions or visit the help desk. Please do not remove this message from your talk page. You may set up archiving instead. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

العربية ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ हिन्दी ∙ Bahasa Indonesia ∙ 日本語 ∙ português ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文 ∙ 繁體中文 ∙ +/−

Prototyperspective (talk) 10:31, 13 October 2024 (UTC)[reply]

Category:São Lazaro, Agua de Alto

Category:São Lazaro, Agua de Alto is considered to fulfill the criteria for speedy deletion and has been marked on its page. The following reason has been specified:

How to ask for speedy-delete of an empty category
[edit]

English · español · français

When you want to ask for speedy-delete of an empty category, best practice is to mark it with either:

{{SD|C2}} ("unuseful empty category") if it would be OK to re-create it in the future, given that appropriate content becomes available

{{SD|C1}} ("improperly named category") if it is an inappropriate category name that should not be reused (e.g. typos).

"C1" and "C2" come from Commons:Criteria for speedy deletion. You could also use of the following:

{{badname|current category name}}

{{speedy|empty, misspelled category name}}

The above templates (SD, speedy, Badname) expand to full speedy deletion requests.
In particular, this is better practice than just blanking the category page. Blanked categories end up on Special:UncategorizedCategories, which is largely handled by non-admins who cannot delete the categories in question.
Thank you. (This is a standardized talk page message)

If you believe the content does not meet the criteria for speedy deletion, you may replace the speedy deletion tag with a regular deletion request (if the content has not been deleted) or request undeletion (if the content has already been deleted).
All your uploads, including deleted ones, are listed in your upload log.
If you need help, please read our frequently asked questions or visit the help desk. Please do not remove this message from your talk page. You may set up archiving instead. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

العربية ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ हिन्दी ∙ Bahasa Indonesia ∙ 日本語 ∙ português ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文 ∙ 繁體中文 ∙ +/−

Prototyperspective (talk) 10:40, 13 October 2024 (UTC)[reply]

Heimatstil und Heimschutzarchitektur

Moin!

Die Architekur des Heimatstil im Sinne des Späthistorismus ist bei Wikimedia Commons keine alternative Bezeichnung der Heimschutzarchitekur oder eine eine Unterart des Heimschutzarchitekur, ein Architekturstil der architektonischen Moderne. Siehe auch Category:Heimatstil architecture, de:Heimatstil und de:Heimatschutzarchitektur. Rüdiger Stehn (talk) 16:00, 28 October 2024 (UTC)[reply]

Meinetwegen. Dann müssen wir aber an diversen Stellen in Form von Einführungstexten auf den jeweils anderen Stil hinweisen.

Und nicht zuletzt: Ich halte es für zweifelhaft, Zitate englische Art-and-Crafts-Architektur dem Heimatstil zuzuordnen. Arts-and-Crafts ist ja auch so eine Art antimoderner Moderne, wenn auch ander motiviert als deutsche Heimatschutz-Architektur.--Ulamm (talk) 16:10, 28 October 2024 (UTC)[reply]

Aber nicht vergessen: Die zugrunde liegenden Motivationen lassen sich nicht voneinander trennen, auch wenn jemand im ersten Jahrzehnt des 20. Jh. wohl nicht überdurchschnittlich nationalistisch sein musste, um seine Villa mit einem Obrgeschoss aus Fachwerk auszustatten.

Bezeichnenderweise ist ist der Artikel Heimatschutzbewegung eine Weiterleitung auf Heimatbewegung.

Manche Stilwahl konnte auch je nach Region unterschiedlichen Stellenwert haben: Nahe des Alpenrandes hat man im frühen 20. Jh. ein original gotisches Rathaus zu bayrischem Landhausstil umgebaut – Das Original war den Leuten also nicht regionaltypisch genug. Wenn jemand in Norddeutschland im Chalet- oder bayrischen Landhausstil gebaut hat, war das ähnlich, wie ein russisches Holzhaus zu bauen, also eher ein Disneyland-hafter Import aus fernen Ländern. In England gibt es für Anwandlungen nach italienischen Vorbildern die Stilbezeichnung "Italianate".--Ulamm (talk) 17:02, 28 October 2024 (UTC)[reply]

GFDL

Hi! You have uploaded File:Sant'Ambrogio from east b24 c18.jpg and licensed it GFDL. Commons do not accept GFDL as the only license since 2018. Perhaps you could also add for example {{Cc-by-sa-4.0}}? MGA73 (talk) 20:32, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Thanks, I'll do so.--Ulamm (talk) 20:34, 31 October 2024 (UTC)[reply]

I somehow missed that it was an edited version of a file allready uploaded. In that case the license should match the original. --MGA73 (talk) 20:35, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Now I have a question:

Even now, CFDL is the first license offered in the menu.

Therefore I believed that it were the most approved one and have used it for all own photos and drawings.

Since when is it disapproved?--Ulamm (talk) 20:43, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Hello again! Since October 2018 per Commons:Licensing#GNU_Free_Documentation_License. How do you upload files? I do not see GFDL when I try to upload a file. --MGA73 (talk) 20:51, 31 October 2024 (UTC)[reply]

I use the simple form,

https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload?uploadformstyle=plain

as for skilled users it is much quicker than the Wizard. Especially for uploading series of photos of one object.--Ulamm (talk) 20:56, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Thank you. That page use MediaWiki:Licenses to create the drop down list. GFDL is only mentioned as a dual license. That is okay. It is only a problem if it is GFDL only. --MGA73 (talk) 20:59, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Now I understand the difference: After "CFDL", I read "CC BY-SA all versions". Thanks once more.--Ulamm (talk) 21:07, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Extreme splitting

Why are you breaking apart Category:Octagonal churches in the United States, which did not have all that much content to begin with? Not every pair of categories that can be intersected should be. - Jmabel ! talk 02:50, 1 November 2024 (UTC)[reply]

I expect that there are much more octagonal churches in USA.
Most shapes of churches exist in much larger numbers. A systematical categorization of shapes (and other properties) preferably applies the same geographical divisions for most kinds shapes (or other properties).--Ulamm (talk) 02:57, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Kategorieverschiebung von Heuchelheim (Hessen) nach Heuchelheim (Gießen)

Hallo Ulamm, ich kann gut nachvollziehen, dass man bei den vielen Orten mit dem Namen "Heuchelheim" auch auf der Wikimedia-Plattform eine eindeutige Kennzeichnung einführt. Allerdings halte ich den jetzt gewählten Klammerzusatz "(Gießen)" für nicht passend: Als Beispiel für die Umbennenung haben Sie Heuchelheim (Elbtal) anführt, aber für dieses gilt - wie für alle anderen Heuchelheim der Übersicht, die einen Klammerzusatz tragen, des es/sie Stadtteil(e) des in der Klammer genannten Ortes/der genannten Stadt sind. Überträgt man das auf den aktuellen Namen der Kategorien hier, suggeriert die jetzige Bezeichnung "Heuchelheim (Gießen)", dass dieses Heuchelheim ein Stadtteil von Gießen sei. Das ist aber nicht der Fall. Vielmehr hat der Ort selbst - um eine eindeutige Unterscheidung gegenüber den übrigen Heuchelheim zu haben und zugleich um die geografische Lage des Ortes eindeutig zu kennzeichnen - im Jahr 2019 einen Namenszussatz nach § 12 Satz 3 der Hessischen Gemeindeordnung gewählt, der seitdem als offizielles Unterscheidungsmerkmal dienst und der meiner Meinung nach auch hier in der Wikimedia als Bezeichnung verwendet werden sollte: "a. d. Lahn" oder wie in der Wikipedia "an der Lahn". Im Staatsanzeiger 14/2019 ist dies verkündet worden. Ich würde mich freuen, wenn Sie diesen Vorschlag prüfen und ihn übernehmen könnten. Danke. Jorabe302 (talk) 23:15, 19 November 2024 (UTC)[reply]

"a. d. Lahn" ist der richtige Zusatz, da hast du Recht. Danke!--Ulamm (talk) 08:48, 20 November 2024 (UTC)[reply]

Ich danke! Jorabe302 (talk) 21:49, 20 November 2024 (UTC)[reply]

Kategorien bezüglich Regierungsbezirken...

Baden-Württemberg

sind zumindest in BW in den allermeisten Fällen völlig überflüssig. Bei den Regierungsbezirken handelt es sich um eine Form der Organisation der Landesregierung. Der Regierungbezirk ist keine politische Einheit und alles würde genauso funktionieren wie bisher, wenn die Funktionen der Regierungspräsidien in der Landeshauptstadt stattfinden würde. Es gibt keine gewählten Vertreter der Regierungsbezirke, nur ernannte Beamte der Landesregierung. Sie treffen keine politischen Entscheidungen und haben kein eigenes Budget oder Entscheidungsgewalt. Es geht nur um die lokalisierte Verwaltung der Landesregierung. Als normalsterblicher Mensch hat man in seinem ganzen Leben nie was mit dem Regierungsbezirk zu tun, außer man will eine Autobahn, eine Bahnstrecke oder verkehrswichtige Brücke bauen, die Auswirkung auf mehr als einen Landkreis hat. Der Regierungsbezirk kümmert sich dann dort um die Planfeststellung und die Zuschüsse vom Land BW. Normale Schulen, Kirchen, Sporteinrichtungen, Privatgebäude etc. fallen in den Bereich der Kommune, oder des Landkreises im Fall von Krankenhäusern und anderen zentralisierten Einrichtungen und werden dort auch beschlossen oder genehmigt. Also die Aufteilung nach Land, Landkreis, Kommune ist völlig ausreichend und zusätzliche Regierungsbezirke machen alles viel komplizierter, ohne einen zusätzlichen Nutzen zu haben. Viele andere Bundesländer kommen vollkommen ohne Regierungsbezirke aus und Commons ebenso.--Giftzwerg 88 (talk) 23:49, 29 November 2024 (UTC)[reply]

Ich sehe das auch so. Zumindest für Baden-Württemberg spielen die Regierungsbezirke in der Wahrnehmung tatsächlich kaum bis überhaupt keine Rolle. In Bayern mag das anders sein. Manche Bundesländer kommen ganz ohne Regierungspräsidien aus. Meiner Meinung nach sollte man die RP's auch in echt ersatzlos streichen und dafür den Landkreisen und Kommunen mehr Gestaltungsmöglichkeiten geben. Bund-Land-Landkreis-Kommunen. Diese 4 Ebenen sollten reichen. Denn der Fisch stinkt bekanntlich vom Kopf. :-)

In Baden-Württemberg sehe ich das mittlerweile auch so und würde bei Commons nicht mehr nach Regierungsbezirken kategorisieren. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 14:39, 30 November 2024 (UTC)[reply]

Regierungsbezirke sind für das Verständnis der Architekturgeografie ein geeigneterer Bezug sowohl als Landkreise als auch als die größeren der deutschen Bundesländer.

In Baden-Württemberg entsprechen sie mit kleinen Abweichungen der Nord- bzw. Südhälfte eines der (abgesehen von Hohenzollern) beiden Anfang des 19. Jh. geschaffenen Staaten. In Bayern verkörpern sie historische Landschaften und sind etwa so groß wie die Bundesländer des diesem südlich und östlich benachbarten Österreich. Sie sind auch etwa so groß wie die Départements Frankreichs, die dort den wichtigsten geografischen Bezug darstellen, die Provinzen Belgiens und der Niederlande und die Grafschaften Englands.

Landkreise und kreisfreie Städte sind heutzutage größtenteils nicht minder künstlich zugeschnitten als die Regierungsbezirke. Die 294 Landkreise und 106 kreisfreien Städte bilden zusammen 400 Einheiten dieser Ebene in Deutschland, und überfordern damit die geografische Vorstellungskraft. Dem gegenüber bilden die 7 + 5 + 4 + 3 = 19 Regierungsbezirke der größeren deutschen Flächenländer (außer Niedersachsen) zusammen mit den 9 übrigen Flächenländern und den 3 Stadtstaaten (die sich von Fall zu Fall einem benachbarten Flächenland zuordnen lassen) eine Gruppe von 28 bis 31 Einheiten.

In BaWü haben die 3–4 Untereinheiten der Regierungsbezirke teilweise bessere historische bezüge, aber diese Untereinheiten gibt es nur in BaWü.

Viele architektonische Merkmale kommen in den Einheiten der Kreisebene nur 0 bis 2 mal vor. Da erfordert eine Kategorisierung nach Kreisen einen immensen Apparat an Kategorien, der die Objekte eher verbirgt als sichtbar macht. In BaWü hat das dazu geführt, dass auf Kreisebene mehrere Stile zusammen als Historismus kategorisiert werden.

Fazit: Regierungsbezirke sind nicht weniger künstlich als die Kreise, aber für die Kategorisierung von Architektur geeigneter.--Ulamm (talk) 14:41, 30 November 2024 (UTC)[reply]

@Triplec85: Administrativer Nutzen und geografische Vorstellung können zweierlei sein. In Tschechien hat die Verwaltungsebene Okres (Bezirk – vgl. österreichisches Gliederungssystem), die den deutschen Landkreisen entspricht, keine Funktion mehr, aber die Okresy werden weiterhin als statistische Einheiten geführt.--Ulamm (talk) 14:58, 30 November 2024 (UTC)[reply]

Ich möchte hier nur mal einwerfen, dass Kirchgebäude intern nach der Kirche und nach Diözesen oder Kirchenkreisen, Dekanaten etc. organisiert sind, nicht nach Regierungsbezirk und die staatlichen Verwaltungsebenen haben damit nur historisch was zu tun. An manchen Kirchenkreisen und Dekanaten kann man noch die längst vergangenen Grenzen von früheren politischen Einheiten ablesen, aber das ist auch schon alles. Für die Kategorien sind für alle geografischen Objekte in BRD nach Bundesland, Landkreis, Kommune, ggf noch nach Gemeindeteilen oder Stadtteilen zu kategorisieren. Solches Zeug wie EU-Mitgliedschaft, Kontinent, blabla sind kann man sich komplett schenken. Die Angabe BRD reicht vollkommen aus und den Kontinent kann man sich daraus zielsicher ableiten. So wie bei einem Wikidataobjekt Staat und Verwaltungseinheit komplett ausreichen, um alles andere wie den Regierungsbezirk zielsicher ableiten zu können. Mir scheint, dass die Regierungsbezirke für alle wichtig sind, außer für die Baden-Württemberger, die flächendeckend Regierungsbezirke nur dem Namen nach kennen, weder genau wissen, was die machen, noch wo sie sind. Den Landkreis könnte man weglassen, sobald die Kommune bekannt ist, aber es gibt ja Kommunen mit Namen, die mehrfach vorkommen und mehrdeutig sein können.--Giftzwerg 88 (talk) 15:53, 30 November 2024 (UTC)[reply]

Da viele Kirchengebäude im Lauf ihrer Geschichte ein- oder mehrmals die Konfession gewechselt haben, ist die heutige Zuständigkeit für ihrer architektonischen Eigenschaften in vielen Fällen irrelevant. Bei Kirchengebäuden des 16. bis 19. Jahrhunderts hat sich die Konfession in vielen Fällen auf die Bauform ausgewirkt: Protestantische Kirchen wurden zumeist mit Emporen errichtet oder nachträglich ausgestattet, katholische selten. Bei katholische Kirchen hatte man gerne die Möglichkeit, viele Altäre aufzustellen. Die Zugehörigkeit zu diesem oder jenem Dekanat ist dabei immer noch irrelevant.

Übrigens haben jetzt im 21. Jahrhundert manche katholischen Kirchen eine Einteilung der Raumnutzung erhalten, wie man sie im 16. und 17. Jahrhundert beim Umbau vorher katholischer Kirchen für calvinistische Nutzung bevorzugte.--Ulamm (talk) 16:07, 30 November 2024 (UTC)[reply]

Die Kategorisierung nach Regierungsbezirken macht in Baden-Württemberg wirklich wenig Sinn. In Bayern hat man da ja noch Regierungen von Unterfranken usw.

Bei den Navigationsleisten finde ich es auch nachteilig, wenn das kleinteiliger wird. Ich mache beispielsweise oft Bilder im Main-Tauber-Kreis (RP Stuttgart) und teilweise im angrenzenden Neckar-Odenwald-Kreis (RP Karlsruhe). Dann über die den meisten unbekannte RP Ebene zu suchen, anstatt alle Landkreise in einem Landkreis-Navi je Bundesland zu haben, ist meiner Meinung nach nachteilig. So beispielsweise bei der Category:Snow in Main-Tauber-Kreis und der Category:Snow in Neckar-Odenwald-Kreis. Die Kreise liegen nebeneinander, aber jemand hat RP-Navis eingebaut und man kann nicht mehr über die bekannteren Landkreise nebenan navigieren. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 17:09, 30 November 2024 (UTC)[reply]

Es ist ja nicht erforderlich, für die Kategorien-nach-Regierungsbezirk Navigationsleisten zu erstellen. Wo Objekte nach Regierunsgsbezirk kategorisiert sind, lässt sich durch "| Leerzeichen Leerzeichen Bezirksstadt" dafür sorgen, dass die Kategorien nach Regierungsbezirk in der jeweiligen "… in Baden-Württemberg"-Muttderkategorie als Vierergruppe obenan angezeigt werden.

Das ist einer der vielen Fälle, wo sich mit wenig Aufwand eine benutzerfreundliche Navigation erstellen lässt.--Ulamm (talk) 17:20, 30 November 2024 (UTC)[reply]

Die etwa 12 Landkreise pro Regierungsbezirk lassen sich in den Objekt-nach Regierungsbezirk-Kategorien durch "| Leerzeichen …" vor den Einzelobjekten anordnen. Da muss ich noch einiges vervollständigen. Im Unterschied zu traditionellen Zettelkasten-Registern bietet EDV bekanntlich den Vorteil, dass man durch Nebeneinanderstellen verschiedener Hierarchien die Navigationswege verkürzen kann.

Das ganze kompromissbereit und mit Maßen: "Categorie:Churches in Baden-Württemberg by district" steht dann neben "Categorie:Churches in Regierungsbezirk Stuttgart“.--Ulamm (talk) 17:34, 30 November 2024 (UTC)[reply]

Commons ist in Baden-Württemberg bisher üblich nach districts gegliedert. Siehe die Category:Categories of Baden-Württemberg by district. Das werden Commons-Admins wie @Rosenzweig: (~Heilbronn, Landkreis Heilbronn) oder @AnRo0002: (früher Rhein-Neckar-Kreis) bestätigen können. Jetzt noch flächendeckend die nicht in der Praxis wahrgenommene Regierungsbezirksebene dazu zu nehmen, macht meiner Meinung nach keinen Sinn. Mir leuchtet jedenfalls nicht ein, welchen Vorteil die Category:Churches in Regierungsbezirk Freiburg oder Category:Churches in Regierungsbezirk Freiburg by shape bringt, wenn das ganze doch schon flächendeckend bei Landkreisen vorliegt, also Category:Churches in Baden-Württemberg by district, Category:Churches in Baden-Württemberg by shape by district. Ich würde diese Regierungszirks-Kategorisierung nicht vornehmen, da sie meiner Meinung nach eine eingeschobene Verwaltunshülle dazwischen ist, die für die Menschen im Ländle vor Ort keine wirkliche Rolle spielt. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 22:32, 30 November 2024 (UTC)[reply]

Die Erfassung nach Kreisen ("districts") und die Erfassung nach Ländern ("states") wird ja durch die Erfassung nach Regierunsgebzirken nicht aufgehoben. Aber wenn für die Erstellung von Wikipediaartikeln und wissenschftlichen Publikationen sich die Informationen wieder und wieder aus Kreisen und kleineren Gebietseinheiten zusammengesucht werden muss, gelingt es nicht, europäische Kultur zu verstehen und verständlich zu machen. Auch seriöse wissenschaftliche Publikationen kranken oft daran, dass hochtrabende Theorien aus viel zu geringen Anzahlen von Musterbeispielen abgeleitet worden sind.

Wie schon oben geschrieben, geht es nicht darum, ob Regierungsbezirke heutzutage verwaltungstechnisch sinnvoll sind, sondern darum, dass sie einen für die geografische Erfassung von Architektur (und manchen anderen Objekten) eine geeignete Größe haben. Diese Bündelung erleichtert die Darstellung der geografischen Verteilung von Architektur (und anderen Phänomenen).

Deiner Aversion gegen die "eingeschobene Verwaltungshülle" ist leicht entgegen zu halten, dass die Regierungsbezirke eine Normalität waren seit dem Aufbau moderner Verwaltungsstrukturen in den ersten beiden Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts:

Lange Zeit waren die meisten Flächenländer in Regierungsbezirke unterteilt, vorher ebenso die Staaten des Deutschen Bundes und dann des deutschen Reiches, bei entsprechender Größe. Der Terminus war nicht überball Regierungsbezirk. In Bayern und Sachsen hieß die obere Ebene "Kreis" und die untere Ebene "Bezirk". In Preußen waren die Provinzen in Regierungsbezirke unterteilt.

Württemberg war seit 1817 in 4 Kreise und 66 Oberämter eingeteilt. Die Kreise (nach heutiger Terminilogie Regierungsbezirke) waren der Neckarkreis, der Schwarzwaldkreis, der Jagstkreis und der Donaukreis. Zu den Oberämtern gehörten die drei Stadtämter (nach heutiger Terminologie Stadtkreise) Stuttgart, Heilbronn und Ulm. (aus Andree's Weltatlas von 1881, S.26)

In Baden gab es 1880 über den 11 Kreisen (schon damals im heutigen Sinn) 4 Landeskommissar(iat)e: Konstanz für die Kreise Konstanz, Villingen und Waldshut, Freiburg für die Kreise Freiburg, Lörrach und Offenburg, Karlsruhe für die Kreise Baden und Karlsruhe, Mannheim für die Kreise Mannheim, Heidelberg und Moosbach. (aus Andree's Weltatlas S. 28).

Beste Grüße, Ulamm (talk) 23:14, 30 November 2024 (UTC)[reply]

wie @Triplec85 es schon gesagt hat, halte ich die Aufteilung nach Regierungsbezirken für überflüssig. Die vier Regierungsbezirke sind in Baden-Württemberg rein administrativ und habe keinerlei historische und politische Bedeutung. Ganz anders ist es in Bayern, dem einzigen Bundesland mit einer sinnvollen Kategoriesierung nach Regierungsbezirken. Diese sind auch identitätaatiftend, die Bewohner fühlen sich als Bayern, Franken, Schwaben usw. In Baden-Württemberg käme niemand auf die Idee, sich etwa als Regierungsbezirkler Stuttgart zu bezeichnen, die einheimischen Stuttgarter fühlen sich als Schwaben, die Taubertaler als Franken, die Heidelberger als Kurpfälzer, die Südbadener als Alemannen und die zwischen Donau und Bodensee als Oberschwaben. Eine Gewisse Identitätsstiftung, weit mehr noch als Württemberg, hat das frühere Land Baden (scherzhaft auch "Badenser" oder Gelbfießler").. Gruß anro (talk) 19:28, 1 December 2024 (UTC)[reply]

Zur Verdeutlichung meiner bisherigen Erklärungen: Baden-Württemberg ist eines der größeren Flächenländer Deutschlands und hat fast so viele Einwohner (11,3 Mio.) wie der EU-Staat Belgien (11,6 Mio). Seit dem frühen 19. Jh. gab es zwei große Staaten und einen kleinen. Auch vorher gab es unterschiedliche Bezüge: Im Westen hat das Land Anteile an der Oberrheinebene, die sowohl Kulturlandschaft als auch Verkehsrweg war. Im Osten liegt das Neckarbecken. Umfangreiche Gebiete im Süden, sowohl der Breisgau in der Oberrheinebene als auch Teile Oberschwabens gehörten lange Zeit den Habsburgern (Vorderösterreich), deren Stammsitz, die Habsburg in der heutigen Schweiz nicht weit südlich davon lag. Die historischen Unterschiede haben Unterschiede zwischen den Regierungsbezirken in der Zusammensetzung des Architekturerbes bewirkt, natürlich auch Unterschiede in der RAchitekturzusammensetzung in den Kreisen.

Aber die Kreise, in denen einzelne Bauformen oder Baustile in vielen Fällen nur 0 (Null) bis 2-mal vorkommen, sind zum Verständnis der Architekturverteilung schlecht geeignet.

Die Vorgänger der Regierungsbezirke heutigen Zuschnitts, also Nordbaden, Südbaden, Nordwürttemberg und Südwürttemberg-Hohenzollern, sind von den Namen her bekannter und bestehen in manchen Lebensbereichen (z. B. Tarifbezirke) fort. Aber das sind nunmal ehemalige geografische Einheiten.

Architekturkategorien auf Landesebene und Architekturkategorien auf Kreisebene werden durch Architekturkategorien auf Regierungsbezirksebene nicht aus WM-Commons entfernt.

EDV hat den großen Vorteil, dass sich verschiedene Navigationshierarchien nebeneinander stellen lassen. Je nach Zweck kann der/die einzelne Benutzer/in der einen oder der anderen Hierarchie folgen, um so leicht und schnell wie möglich die von ihm/ihr gesuchten Beispiele bzw. Abbildungen und anderen Informationsträger zu finden.--Ulamm (talk) 20:07, 1 December 2024 (UTC)[reply]

Die Kreise sind am besten geeignet, da praxisbezogene Organisationsform. Die RP's sind reine administrative Hülsen, welche auch noch die Geschichte nicht berücksichtigen, auch wenn du das noch so oft behauptest. Beispiel der Main-Tauber-Kreis liegt im RP Stuttgart, hat aber badische und württembergische Teile. Die RP's sind relativ willkürlich zusammengewürfelte administrative Haufen, die hier niemanden interessieren, auch wenn du das als Außenstehender gegen 3 Baden-Württemberger mit immer mehr (aus meiner Sicht) Nebelkerzen behauptest. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 08:14, 2 December 2024 (UTC)[reply]

(a) Die Existenz eines Gebäudes als solches ist vorzugsweise nach Landkreisen und Großgemeinden zu kategorisieren.

(b) Bei der Kategorsierung architektonischer Eigenschaften geht es um europaweite Vergleichbarkeit. Da sind die Kreise zu klein (wenn mehrere wichtige Eigenschaften in einem Kreis nur einmal auftauchen, bewirkt eine Kategorisierung pro Kreis ein Verbergen, statt das Auffinden zu erleichtern) und ist Baden-Württemberg zu heterogen.

(c) Dazu kommt (siehe oben) schon in Deutschland die Gesamtzahl von 400 Kreisen und kreisfreien Städten, die das geografische Gedächtnis (die Landkarte im Kopf) leicht überstrapaziert.

∑ Wenn eine Handvoll BaWüler keine Regierungsbezirkskategorien für architektonische Eigenschaften mag, ist das kein Grund, im Fundus der FREIEN ENZYKLOPÄDIE darauf zu verzichten.--Ulamm (talk) 08:57, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Stoppe bitte einfach dies, da es die Mehrheit nicht beführwortet und 2500 Themengebiete in Baden-Württemberg nach Kreisen kategorisiert sind. Und jetzt willst du angfangen, die hier nicht gebräuchliche RP Ebene einzuführen. Das ist eher - aus Sicht aller die bisher in Baden-Württemberg kategorisiert haben, wenn man sich die gewachsene Struktur ansieht - ungewollte Projektsabotage von außen.

Vielleicht noch weitere Meinungen dazu von @RaveDog: (~Landkreis Heilbronn, kategorisiert zu hunderten Themengebieten in ganz Baden-Württemberg), @Zollernalb and Olga Ernst: (Zollernalbkreis), @Granpar: (Neckar-Odenwald-Kreis)... warum in Baden-Württemberg eine Kategorisierung nach Kreisen (!) Sinn macht und hier niemand nach Regierungspräsidien kategorisiert, da administrative Hülsen ohne historische Bedeutung, die teils auch noch Baden und Württemberg usw. durchmischen. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 09:03, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Die Auffindbarkeit von Gebäuden mit gewissen Eigenschaften zu erleichtern, ist das Gegenteil von Projektsabotage. Wie schon gerade geschrieben, beeinträchtigt das Einflechten eines zusätzlichen Zugangsystems für bisher unzureichend erfasste Features nicht die Funktion der vorbestehenden.

Der Zusatz "… von außen" ist überhaupt nicht angebracht, denn Wikipedia und die WM Commons sind weltweite Projekte.

Prinzipell dient eine Enzyklopädie nicht dazu "unsere Besonderheiten" zu pflegen, sondern dazu regionale, nationale und andere Beschränkungen zu überwinden.

Flächendeckende Erfassung und vergleichende Sichtbarmachung architektonischer Eigenschaften ist eine zeitaufwändige Fließbandarbeit. Ich habe keine Lust, mich durch Zanken von dieser Arbeit abhalten zu lassen.

Beste Grüße, Ulamm (talk) 09:26, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Und was du sagst stimmt nicht. RP's sind zu groß als Gliederungseinheit. Beispiel: Allein der Main-Tauber-Kreis hat ca. 400 Orte. In einzelnen Städten gibt es bis zu 10 Kirchen/Kapellen. Selbst in den meisten mir bekannten Stadtteilen gibt es immer 1 Kirche und oft noch 2-3 Kapellen. Jeder kleine Weiler hat eine Kapelle. Alleine in einem Kreis komme ich bei 400 Orten auf über 1000 Kirchen und Kapellen. Baden-Württemberg hat 44 Kreise. Die architektonische Eigenschaften nach den 4 RP's zu kategorisieren ist also vollkommener Blödsinn, wenn bei 44 Kreisen zehntausende Kirchen und hunderttausende Gebäude vorliegen. Da macht die Kategorisierung nach Kreisen Sinn. Das ist hier Praxis. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 09:25, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Wie gerade geschrieben:

• Für die Erfassung der Existenz ist eine Kategorisierung nach Großgemeinden und Kreisen erforderlich. Für die Erfassung von Eigenschaften wie Hallenkirche, Basilika, gotisch oder klassizistisch ist sie mäßig bis gar nicht geeignet.

• Bundesweit sind es 400 Kreise.

--Ulamm (talk) 09:32, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Dass du hier komplett auf dem Holzweg bist erkennst du bei einem Blick in die de-Wikipedia:

ALLE Kategorien sind nach Kreisen, siehe de:Kategorie:Bauwerk in Baden-Württemberg nach Stil... ALLES unterteilt nach KREISEN, NICHTS nach RPs unterteilt.

Wenn man de-Kategorien mit Commons verknüpfen will geht das also NUR mit der Kreiskategorisierung. RP's sind da komplett sinnlos, auch wenn du mit immer neuen Nebelkerzen anderes behauptest. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 09:46, 2 December 2024 (UTC)[reply]

In vielen Kreisen sind mehrere Stile gar nicht erfasst.

Wo ein Stil in einem Kreis erfasst ist, lässt sich diese Kreiskategorie außer unter 'Baden-Württemberg by district' zusätzlich unter die Stilkategorie des entsprechenden Regierungsbezirks stellen.

Würde Architektur auch für differenzierte Fragestellungen europaweit nur nach Gebietseinheiten in der Größenordnung deutscher Landkreise kategorisiert, dann wären nur Nahbereich zu erkennen, dann würde man ansonsten den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen.

Worauf ich schon mindestens einmal hingewiesen habe: Ein digitales Kategoriensystem ist kein Zettelkasten. Die Auffindbarkeit von Objekten lässt sich durch Erstellung mehrerer paralleler Zugangswege erleichtern.

Opensourceprojekte brauchen ein gewisses Ausmaß an Konsens, sind aber nicht dazu da, durch unnötige Verbote Zwang auszuüben.--Ulamm (talk) 10:04, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Es ist kein Problem die Kreiskategorien zu erstellen und danach die RP-Kategorien zu löschen. Dann passt es auch zwischen de-Wiki und commons. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 10:05, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Wie ich schon mehrfach gesagt habe: Kategorien, in denen mehrere wichtige Features nur mit ein bis zwei Objekten vorkommen, verschlechtern die Auffindbarkeit dieser Objekte, anstatt sie zu verbessern.

Die Kategorien sind kein Selbstzweck, sondern sie dienen der Auffindbarkeit von Objekten.

Das Ansinnen, die Architekturkategorien nach Regierunsgbezirk zu löschen, dient nicht der Verbesserung der Auffindbarkeit der Bauten, sondern ist reine Prinzipienreiterei und die Verhinderung einer Verbesserung.-- Ulamm (talk) 10:19, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Ich hab jetzt mal die schon etwas längere Diskussion grob überflogen und gebe - da gewünscht - mal meinen Senf dazu. Für mich spricht vieles gegen eine Kategorisierung nach Regierungsbezirken. Einige wurden hier schon aufgelistet, andere werde ich ergänzen:

Regierungsbezirke sind Konstrukte, die historisch nicht immer übereinstimmen. Oben wurde bereits der Main-Tauber-Kreis als Beispiel genannt. Auch der Landkreis Heilbronn besteht aus württembergischen und badischen Gemeinden sowie einer einst hessischen Exklave (Bad Wimpfen). Architektonisch gesehen ähneln sich sowohl das "hessische" Bad Wimpfen und das württembergische Gundelsheim (beide Landkreis Heilbronn/RB Stuttgart), aber auch Mosbach hat beim Fachwerkbau relative Ähnlichkeiten (Neckar-Odenwald/RB Karlsruhe/Baden), wobei die Sandsteinhäuser an jene von Wertheim (Main-Tauber/RB Stuttgart/Baden) erinnern. Das hat seine Gründe, da Ortschaften in den letzten Jahrhunderten häufig [kriegsbedingt] Herrscherwechsel unterliefen. Das lässt sich einfach nicht nur in Baden und Württemberg unterteilen und erst recht nicht in Regierungsbezirken.
Es ist jetzt schon ein hoher Aufwand Stadt- und Landkreise in Baden-Württemberg nach immer demselben Schema zu unterteilen, damit es zu keiner Verwirrung kommt. Hier herrscht immer noch hoher Ausbaubedarf, wobei die Frage ist, in wie weit das noch gehen soll. Beispielsweise ist der Main-Tauber-Kreis bis ins kleinste Kleinstdetail aufgeteilt, dass es bspw. Kategorien zur jeweiligen Jahreszahl oder Pflanzenuntersorte inmitten eines Ortsteils einer Landgemeinde gibt. Andere Landkreise haben gefühlt ein Achtel der Kategorien welche der Main-Tauber-Kreis anbietet.
Wir sind zwar in unserem jeweiligen Gebiet Experten (sei es jetzt hobbymäßiger Laie oder studierter Professor im Themengebiet). Sucht jetzt aber jetzt bspw. Lieschen Müller ein Bild für ihre PowerPoint-Präsentation für ihre GFS-Prüfung im Geografieunterricht oder Otto Normal nutzt Commons als Recherche, ob sich ein Dorf als architektonisch sehenswerter Zwischenstopp seiner Radtour lohnen könnte, wofür Google Bilder keine Ergebnisse liefert, werden beide niemals nach Regierungsbezirken suchen. Die meisten Menschen kennen diese nicht einmal. Sie identifizieren sich eher mit einem Landkreis oder den historischen Landesteilen, wodurch sie eher nach diesen Kategorien suchen würden. Das tun höchstens Geografie-Nerds, Politik-Interessierte oder Menschen, die sich mit der Wirtschaft bestimmter Bezirke beschäftigen.

RaveDog (talk) 10:32, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Ein weiterer Punkt wäre das Problem, warum es nur zu bestimmten Themen Kategorien für die Regierungsbezikre gibt. Wenn man vereinheitlicht, müsste es für alle Themen gelten. Sonst haben wir noch mehr große Lücken im System als eh schon. RaveDog (talk) 10:34, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Wie ich sehe, schaffst du, Triple 85, die Überkategorien 'Baden-Württemberg by style by district' gerade erst. Da gibt es einen guten Kompromiss: Ich hindere dich nicht, diese Überkategorien auszubauen, und du hinderst mich nicht die Regierungsbezirkskategorien auszubauen.

Wenn Lieschen Müller oder Leo Bauer ihre Routenvorschläge ausarbeiten, kennen sie vielleicht gar nicht den Unterschied zwischen einer Basilika, einer Hallenkirche und einem Abseitensaal. Wahrscheinlich habe sie gar keine Vorstellung, was eine Renaissancekirche ist.

Grundsätzlich erfordert eine Kategorisierung nach Regierungsbezirken weniger an Kategoriebaum als eine Kategorisierung nach Kreisen. Im Land kann man die RG-Kategirien als Gruppe vor die eigentlichen Unterkategorien stellen, in jedem Regierungsbezirk die Kreiskategorien als Gruppe vor die eigentlichen Unterkategorien. Aber es sollte möglich sein, parallel an beiden Bäumen zu arbeiten.--Ulamm (talk) 10:46, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Mit RaveDog hast du die nächste Meinung gehört, mit mehreren Argumenten, warum RPs keinen Sinn machen. Können alles auf Kreise umstellen, wie eh schon zu 99% und die RPs löschen. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 10:53, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Die Nachteile der Kreiskategorien für Objekte oder Eigenschaften, die regional unterschiedlich verteilt sind, aber in ganz BaWÜ nur 10, 20, 40 bis 80 mal vorkommen, habe ich hinlänglich erklärt.

Eure Ablehung von RB-Kateorien ist nichts als Prinhzipienreiterei--Ulamm (talk) 11:00, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Du zündest ständig neue Nebelkerzen und antwortest nicht darauf, dass de-wiki alles nach Kreisen kategorisiert, wie oben dargelegt, und NICHTS nach RPs. Warum sollte das in commons anders sein??? Deine RP-brauchts-gegen-alle-anderen-Meinungen (gegen Admin @AnRo0002: , gegen @Ravedog: , gegen @Giftzwerg 88: , gegen mich usw. )... das ist Prinzipienreiterei. Die RP-Verschachtelung verschlimmert hier nur die Dinge und verbessert rein gar nichts. Kompett Praxisirrelevant. Und in de-wiki auch nicht praktiziert. Also für commons auch überflüssig und zu löschen. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 11:08, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Und es täuscht wenn du von "Gerade erst" schaffen sprichst. Schau dir Category:Churches in Baden-Württemberg by architectural style by district an mit 43 Kategorien bei 44 Kreisen. Und dann kommst du im Herbst 2024 und schaffst für einzelne Kirchen eine RP-Kategorie neu mit teilweise nur einem Eintrag, anstatt die bestehende Kreisstruktur zu verwenden und darauf aufzubauen. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 10:58, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Ich hatte wohl selber derartige Kategorien schon vorher gesehen, habe aber bemerkt, dass du gerade daran gearbeitet hast.--Ulamm (talk) 11:02, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Entscheidend sind aber die Nachteile der Kreiskategorien für Dinge, die regional unterschiedlich verteilt sind, aber in ganz BaWü nur 10 bis 80 Mal vorkommen. Auch die Verteilung solcher Dinge muss in Listen anschaulich dargestellt werden.--Ulamm (talk) 11:07, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Ich habe eher das Gefühl, dass [bewusst(?)] aneinander vorbeigeredet wird. Eine ernstgemeinte, aufmerksame und entgegenkommende Diskussion auf sachlicher und freundlicher Basis scheint mir fast unmöglich. Meine Beispiele wurden teilweise falsch verstanden oder [absichtlich(?)] rosinenpickend zusammengefasst, um einzelne Gegenargumente zu liefern, jedoch nicht alle Punkte zu entkräftigen. Meine Argumentation zum Thema habe ich bereits geliefert und halte mich nun zurück. @Ulamm beharrt sowieso auf ihren/seinen Standpunkt und lässt sich nicht umstimmen. RaveDog (talk) 12:12, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Handbücher:

Georg Dehio: Dehio - Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler / Dehio - Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler / Baden-Württemberg Bd. 1 – Regierungsbezirke Stuttgart und Karlsruhe, vergriffen
Georg Dehio: Dehio - Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler / Dehio - Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler / Baden-Württemberg Bd. 2 – Regierungsbezirke Freiburg und Tübingen, Mai 2024, siehe https://www.deutscherkunstverlag.de/de/series/DKVDEHI-B

--Ulamm (talk) 11:23, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Anmerkung: das Ordnungsschema im Dehio hat sich immer mal wieder geändert, war meist und ist wieder alphabetisch, hat also nicht viel mit einer Orientierung entlang kulturgeografischer Linien zu tun, die Ulamm meint mit seiner architekturhistorischen Spezialkategorisierung leisten zu können. Im Fokus (talk) 22:29, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Nächste Nebelkerze. Das Kategoriesystem orientiert sich nicht an Einzelliteratur.

Dann frag doch mal in de-wiki nach, ob auf RP's umgestellt werden soll, wenn dort bisher ALLES in Baden-Württemberg nach Kreisen kategorisiert wird.

In Commons in Baden-Württemberg auch ALLES nach Kreisen in allen Themengebieten. Da braucht es keine Theorieverschachtelung nach RP's. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 11:40, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Die Dehio-Bände sind nicht irgendwelche Einzelliteratur, sondern das wichtigste Standardwerk über die Kunst- und Kulturdenkmäler Deutschlands.--Ulamm (talk) 11:44, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Es scheint, du willst gegen alle anderen Meinungen (s.o. @RaveDog, Giftzwerg 88, and AnRo0002: , ...) deine Einzelmeinung (!) durchdrücken und in Baden-Württemberg eine nicht praktizierte RP-Kategorisierung einführen. Die 3 oben erwähnten Nutzer und meine Wenigkeit haben in Baden-Württemberg wohl schon über 2 Millionen Edits in über 2000 Themengebieten. Nirgendwo nach RP's. Und du willst das jetzt durchdrücken? -- Triple C 85 ^{| User talk |} 11:46, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Du willst Verbesserungen verbieten, die ohne Beeinträchtigung der bisherigen geografischen Gliederung dre Architekturthemen möglich sind. Das ist so, als wolltest du verbieten, den Donauradweg flussaufwärts zuradeln, nur weil 90% oder mehr der Leute ih flussabwärts radeln.--Ulamm (talk) 11:59, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Es gibt garantiert mehr Bücher, die sich auf einzelne Landkreise beschränken oder das gesamte Land Baden-Württemberg betrachten. Das größte Problem ist, dass wir diese Ebene dann nicht nur für Kirchen, sondern auch für alles andere haben müssten: für Personen, Männer mit roten Hemden in Regierungsbezirk Stuttgart, Fahrzeuge, Parkbänke, Brunnen, gotische Brunnen, barocke Brunnen, Jugendstil-Brunnen, moderne Brunnen, Vogeleier,... ein endloser Wust an Kategorien. Und das wird dann an anderen Benutzern hängen bleiben. Wir drehen uns hier argumentativ im Kreis. Das beste ist wohl, wenn wir die Löschanträge stellen.--Giftzwerg 88 (talk) 11:58, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Du willst Verbesserungen verbieten, die ohne Beeinträchtigung der bisherigen geografischen Gliederung dre Architekturthemen möglich sind. Das ist so, als wolltest du verbieten, den Donauradweg flussaufwärts zuradeln, nur weil 90% oder mehr der Leute ih flussabwärts radeln.--Ulamm (talk) 11:59, 2 December 2024 (UTC) Ulamm (talk) 12:00, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Und nochmal: Für die deutschlandweite und die europaweite Sicht sind die Kreise zu klein und ist Baden-Württemberg regional zu heterogen = vielfältig, um es als Block zu behandeln.--Ulamm (talk) 12:15, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Nein, es ist eher so, dass bisher flächendeckend rechts (Kreise) vor links (RPs) gilt und du jetzt die Vorfahrtsregel für beide Seiten einführen willst.

Und NEIN, Kreise sind genau richtig, RPs sind nicht praxis und zu groß.

Das haben dir jetzt schon mehrere Nutzer dargelegt, die seit Jahren in BW kategorisieren. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 12:37, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Nee:

An Vorfahrtsregeln darf es immer nur eine geben.
An Gliederungssystemen war zu Zeiten der Karteikästen auch nur eines möglich.
Im EDV Zeitalter sind mehr Informationen verfügbar denn je, aber sie müssen gefunden werden. Sie können um so leichter gefunden weden, je mehr Zugangswege bereit gestellt werden. Mehrere Zugangswege bereit zustellen bedeutet, mehrere Verteilungshierarchien nebeneinander zustellen.--Ulamm (talk) 12:48, 2 December 2024 (UTC)[reply]

P. S.: Ihr behauptet, die Baden-Württemberger würden ihre Regierungsbezirke nicht kennen. Gegenfrage: Wie viele Leute außerhalb Württembergs können sich denn unter Rems-Murr-Kreis etwas vorstellen?--Ulamm (talk) 12:51, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Wir wandern heut ins Schwabenland, ins Schwabenland hinaus, mit frohem Mut und heitrem Sinn, sind überall zu Haus: Auf rauher Alb, in steiler Höh, im Schwarzwald und am Bodensee, im Remstal und am Neckarstrand, wie bist du schön mein Schwabenland, mein Schwabenland.

Also die Baden-Württemberger besingen das Remstal, damit auch den Rems-Murr-Kreis. Sie halten das für relevant genug, um es in Liedern zu erwähnen. Nicht meine Schuld, wenn irgendwelche Kulturbanausen und Flachlandtiroler davon nichts wissen. 13:17, 2 December 2024 Giftzwerg 88 fecit

Heimattümelei und deutsche Gemütlichkeit bringen nichts zum Verständnis der Welt, dem Zeck einer Enzyklopädie.

Aus dem Liedtext geht nur hervor, dass die Rems irgendwo in Württemberg fließt. Wegen der Erwähnung des Bodensees im Lied geht für die Rems nicht einmal hervor, ob es Alt-Württemberg ist, oder Oberschwaben.

Bei den Regierungssbezirken geht schon aus den Namen der Bezirksstädte (die deutschlandweit besser bekannt sind als die Rems) hervor, wo in BaWü sie etwa liegen.

Ja, das ist ein Lied, ein poetischer Text, kein Werk über Regierungsbezirke, Landkreise oder Verwaltungsgrenzen. Muss man das aus einem Liedtext ablesen können? In welchem Lied wird denn beispielsweise Diepholz besungen?--Giftzwerg 88 (talk) 14:13, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Ja, kenne auch unzählige Lieder die von Regionen handeln und kein einziges, das von RPs handelt.

Dem Zweck dieser Enzyklopädie dient die Einheitlichkeit. de-wiki kategorisiert in Baden-Württemberg nach Kreise. Commons kategorisiert nach Kreisen in BW. Die 0,1% RP Kategorien werden wieder abgeschafft und in die 99,9% Kreiskategorien überführt. Dann haben wir 100% Einheitlichkeit und dem Zweck ist gedient. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 14:37, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Zweck ist die nicht die Einheitlichkeit, sondern die Vermittlung von Informationen. Wenn die Architektur eines Bundeslandes nur nach Regierungebezirken gegliedert wäre, die Architektur der anderen nur nach Kreisen, könnte das Leser irritieren. Wenn aber die Architektur aller Bundesländer nach Kreisen gegliedert ist und die der vier größten Bundesländer außerdem nach Regierungsbezirken, erzeugt das keine Verwirrung, verbessert aber die Orientierung in den größeren Bundesländern. Zur Erinnerung: Alle ostdeutschen Bundesländer einschließlich ganz Berlin haben zusammen 16.1 Mio. Einwohner, NRW alleine 18.1 Mio, Ew., BaWü wie ihr wohl wisst 11,3 Mio E.

Und zu eurer Reaktion auf die auswärts geringe Bekanntheit des Rems-Murr-Kreises. Die Funktion einer Enzyklopädie soll nicht sein: "Ich kenne was, was du nicht kennst." Die Funktion einer Enzyklpädie soll sein, Informationen, die bisher nur kleinen Zirkeln bekannt waren, einer möglichst großen Zahl von Menschen zu vermitteln.--Ulamm (talk) 16:49, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Wiederhole deine Einzelmeinung, wird auch nicht besser. RPs haben in BW so gut wie keine Bedeutung in der Praxis. BW ist nicht Bayern, wo das gelebt wird. Es ist hier eine konsistente Kategorisierung nach Kreisen und RP brauchts da nicht. Das sieht die Mehrheit und auch ein Commons-Administrator mit Jahrelanger BW-Vergangenheit so und wird dementsprechend so umgesetzt. Punkt. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 17:56, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Ihr habt kein einziges vernünftiges Argument für die Entfernung der der RB-Kategorien (Die übliche Abkürzung von Regierungsbezirk ist bekanntlich Reg.-Bez. (stand früher regelmäßig auf den Ortseingangsschildern kreisfreier Städte, weil dort der Regierungsbezirk angegeben war). Der Regierungspräsident ist nur der Leiter der entsprechenden Behörden.

Die Anzahl der bisher zusammengetragenen

Hallenkirchen
- Hall churches in Regierungsbezirk Freiburg (6 C)
- Hall churches in Regierungsbezirk Karlsruhe (21 C)
- Hall churches in Regierungsbezirk Stuttgart (26 C)
- Hall churches in Regierungsbezirk Tübingen (10 C)
Pseudobasiliken
- Pseudobasilicas in Regierungsbezirk Freiburg (1 C)
- Pseudobasilicas in Regierungsbezirk Karlsruhe (4 C)
- Pseudobasilicas in Regierungsbezirk Stuttgart (3 C)
- Pseudobasilicas in Regierungsbezirk Tübingen (2 C)

und

Basiliken
- Architectural basilicas in Regierungsbezirk Freiburg (17 C)
- Architectural basilicas in Regierungsbezirk Karlsruhe (21 C)
- Architectural basilicas in Regierungsbezirk Stuttgart (22 C)
- Architectural basilicas in Regierungsbezirk Tübingen (15 C)

sprechen für die Sinnfälligkeit dieser geografischen Gliederung.

Von den Hallenkirchen und Pseudobasiliken habe ich immerhin Listen erstellt, die allerdings in einem weiteren, zeitaufwändigeren Arbeitsgang noch vervollständigt werden müssen, um in BaWü die gleiche Vollständigkeit zu erreichen wie in Bayern, Brandenburg, Mecklenburg, NRW und nicht zuletzt in den Niederlanden, Belgien, UK/England und Irland.

Von den Basiliken gibt es noch keine Listen. Wenn ihr das auf Kreise verteilt, versinkt das Ergebnis tagelanger mühsamer Auswertung im Nirwana.

Bei den Chorturmkirchen in BaWü gab es bisher nur den großen Topf, mit dem niemand etwas anfangen kann. Jetzt hat Triplec85 angefangen meine zarten Anfänge einer Systematisierung zu zerhacken, anstatt bei der Sortierung nach Kreisen wenigstens bei den bisher unsortierten anzufangen. Hier mag die Sortierung nach Kreisen sinnvoll sein, denn in Franken gibt es bis zu 28 Chorturmkirchen pro Landkreis.

Die Category:Chorturm churches ist übrigens von mir begonnen worden, samt Anfängen der geografischen Aufgliederung.--Ulamm (talk) 18:41, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Es wird nichts zerhackt, sondern schrittweise alles konsequent auf Kreiskategorisierung umgestellt, damit nicht 99 sondern 100 Prozent nach Kreisen kategorisiert wird und man sich das 1% RPs sparen kann. Das ist dann kein Mischmasch mehr. Abweichend von der Mehrheit brauchst du deine RP-Kategorisierung, die mehrheitlich nicht gewünscht ist, nicht bei Einzelthemen durchdrücken. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 19:04, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Da der von einer Person gewünschte geografische Bezug den von drei oder zehn Personen bevorzugten geografischen Bezug nicht stört, ist es sinnvoll und liegt sozusagen in öffentlichem Interesse, beide nebeneinander bestehen zu lassen.

Sofern es nicht irgendwann mit großem Quorum explizit beschlossen worden ist, keine Kategorien 'xxx nach Regierungsbezirk' anzulegen, ist der Begriff "Mehrheitsentscheidung" anmaßend.--Ulamm (talk) 19:24, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Ich antworte mal hier, damit dieses Hauptthema nicht in den verschiedensten Diskussionsseiten ausgegliedert wird und so die Übersicht bleibt. Meine jetzige Antwort bezieht sich auf den Abschnitt "Grenzverschiebungen in BaWü" auf meiner Diskussionsseite:

Hallo Ulamm,

Auch in meinem Landkreis gibt es solche Zusammenlegungen. Bekanntestes Beispiel ist die Stadt Leingarten, die in den 1970er Jahren durch die Fusion der badischen Exklave Schluchtern und der württembergischen Gemeinde Großgartach entstand. Es ändert aber nichts daran, ob es sich um Gemeinden oder Ortsteilen handelt, die ursprünglich zu den unterschiedlichsten Gebieten zählten. Das Problem bleibt bestehen, dass es unübersichtlicher wird, wenn wir auch noch in Regierungsbezirken unterteilen. So ist zumindest mein Empfinden. Es ist ja jetzt schon eine horrende Aufgabe allein die ganzen Kategorien meines Landkreises, die seit Jahren brach lagen, in die richtige Richtung zu lenken. Damit bin ich schon seit vielen, vielen Monaten beschäftigt und es nimmt einfach kein Ende.

Bei anderen Landkreisen, bei denen ich das Gröbste erstmal erweitert habe, sieht es noch schlimmer aus mit der halbfertigen Arbeit, die andere nur halbherzig angelegt haben. Das hat auch immens an Zeit gedauert, bis erstmal die ganzen Fotos, die von anbeginn hochgeladen wurden, in die richtigen Kategorien zu setzen und entsprechend zu erweitern, was fehlte (z. B. Fotos mit Parkbänken im jeweiligen Landkreis entsprechend auch so kategorisieren, das vorher noch nicht exisiterte).

Ich habe einfach Angst, dass eine zusätzliche Kategorisierung bei einer Sache, die kaum genutzt wird (s. auch Mutter-Wiki) entweder dazu führt, dass die Arbeiten wie bei den Kategorien vorher diesen Monat angelegt werden und dann wieder für Ewigkeiten brach liegen oder sich nur auf einzelne Sachen beschränkt (in dem Fall Architektur). Was aber mit den ganzen anderen Überthemen, zu denen es schon massig Kategorien in den Landkreisen gibt? Das führt zu Unstimmigkeiten und Verwirrungen. Zumal ein neuer User in 5 oder 10 Jahren erstmal checken muss, warum es nur RB-Kategorien gibt zu einem bestimmten Thema und andere nicht erwünscht sind, falls es auf sowas hinauslaufen sollte. Da ist Frust und Streit in weiter Zukunft vorprogrammiert.

Dass das Beharren an Verhaltensweisen soll, die an die schlimmste Epoche der deutschen Geschichte erinnert, halte ich für eine ziemlich krasse Aussage und etwas dispektierlich. Denn sowas ist kein Phänomen, das sich nur auf jene Zeit beschränkt. RaveDog (talk) 21:25, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Die Kategorien "Gebäude-Art in…" sind sinnvoll für Großgemeinden und Kreise. Je feiner nach Eigenschaften spezifiziert wird, desto größer sollten die geografischen Einheiten sein, um Zwecks Arbeitsökonomie die Anzahl derjenigen Kategorien, in die dann Gebäude oder Einzelbilder Bilder eingeordnet werden gering zu halten. Bei Navigatonskategorien sollten wir nicht zu sparsam sein. Die muss man einmal erstellen, und dann helfen sie vielen Usern, die Kategorien mit gewünschten Bildern und die Kategorien für hochzuladende Bilder zu finden.

Diese Ökonomie funktioniert insofern anscheinend gut, dass by-year-Kategorien weitgehend nur pro Land vergeben werden.

Eine spezielle Art der Vermehrung von Kategorien ist allerdings bei Kirchen sinnvoll und sollte zum Verständnis der Architekturlandschaft regional aufgegliedert werden – was wiederum Regierunsgbezirkskategorien sinnvoll macht: Stil-, Jahrhundert-, und eventuell Jahrzehnt-Kategorien für Kirchtürme. Es gibt eine immense Anzahl von Kirchen, deren Turm entweder deutlich jünger, oder aber deutlich älter ist als die übrige Kirche ("Kirchenschiff" im volkstümlichen Sinn). Das ganz ist wichtig, weil wir da entweder mit Genauigkeit oder mit Ungenauigkeit auf das Stilverständnis der Öffentlichkeit einwirken. In Gegenden mit vielen jüngeren Kirchtürmen ist es fast üblich, dass "die älteste Kirche der Gegend" mit ihrem neugotischen Turm präsentiert wird – von der übrigen Kirche ist auf dem Foto wenig oder gar nichts zu sehen.

Auch diese Turm-Kategorien erfordern einen Apparat an Navigationskategorien, der verloren geht, wenn jemand für kleinere geografische Einheiten anfängt, die Differenzierung zu reduzieren. --Ulamm (talk) 21:53, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Wir drehen uns im Kreis. Es werden erneut Rosinen gepickt und viele Punkte unbeantwortet gelassen, um die eigene Meinung durchzudrücken, die mehrmals Gegenwind fand. Wir kommen hier auf KEIN Ergebnis. Punkt ist wir können keine Einzelfälle für RB in BaWü gebrauchen und hunderte andere Kategorien unberücksicht lassen.

Da ein Gespräch mit Ulamm zu nix führt, schlage ich eine Diskussion zu diesem Thema in einem anderen Faden mit deutlich mehr Meinenden vor, wenn nicht schon geschehen. RaveDog (talk) 19:22, 3 December 2024 (UTC)[reply]

OMG. Ich bin in BW schon mehrfach umgezogen, habe hier Schule und Universität besucht und mit vielen Leuten mit kunsthistorischen (teils auch kunsthysterischen) Interessen zu tun gehabt, aber nie hat sich irgendjemand schriftlich oder mündlich auf die Regierungsbezirke bezogen, sobald es um Geschichte, Kunstgeschichte, aber auch Geografie oder Biologie ging. Die Regierungsbezirke interessieren hierzulande wirklich nur ein paar Paragraphenreiter, aber keinen normalen Menschen, auch keine Wissenschaftler (außer wahrscheinlich die Verwaltungswissenschaftler und Statistiker). Ich kann daher Triplec85 Einschätzung von oben nur bestätigen: „Zumindest für Baden-Württemberg spielen die Regierungsbezirke in der Wahrnehmung tatsächlich kaum bis überhaupt keine Rolle. In Bayern mag das anders sein.“ Die Landkreise hingegen spielen im Alltag durchaus eine Rolle (und sei es auch nur wegen lustiger Dinge wie der oft völlig unterschiedlichen Müllsammelsysteme sowie natürlich wegen der KFZ-Zulassung). Ulamm, Dein Eifer in allen Ehren, aber wenn Triplec85, der nun wirklich ein Kategorisierungsgroßmeister ist, Dir von der Erstellung irgendwelcher Kategorien abrät, dann heißt das wirklich was. Wir haben genug Wichtiges zu tun: Bei viele Tausenden Dateien fehlen uns sogar die allernötigsten Kategorien. @RaveDog: Dein Vorschlag einer „Diskussion zu diesem Thema in einem anderen Faden mit deutlich mehr Meinenden“ ist gut. Möchtest Du sie eröffnen? Das wäre super. Bitte „gib mir ein Ping“, wenn es soweit ist … – Aristeas (talk) 17:40, 15 December 2024 (UTC)[reply]

Seit RaveDod den Vorschlag zu einer Diskussion in anderer Runde gemacht hat, wurde meine Kategorisierung mit Regierungsbezirks-Bezug zerstört. Wie du weiter unten sehen kannst, ist die Diskussion eigentlich abgeschlossen, weil ein paar Leute sich herausnehmen, bei der Kategorisierung die Berücksichtigung von Aspekten zu verbieten, die sie persönlich nicht interesieren.
Relevant sind die Regierungsbezirke beispielsweise als Aufsichtsbehörden für örtliche Regelungen im Straßenverkehr und für Rückbau oder Ausbau des ÖPNV.
Unabhängig von ihrer Bedeutung im praktischen Leben haben Regierungsbezirke den Vorteil, dass sie gegenwärtig existieren und vier der fünf größten Bundesländer in geografisch leicht einzuprägende Einheiten unterteilen, deren Einwohnerzahlen in der Größenordnung derjenigen der meisten kleineren deutschen Flächenstaaten liegen.

Ulamm (talk) 17:59, 15 December 2024 (UTC)[reply]

Hessen

Kategorien bezüglich Regierungsbezirken sind auch in Hessen nicht nützlich. Was aber gar nicht geht, ist diese in Kategorien wie Category:Churches in South Hesse statt Category:Churches in Regierungsbezirk Darmstadt zu packen. Süd-, Nord- und Oberhessen sind keine Synonyme für die Regierungsbezirke.--Karsten11 (talk) 16:07, 7 December 2024 (UTC)[reply]

Nordhessen/Kurhessen, Mittelhessen/Oberhessen und Südhessen sind geläufige Regionalbezeichnungen.

Diese drei Landschaftsbezeichnungen decken sich völlig mit den Zuschnitten der drei Regierungsbezirke.

Insbesondere Südhessen unterscheidet sich wegen seiner stärkeren internationalen Einbindung deutlich von den übrigen Regionen Hessens.

Die Landkreise sind großenteils unhistorische Neuschöpfungen und wie auch anderswo für eine differenzierte Kategorisierung (nicht nur der architektonischen Eigenschaften von Kirchen) zu kleinräumig.

Außerdem: In der differenzierten Erfassung der Kirchen in Hessen stecken meinerseits schon mehrere Wochen Arbeit, mit jeweils über 50 Wochenstunden.--Ulamm (talk) 16:21, 7 December 2024 (UTC)[reply]

@Giftzwerg 88, AnRo0002, and RaveDog: In Hessen scheint es genauso wie in BW zu laufen.

Es spielt keine Rolle wie viel Arbeit da drin steckt. Da wird eine RP-Parallelstruktur (zur bestehenden, üblichen Kreisstruktur/~districts in Commons) aufgebaut, die es nicht braucht, die mehrheitlich nicht gewünscht ist und die nicht zur anderen, bestehenden Struktur passt.

Auch in de-Wiki hat man in Hessen z.B. de:Kategorie:Bauwerk in Hessen nach Landkreis, ... oder Kirchen nach Landkreis wie de:Kategorie:Kirchengebäude im Hochtaunuskreis --> in Commons dazu Category:Churches in Hochtaunuskreis.

Das lässt sich dann über Wikidata zwischen den Projekten verknüpfen. ;-)

Kategorien nach RP's sind in Hessen genauso unnütz wie in BW. Da findest du in den wiki-Kategorien nichts tiefer als die Hauptebene. Dann noch eine Verschachtelung zwischen Themendetails zu Kirchen und RP's... das braucht es wirklich überhaupt nicht.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 16:56, 7 December 2024 (UTC)[reply]

Die Kategorisierung in DE-Wiki ist insgesamt gröber als diejenige in WM Commons.

Wikidata ist extrem starr und legt meines Wissens keine Bearbeitungsgeschichten offen.

Dazu kommt in sämtlichen Bundesländern, dass die Lage von Landkreisen bestenfalls den Einwohnern des jeweiligen Bundeslandes bekannt ist.

Manche Leute meinen, die Einfügung der Regierungsbezirks-Ebene würde die Perfektion ihres Kategoriensystem zerstören.

Die Kategorisierung ist aber insgesamt noch extrem lückenhaft: Von manchen Baudenkmälern gibt es Fotos, ohne das sie hinsichtlich des Gebäudes oder auch nur der Gebäudeart kategorisiert wären. Von manchen Baudenkmälern gibt es nicht einmal ein einziges Foto.

Wir können nicht mit Verbesserungen warten, bis die bisherige – insuffiziente – Kategorisierung abgeschlossen ist.

Ein paar Leute mögen Regierungsbezirks-Kategorien ablehnen, aber aus dem Nichtvorhandensein einer Kategorie geht nicht hervor, dass sie verboten wäre.

Es gibt eine erhebliche Zahl von Kategorien, deren Sinnfälligkeit sich bezweifeln lässt.

Es sind auch schon Kategorien aus Ignoranz gelöscht worden, weil beispielsweise irgendjemand mit einem Begriff nichts anfangen konnte.

Ich arbeite zwar europaweit an der Kategorisierung von Baudenkmälern, habe aber auch schon zu etlichen Baudenkmälern die ersten Commons Fotos überhaupt aufgenommen, z. B. Baudenkmäler in der Altstadt von Verden (Aller) und kleine Kirchen in der Altmark.

In etlichen Fällen gab es nur Fotos ohne nennenswerten Informationswert (z. B. Kirchturmspitze über Bäumen), und ich habe Fotos geschossen, die das jeweilige Gebäude dokumentieren.

Wer Arbeit liefert, soll auch entscheiden dürfen.--Ulamm (talk) 17:26, 7 December 2024 (UTC)[reply]

Category:1210s churches in South Hesse mit nur einem Eintrag. Die Category:Churches in Hesse by decade reicht aus. Da ist eine Unterteilung nach RPs mit Kategorien mit je nur einem bis wenigen Einträgen eine Verschlimmbesserung.

Dann treibst du es auf die Spitze mit Category:Church towers in Upper Hesse by decade... das sind 1. churches, 2. towers, 3. RP (heißt zudem nicht Upper Hesse, wie von @Karsten11: bereits erwähnt) und 4. decade ... kombiniert. 4. Kategoriestränge kombiniert ist nicht gewünscht. Da reicht Category:Church towers in Hesse by decade wiederum völlig aus. Dazu noch die Einsortierung in "Church towers in Landkreis XYZ". Aber RPs (als bisher in allen Themenbereichen nicht gepflegte Ebene) neu einzuführen zu wollen ist von der commons-community nicht gewünscht. In Wikipedia ebenso nicht praktiziert. Dort ist es auch nach Landkreisen üblich (s.o.) oder gar keine Unterteilung, also nur Hessen ohne Unterkategorien. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 17:37, 7 December 2024 (UTC)[reply]

Worauf ich schon oben hingeweisen habe: Südhessen unterscheidet sich in seinen kulturellen Bezügen deutlich von den beiden anderen Regionen.

Südhessen ist noch weniger vollständig erfasst, als die beiden anderen Regionen Hessens.

Wenn mehrere Kategorien aus der gleichen Kategoriengruppe mehrere Objekte umfassen, ist zu tolerieren, wenn ein paar Kategorien aus der Gruppe nur je ein Objekt enthalten.

Selber bin ich erst mit der Zeit dazu übergegangen, auch auf Regierungsbezirkseben nach Dekaden zu kategorisieren, aber die Schritte der Stilentwicklung lagen nie genau an den Jahrhundertgrenzen.

Nicht 1210s, wohl aber 1200s ist ein brauchbares Werkzeug, um mit geringem Fehler Textformulierungen wie "um 1200" und "Anfang 13. Jahrhundert" als Kategorie zu erfassen.

Bei der Sichtung des Architekturbestandes einer Region sind die geeigneten Kategorien anzulegen, bevor der ganze Bestand erfasst ist.

Wenn man eine Kategorie im Verlauf der Arbeit zu spät anlegt, gehen die ersten Objekte mit der so kategorisierten Eigenschaft leicht verloren.--Ulamm (talk) 17:56, 7 December 2024 (UTC)[reply]

Ich halte die Aufteilung für Hessen nach Regierungsbezirken ebenfalls für wenig sinnführend . Südhessen lös ich gerade vollständig auf. Da waren auch noch einige Falschkategorisierungen für Hallenkirchen: Eine Saalkirche mit Holzemporen ist noch lange keine Hallenkirche anro (talk) 18:43, 7 December 2024 (UTC)[reply]

Wenn du die Kategorien auslöschst, ist das Vandalismus.

Zu den "hölzernen" hallenkirchen hatte ich eine Diskussion mit dem (vom Bildungsweg her) Marburger Kunsthistoriker Bamberger:

Hallo Herr Lamm,

leider bin ich gerade telefonisch schwer zu erreichen, so dass ich Ihnen vorab kurz schreibe.

Im Dehio Hessen hatte ich lediglich den Altkreis Biedenkopf (sog. Hinterland) bearbeitet.

Im Zuge eines universitiären Forschungsprojektes der Uni Marburg hatten wir alle Dorfkirchen in Hessen erfasst unter Verwendung eines standardisierten Fragebogens. Hier standen wir auch vor der Frage nach der Raumform, da sich insbesondere durch Stützen jedwelcher Art (Mittelstützen, bis zur Decke geführten Emporenstützen etc.) Mischformen ergaben und auch die an der mittelalterlichen Baukunst orientieren Begriffe, Saal, Halle, Basilika insbesondere auf die frühneuzeitlichen Dorfkirchen schwerer anwendbar sind. Wir hatten uns schließlich darauf verständigt, bei einfachen hölzernen Stützen einen Raum als Saal zu katagorisieren. Bei einer Beschreibung würde ich in solchen Fällen personlich ggf. von hallenartig oder hallenählichem Eindruck sprechen

Problematisch ist eine Katagorisierung auch wegen späterer Veränderungen. Seit dem 19. Jahrhundert und besonders im 20. Jahrhundert wurden Stützen entfernt, um einen freien Raum zu haben, so dass der heutige Eindruck nicht der ursprüngliche ist. Für den Altkreis Biedenkopf und andere Gebiete kann man definitiv davon ausgehen, dass sämtliche nicht gewölbten Schiffe (Mittel)Stützen besaßen, welche die Flachdecke stützten, so dass orthodox gesehen alles Hallenkirchen waren. Die Stützung der Flachdecken war nicht nur wegen der Spannweite notwendig, sondern auch dadurch, dass auf Dachböden früher alles mögliche gelagert wurde. Dies wurde z.B. dann in Hessen um 1840 verboten.

Viele Grüße

Gerald Bamberger

((Der Wortlaut ist absolut unverändert. Nur der Fettsatz ist von mir.))

--Ulamm (talk) 18:53, 7 December 2024 (UTC)[reply]

Beim Thema Hessen bin ich leider raus. Ich kenne mich zu wenig mit diesem Bundesland aus, um meinen Senf dazu zu geben. Meine Expertise beschränkt sich auf Baden-Württemberg. RaveDog (talk) 12:04, 10 December 2024 (UTC)[reply]

de:Oberhessen ist BKS und de:Oberhessen (Region) ist eine Region, de:Südhessen ist eine Region (und eine verkappte BKS), de:Nordhessen eine Region. Das sind mehr als eindeutig keine Synonyme für die Regierungsbezirke sondern Regionen (mit entsprechend unscharfer Zuordnung, was jeweils dazu gehört). Das passt Null und gar nicht.--Karsten11 (talk) 17:56, 7 December 2024 (UTC)[reply]

Oberhessen ist eine Landschaft im mittleren Hessen und war die Bezeichnung verschiedener historischer Verwaltungseinheiten.. Das macht für eine Commons-Kategorisierung halt Null Sinn. Zusätzlich zu den anderen oben genannten Gründen die dagegen sprechen. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 18:07, 7 December 2024 (UTC)[reply]

Die Verschiedenheit besteht darin, dass das de:Großherzogtum Hessen einen Regierungebszirk "Oberhessen" hatte, und auch das de:Kurfürstentum Hessen einen Regierungsbezirk dieses Namens. Die lagen nebeneinander und der heutige de:Regierungsbezirk Gießen umfasst mit minimalen Abweichungen die Gebiete beider Regierungsbezirke beider hessischen Teilstaaten.--Ulamm (talk) 18:16, 7 December 2024 (UTC)[reply]

Wenigstens im Artikel Mittelhessen habe ich gelesen, Mittelhessen sei Deckungsgleich mit dem Regierungsbezirk Gießen. Wegen der geringen Berührung von Nordhessen und Südhessen liegen damit alle Regionsgrenzen fest.

Die bayrischen Regierungsbezirke haben den psychologischen Vorteil, von vorn herein offiziell Regionalnamen zu tragen – obwohl es an einigen Stellen Abweichungen von historischen Grenzen gibt.

Um eine Umbenennung von "North Hesse", "Upper Hesse" und "South Hesse" in "Regierungsbezirk Kassel", "Regierungsbezirk Girßen" und "Regierungsbezirk Darmstadt" zu begründen, müsstet du nachweisen, dass nennenswerte Gebiete nach Landschaftsbezeichnungen einem andern Landesteil zuzuweisen sind als nach Regierungsbezirken.--Ulamm (talk) 18:09, 7 December 2024 (UTC)[reply]

Es muss ja überhaupt nichts umbenannt werden, weil es weder in de-wikipedia noch in commons eine gepflogene Kategorisierung nach Regierungsbezirken gibt.

Bilder können in den Hessen-Kategorien bleiben, wenn es nur sehr wenige sind, oder in anderen Fällen nach districts kategorisiert werden, siehe

Category:Categories of Hesse by district
- Category:Architecture of Hesse by district
  - Category:Buildings in Hesse by district
    - Category:Churches in Hesse by district
- etc.

Für Kunstepochen/Stilepochen/... siehe Category:Architecture of Hesse by style by district ... zum Vergleich Category:Architecture of Baden-Württemberg by style by district usw.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 12:52, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Du betrachtest die Kategorisierung anscheinend als Sortieren irrelevanter Dekorationsmittel.

Dem entsprechend hast du die Regierunsgbezirkskategorien zerstört, die mit vertretbarem Aufwand die Kategorisierung als System kulturgeschichtlicher Information nutzen.

Eine Stil- und Bauform-Kategorisierung nur nach Ländern ist bei großen Bundesländern ignorant.

Eine Stil- und Bauform-Kategorisierung nach Kreisen ist wesentlich aufwändiger und weniger nutzbringend. Sie erzeugt wesentlich mehr 1-Objekt Kategorien, also Kategorien mit nur einer Unterkategorie oder nur einem Foto.--Ulamm (talk) Ulamm (talk) 13:07, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Das Gegenteil ist der Fall. Du unterteiltest z.B. Category:Church domes in Hesse nach Regionen, obwohl nur 4 Einträge. Das ist sinnlos. --> das ist Sortieren irrelevanter Dekorationsmittel

Du scheinst meinen Beitrag nicht richtig gelesen zu haben. Ich schrieb oben Bilder können in den Hessen-Kategorien bleiben, wenn es nur sehr wenige sind, also gerade das Gegenteil von dem, was du gemacht hattest.

((Direkt darauf)) Die Feststellung, wo es Kirchenkuppeln gibt, ist Kulturhistorisch relevant, ist nicht das Abtun von Bildern als irrelevante Dekorationsmittel.

Um einen Überblick über die Regionale Zusammensetzung von Architektur zu bekommen, ist es sinnvoll, gleichwertige Eigenschaften nach dem gleichen geografischen Schema zu kategorisieren. Dadurch kann in derselben geografischen Einheit eine Eigenschaft 80-mal vorkommen, eine andere nur 1- oder 2-mal.--Ulamm (talk) 22:10, 10 December 2024 (UTC) ((Ende der Antwort auf diesen einen Satz))[reply]

Gerade bei großen Bundesländern ist die Unterteilung nach Regionen bei Themen mit vielen Bildern jedoch zu grob und nicht zielführend. Wenn viele Bilder vorliegen wird in NRW, in BW, in Hessen usw. üblicherweise nach Kreisen sortiert. Die Regionen sind nicht nutzenbringend, einfach eine nicht gepflogene Kategorisierung in de-wiki und auch nicht in commons. Du wolltest eine Parallelstruktur durchdrücken gegen den Mehrheitswillen und gegen alle Sachargumente.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 13:34, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Ich verstehe. Du bist 100% Beratungsresistent und für dich zählt alleine deine eigene Sicht.--Giftzwerg 88 (talk) 14:45, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Du erfindest Verbote, die es nicht gibt.

Es können auch mehrere Leute aus Unwissen oder mangelndem Problembewusstsein heraus eine erforderliche Kategorie für überflüssig halten.

Im Sinne eines konstruktiven Miteinander darf niemand eine Kategorie löschen. weil er ihren Sinn nicht versteht.--Ulamm (talk) 14:56, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Kategorien, die bei bei Diskussionen keine Unterstützung durch eine Mehrheit finden können gelöscht werden. Das ist eindeutig im Regelwerk.--Giftzwerg 88 (talk) 18:00, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Angesichts mehrerer tausend schweigender Commons-Mitarbeiter ist zu fragen, aus welchem Personenkreis sich eine solche Mehrheit feststellen lässt.
Die Möglichkeit, eine Kategorie zu löschen, ist keine Verpflichtung, diese Kategorie zu löschen. Gegenseitige Toleranz ist für das Arbeitsklima förderlicher als die Lust kleiner Häuflein von Leuten, andere zu drangsalieren.
Wenn so ein Häuflein mehrheitlich in BaWü wohnt, drängt sich der Kommentar auf: "Sieben Schwaben sind noch lange kein Kompetenz-Team."--Ulamm (talk) 21:52, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Ich sehe hier nur einen Geisterfahrer, nicht sieben.--Giftzwerg 88 (talk) 22:00, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Die sieben Schwaben können irren und haben daher nicht das Recht, jemanden, der ihre Meinung nicht teilt, als Geisterfahrer zu diffamieren.--Ulamm (talk) 22:07, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Ich sehe auch nur einen Geisterfahrer. Karsten11 ist übrigens kein Schwabe, sondern Hesse. AnRo wohnt im Saarland. Aber wenn dir die Sachargumente ausgehen, wirst du persönlich. Auf meiner Benutzerseite machte mich Ravedog darauf aufmerksam, dass du mir unterstellst anhand NS-Vokabular, dass ich mich wie im Dritten Reich verhalte, nur weil ich nicht mit deinem Kategorisierungsverhalten einverstanden bin, welches ganz offensichtlich den Commons-Richtlinien widerspricht.

Wenn du etwa Category:Brick church towers in Regierungsbezirk ... by century" anlegst

1. Bricks

2. Churches

3. Towers

4. RP

5. Century

Das ist ein Verschnitt von 5 Themengebieten (ausdrücklich nicht gewünscht in Commons) in einem über all die Jahre nicht gepflogenen Kategoriezweig Regierungspräsidien. Dazu ohne Templates, zum Teil falsch einsortiert usw.

Category:Brick Gothic hall churches ist nicht von mir erfunden worden.

Ich halte "Brick Gothic" und "Hall churches" bewusst auseinander.

"Brick churches by style"-Kategorien sind aber sinnvoll, weil im 19. und 20. Jahrhundert Backstein (nicht nur im Kirchenbau) in Gegenden verwendet wurde, wo es ihn vorher nicht gab.--Ulamm (talk) 22:32, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Solche Kategorisierung zu beenden = dem Schrecken ein Ende zu bereiten, bevor es ein Schrecken ohne Ende wird. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 22:15, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Da es nicht wenige Kirchen gibt, wo nur der Turm ganz oder teilweise aus Backstein errichtet ist, sind brick-church Towers als Kategorie sinnvoll.

Nicht anders ist es für die vielen Fällen, wo der Turm in einem anderen Jahrhundert und in einem anderen Stil errichtet wurde, als die übrige Kirche.

Dass sind doch alles Kategorien, die deine und anderer Leute Arbeit nicht beeinträchtigen.

Sie sollen aber allen Commons-Aktiven nahebringen, sich Gebäude genauer anzuschauen.

Die hessischen Datenbank-Templates funktionierten mehrere Wochen lang nicht. Das direkte Eintragen eines Links sieht nicht so betulich aus, ist aber für die Nutzer gleichwertig, zumal wenn aus dem sichtbaren Linktext hervogeht, dass es ein Eintrag in eine Denkmaldatenbank ist.

--Ulamm (talk) 22:26, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Triplec85's Verhalten ist Konfliktsuche, die nicht der Ausbau und Verbssseung de WM-Commons dient.--Ulamm (talk) 22:37, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Ebenso hast du aber auch nicht das Recht anderen Menschen wegen ihrer Herkunft (sieben Schwaben) oder ihnen Machenschaften zu unterstellen, die dich an den Volkskörper erinnern. So dein Wortlaut in meiner Diskussionsseite. Bleibt doch einfach alle sachlich ohne dabei angreifend zu werden und damit meine ich jetzt einfach mal alle auf Commons, damit sich niemand von euch persönlich angegriffen fühlt. :) RaveDog (talk) 00:36, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Ich würde gerne daran erinnern, dass die Ethnie, Muttersprache, Nationalität, Geschlecht, Alter, Wohnort, sexuelle orientierung, Religionsangehörigkeit, politische Einstellung eines Benutzers keinen Unterschied bei der Gültigkeit von Argumenten macht. --Giftzwerg 88 (talk) 22:48, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Nordrhein-Westfalen

@AnRo0002, Giftzwerg 88, RaveDog, and Aristeas: Drittes Bundesland (nach Baden-Württemberg und Hessen, siehe oberhalb), gleiches Spiel. Wobei: Hier wird es noch wilder!

@XRay, Atamari, and Im Fokus: ... hier mal für Nutzer speziell aus NRW ... zur Kenntnisnahme mit Bitte um Stellungnahme. Beispiele:

I. Category:Brick church towers in Regierungsbezirk Köln by century

1. Bricks
2. Churches
3. Towers
4. Regierungsbezirke
5. by century

II. Category:Brick church towers in Regierungsbezirk Köln by style

1. Bricks
2. Churches
3. Towers
4. Regierungsbezirke
5. by style

Du verschneidest hier 5 Themengebiete (was absolut nicht gewünscht ist), praktizierst eine in NRW zuvor nicht gepflogene Kategorisierung nach Regierungspräsidien, ohne Templates, wild durcheinandergewürfelt. Das ist absolut nicht gewünscht. Das haben dir auf mehreren Diskussionsseiten mittlerweile wohl schon 10 Nutzer mitgeteilt.

Wenn es gemäß Category:Churches in North Rhine-Westphalia by style by district zum diesem Themenbereich bereits eine Kategorisierung für 32 (!) Stadt- oder Landkreis in NRW gibt, dann kommst du ernsthaft auf die Idee, eine Parallelstruktur zu Regierungspräsidien durchdrücken zu wollen und dabei alle Themen wild zu verschneiden. Das ist mehr als abenteuerlich. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 22:41, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Wie schon mehrmals betont: In vielen Fällen sind Kirchtürme aus anderer Zeit, in anderem Stil und aus anderem Material als die zugehörigen Kirchen. Da viele Leute sich die Gebäude nicht genau anschauen, sind die Spezialkategorien für Kirchtürme didaktisch erforderlich, damit die Leute nicht den Stil des Turms auf die Kirche beziehen und umgekehrt.--Ulamm (talk) 23:25, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Wie schon mehrmals betont: Es geht hier nicht nur um deine Kirchtürme aus anderer Zeit, etc. Es geht um das Konstrukt der Regierungsbezirke an sich. Bitte lies dir doch mal alles in den bereits vielen Diskussionsseiten, die dieses Thema und Dilemma behandeln GENAU durch. Ich habe immer das Gefühl, dass du Rosinen pickst und andere wichtige Meinungen zu diesem Thema völlig außer Acht lässt. Ich vermute auch, dass kaum einer deine langjährige Expertise auf Commons madig redet und du schon viel Positives beigetragen hast, so wie ich es aus deinem Profil entnehmen kann. Das Thema Regierungsbezirke ist jedoch kontraproduktiv, was die "sieben Schwaben" und auch die "fleißigen Hessen" zum Ausdruck brachten. Mir persönlich macht es absolut keinen Spaß das Thema jetzt mit dem dritten Bundesland zusammen mit den "lustigen Westfalen" zu durchkauen. RaveDog (talk) 00:57, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Zurück zum Hauptthema

Auch wenn ich mich mit diesen Feststellungen wiederhole:

Kategorisierung nach Kreisen ist dem Verständnis geografischer Verteilungen von Architektur nicht zuträglich, da niemand sich Architektur bundesweit in dieser Kleinräumigkeit einprägen kann.
Es ist sinnvoll, stufenweise immer feinere Merkmalskategorien für immer größere geografische Einheiten anzulegen.

Du behauptest, von mir angelegte Kategorien würden Commons-Richtlinien wirdersprechen.

Bitte schreibe mir konkret, welch Kategorie oder welcher Kategorietyp welcher wann beschlossenen Richtliche widerspricht.

Die Category:Brick Gothic hall churches ist übrigens von User:AnRo0002 angelegt worden.--Ulamm (talk) 22:52, 10 December 2024 (UTC)[reply]

ONCE MORE: Bitte schreibe mir konkret, welch Kategorie oder welcher Kategorietyp welcher wann beschlossenen Richtliche widerspricht.--Ulamm (talk) 23:00, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Warum legst du nicht einfach in deinem Benutzernamensraum Galerieseiten an? Ich mache das auch, zum eigenen Nutzen und für den Überblick. Da fährst du nicht dauernd anderen Benutzern über die Füße. Die kannst du nach allen beliebigen Kombinationen erstellen und sortieren nach tausend verschiedenen Kriterien. Mit Überschriften und hinterlegt mit 400 verschiedenen Farben. Es würde auch die Mühe zur Erstellung von zahllosen unerwünschten Kategorien und zehntausend Kilometer Diskussionsseiten ersparen. --Giftzwerg 88 (talk) 23:02, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Meisten von mir angelegten Kategorien sind nicht Kategorien für Einzelfotos, sondern für Gebäude.
Die von mir angelegten Kategorien nutzen nicht nur mir, sondern auch anderen. Umgekehrt besteht die Hoffnung, dass andere Leute weitere Gebäude darin kategorisieren.
Du hast meine Frage nach den angeblich beschlossenen Verboten nicht beantwortet.--Ulamm (talk) 23:07, 10 December 2024 (UTC) + Ulamm (talk) 23:17, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Mehr zu den Regeln über Überkategorisierung findest du auf Commons:Kategorien mehr sage ich hier nicht, du willst die Antwort eh nicht wissen.--Giftzwerg 88 (talk) 23:27, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Vielen Dank für den Link, nicht für deine unhöfliche Begleitmusik.

Dass man nicht zu viele Eigenschaften kombinieren soll ist selbstverständlich. Ich kombiniere auch nur da wo es sinnvoll ist – und habe einige Begründungen hier schon vorgelegt.
Eine Zahlenangabe, wieviele Eigenschaften kombiniert werden dürfen, steht da nicht.
Die meines Erachtens ärgerlichste Überkategorisierung besteht darin, dass manche Leute es nicht lassen mögen, beim Fotografieren eines bekanntermaßen als Baudenkmal kategorisierten Gebäudes alle eigenen Fotos mit einer Baudenkmal-Kategorie zu versehen.--Ulamm (talk) 23:43, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Last not least: Ein Verbot, nach Regierungsbezirken zu kategorisieren, habe ich dort nicht gesehen.

Der Bezug auf Regierungsbezirke bietet nebenbei die Möglichkeit, neben Kategorien mit lästigen Kombinationen von Gebäudeeigenschaften (auf Kreis- oder Landesebene) Kategorien mit nur einer Gebäudeeigenschaft zu stellen (in der alle Gebäude mit dieser diese Eigenschaft erscheinen), ohne dass jemand diese Kategorisierung wegen Redundanz löscht.--Ulamm (talk) 00:21, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Die Kategorisierung nach Landkreis und nach Regierungsbezirk nebeneinander schafft diese Überkategorisierung. Das habe ich dir bereits bei mneinem allerersten Posting höflich mitgeteilt, aber du hast es entweder nicht begriffen oder willst es nicht wissen. Mach Galerieseiten und fertig. Es gibt niemand außer dir, der diese Zwischenebene haben will.--Giftzwerg 88 (talk) 03:15, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Thema Volkskörper:

Zu den Errungenschaften der heutigen Zeit gehört die pluralistische Gesellschaft: Es sind verschiedene Arbeits- und Lebensweisen zulässig, sollen sich gegenseitig aber so wenig wie möglich behindern. Eine solche Vielfalt ist auch mit der Pflege einer corporate identity vereinbar. Ein Einheitsverhalten anzustreben, war und ist ein typisches Merkmal faschistischer Bewegungen.

Thema Sieben Schwaben:

Dass nicht nur Einzelpersonen, sondern auch Gruppen sich verrennen können ist allgemein bekannt. Die Geschichte von den Sieben Schwaben ist ein lustiges Beispiel dafür. Anscheinend ist sie sogar eigentlich in Bayrisch Schwaben verortet. Sie aufzugreifen, ist keine Anti-BaWü-Polemik.

Thema Regierunsgbezirke:

Kategorien dienen dazu themenorientiert Objekte und Abbildungen zu finden, und zwar einigermaßen zügig.

Zur Themenorientierung gehören auch geografische Cluster.

Die Landkreise in einem Bundesland sind in der Landeskategorie notwendigerweise alphabetisch geordnet.

Die geografische Clusterung wird durch Regerungsbezirke bereitgestellt. Als real existierende Verwaltungseinheiten sind sie für Jede/n leicht nachzuvollziehen. An den Grenzen muss man manchmal nachschauen, zu welchem RB ein Kreis denn gehört, aber Leute, die die Regierungsbezirke nicht kennen, kennen erst recht nicht Lage und Ausdehnung aller Kreise.

P. S. Fotos von Spielplätzen können nützlich für Artikel über Stadtteile sein. Die Gestaltung von Spielplätzen kann auch pädagogische Konzepte verdeutlichen. Daher können Spielplätze auch nach ein paar Jahren völlig umgestaltet werden. Ein Spielplatz, der noch genauso aussieht wie vor 60 Jahren, kann sogar ein Kulturdenkmal sein. Spielplätze sind aber vielleicht nicht in dem Maße Ausdruck regionaler Kulturgeschichten und damit auch regionaler Geschichten, wie alte Bauernhäuser, alte Bürgerhäuser, Kirchen und andere öffentliche Gebäude es sind.

--Ulamm (talk) 09:14, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Zu "niemand außer dir": Fünf oder zehn Leute sind nicht Alle. Mit der Schaffung von Architektur-nach-Regierungsbezirk-Kategorien werbe ich selbstverständlich dafür, Architektur nicht nur entweder lokal oder oder oberflächlich generalisiert zu betrachten, sondern regional und auf dieser Basis in wissenschaftlicher Differenziertheit europaweit. Aber ich zwinge sie niemandem auf.--Ulamm (talk) 09:27, 11 December 2024 (UTC)[reply]

@Rosenzweig and AnRo0002: Um einmal zwei andere Admin-Meinungen dazu zu haben.

@XRay, Atamari, and Im Fokus: aus NRW zur Kenntnisnahme:

Was du, lieber Ulamm, hier betreibst ist leider absolut projektschädigend: Bsp.

Category:Gothic tufa church towers in Regierungsbezirk Düsseldorf ?!?
Es gibt keine Category:Gothic tufa church towers in North Rhine-Westphalia
Es auch nicht Category:Gothic tufa church towers in Germany
Und nichtmal eine Hauptkategorie Category:Gothic tufa church towers

Selbst wenn es die Hauptkategorie geben würde, wäre ein Verschnitt nach Regierungspräsidien unüblich und mehrheitlich nicht gewünscht. Ein Verschnitt zu vieler verschiedener Kategoriestränge ist ebenfalls nicht gewünscht. Zum Teil verschneidest du 5 und mehr Kategoriestränge nach Regierungspräsidien (s.o.).

Commons ist KEINE Spielwiese wo du alle Themen nach deinem Gusto nach Regierungspräsidien verschneiden kannst, die gepflogene Struktur durcheinander bringen und eine Parallelstruktur mit deiner Einzelmeinung durchdrücken kannst. Solche Kategorien sind schnelllöschfähig. Und mehrheitlich abgelehnt: Siehe die ganzen Diskussionen dazu oberhalb und auf anderen Benutzerseiten. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 09:42, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Bitte nicht nach Regerungsbezirke kategoriesieren, nach Gemeinden reicht. --Atamari (talk) 09:53, 11 December 2024 (UTC)[reply]

+ Danke! Eine weitere Positionierung eines sehr erfahrenen Nutzers. Hier auch mit Bezug zu NRW.

Das sind auch keine Einzelfälle. Solche Beispiele habe ich schon Unzählige entdeckt. Das muss definitiv enden bevor diesen Kategorie-Verschnitt-Schlamassel niemand mehr überblicken kann. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 09:55, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Atamari hat sich vor wenigen Monaten in einer Weise geäußert, aus der hervorging, dass ihm die überregionale Relevanz der Architektur seiner näheren Wohnumgebung nicht bewusst ist.--Ulamm (talk) 10:04, 11 December 2024 (UTC)[reply]

@Ulamm: BITTE unterlasse persönliche Argumentation (!) und bleibe auf der Sachebene. Wenn jemand nicht deiner Meinung ist bist du oberhalb und auf @RaveDog: s Diskussionsseite (wo du Personen mit NS-Vokabular in Verbindung bringst --> [2]) leider schon mehrfach in die persönliche Diskussion abgerutscht. Das solltest du dringend abstellen.

Ferner: In allen Bereichen in Commons und de-Wiki in denen mir Beiträge und Diskussionen von @Atamari: bekannt sind, ist er mir stets als ausgewiesen kompetent und fachlich in Erinnerung. Das wollte ich hier auch noch explizit erwähnen. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 10:18, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Leute können ohne bewusste faschistische Sympathien Denkmustern folgen, die letztlich auf Faschismus hinauslaufen. Sie davor zu warnen, ist ein freundschaftlicher Dienst.

Atamari beteiligt sich an vielen Diskussionen und setzt sich vielleicht oft durch.

Ein jeder Wikipedianer und Commons-Aktiver kann sich zu manchen Themen kompetent, in anderen weniger kompetent geäußert haben.--Ulamm (talk) 10:31, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Godwins Gesetz ist bekannt? --A.Savin 16:29, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Eifel-Tuff war (schon seit der Römerzeit) im Niederrheingebiet ein beliebter Baustoff.

Aus Baubeschreibungen im Dehio NRW I lässt sich schließen, dass man isch mit dem mittelalterlichen Tuffsteinbau der Region mehr identifiziert als mit dem mittelalterlichen Backsteinbau der Region.

Auch in den Niederlanden wurde jahrhundertelang reichlich Eifeltuff verwendet.

Friesische Händler transportierten den Tuff in ihrer Küstenschigfffahrt bis nach Schleswig-Holstein und in Dänemark bis in die Gegend des heitigen Esbjerg.

Überall, wo dieser Tuffstein verwendet wurde, ist er als Baumaterial kategoriewürdig.

Wenn ich die geografischen Oberkategorien noch nicht erstellt habe, muss ich das nachholen.

Zu meiner Entschuldigung: Tuffbauten gibt es in Deutschland nur in bestimmten gebieten: In der Eifel selber, vereinzelt rheinaufwärts, massiv rheinabwärts, in den niedersächsischen und schleswig-holsteinischen Küstengebieten, mit anderer Tuff-Herkunft in Oberbayern.

--Ulamm (talk) 09:59, 11 December 2024 (UTC)[reply]

"Atamari hat sich vor wenigen Monaten in einer Weise geäußert, aus der hervorging, dass ihm die überregionale Relevanz der Architektur seiner näheren Wohnumgebung nicht bewusst ist." ok, das soll ICH ernsthaft SO ausgedrückt haben und auch so gemeint haben? Schwachsinn - bitte solche schrägen Aussagen in Zukunft unterlassen. Die NRW Architektur ist NICHT relevanter als die Architektur von Bayern oder Hessen ... Auf der anderen Seite wissen wir, das die Reputation von Ulamm seit Jahren (hier und in der Wikipedia) nicht die Beste ist, stets versucht dieser Benutzer seine eigenen Ansichten durchzusetzen, die sehr häufig sich dem wiedersetzen was usus ist. Ulamm ist es ihm vielleicht nicht bewusst... Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. --Atamari (talk) 11:49, 11 December 2024 (UTC)[reply]

(a) Jetzt hast du mich gerade diffamiert. Manche Leute nehmen es mir übel, dass ich dazu neige, über Tellerränder zu schauen, mich mit Themen regional übergreifend genau zu befassen.

Und ich habe schon aus sehr vielen Artikeln Naivitäten und POVs entfernt.

Mit solchen Anfeindungen beschmutzen sich diese Personen in erster Linie selber.

(b) Als ich mich mit Kirchen in deiner Gegend befasst habe, meintest du sinngemäß, diese Kirchen wäre von dir optimal erfasst, ich solle mich mit Bauten in anderen Gegenden befassen. Dass es zum Verständnis der europäischen Architektur erforderlich ist, die Architektur aller Gegenden ins Auge zufassen und miteinander zu vergleichen, musste dir erst klar gemacht werden.--Ulamm (talk) 12:21, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Stimmt so pauschal auch nicht.

Kleiner Exkurs: Was ist denn "die europäische Architektur"? Zählen die klassischen griechischen Tempel und gar erst die mykenischen Bauwerke wirklich dazu? Die Kremlbauten und Kathedralen der Städte des Goldenen Rings? Byzanz/Konstantinopel/Istanbul? Die maurischen Paläste auf der iberischen Halbinsel? Betrachtet man die großen Linien der architektonischen Entwicklung Europas von der Zeit des Imperium Romanum bis zum ersten Weltkrieg, so genügt es sicherlich, das Gebiet der italischen Halbinsel und der oberitalienischen Tiefebene sowie dasjenige Mitteleuropas ins Auge zu fassen. Von den Bauwerken des Imperium Romanum über karolingische, romanische, gotische, Renaissance-, Barock- und Rokoko-Bauten bis hin zu Empire-, historistischen und Jugendsti-/Art-nouveau-Gebäuden strahlte so gut wie immer der architektonische Impuls auf die Ränder des Kontinents aus, als dass etwas von dort gekommen wäre. Eher noch kamen im Zuge des Kolonialismus gelegentliche exotische Impulse von anderen Kontinenten. Im Fokus (talk) 00:09, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Eine Grenze drum herum zu ziehen, ist nicht immer einfach. Aber vor dem Vorteil, darzustellen, was sich darstellen lässt, darf man Probleme mit dem Rand wohl eine zeitlang zurückstellen.

Bei den Hallenkirchen und Pseudobasiliken sind die Kanaren rechtlich Tel des spanischen Staatsgebietes und die Azoren rechtlich Teil des portugiesischen, aber historisch sind beide Inselgruppen eher Kolonien. Bei den frühmittelalterlichen und romanischen Backsteinbauten fehlt Spanien, weil ich trotz Beratungsmöglichkeit (Arera-Rütenick) mich zu keinen Umgang mit dem Nebeneinander islamischer und christlicher Staaten durchringen konnte. und es fehlt immer noch die Berücksichtigung zweier Backsteinkirchen (kein byzantinisches Mischmauerwerk) in Smolensk und Tschernihiw. Ulamm (talk) 00:39, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Wunderbar, dass Du für Deinen Ruhestand so ein schönes Hobby wie die Bau- und Architekturgeschichte pflegst. Du kniest Dich richtig rein und hast Kontakt zum denkmalwissenschaftlichen Institut der Uni Bamberg gesucht, (kennst Herrn Dr. Arera-Rütenik aber doch nicht so gut, dass das Name-dropping fehlerfrei geklappt hätte, egal,) sei Dir gegönnt.

Aber wie kannst Du ernsthaft glauben, dass es eine relevante Anzahl von Nutzern gibt, die interessiert, ob eine Kirche in (dem vom verbrecherischen Krieg der Russen gebeutelten) Tschernihiw byzantinisches Mischmauerwerk enthält und dies durch eine Kategorisierung sichtbar gemacht werden müsste? (Wir können nur hoffen, dass die Kirche, egal mit welchem Mauerwerk, diesen Krieg überhaupt übersteht.) Ganz ehrlich, in welcher Parallelwelt lebst Du, wenn Du diese Beispiele hier anführst?

Da gibt es sicherlich mehr Nutzer, die sich für Parkbänke in Bad Krozingen interessieren. Wenn die kleinteilig kategorisiert sind, hat man davon einen gewichtigen Vorteil: man weiß, wo in Bad Krozingen man sich schnell mal ausruhen kann. Im Fokus (talk) 20:36, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Wer mit einer Gehbehinderung einen Spaziergang durch Bad Krozingen machen will, ist sicherlich mit OSM besser bedient als mit WM Commons.

Wie ich mit meinem vorigen Statement dir klarzumachen versucht habe, gibt es mehrere WP-Autor/inn/en, die an Architektur interessiert sind. Denen nutzt eine gute Kategorisierung, insbesondere dann, wenn sie voll im Berufsleben stehen und ihre WP-Artikel neben ihrem anstrengenden Erwerbsleben schreiben.

Deine letzten Einträge lesen sich, als ob du Langeweile hast. Commons und WP bieten riesige Aufgabenfelder für nützliche Arbeiten.--Ulamm (talk) 20:54, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Ich will mich in diesen Kategorienwirrwarr nicht vertieft einarbeiten, da liegen mir andere Themen mehr. Mein ganz genereller Eindruck ist, dass hier weniger mehr wäre, vor allem dann, wenn die Anzahl der x-fach verästelten Kategorien die der darin befindlichen Dateien womöglich übersteigt. Was so manches Mal mein Eindruck ist. Und wenn ich hier so en passant von einem „ freundschaftlicher Dienst“ lese, Benutzer vor „Denkmustern“ zu warnen, „die letztlich auf Faschismus hinauslaufen“, kriege ich schon zuviel. Auf derartige Belehrungen reagiere ich allergisch. --Rosenzweig τ 13:37, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Überkategorisierungen

Nach meinem Eindruck entstehen viele Überkategorisierungen dadurch, dass Uploader von Bildern sich nicht mit den Objektkategorin auskennen. Von so manchem Bauwerk habe ich mehr Bilder in der Ortskategorie gefunden, als in der schon vorhandenen Kategrorie zum jeweiligen Bauwerk, auch wenn auf solchen Fotos keine anderen Objekte abgebildet waren.
Überkategorisierung kann aber auch sinnvoll sein, wenn ein Foto eines Objektes viele Informationen über seine Umgebung enthält.

Wenn das Rathaus am Marktplatz steht, ist die Rathaus-Kategorie eine Unterkategorie der Marktplatz-Kategorie. Wer Fotos zum Rathaus sucht, möchte alle in der Kategorie zum Rathaus finden. Wer Abbildungen von andern Gebäuden am Marktplatz oder anderen Aspekten des Marktplatzes sucht, möchte nicht alle Unterkategorien der Kategorie zum Marktplatz durchwühlen müssen. Zur Erinnerung: Zweck der Kategorisierung ist, dass Nutzer mit den verschiedensten Themen möglichst schnell zu den Informationen und Illustrationen kommen sollen, die sie suchen.

An Freunde privater Galerieseiten: Zweck aller Wikipedia(!)-Arbeit ist es doch nicht, schöne Aufsätze zuschreiben. Der Zweck besteht darin, de Welt durchschaubarer zu machen.--Ulamm (talk) 13:29, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Ein paar Dinge sind schon mal sicher: Kategorien für Regierungsbezirke kriegen von mir einen Löschantrag und ich werde ganz sicher nicht meine 30.000 Fotos auf Commons nach Regierungsbezirken sortieren. Deine Kategorien machen die Welt vielleicht für dich durchschaubarer, aber für für mich definitiv nicht. Also werde ich alle solchen Kategorien rauswerfen, falls sie in irgendeinem von meinen Uploads auftauchen. Wenn du die Welt durchschaubarer machen weillst, kannst du zu allem eine Galerieseite anlegen, genau dafür sind sie gedacht. nuffsaid.--Giftzwerg 88 (talk) 14:42, 11 December 2024 (UTC)[reply]

In den Richtlinien steht überhaupt nichts darüber, wie ein coutry kategoriemäßig unterteilt werden darf oder nicht darf. Damit ist jedes "Verbot" eine illegale Anmaßung.
Wenn du Fotos von kategorisierten Gebäuden hochlädst, hast du sie in die jeweilige Gebäudekategorie hochzuladen. Das Gebäude selber sollte primär bei seiner Gemeinde und je nach Gebäudeart bei seinem Kreis kategorisiert sein. In welchem Maße auf auf welche Weise das Gebäude wegen seiner Eigenschaften sonst noch kategorisiert ist, betrifft dich dabei gar nicht.
Wenn du Fotos eines noch nicht kategorisierten Gebäudes hochlädst, solltest du dafür eine Unterkategorie der jeweiligen Ortskategorie anlegen (sofern es schon eine gibt), und möglichst eine Unterkategorie der jeweiligen Kreiskategorie, derart, wie gleichartige andere Gebäude in dem Kreis kategorisiert sind. Den Rest kannst du anderen Aktiven überlassen.
Wenn du kein Interesse an Architektur hast, hast du an Architektur Interessierten keine Vorschriften zu machen, wie Architektur kategorisiert werden darf.
Kategorien sind für den Gebrauch der Allgemeinheit offene Stoffsammlungen, Galerieseiten sind Schaufenster. Ein ganz paar Galerieseiten habe ich selber angelegt. Von den vielen vorgefundenen Galerieseiten sind nur wenige nützlich.--Ulamm (talk) 15:07, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Hallo Ulamm, Dein erstes Statement oben hat ja nichts mit Überkategorisierung, sondern mit überfüllten Kategorien zu tun. Nutzer, die alles in die erstbeste Kategorie stopfen, markieren das Deiner Auffassung entgegengesetzte Extrem; die anderen kategorisieren kaum, Du hingegen im Übermaß. Ich bin nicht ganz ahnungslos, was Architektur- und Kunstgeschichte betrifft. Dass das Baumaterial Tuffstein einen solch großen Einfluss auf die Bauweise von Gebäuden genommen hätte, dass man ähnlich wie von der norddeutschen Backsteingotik von einer rheinischen Tuffsteingotik sprechen würde, habe ich noch nirgendwo gehört oder gelesen. Natürlich spielt das verwendete Baumaterial für Architekten und Statiker eine wichtige Rolle, auch für die lokale Ökonomie der Produktionsorte, aber doch nicht für die Allgemeinheit.

Regierungsbezirke gibt es außerhalb der vier Bundesländer Bayern, BW, Hessen und NRW nicht (mehr). Diese Einteilung entstand sowieso erst im frühen 19. Jahrhundert. Was also soll eine dementsprechende Kategorisierung für spätmittelalterliche und frühneuzeitliche Gebäude? Wo bleibt jenseits einer bestehenden kommunalen und föderalen Kategorisierung der substantielle Erkenntnisgewinn? Paradigmatisch: Ist es im Sinne eines Allgemeininteresses wichtig, ob ein Gebäude im Regierungsbezirk Köln oder im Regierungsbezirk Düsseldorf steht, wenn man weiß, dass es in Langenfeld/Rheinland, Kreis Mettmann, also zwischen den beiden Metropolen steht? Vielleicht wirst selbst Du zugestehen, dass die überwiegende Zahl der Nutzer von WikiCommons dieses Wissen für entbehrlich hält.

Und damit komme ich zu meinem letzten Punkt und der ist ganz pragmatisch. Auch Dir sollte es einleuchten, dass ein Überfrachten mit Kategorisierungen die Auffindbarkeit von Fotos nicht verbessert. Wo eine Überfrachtung beginnt, ist natürlich Geschmackssache, für den einen vielleicht bei mehr als drei Unterkategorie-Ebenen, für den anderen erst bei mehr als sechs. Da wir hier aber ein Gemeinschaftsprojekt betreiben, entscheidet die Gemeinschaft gemäß Mehrheitsmeinung, auch wenn Du die für in Teilen inkompetent hältst. Du verkennst m.E. bei Deiner Argumentation auch, dass WikiCommons als Bildersammlung für die WP im Gegensatz zu dieser kein Bildungsziel verfolgt und daher die Kategorisierung keine irgendwie gearteten architekturhistorischen Bezüge abzubilden hat. So gut Du es möglicherweise meinst, aber mich interessiert meinem schon erwähnten architekturhistorischem Interesse zum Trotz keine Fotosammlung ausschließlich gotischer Tuffstein-Kirchtürme im Regierungspräsidium Münster, Köln oder Düsseldorf und deshalb votiere ich für die Abschaffung vor allem der Regierungsbezirks-Kategorien.

--Im Fokus (talk) 19:02, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Auch die heutigen Ländergrenzen entstanden trotz vielfacher Verwendung älterer Grenzlinien im Wesentlichen teils unter Napoleon, teils auf dem Weiner Kongress. Die preußischen Provinzen und Regierungsbezirke sowie die bayrischen Kreise (!)/heutigen Regierungsbezirke entstanden bald danach. In Baden und Württemberg sind den Anzahlen der im 19. Jh. bestehenden Gebietsgliederungen zu entnehmen, dass sowohl die Vorläufer der heutigen Kreise als auch die Vorläufer der heutigen Regierungsbezirke deutlich anders zugeschnitten waren als heute.

Da es eben nicht nur Einzelbilder gibt, sondern großenteils die Bilder jewels eines Gebäudes, eines Gewässers, einer Baumart in einer Kategorie zusammengefasst sind, haben wir mt den WM Commons nicht nur eine Bildersammlung, sondern Datensammlungen für Gebäude, Gewässer, Botanik und vieles mehr.

Die romanischen und gotischen Tuffsteintürme sind nicht für sich allein interessant, sondern im Zusammenhang.

Die gesonderte Notierung der Türme (sofern sie zeitlich, stilistisch oder eben im Material von anderen Teilen der Kirchen abweichen), ist mir wichtig, weil vielen Leuten, in manchen Fällen auch Fachleuten, nicht bewusst ist, wie die Bauten in ihrer heutigen Gestalt in vielen Schritten entstanden sind und daher ihre Teile unterschiedlichen Stilen angehören. Ich kenne einen Professor der Kunstgeschichte, der zwei neugotische Westrosen für 13. Jahrhundert hielt.--Ulamm (talk) 23:25, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Wenn du dir Baugeschichten im Dehio NRW I oder in den Provinzbänden von Monumenten in Nederland durchliest, siehst du, dass viele Backsteinkirchen einen Vorgängerbau aus Tuffstein hatten. St. Lambertus in Düsseldorf erhielt 1370–1394 ihr heutiges Hallenschiff aus Backstein, aber den alten Tuffsteinturm hat man behalten. Am Niederrhein gibt es wenigstens eine Kirche, wo man bei einer Restauration die Tuffteile geschlämmt hat, um sie erkennbar zu lassen, die Backsteinteile aber verputzt hat. Bei Sint Jans in 's Hertogenbosch stand der Backsteinturm, den man in der Spätgotik aufgestockt hat, ursprünglich vor einem Kirchenschiff aus Tuffstein. Das ist durch Abrechnungen nachgewiesen, weil man beim Bau der heutigen mit Werkstein verblendeten Kirche den Tuffstein des Vorgängerbaus zur Weiterverwendung verkauft hat. Ich habe die Dissertation von Gaudemans als PDF. Bei der Sint Lebuinuskerk in Deventer besteht der spätgotische Neubau überwiegend aus Backstein, aber außen hat man sie mit dem Tuffstein verblendet, aus dem der Vorgängerbau errichtet war.--Ulamm (talk) Ulamm (talk) 19:48, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Ist ja alles schön und nett, aber wie schon Dein Hinweis auf eine Dissertation und auch der Hinweis auf den Dehio (von dem ich einige Bände besitze) zeigen,sind die von Dir angeführten Fakten nichts, was zur Allgemeinbildung gehört. Und das hier ist auch keine wissenschaftliche Datenbank. Es geht deshalb letztendlich auch gar nicht darum, ob die von Dir angeführten Fakten richtig sind oder nicht. Es geht um einen Ordnungsrahmen für die Fotos und darum, wie dieser und von wem dieser begrenzt wird. Ohne eIn Mindestmaß an Kompromissbereitschaft geht es dabei nicht. Und da Du in der Minderheit bist, wird das jetzt von Dir erwartet. Wenn Du Dich aber partout nicht damit abfinden kannst, dass die große Mehrheit der anderen Aktiven Deinen Sortierungsideen nicht folgen will, dann solltest Du Dich im eigenen Interesse wohl besser woanders hin orientieren. Muss doch auch schrecklich sein, hier in einem Forum voller Banausen mitzuwirken, oder? Im Fokus (talk) 21:03, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Wikipedia ist umfangreicher als jedes gedruckte Lexikon und enthält vieles, was über den Inhalt gedruckter Lexika weit hinausgeht: Jede Weiche der de:Straßenbahn Gmunden wird ausführlich beschrieben. Als Stichproben über Sport verweise ich auf die Artikel de:Fußball-Bundesliga und de:Fußball-Bundesliga 1996/97. Da ist auch Platz für Darstellungen der geografischen Verteilung von Architektur. Die Fotos im WM Commons sind ja da. Dieser Schatz ist auszuwerten.--Ulamm (talk) 21:36, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Dieser angebliche Schatz wird aber nicht benötigt, wie es dir jetzt schon viele Leute dargestellt haben. Hättest du den oberen Kommentar von @Im Fokus gelesen (und nicht überflogen), hätte sich deine Stichproben-Recherche über Wikipedia-Artikel zu Sportthemen erübrigt. RaveDog (talk) 22:16, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Der Schatz ist vorhanden. Man kann ihn nutzen oder seine Nutzung verschlafen.--Ulamm (talk) 22:58, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Du willst es einfach nicht verstehen. RaveDog (talk) 14:41, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Der Schatz sind die hochgeladenen Bilder. Wer wieviel Nutzen daraus zieht, hängt davon ab, wie genau und wie systematisch die einzelnen Nutzer sich diese Bilder anschauen.--Ulamm (talk) 16:57, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Ich bitte um Nachsicht, dass dieser Kommentar so mittendrin steht. Ich möchte mich auch nicht an dieser müßigen Diskussion beteiligen. Aber meine 5 Cent gebe ich gerne dazu, auch weil ich hier erwähnt wurde. Regierungsbezirke haben sicherlich ihre Berechtigung für Medien, die diese betreffen. Auch zugeordnete Kreise und Städte sind in Ordnung. Das war es dann aber auch. Im realen Leben spiegeln sie sich nicht wider. Am Kreis- und Landesgrenzen stehen oft nette Willkommensschilder - so kenne ich das aus Nordrhein-Westfalen. Regionen wie das Münsterland findet man auch an vielen Stellen erwähnt. Hinweise auf den Regierungsbezirk finde ich nicht. Jede weitere Ebene bringt Komplexität und sollte meiner Meinung nach vermieden werden. Und wenn etwas sich über Kreis- oder Gemeindegrenzen hinaus relevant ist, kann man Querverweise nutzen oder in einem Wikipedia-Artikel beschreiben, bei Wikimedia Commons sehe ich diese Notwendigkeit nicht. Insofern plädiere ich für sehr schlanke Regierungsbezirk-Kategorien. --XRay 💬 18:36, 11 December 2024 (UTC)[reply]

In Bielefeld wird werden die Bezeichnungen Ostwestfalen und Ostwestfalen-Lippe (kurz OWL) häufig verwendet. Und die Stadtautobahn durch den Bielefelder Pass heißt Ostwestfalendamm.--Ulamm (talk) 18:43, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Ist das der Regierungsbezirk Ostwestfalendamm oder war das die Provinz Geranien?--Giftzwerg 88 (talk) 18:49, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Ostwestfalen-Lippe ist die Sympathiebezeichnung für den Regierungsbezirk Detmold.--Ulamm (talk) 18:53, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Nicht zufällig Schaumburg-Lippe oder Freistaat Lippe? Da stellt sich die Frage, gibt es Bielefeld und warum heißt es Ostwestfalen und nicht einfach Ostfalen, sowas wie Nordsüdafrika das eigentlich Nordafrika ist, wenn man es großzügig rechnet. Und was ist eigentlich aus Kurhessen-Waldeck geworden und aus Hessen-Darmstadt? Und Schaumburg-Lippe, Nassau und Guinea Bissau?--Giftzwerg 88 (talk) 19:10, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Es fehlen auch noch die Kategorien Tuff-tuffs in Westwestfalen (Dampflokomotiven in der Umgebung von Münster) und natürlich Dicke Lippen in Ostwestfalen-Lippe (Fotos wahlweise nach zünftigen Kneipenschlägereien oder einer Botoxbehandlung in Bielefeld und Umgebung). Im Fokus (talk) 20:20, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Es gibt Kategorien, die dienen dazu, dass jedes Foto mindestens einer Kategorie angehört, und es gibt Kategorien, die dem Verständnis dienen, um diese verständnis-Kategorien geht es mir. Parkbänke in Bad Krozingen sind eigentlich nicht relevant, aber wenn sie trotzdem jemand fotografiert und hochlädt, müssen sie kategorisiert werden, ob straßengenau, nach Landkreis oder "benches in Europe" ist egal. Ulamm (talk) 20:50, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Hast Du Dir das Konzept von "Verständnis-Kategorien" ausgedacht? Wer außer Dir vertritt so etwas? Was soll das sein? Wie funktionieren? Hier ist einfach nicht der richtige Platz für die pädagogische Berufung, die Du zu verspüren scheinst, versteh' das doch mal. Im Fokus (talk) 21:16, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Die Kategorisierung von Bauten nach Stil wurde nicht von mir eingeführt. Ach die Kategorien "hall churches" und "pilaster churches" wurden nicht von mir eingeführt, auch "church domes" und "lantern towers" nicht.. Bei Basiliken habe ich in mehreren Sprachversionen der Wikipedia für eine saubere Unterscheidung zwischen Rangbasiliken und der Bauform Basilika gesorgt. Daraufhin hat nach meiner Erinnerung jemand anders die Kategorie "basilicas (architecture)" geschaffen, die ich dann in "architectural basilicas" umbenannt habe. Auch "timber framed churches", "stone chhurches" und "brick churches" habe ich nicht angelegt.

Derartige Kategorien meinte ich mit der Bezeichnung Verständniskategorien (im Unterschied zu "yellow churches", "churches by night", "churches in snow".--Ulamm (talk) 01:12, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Deine "Verständnis-Kategorien" sind also nichts anderes als baugeschichtliche und baustilistische. Die sind aber nur für Architektur-Interessierte von herausgehobenem Interesse. Für Fotografen sind Nacht- und Schnee-Aufnahmen von Kirchen viel interessanter, da sich unter diesen besonderen Bedingungen die Beherrschung des Metiers besonders deutlich zeigt. Und auch der Durchschnittsnutzer wird sich wegen des besonderen Flairs solcher Aufnahmen eher für diese als für Deine Kategorien interessieren. Das bedeutet: Deine "Verständnis-Kategorien" sind keineswegs a priori wertvoller oder nützlicher als andere. Es liegt alles nur im Auge des Betrachters.

Wenn ich mich über ein baugeschichtliches Thema informieren will, lese ich den entsprechenden WP-Artikel. Der ist bebildert. Wenn Du ein Thema entdeckst, dass Deiner Meinung nach dort noch nicht ausreichend textlich oder bildlich ausgearbeitet ist, dann bring Dich dort ein. Es ist demgegenüber absolut lächerlich zu glauben, dass auch nur ein User / eine Userin sich über ein Selbststudium Deiner Kategorie-Einteilungen kunsthistorische Zusammenhänge erarbeitet. Das ist wohl Deine Idée fixe. Die scheitert schon strukturell an der fehlenden Anleitung, welche Merkmale konstituierend für einen Stil sind, und rein praktisch an der oft fehlenden Detailfülle und Abbildungsgenauigkeit der AUfnahmen. Auf gut (neu)deutsch: Dein "Verständnis"-Konzept ist bullshit. Im Fokus (talk) 19:48, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Die Commons werden von Nutzern mit den verschiedensten Interessen genutzt.

Die verschiedenen Nutzungen behindern einander in der Regel nicht.

"Churches in snow"-Kategorien sind normalerweise Kategorien für Einzelbilder.

"Churches by style"-Kategorien sind normalerweise Gebäudekategorien.

Die Qualität von WP-Artikeln (über Architektur wie auch über geografische Objekte) leidet darunter, wenn Leute sie mit Stimmungsfotos statt mit Dokumentationsfotos illustrieren.

Je besser und vielfältiger die Kategorisierung ist, desto gezielter können WP-Autoren ihre Artikel bebildern.

Es gibt mehrere WP-Autor/inn/en, die teils bei Gelegenheit, teils regelmäßig Artikel über Bauwerke schreiben.

Solche Personen sind auch an Architektur mit allen ihren Aspekten interessiert.

Sowohl die Beschreibungen einzelner Bauwerke, als auch die Kompetenz dieser Autoren wird durch gute Kategorisierung des Bilderreservoirs unterstützt.

Selbst Profis, also Autoren von Fachbüchern, haben schon Gebäude falsch beschrieben, weil ihnen (im alten Jahrtausend) nur unzureichende Fremdfotos zur Verfügung standen, oder weil sie anscheinend selbst geschossene Fotos falschen Stellen im Gebäude zugeordnet haben.--Ulamm (talk) 20:16, 12 December 2024 (UTC)[reply]

- Die Commons werden von Nutzern mit den verschiedensten Interessen genutzt. Die verschiedenen Nutzungen behindern einander in der Regel nicht. Kein Bezug zur Kategorisierung erkennbar!

- Churches in snow"-Kategorien sind normalerweise Kategorien für Einzelbilder. Selbst wenn das stimmen sollte, was hat das mit Deiner Art der Kategorisierung zu tun?

- "Churches by style"-Kategorien sind normalerweise Gebäudekategorien. Binsenweisheit! Und nicht nur normalerweise, sondern immer, denn Kirche als physisches Objekt ist immer ein Gebäude (es geht hier schließlich nicht um Kirchen im konfessionellen Sinne (wie die Rheinische Landeskirche) und erst recht nicht im theologischen Sinne (Kirche als "wanderndes Volk Gottes").

- Die Qualität von WP-Artikeln (über Architektur wie auch über geografische Objekte) leidet darunter, wenn Leute sie mit Stimmungsfotos statt mit Dokumentationsfotos illustrieren. Die bestehende, also noch nicht von Dir unterwanderte Art der Kategorisierung hindert niemanden, seine Artikel mit, wie Du sie nennst, Dokumentationsfotos zu bebildern.

- Je besser und vielfältiger die Kategorisierung ist, desto gezielter können WP-Autoren ihre Artikel bebildern. Richtig, keiner außer Dir sieht aber Verbesserungsbedarf, wie Du ihn definierst, bei der bestehenden Kategorisierung.

- Es gibt mehrere WP-Autor/inn/en ..... wird durch gute Kategorisierung des Bilderreservoirs unterstützt. Tautologisch (siehe vorstehend)

- Selbst Profis, also Autoren von Fachbüchern, haben schon Gebäude falsch beschrieben, weil ihnen (im alten Jahrtausend) nur unzureichende Fremdfotos zur Verfügung standen, oder weil sie anscheinend selbst geschossene Fotos falschen Stellen im Gebäude zugeordnet haben Tempi passati ("im alten Jahrtausend") und daher nicht mehr relevant bzw. eigenes Verschulden. Wenn jemand ausgerechnet selbst erstellte Fotos falsch zuordnet, kann ihn auch das beste Kategorisierungsschema des Universums nicht davon abhalten. Und Deins erst recht nicht.

Wie man sieht, trägt Deine Argumentation einfach nicht.

"Im alten Jahrtausend" bedeutet "vor der Zugänglichkeit immenser Mengen digitaler Fotos".
Die von mir erwähnte Verwechslung war keine Verwechslung in WM Commons, sondern in einem Dehio-Band ist der Anschlussbogen eines Seitenschiffs zum Querhaus falsch beschrieben. An diesem Querhaus hängen auch Kapellen. Eine davon hat gleichartige Gewölbe wie das Seitenschiff und ist mit einem solchen Bogen angeschlossen, wie im Buchtext dem Seitenschiff zugeschrieben. Dieser Irrtum des ansonsten sehr sorgfältigen Dehio-Autors lässt sich nur damit erklären, dass er als Gedächtnissstütze sich Fotos gemacht hat und die dann verwechselt hat. Mit diesem Einschub ist aber wirklich Schluss.--Ulamm (talk) 10:14, 13 December 2024 (UTC)[reply]

Noch wesentlicher aber ist, wie ich oben schon ausgeführt habe, dass ein Gemeinschaftsprojekt wie Commons nicht funktioniert ohne ein Minimum an Teamfähigkeit. Du hast leidenschaftlich für Deine Sache gekämpft, das war o.k. Aber Du hast die Anderen nicht umstimmen können. Deshalb musst Du jetzt zurückziehen. Anders funktioniert's nicht.

Das soll's gewesen sein, denn wir drehen uns schon länger im Kreis hier. Im Fokus (talk) 00:14, 13 December 2024 (UTC)[reply]

(Anm: Vorstehendes geschrieben, ohne die "Deckel drauf"-Bemerkung von TripleC85 bemerkt zu haben)--Im Fokus (talk) 00:37, 13 December 2024 (UTC)[reply]

Kurze Anmerkung zu Ostwestfalen. Dass Ostwestfalen so heißt und nicht anders, liegt der Tatsache geschuldet, da das historische Ostfalen nicht im heutigen Landesgebiet von NRW lag. Näheres dazu findet man unter :de:Ostfalen. RaveDog (talk) 22:11, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Ostwestfalen ist wirklich der Osten Westfalens, mögliche weise so wetas ähnliches wie das frühmittelterlche Engern.--Ulamm (talk) 22:56, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Fragt sich nur noch, ob Bielefeld schon in Nordostwestfalen liegt oder noch im Mittleren Osten Westfalens :-D Im Fokus (talk) 00:16, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Na ja, mit Nachrichten, die seine Arbeit ins Lächerliche ziehen, hat man auch nicht gewonnen. Darauf folgt meist nur Gegentrotz. Bitte bleibt doch alle sachlich. Danke. RaveDog (talk) 14:43, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Schon recht. Die Bemerkungen über Bielefeld und OWL sind aber auch bloße Blödeleien und haben mit dem eigentlichen, strukturellen Streit nichts zu tun. Zudem: schau Dir die Lage von Bielefeld mal genau an. Völlig abwegig ist die Frage gar nicht. Im Fokus (talk) 18:51, 12 December 2024 (UTC)[reply]

@Ulamm, Im Fokus, Giftzwerg 88, AnRo0002, and RaveDog: Lieber Ulamm, ich denke, wir machen auf diese Diskussion einen Deckel drauf! Durch Bearbeitungen wie diese, als du 1960s churches in RP XYZ hinzugefügt hast, entstand COM:OVERCAT (=Überkategorisierung), da diese Kirchenkategorie schon in 1960s churches in Cologne stand. Es gibt leider Tausende solcher Fälle auch zu anderen Themenbereichen, jeweils mit COM:OVERCAT. Solche Fälle sind auch @Atamari: aufgefallen. Es wird noch Tage dauern und die Durchsicht Tausender Kategorien erfordern, um die ganze Überkategorisierung zu beseitigen. Die ganzen Verschnitte nach RPs, die mehrheitlich nicht gewünscht sind, und auch nicht zum gepflogenen Kategoriesystem außerhalb Bayerns passen, sind jetzt alle aufgelöst. Auch in de-wiki wird üblicherweise nach Kreisen gegliedert. Vorteil: Wiki-commons-... die Projekte lassen sich über Wikidata mit gleichen Zuschnitten verknüpfen.

Abschließend: Lieber Ulamm. Du hast offensichtlich ein profundes Wissen zur Kirchenhistorik! Bitte nutze dieses Wissen für die Beschreibung von Bildern, die Erstellung von Kategorien im bestehenden System und schaffe kein mehrheitlich nicht gewünschtes Parallelsystem mit verschachtelten RP-Themen bis ins letzte Detail. Dann ist dem gemeinsamen Projekt super geholfen. Aber in dieser Diskussion drehen wir uns doch nur im Kreis. Das Ergebnis steht schon fest. Wir sollten nach vorne schauen und das Projekt nach vorne bringen.

Grüße -- Triple C 85 ^{| User talk |} 20:56, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Vandalism warning

العربية ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ словѣньскъ / ⰔⰎⰑⰂⰡⰐⰠⰔⰍⰟ ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ suomi ∙ français ∙ עברית ∙ magyar ∙ Bahasa Indonesia ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ македонски ∙ norsk bokmål ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ Tok Pisin ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文 ∙ 繁體中文 ∙ +/−

You have vandalized the content of Wikimedia Commons. Please stop. If you continue making inappropriate edits you may be blocked from editing Commons. You may test freely in the sandbox.

A.Savin 17:44, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Anlass: [3] --A.Savin 17:44, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Das war ein vergeblicher Versuch, eine Objektkategorie anzulegen, ohne in File für diese Kategorie zu haben.

Ich bitte um Entschuldigung, werde den unsinnigen Eintrag entfernen und kann jetzt ein File beisteuern.--Ulamm (talk) 18:23, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Kategorien für die Orgeln

Hi Ulamm, du fügst ja Links zu https://www.die-orgeln-im-kirchenkreis-hildburghausen-eisfeld.de in einige Kategorien ein. Wie wäre es auch Kategorien für die Orgeln anzulegen und dort den Link zu plazieren? Anschließend sollten dann noch alle Orgelbilder einkategorisiert werden. Könnte das auch mal exemplarisch machen, wenn du nicht genau weißt, was ich meine. Gruß, --Arnd 🇺🇦 (talk) 19:35, 19 December 2024 (UTC)[reply]

Ehrlich gesagt, bin ich voll damit ausgelastet, die Hallenkirchen zusammen zu tragen, einschließlich der zahlreichen Emporenhallen unter den kleinen evangelischen Predigtkirchen.

Die Kategorisierung von Orgeln ist für mich irgendwie mit dem Problem behaftet, dass es unter den katholischen und protestantischen Kirchen doch kaum ein Kirchengebäude ganz ohne Orgel gibt, selbst wenn es nur ein Harmonium ist.

Wegen meines Themas habe ich mit Orgelbildern das entgegengesetzte Problem: Es gibt welche, die zeigen absolut nur die Orgel oder Teile der Orgel. Es gibt aber auch Bilder, die nur unter "pipe organ of …" kategorisiert sind, aber Auskunft über die Architektur de Kirchengebäudes geben, zum Beispiel wenn rechts oder links der Orgel Arkaden der Seitenschiffe mit abgebildet sind, oder über der Orgel Teile des Gewölbes des Mittelschiffs.

Angenehme Weihnachtstage und einen guten Jahreswechsel wünscht dir --Ulamm (talk) 20:34, 19 December 2024 (UTC)[reply]

Alles klar, dann mach ich das mit den Orgel-Kategorien mal irgendwann. Schöne Feiertag dir auch, --Arnd 🇺🇦 (talk) 21:35, 19 December 2024 (UTC)[reply]

Bad Schandau

solche Änderungen ([4] und [5]) sollten im Vorhinein abgesprochen und diskutiert werden. Buildings by function und Buildings by type sind standardmäßige Kategorien, welche sich bis in die höchsten Ebenen des Kategorienbaumes wiederfinden. Es steht dir frei, einen solchen Verbesserungsvorschlag zu machen, indem du die Kategorie zur Diskussion vorschlägst. Bis dahin bitte ich dich die beinahe Vandalismus gleichenden Änderungen zu unterlassen. Ich habe Sie zunächst alle rückgängig gemacht. Gruß Lukas Beck (talk) 23:15, 21 December 2024 (UTC)[reply]

Ping @A.Savin, as it appears there have been vandalism issues there in the past. Lukas Beck (talk) 23:18, 21 December 2024 (UTC)[reply]

Dass Ulamm bei seinen Massen-Kategorienedits manchesmal nicht vor Vandalismus zurückschreckt, ist ja schon hinlänglich bekannt... --A.Savin 04:31, 22 December 2024 (UTC)[reply]

Savins Vorwurf des Vandalismus ist eine Verleumdung:

Meine Änderungen an den Kategorien hatten den Zugang zu den Einzelobjekten verbessert.
Die meisten Orte in dem Landkreis, auch größere als Bad Schandau, haben keine "buildings-by function"-Kategorien.

(Savins Aversionen gegen mich haben einen Hintergrund: Viele seiner Fotos sind gut, aber manche entstellend. Aus mehreren der entstellenden Fotos habe ich naturnahe Darstellungen rekonstruiert.)

--Ulamm (talk) 10:24, 22 December 2024 (UTC)[reply]

"Kategorien, welche sich bis in die höchsten Ebenen des Kategorienbaumes wiederfinden."

Genau da liegt das Problem: In größerem geografischem Rahmen gibt es mehr Einzelobjekte und mehr Gruppen von Objekten. Zwischenstufen der (im weitesten Sinne) Typensortierung, die für größere geografische Einheiten (country, state, vieleicht noch district <im Sinne von Kreis>…) sinnvoll sind, sind für kleinere geografischen Einheiten (municipalities, districts <im Sinne von Ortsteilen>) unsinnig.--Ulamm (talk) 11:26, 22 December 2024 (UTC)[reply]

Ich würde dir vorschlagen, solche Änderungen im Vorhinein zu diskutieren und sie nur dann durchzuführen, wenn ein entsprechender Konsens gefunden wurde. Anderenfalls steht sehr schnell der Verdacht auf Vandalismus im Raum. Diese Diskussion sollte aber auch nicht hier und ebenfalls nicht auf meiner Diskussionsseite geführt werden, sondern hier. Gruß Lukas Beck (talk) 11:50, 22 December 2024 (UTC)[reply]

Genau! Darum Category talk:Buildings by function.--Ulamm (talk) 11:58, 22 December 2024 (UTC)[reply]

Um das Thema etwas präsenter zu machen und es hier anzeigen zu lassen, kannst du auf der linken Seite unter dem Reiter Werkzeuge auf Kategorie diskutieren klicken und dein Anliegen dort erläutern. Gruß Lukas Beck (talk) 13:53, 22 December 2024 (UTC)[reply]

[1] International Geographic Encyclopaedia and Atlas. Springer: p. 273

[2] Encyclopedic World Atlas, George Philip & Son, Oxford University Press: 2002, p.104

[3] Georgia - 46 States, one Europe. Council of Europe. Retrieved on 2023-08-12.

[4] Europe - Georgia. World Health Organization. Retrieved on 2023-08-12.

[1]

[2]

[3]

[4]

User talk:Ulamm

Catégorisation

'Orléonais' to Orléanais

Thank you for participating in Wiki Loves Monuments 2022! Please help with this survey

January 2023

Notification about possible deletion

Crop Tool

Copyright status: File:Chapiteaux de la chapelle St-Firmin, Saint-Denis 1.jpg

Copyright status: File:Chapiteaux de la chapelle St-Firmin, Saint-Denis 1.jpg

Copyright status: File:Achim St. Laurentius (Turm v NW).jpg

Copyright status: File:Élévation et bas côté cath de Sens.jpg

Copyright status: File:Plemstall St Peter from NE GeoUK 4959523.jpg

Copyright status: File:Rostherne St Mary from ENE GeoUK 7063546.jpg

Copyright status: File:Upton St Peter from WSW GeoUK335138.jpg

Easier uploads from Geograph

Copyright status: File:Linchmere St Peter north face GeoUK 109513.jpg

Copyright status: File:St Philip & St James, north face, GeoUK 626650.jpg

Copyright status: File:Axmouth St Michael nave&chancel GeoUK 6677542.jpg

Copyright status: File:Cofton St Mary GeoUK 1993151.jpg

Copyright status: File:North Hykeham All Saints arcade GeoUK 5908574.jpg

Copyright status: File:Headington Holy Trinity ? eastward GeoUK 4316777.jpg

Copyright status: File:Little Gaddesden St Peter & P from SE GeoUK 5054946.jpg

Copyright status: File:Charlbury St Mary nave GeoUK 6370203.jpg

Was ist denn jetzt der Unterschied...

Copyright status: File:Holcombe Burnell St John GeoUK 164111 cropped.jpg

Copyright status: File:Plymstock St Mary & All Saints fr SE GeoUK 2491337.jpg

Copyright status: File:Nave, south aisle, chancel, unknown, GeoUK 3615162.jpg

Copyright status: File:Halford St Mary eastward GeiUK 5314392.jpg

Wiki Loves Monuments 2023 - Deutschland

Copyright status: File:832 Rerik Chorbogen v SO.JPG

Notification about possible deletion

Notification about possible deletion

Notification about possible deletion

Notification about possible deletion

Copyright status: File:St. Mang, Füssen, 2012-10-06, DD 03.jpg

Copyright status: File:Kirchturm Daverden v NNO.jpg

Notification about possible deletion

File copyright status

Copyright status: File:955 Bahnhof Ebstorf.JPG

Georgia on my mind

Copyright status: File:Kreuznach Stadtsiegel 1240.png

Poskarte Niedersachsen bitte nach Norden erweitern

Architectural categories of Italy by Period not by Style !

Copyright status: File:Essen Kreuzeskirche m Gerüst.jpg

Hall churches

Wuppertal

Copyright status: File:Kleve Stiftskirche 1.JPG

Copyright status: File:Seighford St Chad tower fr SW AjayT.jpg

Copyright status: File:Bremer Dom Westgiebel Rad etwas Nordturm vor 1888.png

Copyright status: File:Quernmore St Peter fr NE GeoUK 5077914.jpg

Copyright status: File:943 ULF Südturm Westseite.JPG

Wiki Loves Monuments 2024 - Deutschland

Copyright status: File:Severn Stok St Denys eastw GeoUK 4905914.png

How to ask for speedy-delete of an empty category

How to ask for speedy-delete of an empty category

How to ask for speedy-delete of an empty category

How to ask for speedy-delete of an empty category

Heimatstil und Heimschutzarchitektur

GFDL

Extreme splitting

Kategorieverschiebung von Heuchelheim (Hessen) nach Heuchelheim (Gießen)

Kategorien bezüglich Regierungsbezirken...

Baden-Württemberg

Hessen

Nordrhein-Westfalen

Zurück zum Hauptthema

Überkategorisierungen

Vandalism warning

Kategorien für die Orgeln

Bad Schandau

Navigation menu

Search