Commons:Forum/Archiv/2017/June

License tags

Ich veröffentliche viele Bilder sowohl auf Flickr, als auch hier auf Commons. Auf Flickr kann man zwar eine Menge CC-Lizenzen wählen, allerdings nur Version 2.0. Dadurch sind die Dateien hier auf Commons überwiegend CC 3.0/4.0 lizenziert, auf Flickr CC 2.0. Gibt es ein Lizenztemplate, mit dem ich das hier auf Commons abbilden kann? Gefunden habe ich nur Template:Cc-by-3.0,2.5,2.0,1.0, was aber etwas too much ist, ich will ja nur 3.0 und 2.0 bzw. 4.0 und 2.0 kombinieren und nicht noch 1.0 und 2.5 mit dabei haben. Eine andere Frage ist natürlich, wieso Flickr nicht mal auf 4.0 updated oder die neueren Versionen zumindest als zusätzliche Auswahlmöglichkeit offeriert. --Code (talk) 05:21, 7 June 2017 (UTC)

Kann man nicht bei Flickr in der Bildbeschreibung cc4 manuell hinzufügen? --Smial (talk) 07:06, 7 June 2017 (UTC)

@Smial: Ja, aber dann hat man entweder widersprechende Angaben (Flickr-Link auf Lizenzinformationen führt zu CC 2.0, in der Beschreibung steht 4.0) oder man wird über die Flickr-Suche nach CC-Werken nicht gefunden (wenn man CC bei Flickr nicht als Lizenz einstellt). --Code (talk) 05:11, 8 June 2017 (UTC)

Einfach beide Bausteine setzen? → {{Cc-by-sa-2.0}}{{Cc-by-sa-3.0}} --тнояsтеn ⇔ 07:45, 7 June 2017 (UTC)

@Thgoiter: Danke. Werde es dann wohl so machen. --Code (talk) 05:11, 8 June 2017 (UTC)

Einer der Gründe, weshalb ich vor Jahren die olle GFDL mit einer anderen Copyleft-Lizenz ergänzt hatte. Bei "meiner" darf sich der Nachnutzer ausdrücklich die Versionsnummer und -sprache aussuchen, die ihm gerade gefällt, und ich muß mich um nix weiter kümmern. --Smial (talk) 06:02, 8 June 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: Code (talk) 05:11, 8 June 2017 (UTC)

Finden von Artikeln ohne Foto in Kategorie

Hi,

gab es nicht mal ein Tool, mit dem man prüfen konnte, bei welchen Artikeln in einer Kategorie (und deren Unterkategorien) noch kein Foto vorhanden ist? Wäre cool, wenn mir das jemand kurz verlinken könnte, ich find's nämlich nicht. Danke, --Jensbest (talk) 15:29, 9 June 2017 (UTC)

Guck mal unter de:Wikipedia:Helferlein#Bilder. Mit PetScan oder FIST sollte das klappen. --Leyo 15:55, 9 June 2017 (UTC)

(Edit conflict) @Jensbest: Schätze du suchst FIST? --El Grafo (talk) 15:56, 9 June 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: Leyo 00:57, 11 June 2017 (UTC)

Bitte URV prüfen

File:Serap Steinhof 2016-01-22 1000104.jpg und weitere im Wikipediaartikel zu dieser Frau dürften URVs sein. --Schnabeltassentier (talk) 18:27, 9 June 2017 (UTC)

Erledigt von De728631. --Túrelio (talk) 19:31, 9 June 2017 (UTC)

(Edit conflict) Danke für den Hinweis. Ich habe die entsprechenden Bilder gelöscht und den Uploader um eine Genehmigung durch die Malerin gebeten. De728631 (talk) 19:32, 9 June 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 00:22, 11 June 2017 (UTC)

Bild aus Wikipedia

Wer kann dieses Bild, es ist gemeinfrei wenn ich es richtig verstanden habe, hier hochladen. Es ist im SVG-Format und deshalb brauche ich Hilfe es hier hochzuladen.

Hier ist das Bild: [1]

Vielleicht kann jemand das ja, wenn rechtlich möglich, hier hochladen. Danke. --TheAmerikaner (talk) 14:20, 10 June 2017 (UTC)

Hallo TheAmerikaner, die Datei ist jetzt hier zu finden. Suchst Du bitte noch nach passenden Kategorien? --Stepro (talk) 14:59, 10 June 2017 (UTC)

Ja, kann ich machen. @Stepro: Danke für den Export nach Commons. --TheAmerikaner (talk) 15:02, 10 June 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: Importiert und kategorisiert! --TheAmerikaner (talk) 15:08, 10 June 2017 (UTC)

Genehmigung fehlt - ohne Schöpfungshöhe??

Was bitteschön soll an https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Abspeichern_books.jpg geschützt sein? --Historiograf (talk) 22:21, 7 June 2017 (UTC)

Das könntest du in einem Deletion Request diskutieren, den du mit einem Klick erzeugen könntest, wenn du das wolltest. Dies hier ist nicht der geeignete Ort. Sebari – aka Srittau (talk) 02:26, 8 June 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: Leyo 08:46, 14 June 2017 (UTC)

neue Diskussion zum Verbot der GFDL

Nur zur Info: die GFDL-Lizenz soll auf Commons mal wieder verboten werden (für neue Uploads): Commons:Village_pump#Grandfathering_GFDL-1.2. --Túrelio (talk) 09:10, 5 June 2017 (UTC)

zwei Fragen

Guten Tag,

1. Ich hab ein Foto, das ich hochladen möchte, von dem ein Künstlerduo sagt, sie hätten beide die Rechte dran - kann ich das dann auch so schreiben, also: gezeigtes Werk: Künstlerduo, Ausstellung xy und Fotograf: Künstlerduo???

2. Noch komplizierter: Ich habe zwei Fotos, die ich hochladen möchte, bei dem ich sowohl den Künstler als auch den Fotografen habe als auch einen Rechteinhaber. Also: gezeigtes Werk: Name des Künstlers, Fotograf: Name des Fotografs und dann noch: "Ausschließliche Nutzungsrechte Museum XY" - sie haben tatsächlich die ausschließlichen Nutzungsrechte gekauft - wäre diese Bezeichnung dann also so richtig? --Gyanda (talk) 11:55, 4 June 2017 (UTC)

Ich gestehe, ich hab es nicht ganz verstanden. Du bist weder der Künstler noch der Fotograf (und im dritten Fall auch nicht der Besitzer der Nutzungsrechte)? Ist das grob richtig? Wenn dem so ist kannst du das vermutlich leider nicht hoch laden. Die Werke/Bilder müssen vom Urheber selbst unter eine freie Lizenz gesetzt werden. Du kannst also hochladen wenn: 1: Du der Urheber bist, 2: wenn du nachweisen kannst, dass eine freie Lizenz gilt, oder 3: wenn der Urheber über das OTRS-System seine Zustimmung gibt. Vielleicht kannst du noch etwas genauer die Situation beschreiben. Grüße --Jahobr (talk) 12:48, 4 June 2017 (UTC)

Guten Tag, Jahobr, danke für deine Antwort. Das mit den Lizenzen weiß ich, ich hab ja schon öfters Fotos hochgeladen. Ich schreibe dann "permissions pending" (bzw. diesen HTML-Befehl, der das anzeigt) und maile den jeweiligen Menschen, bitte die Freigabe an Permissions zu senden - vorher hab ich sie natürlich gefragt, ob sie dem zustimmen und ihnen auch die Lizenz erklärt, unter der sie zustimmen. Mir geht es nur darum, was ich eintrage bei Urheber, bisher hab ich also "gezeigtes Werk: Name des Künstlers" geschrieben und "Fotograf: Name des Fotografen" - von beiden liegen dann die Freigaben vor. Nun hab ich zum ersten Mal, dass ein Künstlerduo sagt, es habe das Foto "gemeinsam" gemacht, also frage ich mich, ob ich dann bei Fotograf "Name des Künstlerduos" eintrage. Und im zweiten Fall hab ich sowohl die Freigabe des Künstlers als auch des Museums und weiß gar nicht, ob ich den Namen des Fotografen zusätzlich schreiben muss, weil er seine kompletten Nutzungsrechte an das Museum verkauft hat. Es geht mir also nur um die korrekte Benennung, nicht um die Frage, ob ich die Bilder hochladen darf, weil ich ja alle Freigaben habe. Vielleicht ist das Problem so verständlicher? Ich hatte halt diese beiden Fälle so noch nicht bisher. — Preceding unsigned comment added by Gyanda (talk • contribs) 15:48, 4 June 2017 (UTC)

Ad 1: Was heißt, die Künstler besitzen die Rechte an dem Foto? Grundsätzlich wird eine Genehmigung vom Urheber benötigt, siehe dazu Commons:OTRS/de.

Ad 2: Das klingt wirklich kompliziert. Da wäre es wohl sinnvoll, das in de:Wikipedia:Urheberrechtsfragen noch einmal ausführlich darzustellen. Dann kannst Du den Punkt 1 auch gleich zur Sprache bringen.

— Speravir – 20:28, 4 June 2017 (UTC)

Danke für den Hinweis, dann frag ich da noch mal... ja, das Künstlerduo sagt halt, dass es das Foto zusammen gemacht hat... strange, aber wer bin ich, das zu kritisieren... ich frag mal bei Urheberrechtsfragen, das war ein guter Tipp! Merci! --Gyanda (talk) 23:08, 4 June 2017 (UTC)

Ad 1: Ich kann mir sowas durchaus als gemeinschaftliches Werk vorstellen. Letztendlich wird wohl nur einer von den beiden auf den Auslöser gedrückt haben, oder sie haben einen Timer genommen. Aber die Fokussierung und das Arrangement eines kunstvollen Fotos kann man durchaus auch mit mehreren Leuten vorbereiten. Soll heißen, wir brauchen von beiden eine OTRS-Freigabe.

Ad 2: In dem Fall brauchen wir wohl von allen dreien die Bestätigung einer freien Lizenz. Vom Künstler für das abgebildete Werk, vom Fotografen für das spezifische Foto, und von dem Museum eine Bestätigung, dass die ihr exklusives Nutzungsrecht wieder aufgeben. Letzteres wird wohl das schwierigste sein, aber anders kann ich mir die Nachnutzung des Bildes als "freie Datei" nicht vorstellen. Zur Nachnutzung gehört ja auch, dass dann jeder zukünftig das Originalwerk aus dem Bild heraus abkupfern, verändern, darstellen und verkaufen darf, und nicht nur besagtes Museum. De728631 (talk) 20:29, 5 June 2017 (UTC)

Stellvertretend Ping @Gyanda. — Speravir – 17:40, 6 June 2017 (UTC)

Danke für deine Einschätzung, das hilft mir. Ich bin jetzt erst wieder am 14.06. da, dann kümmere ich mich darum. --Gyanda (talk) 22:38, 7 June 2017 (UTC)

Kategorie gesucht

Hallo, gibt es schon eine Oberkategorie oder verwandte Kategorien für ehemalige FlaRak-Areale z.b. aus dieser oder dieser Liste? --Magnus (talk) 08:52, 7 June 2017 (UTC)

Hi, ich hab mal geschaut und nur Category:Military in Germany gefunden, mit Unterkategorien für in Deutschland stationierte Streitkräfte anderer Länder. Für die geschlossenen Standorte der beiden Listen könnte man vielleicht Kategorien analog zu Category:Military facilities of the United States in Germany opder Category:Belgian Forces in Germany anlegen. --GeorgHH • talk   12:03, 7 June 2017 (UTC)

Panoramio uploads, mal wieder

Im Archiv vom Forum und auch von Village pump habe ich viele Beiträge über Panoramio gelesen.

Meine Frage ist, ob so viele Bilder von Straßen, auf denen nichts anderes als Asphalt und Grünzeug zu sehen ist, in irgendeinem Projektzusammenhang stehen.

Beispiele:

File:Kianga NSW 2546, Australia - panoramio (1).jpg bis File:Kianga NSW 2546, Australia - panoramio (26).jpg; 26 Bilder. durchgängig nummeriert und

File:Kiama NSW 2533, Australia - panoramio (138).jpg bis File:Kiama NSW 2533, Australia - panoramio (166).jpg; 29 Bilder. durchgängig nummeriert.

Kontra: Auf diesem Bild sieht man ein Auto mit Fahrrädern und einem Nummernschild, das sind schon zwei Kategorien, in die dieses Bild gehört. Und hier sieht man eine Brücke. Und hier ein Straßenschild. Und hier einen unbekannten Baum.

Gedankenexperiment: Angenommen ich fahre auf der A9 von Potsdam nach München, komme ohne Stau dahin, und filme diese Fahrt. Aus dem Video kann ich, bei einer Fahrtzeit von etwas über vier Stunden und bei 24 Bildern pro Sekunde etwa 350.000 Fotos auslesen. Nun mache ich die Rückfahrt ebenso. Und das zu verschieden Tages- und Jahreszeiten. Und dies wiederhole ich auf der A20 vom Kreuz Uckermark bis (fast) nach Bad Segeberg (hier eine Windkraftanlage und dort ebenso). Nun gibt es weitere Autobahnen und andere Straßen, nicht nur in Deutschland. Mit diesem Projekt (Filme deine Straße) könnte man doch die Anzahl der Dateien auf Commons von derzeit knapp 40 Mio auf das zehn- oder hundertfache anwachsen lassen.

All das oben gesagte trifft ebenso zu auf Category:Images from the Geograph British Isles project wie dieses Bild und auf tausende anderer Bilder dieses Projektes. Hystrix (talk) 13:39, 4 June 2017 (UTC)

Weder Auto noch Fahrrad muss man auf diesem Bild kategorisieren, da beides nur einen kleinen Bildanteil ausmacht. Einen Sinn hätte dagegen eine Kategorie für die abgefahrene Straße. Daneben werden die Fotos über die Geokoordinaten in den Commonslayer von Openstreetmap eingebunden. Man sieht da wenigstens mal, wie es an einem bestimmten Ort aussieht, es hat also einen dokumentarischen Wert. In Google Earth habe ich das gerne genutzt und finde den Gedanken der Fotorettung nach Commons daher grundsätzlich mal gut. Umstritten ist die Sache natürlich dennoch, daher werden die Bilder inzwischen nicht mehr automatisch in offene Kategorien eingeordnet. Wie viele dieser Bilder gebraucht werden und ab wann sie verzichtbar sind ist Ansichtssache, da wird je nach Geschmack mal gelöscht und mal behalten. Deinen Film von der Autofahrt solltest du jedenfalls nicht in Einzelbildern hochladen, sondern als Filmdatei. --Sitacuisses (talk) 18:59, 4 June 2017 (UTC)

Hallo @Sitacuisses: , vielen Dank für die Hinweise. Für die vielen, vielen Bilder sollte es tatsächlich eigene Kategorien geben. Openstreetmap vs GoogleStreetView: Da könnte man auf den Gedanken kommen, alle Gebäude, die Google verpixeln musste via Openstreetmap dort einzustellen (böser Gedanke). Und weshalb soll ich nich alle 360.000 Bilder einstellen? „Man sieht da wenigstens mal, wie es an einem bestimmten Ort aussieht ...“ LG Hystrix (talk) 04:04, 13 June 2017 (UTC)

Tja, mein Gott. Du hast Beispiele für Bilder gefunden, die nicht unbedingt nach Commons hätten geladen werden müssen, aber so ein Bot ist eben blöd. Ob man solche Bilder wieder löscht, das müsste wohl ausdiskutiert werden (wo soll zum Beispiel die Grenze liegen?), Speicherplatz spart es schon mal nicht. Du musst übrigens noch nicht mal nach Australien gehen: Commons-Suche „file: panoramio insource:autobahn“. Und letztendlich ist es auch nicht Panoramio-Uploaderbot-spezifisch, hier beispielsweise zwei andere Bilder alter Bäume (beachte nebenbei, dass beide ursprünglich einen bedeutungslosen Titel hatten und anders als die Panoramio-Bilder auch keine Geokoordinaten besitzen): Old tree near Pomona temple - DSC05426 (6976264600).jpg und Old tree, New Garden - DSC05413 (6976252030).jpg. Allein von dieser Fotografin gibt es noch mehr nichtssagende mysteriöse Bilder. — Speravir – 21:11, 4 June 2017 (UTC)

Hallo @Speravir: , das sind zwei weitere diskussionswürdige Probleme auf Commons. LG Hystrix (talk) 04:12, 13 June 2017 (UTC)

CC 4.0 vs Dont use without permisson

Wie ist hier zu verfahren? Viele Fotos unter CC 4.0. Allerdings in den Metadaten liest man: Dont use without permisson Hystrix (talk) 03:23, 11 June 2017 (UTC)

Es gibt ja eine permission, nämlich das Bild unter CC-4.0 zu verwenden. Im Grunde ist der Hinweis eine Null-Aussage, da man kein fremdes Bild ohne Erlaubnis verwenden darf. Sebari – aka Srittau (talk) 10:36, 11 June 2017 (UTC)

Sehe ich auch so. Die "permission" ist in diesen Fällen die CC-Lizenz, nur muss man die auch immer mit entsprechender Namensnennung angeben, sobald man die Bilder weiterverwendet. De728631 (talk) 19:47, 11 June 2017 (UTC)

<dazwischen gequetscht> Danke für die Antworten. Hystrix (talk) 14:18, 12 June 2017 (UTC)

Ja, und eigentlich ist die Angabe in den IPTC-Daten auch nahezu egal. Oft vergisst man das auch schlicht zu ändern, wenn man später Fotos für Commons frei gibt.

Ein Problem ist eher, dass einige der techn. tollen Fotos aufgrund der ach so witzigen Bildbeschreibung nicht zu gebrauchen sind. Anhand der lyrischen Ergüsse kann man nämlich teilw. nicht herausfinden, welches Motiv überhaupt gezeigt wird. Und ob Beschreibungen in Rätselform den Commons-Regeln entsprechen, wage ich zu bezweifeln. --Stepro (talk) 20:53, 11 June 2017 (UTC)

Das ist wohl wahr... Ich habe dem Benutzer mal eine Nachricht hinterlassen. De728631 (talk) 21:01, 11 June 2017 (UTC)

Woraus schließt Du, dass der Benutzer Deutsch versteht? Indischer Name (?), englische Bildunterschriften, Bilder aus Indien. --Ailura (talk) 09:36, 13 June 2017 (UTC)

Das ist ein Hinweisbaustein mit Autotranslate. --Magnus (talk) 10:05, 13 June 2017 (UTC)

Ups, sorry, aber bei einem seit einem Jahr abwesenden User ohnehin relativ hoffnungslos. --Ailura (talk) 11:22, 13 June 2017 (UTC)

Bilder, die in einer Unterkategorie einsortiert sind, sollten nicht in die Oberkategorie einsortiert werden

Beispiel: Alle Dateien von der Unterkategorie Category:Photos from Panoramio needing categories as of 2017-06-11 erscheinen auch in der Oberkategorie Category:Media needing categories as of 11 June 2017.

Gibt es eine Möglichkeit, nur die Dateien zu sehen, die nicht in der Unterkategorie vorhanden sind? Hystrix (talk) 04:38, 13 June 2017 (UTC)

PetScan kann das: [2] --тнояsтеn ⇔ 05:58, 13 June 2017 (UTC)

Danke, genau danach habe ich gesucht. Wobei schon irritiert, dass die Differenz im obigen Beispiel derzeit weniger als 200 Dateien sind, während Petscan mehr als 1000 auflistet. Hystrix (talk) 07:01, 13 June 2017 (UTC)

Vermutlich ein Cache-Problem (wenn ich bei der Abfrage keinen Denkfehler gemacht hab). --тнояsтеn ⇔ 07:05, 13 June 2017 (UTC)

Das geht übrigens auch völlig ohne Petscan mit der eigenen Suche: file: incategory:"Media needing categories as of 11 June 2017" -incategory:"Photos from Panoramio needing categories as of 2017-06-11". — Speravir – 00:07, 14 June 2017 (UTC)

Kategorien

Guten Tag, ich möchte Kategorien angeben für die Fotos, die ich gerade hochlade, aber es funktioniert nicht so, wie ich das möchte. Ich nehme eine vorhandene Kategorie, das klappt, aber dann möchte ich auch eine neue Kategorie anlegen "Light art by " und dann den Namen des Künstlers. Da es die Kategorie ja noch nicht gibt, erscheint das dann rot, das verstehe ich noch, aber wenn ich dann die leere Beschreibungsseite anklicke und den Namen des Künstler reinschreibe und speichere, wird diese Kategorie bei dem folgenden Foto, das ich hochlade, wieder rot angezeigt und es kommt wieder der Kommentar, dass die Beschreibungsseite nicht existiere, was mach ich falsch? --Gyanda (talk) 12:53, 14 June 2017 (UTC)

Auch eine Kategorieseite muss ihrerseits in eine übergeordnete Kategorie "eingetütet" werden. Bei leeren Seiten reicht es dann nicht, einfach den Namen eines Künstler anzugeben, oder eine Beschreibung zu liefern, sondern es muss mindestens eine Zeile Wikicode mit einer bereits vorhandenen Kategorie auf der Seite eingefügt werden. Ich habe bei deiner neuen Kategorie jetzt [[Category:Light art]] angegeben. Wir haben zwar auch eine Category:Vladimir Kuzmin, aber da geht es um Synthesizer. Für Ursula Molitor gibt es noch keine eigene Kategorie, also kann man deine neue Kategorie dort auch nicht einsortieren. De728631 (talk) 13:22, 14 June 2017 (UTC)

P. S.: Die allgemeine Kategorie für solche Kunst ist Category:Light art. Dort sind auch die jeweiligen Kategorien der Künstler einsortiert. Ich glaube daher, dass wir z. B. eine Kategorie Category:Light art by artist erstmal nicht brauchen. "Category:Light art in Germany" usw. sollte man nur für einzelne Fotos verwenden, die tatsächlich in dem Land entstanden sind und nicht für Sammelkategorien, die internationale Werke enthalten können. De728631 (talk) 13:33, 14 June 2017 (UTC)

Ich wusste nicht, dass eine neue Kategorie in eine bereits bestehende eingeordnet werden muss. Dann hätte ich also schreiben müssen [[Category: Light art]] [[Molitor & Kuzmin]] - also zwei in eine Zeile oder??? Ich hatte bisher immer eine Kategorie "works by"... und dann den Namen des Künstlers, da hat anscheinend jemand für mich die Oberkategorie eingefügt, ohne, dass ich es wusste. Jetzt gibt es also die Kategorie [[Light art in germany]] und allgemein eine Kategorie [[Light art]] für die Bilder, hab ich das richtig verstanden? (Sorry, ich tu mich immer so schwer, technische Dinge zu verstehen) und danke für deine Mühe!!!--Gyanda (talk) 15:13, 14 June 2017 (UTC)

Ah, noch dies... die Werke sind alle in Deutschland entstanden, also Light art Germany stimmte schon. --Gyanda (talk) 15:14, 14 June 2017 (UTC)

Sorry, es ist warm, natürlich stimmte Italy für das eine Bild!... ich bin echt doof :-)--Gyanda (talk) 15:18, 14 June 2017 (UTC)

Ja, es gibt Category:Light art in Germany und Category:Light art (plus ein paar weitere Länderkategorien dieser Art). Ganz wichtig aus technischer Sicht ist dabei aber der Teil [[Category:]]. Zum Beispiel [[Molitor & Kuzmin]] mit eckigen Klammern macht keinen Sinn, denn das ist ein Wikilink zu einer Seite, die es erstens so nicht gibt und die zweitens keine Kategorie wäre, sondern nur Text; siehe auch [[Light art in germany]], das ergibt Light art in germany. De728631 (talk) 21:36, 14 June 2017 (UTC)

Danke, dass du dir die Zeit nimmst, mir das zu erklären, das ist mir schon mal passiert, umgekehrt (statt Kategorie Link) :-), ich bin einfach nicht aufmerksam genug anscheinend. Ich schreib mir das in mein "vademecum", das ich mir gebastelt hab, da stehen alle wichtigen Formatierungen drin, hoffentlich passiert mir der Fehler nicht noch mal... es ist wirklich zu warm :-). Ganz herzlichen Dank für deine Mühe! --Gyanda (talk) 23:37, 14 June 2017 (UTC)

Zweiter Fotografen, der auch besser auf Makroaufnahmen spezialisiert ist, für Star Trek Sonderausstellung gesucht.

Es geht unter anderem um ein Replica dieses Models, nicht um ein Modell des Modells

Keine Sorge, die sind nicht anzutreffen

Offizielle Zusagen vom Museum de:Dornier-Museum oder WMDE gibt es noch nicht, bin erst heute dazugekommen eine Anfrage zu schicken. Welcher Fotograf hätte Interresse folgende Dinge abzulichten:

Gegenstände, größtenteils Leihgaben der Martin Netter / Filmwelt Distribution GmbH, sind folgende:

Teils allgemein für Artikel brauchbar:

Utensilien der Maskenbildner wie abgemischte Farben, Nassrasierrer (!?), anzukleben Maskenteile wie verschiedene Stirnhöcker, Fühler und Ohren.

(Realwelt) Gitarre von ISS Astronaut Chriss Austin Hadfield (Möglicherweise Teil der Dauerausstellung)

Kostüme und deren Details (6 Stück: 3x Uniformen (TNG Season 1+3), 1x Strahlen Schutzanzug (TWOK), 1x Borg (Voy), 1x Klingonen Weste) wie versteckte Haken- und Reißverschlüsse wie auch Fußstege (in den Stiefeln) zum Untenhalten der Hosenbeine über den Stiefeln. Darunter auch eine Idee zu Unisexkleidung. Reißverschlüsse würde ich allerdings nicht mehr als einen cm öffnen lassen

(Realwelt) IBM Arbeitscomputer (ca. Anfang 1980er Jahre) von Gene Roddenberry

Elektrik zur Beleuchtung einer Kulisse. In diesem Fall eine Suliban Kapsel.

(Teils Real) Gegenüberstellung erstes Motorola Flipphone und (Ende 1960er) Kommunikator (Replica)

(Teils Real) Gegenüberstellung von Apple I-Pad und (ende 1980er bis 90er) P.A.D.D.s

(Teils Real) Gegenüberstellung von Messgerät (Welches habe ich vergessen) und (Ende 1960er (Replica) und 80er) Tricordern

Trinkkrug aus dem Film "Die 10 Gebote" mit Charlton Heston, der zuletzt als klingonischer Trinkkrug wiederverwendet wurde.

Ariane 5 Vulcain (Anlehnung an Star Trek Spezies Vulkanier?) Triebwerk (Möglicherweise Teil der Dauerausstellung)

Zusätzliche Star Trek Requisiten:

Mastermodell für Spezialeffekte (Replica) NCC 1701 Enterprise (TOS)

Kapitänssitz NCC 1701-D (TNG)

Kulisse Suliban Kapsel Innen und aussen. Im Klartext: Raumschiffmodell Innen und Außen im Maststab 1:1. (ENT)(Nicht zum platzieren vor neutralem Hintergrund geeignet)

Industriereplicator (VOY, ENT) (Nicht zum platzieren vor neutralem Hintergrund geeignet)

Hintergrund Beleuchteter Touchscreen (TNG, ende 1980er Jahre) Könnte mit LED Videoleuchte von hinten beleuchtet werden

Gegenstände bei denen das Veröffentlichen unklar ist:

Modell Oberth Klasse Raumschiff, Leihgabe des Herrmann Oberth Raumfahrt Museu e.V. / Feucht. Hier scheint es sich um einen Modellbausatz der Firma ATM/Ertl zu handeln.

Modell einer Werner von Braun Raumstation. (Möglicherweise Teil der Dauerausstellung)

Nachbau der Mittelteils der Kommandobrücke NCC 1701 Enterprise (TOS)

--Tobias "ToMar" Maier (talk) 17:30, 10 June 2017 (UTC)

Da hätte ich sogar extrem großes Interesse dran, bezweifle aber enorm, dass Paramount gestatten wird, Fotos von deren Utensilien unter freier Lizenz zu veröffentlichen. Daran, dass die alle urheberrechtlich geschützt sind, wird ja sicher kein Zweifel bestehen, oder? Stepro, der irgendwann mal ins Quarks muss, um zu überprüfen, ob Quark die Zusage "free refill" auf meiner Tasse aus seinem Etablissement auch einhält :-) 19:24, 10 June 2017 (UTC)

"Free refill" gilt bei den Ferengi nur für die eigene Kasse. De728631 (talk) 20:33, 10 June 2017 (UTC)

Von Seiten Paramount oder CBS dürfte es keine Probleme geben. Sollten die gleichen Regeln gelten wie beim Ablichten von Autos. Wenn nicht, dann haben wir auf Common einiges an Problembären:Category:Star Trek props. Ich mache mir da eher Sorgen um "Spielzeug" wie ATM/ERTL, Revell und Eaglemoss.--Tobias "ToMar" Maier (talk) 00:24, 11 June 2017 (UTC)

Schau Dir doch mal den Absatz #Massenlöschung weiter oben an. Fotos der Original-Raumschiffe dürfte man wohl frei veröffentlichen ;-) mit den Modellen sieht es dagegen mMn eher schlecht aus. --Stepro (talk) 03:02, 11 June 2017 (UTC)

Ja, alles in verkleinertem Maßstab gezeigt wird, dürfte problematisch sein. Ebenso sollte man ggf. Wachsfiguren oder sonstige "Kopien" der Originalfiguren nicht ablichten. Eine Wachsfigur von Spock etc. geht nämlich als Skulptur durch. Bei anderen Gegenständen im Originalmaßstab wie Phasern, Bühnendeko, Kostümen usw. habe ich allerdings keine Bedenken. De728631 (talk) 19:52, 11 June 2017 (UTC)

Gut, dann ist die Oberth Klasse zu streichen. Was die Replica der Enterprise angeht, geht um ein Replica des Stücks, welches auf dem Bild vor Nimoy und Shatner steht. Vor solchen Monstrositäten wie unten bleibt man aus der am 18.06.2017 endenden Ausstellung, verschont.--Tobias "ToMar" Maier (talk) 00:45, 12 June 2017 (UTC)

Ausstellung wurde bis zum 08.09.2017 verlängert.--Tobias "ToMar" Maier (talk) 21:35, 15 June 2017 (UTC)

Category:Jörg Wagner

Hallo, in der Category:Jörg Wagner sind Bilder von irgendwelchen Helmen enthalten, die nichts mit dem Hochschulpräsidenten Jörg Wagner zu tun haben. Lassen die sich alle in einem "Rutsch" entfernen, ohne jedes Foto einzeln aus der Kategorie rauszunehmen? Danke --Lutz Jödicke (talk) 10:00, 15 June 2017 (UTC)

In den Einstellungen gibt es unter der Rubrik "Helferlein" "Cat-a-lot". Damit können solche Massenänderungen an Kategorien komfortabel vorgenommen werden. Sebari – aka Srittau (talk) 11:40, 15 June 2017 (UTC)

Kategorien vereinfachen

In den Jahren der Aktivität hier habe ich ja schon einiges gesehen und auch einige Mitstreiterinnen und Mitstreiter, die große Freude bei der Anlage von Kategorien haben. Nun möchte ich meine kürzlich entstandenen Bilder von Lübeck hochladen und finde einen unübersichtlichen Wust von Kleinstkategorien, deren Namen meist sogar die Ortsangabe fehlt. Da fehlte es anscheinend an ein wenig Wissen. Gibt es eine einfache Möglichkeit, die Kategorienamen irgendwie zu korrigieren? Bei der Menge ist das von Hand eine Quälerei. Ach ja, ich meine u. a. diese Kategorie: Category:Cultural heritage monuments in Lübeck-Altstadt. (BTW: Kategorien nur nach dem Straßennamen (ohne Ortsangabe) anzulegen, findet man auch bei anderen Orten, nur nicht unbedingt so massiv wie hier.) --XRay ^talk 06:05, 19 June 2017 (UTC)

Kategorien für Baudenkmäler habe ich (außer bei Gebäuden mit eigenem Namen, meist Kirchengebäude) auch immer mit Straßenname+Hausnummer angelegt, allerdings stets mit dem Ortsnamen in Klammern dahinter. Wie soll man das sonst machen? --Smial (talk) 07:35, 19 June 2017 (UTC)

Das mit dem Ortsnamen ist es ja gerade. Der fehlt in Lübeck in der Regel. Und von Hand hunderte von Kategorien umzubenennen ist nicht mal eben gemacht. Irgendwie schrieb ich das auch so... --XRay ^talk 09:50, 19 June 2017 (UTC)

Deine Formulierung "deren Namen meist sogar die Ortsangabe fehlt" implizierte mE, daß du noch weiteres bemängelst, nicht nur die fehlende Ortsangabe, nach meiner Lesart eben die Unübersichtlichkeit. Deshalb meine Frage, wie man es besser machen können soll, außer latürnich die Ortsangabe hinzuzufügen. --Smial (talk) 10:09, 19 June 2017 (UTC)

Nachklapp: achdumeinegüte --Smial (talk) 10:15, 19 June 2017 (UTC)

Noch ein': sowas ist natürlich großer Käse, denn eine solche Straße gibt es (mindestens) noch in Erding, in Memmingen und in Goslar. --Smial (talk) 10:27, 19 June 2017 (UTC)

Das meinte ich. Und eine gewisse Unverständlichkeit in meinem Ursprungstext rührt wahrscheinlich daher, dass ich manche Probleme zwar einkreise, aber manchmal nicht treffe. Man nennt es auch "um den heißen Brei herum reden". Sorry. --XRay ^talk 10:33, 19 June 2017 (UTC)

In Herford besteht das Problem auch (sind zum Glück weniger Baudenkmäler). --Magnus (talk) 07:47, 19 June 2017 (UTC)

Unterstützung bei Umbenennung, Kategorisierung und Georeferenzierung

In den letzten Tagen habe ich ca. 2.000 Fotos auf Commons mit dem VicuñaUploader hochgeladen, siehe User:Soluvo/gallery. Ich bräuchte ein wenig Unterstützung bei der Umbenennung, Kategorisierung und der Georeferenzierung der Bilder. Ich bin schon fleißig dabei, das auch selbst zu machen, doch über ein wenig Unterstützung würde ich mich freuen. :) An wen kann ich mich dafür wenden? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (talk) 06:47, 19 June 2017 (UTC)

Warum lädst du massenweise Dateien ohne Beschreibung und Kategorien hoch? Finde ich nicht in Ordnung. --Magnus (talk) 07:02, 19 June 2017 (UTC)

Hallo Magnus, es schien einfacher zu sein, die Beschreibungen und Kategorien hinzuzufügen, nachdem die Dateien hochgeladen wurden. --Soluvo (talk) 08:05, 19 June 2017 (UTC)

Nun, wieder was gelernt. Sowohl der Commonist als auch Vicuña bieten (unterschiedlich intuitive) Möglichkeiten, Beschreibungstexte und Kategorien zu vergeben, auch für sehr viele Bilder gleichzeitig. Das sieht zunächst nach viel Arbeit aus, ist aber letztlich weniger, als das alles nachträglich per Brauser hinzubiegen. Gut, es gibt cat-a-lot und visual file edit (oder wie das heißt). Zur Georeferenzierung benutze ich Geosetter, um Koordinaten in die EXIF einzufügen bzw. zu korrigieren. Wenn man keine Kamera mit integriertem GPS hat, kann man damit auch GPS-Tracks aus dem Autonavi oder dem Schlautelefon oder einem dedizierten GPS-Logger nutzen. --Smial (talk) 08:33, 19 June 2017 (UTC)

Soluvo: Bitte nicht falsch verstehen, aber grade bei solchen Massen-Upload sind keine Kategorien schlimmer als ein nichtssagender Dateiname. Zumindest ein paar grobe Kategorien sollten immer drin sein, grade wenn man ein Uploadtool benutzt. --MB-one (talk) 11:04, 19 June 2017 (UTC)

MB-one, danke für den Hinweis. Ich stand bei den vielen Dateien vor der Herausforderung, die Bilder in die jeweilig richtige Kategorie zuzuordnen, weil es zum Teil doch sehr viele Unterkategorien gibt. Ich werde versuchen, die Bilder jetzt nachträglich so gut wie möglich zu kategorisieren. --Soluvo (talk) 11:19, 19 June 2017 (UTC)

Kategorien sind eine Wissenschaft für sich. Wenn du nicht auf Anhieb eine exakt passende findest, nimm eine übergeordnete. Oft sind "genaue" Kategorien über sieben Ecken verschachtelt und versteckt, man findet die nicht und legt "eben schnell" eine neue an - zack, hat es Parallelstrukturen. Ist mir schon oft genug passiert... --Smial (talk) 11:44, 19 June 2017 (UTC)

Für den Upload bietet sich zunächst eine versteckte User-Kategorie an, in der kann man dann mit Cat-a-lot arbeiten. Bei den mit "Helgoland" bezeichneten Bildern sind auch einige aus Cuxhaven, habe schon umkategorisiert. --Sitacuisses (talk) 04:46, 20 June 2017 (UTC)

Wikimaps Warper

Wie bringe ich File:Obersalzberg, Royal Air Force Bomber Command, 1942-1945 C5242.jpg in den Warper, um es als Overlay anzuzeigen? Der übliche Weg über Template:Map ist hier nicht praktikabel. --тнояsтеn ⇔ 10:38, 20 June 2017 (UTC)

Hallo тнояsтеn, probier mal, ob https://warper.wmflabs.org/wikimaps/new?pageid=24475921 funktioniert. --MB-one (talk) 18:49, 20 June 2017 (UTC)

Danke, sieht gut aus. Die Verlinkung beim Bild habe ich jetzt einfach mal so eingefügt: [3].

Da stellt sich mir die Frage, ob die dort eingesetzte Vorlage User:Fæ/IWM nicht besser im Template-Namensraum stünde (Vorlage ist zig-tausendfach im Einsatz)? --тнояsтеn ⇔ 19:05, 20 June 2017 (UTC)

Ich sehe das genauso wie Du, aber denke, das müsstest Du an der Dorfpumpe ansprechen. Nebenbei: Es sind über 51.000 Einbindungen: file: hastemplate:"User:Fæ/IWM". — Speravir – 17:31, 21 June 2017 (UTC)

PD Iceland

Hallo Leute,

nur um mich vorher noch einmal zu vergewissern: Sehe ich das richtig: Isländische Werke sind 50 Jahre reserviert für kommerzielle Zwecke, danach aber PD?
Hier der Original Wortlaut des Gesetzes (offizielle englischen Übersetzung):

"... Article 49..

The reproduction of photographs, which do not enjoy the protection of this Act for works of art as provided for in the second paragraph of Article 1, is prohibited without the consent of the photographer or the party who has acquired his rights. [Furthermore, the publication of such photographs without the permission of the rightholder shall be prohibited.]1) If such a photograph is presented to the public on a commercial basis or for profit the photographer, or the subsequent holder of his rights, shall be entitled to remuneration. The protection of a photograph in accordance with this paragraph shall apply until [50 years]2) have elapsed from the end of the year in which it was taken.

The provisions of Chapter II of this Act shall also apply as appropriate to the photographs referred to in the first paragraph. "

(Quelle: Iceland: Copyright Act No. 73 of May 29, 1972 (as amended up to Act No. 97 of June 30, 2006)

Also, ich kann alles aus Island verwenden, was älter als 50 Jahre ist?
MfG --Katharinaiv (talk) 14:29, 20 June 2017 (UTC)

Keine Ahnung, aber der Hinweis auf diese Seite: Commons:Copyright rules by territory#Iceland. --тнояsтеn ⇔ 14:48, 20 June 2017 (UTC)

Unabhängig von Isländischem Recht muss auf Commons immer auch dem US-Recht genüge getan werden. Daher reichen 50 Jahre wohl nicht aus. --MB-one (talk) 18:51, 20 June 2017 (UTC)

Die 50-Jahre-Frist gilt nur für Fotos, die keine künstlerischen Werke sind, sonst gilt wie in den meisten anderen Ländern die 70-Jahre-Frist. Wann ein Foto künstlerisch ist und wann nicht, ist eine Frage der Interpretation. — Speravir – 17:14, 21 June 2017 (UTC)

Okay. Danke für die Antworten. Genau das war unklar. --Katharinaiv (talk) 19:36, 21 June 2017 (UTC)

Qualitätsoffensive

Nun schon seit einigen Jahren bin ich hier aktiv. Gerade die Panoramio-Uploads zeigen, wie schnell Bilder minderer Qualität ihren Weg zu Wikimedia Commons finden. Aber das ist nur ein Indiz. Auf der anderen Seite sind Quality images, Featured pictures und Valued images derart unhandlich, dass viele das Prozedere scheuen. Die Bedienung ist einfach nur umständlich und inkonsistent. (Trotzdem sei allen dort Aktiven ein Lob ausgesprochen!) Es geht mir gar nicht darum, eventuell schlechte Bilder einfach zu löschen. Das finde ich schon heikel, denn es kann gute Gründe geben, sie zu behalten. Aber eine grundlegende Vereinfachung bei QIC, FPC und VIC wäre doch dringend wünschenswert. Und vielleicht sogar eine vierte Möglichkeit. Diese könnte zum Beispiel so aussehen, dass Personen mit passender Berechtigung (und das ist schon erforderlich) Bilder, die gewissen technischen Ansprüchen genügen, durch einen Klick einfach als OK (wie akzeptabel) klicken. Das muss keine so hohe Qualität wie bei den Qualitätsbildern sein, aber halt insgesamt OK. (Ein Definitionsansatz von "OK": Mindestens eine sichtbare, nichttriviale Kategorie, Nutzung des Templates {{Information}} und darin Datum und Beschreibung, akzeptable Lizenzierung und eine gewisse Mindestauflösung. Ein Blick auf das Bild zur Kontrolle und man kann das OK geben. Sonst nichts. Eine Berechtigung für ein derartiges Recht könnte zum Beispiel darin liegen, selbst mindestens 100 Qualitätsbilder zu haben.) Ob das wohl ein Weg ist? Ob mein Text hier vielleicht Ansporn genug ist, damit sich endlich mal was ändert? Auf den Versuch lasse ich es gerne ankommen. --XRay ^talk 09:26, 22 June 2017 (UTC)

Du hast soeben den ursprünglichen Ansatz von QIC beschrieben, nur daß dort ein paar typische, leicht vermeidbare Anfängerfehler konkreter formuliert sind. Die teils völlig absurd gewordenen Anforderungen, die heutzutage an QI gestellt werden, sind sicherlich ein Grund dafür, daß die Beteiligung doch auf einen sehr überschaubaren Kreis beschränkt geblieben ist, dessen Mitglieder sich traditionell entweder gegenseitig durchwinken oder aber gegenseitig bekriegen. Viele haben sich auch längst wieder ausgeklinkt. Ich glaube nicht, daß eine neu zu gründende Benutzergruppe hilfreich ist, denn dieser würde eine wichtige Funktion von QIC fehlen, nämlich das Mehraugenprinzip. --Smial (talk) 12:26, 22 June 2017 (UTC)

Auch das Mehraugenprinzip finde ich auch gut. Aber alles in Verbindung mit besserer Software. So ist es viel zu umständlich. Aber irgendwie habe ich das ungutes Gefühl, dass ich meine Aktivitäten in Zukunft auch reduziere. Man entwickelt sich selbst weiter und einige Dinge kann man sich nicht mehr mit ansehen. (Dazu gehört übrigens auch das Ärgernis, dass es zu viele Leute gibt, die ein gutes Foto nicht schätzen und fleißig kopieren, ohne auch nur im Geringsten auf die Lizenzen achten.) Auf der anderen Seite schätze ich einige Fotografinnen und Fotografen hier sehr. Ich habe in den letzten Jahren viel von ihnen und ihren hilfreichen Kommentaren lernen dürfen. So einen guten Austausch habe ich bisher nirgendwo gefunden. --XRay ^talk 19:24, 22 June 2017 (UTC)

Abstimmung über technische Verbesserungsvorschläge läuft bis 2. Juli

In der deutschsprachigen Wikipedia wurden kürzlich technische Verbesserungsvorschläge der Benutzer gesammelt. Viele der Ideen betreffen Commons. Sie sind insbesondere auf den folgenden Seiten zu finden:

• de:Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Schwesterprojekte
• de:Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Mediendateien

Bis 2. Juli kann noch über die Priorität der Vorschläge abgestimmt werden. Bitte beteiligt euch auch als Commons-Nutzer, damit gute Vorschläge nicht nur deshalb zurückstehen müssen, weil sie im falschen Projekt vorgestellt wurden. --Sitacuisses (talk) 13:58, 22 June 2017 (UTC)

Panoramio uploads, nochmals wieder

bin ja für jeden Spaß zu haben, aber solche Bilder File:Bear running at Bannerghatta zoo - panoramio.jpg oder File:Bear at Bannerghatta zoo - panoramio.jpg vom Bot gehören in die Kategorien Category:Best blurred picture of the year oder Category:Rate mal, was das ist.

Weiter oben wurde ich davon überzeugt, dass man Bilder von nichts außer Asphalt und Bäumen für Openstreetmaps gebrauchen kann. Außerdem verfolge ich mehrere Diskussionen, ob die Bilder mit den Commons-Richtlinien vereinbar sind. Und ich musste hinnehmen, dass ein Panoramio-Bild, welches ich sehr eindrucksvoll fand, auch gelöscht wurde, trotzt meines Widerspruchs.

Was ich allerdings überhaupt nicht vom Bot akzeptieren kann, ist, dass bereits gelöschte Bilder wieder hochgeladen werden link. Hystrix (talk) 07:33, 22 June 2017 (UTC)

Es scheint sich aber doch um andere Bilder zu handeln, die nur wieder den gleichen Dateinamen erhalten haben? Denn die Löschbegründung (Duplikat) trifft auf diese Bilder offensichtlich nicht zu. Ich kenn mich mit Panoramio nicht aus, haben die Bilder dort sinnvolle Dateinamen? Oder bastelt sich der Upload-Bot selber Namen aus Tags und einer freien Nummer zusammen (mein Eindruck)? --Magnus (talk) 08:02, 22 June 2017 (UTC)

Wegen der äußerst schwachen Beispielbilder lohnt sich keine Diskussion, ein schnell gestellter Löschantrag sollte erfolgreich sein. Aufs Überschreiben gelöschter Dateien wurde der Botbetreiber bereits angesprochen, er zeigt sich auf Englisch jedoch nicht sonderlich gesprächig. --Sitacuisses (talk) 13:44, 22 June 2017 (UTC)

Diese beiden Bilder hätte ich selbst schnell löschen können. Darum ging es mir nicht. Dieser Bot lädt täglich mehrere Tausend von Bildern hoch. Bei nur ca. 25 aktiven Admins mit mehr als zehn Löschaktionen täglich ist die Diskrepanz zwischen den vom Bot hochgeladenen brauchbaren Bildern und den zu löschenden zu groß. Hystrix (talk)

Hystrix, Ende des Jahres ist es damit vorbei. Dann hat man doch anschließend Jahre, ach Jahrzehnte Zeit, alles in Ruhe durchzugehen. — Speravir – 23:28, 23 June 2017 (UTC)

Mostly Harmless

Bei dem einen klingelt's angesichts des Titels, bei dem anderen nicht. Aber eher harmlos geht es weiter. Wahrscheinlich spreche ich vielen Mitstreiterinnen und Mitstreitern hier aus der Seele, harmlos wie fast alle sind. In den vielen Jahren habe ich hier sehr viel konstruktive Mitarbeit gesehen und empfehle Wikimedia Commons als Medienarchiv auch weiter. Dabei muss man sich oft Kritik anhören, oft aber auch Dinge, die man selbst bereits kennt. Da ist zum Beispiel der komplexe Upload-Prozess. Allein das Verständnis für die notwendigen Schritte ist bei vielen nicht ausgeprägt. Hier erscheinen insbesondere die Lizenzen und die Kategorien als zu kompliziert. Manch einen Uploader verleitet dies dazu, einfach irgendeine Kategorie zu nehmen. Wie oft schon völlig unpassende Bilder beispielsweise bei den "Fotoflügen Münsterland" zugeordnet wurden, ich mag es nicht mehr zählen. Dann das Kategoriensystem, welches sich inhaltlich nicht gut genug von Tags (Schlagwörtern) abgrenzt. Tags werden aber in anderen Medienbibliotheken oft genutzt. Vielleicht hat man dort vor den Kategorien auch kapituliert. Ich möchte die Kategorien nicht missen, die meisten zumindest nicht. Einige unserer Editorinnen und Editoren meinen es aber zu gut und merken gar nicht, wie sehr sie über das Ziel hinausschießen. Da gab es unlängst eine Diskussion, weil man unter "Photographs taken on ..." keine Unterkategorien à la "Germany photographs taken on ..." zulassen oder zumindest die mit vermeintlich zu wenigen Bildern automatisch löschen wollte. (Damit hatten neue Kategorien kaum noch eine Chance.) Das dies so nicht funktionieren kann, führte leider nicht zur Einsicht. Mittlerweile gibt es solche Kategorien sogar für einzelne Städte. Viel zu mühsam und nicht durchzuhalten. Viel zu viel unnötige Arbeit. Schade drum. Andere verteilen Sortierschlüssel, die keine Anwenderin und kein Anwender erkennen kann. Der bisher interessanteste Fall, den ich gesehen habe, war eine Sortierung nach dem Datum, aber nur bis zu einer gewissen Jahresgrenze. Ab dieser Grenze wurde dann nach dem Blickwinkel sortiert. Andere schieben Leerzeilen ein, löschen DEFAULTSORT-Angaben und und und. Es ist echt schade, um derart unnötig vertane Zeit. Viele dieser Änderungen sorgen eher für ein Kopfschütteln als dass sie eine wirklich Unterstützung sind. Ein Lob aber an dieser Stelle für alle, die sich abmühen, unzureichend kategorisierte Bilder überhaupt mit Kategorien zu versehen. Das musste irgendwie mal raus. Wenn ihr Spaß daran habt, ergänzt gerne auch etwas. Irgendwo im Dschungel unserer Seiten gibt es eine Vorschlagseite, aber auch dieser Weg ist steinig. Vielleicht hilft es ein wenig. Es ist halt ein wenig Frust, der mit der Zeit entsteht. --XRay ^talk 10:56, 22 June 2017 (UTC)

Angeblich ist die Software-Abteilung von WMDE ja fleißig bei der Problemlösung. Ich habe dazu ein Streitgespräch als Session (3. Punkt) für die WikiCon eingereicht, und die Zusage der Beteiligung von den Wikidata-Leuten. Solange die WMDE-Mitarbeiter allerdings selbst Fotos mit derart sinnvoller Beschriftung und Kategorisierung hochladen, sehe ich dunkelgrau. --Stepro (talk) 19:03, 22 June 2017 (UTC)

Ich drücke dir die Daumen für das Streitgespräch. Nimm doch einfach meinen Kommentar als Anregung mit. Leider kenne ich mittlerweile einige gute Fotografen, die sich aufgrund der Komplexität und aus anderen frustrierenden Gründen zurückgezogen haben. Und aus der deutschsprachigen Wikipedia habe ich mich auch schon mehr oder weniger zurückgezogen, aber da stört mich massiv der Umgangston, aber auch der Umgang mit Neulingen. Das ermutigende "Schreib einfach mal" wird oft mit spontanen Löschanträgen oder einem Regelwerk, welches ein Neuautor gar nicht kennen kann, erstickt. Hilfreich zur Hand gehen fällt halt schwerer. Noch vor wenigen Tagen musste ich einen Kommentar eines langjährigen Schreibers wie "Ich bin nicht hier, um mir Freunde zu machen." lesen. Da schüttelt man nur noch mit dem Kopf. --XRay ^talk 19:14, 22 June 2017 (UTC)

@Stepro: solche nutzlosen Bildbeschreibungen sind Schuld des Programmierers des Hochladeassistenten. Wieso zum Geier muss das Übernehmen des Dateinamens und der Beschreibung für alle mit einem Mal hochzuladenden Dateien überhaupt angeboten werden und dann auch noch voreingestellt sein? Dieser Murks gehört so schnell wie möglich abgeschossen. Haben wir keine Murkskasse? Fünfzig Euro wären ein heilsamer Betrag. –Falk2 (talk) 05:52, 23 June 2017 (UTC)

Da widerspreche ich ausdrücklich. Das Kopieren des Dateinamens, gerade als Vorgabeeinstellung, halte ich auch für überflüssig, aber das Kopieren der Beschreibung ist gerade bei größeren Batch-Uploads extrem hilfreich. Letzten Endes kommt es immer darauf an, was man daraus macht. --Magnus (talk) 06:21, 23 June 2017 (UTC)

Ich erwarte schon einzeln passende Beschreibungen. Wenn mal zwei oder drei Bilder dieselbe Beschreibung bekommen können, dann geht das auch mit Kopieren und Einfügen. Außerdem muss die Einstellung als Vorgabe nicht sein. Das Übernehmen des Datums wäre dagegen eine sinnvolle Voreinstellung – und eine nicht zu übersehende Erinnerung, dass nicht das Bearbeitungs- oder Hochladedatum interessant ist, sondern das der Aufnahme. Das, was man auf mehrere Bilder verteilen kann, sind eher die Kategorien. –Falk2 (talk) 09:41, 23 June 2017 (UTC)

Der Commonist hat nicht von ungefähr die Möglichkeit, einen für einen ganzen Satz von Bildern gemeinsamen Beschreibungstext anzugeben und zusätzlich ein Textfeld für jedes Einzelbild. Gleiches gilt für Kategorien. Beim Vicuna-Uploader gibt es ähnliches, da ist es aber irgendwie sehr unintuitiv versteckt - und ich habe bei dem mal einen ganzen Schwung Bilder mit falscher "gemeinsamer" Kategorie hochgeladen, weil ich vergessen hatte, die zu kontrollieren. Danach bin ich vom Vicuna wieder abgekommen. Leider ignoriert der Commonist die Systemschriftskalierung in Windows 7, so daß die Darstellung auf meinem aktuellen etwas höher auflösenden Bildschirm mikroskopisch klein bleibt, so ist das Arbeiten damit PITA. Ich hatte mal angefangen, meinen eigenen Uploader zu schreiben, der grundsätzlich sogar funktionierte. Aber da der in Visual Basic zusammengestoppelt war und dieses python framework für die "eigentlichen" Funktionen (API) aufrief, war das mehr so von hinten durchs Knie ins Auge programmiert und weder sonderlich performant noch irgendwie sinnvoll weitergebbar. Außerdem halt nur mit Windows nutzbar. --Smial (talk) 16:58, 23 June 2017 (UTC)

Korrektur von Bildtiteln?

Hi, ihr alle. Ich habe jetzt erst gesehen, dass die Bildtitel den Namen der Künstler falsch wiedergeben: Es muss "Molitor & Kuzmin" heißen, also mit Leerstelle und der zweite Name auch groß geschrieben. Diese Titel sind mir so von den Künstlern geschickt worden, aber es wäre besser, jemand könnte das korrigieren. Kann das jemand??? LG, --Gyanda (talk) 21:53, 23 June 2017 (UTC)

@Gyanda: Bei solchen Anfragen hilft es ungemein, wenn die Dateien, auf die die Anfrage sich bezieht, auch verlinkt werden. So muss jetzt anhand Deiner Uploadgalerie geraten werden. Solltest Du ausschließlich diese 3 Bilder gemeint haben …

Molitor & kuzmin Lichtinstallation,2001, Porta Savonarola, Padua, Italien.jpg

Molitor&kuzmin Frachtgut 1998 Leuchtstoffröhren, Europalette 120x120x80cm.jpg

Molitor&kuzmin Lichtinstallation Galerie Inge Baecker 2000, Römerturm, Köln.jpg

… dann habe ich das soeben behoben. — Speravir – 22:37, 23 June 2017 (UTC)

GANZ HERZLICHEN DANK! Ich wusste nicht, dass ich die Dateien verlinken sollte. Falls ich nochmals Hilfe brauche, weiß ich das jetzt. Tut mir Leid, dass du nun extra Arbeit durch mich hattest. Entschuldige bitte. Und nochmals Danke schön! --Gyanda (talk) 00:25, 24 June 2017 (UTC)

Der Standardweg zur Umbenennung wird unter Commons:Dateien verschieben beschrieben. --Sitacuisses (talk) 01:36, 24 June 2017 (UTC)

Ganz toller Link, der hilft mir sehr, hab ihn abgespeichert!!! Merci, --Gyanda (talk) 12:18, 24 June 2017 (UTC)

Wenn es aber wie hier gleich mehrere Dateien in einer Kategorie betrifft, ist eine Anfrage hier weniger arbeitsintensiv für fragende Person und für den potentiellen Umbenenner – für letzteren, weil er dann gleich das passende Skript einsetzen kann. — Speravir – 02:31, 24 June 2017 (UTC)

Keine Ursache, Gyanda. Sollen ist zu hart ausgedrückt, „es wäre nett“ trifft es eher. Du willst etwas von einem anderen und kannst damit den Aufwand deutlich verringern. Im konkreten Fall hättest Du noch einfacher nur die gemeinsame Kategorie nennen können („alle drei Dateien in dieser Kategorie“). — Speravir – 02:31, 24 June 2017 (UTC)

Ich schreib mir immer alles auf, was ich neu lerne - in mein eigenes "Vademecum" für Formatierungen etc. - ich hoffe also inniglich, dass ich nicht nochmal den Fehler mache :-). Herzliche Grüße und Danke, --Gyanda (talk) 12:18, 24 June 2017 (UTC)

PANORAMIO

Habe nur zufällig bemerkt, dass viele PANORAMIO-Bilder hierher von einem BOT übertragen wurden. So habe ich auch eine Kategorie nach User-IDs gefunden, indessen ist meine nicht dabei. Ich würde es begrüßen, wenn meine dortigen Bilder vor Abschaltung transferiert würden, ohne dass ich sie einzeln hochladen muss. Kann man das irgendwie anstoßen? Alle meine Bilder sind öffentlich unter CC-Lizenz, es gab auch 37 Tags, die jetzt aber nicht mehr sichtbar oder aufrufbar sind. Die automatische Übertragung fand möglicherweise deshalb nicht statt, weil ich einer kommerziellen Nutzung oder Veränderungen nicht zugestimmt hatte. Kann dies beim Übertragungsvorgang (oder nachträglich beim Review) auf eine CC-Lizenz, wie sie hier üblich ist, angepasst werden? Bei den zu übertragenden Bildern handelt es sich um diese. --Friedo (talk) 12:15, 22 June 2017 (UTC)

Richtig, ND- und NC-Bilder können nicht übernommen werden. Funktioniert das nur bei mir nicht richtig, oder sind die Bildr auf Panoramio tatsächlich so klein? Wär es nicht besser, wenn du sie hier in höherer Auflösung hochlädst? So müsstest du erst den Botbetreiber zu einer Änderung des Hochladevorgangs bewegen und nachher müssten sowieso alle Bilder angepackt werden, um sie brauchbaren Kategorien zuzuordnen. Ich sehe da keinen großen Gewinn. --Magnus (talk) 12:31, 22 June 2017 (UTC)

@Tsungam: Die Bilder sind nicht so klein; wenn man aus dem Kontextmenü "Bild im neuen Tab öffnen" auswählt, hat man die Grafikadresse (aus der Übersicht in Größe "medium", von der "Photo"-Seite in "large"). Wenn man dieses Wort in der URL durch "original" ersetzt, erscheint es in Originalgröße (Beispiel).

Bei den Größen oder der Anzahl wäre ein Download aus dem Netz zu Wikimedia schon wesentlich schneller als ein Upload von mir zu Wikimedia. Vielleicht gibt es auch die Möglichkeit, einen solchen Download durch Eingabe der URL zu veranlassen, also dass man ein bereits im Netz befindliches Bild direkt speichert, ohne den Umweg über meinen PC. Die Kategorien-Zuordnung ist ohnehin stets vorzunehmen. Ob die Tags noch irgendwo "versteckt" sind, weiß ich nicht.

Gruß --Friedo (talk) 13:11, 22 June 2017 (UTC)Friedo

Danke für den Hinweis. Ich sehe dennoch das Problem, dass du den Botbetreiber Shizhao nicht nur davon überzeugen müsstest, deine Bilder trotz ungeeigneter Lizenz zu übertragen und dabei den Lizenzbaustein zu ändern, sondern auch noch davon, dass es sich bei dir um dieselbe Person wie der Uploader auf Panoramio handelt. Lässt sich denn dort die Lizenz noch ändern? --Magnus (talk) 06:24, 23 June 2017 (UTC)

Friedo, Du kannst und solltest die Bilder selbst hochladen mit url2commons. Eine Hilfe dazu scheint es nur unter s::en:Help:URL2Commons zu geben. Solange Pamoramio als Quelle noch zur Kontrolle verfügbar ist, kann es aber passieren, dass jemand anderes einen Löschantrag stellt, und wenn Du Pech hast, sogar per Schnelllöschung wegen UHV. Dann wäre eine explizite Genehmigung per OTRS von dir sinnvoll. Du kannst eine Genehmigung erteilen für alle Deine Bilder, die von Panoramio übertragen wurden, du musst das also nicht für jedes Bild einzeln tun. — Speravir – 23:12, 23 June 2017 (UTC)

Worauf aber Magnus schon hingewiesen hat: Es dürfte schwierig sein, nachzuweisen, dass Du als User:FkMohr dieselbe Identität besitzt wie der Panoramio-Nutzer, es sei denn Du erteilst die Erlaubnis etwa von Deinem Google+-Konto aus und kommunizierst dann mit derselben Google-Mail-Adresse oder so ähnlich. — Speravir – 23:23, 23 June 2017 (UTC)

Das genannte Programm ist sehr nützlich (danke); bislang benutze ich UploadWizard, wobei wichtige Daten der EXIF-Datei (Metadaten) in die Bildbeschreibung übernommen werden (z. B. Datum, Position, Blickrichtung). Diese erscheinen jetzt nicht, obwohl sie in den Metadaten zu sehen sind. Außerdem wären sie ja bei mehreren Bildern verschieden. Gibt es automatische Durchläufe, welche diese Daten später automatisch übernehmen? Das Problem entsteht auch beim Hochladen einer neuen Version. --Friedo (talk) 15:08, 24 June 2017 (UTC)

Es gibt einen Bot, der aus den Exif-Daten die entsprechenden Geokoordinaten in die Beschreibungsseite einträgt. Ob auch man das so erweitern könnte, dass auf Anfrage auch andere Metadaten (welche genau zum Beispiel?) eingefügt werden können, müsste man dann wohl den Botbetreiber fragen. Und wie es aussieht, wenn bei einer bestehenden Datei eine Version hochgeladen hat, die jetzt Geokoordinaten besitzt, in der älteren Version aber nicht, weiß ich nicht. Wenn die entsprechenden Vorlagen schon enthalten sind ({{Location}} oder {{Object location}}), wird der Bot sicherlich aber nicht tätig. Für einzelne Dateien kann man ja auch immer noch das Locator-Tool nehmen. — Speravir – 17:12, 24 June 2017 (UTC)

Auch ein interessantes Tool (danke); doch die Daten landen nicht in der EXIF-Datei, d. h. beim Herunterladen gehen die Geodaten verloren. Besser also zuvor in die EXIF-Datei und einen Tag warten; dann sollten sie an beiden Stellen sein. --Friedo (talk) 18:15, 24 June 2017 (UTC)

Nicht ganz dieselbe Frage, aber auch zu Panoramio: Ich habe bei Panoramio ein Foto (aufgenommen von einem mir unbekannten Fotografen) entdeckt, das ich für einen WP-Artikel brauchen könnte. Das Foto wurde nicht per Bot zu Commons übertragen. Gibt es eine unkomplizierte Möglichkeit, dieses Foto legal in der WP verwendbar zu machen? Dankeschön für Eure Hilfe! Viele Grüße --Maimaid (talk) 14:37, 25 June 2017 (UTC)

Nein. --Magnus (talk) 16:33, 25 June 2017 (UTC)

… und zwar, weil der Fotograf für das Bild nicht unter eine freie Lizenz gestellt hat. — Speravir – 23:41, 25 June 2017 (UTC)

Da dort "Alle Rechte vorbehalten sind", müsste der Rechteinhaber kontaktiert werden; bei Panoramio nannte er sich Hupon. Leider gibt es inzwischen keine Kontaktdaten mehr dort. Wären eventuell zu recherchieren ...

Handelt es sich um den Ort in Mecklenburg-Vorpommern nahe der polnischen Grenze? Wikimedia ist sehr streng. Ich könnte das Bild an anderer Stelle mit Quellenangabe zeigen und Du könntest dann einen Weblink in den Artikel einbauen. Eine direkte Bildanzeige im Artikel geht nur, wenn Du Hupon erreichst und er damit einverstanden ist.

--Friedo (talk) 14:50, 26 June 2017 (UTC)

@Maimaid: File:Kirche Viereck - panoramio.jpg zeigt nur einen Teil der Kirche, aber vielleicht kannst Du das ja als Alternative verwenden. De728631 (talk) 15:26, 26 June 2017 (UTC)

@De728631: Hat Maimaid schon kurz vor der Anfrage hier gemacht: de:Spezial:Diff/166596419/166643423. — Speravir – 17:22, 26 June 2017 (UTC)

"Unscharfe" Wiedergabe

Dieses Bild habe ich in diesen Artikel verlinkt. Aber im Artikel bzw. in der Vorschau erscheint es niedrig aufgelöst (337 × 599 Pixel), während die Dateiseite 2.988 × 5.312 Pixel anbietet. Wie bekommt man das "scharfe" Bild in den Artikel? --Aalfons (talk) 18:29, 26 June 2017 (UTC)

Ich verstehe/sehe das Problem nicht. --Magnus (talk) 19:43, 26 June 2017 (UTC)

Da geschieht was eigenartiges. Der Thumb im Artikel ist auf https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/73/Banatski_rizling_vrsac_1993.jpg/450px-Banatski_rizling_vrsac_1993.jpg verlinkt. Tatsächlich ist dort jedoch eine Datei in der Größe 143px × 253px hinterlegt. Und die skaliert hier zumindest der Firefox merkwürdigerweise hoch, wodurch die latürnich pixelig/unscharf wird. Habe gerade mit "upright" gespielt - das macht die Darstellung zwar kleiner, aber es ist immer noch pixelig. --Smial (talk) 20:15, 26 June 2017 (UTC)

Nach "upright" wird eine datei mit 109*194px ausgeliefert, die allerdings auf https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/73/Banatski_rizling_vrsac_1993.jpg/345px-Banatski_rizling_vrsac_1993.jpg verweist. Also eigentlich 345px breit sein sollte. --Smial (talk) 20:17, 26 June 2017 (UTC)

 Done Neue Version drübergeladen. Gimp hat gemeckert, weil in den Exif-Daten eine falsche Kameraausrichtung steht. Bei mir sieht es jetzt gut aus. Gruss --Nightflyer (talk) 20:20, 26 June 2017 (UTC)

(BK) Ah, Nightflyer hat soeben das kaputte JPG repariert. --Smial (talk) 20:21, 26 June 2017 (UTC)

Ich hatte es gerade ebenfalls runtergeladen und der Irfanview mopperte ebenfalls herum ;-) Warst schneller :-) --Smial (talk) 20:22, 26 June 2017 (UTC)

Ha, war's nicht meine Blödheit. Allen Kümmerern seis gedankt! --Aalfons (talk) 11:16, 27 June 2017 (UTC)

Wurde evtl. etwas an MediaWiki geschraubt? File:Ideas Board, Wikidata-Wahldaten-Workshop 17, Ulm.jpg hat das gleiche Problem. --тнояsтеn ⇔ 20:54, 26 June 2017 (UTC)

Ist ebenfalls neu hochgeladen. Gruss --Nightflyer (talk) 21:29, 26 June 2017 (UTC)

Die Skalierung der thumbs scheint fehlerhaft zu arbeiten, wenn das orientation tag in den EXIF nicht auf "top left" steht. Gerade mit einem eigenen Bild ausprobiert. Man sieht es auf der Bildbeschreibungsseite schon unten in der History, der thumb des ersten Uploads ist völlig unscharf und verweist auf eine Datei mit 35*52px Größe. Mediawiki glaubt aber, ein 79px-Foto auszuliefern. --Smial (talk) 22:30, 26 June 2017 (UTC)

Auch Bilder auf Commons-Dateiseiten sind betroffen: File:Bad Herrenalb - Unter den Felsen - panoramio (1).jpg, File:Sulzbach - St. Anna - Kirche - panoramio (1).jpg (beide unscharf, Vollbild wird in Firefox von rechts nach links aufgebaut statt von oben nach unten). Andere Dateiseiten-Bilder laden hier zudem momentan sehr langsam. --Sitacuisses (talk) 08:56, 27 June 2017 (UTC)

Gibts schon einen Phabricator Task? --тнояsтеn ⇔ 09:17, 27 June 2017 (UTC)

Bin nicht vertraut mit phab, aber könnte ein Zusammenhang hiermit bestehen? Ein action=purge hilft freilich auf der Bildbeschreibungsseite nicht weiter. --Smial (talk) 11:14, 27 June 2017 (UTC)

Wikipedia-Artikel mit "extrafotos" die nicht in wikimedia sind.

Ich war auf der Suche nach einem Foto von [Karl Buchrucker] (Der Gründer der inneren Mission, Karl Buchrucker (1827-1899), Lutherischer Theologe (19. Jahrhundert), Lutherischer Geistlicher (19. Jahrhundert), Träger des Verdienstordens der Bayerischen Krone (Ritter), Burschenschafter (19. Jahrhundert), Deutscher, Geboren 1827 Gestorben 1899)

Und ich wurde in der Wikipedia fündig. Das Bild ist aber nur dort und nicht in der Wikimedia-Blibliothek. Wie kommt das und kann man das "ändern"? Da Geistern noch mehr Bilder in der [Kategorie:Datei:Gemeinfrei (100 Jahre)] herum.

--Cosmogini (talk) 14:42, 29 June 2017 (UTC)

Wenn du dir sicher bist, dass der Fotograf seit mehr als 70 Jahren tot ist, kannst du das nach Commons übertragen lassen. Ansonsten kann es sein, dass die Bidler dann hier gelöscht werden. --Magnus (talk) 14:51, 29 June 2017 (UTC)

@Cosmogini and Tsungam: Nach der kürzlichen Einführung von {{PD-old-assumed}} könnte wohl eine ganze Menge ehemals nicht erwünschter Bilder aus de:Kategorie:Datei:Gemeinfrei (100 Jahre) nach Commons wandern. Wenn man jetzt wüsste, wie alt Buchrucker auf dem Bild ist, könnte das eventuell auch mit de:Datei:Karl Buchrucker.jpg klappen – das Todesjahr 1899 ist leider noch nicht ganz 120 Jahre her, in 2 Jahren ginge es dann wohl. --El Grafo (talk) 16:00, 29 June 2017 (UTC)

Bilder der boellstiftung

Der Admin Revent hat quasi auf Zuruf zahlreiche Bilder der Heinrich Böll Stiftung mit dem ungenauen Template {{rename|2=2|user=Alex Great}} versehen, wodurch sie nun in der Category:Media renaming requests needing target stehen (es geht mir um all das, was mit Flickr - boellstiftung - beginnt). Meiner Meinung nach sind die Bildnamen i.d.R. sehr wohl aussagekräftig und ausreichend. Spricht etwas gegen einen Massenrevert der Umbenennungsanfragen? (Revent: IMO the filename are neither ambigious nor meaningless, i suggest to remove the rename template. Additionally, I'm not happy that you did that in the name of another user who obviously didn't care about it afterwards.) --Magnus (talk) 07:36, 30 June 2017 (UTC)

Es sind nicht nur Bilder der Böllstiftung, sondern wohl Tausende, die mit "Flickr" beginnen. Was die Deutlichkeit der Namen angeht, sind die Bilder sehr gemischt; bei den Böllbildern sind z. B. diverse Porträts ohne Namensangabe. Könnte man vielleicht die deutlichen per Cat-a-lot in eine Arbeitskategorie kopieren und dort mit einem Tool die Umbenennungsvorlage entfernen? --Sitacuisses (talk) 08:45, 30 June 2017 (UTC)

Bilder separieren

Hallo zusammen, manchmal kommen Nutzer auf die Idee komplett neue Bilder über die vorhandenen zu laden statt sie seperat hochzuladen. Beispiel: File:Башкирская стрела, Щварц.JPG. Gibt es ein Tool, das man für solche Fälle benutzen kann? Wenn nicht, wie geht man vor, wenn man ein Bild aus der Historie als separates Bild hochladen möchte? Vielen Dank, --Arnd (talk) 11:55, 29 June 2017 (UTC)

Schon eine eigenwillige Geschichte. Technisch wäre es kein Problem, das in die zweite Reihe gerutschte Bild runter- und unter einem abgeleiteten Dateinamen wieder hochzuladen, doch dazu wird die Genehmigung des Urhebers fehlen. Die mahnen die Hochladeassistenten jedenfalls an, wenn der Hochlader nicht der Urheber ist. –Falk2 (talk) 12:26, 29 June 2017 (UTC)

ok, habe den Hochlader und Urheber angesprochen. Wenn er es nochmal hochlädt, ist es einfacher. --Arnd (talk) 12:32, 29 June 2017 (UTC)

Ob Baschkiren deutsch verstehen, ist aber vermutlich Glückssache ;) --тнояsтеn ⇔ 13:14, 29 June 2017 (UTC)

Commons:History merging and splitting (bzw. Commons:Zusammenführen und Aufspalten der Versionsgeschichte)? --El Grafo (talk) 16:06, 29 June 2017 (UTC)

Nachdem hier nichts mehr passiert ist, habe ich die Ursprungsversion auf File:Башкирская стрела, Щварц (2015).JPG verschoben. -- 32X (talk) 19:42, 10 July 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: Frze ^{> talk} 02:18, 25 July 2017 (UTC)

Datei-Umbenennung

Automatische Datei-Umbenennung nach Titel

Caspar-David-Friedrich-Straße 4, Dresden (298).jpg

Hallo zusammen. Nach Diskussion mit Frze will ich meine Frage hier sicherheitshalber noch mal stellen: Lassen sich Bilder batch-mäßig nach ihrem Titel ihrer Beschreibung --Frze ^{> talk} 06:47, 27 June 2017 (UTC) umbenennen? Hintergrund: Ich habe bei tausenden Dresdner Panoramio-Bildern die Titel die Beschreibung --Frze ^{> talk} 06:47, 27 June 2017 (UTC) und Kategorien hinzugefügt 4, Dresden (298).jpg&diff=245754129&oldid=236363966. Aber nicht ans Umbenennen der Dateien gedacht. Schön wäre es aber, wenn die Bilder nicht Strehlen, Dresden, Germany - panoramio (298).jpg sondern meinetwegen Denkmalgeschütztes Haus, Caspar-David-Friedrich-Straße 4, Strehlen, Dresden (298).jpg heißen würden. Ich schätze, dass es um vielleicht 2000 Bilder geht - was händisch sehr mühsam wäre. --Derbrauni (talk) 06:20, 27 June 2017 (UTC)

Meiner Meinung nach geht das nicht. --Frze ^{> talk} 06:47, 27 June 2017 (UTC)

Nur so aus der Erinnerung: Auf der einen Seite gibt es eine Schnittstelle zur Wikimedia-Software und diese API beinhaltet auch ein "Move". Vielleicht hat das schon mal jemand umgesetzt. Oder du musst selbst programmieren. Dann gibt es den Commons Commander. Vielleicht kann er es. Aber ehrlicherweise muss ich sagen, dass ich das noch nie ausprobiert habe. (Auch wenn ich die API für meinen Bot nutze, allerdings nur zur Anpassung des Seiteninhalts.) (So einen Allgemeinbegriff wie "denkmalgeschütztes Haus" würde ich nie voranstellen, eher den Ortsnamen.) --XRay ^talk 07:10, 27 June 2017 (UTC)

Unabhängig von der technischen Möglichkeit: Ich sehe da keinerlei Notwendigkeit für. Der Dateiname ist nur ein techn. Hilfsmittel, gefunden wird über die Beschreibung, die Du dankenswerterweise überall super eingefügt hast. Die Dateinamen sind nicht falsch, und müssen daher auch nicht umbenannt werden. Kosmetische Korrekturen an Dateinamen halte ich nicht nur für unnötig, sondern meist auch für kontraproduktiv. --Stepro (talk) 11:47, 27 June 2017 (UTC)

+1 Dateinamen sind völlig unwichtig und man sollte es den Urhebern überlassen, wie die lauten. Es besteht keine Notwendigkeit. --Ralf Roleček 12:07, 27 June 2017 (UTC)

Da muss ich zumindest teilweise widersprechen. Über Dateinamen lassen sich Bilder (z. B. in Listen) normalerweise leichter finden, als über die Beschreibung. Am besten und wichtigsten ist aber natürlich eine vollständige Kategorisierung. --MB-one (talk) 15:18, 27 June 2017 (UTC)

Die Büchse der Pandora, wenn jetzt alle Bilder automatisiert wild herumgeschoben werden können, schlimm genug wenn ständig irgend jemand von Hand meine Dateinamen zu kryptisch findet und stattdessen mehrdeutige gemeinplätze haben will. --Ailura (talk) 16:56, 27 June 2017 (UTC)

Stimmt, so einen Versuch musste ich auch schon abwehren. Es ist durchaus wünschenswert, wenn die Urheber die Namen vergeben und damit die Bilder eines Nutzers innerhalb einer Kategorie auch zusammenbleiben. Wer Dateinamen nach eigener Vorstellung möchte, muss sich einfach nur eine Kamera schnappen (möglichst die Eigene), nach draußen verschwinden und dann zusehen, dass ihm dokumentierenswertes vor die Flinte kommt. –Falk2 (talk) 17:57, 27 June 2017 (UTC)

100%ig Zustimmung. --Ralf Roleček 18:44, 27 June 2017 (UTC)

Auch hier darf ich zustimmen. Bereits mehrfach wurden meine Bilder umbenannt oder die vergebene Defaultsortierung ungewünscht und unpassend geändert. Die Folge: Die Dateien standen in einer Kategorie dort, wo die/der Umbenenner/in sie haben wollte, in allen anderen irgendwo dazwischen. Zudem bekommt mein Bot Schwierigkeiten, der aus meinem Namensschema Informationen ableitet. Wenn dann noch meine ID gelöscht wird, beginnt in meinem Bestand die Sucherei. --XRay ^talk 19:05, 27 June 2017 (UTC)

Hallo Brauni. Lass Dich bitte nicht kirre machen. Unabhängig von der technischen Nicht-Realisierbarkeit ist folgendes anzumerken:

1. Handelt es sich hier nicht um sorgfältig mit Bedacht ausgesuchte Dateinamen, vergeben von erfahrenen Benutzern, sondern um einen Massentransfer von Panoramio mit automatischen, vom Bot gewählten Dateinamen, die willkürlich durchnummeriert sind - und häufig grundfalsch, bspw. wurden dutzende Strehlen-Bilder mit Gruna betitelt. In der Category:Blasewitz haben wir nun mehr als 3000 Bilder mit gleichlautendem Dateinamen !
2. Vermutlich ist der Autor Kalispera Dell identisch mit Category:Sockpuppets of Kay Körner, der hier schon Heerscharen von Admins zur Weißglut gebracht hat, und nun mit dem Panoramio-Upload-Bot phantastisch seine infinite Sperre umgeht.
3. Ganz klarer Widerspruch bezüglich Umbenennung, die weder unnötig noch kontraproduktiv, sondern gemäß unseren offiziellen guidelines absolut richtig ist.

Schaust Du Commons:Dateien verschieben, wo es Kriterien gibt, nach denen Dateien umbenannt werden sollten (vgl. Category:Media requiring renaming without the related template):

• Änderung komplett bedeutungsloser oder zweideutiger in sinnvolle Namen, die beschreiben, was auf dem Bild zu sehen ist. Als Beispiel wird hier genannt File:Paris 319.jpg → File:Paris 75018 Rue Norvins no 018 Le Consulat z.jpg, was genau auf das obige Problem zutrifft.
  • Einzige Information ist die ungefähre Position: Die einzige Information ist eine ungefähre Ortsangabe, wie eine Stadt, eine Region oder ein Land. In diesem Fall ist die Ortsangabe so weit gefasst, dass die meisten Nutzer daran ohne Hilfe eines Ortskundigen nicht erkennen könnten, wo das Bild genau gemacht wurde oder was das Bild zeigt.
  • Namen, die nicht bedeutungslos sind, aber die Datei nicht beschreiben: Der Name enthält eine für sich genommen sinnvolle Beschreibung oder Mitteilung, die aber den Dateiinhalt nicht beschreibt.

Mit einer akuraten Beschreibung einem akuraten Dateinamen erfolgt beispielsweise die Sortierung innerhalb der Kategorie höchst sinnvoll. Gleichartige Bilder eines Sujets sind so alphabetisch einander richtig zugeordnet. Zum anderen ist eine Bildauswahl mit Strg+F vornehmbar. Lieber Brauni, bitte weiter fleißig die Beschreibungen ergänzen und Dateinamen präzisieren. Danke & Gruß, SWE wünscht --Frze ^{> talk} 06:54, 30 June 2017 (UTC) CC

Ich würde da eher Zurückhaltung empfehlen: Auch wenn eine Umbenennung zugunsten aussagekräftigerer Dateinamen laut den Regeln möglich ist, scheint mir der Nutzen oft kleiner als die Nachteile. "Broken Links" wurden schon genannt, aber gerade bei unzureichend beschriebenen Massenuploads lässt sich aus der Nummerierung oft auch die Route des Fotografen nachvollziehen, das hilft bei der Bestimmung des Motivs. Und Batch-Kategorisierung wird natürlich einfacher, wenn die Dateien des Uploaders alle hintereinanderstehen oder bereits am Namensschema zu erkennen sind. Der Traum, alle Bilder innerhalb einer Kategorie in ein durchgängiges Schema zu bringen, kann ohnehin nicht in Erfüllung gehen: Das passt dann vielleicht für eine einzige Kategorie - aber die Bilder stecken ja auch noch in anderen Kategorien, die dann vielleicht eine ganz andere Struktur verlangen. Ich sehe Dateinamen inzwischen nur noch als schlichte Bezeichner: Wenn sie was über den Inhalt aussagen, ist das gut. Aber wenn nicht, ist´s mir auch egal. --Rudolph Buch (talk) 14:55, 30 June 2017 (UTC)

Gegen Ergänzungen in den Bildbeschreibungen ist normalerweise nichts einzuwenden. Umbenennungen sollten jedoch stets sehr gut begründete Ausnahmen bleiben. Auch wenn im Proposal zur Dateibenamsung beim Upload einige sinnvolle Vorschläge stehen, kann man diese keinsfalls als Rechtfertigug für Umbenennungen bereits vorhandener Dateien hernehmen. Das sind zwei Paar Schuhe. Die meisten etwas engagierteren Uploader haben sich bei der Benamsung etwas gedacht. Irrtümer mal außen vor, die sind mir auch schon passiert (Personen verwechselt). Eine Umbenennung, um Dateinamen in irgend anderes Schema zu pressen, das inhärent natürlich genau so willkürlich ist wie das vom Uploader benutzte, halte ich für Vandalismus und Projektstörung. Gegen Fehlerbeseitigungen (offensichtliche Tippfehler, verwechselte Personen usw.) ist nichts zu sagen, aber auch da sollte man unbedingt das Benamsungsschema des Uploaders, soweit möglich, erhalten, also eben z.B. Bildnummern, Namenskürzel, wenn's denn unbedingt sein muß und glücklich macht auch das Aufnahmedatum, obwohl ich das für überflüssig halte, denn das steht ja auch im Beschreibungstext. Nichts ist beispielsweise für mich lästiger, als das Raw eines Commonsfotos auf der eigenen Festplatte wiederzufinden (um es anders zu "entwickeln" oder bei einer Nachfrage einen anderen Ausschnitt anzubieten), das der Bildnummer verlustig gegangen ist - da stecken teils mehrere hundert Raws in einem Ordner, die sich oft auch noch sehr ähnlich sind. Weiters ergibt sich auch indirekt ein Lizenzproblem - möglicherweise wurde das Bild in der Originalbenamsung bereits nachgenutzt und verlinkt. Nach der Umbenennung landet der externe Linkversuch jedoch auf einer Weiterleitungsseite und nicht auf der in gutem Glauben an die gelebte Wikipraxis verlinkten Bildbeschreibung, wo Urheber und Lizenzen zu finden sind. Was die einfachere Auffindbarkeit in Wikigalerien angeht: strg+f und strg+g existieren, seit es Browser gibt, in denen eine Suchfunktion implementiert wurde. --Smial (talk) 10:40, 4 July 2017 (UTC)

Nochmal: hier handelt es sich nicht um einen engagierteren Uploader, der wohlbedacht seinen Dateinamen wählt, sondern um den automatischen Massentransfer des Panoramio-Uploadbots von unbenamten Dateien, Großteils vermutlich eines hier zig-fach infinit gesperrten "sehr engagierten" Sockenpuppeteers, der nun durch die Hintertür wieder zum Projekt stößt. Bei nach Koordinaten lediglich automatisert vergebenen Titeln Stadtteil, Dresden, Germany - panoramio (ZZZ).jpg ist die Umbenennung Regel, nicht Ausahme ! --Frze ^{> talk} 03:16, 5 July 2017 (UTC)

Mindestens denselben, wenn nicht deutlich mehr Nutzen hätte eine Ergänzung bzw. Überarbeitung der Bildbeschreibung sowie eine sorgfältige Kategorisierung - ohne die beschriebenen und zu vermeidenden Seiteneffekte einer Umbenennung. Btw: Sofern Beiträge dieser (hoffentlich nachgewiesenen) Socke hier nicht erwünscht sind, weshalb werden die Bilder nicht einfach gelöscht? --Smial (talk) 09:29, 5 July 2017 (UTC)

Steht in den ersten drei Zeilen - User:Derbrauni hat mit viel Mühe dankenswerterweise tausende Beschreibungen vom nichtssagenden, überall gleichlautenden Stadtteil, Dresden, Germany präzisiert, nur kriegt das kein Mensch mit in der Kategorie-Galerieansicht, wenn sie weiterhin alle gleiche Namen tragen. --Frze ^{> talk} 11:33, 5 July 2017 (UTC)

Hast du mal externe Nachnutzungen deiner Bilder-Uploads genauer verfolgt? Zumindest bei meinen gibt es eine ganz klare Tendenz dahingehend, daß praktisch nur Bilder nachgenutzt werden, die irgendwo in der Wikiwelt in einem Artikel verwendet werden oder wurden. Es existieren wirklich sehr wenige Nachnutzungen, bei denen man folgern könnte, daß die jemand per Suche auf Commons oder gar per Stöbern in Kategorien gefunden hätte. Daraus schließe ich messerscharf, daß letzteres allenfalls in absoluten Ausnahmefällen vorkommt. Oder, wie ich es in Gesprächen gerne etwas überspitzter formuliere: Niemand, wirklich niemand sucht und findet Bilder auf commons in einer Kategorie oder über den Kategorienbaum. Die Leute suchen mit Gurgel oder aber direkt in einer der Wikipedia-Sprachversionen. Und darüber finden sie etwas oder eben nicht. Der Dateiname spielt dabei eine absolut nachrangige Rolle - und jede Umbenennungsaktion spiegelt gewöhnlich nur genau ein Interesse wider, nämlich die Ordnungsvorstellungen einer einzelnen Person, und die ist mindestens so willkürlich wie eine Benamsung, die halt nur eine Örtlichkeit widergibt und ansonsten irgendwie durchnummeriert ist. Ich wende mich ausdrücklich nicht gegen sinnvolle, "sprechende" Dateinamen schon beim Upload, sondern nur gegen sinnlosen Aktionismus bei Umbenennungen, die, siehe Falk und Rudolph, ggf. mehr kaputtmachen als der Nutzen einer "schöneren" Sortierung in Kategorie-Galerien je erreichen könnte. --Smial (talk) 13:25, 5 July 2017 (UTC)

COM:RENAME ist die Richtlinie, welche (vor einer Weile) auch von der Community abgesegnet wurde. Fällt ein Datei unter einer der Punkte darf umbenannt werden, Befindlichkeiten einzelner Nutzer sind irrelevant (COM:OWN), man kann dies schlecht finden oder auch nicht. Bezüglich Kay Körner und seinen Sockenzoo scheint es am sinnvollsten uploads neuer Socken einfach zu löschen und bestehenden Müll auch zu löschen, er hat schon so viel Schaden angerichtet. --Steinsplitter (talk) 10:35, 5 July 2017 (UTC)

Indertat. Insbesondere steht hervorgehoben in COM:RENAME: "Uploaders often have schemas naming their files; moving files might break them. If possible, language and schema should be preserved, as well as the camera or catalogue number." --Smial (talk) 13:45, 6 July 2017 (UTC)

Umbenennungen von Dateien von Ralf Roletschek

Nur zur Info. Da mal wieder jemand meinte, eine Datei von mir verschieben zu müssen, werde ich ab sofort in solchen Fällen einen SLA darauf stellen. Der Dateiname ist Teil der Attributierung. Wenn jemand eine Datei nachnutzt, deren Name nicht in meiner Datenbank steht, muß ich von Bilderklau ausgehen. Ein von fremder Hand veränderter Dateiname ist nicht länger mein Werk, deshalb wird das Urheberfeld gelöscht. --Ralf Roleček 09:22, 3 July 2017 (UTC)

Als Vergleichsbild: Picasso malt das Werk "Blaue Pferde" und signiert es. Wird kaum jemand "Grüne Affen" draus machen. Aber genau das passiert hier, außerdem wird die Signatur wegradiert. Ich bin kein Picasso. Ich habe keine sichtbaren Wasserzeichen. Aber wer sein Foto mit sowas schmückt oder verunziert, der sollte auch respektiert werden, CC-Lizenzen sehen genau das ausdrücklich vor. Und ebenso ist der Urheber zu achten, indem man seinen Dateinamen und Titel beibehält. Bei Bundesarchiv usw. gehts doch auch. Die Funktion Umbenennen gehört deaktiviert. --Ralf Roleček 10:31, 3 July 2017 (UTC)

Das fände ich dann allerdings auch wieder übertrieben. Und rechtlich mindestens zweifelhaft: Wenn Du mit dem Upload sogar in Bearbeitungen des eigentlichen Werks einwilligst, wäre es doch überraschend, wenn ausgerechnet der Dateiname unveränderbar sein sollte. Ich bin ja bei Dir, dass die Voraussetzungen für Umbenennungen enger gefasst werden sollten - aber das mit einer "wegradierten Signatur" zu vergleichen ist verquer. --Rudolph Buch (talk) 11:13, 3 July 2017 (UTC)

Es steht jedem frei, eine geänderte Version hochzuladen. --Ralf Roleček 11:41, 3 July 2017 (UTC)

Ganz ehrlich: Da hat meiner Meinung nach Ralf völlig recht. Die Ursprungsversion des Urhebers sollte unangetastet bleiben. Und neben dem Namen auch andere Angaben, die zur Attributtierung (komisches Wort) gehören. Diese dürften durch Dritte - neben Urheber und Administrator oder einer Person mit vergleichbaren Rechten - gar nicht änderbar sein. Alles Geänderte kann nur als Derivat behandelt werden. --XRay ^talk 13:50, 3 July 2017 (UTC)

Ja, es ist ein komisches Wort - aber ich glaube, die beiden hinteren t gehören da auch nicht rein und machen es noch komischer ;-) --Rudolph Buch (talk) 16:03, 3 July 2017 (UTC)

Hmm. "Butt". Wat mutt, dat mutt! Nein, ich komme nicht aus dieser Region. Passte aber irgendwie. Es gibt schon komische Tippfehler. Schluss mit der Verwirrung. --XRay ^talk 18:45, 3 July 2017 (UTC)

Um zum Thema zurückzukehren: Bei Bildern vom Bundesarchiv oder Fotothek sind nicht nur die Dateinamen sondern auch die Titel tabu: "Zu einem fröhlichen Ball kamen in den Abendstunden am 3.10.1964 die besten Berliner Aktivisten und Neuerer in der Kongreßhalle des Hauses des Lehrers am Alexanderplatz au Einladung des Bezirksvorstandes des FDGB und des Bezirkswirtschaftsrates bein Magistrat von Groß-Berlin zusammen. 20 Millionen MDN haben die Berliner Neuerer durch ihre klugen Vorschläge in den letzten 6 Monaten erarbeitet." - eine heutige Beschreibung der Szene würde sicher etwas anders ausfallen. Wieso bitteschön darf jeder an unseren Bildern herumeditieren? Klar, Veränderungen sind erlaubt, keine Frage - aber dann bitte die Veränderung als solche hochladen und nicht am Originalbild herumpfuschen. Vielleicht will ich ja gerade den Eindruck, den Andere als Farbstich empfinden? Vielleicht denke ich mir was beim Dateinamen? Ich lade schließlich nicht DSC-0814.jpg oder sowas hoch. In meinen Dateinamen sind Datum, Inhalt des Bildes und Urheber vermerkt. Dateinamen sind kein Ersatz für Beschreibung und Kategorien. Dateinamen sind nur eine technische Krücke. --Ralf Roleček 22:12, 3 July 2017 (UTC)

Die Bildbeschreibungen vom Bundesarchiv sind eben keine rasch beim Upload hingeschmierten Ansichten von Amateuren, sondern erfüllen professionelle Maßstäbe und sind historische Dokumente. Der Vergleich ist damit ähnlich schief wie der zu Picasso. Und weil die Originalbeschreibungen unangetastet bleiben sollen, gibt es dort ein extra Feld für zusätzliche Erläuterungen. Vielleicht solltest du das bei deinen Uploads auch einführen. --Sitacuisses (talk) 22:44, 3 July 2017 (UTC)

Ich finde Deinen Beitrag hier sehr frech und unangebracht. Du diskreditierst Fotografen ohne Not als schlechte Hobbyknipser. Nach meiner Ansicht haben einige der Commons-Uploader deutlich bessere technische und gestalterische Fotos zustande gebracht, als es bei manchen der Fotos aus dem Bundesarchiv der Fall ist. Du solltest nicht von Dir auf alle anderen schließen. --Stepro (talk) 18:08, 4 July 2017 (UTC)

Das BA hat auch hunderte meiner Bilder, nämlich die von vor 1991, die ich für ADN gemacht habe. Es sind allerdings keine hier gelandet. --Ralf Roleček 18:54, 4 July 2017 (UTC)

@Stepro: Thema verfehlt bzw. wahrscheinlich Missverständnis aufgrund des von mir gewählten zweideutigen Wortes "Ansicht". Es geht hier um Bildbeschreibungen, die bei Aufnahme ins Bundesarchiv schon einen Redaktionsprozess durchlaufen haben. Bei uns besteht dieser Redaktionsprozess jedoch aus der freien Bearbeitbarkeit der Beschreibungen durch andere Benutzer, und wer sich darüber beklagt, hat hier etwas nicht verstanden. Hier werden unzählige gute Fotos mit lausigen Beschreibungen hochgeladen, und ich sehe keinen Grund das zu leugnen. --Sitacuisses (talk) 10:50, 5 July 2017 (UTC)

Es geht nicht um Beschreibungen sondern Dateinamen. Aber freilich wollen manche eine Beschreibung in den Dateinamen quetschen, das stimmt. Niemand hat etwas dagegen, daß Beschreibungen korrigiert, ergänzt, übersetzt werden. Das ist gut und nützlich. So funktioniert Wiki. Dateinamen sind ein technisches Vehikel, nicht mehr. Dateinamen ersetzen weder Beschreibung noch Kategorien. Und was besonders ärgerlich ist: Die Änderer sind hier nur mit solchen Sachen beschäftigt, sie machen nicht etwa an eigenen Werken herum, weil sie kaum welche haben. -Ralf Roleček 19:52, 5 July 2017 (UTC)

"Es geht nicht um Beschreibungen sondern Dateinamen." Sicher. Wer hier plötzlich mit dem Thema Beschreibungen anfing wird wohl nie herauskommen. --Sitacuisses (talk) 20:00, 5 July 2017 (UTC)

Wieso bitteschön darf jeder an unseren Bildern herumeditieren? Auch das ist Commons: Weil die Bilder hier unter einer freien Lizenz stehen. Insofern Du mit einer Umbennenung nicht einverstanden bist, bitte mache diese rückgängig. Aus Verärgerung nun alle Deine umbennannten ausgezeichneten Bilder Schnelllöschen zu lassen ist keine Lösung. Ein genereller Vermerk in der Beschreibung Do not rename wäre beispielsweise hilfreich und vermiede unnötigen Ärger- Danke & Gruß --Frze ^{> talk} 05:26, 4 July 2017 (UTC)

Wenn es wahr ist, dass der Bildname der Titel und damit Teil der vorgeschriebenen Attribution ist (wie es der Lizenzhinweisgenerator handhabt), dann entspricht das einem do not rename. In der Namensnennung des Urhebers wird schließlich auch nicht beliebig herumeditiert. --Ailura (talk) 13:58, 5 July 2017 (UTC)

Wenn ich das bei allen betroffenen Dateien machen würde, wären es tausende. --Ralf Roleček 05:54, 4 July 2017 (UTC)

Tausende Deiner Bilder wurden umbenannt? Wenn ja, warum? --Frze ^{> talk} 06:13, 4 July 2017 (UTC)

Weil einige hier nichts Besseres zu tun haben. Statt selbst Bilder beizutragen, pfuschen sie anderen ins Handwerk. --Ralf Roleček 18:54, 4 July 2017 (UTC)

Vergleiche mit Picasso oder dem Bundesarchiv sind nicht vermessen. Gerade bei letzterem stehen die langatmigen Dateinamen sehr oft in keinem vernünftigen Verhältnis zur in der Regel ausgesprochen mageren Auflösung. Das Gegenteil, große Datei, kurzer Titel und ausführliche Beschreibung wäre wirklich wünschenswert. Die Originale gäben das in der Regel auch problemlos her, nur sind die gelegentlich regelrecht schwülstigen Namen eben der Wille der Urheber oder Rechteinhaber.

Eine Dateinamensänderung durch Dritte ist eine ebensolche Verfälschung wie etwa das Einbauen von Pappnasen, Narrenkappen und Vollbärten mit Photoshop und Co. Bild und Bezeichnung gehören zusammen und beides erzeugt der Bildautor. Ich bin ausdrücklich dafür, bei Umbenennungswünschen von Dritten deutlich strengere Maßstäbe anzulegen und sie in der Regel auf Setz- oder sachliche Fehler beschränken. Das System, das der Ersteller angewendet hat, sollte ausdrücklich geschützt sein. –Falk2 (talk) 12:49, 5 July 2017 (UTC)

Umbenennungen sind manchmal notwendig, bspw. wenn der Dateiname schlicht weg falsch ist und zu Verwirrung oder ständigen Änderungen der Kategorie führt. Es gibt hier irgendwo Richtlinien dazu. Dort wird auch gesagt, dass man bestimmte Dateinamen umbenennen kann, um eine Serie von Dateinamen anzugleichen. Vielleicht solltet ihr das dort weiter diskutieren und ggf. die Richtlinien anpassen - --Sjokolade (talk) 14:29, 5 July 2017 (UTC)

Diese Regeln dürfte hier jeder, der sich über unabgestimmte Dateinamensänderungen ärgert, kennen. Bei wirklich falschen Dateinamen hat auch niemand was dagegen, diese zu korrigieren. Hier geht es dagegen um willkürliche Änderungen, die aus meist kaum nachvollziehbaren Gründen von Dritten ausgelöst werden. –Falk2 (talk) 18:21, 5 July 2017 (UTC)

Stimmt, bei Fehlern aber es wäre schön wenn man eine kleine Nachricht erhält, meine Bilder werden oft unbenannt und ich kann nicht alles im Blick haben bzw. nicht im Netz schaue. 'Tschüß -- Ra Boe watt?? 20:02, 5 July 2017 (UTC)

Das Bilder von bestimmten Nutzern gar nicht mehr umbenannt werden dürfen oder die Namen der Bilder zum Urheberrecht gehören ist schon eine "Regeländerung". Natürlich kann man in Zukunft eine Nachricht hinterlassen wenn man die Bilder umbenennt, aber wozu ist das eigentlich nötig? DIe eigenen Beiträge findet man doch über seine Seite und Kategorien wie Photographs by ... sind doch recht gängig, wenn der Nutzer sie sortieren will. Catscan ist eine weitere Möglichkeit bestimmte Fotos zu filtern. Gibt es irgendwelche Probleme dadurch die mir unbekannt sind? Wenn es nur um den Titel des Bildes und nicht um den Dateinamen geht könnte man die Vorlage artwork benutzen und den Titel eintragen (Fotos gelten teils auch als Kunstwerke). Lg --Sjokolade (talk) 06:48, 6 July 2017 (UTC)

Ja, das wäre eine Regeländerung. Man sollte diese aber nicht auf bestimmte Benutzer fokussieren, sondern grundsätzlich die Umbenennungsregeln ändern. So lange der Dateiname keine groben Fehler enthält oder nur aus dem Kamera-Originaldateinamen besteht, gibt es keinen sinnvollen Grund für eine Umbenennung, Bilder sind viel besser über Kategorien und Beschreibungstexte und angeblich ja (bald??) auch irgendwie über Wikidata auffindbar, wer sich als nicht-Fotograf auf Commons nützlich machen möchte, sollte sich besser darauf konzentrieren. --Ailura (talk) 08:41, 6 July 2017 (UTC)

So wie Ralf, habe ich auch mein System, wie die Originaldateien lokal abgespeichert sind. Und nicht erst einmal fand ich dadurch nicht mehr zurück zu den anderen, weil einer unbedingt eine Datei von mir umbenennen "musste" - ich kann hier ebenfalls nur plädieren, von Umbenennungen ohne den Uploader zu informieren, die Finger zu lassen. Egal ob Recht oder nicht - es bleibt eine Unhöflichkeit. --K@rl (talk) 12:11, 6 July 2017 (UTC)

Das Ganze hat weder etwas mit Sachargumenten noch mit Fachfragen zu tun, sondern allein mit dem Ego von Ralf (und z.B. Alexander S.) und der Machtfrage schlechthin (Was kümmern mich Regeln - scheiß drauf!)! Er regt sich zwar ständig auf, wenn ihn andere auf Englisch anquatschen - wobei er sich aber nicht zu schade ist auf seinen Benutzerseiten die Texte in Deutsch und Englisch anzubieten - nutzt aber jede sich bietende Gelegenheit mit solchen "Spielchen" wie finnische und tschechische Bildertitel oder auch mal Titel in Kyrillisch, dafür möglichst nur mit sparsamsten (deutschen) Informationen und Kategorisierungen (Merke: "Wissen ist Macht" - "Nichtwissen ist Ohnmacht"!) die Benutzergemeinde zu unterhalten. Dabei nutzt er sein Netzwerk als "Hans-Dampf-in-allen Gassen" schamlos aus, um sich daraus bei Bedarf der Unterstützung seiner "buddies" zu versichern. So weit, so "gut"! Akut interessant wird das Ganze, wenn er auf einen Benutzer wie Alexander S. trifft der wiederum (eine Generation jünger und Admin auf Commons) in die andere Richtung übertreibt, indem er die Bilder bis zu "Adam und Eva" und bis ins kleinste Schräubchen kategorisiert und dabei, obwohl er auf seiner Benutzerseite seine Deutschkenntnisse ("4") besser als seine Englischkenntnisse ("3") angibt, vorzugsweise auch mit deutschen Benutzern auf Englisch diskutiert. Es geht also dabei nur darum, wer das Bein beim Markieren höher heben kann! --91.11.186.97 06:43, 17 July 2017 (UTC)

Ich finde diesen Kommentar nur mäßig erheiternd, insbesondere, weil der zwar ein durchaus präsentes Problem anspricht, zu dessen Lösung aber rein gar nichts beiträgt. Der Kampf um die Lufthoheit über den Stammtischen ist längst ein sehr weit verbreitetes Phänomen im Wikiversum, das unfaßbar viele Resourcen bindet und keineswegs auf die beiden angesprochenen Mitarbeiter beschränkt ist. --Smial (talk) 08:31, 17 July 2017 (UTC)

Ich bin nicht Jesus, will sagen, ich kann keine Wunder vollbringen! Wenn man solche "Marktplätze der Eitelkeiten" wie diese "Commons:Quality images candidates/candidate list" und dazu als Regeln nur minimalste Qualitäts- und Erfolgsansprüche stellt, muss man sich nicht über diese "Hahnenkämpfe" und die Ergebnisse wundern. Es genügt ja inzwischen schon, wenn der Antragsteller während der Aufnahmen seine automatische Fotokamera einigermaßen stabil und gerade halten und fehlerfrei bedienen kann (und den Objektivschutzdeckel vorher abnimmt!), um in dieses Pantheon der "Qualitätsbilder" zu gelangen. Wenn zusätzlich, sowohl Selbsterkenntnis, Einsicht und auch Toleranz bei den Beteiligten fehlen, kommt zwangsläufig dies dabei heraus (Sowas kommt von sowas!). Also mein Tipp: "Qualitätsbilderseite" abschaffen und dafür lieber eine Mängelanzeigeseite für schlecht oder ungenügend gekennzeichnete und bearbeitete Bilder einführen. --91.11.186.97 09:14, 17 July 2017 (UTC)

QI wurde einmal genau dafür eingerichtet, Wikiknipser dazu zu animieren, auf gewisse technische Mindeststandards zu achten, also z.B. die Kamera stabil und gerade zu halten und sie fehlerfrei zu bedienen, und solche Bilder dementsprechend zu markieren. Die Grundanforderungen sind bewußt vergleichsweise niedrig angesetzt worden und das Verfahren /eigentlich/ so konstruiert, daß mit geringem Aufwand (und ausreichender Beteiligung der Bewerter) recht hohe Durchsätze erreicht werden können. Für ausführliche Diskussionen und Pixelpeeperei gibt es /eigentlich/ FPC. Daß die QI-Veranstaltung zu einem Markt der Eitelkeiten verkommen ist, hat mit dieser ursprünglichen Intention nichts zu tun, sondern viel mit unterschiedlichen Interpretationen der Grundanforderungen. Es setzen sich halt gerne mal die lauten, respektlosen Beteiligten an Stammtischen durch, und wenn solche Leute ihre Vorstellungen zum unverrückbaren Dogma erheben, dann geht der Laden irgendwann kaputt. --Smial (talk) 09:35, 17 July 2017 (UTC)

Mit nur etwas mehr Menschenkenntnis hätte man das voraussehen können - Lobhudelei führt unweigerlich zu Übertreibungen. Da sind wir wieder beim Unterschied zwischen "gut gemeint" und "gut gemacht". Also besser solange kritisieren bis die "Fehler" (Mängel) behoben sind und nicht umgekehrt und danach Mängelbaustein entfernen und gut ist (und ohne QI-Bapperl)! --91.11.186.97 09:53, 17 July 2017 (UTC)

It's a wiki. --Smial (talk) 10:56, 17 July 2017 (UTC)

Das klingt inzwischen sehr nach Hilflosigkeit (Wenn ich nicht mehr weiter weiß: "It's a wiki"). Eine wahrhaft große Suppenküche in der inzwischen fast jeder sein eigenes Süppchen kocht und das bei geschlossenen Fenstern, daher der fehlende Durchblick - guten Appetit! --91.11.186.97 05:46, 18 July 2017 (UTC)

EOD/Vorschlag zur Güte

Die ursprünglich von zwei sehr aktiven Usern gestartete Diskussion betraf nur die Dresden-Dateien, hochgeladen von einem Bot. Sie wollten vermutlich diese Bilder besser beschreiben und/oder kategorisieren. Der neue Dateiname sollte dabei helfen. Für „rename“ gelten immer noch die Regeln. Und wenn der Bot das zehntausendundeinste Bild unter dem Bildtitel Dresden-Germany (10001) hochgeladen hat, es ist nur der Name eines Bildes. Einkategorisieren und Beschreibung ergänzen. Bei Tippfehlern im Bildtitel: Ändern; ansonsten den Uploader versuchen zu kontaktiern. Hystrix (talk) 19:23, 6 July 2017 (UTC)

Solange hier man on a mission unterwegs sind, wird das nichts. Bleibt für mich nur die Konsequenz, daß es von mir keine Bilder mehr geben wird, die Flugzeuge zeigen. Oder ich stelle wieder auf russische Dateinamen um. Die vom Portal Luftfahrt wollen seit Jahren mit dem Kopf durch die Wand und nehmen keinerlei Rücksicht. Sollen sie doch mal selber Bilder beitragen, das passiert aber nicht. --Ralf Roleček 12:06, 8 July 2017 (UTC)

Manchmal muss ich doch über Ralfs Kommentare schmunzeln. Derartige Berührungspunkte wie bei den Flugzeugen hatte ich auch schon. Da wollte jemand alle Bilder einer Kategorie in ein Namensschema quetschen. Das passiert in vielerlei Hinsicht leider zu oft. Da wird nur eine Kategorie gesehen und alles andere ausgeblendet. Eines gibt es damit aber immer wieder: Reibungspunkte. --XRay ^talk 12:43, 8 July 2017 (UTC)

Seltsamerweise wurde mir bisher keine einzige Datei umbenannt, die ich Russisch, Tschechisch oder Catalá benamst habe. Die vergreifen sich nur an deutschen Namen. --Ralf Roleček 12:50, 8 July 2017 (UTC)

Das wundert dich? Ich kann zwar deine russischen Dateinamen danke Googles Translator entziffern, aber es ist schon mühselig. Vielleicht ist es ja auch Furcht vor einer Diskussion. --XRay ^talk

Die Frage einer passenden Sprache bei den Namen wurde mir mit der nächsten Änderungsaktion abgenommen. Ab sofort gibt es von mir keine Fotos von oder aus Flugzeugen mehr. So bleibt das Feld für Dateischuppser frei, sie können nach Lust und Laune selbst fotografieren, hochladen und sich dann gegenseitig die Dateinamen ändern. Irgendwie passend, daß ich gestern Abend im Schweriner Landtag Luftbilder aller wichtigen Städte und Landschaften aus Meck-Pomm besprochen habe, die ich diesen Sommer anfertigen werde. --Ralf Roleček 06:34, 13 July 2017 (UTC)

Da darfst Du Dich nicht ins Bockshorn jagen lassen. Sprachänderer im Dateinamen kriegen eins auf den Hinterkopf. Wenn sie ihre Sprache verewigen wollen, dann gibt es dafür die Dateibeschreibung. Dort dürfen sie sich austoben. –Falk2 (talk) 11:45, 13 July 2017 (UTC)