Commons:Forum/Archiv/2017/February

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Löschung

Könnte jemand diese Kategorienseite löschen: Category:Drawing by El Lissitzky Ich habe sie irrtümlich angelegt (Schreibfehler). — Preceding unsigned comment added by Carl Ha (talk • contribs) 21:24, 6 February 2017 (UTC)

Ist erledigt. --AFBorchert (talk) 21:41, 6 February 2017 (UTC)
This section was archived on a request by: -- User: Perhelion 22:51, 6 February 2017 (UTC)

Fehlermeldung

Beim Hochladen einer neuen Version von File:Ivan Kliun – Landscape Rushing By.jpg kommt dauerhaft der Fehler: Dateierweiterung „.jpg“ stimmt nicht mit dem MIME-Typ (image/png) überein. Sowohl neue als alte Version sind .jpg-Dateien--Carl Ha (talk) 14:57, 7 February 2017 (UTC)

Bist du sicher, dass die neue Datei auch eine JPG-Datei ist oder hat sie nur die Endung .jpg? --Magnus (talk) 15:01, 7 February 2017 (UTC)
Als Dateityp wird mir JPG angezeigt, sie war jedoch mal PNG bevor ich sie verändert habe. Wie lässt sie sich eindeutig zur JPG machen? — Preceding unsigned comment added by Carl Ha (talk • contribs) 15:04, 7 February 2017 (UTC)
Sofern es sinnvoll ist, sie in JPG umzuwandeln: In de:IrfanView öffnen, dann "Speichern unter...", als Format JPG auswählen und eine möglichst hohe Qualitätsstufe nehmen (90% oder mehr). --Magnus (talk) 15:07, 7 February 2017 (UTC)
Ist es denn möglich eine JPG-Datei auf Commons durch eine PNG-Datei zu ersetzen? Habe das Problem bei neuen Versionen nämlich öfter.--Carl Ha (talk) 15:19, 7 February 2017 (UTC)
Nein, du müsstest sie dann als neue Datei hochladen. --Magnus (talk) 15:31, 7 February 2017 (UTC)
Danke für die Hilfe!
This section was archived on a request by: -- User:Carl Ha 15:47, 7 February 2017 (UTC)

Lizenzverstoß durch ein Ministerium - keine Reaktion - Was tun?

Hallo,

ich stelle mal meine Frage aufgrund der deutschlastigen Thematik mal hier und nicht im offenbar eher international orientierten Board zum Thema Urheberrechte. Für den Hinweis auf eine besser geeignete Stelle hier oder in Wikipedia bin ich natürlich dankbar.

Ein Foto von mir hier bei commons c:File:Mainzer_Schwellkopf_Fastnacht2.jpg unter (CC BY-SA 3.0) wird ohne irgendeine Angabe hier verwendet: Kulturland Rheinland-Pfalz. Kulturland Rheinland-Pfalz ist ein Projekt des Ministeriums für Wissenschaft, Weiterbildung und Kultur Rheinland-Pfalz. Ich habe die Redaktion der Webseite am 19.1. freundlich angeschrieben und um Klärung gebeten, auch eine Lesebestätigung zu meiner Anfrage bekommen und weil sich nichts tat, nochmal am 30.1. nachgefragt. Passiert ist nichts, die Seite ist nach wie vor mit Bild online.

Ich will kein Geld von denen und habe auch keine Lust, das per Anwalt zu eskalieren aber diesen dreisten Verstoß gegen unsere Lizenzregeln einfach so hinnehmen möchte ich das natürlich auch nicht. Kann mir jemand einen Hinweis geben, wie man hier am besten vorgehen sollte? Ich habe da nur sehr wenig Ahnung von der Materie. Gibt es hierzu Hilfe von WMF, WMDE oder sonstwem? Viele Grüße Martin Bahmann (talk) 08:56, 2 February 2017 (UTC)

Hast du einen Termin zwecks Abhilfe gesetzt? Falls nicht: Ohne solche Terminsetzung läuft bei Behörden erfahrungsgemäß grundsätzlich nichts. Wiedervorlage auf St.Nimmerleinstag. --smial 10:47, 2 February 2017 (UTC) (Laut aktueller Meinungsbilddiskussion darfst du keinesfalls in den Verdacht kommen, irgendetwas mit der sogenannten "Wikipedia-Abmahnmafia" zu tun zu haben, sonst riskierst du die Entfernung aller deiner Fotos in der kompletten Wikiwelt. Also Vorsicht, falls du auf die Idee kommen solltest, dir einen Rechtsbeistand zu suchen. SCNR)
Nein, hatte ich bisher noch nicht. Was nimmt man da, 14 Tage ab Fristsetzungsankündigung? Gruß Martin Bahmann (talk) 11:03, 2 February 2017 (UTC) Antwort aufs Kleingedruckte: Ich weiß, ich habe das eine Zeitlang verfolgt. Aber ich versuche mittlerweile, mich aus der ganzen Metadiskussionsebene bei WP komplett rauszuhalten und nur noch Artikelarbeit zu machen.
Jo, 14 oder 30 Tage ist wohl üblich. Bei Privatleuten eher 30, denn die können ja auch mal im Urlaub sein und tatsächlich nichts oder sehr spät davon mitbekommen. --smial 12:03, 2 February 2017 (UTC) Ich bin auch kein Freund der großen Keule, aber wenn man von einem großen Unternehmen (idR mit eigener Rechtsabteilung) oder einer Behörde schlicht ignoriert wird, kann einem der Kamm schon mal schwellen.
Ich hab 2 oder 3 mal wegen Bildern von mir gemahnt. Wenn man dabei ein bisschen potentiell droht sollte das helfen, bei mir wurde immer rasch und verständnisvoll reagiert. Echte Absicht jemand abzumahnen hatte ich bisher nicht, aber es sollte doch einfach sein selber eine rechtwirksame Abmahnung zu schreiben, dabei kannst du ja einen Betrag X einsetzen, auf den du dann aber verzichtest wenn reagiert wurde. mfg. --Itu (talk) 14:56, 2 February 2017 (UTC)
Ich würde mir vor weiteren Schritten nochmal Gedanken machen, ob in dem Bild evtl. ein urheberrechtlich geschütztes Werk abgebildet ist und das überhaupt so veröffentlicht werden durfte. --Krd 15:07, 2 February 2017 (UTC)
+1 --Leyo 15:46, 2 February 2017 (UTC)
+1 Das war auch mein erster Gedanke. --Ralf Roleček 15:51, 2 February 2017 (UTC)
[1] --smial 16:19, 2 February 2017 (UTC)
War zwar auch mein Gedanke, aber der Artikel stimmt mich ja eher noch optimistisch. --Itu (talk) 17:27, 2 February 2017 (UTC)
Das verstehe ich jetzt nicht. Sicher ist der Schwellkopf ein Kunstwerk, aber wenn sie öffentlich gezeigt werden darf man sie hier ev. nicht mehr hochladen? Was ist mit Skulpturen im Park? Ich hatte weiter oben (Infotafeln) eine ähnliche Frage, aber noch keine Antwort.--Manni5 (talk) 17:03, 2 February 2017 (UTC)
BK: Die Panoramafreiheit setzt Dauerhaftigkeit des Verbleibs im öffentlichen Raum voraus. Fehlt das, wird es schwierig. --Itu (talk) 17:34, 2 February 2017 (UTC)
Siehe COM:FOP. Prinzipiell unterliegen (in Deutschland) dauerhaft öffentliche Kunstwerke der Panoramafreiheit, temporär ausgestellte hingegen nicht. Interessent ist der von Smial verlinkte Artikel in dieser Hinsicht, auch wenn dem meiner Meinung nach das Urteil I ZR 102/99 des BGH entgegensteht. (Dank der hirnrissigen, keinem normalen Menschen verständlich zu machenden und nicht mehr zeitgemäßen Rechtslage - und dabei haben wir es in Deutschland noch gut.) Sebari – aka Srittau (talk) 17:30, 2 February 2017 (UTC)

Mal ganz unabhängig von den lizenzrechtlichen Fragen - da kenne ich mich zu wenig aus - dürft Ihr mich gerne "altmodisch" nennen. Aber warum nicht einfach mal zum Telefonhörer greifen (dank verbreiteter Flatrates sollte so ein Telefonat außer der eigenen Zeit nichts kosten)? Vieles lässt sich hier schnell und ohne großen Wirbel klären / lösen. Und wenns nicht helfen sollte, bleibt immer noch der schriftliche (bzw. sogar der juristische) Weg. Was die noch ausstehende Reaktion angeht: bitte dran denken, dass auch in Schulen, Behörden und Betrieben langsam die Grippewelle oder zumindest heftige grippale Infekte angekommen sind - da dauert manches auch mal ein wenig länger. Gruß, --4028mdk09 (talk) 18:51, 2 February 2017 (UTC) PS. Hiernach sind die Schwellköppe seit 1927 Teil der Mainzer Fastnacht - greifen da nicht die 70 Jahre?

Also sehe ich das richtig? Durch mein posting hier wird eine bestimmte Klientel auf ein Bild aufmerksam, das Bild wird wahrscheinlich in Kürze gelöscht weil die policies für Bildeinstellungen in den letzten Jahren strenger/härter ausgelegt werden und Bildspenden (oder Logos siehe Vereinslogo Mainz 05 wo die jahrelang nicht vorhandene Schöpfungshöhe auf einmal doch vorhanden sein soll!?) , die jahrelang unbeanstandet verwendet wurden, von einigen commonsadmins gnadenlos gelöscht werden? Und ein Landesministerium für Kultur (sic!) begeht weiterhin dreist einen absoluten Lizenzverstoß gegen cc (das eigentliche Thema) was aber viel weniger interessant ist als eine Panoramafreiheit und die Frage, ob das Bild überhaupt in Wikimedia commons stehen darf? Leute, das ist krank. Da vergeht einem die Lust, jemals wieder für Wikipedia die Kamera zu zücken. Macht ihr Hobbyjuristen nur weiter und löscht fröhlich aber ohne mich. Und Lizenzverstöße anderer sollten mich dann auch nicht mehr groß interessieren Martin Bahmann (talk) 08:50, 3 February 2017 (UTC)

Wenn ich das richtig sehe ist das hier nur spekulatives Gerede, einen Löschantrag sehe ich an dem fraglichen Bild jedenfalls im Moment nicht. Der Lizenzverstoß ist offensichtlich vorhanden und nachdem Du ja bereits freundlich gefragt hast, dürftest Du IMHO sogar mit Unterstützung der meisten Diskutierenden in der de-wp jetzt auch rechtliche Schritte setzen oder eine Rechnung für die Nutzung des Bildes stellen. --Ailura (talk) 08:57, 3 February 2017 (UTC)
Mir ist unverständlich, wie man auf einen freundlichen Hinweis derart eingeschnappt und irrational reagieren kann. Es gab den Hinweis, dass man bevor man selbst abmahnt, prüfen sollte, ob das Bild so verbreitet werden durfte, um nicht Gefahr zu laufen, selbst abgemahnt zu werden. Wenn Du das für Quatsch hältst, gut. Du hast gefragt und eine Antwort bekommen, und als langjähriger Mitarbeiter ist Dir bekannt, dass man hier nicht immer die Antwort bekommt, die man hören möchte. Von einer Löschung des Bildes war übrigens überhaupt noch keine Rede. --Krd 05:27, 5 February 2017 (UTC)

Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass tradiotionelle Fahnen und Uniformen urheberrechtlich geschützt sind. --тнояsтеn ⇔ 13:17, 3 February 2017 (UTC)

Löschung eigener Bilder?

Ich kann mir die Antwort zwar schon denken aber ich frage trotzdem: kann ich Bilder, deren Urheber ich bin, und die ich hier über die Jahre und GFDL und cc-Lizenz eingestellt habe, wieder löschen lassen? Ich vermute mal nein aber ich möchte gerne sicher sein. Zumindest kann ich auf die Mehrheit wohl einen SLA-Antrag wegen irgendeiner Verletzung einer Auslegung einer Regel stellen. Gruß Martin Bahmann (talk) 08:53, 3 February 2017 (UTC)

Leider nein, einemal verschenkt, bleibt ein Bild verschenkt. Einzige Möglichkeit die Bilder selbst verstoßen gegen irgendwelche anderen Gesetzte. --Alchemist-hp (talk) 09:12, 3 February 2017 (UTC)
Ich bin sicher, ich verstoße mit zumindest einigen meiner Bilder gegen diverse Regelneuauslegungen und werde demnächst SLA auf diese stellen. Ansonsten Schade, auch um die Zeit und die Mühe. Gruß Martin Bahmann (talk) 09:15, 3 February 2017 (UTC)
Diesen Frust habe ich schon hinter mir. Hint: Verletzung von Persönlichkeitsrechten, auch wenn sie massiv sind, sind auf Commons gewöhnlich kein hinreichender Löschgrund. Was richtig gut funktioniert: Irgendwas mit copyvio, verletzten Markenschutzrechten usw., darauf fliegen unsere Admins. ABer falls du dir damit irgendeine Änderung, Aufmerksamkeit, Steigerung des Problembewußtseins, zukünftig mehr Toleranz oder irgendeinen anderen Effekt, wie z.B. gleiches Vorgehen in gleichgelagerten Fällen erhoffst: Vergiß es. Hier herrscht in weiten Bereichen Willkür, und daran ändern deine Protest nix. BTDT. --smial 09:50, 3 February 2017 (UTC)
Ist es wirklich Willkür? Das mag ich nicht glauben. Manche Dinge sind in der Entscheidung einfacher als andere. Und hier arbeiten Individuen, Amateure und Freiwillige mit unterschiedlichen Kenntnissen teilweise geprägt von den unterschiedlichen Erfahrungen aus ihrem eigenen Land. --XRay talk 10:13, 3 February 2017 (UTC)
Natürlich ist hier nicht alles Willkür, viele Commons-Admins machen einen vorbildlichen Job. Aber es gibt ebenso genügend Fälle, bei denen man am gesunden Menschenverstand zweifeln kann. Vergleiche Commons:Deletion requests/File:Zitruspresse IMGP3282 wp.jpg mit Commons:Deletion requests/File:Juicy salif.jpg, wo ein durchaus gebrauchstauglicher Scherzartikel als schützenswert eingestuft wurde, ein vom Künstler explizit nicht als Gebrauchsgegenstand definiertes Kunstobjekt jedoch als industriell hergestellter Haushaltsartikel eingestuft wurden. Nix bei denken. --smial 11:04, 3 February 2017 (UTC)
Da neige ich doch mal zu einem Kommentar. Lass den Kopf nicht hängen. Ich kann dich verstehen. Meiner Meinung nach solltest du in deinem Anliegen sicherlich mehr Unterstützung bekommen. Auch die noch nicht beendete, sehr erhitzt geführte Diskussion der letzten Wochen zeigt dies im Grundsatz. Es ist meiner Meinung nach ein Resultat der zunehmenden Unsicherheit aufgrund eines nicht ausreichenden Verständnisses der Rechtslage vor allem von uns Nicht-Juristen zusammen mit eher abschreckenden Beispielen aus dem Bereich der Abmahnungen und auch der Politik - Diskussion um die Panoramafreiheit und das Leistungsschutzrecht in der EU. Uns Amateurfotografinnen und -fotografen fehlt leider die Unterstützung. So sollten wir aber einerseits nicht verzweifeln und andererseits hier versuchen, an einem Strang zu ziehen. Ich bin mir sicher, dass sich auch etliche hier darum bemühen. Es sagt sich so leicht: Nur Mut! --XRay talk 10:09, 3 February 2017 (UTC) BTW: Ich hatte auch schon mal eine Abmahnung auf dem Tisch liegen und habe mich reichlich geärgert. Und ich kenne durchaus den Aufwand, Genehmigungen einzuholen, gepaart mit der Furcht, vielleicht irgendwas vergessen zu haben.

Ich glaube, ich habe mein erstes Bild hier Ende 2005 eingestellt und hatte eigentlich - bis ganz am Anfang - eigentlich keinerlei Probleme gehabt. Lag vor allem daran, dass ich eigene Fotos gemacht habe (bzw. meine Frau und diese frei zum upload gab) und diese eingestellt habe. Es hat mir Spaß gemacht, Wikipedia zu bebildern und ich empfand das auch als eine sehr sinnvolle Tätigkeit. Ich habe Sonntags am Telefon einem Fremdnutzer eine dreiviertel Stunde lang erklärt, wie man meine Bilder cc-konform für eine Buchpublikation verwenden kann und jede nichtkommerzielle Nutzung meines Bildes begrüßt und gefördert. Ich habe bei meinen Studierenden in einem Medienprojekt Werbung für commons gemacht, cc und Lizenzgenerator erklärt was sehr positiv aufgenommen wurde. Und das für commons und solche Leute hier? Das irgendwann jemand meinte, meine Bilder von Wikiepdia nach commons zu verschieben, OK, war mir nicht ganz recht aber geschenkt. Das jetzt hier in letzter Zeit zunehmend Hobbyjuristen nicht eindeutige Regelungen auf einmal strikt nach ihrem eigenen Gusto auslegen und commonsadmins (manchmal auch diesselbe Person) dann sofort löschen ist meines Erachtens katastrophal. Ich brauche keine Bilder hier einstellen und brauche keine commons, umgekehrt dürfte das anders aussehen. Durch solche Aktionen und durch solch eine neue "Meinungsmacht" einer kleinen Clique, wie eins obendrüber schön zu lesen ist, wird hier jedes Vertrauen in die Einrichtung commons verspielt. Wieder ein Stück "Wikipedia" weniger wo ich aktiv sein werde aber zum Glück gibts ja genug Qualitätsfotografen hier mit Eigenwerbung und anderen Optionen auf die ich nicht näher ein gehen will. Die Namen sind immer die gleichen. Ich mache jetzt mal wieder eine Wikipediapause unbestimmter Dauer, ist mal wieder Zeit. Vielleicht stellt ja jemand SLA auf meine ach so illegalen Bilder, ich unterstütze das. Wie sagte schon Friedrich August III von Sachsen 1918: „Nu da machd doch eiern Drägg alleene.“ Martin Bahmann (talk) 10:31, 3 February 2017 (UTC)

Martin Bahmann, Du hast vollkommen Recht bei Deinen Äußerungen. Die kleine Clique ist mir auch schon mehrmals negativ aufgefallen: Eigenwerbung, gegenseitge Auszeichnung der Fotos etc. Solange die Administratoren hier nicht eingreifen werde auch ich keine Fotos mehr für Commons spenden. Hier bei Commons geht es drunter und drüber, da schreibe ich lieber Artikel für die deutschsprachige Wikipedia. Beste Grüße von --Reinhardhauke (talk) 11:03, 3 February 2017 (UTC)

@Martin Bahmann: , es hat doch bislang niemand einen Löschantrag gestellt, oder übersehe ich etwas? Ich habe übrigens auch schon mal sehr "erfolgreich" SLA auf eigene Bilder gestellt, aus einer sehr ähnlichen Frustsituation heraus. Über den "Erfolg" habe ich mich im Nachhinein selbst geärgert, weil das klar eine Überreaktion war und es teils auch einige Bilder betraf, die im Netz vielfach nachgenutzt werden und denen jetzt die Quelle fehlt. Will sagen: Wikipause kann helfen, danach kommst du aber entspannt wieder, ok? --smial 10:25, 5 February 2017 (UTC) Hat ein mitlesender Admin evtl. Lust, Zeit und Interesse, "meine" Frustlöschungen wiederherzustellen? Die Dateinamen müßte ich freilich aus einigen tausend Beobachtungslisteneinträgen erst noch heraussuchen.

c:File:Self-portrait by choucair (10173570194).jpg

Im Januar 2017 ist die Künstlerin de:Saloua Raouda Choucair im Alter von einhundert Jahren gestorben. Bei der jetzigen Bearbeitung des WP-Artikels fielen mir die zweifelhaften Angaben bei dem bei Commons eingestellten Selbstporträt auf. Es wurde 2016 hochgeladen, als Entstehungsdatum steht da 2013, als Autor Eljay.

Da ich zu dem Selbstporträt, das die Künstlerin vielleicht im Alter von 45 Jahren gemalt hat, also um 1960, nichts beitragen kann, habe ich einen Dateiüberprüfungsauftrag gestellt. Der ist nun ohne Aktion abgeschlossen worden. Vielleicht will sich hier noch jemand zu dem Bild äußern und vielleicht auch dazu, was den User:Ruthven veranlasst haben könnte, das Bild trotz dieser merkwürdigen Angaben zu behalten.
--Goesseln (talk) 09:50, 6 February 2017 (UTC)

@Goesseln: Die Motivation in der DR war so falsch. Der Autor starb weniger als 70 Jahren? Wir brauchen eine Lizenz OTRS. --Ruthven (msg) 09:56, 6 February 2017 (UTC)
I can't give you that OTRS-permission.
and I don't know, what is wrong, when I was writing wrong author, wrong date. The Uploader should answer, and if he can't answer, then the pic should be deleted, what else do you propose? --Goesseln (talk) 10:07, 6 February 2017 (UTC)
@Goesseln: Thanks for switching to English: my Deutsch is quite rusty ;) Generally you don't delete a photo because the information in the page is wrong: you just correct it. Here, I now realized, that the issue is different: it is a derived work of a copyrighted work. Thus, an OTRS permission is needed by the author. In these cases you can just say that, or simply add a {{No permission since}} in the page (as I've done now). --Ruthven (msg) 10:42, 6 February 2017 (UTC)
Und vielleicht noch als Erklärung: Jeden Tag müssen bis zu 500 Deletion Requests von einer Handvoll Admins bearbeitet werden. Dazu kommen noch unzählige Speedy Deletions und viele andere Aufgaben. Dabei haben wir oft einfach nicht die Zeit uns jeden DR bis ins Detail anzugucken, weshalb solche Fälle - wo eine Datei auf Flickr die richtige Lizenz zu haben scheint - leicht falsch beurteilt werden können. Es hilft im DR etwas mehr ins Detail zu gehen, hier z.B. mit der kurzen Anmerkung "painter Saloua Raouda Choucair died in 2017 - still copyrighted" oder etwas ähnlichem. Sebari – aka Srittau (talk) 11:00, 6 February 2017 (UTC)

Einstellung hier in Ordnung?

Hallo zusammen! Könnte jemand Kundiges mal einen Blick werfen auf die Datei File:Inkassomahnung.JPG?

Ich glaube nicht, dass das hier bleiben kann, kenne mich aber für eine sichere Beurteilung nicht gut genug aus.

Die Datei ist gekennzeichnet als "Eigenes Werk". Das ist m.E. nicht haltbar. Das Schreiben ist das Werk des Unternehmens und da bräuchte man doch wohl deren Einverständnis, oder? Es enthält Mail- und Internetadressen und auch eine Kontoverbindung. Zudem auch personenbezogene Daten. Ich sehe das kritisch im Hinblick auf das Urheber- und das Datenschutzrecht. Wie seht Ihr das? --Unendlicheweiten (talk) 14:12, 6 February 2017 (UTC)

Privatmeinung: Urheberrechtlich gibt es da wohl nichts Schützenwertes und die Firmendaten sind nicht besonders geheim. --Magnus (talk) 14:56, 6 February 2017 (UTC)
Kann es sein, dass diese Datei schon mal in Commons war und gelöscht wurde? --Unendlicheweiten (talk) 15:07, 6 February 2017 (UTC)
Mangels Schöpfungshöhe Dateiangaben angepasst. Unter diesem Namen war die Datei noch nicht hier. Raymond 15:12, 6 February 2017 (UTC)
Ich habe jetzt etwas gefunden: Commons:Deletion requests/File:Real Inkasso Brief.png. Das bestätigt ja die Vorbehalte, die ich geäußert hatte. Grüße, --Unendlicheweiten (talk) 15:35, 6 February 2017 (UTC)

Bildversion löschen

Wer kann bitte die erste Version von File:Kiez, 28203 - Bic-Kugelschreiber auf Leinen, 120 x 150 cm, 2016.jpg (15:26, 27. Jan. 2017) löschen. Der Urheber Jub Mönster möchte das Bild nur in einer geringeren Auflösung zur Verfügung stellen. Sobald der erste upload gelöscht ist gibt er eine Freigabeerklärung. Meine bisherigen Hilferufe wurden nicht erhört. Danke --Godewind (talk) 16:56, 4 February 2017 (UTC)

@Krd: . Sebari – aka Srittau (talk) 17:08, 4 February 2017 (UTC)
Die Freigabe ging im OTRS ein bevor die Version mit geringerer Auflösung hochgeladen wurde, und sie erwählt keine Auflösungsgrenze (zudem ist umstritten ob eine solche Einschränkung zulässig wäre). Ich persönlich sehe hier keinen Handlungsspielraum. Falls ein anderer das umsetzen möchte, habe ich allerdings auch nichts dagegen. --Krd 05:17, 5 February 2017 (UTC)
Das Bild wurde mangels Freigabe ja inzwischen korrekterweise von JuTa gelöscht. --smial 10:02, 5 February 2017 (UTC)
@Krd: Nun isses in 0.7 MPixel Auflösung wieder da und hat anscheinend kein Ticket? Was sind das für seltsame Vorgänge? --smial 08:47, 8 February 2017 (UTC)
Jemand hat das Bild nach der Löschung offenbar neu hochgeladen. Was genau findest Du seltsam, wie kann ich helfen? --Krd 09:25, 8 February 2017 (UTC)
Mir ist nicht mehr zu helfen. Weißt du: An anderer Stelle werden Wikiknipser gemobbed, weil es böse ist, daß sie einen Weblink in der Attribution verlangen und sie dadurch für sich werben, hier will ein Künstler für sich werben, das ist dann ok. Aber bitte nur in Briefmarkengröße. Wikiknipser, die verkleinerte Fotos hochladen, werden gerne mal als Schmarotzer tituliert, die an ("wirklich") freien Inhalten nicht interessiert sind. Man kann immer nur wundern. --smial 14:00, 8 February 2017 (UTC) Ps: no action needed

Bilder bewerten

Hallo,

jeder angemeldete Benutzer darf Bilder in Wiki-Commons bewerten. Voraussetzung ist, daß der Benutzer 50 Bearbeitungen nachweisen kann. Wie kann der Nachweis erbracht werden, daß Bilder bearbeitet wurden? Geht es nur um die Bearbeitungen in Wiki-Commons, und wenn ja, wo können die Nachweise eingesehen werden?--Fischer.H (talk) 07:50, 8 February 2017 (UTC)

Es geht mangels weitergehender Einschränkungen um die reine Editzahl bei Commons, egal ob Bilder, Kategorien, Galerien oder Diskussionsseiten. Deinen Bearbeitungszähler kannst du hier einsehen: https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=Fischer.H&project=commons.wikimedia --Magnus (talk) 08:26, 8 February 2017 (UTC)
Oder einfach bei den Einstellungen unter Benutzerdaten. --XRay talk 08:48, 8 February 2017 (UTC)

Aktuelles Bild

Hallo. Was ist zu tun, damit das aktuell neue aktualisierte hochgeladene Bild in den Beiträgen auch angezeigt wird? File:02 Rebbluetezeiten - 1965-2011 ohne text.png HG Karl, --Bauer Karl (talk) 16:18, 15 February 2017 (UTC)

Nichts weiter. --Magnus (talk) 16:56, 15 February 2017 (UTC)
Please purge your browser’s cache. (You only need to do it once.)
Operating
system

Browser
 Microsoft Windows or Linux macOS
Chrome Press Ctrl+F5 or ⇧ Shift+F5
or hold down ⇧ Shift while clicking Reload 		Press ⌘ Cmd+F5 or ⇧ Shift+F5
or hold down ⇧ Shift while clicking Reload
Mozilla Firefox Hold down ⇧ Shift while clicking Reload
(or press Ctrl+F5 or Ctrl+⇧ Shift+R) 		Press ⌘ Cmd+R (reload page) or
⌘ Cmd+⇧ Shift+R (reload page and rewrite cache)
Safari Hold down ⇧ Shift+Alt while clicking Reload
Press Ctrl+R Press ⌘ Cmd+⌥ Option+E (clear browser cache)
or ⌘ Cmd+R (update)
Opera Press Ctrl+F5 or ⇧ Shift+F5
Konqueror
Internet Explorer Press Ctrl+F5

--Jahobr (talk) 20:26, 15 February 2017 (UTC)

Danke. HG Karl --Bauer Karl (talk) 08:12, 16 February 2017 (UTC)
This section was archived on a request by: Jahobr (talk) 19:46, 19 February 2017 (UTC)

Wiki Loves Music

Eine Altflöte in G von Yamaha (Modell YFL-482H).

Hallo, vielleicht habt ihr schon von dem Projekt Wiki Loves Music gehört. Ich habe dazu zwei Fragen:

  • Gibt es einen Ort, wo ich das Projekt der Commons-Community etwas näher vorstellen könnte? Vielleicht gibt es ja Objektfotografen aus anderen Ländern als Deutschland, die uns wertvolle Tipps geben können.
  • Ist es sinnvoll, eines oder mehrere der Bilder in der Kategorie Wiki Loves Music für eine Auszeichnung vorzuschlagen? Welche Auszeichnung wäre naheliegend?

Danke und Gruß, --Gnom (talk) 12:28, 3 February 2017 (UTC)

Commons:Village pump
de:Portal:Musik +en + da...(de:Liste von Musikinstrumenten--Oursana (talk) 13:42, 3 February 2017 (UTC)
Für Auszeichnungen könnte Commons:Valued image candidates/candidate list in Frage kommen. Quality Images geht nicht, da werden nur Commons-Fotografen bewertet und für Featured picture candidates ist fast immer die Auflösung zu gering. --Ralf Roleček 09:29, 9 February 2017 (UTC)

Einbindung von Wikidata

Habe versucht Einbindung von Wikdata einer Person einzufügen aber es funktioniert noch nicht so richtig. Kennt sich damit jemand hier aus ? Danke

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Sri_Chinmoy

--Richard Reinhardt (talk) 07:55, 9 February 2017 (UTC)

Jetzt besser oder meintest du ein anderes Problem? --Magnus (talk) 08:06, 9 February 2017 (UTC)

Meinte eigentlich {Creator:Sri Chinmoy} das es auch in unterschiedlichen Sprachen angezeigt wird. Löschen kann ich es selber.--Richard Reinhardt (talk) 08:41, 9 February 2017 (UTC)

Ich weiß immer noch nicht, was das Problem sein soll. Ich habe an Creator:Sri Chinmoy eine Änderung durchgeführt, die einen Darstellungsfehler behoben hat. Was ist denn noch falsch? --Magnus (talk) 08:44, 9 February 2017 (UTC)

Das einzige was noch nicht funktioniert ist das wenn man die Sprach wechselt die Beschreibung: indischer Spiritual leader immer auf teilweise eng. bleibt. Also nicht die Sprache sich mit ändert. Mache das zum ersten mal.--Richard Reinhardt (talk) 08:59, 9 February 2017 (UTC)

Du könntest die occupation über {{#property:P106}} füllen lassen, d.h. occupation = {{#property:P106}}. Aus einem mir nicht bekannten Grund werden dann aber die Bezeichnungen mit Ausnahme der ersten im Deutschen kleingeschrieben. Sieht nach einem Bug aus. --Magnus (talk) 15:00, 9 February 2017 (UTC)
Die herkömmliche Vorgehensweise wäre, unter Template talk:Occupation/en den Eintrag in das englische Subtemplate zu erbitten (nicht vergessen, auch {{edit request}} einzufügen). Danach kann im deutschen Subtemplate eine Übersetzung eingetragen werden. (Was wäre richtig – „spiritueller Führer“?) — Speravir – 17:05, 9 February 2017 (UTC)

Ja auf deutsch wäre "spiritueller Führer" Richtig.--Richard Reinhardt (talk) 18:29, 9 February 2017 (UTC)

Clueless

I don't know what to do. A User (User:Elisfkc) removed all images from Category:Germany photographs taken on 2017-02-05 and added a deletion request. But there are hundreds of categories like this. Many users added their images to this categories. --XRay talk 07:27, 14 February 2017 (UTC)

Wolltest du die Frage hier stellen? Dann tuts auch deutsch ;) --тнояsтеn ⇔ 07:37, 14 February 2017 (UTC)
Klar wollte ich hier die Frage stellen. Ich hatte dem User gerade geschrieben. Englisch fällt mir schwerer. Verwirrung. Ich hoffe, ich muss es nicht übersetzen. Der User ist informiert. Ich weiß nur nicht, warum er plötzlich eine von hunderten gleichartigen Kategorien löschen will. Diese Kategorien füllen sich bekanntlich nach und nach. Es gibt etliche Leute, die sie anlegen. Mein Bot macht das nebenbei mit, wenn ich eigene Bilder für den Tag habe. Es soll den Mitstreitern helfen, hier nicht manuell eingreifen zu müssen. --XRay talk 07:43, 14 February 2017 (UTC)
Ich hab nur so "doof" gefragt, weil du hier im deutschen Forum bist. Zur eigentlichen Frage: Wenn ich mir Category:Photographs by date by country so ansehe, finde ich keinen Löschgrund für die Germany-Kategorien. --тнояsтеn ⇔ 08:16, 14 February 2017 (UTC)
Deine Frage war ja durchaus berechtigt. Ich war etwas fix, wollte aber auch verhindern, dass der gesetzte Schnelllöschantrag ausgeführt wird. Und ich nicht fix genug, um wieder ins Deutsche zu wechseln. Aber gut, dass du nachgefragt hast. Du hast meine Intention wohl schon vermutet. Danke. --XRay talk 08:29, 14 February 2017 (UTC)
Ich bitte um Unterstützung! Mir ist unklar, wie die richtige Herangehensweise ist. Daher wäre es toll, wenn erfahrenere User sich beteiligen könnten.
Die Meinungen und Abfragen gehen schön durcheinander. Auf Village_pump/Proposals wurde dazu eine Abfrage gestartet, deren Aktivität bereits nach wenigen Tagen umgesetzt wurde. Es sind nicht alle Nutzer involviert. Unabhängig davon, ob eine Kategorisierung unter Category:Photographs by date by country sinnvoll ist oder nicht, halte ich das für einen ungünstigen Weg. Ich habe dort einen Kommentar ergänzt, auch wenn ich das in Englisch nicht so gut ausdrücken kann. Angesichts des Aufbaus in Category:Photographs by day könnte eine Untergliederung sinnvoll sein. Es gibt - so bemerke ich es seit Monaten - nämlich einige User, die angefangen haben, die Datumskategorien zu ergänzen. Letztlich laufen die Kategorien unter Category:Photographs by day voll und werden unübersichtlich. Bei neueren Daten sieht man das schon. Vielleicht mögt ihr euch auch an der Diskussion unter Village_pump/Proposals beteiligen. (Nur am Rande: Meine Bilder waren auch in Kategorien im Stile "Photographs taken on ...". Dann bemerkte ich zweierlei: Auf der einen Seite wurde dies mit dem Einsatz von {{Taken on}} forciert, auf der anderen Seite kamen die dazugehörigen Länderkategorien ins Spiel. Es geht also mehr oder wenige hin und her.) --XRay talk 17:53, 14 February 2017 (UTC)
This section was archived on a request by: XRay talk 11:34, 20 February 2017 (UTC)

flickr und CC

CC-Lizenzen für Anfänger. Ich stoße auf einen flickr-Import. Nachdem mir Dateiname und Angabe das Fotografen irgendwie suspekt vorkommen, schaue ich dann mal auf flickr und finde tatsächlich dieses Foto mit der Lizenz cc-by 2.0 generic. Soweit formal alles gut. Nur: Der Uploader bei flickr schränkt die Lizenz massiv ein: "Nur für redaktionelle Nutzung / Editorial use only. Dieses Foto dürfen Sie honorarfrei nutzen, wenn Sie folgenden credit beachten: Copyright: Das blaue Sofa / Club Bertelsmann."
Sollte man hergehen, und Bertelsmann einmal erklären, daß das eine unwirksame Einschränkung der Lizenz ist? Und, da ja gerade nebenan das prachtvolle Abmahner-Meinungsbild läuft: Ist dieser flickr-Import nicht geradezu ein Prachtexemplar einer Abmahnfalle, falls ein unbedarfter Nachnutzer solch ein Commons-Foto z.B. kommerziell verwenden sollte und einer bei Bertelsmann die Firmenanwälte losschickt? --smial 22:52, 16 February 2017 (UTC)

Die Diskussion hatte ich schon mehrfach beim Fußball. Meiner Meinung nach schränkt "Nur für redaktionelle Nutzung / Editorial use only" die Lizenz absolut nicht ein, sondern bezieht sich auf das Persönlichkeitsrecht. Ich sehe es als eine andere Form unseres hier üblichen Bausteins "Persönlichkeitsrechte beachten".
Egal, welche Lizenz benutzt wird, selbst bei CC-0 darf das Foto nicht ohne Einwilligung der abgebildeten Person für Werbung benutzt werden. Eben nur für "redaktionelle Zwecke". Das trifft übrigens auf fast alle Fotos auf Commons zu, auf denen eine Person abgebildet ist.
Bei mir steht das fast wörtlich auch so in manchen Metadaten: File:Marie-Luise Rainer IMG 7908 by Stepro LR7.5.jpg - im IPTC-Feld "Besondere Anweisungen" ist zu lesen "Copyright nur für journalistische Verwendung, kein Model-Release vorhanden.", und genau das trifft auch zu, ohne meine CC-Lizenz einzuschränken.
An der gewünschten Urheberangabe "Das blaue Sofa / Club Bertelsmann" kann ich jetzt auch nichts sonderlich verwerfliches finden. --Stepro (talk) 13:51, 18 February 2017 (UTC)
Naja, von "verwerflich" schrub ich nichts. Aber egal, packe ich halt den PR da rein. --smial 13:20, 19 February 2017 (UTC)
This section was archived on a request by: smial 16:24, 20 February 2017 (UTC)

Urheberrechtsverletzung löschen

Hallo Kollegen, ich bin selten auf Commons aktiv und hier mehr oder weniger ein Laie. Mir ist grade das Bild File:Sergio Sette Camara F3 Podium Norisring 2016.jpg aufgefallen, das eine Urheberrechtsverletzung ist. Als Autor steht dort Lawrence Barretto. Herr Barretto ist kein Fotograf, sondern ein Journalist. In einem seiner Artikel, der dort als Quelle angegeben ist, ist das Bild abgebildet. Wie kann ich es löschen lassen? Gruß, --Gamma127 (talk) 17:02, 20 February 2017 (UTC)

Mittels {{Copyvio}}, aber am besten nicht händisch sondern durch den entsprechenden Knopf in der linken Seitenleiste (ggf. in den Einstellungen das Gadget "quick delete" einschalten), da der auch gleich die Benachrichtigung des Hochladenden übernimmt. Ich hab das jetzt einfach schonmal gemacht … --El Grafo (talk) 17:20, 20 February 2017 (UTC)
Danke für die Hilfe und die schnelle Löschung. --Gamma127 (talk) 21:56, 20 February 2017 (UTC)
This section was archived on a request by: Speravir 00:50, 21 February 2017 (UTC)

Commons:Project_scope/de

Gerade wurden wieder einige Bilder gelöscht Commons:Deletion requests/Files uploaded by Bernd Schwabe in Hannover, weil sie angeblich nicht dem Projektziel von Commons dienen. Aber dieses COM:SCOPE ist doch hoffnungslos veraltet. Commons dient schon lange nicht mehr nur Wikimediainhalten sondern stellt allgemein freies Material zur Verfügung. In der Praxis werden solche Löschanträge jedoch so behandelt, als wenn jegliches Material für Wikipedia verwendbar sein müßte. Warum werden sauber lizenzierte Inhalte gelöscht? --Ralf Roleček 07:44, 9 February 2017 (UTC)

Da stimme ich Ralf zu. Wenn man sieht, wieviel Müll von Flickr oder Panoramio rübergschaufelt wird mit zweifelhaftem Copyright, ohne vernünftige Beschreibung und erst recht Kategorisierung ist es ein Unding, Massenlöschungen von Commons-Fotografen durchzuführen. --Magnus (talk) 07:51, 9 February 2017 (UTC)
Nö, Commons dient dazu, "educational content" (I'm weiteren Sinne) bereitzustellen, unabhängig von Wikimedia-Projekten. Das ist genauso wie es immer war, daran hat sich bis heute nichts geändert und täglich werden viele Bilder aus genau diesem Grund gelöscht. Im obigen Fall waren es aber viele Aufnahmen von Nicht-Prominenten auf einer Veranstaltung, was daran educationally useful sein sollte, wurde im Deletion Request nicht dargestellt. Die Nützlichkeit einer Datei ändert sich nicht dadurch, dass sie von einem Mitglied der deutschen Fotografen-Clique hochgeladen wurde. Die Panoramio-Uploads sind ein ganz anderes Thema, aber das hat sich ja hoffentlich bald gegessen ... Sebari – aka Srittau (talk) 09:13, 9 February 2017 (UTC)
  1. Genau diese Formulierung "educational content" ist Quatsch, da die Medien für Jedermann zur Verfügung stehen. Vielleicht will sich ja eine Vereinshomepage bedienen, ein privater Blog, eine Firma?
  2. Wer sagt uns, daß diese Personen nicht irgendwann interessant werden? Ich habe z. B. die Jugendolympiade fotografiert, das waren 2012 sämtlich irrelevante Personen. Mittlerweile sind etliche von ihnen in Nationalmannschaften und die ersten haben schon Artikel in WPs.
Es hat sich Einiges geändert. In der Anfangszeit war "Contentklau" - also das direkte Einbinden der Bilder unerwünscht, weil es die Server zu stark belastet hat, alles kein Thema mehr. In der Anfangszeit ging es nur um Wikipedias, alles Andere kam erst nach und nach. Die Formulierungen sind ein Überbleibsel von 2003/04. --Ralf Roleček 09:24, 9 February 2017 (UTC)
Naja, die Sache mit dem educational scope ist jetzt keine sooooo große Einschränkung, sollte wohl ursprünglich verhindern, daß commons als Urlaubs- und Familienalbum o.ä. mißbraucht wird. Interessant ist eher der praktische Umgang mit dieser Regel, denn nahezu jedes Dödelfoto wird ja mit der Begründung "könnte evtl. irgendwo enzyklopädisch nützlich sein" behalten, während bei Eventfotografie, wo denn auch mal ein paar weniger bekannte Personen abgelichtet wurden, schneller die Löschkeule zuschlägt. Niedliche Kinderfotos hingegen, evtl. auch mal in grenzwertigen Posen, sind stets in scope. Es geht manchmal schon lustig her hier zu commons. --smial 10:11, 9 February 2017 (UTC)
Katzenbilder sind auch immer für die Bildung geeignet. Oder Körperteile des Menschen, die üblicherweise bedeckt sind. Da wird dann auch mal bei Lizenz und Urheber nicht so genau hingesehen. Was ist den an den gelöschten Bildern zu beanstanden? --Ralf Roleček 12:09, 9 February 2017 (UTC)
Weiß ich nicht, kann ich ja auch nicht anguggen. --smial 16:55, 9 February 2017 (UTC)
Ich würde mal sagen, das ist eine Frage die exact nur die WMF (der Eigentümer) beantworten kann, respektive die konkrete Änderung der "offiziellen Richtlinie". Ich glaube nicht, dass eine Abstimmung von Usern hier das "Projektziel" ändert. -- User: Perhelion 21:45, 10 February 2017 (UTC)
In der ersten Version, die von Angela, Eloquence & Co. stammt, war von "educational" noch nichts. Der Rest ist durch normale Commons-Benutzer entstanden. --Ralf Roleček 22:08, 10 February 2017 (UTC)
Ähm* das liegt wohl schlicht daran, dass sich alles erst mal nur auf Wikipedia/Wikimedia bezogen hat, vgl Wikimagery bzw. noch in der Findungsphase war, s. Commons:Project plan, und Commons:Project_scope eine Diskussionsseite war, zu der tatsächlich jeder eingeladen war seine Meinungen kund zu tun. Konkrete Diskussion wohl hier: Commons talk:Project scope/Archive 1 #Including only material useful for the Wikimedia projects wo jemand äußerte “THE world’s repository of reusable material.” Ich kann mir aber eigtl. gar nicht vorstellen, dass dies so primitiv abgelaufen ist. -- User: Perhelion 23:04, 10 February 2017 (UTC)

Zeit schinden

Ich möchte gerne den Upload eines neuen Users "retten". Also die evtl. drohende Schnellöschung verhindern, damit der User Zeit hat, ans OTRS zu schreiben. Den User habe ich auf seiner Benutzerdisk schon angeschrieben, daß er sich kümmern muß. Mit der Dokumentation zum Template:OP komme ich nicht zurecht. Was schreibe ich auf die Bildbeschreibungsseite? --smial 10:21, 10 February 2017 (UTC)

Einfach: {{subst:OP}}. --Krd 10:39, 10 February 2017 (UTC)
Dann habe ich das falsch verstanden, daß die Vorlage nur eingesetzt werden kann, wenn die mail ans OTRS schon unterwegs ist? Ich habe die ja erst angefragt, da ist noch nix unterwegs. Aber Ok. Dann mache ich das so. --smial 11:13, 10 February 2017 (UTC)
Eine weitere Möglichkeit ist es, den Schnelllöschantrag in einen normalen Löschantrag umzuwandeln und in diesem dann beschreiben, dass du den Benutzer um OTRS-Freigabe gebeten hast. Sebari – aka Srittau (talk) 12:07, 10 February 2017 (UTC)
Nuja, hoffen wir, daß der Uploader richtig und zeitnah reagiert, sonst bin ich nachher wieder der Doofe, der die Admins auf die Datei aufmerksam gemacht hat. *seufz* --smial 16:28, 10 February 2017 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Amtsbl.jpg

Es wäre gut, wenn erfahrene deutsche Benutzer dort kommentieren könnten. --Leyo 19:52, 19 February 2017 (UTC)

Ich verstehe den LA nicht. --Ralf Roleček 21:48, 19 February 2017 (UTC)
Ralf, JCB als Antragsteller hält die abgebildeten Titel nicht für ein amtliches Werk und äußert Zweifel an der urheberrechtlichen Situation. Später meint er, sie seien urheberrechtsfähig (TOO = treshold of origin müsste die Schranken des Urheberrechts meinen) – obwohl bereits die erste Antwort auf den amtlichen Status hinweist. — Speravir – 02:59, 22 February 2017 (UTC)
Selbst wenn das Posthorn schutzfähig wäre, der Rest ist ja Text, so ist das alt genug, um gemeinfrei zu sein. Aber natürlich ist das ein Amtliches Werk. --Ralf Roleček 08:19, 22 February 2017 (UTC)
Eben. Deswegen sind ja auch alle einhellig der Meinung, dass die Datei zu behalten ist. — Speravir – 02:17, 23 February 2017 (UTC)
This section was archived on a request by: Speravir 02:17, 23 February 2017 (UTC)

Leelbox Q3

Hallo, ich bin Neuling und nicht sicher, ob meine Frage überhaupt hier den richtigen Platz findet: Mit der genannten Box gelingt mir auf einem "billigen" Panasonic-TV das Abspielen einer Videodatei von einem USB-Stick, auf dem Metz-TV "37TU11, Linea 37-LED-100" gelingt es mir trotz allen Probierens nicht - das Gerät wird nicht erkannt. Ich wäre sehr dankbar, wenn ich hier Hilfe fände. Mit Dank im voraus und freundlichen Grüßen Günter — Preceding unsigned comment added by Maurer48 (talk • contribs) 21:19, 12 February 2017 (UTC)

@Maurer48: Hallo Günter, ich vermute, Du suchst ein allgemeines Technikforum für Deine Frage, oder? Probiere es beispielsweise mal unter ComputerBase Forum, dort wirst Du sicher eine Lösung finden. Falls Du weitere Fragen hast, kannst Du natürlich auch hier gerne antworten. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (talk) 23:24, 12 February 2017 (UTC)
Ja, damit bist Du hier an der falschen Stelle. Die Schwarmintelligenz bringt in de:Wikipedia:Auskunft oft Erstaunliches hervor. — Speravir – 01:48, 13 February 2017 (UTC)

Commons:Deletion requests/Template:De-at

Schaut doch mal in diesen Löschantrag. Ich denke ein paar mehr Meinungen wären nützlich. Sebari – aka Srittau (talk) 17:48, 11 February 2017 (UTC)

Raymond, könntest Du dazu ein wenig technischen Hintergrund ergänzen? Die Sprachvorlagen bauen auf {{Description}} auf. Wenn ich mir dort den Quelltext ansehe, IANAA ;-), dann sehe ich, dass dort das Sprachenkürzel in das lang-Attribut des div-Elements eingesetzt wird, so dass die Forderung aus Commons:Language templates, nur ISO-639-Codes zu verwenden, für mich Sinn ergibt. Liege ich da richtig? — Speravir – 03:01, 13 February 2017 (UTC)
@Speravir: Du hast die Ausgangslage richtg analysiert. Aber :-) Laut Angabe der Sprache in HTML des World Wide Web Consortium sind regionale Ergänzungen im lang-Attribut erlaubt: div class="..." dir="ltr" style="" lang="de-AT"> ist möglich. Soweit ich verstanden habe, auch de-at, wobei de-AT vorzuziehen ist. Regon Subtag sagt aber auch: Like script subtags, you should only use a region subtag if it contributes information needed in a particular context to distinguish this language tag from another one; otherwise leave it out.. Fettung durch mich. D.h. es sollte immer {{De}} verwendet werden, solange die Beschreibung keine regionsspezifischen Wörter enthält.
Als private Schlussfolgerung würde ich noch ergänzen, dass die ausschließliche Verwendung von {{De-at}} zu Problemen führt. Was ich meine: Wird nur {{De-at}} und {{En}} verwendet, wird einem Leser in Deutschland bei Verwendung diverser Anzeigetools vermutlich nur die englische Beschreibung angezeigt, da {{De}} fehlt. Das müsste ich aber nochmal austesten. Melde mich dazu wieder, bevor ich eine Empfehlung abgebe. Raymond 15:54, 13 February 2017 (UTC)
So, Testbild ist nun File:Köln Skyline an einem regnerischem Tag 2009.jpg. Dort gibt es nur en und de-at. Und der MediaViewer zeigt nur die englische Beschriftung. Raymond 16:07, 13 February 2017 (UTC)
Schweinerei, damit stimmt ja die Zahl der Suchergebnisse, die ich in der Löschdiskussion angegeben habe, gar nicht mehr!!!11 ;-) … O, die stimmt auch ohne dieses Bild nicht mehr. — Speravir – 16:24, 13 February 2017 (UTC)

Warum soll die Vorlage gelöscht werden? --Ralf Roleček 17:02, 13 February 2017 (UTC)

Ralf, weil „de-AT“ nicht dem ISO-Code 639 entspricht, wie es von Commons:Language templates gefordert wird, und australisches österreichisches Deutsch eine Varietät des Deutschen ist, die nur wenig vom Standard abweicht. So etwa die Begründung von FDMS4, der noch hinzusetzt, dass er selbst Österreicher ist. Wozu das Nichtbeachten der Forderung führt, siehe Raymond hier eine wenig weiter oben. — Speravir – 02:29, 14 February 2017 (UTC)
Ich halte die "Forderung" aus Commons:Language templates für nicht stichhaltig, weil de-AT grundsätzlich zulässig ist. Die alleinige Verwendung von en und de-AT führt jedoch wie oben ausgeführt zu Problemen. Es sollte entsprechend darauf hingearbeitet werden, dass, wenn schon de-AT, de-CH, en-GB etc verwendet wird, immer auch de und en angegeben werden. Mir steht es als jemand, der in D wohnt, nicht zu, unseren AT, CH, GB etc-Kollegen die Verwendung ihrer regionalen Varietät verbieten zu wollen. Raymond 08:31, 14 February 2017 (UTC)
Ich denke auch, daß eine anscheinend rein technische Hudelei, die doch sicherlich lösbar wäre, kein Grund sein darf, die Ösis in ihren regionalen Befindlichkeiten zu irritieren. --smial 08:59, 14 February 2017 (UTC)
Das sehe ich ebenso. Der Antragsteller mag offenbar nur englische Bezeichnungen hier und will Deutsch verbannen. --Ralf Roleček 10:11, 14 February 2017 (UTC)
Ralf, das ist eine Unterstellung, die noch nicht mal stimmig ist. FDMS4 will die Sprachvorlage {{de}} ja gar nicht löschen lassen. — Speravir – 18:24, 14 February 2017 (UTC)
Raymond, es wäre gut, wenn Du dazu auch etwas in den Löschantrag schreiben würdest. Das war ja eigentlich Sebastians Bitte. Und wenn, wie es aussieht, das eigentliche Problem in der Programmierung der Vorlage oder des Mediaviewers liegt, müsste es dann nicht dort angesprochen werden? Zu den Briten, Australiern, was weiß ich, was es noch für Varietäten gibt (schnell nachgesehen, Firefox kennt 12): Die scheinen kein Problem damit zu haben, dass es nur {{en}} gibt. — Speravir – 18:24, 14 February 2017 (UTC)

Maria Lassnig

Betrifft; c:File:Maria Lassnig, Portrait März 2002, Wien.jpg
Bei dem jetzt in einer Gruppe von weiteren hochgeladenen Bildern zur Künstlerin de:Maria Lassnig findet sich auch dieses Foto der Fotografin de:Bettina Flitner. In den Bildattributen steht auch ein Copyright-Vermerk. Wie ist das für den Nachnutzer zu verstehen?
Vielleicht schaut auch noch jemand bei den anderen jetzt eingestellten Abbildungen der 2014 verstorbenen Künstlerin nach und klärt mögliche Fragen mit den Hochladern oder mit der de:Maria Lassnig Stiftung. Vielleicht steht hierzu auch etwas in der OTRS-Ticketnummer 2016062210008768
--Goesseln (talk) 13:42, 14 February 2017 (UTC)

Das OTRS-Ticket bestätigt nur die Zugehörigkeit des Accounts zur Stiftung, also die deWP-übliche Benutzerverifizierung.
Auf der Seite der Stiftung ist zu lesen, dass einige Werke aus dem Nachlass der Künstlerin der Stiftung gehören: "Die Werke der stiftungseigenen Sammlung werden inventarisiert und restauratorisch erfasst.". Nun wissen wir ja, dass der Besitz der Werke nicht das Urheber- bzw. Nutzungsrecht der Werke einschliesst. Man müsste also herausfinden, wer den Nachlass der Künstlerin und damit die Verwertungsrechte an den Bilder geerbt hat.
Es ist ja durchaus möglich, dass die Stiftung zu den Nachlassnehmern gehört, allerdings wäre es grob fahrlässig, einfach davon auszugehen. Ich persönliche halte es eher für unwahrscheinlich.
Dass auch eine extra dazu eingerichtete Stiftung nicht realisiert, dass der physische Besitz der Bilder nicht gleich ein Veröffentlichungsrecht bedeutet, würde ich dagegen aus den Erfahrungen zum Thema nicht ausschliessen. --Stepro (talk) 14:36, 14 February 2017 (UTC)

Panoramio upload bot

Ich komme mir mal wieder extrem veralbert vor. Folgende Fragen zu diesem Bot:

  1. Ist es wirklich sinnvoll, jeglichen Pixelmüll (anders kann ich solche oder solche "Fotos" jedenfalls kaum nennen) nach Commons zu importieren, nur weil eine freie Lizenz dran pappt?
  2. Welchen Sinn ergibt es, beim Autor auf eine Nutzerseite bei Panoramio zu verlinken, in dem vollen Bewusstsein, dass dieses Portal kurz vor der Abschaltung steht und daher diese Links in Kürze nicht mehr funktionieren werden?
  3. Und die Krönung vom Ganzen: »Dieses Bild, das ursprünglich auf Panoramio hochgeladen wurde, wurde am 15. Januar 2017 durch den Administrator oder vertrauenswürdigen Nutzer Panoramio upload bot begutachtet, der bestätigt hat, dass es am besagten Tag unter der angegebenen Lizenz auf Panoramio erhältlich war.« - Der Bot ist also ein Admin oder vertrauenswürdiger Benutzer, der seine Bottätigkeit auch gleich noch selbst überprüft? Geht's eigentlich noch?

Wer kann diesen Schwachsinn stoppen? --Stepro (talk) 19:54, 9 February 2017 (UTC)

Wieso Pixelmüll? Hättest du vor 2003 hier einige Bilder gemacht, wäre der Artikel aktueller. Gruss --Nightflyer (talk) 22:26, 9 February 2017 (UTC)
Da verstehe ich jetzt den Zusammenhang nicht: Die Windmühlenfotos sind im Gegensatz zu den oben verlinkten von guter Qualität, und kommen auch nicht von Panoramio.
Und speziell beim Dresdner Albertinum ist es ja nun nicht gerade so, dass wir da Mangel an aktuellen (und vernünftigen!) Fotos hätten. --Stepro (talk) 11:28, 10 February 2017 (UTC)

Ganz meine Meinung. Außerdem werden irgendwelche Kategorien reingehauen die überhaupt nicht stimmen! --Andreas Schwarzkopf (talk) 07:12, 10 February 2017 (UTC)

Ich kann @Stepro: 100%ig zustimmen, was soll dieser Blödsinn? Das allerschlimmste ist aber, dass der Bot eine Überkategorisierung betreibt, indem er bei einem Ort auch dessen Oberkategorien mit angibt, z.B. Category:Waldböckelheim UND Category:Rhineland-Palatinate. --Joschi71 (talk) 18:47, 11 February 2017 (UTC)
PS: die angegebenen Beispiele für "Pixelmüll" finde ich allerdings nicht so schlimm, da ist mir viel schlimmeres begegnet... --Joschi71 (talk) 18:49, 11 February 2017 (UTC)
PPS: zum Thema "Pixelmüll": diese Bilder brauchen wir natürlich auch... --Joschi71 (talk) 18:56, 11 February 2017 (UTC)
Der Bot kann leider nicht erkennen, ob es von einem bestimmten Objekt usw. schon viele, womöglich gar noch bessere Bilder gibt. Die Kategorien entsprechen m. E. dem, was der Panoramio-Uploader als tags angegeben hat.
Nicht verstehen kann ich, warum hier quasi hyperventiliert und mit Vokabeln wie „Pixelmüll“ hantiert wird. Hier werden ständig Bilder hochgeladen, auch von Nicht-Bots, die man qualitativ grottig finden mag, die aber u. U. eben doch ein bestimmtes Gebäude, eine Gegend, eine Straße usw. zu einem Zeitpunkt zeigen, von dem es sonst eben kein Bild gibt, was ich für mancherlei Vergleichszwecke schon sehr nützlich fand. Commons ist eben keine exklusive Sammlung ausgewählter Premium-Qualitätsbilder, sondern ein Dateifundus mit Millionen von Dateien. Es gibt eine untere Qualitätsgrenze, aber die liegt ganz weit unter dem, was hier forsch als „Pixelmüll“ abgewatscht wird. --Rosenzweig τ 19:11, 11 February 2017 (UTC)
Und die Qualitätsgrenze ist auch fließend und hängt von den anderen verfügbaren Bildern ab. Wir brauchen nicht dass 1000ste Handyfoto vom Brandenburger Tor. Wenn es das einzige Bild des Marktplatzes von Hintertupfingen ist, sieht es hingegen schon ganz anders aus. Sebari – aka Srittau (talk) 20:17, 11 February 2017 (UTC)

Gut, über Qualität kann man streiten. Lassen wir den ersten Punkt weg. Über die Sinnhaftigkeit, zu einer in Kürze nicht mehr existenten Webseite zu verlinken, habe ich auch keine Lust länger zu diskutieren. Lassen wir also auch den zweiten Punkt weg.
Bleibt der dritte Punkt: Der Bot ist also so vertrauenswürdig, dass er seinen eigenen Müll seine eigene Arbeit kontrollieren und für gut befinden kann? Man hat ihm sicher auch viele Augen programmiert, so dass das Vier-Augen-Prinzip gewahrt ist, richtig? Ich hyperventiliere dann mal weiter. *kopfschüttel* --Stepro (talk) 01:18, 12 February 2017 (UTC)

Der Bot bestätigt lediglich, dass er die hochgeladene Datei zur genannten Zeit mit der genannten Lizenz vorgefunden hat. Mit "seine eigene Arbeit kontrollieren und für gut befinden" hat das nichts zu tun. Es gibt mehrere Bots, die solche Lizenzbestätigungen vornehmen. Wenn du denkst, dass der Bot hier etwas falsch macht, also eine nicht vorhandene Lizenz bestätigt o. ä., wende dich bitte zunächst an den Betreiber.
Wg. "vertrauenswürdig": Jeder, der einen Bot laufen lassen will, muss das vorher beantragen, dann gibt es einen Testlauf oder mehrere, und wenn alles sinnvoll und ok scheint, wird der Bot von einem Bürokraten genehmigt und erhält eine Bot-Kennzeichnung (flag). In diesem Fall nachzulesen unter Commons:Bots/Requests/Panoramio upload bot. --Rosenzweig τ 18:06, 12 February 2017 (UTC)
"Administrator oder vertrauenswürdigen Nutzer Panoramio upload bot" ist wirklich die Höhe! Ein Bot ist also ein vertrauenswürdiger Nutzer. Demnächst werden Bots Urheber, sie sind ja vertrauenswürdig? --Ralf Roleček 10:15, 14 February 2017 (UTC)
Achwas, der Bot importiert zwar massenweise URVs, aber die sind immerhin vertrauenswürdig geprüft. Jüngstes Beispiel: File:Bonne fete Mario 30 ans 1994 - panoramio.jpg, Kopie hier.
Die Disk des Botbetreibers ist voller Meldungen über solche importierten URVs, seine Reaktion ist jeweils die schnelle Archivierung der kompletten Seite und das Weiterlaufenlassen. Das hier spricht ja Bände.
<polemik> Aber URVs sind ja nicht so schlimm, wie der Wunsch der tatsächlichen Urheber, dass die Lizenzbedingungen eingehalten werden. Böse Abmahner halt. Alles Freibier. Nachnutzer sind vor Abmahnungen zu schützen, Rechteinhaber sind doch alles nur eklige Kapitalisten, die den Sinn des Projekts nicht verstanden haben. </polemik> --Stepro (talk) 14:48, 14 February 2017 (UTC)
Also an dieser Stelle muss ich Stepro wirklich recht geben: Der Bot kopiert massenhaft URVs nach Commons und dann wird nach dem Prinzip „irgendjemand wird es schon nacharbeiten“ gelebt. Aber wenn hier nicht nachgearbeitet wird, dann bleiben diese URVs bei uns auf Jahre liegen. Super Situation, vorallem für arglose Nachnutzer. --DCB (talk) 15:28, 14 February 2017 (UTC)
Jede Menge User laden massenhaft URVs auf Commons, und dann wird nach dem Prinzip „irgendjemand wird es schon nacharbeiten“ gelebt. Aber wenn hier nicht nachgearbeitet wird, dann bleiben diese URVs bei uns auf Jahre liegen. Super Situation, vor allem für arglose Nachnutzer. Das trifft es ganz gut, wenn ich denke, dass mir immer wieder URVs auffallen, die monate- oder jahrelang unbehelligt bleiben. Hochgeladen von ganz normalen Benutzern. --Rosenzweig τ 22:28, 14 February 2017 (UTC)
Wir haben hier schon jede Menge Heu (= URVs) rumliegen, aber müssen unbedingt noch nach mehr Heu (= URVs) rufen und uns dies in Hülle und Fülle liefern lassen. Super Logik, echt ... --DCB (talk) 12:10, 15 February 2017 (UTC)

Fotowettbewerb

@AntonSieben: Ich habe deine Frage einmal hierher verschoben. In Commons:Administrators' noticeboard/User problems geht es nicht um Probleme von Benutzern, sondern um Probleme mit Benutzern. Sebari – aka Srittau (talk) 04:41, 14 February 2017 (UTC)

Ich habe im Fotowettbewerb "Barns" ein Bild (Heuschober in Saalfelden Österreich) eingestellt und hatte damit technische Schwierigkeiten. Könnte sich jemand anschauen, ob ich auf der Seite aus Versehen Unfug angestellt habe? Wo gibt es eine vernünftige Anleitung, wie ein Bild eingestellt wird?

Anton Siebenhüter — Preceding unsigned comment added by AntonSieben (talk • contribs) 11:29, 11 February 2017 (UTC)

@AntonSieben: habs mir angeguckt, jetzt ist alles ok, es ist nichts "kaputt" oder verloren gegangen. Eine Anleitung zum Einstellen bei diesen Wettbewerben steht auf der englischen Seite Commons:Photo_challenge, im gelben Kasten bei Punkt 5. (die deutsche Übersetzung der Seite hinkt offenbar etwas hinterher, vielleicht hat ja wer Zeit sich darum zu kümmern) Holger1959 (talk) 20:03, 15 February 2017 (UTC)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:31, 15 February 2017 (UTC) • Please help translate to your language • Get help

Artikel umbenennen

wie bennene ich ein Artiekel um? — Preceding unsigned comment added by Bernd Zucker (talk • contribs) 05:53, 19. Feb. 2017 (UTC)

Hier gibt es keine Artikel. Worum geht's? --Magnus (talk) 07:11, 19 February 2017 (UTC)
This section was archived on a request by: Speravir 18:47, 26 February 2017 (UTC)

Benutzer kontaktieren

Hi, Ich bin neu hier. Wie kann ich einen Benutzer kontaktieren, der ein Bild hochgeladen hat, wenn ich eine Frage dazu habe? Gruß! — Preceding unsigned comment added by MH10 (talk • contribs) 10:29, 19 February 2017 (UTC)

Wenn du auf der Bildbeschreibungsseite ziemlich weit nach unten rollst, an den Lizenzbausteinen vorbei bis zur Überschrift "Dateiversionen" findest du eine Tabelle mit einem oder mehreren kleinen Voransichten des Bilds. Rechts davon siehst du unter "Benutzer", wer das Bild hochgeladen hat. Hinter dem Namen bzw. dem Nick ist ein Link auf die Diskussionsseite des Benutzers zu finden. Da drauf klicken, dann landest du auf eben der Diskussionsseite und kannst dort deine Fragen stellen. Falls der Benutzer die email-Funktion freigegeben hat, findest du dort auch ganz links in der Leiste unter "werkzeuge" einen Punkt "E-Mail an diesen Benutzer senden". Wenn du dort draufklickst, öffnet sich das Wikimail-Fenster und du kannst auch per mail Kontakt aufnehmen. --smial 13:13, 19 February 2017 (UTC)

Danke für die Antwort. Ein Schritt ist mir noch unklar: Wenn der Benutzer keine E-Mail hinterlegt hat und ich öffentlich kontaktieren möchte, wie mache ich das dann auf der Diskusionsseite? — Preceding unsigned comment added by MH10 (talk • contribs) 15:41, 20 February 2017 (UTC)

Die Diskussionsseite ist technisch gesehen auch eine normale Wiki-Seite, so wie diese Seite hier. Die kannst Du also genauso bearbeiten wie Du es hier getan hast. --Jumbo1435 (talk) 16:02, 20 February 2017 (UTC)
This section was archived on a request by: Speravir 18:47, 26 February 2017 (UTC)

File:Hans Soph Porträt 1915.jpg

Hallo, der Zeichner und Urheber dieser Lithographie, Hans Soph, ist 1954 verstorben und die Ansicht daher m.E. noch nicht gemeinfrei. Bitte prüfen. Gruß --Hejkal (talk) 18:21, 20 February 2017 (UTC)

Ich habe PD-scan|PD-old-auto|deathyear=1954 gesetzt. Das scheit mir unstrittig. Da fehlt für die USA aber noch eine Angabe aus Commons:Copyright_tags#United_States. Da kenne ich mich aber nicht so aus. Grüße --Jahobr (talk) 23:32, 20 February 2017 (UTC)
Das ist doch aber immer noch nicht stimmig. Quelle „Historische Lithographie“ und vor allem auch Autor „Historische Lithographie, 1902-1915“? Allerdings, Hejkal und Jahobr: Wenn Hans Soph nur dargestellt wird, wie es hier aussieht, sind seine Lebensdaten unerheblich für Commons. — Speravir – 00:57, 21 February 2017 (UTC)
Yup, hab ich Quatsch gemacht. Ich hab mir irgendwie in den Kopf gesetzt Soph wäre der Urheber der Lithographie. Ist er nicht. Wenn der Urheber unbekannt ist, (eine kurze Google-Suche hat nix ergeben), dann gilt wohl die 150-Jahre Regel. Da fehlen noch 50: also wohl löschen. --Jahobr (talk) 01:59, 21 February 2017 (UTC)

Wie Hejkal oben schon schrieb, ist Hans Soph offenbar sehr wohl Zeichner und Urheber dieser Lithographie, es handelt sich quasi um ein Selbstbildnis. Zumindest legt das einerseits die Bildunterschift in de-WP nahe: "Porträt von Hans Soph auf einer eigenen Lithographie um 1910", andererseits die Tatsache, dass er nun mal Lithograph war. Damit ist die Datei natürlich zu löschen. --Stepro (talk) 03:44, 21 February 2017 (UTC)

Löschantrag mit Undelete in 2025 gestellt. Sebari – aka Srittau (talk) 07:21, 21 February 2017 (UTC)
This section was archived on a request by: Speravir 18:46, 26 February 2017 (UTC)

Lizenz vorhanden, trotzdem gelöscht

Ich habe vor zwei Jahren ein Portrait hochgeladen, zu dem mir der Urheber in einer Mail ausdrücklich die Lizensierung nach 4.0 erlaubte. Den Mailausschnitt habe ich als Quelle hinzugefügt. Trotzdem hat vorgestern ein Löschantrag vorgelegen. Darauf telefonierte ich mit dem Urheber, worauf der genervt reagierte und mir empfahl, doch das Bild als eigenes auszugeben, zumal ich es bearbeitete. Das war ein Fehler, sehe ich ein - jetzt ist alles gelöscht. Wie kann ich das Bild unter Hinweis auf den Autor und seine Zustimmung korrekt wieder einstellen ? (Das Bild stammt nicht aus Flickr, ich hatte es auf Anfrage per Mail erhalten). Entschuldigt bitte meine teilweise unprofessionelle IT-Sprache, bin etwas älter und nicht auf dem Laufenden. --Van.ike (talk) 11:36, 22 February 2017 (UTC)

Geht es um File:Klaus Brantzen.jpg? --тнояsтеn ⇔ 11:59, 22 February 2017 (UTC)
@Van.ike: Auch wenn die letztliche Löschbegründung nicht stichhaltig war: Alle externen Genehmigungen müssen über unser OTRS-System laufen. E-Mails lassen sich leicht fälschen und das ist in der Vergangenheit leider auch schon vorgekommen. Sebari – aka Srittau (talk) 12:54, 22 February 2017 (UTC)

Danke, ja, es geht um File:Klaus Brantzen.jpg - und was rätst Du (ratet Ihr) mir, dass es über OTRS-System laufen kann ? --Van.ike (talk) 13:13, 22 February 2017 (UTC)

Ja, alle solche Genehmigungen müssen zwingend über das Support-Team gehen. Also einfach permissions-de@wikimedia.org kontaktieren, den gelöschten Dateinamen explizit nennen und die Korrespondenz bezüglich der Freigabe beifügen. Es ist dann auch damit zu rechnen, dass das Support-Team direkt Kontakt mit dem Urheber aufnimmt, um das zu verifizieren und ggf. noch offene Punkte zu klären. --AFBorchert (talk) 17:45, 22 February 2017 (UTC)
This section was archived on a request by: Speravir 18:46, 26 February 2017 (UTC)

Viele Bilder auf Commons hochladen: Ein paar Fragen

Hallo, gerne würde ich in der nächsten Zeit mehrere Bilder aus meinem privaten Archiv hier auf Commons hochladen. Es dürften wohl über 2.000 Bilder werden, wobei ich aktuell noch am Sortieren bin. Hierzu habe ich ein paar Fragen.

Vorab: Wenn es irgendwelche Dinge gibt, die ich hier nicht angesprochen habe, aber die ich unbedingt beachten sollte, weist mich gerne darauf hin!

  • Allgemein: Bei einer so großen Anzahl an Bildern ist es natürlich nicht sinnvoll, die Dateien manuell über Commons:Hochladen hochzuladen. Welches Massenupload-Tool könnt ihr empfehlen? Ich habe bisher noch keines verwendet, doch ich hoffe, VicunaUploader scheint ganz in Ordnung zu sein. Das Programm soll bestimmte Anforderungen erfüllen, dazu bei den anderen Stichpunkten mehr.

Weil für Bilddateien ja hauptsächlich das Template:Information verwendet wird, beziehe ich mich auch hierauf.

  • description: Hier habe ich bisher noch keine Daten und müsste alles von Grund auf erstellen. Meine "description" soll auf jeden Fall immer in Deutsch vorhanden sein, manchmal werde ich auch eine englische Version ergänzen. Wie soll ich diese erstellen? Soll ich sie vorher in einer Textdatei speichern, die dann (falls möglich) von VicunaUploader eingelesen wird? Oder soll ich die Dateien zuerst ohne description hochladen und das dann alles online hinzufügen? Was empfehlt ihr mir und was hat sich bewährt?
  • date: Ich würde es gut finden, wenn unter "date" das Aufnahmedatum aus den Exif-Daten des jeweiligen Bildes ausgelesen wird und automatisch von z.B. VicunaUploader in dieses Feld eingetragen wird. Kann VicunaUploader das?
  • source: In diesem Feld soll bei allen Dateien {{own}} stehen. Das wird VicunaUploader wohl automatisch machen, oder?
  • author: In diesem Feld soll bei allen Dateien [[User:Soluvo|Soluvo]] stehen. Das wird VicunaUploader wohl automatisch machen, oder?
  • permission: Mit meinem aktuellen Kenntnisstand würde ich mich für CC-BY-SA-4.0 entscheiden. Welche Lizenz würdet ihr mir empfehlen und wäre, falls es CC-BY-SA-4.0 wird, diese Einbindung {{self|cc-by-sa-4.0}} richtig?
  • other versions: Bleibt erstmal frei und kann ich ja auch noch nicht ausfüllen, wenn eventuelle andere Versionen noch nicht hochgeladen sind.

Zum Template:Location:

  • Leider hat keines der Bilder GPS-Koordinaten. Gibt es eine bestimmte Art/ Kategorie von Bildern, bei denen es sich besonders lohnt, die Koordinaten manuell hinzuzufügen bzw. bei der es die manuelle Arbeit wert wäre?

Was gibt es sonst noch wichtiges zu beachten?

Vielen Dank für Eure Antworten! Beste Grüße, --Soluvo (talk) 19:33, 12 February 2017 (UTC)

Ich habe ihn selbst noch nie aktiv eingesetzt, aber gehe doch nach Commons:VicuñaUploader (die deutsche Übersetzung ist unvollständig), lade ihn herunter und sieh ihn dir an – und die Online-Hilfe. Ein Teil Deiner Fragen sollte sich dann erledigt haben. — Speravir – 02:05, 13 February 2017 (UTC)
@Speravir: Vielen Dank für Deine Antwort. Ich habe VicunaUploader 1.23 heruntergeladen und ausprobiert. Folgende Erkenntnisse habe ich gewinnen können.
  • description: Standardmäßig werden Vorlagen für die Sprachen Deutsch, Englisch und Französisch angeboten. Allerdings nur in der Version {{en|%TEXT%}}, obwohl es eigentlich {{en|1=%TEXT%}} sein sollte, damit ein "=" in der Beschreibung keinen Fehler verursacht. Das kann man in den Einstellungen allerdings anpassen.
  • date: So wie ich es mir gewünscht habe verwendet VicunaUploader standardmäßig das Aufnahmedatum eines jeweiligen Bildes aus den Exif-Daten. Es gibt in den Einstellungen sogar die Möglichkeit, die Uhrzeit (Stunde und Minute) ebenfalls mit nach Commons hochzuladen. Das gefällt mir sehr.
  • source: Wenn man in den Einstellungen "Eigenes Werk" auswählt, gibt VicunaUploader hier automatisch {{own}} an. Gefällt mir!
  • author: Wird bei "Eigenes Werk" standardmäßig mit [[User:Soluvo|Soluvo]] angegeben. So soll es sein!
  • permission: Dieses Feld wird freigelassen, dafür wird die Lizenz unter == {{int:License-header}} == angegeben. Ist natürlich auch in Ordnung. Weil VicunaUploader die Lizenz CC BY-SA-4.0 noch nicht kennt, habe ich unter den Einstellungen die Option "Andere" ausgewählt und in das Feld {{self|cc-by-sa-4.0}} eingetragen. Dadurch wird die Vorlage eingebunden. Funktioniert gut.
  • other versions: Wird standardmäßig freigelassen und kann man bei Bedarf später manuell ausfüllen.
Zum Template:Location: VicunaUploader bietet eine denkbar einfache Möglichkeit an, seine Bilder selbst mit Koordinaten zu versehen. Man öffnet ein Bild in VicunaUploader, klickt auf das kleine Kartensymbol, eine Karte öffnet sich und man klickt in der Karte auf den Standort. Diese Auswahl wird zwischengespeichert und dann beim Upload als Koordinaten hinzugefügt. Einzig die Blickrichtung muss man später manuell angeben, doch das ist völlig in Ordnung.
Zusammenfassung: VicunaUploader gefällt mir sehr gut und wird meinen Anforderungen gerecht. Ich werde es verwenden. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (talk) 14:05, 13 February 2017 (UTC)
@Soluvo: Bei dem Uploader kann man eigene Templates (siehe dort bei den Einstellungen) einsetzen. Damit dürften sich auch deine kleinen Probleme erledigt haben. Er hat allerdings ein dickes Problem bei den Vorschlägen zu den Kategorien. Daher sollte man diese Vorschläge deaktivieren. Und zwischendurch kann man die Upload-Liste auch abspeichern. Wenn man danach nichts mehr bearbeiten kann, einfach eine weitere Datei ergänzen, dann geht wieder alles. Selbst wenn man diese Datei wieder entfernt. Ich nutze das Tool schon lange, trotz der beiden Bugs. --XRay talk 14:12, 13 February 2017 (UTC)
Noch zwei Dinge. Lade nicht mehr als rund 100 Dateien auf einmal hoch. Viel mehr mag der Uploader nicht. Und {{en|%TEXT%}} und {{en|1=%TEXT%}} sind in der Regel gleichbedeutend. Mit "1=" ist nur notwendig, wenn ein blankes Gleichheitszeichen "=" irgendwo im Text/Parameter steht. --XRay talk 14:22, 13 February 2017 (UTC)
@Soluvo: So sehr ich Vicuna mag, für sehr große Mengen an Bildern könnte Commons:Pattypan besser geeignet sein. Ist vom gleichen Entwickler wie Vicuna und zeichnet sich dadurch aus, dass man die Metadaten vorab in einer Tabelle hinterlegen kann. Selbst probiert habe ich das allerdings noch nicht … --El Grafo (talk) 15:02, 13 February 2017 (UTC)
So etwa hatte ich mir das gedacht. :-) Noch ein Hinweis. Der Vicunauploader legt standardmäßig eine Galerie als Benutzer-Unterseite an, das hat er wohl vom Commonist geerbt. Wenn man diese Einstellung aktiv lässt, muss man darauf achten, in größeren Abständen selbst die ältesten Teile zu löschen oder in eigene Unterseiten zu verschieben (oder zum Beispiel immer am Jahresende den gesamten Inhalt). Letztens meldete sich jemand an der Village Pump, bei dem die Galerieseite die in MediaWiki erlaubte Maximalgröße erreicht hatte, und wollte wissen, wie man die Galerie aufteilen kann. — Speravir – 16:37, 13 February 2017 (UTC)

Bis zu ein paar tausend Dateien arbeitet der Commonist zuverlässig. Ich hatte bisher keine Veranlassung, Vicuna oder was Anderes zu probieren. --Ralf Roleček 16:59, 13 February 2017 (UTC)

Ich habe auch alle Uploader mehr oder weniger getestet, wobei ich beim Vicunauploader geblieben bin (habe erst kürzlich 800 Dateien am Stück hochgeladen). Commonist war mir der benutzerunfreundlichste (allerdings wohl auch der einzige der Dateien überschreiben konnte). PS: Dass ich Pattypan nicht benutzt habe lag einfach daran dass dieser (bis zu meiner Meldung) keine SVG hochladen konnte. -- User: Perhelion 17:53, 13 February 2017 (UTC)

Soluvo, ich hoffe, du hast die weiteren Meldungen mitbekommen. — Speravir – 23:02, 14 February 2017 (UTC)

@Speravir und @all: Danke für Eure Antworten. Auch wenn ich mehrere Hundert, eventuell auch Tausend, Dateien hochladen möchte, muss ich diese ja nicht alle auf einmal hochladen. Wahrscheinlich werde ich es in z.B. 50er Schritten machen, damit ich eventuelle Fehler gleich entdecken und korrigieren kann. Wie ihr unter User:Soluvo/gallery sehen könnt, habe ich zuerst ein paar Testbilder hochgeladen und verschiedene Dinge ausprobiert wie die Auswirkungen von Dateinamen mit Leerzeichen und Unterstrichen, was meiner Erkenntnis nach hier auf Commons auf dasselbe hinausläuft. Meine ersten "richtigen" Bilder habe ich auch schon hochgeladen. Ich freue mich sehr, dass es mit meinem lang geplanten Projekt des Bilderhochladens nun endlich losgehen kann. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (talk) 14:10, 16 February 2017 (UTC)

Innenaufnahmen der Elbphilharmonie dürften problematisch sein. Stichwort Urheberschutz und fehlende Panoramafreiheit. --тнояsтеn ⇔ 11:51, 17 February 2017 (UTC)

Template:BArch-image

Warum wird dieser Text im Parameter "biased" nicht angezeigt: [2]? Der Parameter ist zwar in der Doku nicht vorhanden, kommt mir aber bekannt vor und ist auch im Quelltext der Vorlage. --тнояsтеn ⇔ 08:15, 28 February 2017 (UTC)

In {{Photograph}} wird der Parameter biased nur ausgewertet, wenn das Feld original description gesetzt ist. Das Feld original description wird in {{BArch-image}} wiederum über den Parameter original title gesetzt. Ist der gesetzt, wird auch der Text des Parameters biased angezeigt. Macht keinen Sinn, ist aber so... --Magnus (talk) 08:25, 28 February 2017 (UTC)
Na dann nehme ich das mal so hin. Danke --тнояsтеn ⇔ 09:24, 28 February 2017 (UTC)
This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 09:24, 28 February 2017 (UTC)

Kategorie erscheint nicht

Moin. Ich habe mal bei einigen neu angelegten Kategorien nachgesehen und mich gewundert, dass die Category:St. Nikolauskirche (Elkershausen) nicht in der Category:Elkershausen zu sehen ist, obwohl sie anscheinend kürzlich hinzugefügt worden sein soll. Browser-Cache leeren war erfolglos, auch Purge habe ich bei der Category:Elkershausen erfolglos versucht. Jetzt dachte ich, wenn ich hier nachfrage, erledigt sich das Problem vielleicht von selbst ;-) --2003:7A:8A3D:BF70:4216:7EFF:FE2A:7A33 08:55, 28 February 2017 (UTC)

Done. Das Purgen der Parent-Kategorie bringt erfahrungsgemäß nie was, entweder das untergeordnete Element purgen oder noch erfolgversprechender per Nulledit (Edit-Modus, speichern ohne Änderung) aktualisieren. --Magnus (talk) 08:58, 28 February 2017 (UTC)
Ok, vielen Dank!! Wieder was gelernt. Beim Purgen der Kirchen-Kategorie hatte ich Probleme mit den Klammern. Null-Edit ist aber ein guter Tipp, danke. --2003:7A:8A3D:BF70:4216:7EFF:FE2A:7A33 09:02, 28 February 2017 (UTC)
This section was archived on a request by: 2003:7A:8A3D:BF70:4216:7EFF:FE2A:7A33 09:02, 28 February 2017 (UTC)

Bild: [3] erscheint nach Bearbeitung und Hochladen verzerrt

Hallo, kann mir jemand erklären, warum das (s.o.) von mir bearbeitete Bild -waagerecht gedreht, freigestellt und anschließend als "neue Version" hochgeladen - anschließend verzerrt dargestellt erscheint? Nur in der Mini-Version auf meiner Seite der von mir hochgeladenen Dateien erscheint es in der korrekten Form. Danke im Voraus! --dontworry (talk) 16:16, 28 February 2017 (UTC)

Ist bei mir OK. Mal Browsercache auffrischen (Strg-F5)? --Magnus (talk) 16:19, 28 February 2017 (UTC)
Danke, da bin ich aber beruhigt! Hab' mich schon gewundert warum sich bisher keiner beschwert hat! ;-D --dontworry (talk) 16:32, 28 February 2017 (UTC)
This section was archived on a request by: Speravir 18:42, 28 February 2017 (UTC)

Wie kann ich beweisen, dass ich Urheber des Bildes bin?

Hallo liebe Gemeinde,

ich habe das Problem, dass bei meinem ersten Beitrag promt zwei Bilder mit folgender Begründung gelöscht wurden:

Historical photos. Proper author/date/country of creation information should be supplied to determine copyrights status.

Die beiden Fotos stammen aus dem Archiv unserer Gemeinde. Als Urheber habe ich dies auch angegeben, doch wie soll ich darüberhinaus beweisen, dass ich das Recht habe diese Fotos hochzuladen?

Mit freundlichen Grüßen, LordRichter26 — Preceding unsigned comment added by LordRichter26 (talk • contribs) 08:09, 10 February 2017 (UTC)

Hallo LordRichter26, wieso glaubst Du denn, dass Du das Recht hast, die Fotos hochzuladen? Und wer ist denn der Urheber? Das Archiv der Gemeinde kann nicht Urheber sein, da Archive eher selten mit der Kamera unterwegs sind, das sind dann doch immer Personen. Bitte nicht falsch verstehen, ich kenne auch die gelöschten Bilder nicht. Aber ohne Angaben zum Urheber und/oder Erstellungszeitpunkt der Fotos kann Dir hier vermutlich niemand Deine Frage beantworten. --Stepro (talk) 11:32, 10 February 2017 (UTC)

Der Urheber ist der der den Photoapparat in der Hand hatte oder das Bild gemalt hat. Wenn das Bild über 150 Jahre alt ist reicht auch die Angabe, daß es über 150 Jahre alt ist, weil dann ziemlich sicher ist, daß der Urheber lange genug tot ist. --Kersti (talk) 15:04, 15 February 2017 (UTC)

Hallo Stepro, hallo Kersti!

ganz herzlichen Dank für die tollen Hilfestellungen! Besonders die Anmerkung, Archive seien selten mit der Kamera unterwegs, ist wahrhaftig Golf wert. Danke dafür!

Nun zum Wesentlichen; das erste Bild wurde ca. 1946 aufgenommen, den guten Fotografen dürfte sicherlich schon das Zeitliche gesegnet haben. Das zweite Bild entstand später, der Fotograf dürfte noch leben. Doch die Bilder befinden sich ohne jeglichen Vermerk im Archiv der Gemeinde, und sind einfach Gemeindeeigentum. Aber ich glaube, ich habe nun über den sog. Freigabeassistenten eine Möglichkeit gefunden, den Bildern eine Genehmigung hinzuzufügen.

Gruß, LordRichter26 — Preceding unsigned comment added by LordRichter26 (talk • contribs) 20:05, 15 February 2017 (UTC)

Hallo LordRichter26, da muss ich Dich wohl leider enttäuschen. Du gehst (oder gingst zumindest) davon aus, dass Du der Urheber bist ("Wie kann ich beweisen, dass ich Urheber des Bildes bin?" in der Überschrift, "Als Urheber habe ich dies auch angegeben" später im Text). Nur: Das bist Du nicht. Wie Kersti schon schrieb, ist der Urheber derjenige, der die Kamera in der Hand gehalten hat. Und genau dieser (bzw. nach seinem Ableben noch weitere 70 Jahre dessen Erben) haben das ausschließliche Recht, die Fotos hier unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen.
Das deutsche Urheberrecht gefällt in diesem Punkt wohl fast niemanden hier, gleichwohl müssen wir es leider beachten. Ich sehe daher tatsächlich keine Möglichkeit, die Fotos ohne Zustimmung des Fotografen (im zweiten Fall) bzw. der Erben (im ersten Fall) hier hochzuladen.
Wenn es keine Angaben gibt, wer der Fotograf jeweils war, sieht es sehr schlecht aus. Leider. Der Besitz des Bildes (egal ob privat oder Gemeindearchiv) beinhaltet keine Veröffentlichungsrechte.
Beste Grüße, Stepro (talk) 01:45, 16 February 2017 (UTC)

Hallo Stepro,

das hat mir nun weitergeholfen! So stünde nun also an, nachzuforschen wer damals die Fotos gemacht hat. Kein leichtes Unterfangen, da das einfach schon eine ganze Weile her ist. Sollte sich aber tatsächlich jemand auftuen, wie gelänge es dann die Rechte an dem Bild nachzuweisen?

Besten Gruß, LordRichter26 — Preceding unsigned comment added by LordRichter26 (talk • contribs) 15:32, 19 February 2017 (UTC)

@LordRichter26: Siehe COM:OTRS/de, dort ist der Prozess beschrieben. Viel Erfolg! Sebari – aka Srittau (talk) 16:04, 19 February 2017 (UTC)

Hilfe

Kurzversion: es gab ein Editwar, den ich gemeldet habe. Da fühlte sich (mal wieder) keine zuständig und es wurde verwiesen eine Diskussion zu eröffnen. Diese startete Category talk:Birds of Gambia und es kam kein Kompromiss heraus, nun geht der Edit-War ([4]) weiter. Also gilt wieder das Recht des Hartnäckigen? Darf mich Charlesjsharp‎ während der Diskussion beleidigen?

Was teils in den anderen Kategorien der anderen Staaten üblich ist, eine Teilung einer Art nach Region(Staat) soll in einem anderen Staat nicht erlaubt sein. Nur... ist es nicht besser von vornerein vernünftig zu kategorisieren. Bin sauer.

--Atamari (talk) 11:20, 18 February 2017 (UTC)

Der Edit-War geht weiter [5]. --Atamari (talk) 12:42, 19 February 2017 (UTC)

Welche Lizenz?

Guten Tag, ich bin komplett neu im Wikimedia und habe eine Frage zur Lizenz. Ich kann Fotos zur Verfügung stellen, möchte aber, dass folgende Bedingungen beachtet werden:

  1. Das Bild darf nicht verändert werden (geringe Ausschittsveränderungen sind natürlich möglich, aber nicht einfach Teile willkürlich aus dem Bild rausschnipseln.)
  2. Mein Name soll genannt werden.
  3. Ich hätte gerne, dass Nutzer des Bildes im Web zu meiner Webseite verlinken. Kann ich das als "Muss verlinken" definieren oder als "kann verlinken" oder geht das gar nicht?
  4. Unerwünschte Nutzungsformen: Ein ganz einfaches (fiktives) Beispiel: Ich fotografiere eine Anti-AfD-Demonstration und die AfD nutzt dann das Bild auf ihrer Webseite mit der Beschreibung "linksversiefte Demonstranten". Das will ich nicht. Kann ich mich davor schützen?
  5. Kann ich Fotos aus der Plattform auch wieder löschen?

Danke für diese ersten Basisinfos! Raphael Bolius — Preceding unsigned comment added by Raphael Bolius (talk • contribs) 00:38, 19 February 2017 (UTC)

Hallo Raphael Bolius, ich habe mal Deine Aufzählungen numeriert, um besser antworten zu können.
zu 1) Das ist nicht möglich. Fotos müssen in Wikipedia/auf Commons unter einer Lizenz hochgeladen werden, die Veränderungen erlaubt. Dazu gehören auch beliebige Ausschnittvergrößerungen.
zu 2) Das ist kein Problem.
zu 3) "kann verlinken" ist möglich
zu 4) kurz: Nein. Die abgebildeten Personen könnten evtl. wegen Beleidigung dagegen vorgehen, Du als Autor/Fotograf kannst das nicht verhindern.
zu 5) Nein. Fotos können nur unter bestimmten Voraussetzungen gelöscht werden (z. B. Urheberrechtsverletzung, Markenverletzung, Persönlichkeitsrechtsverletzungen). Du selbst kannst Deine hochgeladenen Fotos nicht wieder löschen.
Es ist vermutlich nicht so ganz das, was Du hören wolltest, aber es bringt ja nichts Dir etwas vorzumachen. --Stepro (talk) 01:40, 19 February 2017 (UTC)
Wobei zu 3. man auch ein "Muss verlinken" erreichen kann, per Definition eines "Zuschreibungsempfängers" ihn Rahmen von u.a. der CC-By-SA-3.0-DE. Grüße, Grand-Duc (talk) 17:46, 19 February 2017 (UTC)

Lizenz CC BY-NC-SA 2.0

Das Bild File:FIS NordicCombined WorldCup 58.jpg ist auf der Website der Quelle mit Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Generic angegeben, hier auf Commons aber nicht. Können die noncommercial-Bilder hier auch hochgeladen werden? Gleiches gilt für weitere Bilder des Kontos. --Christian Bolz (talk) 08:55, 25 February 2017 (UTC)

Es ist durchaus möglich, Bilder unter mehrere Lizenzen zu stellen. Das wird hier passiert sein, denn es liegt ja auch eine OTRS-Freigabe vor. --Magnus (talk) 16:38, 25 February 2017 (UTC)
Alles klar. Dann kann ich die Bilder ja doch einfügen. Laut Kategorie ist es ja Park Je-un in dem Bild, obwohl die Angabe in der Beschreibung fehlt. Leider kenne ich mich in der Nordischen Kombination nicht aus. --Christian Bolz (talk) 14:34, 26 February 2017 (UTC)
This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 08:31, 2 March 2017 (UTC)

Ausschnitt eines Commons-Bildes zusätzlich

Eek. Es gibt bereits File:Mathildenstr - Berlin-Obers 2014 - 1408-1288-120.jpg das Bild belegt den Zustand der Straße 2014. Für die Liste der Kinos im Berliner Bezirk Treptow-Köpenick ist für die Illustration des Kinos ein Ausschnitt ausreichend, der das Haus rechts im Bild mit etwas mehr als dem Erdgeschoss zeigen würde. >>> Wenn ich jetzt aber den Ausschnitt hochlade würde das vorherige Bild überschrieben: will ich nicht. Die Lizenz des Urhebers Foto: Lotse / Lizenz: Creative Commons CC-by-sa-3.0 de möchte ich andererseits auch nicht verletzen. Ergo: was ist zu tun?? --Paul - eine Silbersonne (talk) 17:11, 28 February 2017 (UTC)

Den Ausschnitt als eigene Datei hochladen (wenn du die Adresse kennst, würde sich das für den Namen anbieten, sonst an den Originalnamen so etwas wie „Crop“, „Extrakt“ oder „Ausschnitt“ anhängen). Als Quelle die Vorlage angeben, zusätzlich die Vorlage {{Extracted from}} einfügen (z.B. in other_versions), als Autor auch den originalen nennen, dich dann zusätzlich. In die Beschreibung des Originals {{Image extracted}} eintragen. — Speravir – 18:52, 28 February 2017 (UTC)
Thnx. --Paul - eine Silbersonne (talk) 19:06, 28 February 2017 (UTC)
@Paul - eine Silbersonne: Benutz das Commons:CropTool und erspar dir viel Mühe. Ganz easy. Nur aufpassen, dass du am Schluss nicht "overwrite" ausgewählt hast! --Atlasowa (talk) 20:10, 28 February 2017 (UTC)
This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 08:30, 2 March 2017 (UTC)
@ - oh a very nice working-tool. --Paul - eine Silbersonne (talk) 15:14, 2 March 2017 (UTC)

Bilder Uploader - alle funktionieren nicht

Hallo, ich habe versucht mit Commonist Bilder hochzuladen. Beim Drücken des Hochlade-Buttons erscheint dann unten Hochladen von fehlgeschlagen (Sourced file: jar:http://neonstau.de/commonist/wa/commonist-1.6.1.jar!/image_wikimedia_commons.bpp unknown error: access denied ("java.lang.RuntimePermission" "accesDeclaredMembers")). Funktioniert also nicht. Dann habe ich es mit dem Vicuna Uploader versucht. Da möchte ich die Dateien lesen, öffne also das Menü, markiere die gewünschten Bilder, und Drücke auf Ok, dann kommt das Lade-Fenster und das war es dann. Bilder werden nicht geladen. Geht also ebenfalls nicht. Zuletzt habe ich es über Digikam mit dem kipi-Plugin versucht. Da versuche ich mich anzumelden, dann kommt aber die Meldung Fehler bei der Anmeldung Bitte überprüfen Sie Ihre Zugangsdaten und versuchen Sie es erneut. Gibt es denn einen gescheiten Uploader der einfach funktioniert? --Yeerge (talk) 02:07, 19 February 2017 (UTC)

Nachdem ich gestern abend noch den commonisten problemlos verwendet habe: Capslock eingeschaltet bei der Passworteingabe? --smial 13:16, 19 February 2017 (UTC)
Das Anmelden scheint auch zu funktionieren, zumindest wird es unten in der Statusleiste so angezeigt. Aber danach kommt eben o.g. Meldung und es ist aus. Weiß denn niemand wie man das beheben kann oder was da falsch läuft? --Yeerge (talk) 15:52, 20 February 2017 (UTC)
Ich bin ratlos. Kannst du denn "zufuß" hochladen? An die anderen Eggsperden hier: benutzen die diversen Uploader evtl. andere Ports als 80 oder 8080, die in Yeerges Router vll. gesperrt sind? --smial 15:57, 20 February 2017 (UTC)
Ja, normales hochladen hier geht. Aber bei ein paar Bildern mehr ist das doch ziemlich unkomfortabel. --Yeerge (talk) 17:24, 20 February 2017 (UTC)

Korrektur zwei meiner Bildbezeichnungen

Bei zwei meiner Fotos sind mir Fehler unterlaufen. Statt der Jahreszahl der Zweiten Türkenbelagerung von Wien 1683, gab ich die falsche Jahreszahl 1863 an. Bitte den Text diese zwei Fotos zu berichtigen. Mit freundlichen Grüßen, viennpixelart Danke — Preceding unsigned comment added by Viennpixelart (talk • contribs) 17:27, 28 February 2017‎ (UTC)

Hallo Viennpixelart, ich habe für File:Mosaik- Zweite Türkenbelagerung 1863.jpg und File:Kara Mustapha Pasha, Wien 1863.jpg eine Umbenennung ("Verschiebung") beantragt. Waren das alle oder habe ich was übersehen? Kannst du übrigens auch selber machen, eine Anleitung gibt es unter Commons:Dateien verschieben. Grüße, --El Grafo (talk) 18:16, 28 February 2017 (UTC)
Und da die Bilder frisch hochgeladen waren, könnte man noch einen Schnelllöschantrag auf die erzeugte Weiterleitung machen (hab ich soeben für beide getan). — Speravir – 18:40, 28 February 2017 (UTC)
This section was archived on a request by: Speravir 00:32, 4 March 2017 (UTC)

Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review

Gibt es Vorschläge zu einer Strategie, wie diese Altlasten effizient abgearbeitet werden könnten?
Beim allergrössten Teil der Dateien wurde der Transfer durch wdwd ausgelöst (siehe hastemplate:BotMoveToCommons insource:/Wdwdbot/). --Leyo 11:10, 15 February 2017 (UTC)

Stammt noch aus der Zeit wo die Übertragung via File Upload Bot (Magnus Manske) erfolgte. Vielleicht naive Frage: Besteht Bedarf danach diese Vorlage zu entfernen? Effizient entfernen (nicht abarbeiten) kann es mit entsprechenden Bot/Script erfolgen und das Bapperl entfernen. Ist die Frage ob das nötig/angebracht ist?--Wdwd (talk) 12:11, 15 February 2017 (UTC)
Technisch ist das Entfernen der Vorlage natürlich kein Problem. Das kriegt man auch mit VFC hin. Die Frage ist IMHO eher, bei welchen Dateien reicht die Entfernung der Vorlage und wo muss ggf. nachgearbeitet werden. Ein Beispiel für letzteren Fall wären Dateien mit mehreren Versionen, von welchen aber nur die letzte übertragen wurde. Oder eine Datei, die nicht von der WP-Sprachversion, bei der sie ursprünglich hochgeladen worden war, transferiert wurde (Beispiel-Korrektur).
Magst du vielleicht den Kategorienteil deiner Transfer-Routine über die 977 unkategorisierten Bilder (hastemplate:BotMoveToCommons insource:/de\.wikipedia/ hastemplate:Uncategorized) laufen lassen? --Leyo 19:58, 15 February 2017 (UTC)
Ja, mache ich.--Wdwd (talk) 10:24, 16 February 2017 (UTC)
Jetzt sind dort noch 973 Dateien drin. Hat's echt nur viermal geklappt? --Leyo 21:53, 17 February 2017 (UTC)
Das war wer/was anderes. Habe das Skript über den Kategorie-Zweig Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review eben erst eben gestartet. Sollte bis morgen früh durch sein.--Wdwd (talk) 21:18, 21 February 2017 (UTC)

Lizenzfrage

Moin! Als ich begann, hier Bilder hochzuladen, gab es die CC-Lizenzen in der Version 3. So nutzte ich CC BY-SA 3.0 (auch in der de-Variante). Dann kam CC BY-SA 4.0, also ergänzte ich diese. Käme 5.0, wahrscheinlich auch die. Um das alles etwas zu entwirren, würde ich gerne jeweils die alten Versionen streichen, also heute auf CC BY-SA 4.0 reduzieren. Ich bin mir nur nicht sicher, ob das lizenztechnisch statthaft ist. (Für diejenigen, die Bilder nach den 3er-Lizenzen nutzen, ändert sich ja nichts. Und die Beschränkung auf nur eine Lizenz wäre auch für die Bildnutzer einfacher.) Geht's oder geht's nicht? --XRay talk 06:17, 21 February 2017 (UTC)

Rein rechtlich gesehen spricht nichts dagegen, wenn Du das Angebot einer bestimmten Lizenz beendest. Bereits erworbene Lizenzen bleiben dann bestehen, es können nur keine neuen Lizenzen mehr nach der alten Version erworben werden. Das ist die eine Seite der Medaille. Die andere ist, dass es hier auf Commons aus irgendwelchen Gründen teilweise für unzulässig gehalten wird, eine Lizenz zu entfernen. Ich denke, da werden erfahrenere Nutzer eher sagen können, ob das in Deinem Fall durchgehen wird, oder nicht. Ich persönlich begrüße die von Dir beabsichtigte Vereinfachung auf jeden Fall. --Code (talk) 06:25, 21 February 2017 (UTC)
Vielen Dank für deine prompte Antwort. Das hilft mir schon mal weiter. Schauen wir mal, ob sich noch in Erfahrung bringen lässt, was hier Usus ist. --XRay talk 07:11, 21 February 2017 (UTC)
(Bearbeitungskonflikt) Da mit einer CC-Lizenz den Lizenznehmern ja das Recht zugestanden wird, die Datei selbst unter der gleichen Lizenz weiterzuverbreiten, kann jemand anderes den entsprechenden Baustein wieder setzen. Dass CC-Lizenzen nicht widerrufbar sind, ist schließlich ein Grundgedanke. Ich finde das allerdings auch quatsch die ältere Lizenz wieder zu ergänzen, wenn auf eine neuere umgestellt wurde. Es gibt übrigens auch {{Cc-by-sa-all}}. Sebari – aka Srittau (talk) 07:16, 21 February 2017 (UTC)
Ich sehe gerade, dass es diesbezüglich eine Diskussion 2011 gab mit dem Resultat, dass es wohl nicht gern gesehen ist. Ich stehe allerdings unter dem Eindruck der derzeitigen emotionsgeladenen Diskussion in der deutschsprachigen Wikipedia und suche die Vereinfachung für die Nutzer. Mehrere Lizenzen mögen verwirrend wirken. @Sebari: {{Cc-by-sa-all}} ist nicht wirklich eine Vereinfachung. Das wären eher mehr als weniger Optionen. --XRay talk 07:20, 21 February 2017 (UTC)
@Srittau: Da mit einer CC-Lizenz den Lizenznehmern ja das Recht zugestanden wird, die Datei selbst unter der gleichen Lizenz weiterzuverbreiten - Das stimmt so nicht. Du hast das Recht, eigene Abwandlungen unter der gleichen Lizenz weiter zu verbreiten, sofern das die Lizenz zulässt, unter der das Werk in dem Moment stand, als Du die Abwandlung veröffentlicht hast. Nehmen wir an, XRay stellt ein Foto vom 1.1.2017 bis 1.5.2017 unter CC BY-SA 3.0 und ab dem 2.5.2017 unter CC BY-SA 4.0. Wenn Du am 1.4.2017 eine Abwandlung herstellst und veröffentlichst, dann darfst Du das unter CC BY-SA 3.0 tun. Eine Abwandlung, die Du am 3.5.2017 herstellst, darfst Du nicht mehr unter CC BY-SA 3.0 veröffentlichen, sondern nur unter CC BY-SA 4.0 (und kompatiblen Lizenzen natürlich). Die Unwiderruflichkeit von CC-Lizenzen gilt immer nur dem konkreten Nachnutzer gegenüber, mit dem Du einen Lizenzvertrag geschlossen hast, nicht gegenüber der Allgemeinheit. --Code (talk) 08:26, 21 February 2017 (UTC)
Wieso nur Abwandlungen, im Text steht "Dieses Werk darf von dir verbreitet werden – vervielfältigt, verbreitet und öffentlich zugänglich gemacht werden"? Und wenn ich ein Pixel ändere, ist das dann eine Abwandlung? --Berthold Werner (talk) 09:18, 21 February 2017 (UTC)
Dürfte man denn als Urheber die irgendwann mal gegebene ältere Lizenz dahingegend mit einem Zusatz versehen, daß man auch beliebige neuere Versionen erlaubt? Also sowas wie "cc-by-sa 3.0 oder neuer". In der artlibre ist diese Möglichkeit bereits ab Werk eingebaut, weshalb man sich bei deren Verwendung um Versionen keinen Kopf machen muß, weder Fotograf noch Nachnutzer. "Nimm einfach die Lizenz in der Generation und der Sprachversion, die dir gefällt". Ich finde das praktisch. --smial 08:45, 21 February 2017 (UTC)

Die Rücknahme einer Lizenz ist rechtlich möglich. Davon bleiben nur Nutzungen bis zu diesem Zeitpunkt unberührt. Das ist aber nur die rechtliche Seite, es wird hier für unerwünscht erklärt. --Ralf Roleček 09:13, 21 February 2017 (UTC)

Wenn jemand ein Photo unter CC-Lizenz nimmt, setzt es korrekt auf seine Website, dann kann es es dort aus wieder jemand kopieren. Wie soll denn "einfangen" der Lizenzen funktionieren? In der Lizenz steht nirgendwo, dass der Dritt-Verwender (Viert-, Fünft-Verwender) nach der ursprünglichen Veröffentlichung suchen muss, um nachzusehen ob du die Lizenz inzwischen geändert hast. --Berthold Werner (talk) 09:25, 21 February 2017 (UTC)
Nee. Steht auch nirgendwo. Es bleibt wie es ist. Das hat Code auch oben treffend beschrieben. Nur hier stehen halt die alten Lizenzen nicht mehr dabei. Da würde ich keinen Grund zur Sorge sehen und das Ganze nicht so übertrieben sehen wollen. Und nebenbei auf deine andere Frage: Auch wenn's übertrieben erscheint, auch das Ändern eines Pixels ist eine Abwandlung. Selbst wenn du versuchen solltest, die EXIF-Daten unverändert zu lassen. --XRay talk 10:45, 21 February 2017 (UTC)
(Verdammte Bearbeitungskonflikte ständig) Man kann die Lizenz nur vom Rechteinhaber erwerben, nicht von anderen Nachnutzern: "Sie dürfen den Schutzgegenstand nicht unterlizenzieren." (z.B. Ziff. 4 lit. a der CC BY-SA 3.0 DE). Das heißt, wenn Nachnutzer A das Werk des Urhebers U 1:1 online stellt und Nachnutzer B das Werk dann ebenfalls nutzt, kann er sich nicht auf eine von A erworbene Lizenz berufen, sondern nur auf die von U selbst erteilte. Wenn U in dem Zeitpunkt, in dem B die Nutzung begonnen hat, die Lizenz aber nicht mehr angeboten hat, dann konnte B auch keine Lizenz erwerben. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass A das Werk weiter lizenzkonform nutzen kann, denn er hat ja die Lizenz ordnungsgemäß von U erworben. Eine andere Lage ergibt sich aber dann, wenn wir eine Abwandlung haben. Wenn A das Werk von U abwandelt und seine Neuschöpfung dann wieder unter die gleiche Lizenz stellt, dann kann B von A Rechte an dieser Abwandlung auch dann erwerben, wenn U zwischenzeitlich keine CC-Lizenz mehr anbietet: "Jedes Mal wenn Sie eine Abwandlung des Schutzgegenstandes verbreiten oder öffentlich zeigen, bietet der Lizenzgeber dem Empfänger eine Lizenz am ursprünglichen Schutzgegenstand zu den gleichen Bedingungen und im gleichen Umfang an, wie Ihnen in Form dieser Lizenz." (z.B. Ziff. 8 lit. b der CC BY-SA 3.0 DE). Die CC-Lizenzen erkennen es ausdrücklich an, dass der Urheber aufhören kann, sein Werk unter der CC-Lizenz anzubieten. Er kann dadurch lediglich nicht bereits erworbene Lizenzen beenden: "Davon abgesehen behält der Lizenzgeber das Recht, den Schutzgegenstand unter anderen Lizenzbedingungen anzubieten oder die eigene Weitergabe des Schutzgegenstandes jederzeit einzustellen, solange die Ausübung dieses Rechts nicht einer Kündigung oder einem Widerruf dieser Lizenz (oder irgendeiner Weiterlizenzierung, die auf Grundlage dieser Lizenz bereits erfolgt ist bzw. zukünftig noch erfolgen muss) dient und diese Lizenz unter Berücksichtigung der oben zum Erlöschen genannten Bedingungen vollumfänglich wirksam bleibt." (z.B. Ziff. 7 lit. b der CC BY-SA 3.0 DE). In der Tat muss, wer ein Bild unter einer CC-Lizenz nutzen möchte, sich vergewissern, dass der Urheber das Bild zu dem Zeitpunkt noch unter der CC-Lizenz anbietet. Daher fordert die Lizenz ja auch, dass jeder Nachnutzer (soweit angegeben) auf die Quelle verlinkt (siehe Ziff. 4 lit. c, dort unter iii. der CC BY-SA 3.0 DE). Denn dann kann man durch einfachen Klick überprüfen, ob die CC-Lizenz noch gilt. --Code (talk) 10:51, 21 February 2017 (UTC)
Ich danke dir für die klärenden Worte. Das ist aus meiner Sicht verständlicher als manch anderer Text. Ich sehe so auch, dass es kein Problem ist, die älteren Versionen zu streichen. In meinem Fall bliebe der Lizenztyp CC BY-SA sowieso erhalten, es sind halt nur die alten Versionen. --XRay talk 11:30, 21 February 2017 (UTC)
Wie verhält es sich denn mit den Millionen Flickr- und Panoramiobildchen hier auf Commons? Darf die strenggenommen keiner verwenden, wenn die Originalquelle offline ist? --тнояsтеn ⇔ 11:37, 21 February 2017 (UTC)
@Thgoiter: Nach meiner Meinung darf man die in der Tat alle nicht nachnutzen, sofern der ursprüngliche Urheber sie nicht mehr unter der entsprechenden CC-Lizenz anbietet, ja. Aber das scheint mir ein ziemlich blinder Fleck hier auf Commons zu sein, ich habe den Eindruck, dass man diese Frage wohl lieber nicht aufwerfen möchte - aus naheliegenden Gründen. Das Dogma, wonach man eigene Bilder nicht wieder von Commons löschen lassen kann, steht m.E. auch auf sehr wackeligen Beinen, rein urheberrechtlich betrachtet. --Code (talk) 11:41, 21 February 2017 (UTC)
Ein Meinungsbild, das sich für das Löschen von flickr-, Panoramio- oder Sonstwo-Importen ausspricht, die an der Quelle nicht mehr bzw. nicht mehr unter einer freien Lizenz verfügbar sind, würde ich sogar unterstützen. --smial 12:32, 21 February 2017 (UTC)
+1 --XRay talk 11:35, 22 February 2017 (UTC)
Nach allem, was ich hier gelesen habe, gibt es weder mit dem aktuellen Angebot noch mit bereits vorhandener Bildnutzung irgendwelche Probleme. CC BY-SA bleibt ja, so werde ich nach und nach die alten Lizenzversionen (3.0) streichen und nur die Version 4.0 stehen lassen. Die Nutzer der Bilder haben es dann übersichtlicher. --XRay talk 11:35, 22 February 2017 (UTC)

Wikiexpedition West (Czech Republic)

I am sorry to write in English, but I don't speak German so feel free to translate it.

For this Easter (approx 13. to 23 April) Wikimedia Czech Republic organises a Wikiexpedtion to the west of the country (cities like Cheb (Erg), Tachov, Klatovy). The goal is to photograph villages and other things, which does not have free images yet. Thus we are looking for Commons photo enthusiasts, who know to add images to Wikipedia, communicate in English and would be interested to accompany us. Wikimedia CR will cover transportation, accomodation and alimentation costs in the Czech Republic.

For more information, contact me on my discussion page or via e-mail at juandevojnikov at gmail.com--Juandev (talk) 00:33, 23 February 2017 (UTC)

Übersetzung des Kommentars von Juandev: Dieses Jahr zu Ostern (circa vom 13. bis zum 23. April) veranstaltet der tschechische Wikimedia-Verein eine Wikieexpedition in den Westen Tschechiens, in Orte wie Cheb (Eger), Tachov (Tachau) und Klatovy (Klattau). Das Ziel besteht darin, Dörfer und weitere Dinge zu fotografieren von denen es noch keine freien Bilder gibt. Daher suchen wir Commons-Fotoenthusiasten die wissen wie man Bilder auf Wikipedia einfügt, etwas Englisch sprechen können, und Interesse daran hätten uns zu begleiten. Wikimedia Česká republika (der tschechische Wikimedia-Verein) übernimmt Kosten für Reise, Unterkunft und Verpflegung innerhalb der Tschechischen Republik. Für weitere Informationen könnt ihr Juandev auf seiner Diskussionseite oder per E-Mail an juandevojnikov@gmail.com kontaktieren. --Malyacko (talk) 09:34, 23 February 2017 (UTC)
Jsou taki fotografoval Katakomby Klatovy? --Ralf Roleček 09:45, 23 February 2017 (UTC)
Ralf, ich denke, Juandev bekommt das hier gar nicht mit. Du solltest ihn wohl wirklich besser direkt auf seiner Diskussionsseite ansprechen, wie von ihm gewünscht. Wenn Du überlegst teilzunehemen, kannst du dort sicherlich auch darauf hinweisen, dass Du (fast) kein Englisch beherrschst, aber grundlegende Kenntnisse in Tschechisch besitzt. — Speravir – 19:02, 23 February 2017 (UTC)
 Info Siehe auch cs:Wikipedie:Wikiexpedice/2017/Jihozápadní Čechy. --тнояsтеn ⇔ 12:04, 24 February 2017 (UTC)

Mitstreiter für kulturhistorisches Projekt in Berlin gesucht

Hallo Leute,

ich möchte mal ein wenig Eigenwerbung für ein, von mir vorgeschlagenes Wikimedia-Projekt machen:

Gegenstand: Bildliche Dokumentation figürlicher Goldgewichte der Akan (Westafrika, Goldküste/Elfenbeinküste) in der Sammling der "Staatliche Museen zu Berlin - Preußischer Kulturbesitz". Die meisten Stücke stammen von den 1914 ausgewiesenen deutschen Missionaren sowie von der großen Westafrika-Expedition von 1912 (Leo Frobenius). (Es sind mehr als Hundert.)

Beschreibung der Projektidee hier: Meta-Wiki: Akan gold weights - Berlin collection

Durchführung geplant für 2018-2021

Ein analoges Projekt (Project Phoebus) der Schweizer und Französischen Wikimedia mit dem Museum de Toulouse wurde bereits realisiert. Etwas ähnliches soll auch in Berlin passieren.

Es ist jedoch noch nichts ausgehandelt bzw. entschieden. Erst einmal Suche nach interessierten Mitstreitern. Revison von WMF geplant für 28. Februar 2017.

Bei Interesse tragt Euch bitte auf der Beschreibungsseite des IdeaLab ein (möglichst bis 28. Februar, da dann WMF-Revision).

Weitere Erklärungen auf Anfrage. Gerne auch per EMail.

MfG --Katharinaiv (talk) 16:58, 24 February 2017 (UTC)

Category:Chiemsee vs. Category:Chiemsee (lake)

Warum die zwei Kategorien? Wofür soll die Category:Chiemsee (lake) gut sein, die nicht im Seen-Kategoriebaum hängt? --тнояsтеn ⇔ 13:06, 16 February 2017 (UTC)

Fragen wir doch mal I. Berger. --Magnus (talk) 13:16, 16 February 2017 (UTC)
Danke für den Hinweis. Eine unfreiwillige Unterbrechung beim Aufgliedern der Chiemseebilder und das Nicht-mehr-daran-denken bei der Rückkehr führte zu dem Fehler. Ich bin dabei, es in Ordnung zu bringen. Grüße und ein schönes Wochenende --I. Berger (talk) 17:03, 17 February 2017 (UTC)
Kannst du bitte kurz erklären, was der Sinn dahinter ist? --тнояsтеn ⇔ 12:15, 22 February 2017 (UTC)
Wenn ich das richtig verstehen, ist Chiemsee der Name eines Sees (Category:Chiemsee (lake)), einer Ortschaft (Category:Chiemsee (municipality)) und eines Landschaftschutzgebietes. Insofern ist eine Aufteilung durchaus sinnvoll, allerdings sollte Category:Chiemsee dann eine Begriffsklärungsseite werden und das LSG eine Klammerkategorie. Sebari – aka Srittau (talk) 12:58, 22 February 2017 (UTC)
Prinzipiell schon klar. Aktuell ist aber Category:Chiemsee (lake) als FFH-Gebiet und EU-Vogelschutzgebiet kategorisiert und Category:Chiemsee wie seit jeher als See (Lakes of..., Bodies of water in... usw.) Daher meine Frage an User:I. Berger, was die Absicht war/ist. --тнояsтеn ⇔ 13:10, 22 February 2017 (UTC)
Hallo Thgoiter, hallo Srittau. Bei mir ist es zeitlich momentan etwas eng, deswegen wollte ich am Wochenende in Ruhe weitermachen. Ausgangspunkt für die Aufgliederung waren eine große Anzahl von Bildern, die – wohl von Schiffen aus aufgenommen – nichts anderes als Wasserfläche mit Bergen im Hintergrund zeigen. Die habe ich (bzw. bin ich dabei) in der Category:Chiemsee (lake) zusammengefasst. Bilder vom See, auf denen der Aufnahmeort erkennbar ist, sind – wie z. B. beim Starnberger See oder Bodensee – unter den Kategorien Lakefront of ..., Tiere und Pflanzen unter Category:Nature at Chiemsee zu finden. Sowohl Chiemsee (lake) wie auch die Lakefronts und die Inseln sind FFH- und Vogelschutzgebiete. Das Landschaftsschutzgebiet betrifft außer dem See teilweise auch breitere Regionen an den Ufern.
Außer diesen Zusammenfassungen habe ich bis jetzt nichts gemacht. Insgesamt enthält diese Category:Chiemsee ein Sammelsurium von Dateien, die wie die Inseln (Chiemsee (municipality)) längst eigene Kategorien haben oder, wie die Chiemsee-Bahn, ans Ufer gehören. Ich wäre Euch sehr dankbar für Eure Mitarbeit, dies mit mir sinnvoll in Ordnung zu bringen. Beste Grüße --I. Berger (talk) 22:07, 22 February 2017 (UTC)
Habe mal einiges nach Category:Maps of Chiemsee geschaufelt. --тнояsтеn ⇔ 08:06, 23 February 2017 (UTC)
Und Category:Remote views of Chiemsee. --тнояsтеn ⇔ 07:38, 24 February 2017 (UTC)

Nun ist Category:Chiemsee fast leer und die Dateien wurden auf die Unterkategorien verteilt. Meine ursprüngliche Verwirrung ist allerdings noch nicht wirklich kleiner angesichts des Kategorienbaums. Category:Chiemsee ist als See kategorisiert, die eigentliche Seen-Kategorie Category:Chiemsee (lake) jedoch nicht. So wie es momentan ist, sind z. B. die Chiemsee-Bahn oder der Pfeffersee‎ teil des Gewässers Chiemsee. --тнояsтеn ⇔ 07:52, 27 February 2017 (UTC)

Alle Bilder

Rechts oben bei jeder Category gibt es ein Auswahlfeld. Voreingestellt ist Gute Bilder. Beispiel: Category:Glückstadt. Im Auswahlfeld kann man auch Alle Bilder wählen. Das hat auch schon mal funktioniert, zwar wurden irgendwie gecropte Versionen angezeigt, aber immerhin war ein Überblick möglich. Zur Zeit gibt es unterhalb der Category nur den Hinweis: Verbinde..., mehr nicht. Mehr passiert aber auch nicht. Liegt das an meinem Rechner oder ist da ein Bug? Gruss --Nightflyer (talk) 22:43, 25 February 2017 (UTC)

Eventuell sind 633 Bilder zuviel auf einmal? Versuche mal die Unterkategorien einzeln. --Smial (talk) 22:52, 25 February 2017 (UTC)
Danke für den Tip. Irgendein Unterschied besteht schon... Wenn ich die Category:Glückstadt, Friedhof aufrufe, steht dort: Arbeite. Aber es passiert weiterhin nichts. Gruss --Nightflyer (talk) 22:58, 25 February 2017 (UTC)
Es gibt auch die Variante "Eine Anfrage läuft noch vor uns, wir sind an zweiter Stelle" oder so ähnlich, auch da bleibt's stehen. Es hängt nicht daran, ob Unterkategorien vorhanden sind oder, nicht, manchmal geht es mit Unterkategorien, manchmal nicht. --Smial (talk) 23:36, 25 February 2017 (UTC)
"Durchsuche 0 Dateien ..." ist auch eine schöne meldung.--Smial (talk) 23:40, 25 February 2017 (UTC)
Bei mir geht das schon seit Wochen nicht mehr (d.h., es kommt über "Arbeite ..." nicht hinaus). --тнояsтеn ⇔ 20:54, 26 February 2017 (UTC)
Hier ebenfalls nicht besser. Siehe auch Help talk:FastCCI#Is FastCCI down? — Speravir – 20:40, 27 February 2017 (UTC)

c:Template:PD-Austria-1932

Ist jemand in der Lage, das etwas genauer zu erklären? Sind damit auch Fotos erfasst, die in Österreich-Ungarn aufgenommen wurden, also vor November 1918? Oder Fotos von österreichischen Staatsbürgern (vor 1918; nach 1918) irgendwo auf der Welt? Oder auch für Fotos von Fotografen anderer Nationalität, deren Fotos in Periodika oder Büchern erschienen sind, die in Österreich verlegt wurden? Die c:Category:PD Austria 1932 bietet, so scheint es mir, mancherlei. --Goesseln (talk) 15:51, 26 February 2017 (UTC)

Goesseln, frag doch mal im dewiki im Portal Österreich (und gib hier Bescheid). Ich denke, dass die österreichische Republik Rechtsnachfolger Österreich-Ungarns war und dass es nur um Veröfentlichnunge innerhalb Österreichs ging, aber sonst? — Speravir – 20:46, 27 February 2017 (UTC)
Aw: man könnte natürlich auch User:Liliana-60 fragen, doch die ist seit 2016 gesperrt. --Goesseln (talk) 20:51, 27 February 2017 (UTC)

»misplaced invisible LTR marks«

Hallo allerseits,

immermal wieder ändern Bots wie momentan FrescoBot offensichtlich mit dieser Begründung völlig nutzlos Kategorien, indem sie sie mit genau demselben Wortlaut überschreiben. Was soll der Stuss? Ich setze diese Änderungen jedenfalls inzwischen kommentarlos zurück, nachdem der Versuch, über die Betreffzeile Klärung zu bekommen, erfolglos war. Es wäre wirklich mal schön zu erfahren, was der Sinn der Übung sein soll. Ich habe Bilder, bei denen dieser wildgewordene Bot schon dreimal versucht hat, »Tram tracks in Leipzig« durch »Tram tracks in Leipzig« oder »Views from Ägidienkirche (Erfurt)« durch »Views from Ägidienkirche (Erfurt)« zu ersetzen. Sollte da jemand nicht ausgelastet sein? –Falk2 (talk) 01:05, 27 February 2017 (UTC)

Es werden durch den Bot unsichtbare steuerzeichen (LTR = Left to Right, fachsprachlich für „von links nach rechts“, eine Schreibrichtung, siehe Bidirektionaler Text) entfernt. --NeverDoING (talk) 07:20, 27 February 2017 (UTC)
Der Botbetreiber verlinkt im Kommentar auf User:FrescoBot/Details#Invalid characters. Es geht hier um Bidirektionale Steuerzeichen, die Otto-Normalnutzer nicht sieht, trotzdem sind sie da. Es ist also keineswegs "vollig nutzlos"! Und "der Versuch, über die Betreffzeile Klärung zu bekommen" ist i.d.R. nicht zielführend, vor allem nicht, um mit Bots zu kommunizieren. Dafür gibt es Diskussionsseiten wie User talk:FrescoBot. --тнояsтеn ⇔ 07:47, 27 February 2017 (UTC)
Dann müsste jemand die bidirektionalen Steuerzeichen eingegeben haben. Ich war es ganz bestimmt nicht. Die Straßenbahnlinienkategorien nach dem Muster »Tram line xx (Leipzig)« habe ich selber angelegt, und das ohne Kopieren und einfügen. –Falk2 (talk) 12:41, 27 February 2017 (UTC)
Doch, warst du. Beispiele: [6], [7], [8]. Sowas passiert über Copy & Paste. --тнояsтеn ⇔ 12:57, 27 February 2017 (UTC)
Kann man das dem Wikieditor eigentlich nicht abgewöhnen, diese Zeichen mitzunehmen? Gibt es einen Phab dazu? --Magnus (talk) 13:08, 27 February 2017 (UTC)
Beim Eingeben einer neu anzulegenden Kategorie ist Kopieren und Einfügen gar nicht möglich. Die Straßenbahnlinienkategorien für Leipzig, an die sich der Bot festbeißt, gab es vorher noch nicht und sie waren mangels Inhalte vorher auch noch nicht sinnvoll.
Ob es Endruck schindet, »Kopieren und Einfügen« zusätzlich zu anglisieren, ist zumindest zweifelhaft. Ich benutze den visuellen Editor nicht und habe eine ausgesprochene Denglischallergie. –Falk2 (talk) 13:15, 27 February 2017 (UTC)
Ich benutze den Visuellen Editor auch nicht. Hat damit nichts zu tun. Und "Copy & Paste" nenn ich das aus Gewohnheit, hab es für die des Englischen nicht mächtigen verlinkt. Aber seis drum. Fakt ist, du hast diese unsichtbaren Zeichen selbst bei den Dateien eingefügt. --тнояsтеn ⇔ 13:18, 27 February 2017 (UTC)
Erfindet der commonist diese Zeichen? Oder der Firefox? --Smial (talk) 13:39, 27 February 2017 (UTC)
Wie kommst du auf den Commonist? --тнояsтеn ⇔ 13:49, 27 February 2017 (UTC)
Weil ich wahlweise den commonisten oder das "einfache" Uploadformular benutze und dort halt die erforderlichen Infos mit c&p hineinschreibe. Und ebenfalls öfters mal vom Bot beglückt wurde. --Smial (talk) 14:05, 27 February 2017 (UTC) Ps: Nicht, daß mich das stören würde, dafür sind Bots ja da.
Aus obigen Beispielen: die Kategorien Category:Tram tracks in Leipzig und Category:Views from Ägidienkirche (Erfurt) wurden nicht von dir angelegt, existieren beide schon länger und haben keine Bidirektionalen Steuerzeichen im Titel. Dieses muss also bei Kopieren des Textes und Einfügen bei HotCat hineingekommen sein. Oder HotCat hat einen Bug (was ich bezweifle). --тнояsтеn ⇔ 13:53, 27 February 2017 (UTC)
Bei meinen Bildern habe ich das auch öfters, kann also der Commonist sein. VE oder sonst Helferlein benutze ich nicht. --Ralf Roleček 14:03, 27 February 2017 (UTC)
Die obigen Beispielbilder wurden jedoch nicht mit dem Commonist hochgeladen. --тнояsтеn ⇔ 14:05, 27 February 2017 (UTC)
Deshalb schrieb ich, dass die Kategorien nach dem Muster Tram line xx (Leipzig) von mir angelegt wurden. Den heutigen Botamoklauf betrafen genau diese Kategorien besonders heftig. In der Änderungsansicht ist das zu erkennen. »Tram tracks in Leipzig« ist nicht von mir, allerdings die letzte Änderung. Ein Scherzkeks meinte, die Leipziger Straßenbahnanlagen wären schmalspurig. –Falk2 (talk) 14:26, 27 February 2017 (UTC)
Ich lade mit dem LightRoom-Plugin hoch und war auch regelmäßig betroffen. Und zwar weil ich Copy & Paste der Kategorien von der Commons-Kategorie-Seite in das Lightroom-Plugin mache. Die Commons-Kategorieseite enthält am Ende ein LTR-Zeichen (und noch viele andere Stellen in MediaWiki. Das ist einfach notwendig, damit dieselbe Seite in einer RTL-Sprache (Arabisch, Hebräisch, Farsi usw.) auch vernünftig aussieht). Das Lightroom-Plugin wurde vor kurzem dank der Arbeit des Hasenläufers immun gemacht, indem LTR-Zeichen vor dem Hochladen weggefiltert werden.@Falk2: Lass den Bot einfach seine Arbeit machen. Rückgängigmachen hilft weder dir noch sonstwem. Raymond 14:32, 27 February 2017 (UTC)
Ich bilde mir ein, mich zu erinnern, dass Cat-a-lot auch nicht ganz unschuldig ist. Es kopiert die Marken, wenn sie vorhanden sind. Ich finde nur den entsprechenden Thread nicht; vielleicht war das auch in der Village Pump oder im dewiki. (Ich fand nur gerade das hier: Commons:Forum/Archiv/2015/November#misplaced invisible LTR marks.) — Speravir – 18:53, 27 February 2017 (UTC)
Ah, wer richtig sucht … Commons:Village pump/Archive/2016/07#Cat-a-lot not working properly mit (nicht ganz richtigem) Verweis auf die Hilfe für Cat-a-lot, auf deren Diskussionsseite man MediaWiki talk:Gadget-Cat-a-lot.js#Filter out_invisible LTR marks finden kann. — Speravir – 19:01, 27 February 2017 (UTC)
… was vom FrescoBot-Betreiber geschrieben ist und auf eine noch ältere Anfrage von Juni 2012 verweist, in der er geschrieben hatte, er könne einen Fix in sein Botskript einfügen. — Speravir – 19:19, 27 February 2017 (UTC)

Template:PD-self , Template:own, Template:self - Wie es Euch gefällt

eigentlich schreibe ich Artikel, eigentlich... Hier bei Commons komme ich schon mal vorbei, um Bebilderungen abzuholen und dafür auch Bilder oder Scans hochzuladen. Wenn ich da nach rechts und links schaue, dann kommt mir das Grausen. Wer soll das alles jemals korrigieren?
Also konkret: c:File:Jacques rosenthal.jpg
Wer kann den Hochlader User:Cattafra mal bremsen? Das Exlibris ist natürlich nicht c:Template:PD-self oder Template:own. Aber er macht das offensichtlich häufiger. Möglicherweise sind da auch Objekte dabei, die nicht einmal PD-old sind.
Und gleich noch ein Fall zu der von mir heute angelegten Category:Jacques Rosenthal: c:File:Leo S. Olschki u. Jacques Rosenthal (1914).jpg
Der Scanner User:Bene16 bezeichnet sich als Urheber und reklamiert auch noch GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0. Na, dann... Ob der Fotograf, wenn er 1914 dreißig war, 1946 schon tot war? Fotografen wurden früher dank der Fotochemikalien nicht älter als der Bevölkerungsdurchschnitt, also 1884 plus 70 = 1954 minus Fotografenchemiemalus (8) = 1946, oder ?
--Goesseln (talk) 22:48, 27 February 2017 (UTC)

Kleiner Vorschlag

Liebe Leute! Liebe Bearbeiterinnen und Bearbeiter!

Darf ich einmal meine Verwunderung ausdrücken, so als persönliche Sicht auf diverse Dinge? Ich versuche es einmal in Worte zu kleiden. Das Grundprinzip des Medienarchivs Wikimedia Commons ist eines der besten, die ich kenne. Es enthält freie Medien, die allen zur Verfügung stehen. Gleichzeitig ist es ein Archiv digitaler Kulturgüter. Die Zusammenarbeit über Länder- und Kulturgrenzen funktioniert richtig gut. Klar, es gibt auch Verbesserungsbedarf. Und so kommen wir nun zum Kern. Je mehr Bilder man selbst in unserem Medienarchiv hat, je mehr stellt man unterschiedlichste Interessen und Arbeitsweisen fest. Immer im Blick von … Ja, von wem eigentlich? Sollte es nicht eigentlich diejenigen sein, die Medien suchen? Und ist das so? Zwei bemerkenswerte Dinge stelle ich insbesondere in den letzten Wochen fest, vielleicht auch nur, weil ich sie jetzt erst gefunden habe.

Es gibt ein paar Kategorien, die unserem Regelwerk widersprechen. Hier ist insbesondere die Überkategorisierung gemeint, aber auch andere Regeln. Vier Beispiele dafür sind Category:Black and white photographs, Category:Photographs by date by country, Category:February 2017 in Austria und auch Category:Birds of Gambia (Diskussionen dazu sind auf den jeweiligen Diskussionsseiten oder bei Commons:Village_pump/Proposals). Sicherlich ist die kurze Liste alles andere als vollständig. Aber in jedem Fall gibt es aus diesem sicherlich gut gemeinten Idealismus heraus Sonderregeln, deren Beachtung man wünscht, die sich aber nur auf diese kleine Insel in unserem Archiv beziehen. Und das spezielle Regelwerk ist bei der Kategorie oder bei einer übergeordneten Kategorie erwähnt. Natürlich führt das zu (unnötigen) Konflikten, zumal die Regeln nicht allgemein, sondern eben nur dort gelten. Und - Hand aufs Herz -: Wer schaut zuerst bei der Kategorie nach, welche Regeln gelten mögen, bevor sie gesetzt wird? Und wurde für so ein lokales Regelwerk je ein Konsens erzielt? Das dürfte nur in ganz, ganz wenigen Fällen der Fall sein. Sollten wir uns nicht dafür aussprechen, bei Kategorien keine individuellen Sonderregeln einzuführen?

Das zweite bemerkenswerte Ding sind Sortierschlüssel (sort key) bei Kategorien. Sie erfüllen einen guten Zweck, wenn man Albert Einstein nach Einstein, Albert sortiert. Man kann das System aber auch für andere Zwecke nutzen. Die Sortierung der Bilder innerhalb einer Kategorie nach Datum ist da doch eher der harmlose Fall. An anderen Orten wird die Ortskenntnis genutzt und nach Straßennamen sortiert oder nach Blickwinkel auf ein Objekt oder nach einem Schema, welches selbst für uns Bearbeiterinnen und Bearbeiter nicht mehr erkennbar ist, sondern nur für die Person, die sich dieser Kategorie angenommen hat. Es gibt auf jeden Fall immer zwei Folgen: Konflikte mit anderen Bearbeiterinnen und Bearbeitern, die das Schema nicht erkennen oder für überflüssig halten, und natürlich - und das sollte im Fokus stehen - für die Nutzerinnen und Nutzer unseres Medienarchivs, die beim Gang durch die Kategorien nur verwundert schauen, aber ihre gesuchten Medien nicht finden. Die Sortierungen sind ehrlich gesagt fast immer nicht erkennbar. Viel schlimmer noch, die Kategorien wirken für Außenstehende gänzlich unsortiert bis chaotisch.

Eines hat übrigens all das gemeinsam: Diese Dinge werden jeweils nur von ganz wenigen Leuten favorisiert und quasi in Detailarbeit mit großem Eifer bearbeitet. Teilweise geht es sogar soweit, dass in einem Teilzweig eines Kategorienbaums Kategorien angelegt werden, während sie an einer anderen Stelle mit derselben Energie von wieder anderen gleich wieder entfernt werden. Und es betrifft immer die Kategorisierung. Klar, das ist ein etwas wunder Punkt und da existieren auch zahlreiche überflüssige Kategorien und Kategorienbäume. Und es mangelt an einer vernünftigen Suche in den Kategorien und und und. Aber manche Arbeit ist doch arg überflüssig. Ich mag mir gar nicht vorstellen, wieviel Zeit in derartige Bearbeitungen gesteckt wird. Und sollten die strukturierten Daten à la Wikidata eingeführt werden, wird möglicherweise sehr viel davon wieder verworfen. Schade, oder?

Und bevor man der Meinung ist, dass es nur bei Kategorien Herausforderungen bei der Gestaltung von Commons gibt: Nein, es gibt noch viel mehr. Aber hier wollte ich mich auf diesen Aspekt beschränken. Und sollte ich noch erwähnen, dass im Gemeinschaftsportal unter Inhaltliche Organisation viele sinnvolle Möglichkeiten genannt werden, Commons zu verbessern? Nein, kennt ja jeder. ;-) --XRay talk 16:23, 20 February 2017 (UTC)

Hallo XRay! Ich leide mit Dir! Aber ich kann Deinen Vorschlag nicht ausmachen, den Du in der Überschrift andeutest. gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 13:12, 21 February 2017 (UTC)
Der Vorschlag ist, keine singulären Sonderregelungen zu machen. ;-) --XRay talk 13:30, 21 February 2017 (UTC)
Danke! Ich unterstütze Deinen Vorschlag, keine singulären Sonderregelungen zu machen, insbesondere bei den Sortierschlüsseln. Unter Help:Category#Sort_key gibt es allerdings schon entsprechende Hinweise ("The sort key system should be obvious, otherwise the order seems random and items are hard to find."); das Problem liegt anscheinend weniger in der Norm als in deren Umsetzung. gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 15:22, 21 February 2017 (UTC)
Bei den Sortierschlüsseln habe ich das Gefühl, dass es doch ein wenig mit Detailliebe zu tun hat und dabei die Nutzerinnen und Nutzer aus dem Blick verloren gehen. Aus meiner Sicht einfach nur schade um die Arbeit. --XRay talk 18:11, 21 February 2017 (UTC)
Grundsätzlich habe ich das Gefühl, dass man ein Meinungsbild dazu machen könnte. Nur die Art und Weise, die ich gerade bei der deutschsprachigen Wikipedia sehe, hält mich davon ab. Diese Art der Kontroverse ist echt nicht mein Ding. Das ist mir zu emotional und unsachlich, zumal ich diesbezüglich schon manche Diskussion hatte. Da sind doch einige Bearbeiter hier zu sehr überzeugt von ihrem Weg, auch wenn sie andere Dinge ganz aus den Augen verlieren. Die singulären Lösungen leben leider nur so lange, wie die Bearbeiter Spaß daran haben. Es wirkt irgendwie "halb gar". Aber es ist halt auch eine Folge der individuellen Arbeitsweise, die ich nicht vermissen möchte. Nur die Beachtung bestehender Regeln wäre halt toll, zum Beispiel bei der Überkategorisierung oder den Sortierschlüsseln - von sinnvollen Ausnahmen mal abgesehen. --XRay talk
Kann mir jemand erklären, was solche Änderungen sollen? --Ralf Roleček 06:19, 28 February 2017 (UTC)
Die Baureihe Category:SNCF Class BB 26000 wird nochmal unterteilt in die verschiedenen Lackierungen ("livrée"). Die Lok in der Mitte ist im Farbschema «Béton ou Orange». --тнояsтеn ⇔ 07:59, 28 February 2017 (UTC)
Ah, ok. Google Translate sagte mir was von "geliefertem Beton" ;) --Ralf Roleček 08:04, 28 February 2017 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files in Category:Art from Sri Chinmoy

Ich kann die Entscheidung auf "Behalten" nicht ganz nachvollziehen (vgl. Commons talk:Deletion requests/Files in Category:Art from Sri Chinmoy). Findet jemand die Gemälde von Category:Art from Sri Chinmoy unter freier Lizenz? --тнояsтеn ⇔ 08:12, 23 February 2017 (UTC)

Hallo Thgoiter, der Link wurde doch dort gegeben und wenn, der Uploader scheint mir doch recht vertrauenswürdig. Also bei so geringem Zweifel würde ich hier nicht die harte Schiene fahren. MfG -- User: Perhelion 19:21, 23 February 2017 (UTC)
Ich finde eben keines der Gemälde auf http://srichinmoyphoto.com/ . Und "harte Schiene" finde ich es nicht, ganz normales Vorgehen hier. Zumal Urheberangaben wie "Sri Chinmoy Centre" schlichtweg falsch sind. --тнояsтеn ⇔ 20:40, 23 February 2017 (UTC)

Hier sind die meisten Bilder (Reproduktionen von Kunstwerken) von SRI CHINMOY zu finden: http://daily.srichinmoyart.com/ und https://srichinmoyartwork.wordpress.com/. Viele der Kunstwerke sind sogar als Originale in meinem Besitz. - Kedar Misani, Zürich— Preceding unsigned comment added by Kedarvideo (talk • contribs) 09:24, 4. March. 2017 (UTC)

Das sind andere Websites als die in der Löschdiskussion als Behaltensentscheidung angeführte. Zudem steht dort "© 2017 Sri Chinmoy Art - daily blog. All Rights Reserved." bzw "artwork © Sri Chinmoy". Wer ein Kunstwerk besitzt, ist i.d.R. für den Urheberrecht irrelevant, dieses liegt beim Künstler. --тнояsтеn ⇔ 21:33, 5 March 2017 (UTC)

"Artikel" auf Commons

Vorstehender Abschnitt wirft bei mir die Frage auf, ob solche Seiten wie Akan gold weights nicht besser bei Wikipedia aufgehoben wären? So was wie Forts and factories on the (West African) Gold Coast to 1872 habe ich bei Commons auch noch nicht gesehen. Die Auffindbarkeit ist wohl auch eher berenzt in Ermangelung von Verlinkungen. Was meint ihr? -188.193.102.182 17:48, 24 February 2017 (UTC)

Oben kann man unter anderem dieses lesen: „Bildliche Dokumentation“. Ich denke, damit ist die – nennen wir sie mal so – Annonce hier am richtigen Ort. — Speravir – 23:12, 24 February 2017 (UTC)
Was meinst du mit Anncone? --тнояsтеn ⇔ 20:52, 26 February 2017 (UTC)
Mitteilung, Bekanntmachung, Einladung, Offerte … — Speravir – 20:49, 27 February 2017 (UTC)
Und weshalb ist deiner Meinung Akan gold weights oder Forts and factories on the (West African) Gold Coast to 1872 eine Annonce? --тнояsтеn ⇔ 22:29, 27 February 2017 (UTC)
Ooooh, da stand ich aber seeehr lange auf der Leitung. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil bitte, mich für das Missverständnis zu entschuldigen. — Speravir – 00:37, 4 March 2017 (UTC)
Ist es unmöglich, den Autoren zu erreichen? --Tommes 16:58, 16 March 2017 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Forum/Archiv/2017/February&oldid=239250453"