Commons:Bistro/archives/juillet 2011

← Juin 2011 |

Juillet 2011

| Août 2011 →

Droit applicable aux insignes militaires

Bonjour,

En parcourant la catégorie francophone fr:Catégorie:Médaille en fair use, j'ai découvert que la personne ayant chargé les images sur fr.wikipedia.org les chargeait maintenant sur Commons.

Est-ce que ces images sont réellement problématiques (comme indiquées sur fr.wiki), ou sont-elles libres de droit (comme indiqué sur Commons).

Il faudrait tirer ça au clair afin de retirer le bandeau de maintenance sur fr.wiki ou de supprimer les images sur Commons.

Cordialement,

--Hercule (talk) 13:10, 29 June 2011 (UTC)

Moi, je pense qu'il faut supprimer d'abord, et pas plus réfléchir après, comme on le fait dans n'importe quelle Wikipedia « bien tenue ». Serviteur. --Budelberger (talk) 14:02, 29 June 2011 (UTC) (Moi aussi, j'aimerais passer ma vie à espionner ce que font les autres. Il existe une formation pour ça ? Faut-il être parrainé, coopté ?…) (« Droit applicable aux… »… Ils s'y croivent vraiement, dans l'Unité spéciale des victimes, Vôtr' Hônneûr' ! Moi, je présente cette motion pour controverser ce mandat…)

Lol. C'est toi qui vient troller parce que c'est moi qui ouvre cette section...

--Hercule (talk) 14:47, 29 June 2011 (UTC)

Qu'allez-vous donc imaginer là, mon Cher « toi qui + 3e personne du singulier » ; m'enfin, c'est vous qui voit. Je me répète et réitère : Je suis d'accord avec Rcule ; supprimons, détruisons et effaçons – d'abord –, et d'autres réfléchiront bien un jour – quand ils entreront dans la carrière – ! De Votre Hauteur le très humble et très dévoué misérable serviteur : Budelberger (talk) 15:41, 29 June 2011 (UTC). (Et je reste dans l'ignorance du cursus à suivre pour être – monRêve – un jour comme Lui… On me souffle : la consanguinité ?)

 Support Rcule, encore, toujours, et jusques à la fin de maMort ; quand on en a un comme Lui, on Le suit aveuglément. OUI, ces images sont réellement problématiques comme nous l'indiquent avec leur coutumières et admirables clairvoyance et omniscience – jusques au plus fin fond de la Chine, c'est dire – nos bien-aimés Maîtres de fr.Wikipedia, our Beloved Leaders, qui ne sauraient – jamais ; jamais –, Se tromper ; au cas où, ce serait au Monde à se réformer, pas à Eux. Qu'il en soille ainsi.

Bonjour Budelberger. J'ai un peu du mal à suivre : Hercule propose que l'on réfléchisse à ces images, en se posant la question "peuvent-elles être sous licence libre ?", et vous l'accusez de ne pas réfléchir. Cela me laisse pantoise. Léna (talk) 15:45, 29 June 2011 (UTC)

La réaction de Budelberger n’est pas vraiment constructive (du coup je comprend pourquoi il a été bloqué indéfiniment sur fr.wp). Ceci dit quand − comme Hercule − on sème le vent, il ne faut pas s’étonner de récolter la tempête (pour ceux qui n’auraient pas suivi, l’affaire à commencée notamment sur cette PàS).

Pour revenir au sujet initial, à ma connaissance, il n'y a pas de droit spécifique aux insignes (du point de vue droit d'auteur en tout cas). Du coup, on utilise les critères classiques : auteur de l’objet et la date de sa mort, originalité de l’œuvre, etc. Par exemple, pour cet insigne File:Insigne tissu modéle 45 du 35e R.A.P..jpg, son auteur pourrait très difficilement prétendre à des droits. J’ai pris l’exemple extrême mais il en va de même de la plupart des fichiers que tu pointes (sans parler des insignes qui intègrent des blasons ou des symboles très ancien donc dans el domaine public). Autre chose à vérifier, les représentations de ces insignes sont-elles publiés dans un texte de loi français (pour les insignes de France) ? Si oui, elles seraient automatiquement dans le domaine public (ce qui résolveraient la question du fair use en même temps). Un plus spécialistes que moi pourrait infirmer/confirmer ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17:43, 3 July 2011 (UTC)

Merci pour cette réponse sur le sujet de la section. Si je suis bien il faudrait annuler la catégorisation globale de fr.wikipedia qui met tous ces insignes comme candidats à la suppression immédiate, et faire du cas par cas, avec un a priori plutôt favorable à la légalité.

Pour le coup du vent et de la tempête tu aurais mieux fait de t'abstenir de cette attaque personnelle alors que tu ne sais absolument rien de ce qui a amené Budelberger à jeter son fiel sur moi...

--Hercule (talk) 22:20, 9 July 2011 (UTC)

Passer du DP à CC-by-Sa?

Bonjour, en demandant l'autorisation de téléverser des photos, le propriétaire m'a signalé avoir déjà participé à Commons avec ce panorama. Ne connaissant pas le "mécanisme" il l'a mis en Domaine public et souhaite aujourd'hui se rétracter, pour une double licence libre. Quelqu'un peut-il me dire comment l'aider? prosopee (talk) 07:22, 2 July 2011 (UTC)

La personne dont tu parles est bien de l'auteur de la reproduction (numérisation) d'un panorama photo, c'est ça ? Dans ce cas, on ne peut pas passer sous licence libre. Notre politique (PD-Art) est que la reproduction fidèle d'œuvres en deux dimensions (tableaux, photos) dans le domaine public ne crée pas de nouveau droits d'auteur. Jastrow (Λέγετε) 11:30, 2 July 2011 (UTC)

Une question de béotien sur le format des images

Est-ce qu'il y a un format meilleur qu'un autre ou recommandé, par exemple pour une photo est-ce qu'il y a quelque part une recommandation pour savoir si il vaut mieux mettre du jpeg ou du png ou du tiff ? Merci. Rossignol Benoît (talk) 14:10, 2 July 2011 (UTC):Bonjour Benoît. L'ancien formulaire de versement indique « Formats de fichiers autorisés : png, gif, jpg, jpeg, xcf, mid, ogg, ogv, svg, djvu, tiff, tif, oga. » Père Igor (talk) 14:47, 2 July 2011 (UTC)

Bonjour Benoît. L'ancien formulaire de versement indique « Formats de fichiers autorisés : png, gif, jpg, jpeg, xcf, mid, ogg, ogv, svg, djvu, tiff, tif, oga. » Père Igor (talk) 14:47, 2 July 2011 (UTC

Je recommande le JPG peu ou pas compressé, parce que les fichiers ont une taille plus petite que les PNG et que c'est le format le plus couramment utilisé de fait. Réserve le PNG pour tout ce qui est au trait (line art), par exemple les dessins. Les TIFF sont pénibles à manipuler (seuls les graphistes ont l'habitude), donc je recommanderais d'éviter. Jastrow (Λέγετε) 14:51, 2 July 2011 (UTC)

15:58, 2 July 2011 (UTC)

Bonjour,

Pour un complément d'information :

• le format « jpeg » est toujours compressé et destructif ;
• le format « tiff » n'est pas compressé ni destructif ; il peut être compressé, par exemple avec « lzw » qui n'est pas destructif ou avec d'autres format p. ex. « jpeg » qui lui l'est toujours.

Très cordialement,

Βερναρδ [✍]-

Merci de la précision Bernard. Par « pas compressé », je veux dire qu'il faut choisir l'option 100% qualité dans Gimp ou 10 dans Photoshop, soit le niveau de compression minimal. Un JPG est toujours compressé. Un PNG est compressé sans perte, ce qui explique qu'il pèse relativement lourd. Jastrow (Λέγετε) 18:29, 2 July 2011 (UTC)

Ok.. merci beaucoup, je pense que pour mes grosses pierres avec du latin dessus du jpeg devrait être suffisant. Cordialement 20:01, 2 July 2011 (UTC)Rossignol Benoît (talk) 20:02, 2 July 2011 (UTC)

voir Commons:Formats de fichiers (Commons:File types en anglais et plus complet)

Si tes photos sont prises par un appareil numérique qui te produit des images en JPEG, gardes-les en JPEG, sans les recompresser.

Si tu fait des modifications à partir de fichier RAW, alors tu peux éventuellement te poser la question de les mettre en PNG.

Si ce sont des scans d'objet, PNG ou tiff peuvent être de meilleure qualité.

Si ce sont des diagrammes, le SVG c'est mieux...

Juste mon avis... Zeugma fr (talk) 12:06, 4 July 2011 (UTC)

Annonce d'un référendum sur le filtrage des images

Suite aux instructions données par son conseil d'administration, la Wikimedia Foundation va organiser un vote pour déterminer si les membres de la communauté souhaitent la création et la mise en place d'un filtre d'images personnalisé et "opt-in" (actif sur demande, inactif par défaut), qui permettrait aux lecteurs qui le souhaitent de ne pas voir certains types d'images à partir de leur compte.

De plus amples précisions et des notices d'information seront disponibles sous peu. Le référendum est prévu du 12 au 27 août 2011, et sera effectué sur des serveurs hébergés par une organisation indépendante. Les détails du référendum, les noms des responsables, les conditions de vote et les documents afférents seront publiés sur m:Image filter referendum sous peu.

Pour le comité de coordination,
Philippe (WMF)
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

Nommage des fichiers

Bonjour,

Je viens de regarder sur Commons:Conventions de nommage mais je n'y ai pas trouvé la réponse à ma question : le nom de fichier « Fichier:Cointeraux - Ecole d architecture rurale, Pise, 2nd cahier, 1791.djvu/93 » serait-il valide ? Autrement dit peut-on utiliser la barre oblique dans le nom d'un fichier et celui ci doit-il toujours finir par son extension ? (pour information, ce serait pour nommer les images issues de livres pour Wikisource, dans mon exemple la page 93 du djvu). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11:47, 3 July 2011 (UTC)

Je ne peux pas te répondre pour Mediawiki/Commons, mais ça me paraît une très mauvaise idée d'utiliser un slash dans un nom de fichier. C'est interdit dans UNIX parce c'est le séparateur de répertoire et dans Windows pour des questions d'interopérabilité.

Par construction, une extension doit terminer les noms de fichiers. Windows en particulier l'utilise pour déterminer la nature du fichier et donc le programme à utiliser pour l'ouvrir. Jastrow (Λέγετε) 12:10, 3 July 2011 (UTC)

Dans l'absolu, je suis d'accord, c’est au mieux « exotique » au pire « catastrophique ». Dans la pratique, cela répondrait (dans une certaine mesure) aux besoins/à la logique des Wikisourciers.

De plus, j’imagine que c’est déjà impossible techniquement mais je ne retrouve rien l’indiquant. Pire, Special:UploadWizard semble l’accepter !

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16:18, 3 July 2011 (UTC)

Suppression de Sorcière.png

Bonjour, je souhaite supprimer ce fichier que j'ai créé, car je voudrais l'améliorer.
Merci,
TouzaxA . Le 06:13, 5 July 2011 (UTC)

Supprimer une image ne libère pas de place sur les serveurs, (car le fichier est conservé, pour une restauration éventuelle). Si tu veux juste améliorer le fichier, tu peux utiliser le lien "Téléverser une nouvelle version de ce fichier" sur la page de ton image. Comme ça elle sera remplacée. Kyro (talk) 06:28, 5 July 2011 (UTC)

Oui, mais je souhaiterai, en attendant une nouvelle version, qu'elle soit supprimée. Cette nouvelle version viendra peut-être dans 1 mois, comme dans 1 an...

Cordialement, TouzaxA . Le 07:51, 7 July 2011 (UTC)

Supposons que quelqu'un utilise cette image pour illustrer un article (dans une Wikipédia ou ailleurs dans le Web). Sa suppression diminuerait la qualité de l'article. Donc, mieux vaut une mauvaise image que pas d'image du tout. Cantons-de-l'Est (talk) 21:18, 13 July 2011 (UTC)

Henri Feur

Bonjour. Je viens de créer la page Creator:Henri Feur et la Category:Henri Feur, peintre et verrier [1] qui a travaillé sur beaucoup de vitraux [2]. Malheureusement mon anglais est trop limité et je ne lui ai affecté que la qualité de peintre. Donc, si quelqu'un peut le rattacher également aux maîtres verriers, je lui en serais reconnaissant. Père Igor (talk) 20:07, 5 July 2011 (UTC)

J'ai ajouté Category:Glass artists from France. Une astuce dans ce genre de cas consiste à regarder comme sont catégorisés d'autres personnes similaires, par exemple ici Émile Gallé. Ça évite aussi de chercher pendant des lustres l'intitulé de la catégorie existante : ici, on on aurait pu aussi traduire « verrier » par « glassblower », mais la catégorie n'existe pas. Jastrow (Λέγετε) 20:14, 5 July 2011 (UTC)

Merci pour le complément, Jastrow. Toutes mes créations ne sont que des aménagements à partir de modèle existants, sauf que je navet n'avais aucun verrier de référence en tête. Père Igor (talk) 21:07, 5 July 2011 (UTC)

J'ai aussi ajouté "glass artist" sur la page creator. Le mot n'est pas encore dans {{Occupation/en}} donc il va falloir qu'un administrateur s'en occupe. Mais même ainsi, il vaut mieux le mettre maintenant que l'oublier plus tard.

Après avoir consulté la Category:Glass artists qui a pu me fournir des modèles, j'ai remplacé la mention « glass artist » par « stained-glass artist » et la page Creator:Henri Feur est désormais correcte. Père Igor (talk) 12:45, 6 July 2011 (UTC)

J'ai fait quelques ajouts basés sur [3]. La date de décès indiquée est 1926 et non 1921. Il y a normalement une note, mais on ne la voit pas sur le site, j'espère que c'est bon. --Zolo (talk) 03:48, 8 July 2011 (UTC)

File:Logo RFN Wikipédia.jpg

Bonjour, que faire avec un telle image la renommée, la supprimée puisque qu'il y a aussi cette image ; File:Red-Fish Neuchâtel.JPG en plus haute résolution, semble-t-il que l'image ; File:Logo RFN Wikipédia.jpg a été importée pour mettre dans une infobox sur l'article de cette association sportive. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier (talk) 21:09, 5 July 2011 (UTC)

Moi je dirais "ça dépend" ^^ car selon les droits d'auteur sur le logo, il faudrait supprimer aussi bien l'une que l'autre, et ré-importer la version haute résolution sur la wikipedia française (un peu comme ce logo-ci), avec un bandeau empêchant le re-transfert sur Commons. Jeriby (talk) 21:58, 5 July 2011 (UTC)

Encore qqun qui uploade le logo de son assoce en CC-BY-SA sans en comprendre les conséquences (tout le monde peut le modifier, le vendre, sans demander l'autorisation...). Amha, c'est faire une bonne œuvre que de demander leur suppression. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 23:05, 5 July 2011 (UTC)

 Done --> Commons:Deletion requests/File:Logo RFN Wikipédia.jpg. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 20:40, 7 July 2011 (UTC)

Pédagogie pour les deux logos

21:38, 7 July 2011 (UTC)

Bonjour,

Pourriez-vous expliquer au dépositaire du logo la bonne marche à suivre pour être dans un cadre juridique sain sur Wikipédia et Commons ? Les règles juridiques sont complexes et très souvent hors de compréhension de beaucoup de contributeurs quant à leurs conséquences. Les procédures qui en découlent le sont tout autant. Les explications sont aussi pédagogiques pour tous.

Très cordialement,

Βερναρδ [✍]-

File:Affiche-mourir-plutot-crever.jpg

Bonjour. Je suis étonné de la présence sur Commons de cette affiche relative au documentaire français Mourir ? Plutôt crever ! consacré au dessinateur Siné, sorti en France le 13 octobre 2010. Cette œuvre est vraisemblablement soumise aux droits d'auteur, même si le nom de l'auteur du dessin, probablement Siné !, n'y est pas mentionné. OxxO 09:21, 8 July 2011 (UTC)

EDF ouvre les portes de ses centrales au public les 17 et 18 septembre prochains mais Only for your eyes

Bonjour à tous,

Pour info, EDF ouvre les portes de ces centrales (nucléaires ou pas) au public les 17 et 18 septembre 2011. Cela semble une bonne opportunité pour prendre des photos :

"Les 17 et 18 septembre 2011, EDF lance les premières Journées de l’industrie électrique EDF et vous accueille sur ses sites de production.

Accéder à une centrale vous permettra de découvrir ce qui se passe de l’autre côté de vos prises électriques : Comment est produite l’électricité ? Quels sont les métiers qui y concourent ? Quelles sont les exigences de sûreté ?

Vous aurez l’occasion de découvrir les types de production les plus importants en France : le nucléaire, le thermique à flamme, l’hydraulique ainsi que des sites éolien, photovoltaïque et un site de recherche et développement d'EDF.

Bien entendu, une centrale de production électrique n’est pas un lieu comme les autres. Des protocoles de sécurité très stricts s’y appliquent, d’autant plus que la plupart des sites que vous visiterez seront en fonctionnement lors de votre passage. Pour vous accueillir, EDF va vous ouvrir une partie de ses installations, sans nuire à sa priorité industrielle : la sécurité."

http://les-journees-de-l-industrie-electrique.edf.com/l-operation-59376.html

Lionel Allorge (talk) 12:02, 8 July 2011 (UTC)

Et il y est écrit dans la FAQ « Les prises de vue sont formellement interdites sur tous les sites de production. Nous vous rappelons aussi que votre téléphone portable devra être éteint tout au long de la visite. » On s'en doutait un peu malgré l'intro qui disait « Cela semble une bonne opportunité pour prendre des photos ». --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 14:09, 8 July 2011 (UTC)

Je vais peut être dire une connerie, mais ils n'ont peut être pas envie de devoir décontaminer des portables voire des appareils photos? (Je sais qu'en théorie ca n'arrive pas, mais on ne sait jamais, et ca doit être difficile d'expliquer au touriste,que son portable, il peut plus le reprendre...) Esby (talk) 14:56, 8 July 2011 (UTC)

En même temps, s'il y a le portable ou l'appareil photo à décontaminer, les probabilité sont extrêmement forte que tout le bonhomme le soit aussi. Donc bon, je pense que le touriste relativisera et pensera d'abord à sa santé avant un appareil qui pourra être remplacé. Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 15:14, 11 July 2011 (UTC)

il n'est pas interdit de prendre l'entrée du site nucléaire en photo, et ça peut déjà enrichir un peu un article sans photo.--Moulins (talk) 14:07, 14 July 2011 (UTC)

Nouvelle version d'une image

Bonjour à tous,

Voici mon problème : Quand j'essaye de téléverser une nouvelle version de cette image ([4]), si elle s'affiche sur la page du fichier, la nouvelle version n'apparaît pas dans les miniatures ni dans l'article Wikipédia où elle a été insérée ([5])... Savez-vous comment régler ce (petit) problème ?

Merci d'avance | ^R_oX^a_s (discuter) 17:08, 9 July 2011 (UTC)

Je la vois dans Élections législatives thaïlandaises de 2011. Pour vous, il s'agit probablement d'un problème de cache. Allez sur la page de WP.FR et suivez la procédure décrite dans Aide:Purge du cache. Cantons-de-l'Est (talk) 21:26, 13 July 2011 (UTC)

Signalement d'un problème serveur pour l'affichage de l'aperçu dans certains formats

Affichage avec l'aperçu du nouveau fichier.

Affichage avec l'aperçu de l'ancien fichier.

19:39, 9 July 2011 (UTC)

Bonsoir,

J’ai « téléversé une nouvelle version de » File:Brassens TNP 1966.jpg. Les aperçus aux formats déjà calculés, sur Wikipédia, Georges Brassens, ou sur Commons, sur la page du fichier, aperçu de la miniature ou au format 396 × 599 pixels continuent d’afficher l’image originale avec sa dominante magenta. Dans tous les autres formats, pleine résolution — 504 × 762 pixels — ou autres, les aperçus calculés s’affichent correctement avec les bonnes couleurs comme sur la petite vignette ci-dessus.

Aucune purge du cache du navigateur, ou du cache sur le fichier avec « ?action=purge » ne permet de corriger cette erreur.

Les deux images affichées viennent du même fichier.

Où faut-il signaler l’incident ?

Merci.

Très cordialement,

Βερναρδ [✍]-

C'est un problème connu : Commons:Village pump#Replaced images doesn't refresh - Purge doesn't help, Commons:Village pump/Archive/2011/06#Bizarre image caching problem, Commons:Help desk#Uploaded a new version of an image, but it isn't updating pour n'en citer que quelques uns. J'ai eu le même problème plusieurs fois, mes images se sont actualisées après des semaines, mais je n'ai pas eu l'envie/le courage d'aller reporter le problème sur bugzilla:28613. Une façon de contourner le problème si tu utilises l'image sur un autre projet est de changer la taille de l'affichage. Perditax (talk) 20:48, 9 July 2011 (UTC)

21:06, 9 July 2011 (UTC)

Bonsoir,

Merci de votre réponse.

J’ai aussi essayé ce remède « Pourquoi une ancienne image s’affiche et non pas la nouvelle ? », il est inefficace, points 1 et 2.

Très cordialement,

Βερναρδ [✍]-

17:04, 12 July 2011 (UTC)

Bonsoir,

Une solution arrivera…

“System notice: There is currently a problem with thumbnail generation when images are replaced/updated, a solution is being worked on.”

Ce message s’affiche désormais en haut de page sur Commons.

Très cordialement,

Βερναρδ [✍]-

Par curiosité, quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi cette photo est dans le domaine public ? Elle a été prise par Roger Pic, mort en 2001 ; il a vendu ses droits patrimoniaux dessus à la BnF, mais je ne vois pas pourquoi cela la mettrait dans le DP avant l'expiration des droits patrimoniaux vers 2072 ? --Edhral 17:13, 14 July 2011 (UTC)

Je pense que le mieux serait de demander à la BnF : sur la page indiquée en source de l'image, en cliquant sur le lien « Informations détaillées » on peut lire que ces images sont dans le domaine public. La personne les ayant déposées sur Commons est donc de bonne foi. Sémhur (talk) 17:56, 14 July 2011 (UTC)

J'espère que je n'ai pas donné l'impression d'attaquer le téléchargeur, que je suppose effectivement être de bonne foi. Je me pose simplement sincèrement la question de ce "domaine public" indiqué par Gallica... Même chose pour des photos de Henri Manuel (mort en 1947...) que nous avons ici, qui viennent de Gallica où elles sont marquées domaine public, à tort ?, à raison ?

Tu as sûrement raison de suggérer de poser la question à la BnF mais j'essayais quand même d'avoir la réponse ici, quelqu'un aurait pu l'avoir ! --Edhral 18:43, 14 July 2011 (UTC)

J'ai sans doute loupé un épisode mais je ne saisis pas bien sur quelle hypothèse se fonde la question. S'agit-il de mettre en doute le fait que la BNF ait pu devenir le dernier propriétaire des droits patrimoniaux sur cette oeuvre ? S'agit-il de mettre en doute le fait qu'un propriétaire des droits patrimoniaux puisse y renoncer explicitement et définitivement ? S'agit-il de dire que dans le cas précis de cette oeuvre la renonciation n'est pas suffisamment explicite ? S'agit-il d'autre chose ? -- Asclepias (talk) 20:57, 14 July 2011 (UTC)

La raison de mon étonnement / de ma curiosité, c'est que ce n'est pas l'habitude des institutions françaises de faire tomber des documents dans le domaine public, donc je me demandais si le message sur Gallica était un vrai signalement de renonciation à tout droit patrimonial, ou si c'était un bandeau par défaut et que lors de la mise en ligne des photos personne n'avait en fait vérifié l'état des droits (droits qui d'après l'article de WP appartiennent-appartenaient probablement bien à Gallica pour Roger Pic, mais dont je ne sais pas à qui ils sont-étaient dans le cas des photos d'Henri Manuel). En résumé, oui, je me demande si on peut faire confiance au message "domaine public" des images de Gallica. Si oui, ce sera bien, je pourrai récupérer une photo représentant mon arrière-grand-oncle. :-) --Edhral 21:50, 14 July 2011 (UTC)

Correction catégorisation

Bonjour,

L'entrée Charles-Nicolas Cochin présente de nombreuses anomalies :

• Charles-Nicolas Cochin père est classé dans la catégorie Charles-NicolasCochin sans espace
• Charles-Nicolas Cochin tout court renvoie à la catégorie Charles-Nicolas Cochin fils
• Charles-Nicolas Cochin fils est également classé dans la catégorie Charles-Nicolas Cochin (II)

Et curieusement, les liens que je viens d'indiquer restent en rouge. Comment peut-on remettre tout cela en ordre ?--Velvet (talk) 11:54, 10 July 2011 (UTC)

Bonjour, j'ai fait un peu de ménage dans les catégories. Les liens ci-dessus sont rouges car il n'y a pas d'article correspondant. Pour les catégories, voir maintenant Category:Charles-Nicolas Cochin fils et Category:Charles-Nicolas Cochin. Il reste à supprimer le modèle Creator:Charles-NicolasCochin en trop. Cordialement, Frédéric (talk) 13:12, 10 July 2011 (UTC)

 Done Yann (talk) 16:56, 28 July 2011 (UTC)

Commonist

Bonjour,

Précédemment, j'utilisais Commonist pour télécharger mes photos. Mais aujourd'hui, ca ne marche plus. Le site est-il en panne ou fermé ? Existe-t-il un outil pour le remplacer ? Je voulais charger une centaine de photos avant de partir en vacances. Quelqu'un a-t-il vos infos ? CaptainHaddock (talk) 19:18, 12 July 2011 (UTC)

voir Commons:Tools/Commonist. Esby (talk) 19:51, 12 July 2011 (UTC)

problème de version d'une image

bonjour, j'ai un problème avec cette image.

sur la page [6], je vois toujours la version d'origine de l'image, pourtant j'en ai uploadé une autre plus récente. comment faire la mise à jour?--Moulins (talk) 14:02, 14 July 2011 (UTC)

Bonsoir. Le problème est général, et en cours de résolution (en tout cas il faut l'espérer). Voir en haut de chaque page le message "System notice: There is currently a problem with thumbnail generation when images are replaced/updated, a solution is being worked on." qui signifie "Message système : il y a actuellement un problème pour la génération des vignettes quand des images sont remplacées ou mises à jour ; une solution est en cours d'élaboration." --Edhral 17:27, 14 July 2011 (UTC)

merci pour vos explications, j'espère aussi que quelqu'un trouvera une solution. juste un détail par rapport au message système : il ne s'agit pas seulement d'un problème de vignette, même l'image en grand format n'est pas mise à jour.--Moulins (talk) 09:36, 15 July 2011 (UTC)

Un détail mais quand même utile

Ayant une Catégorie:Images by... (Category:Images_by_Siren-Com) je vois que le total des images disponibles ne s'affichent plus (200 on a total of 950) alors qu'avant on le voyait, pourquoi ? Est-ce un bug temporaire ou quelqu'un a changé le code ? Mais cela a l'air de fonctionner sur les autres catégories. Merci - Siren-Com (talk) 10:19, 15 July 2011 (UTC)

ca sent le bug, si on regarde les 200 suivantes, le nombre affiché est correct... "Cette catégorie contient 1 017 fichiers, dont les 203 ci-dessous. " Peut être un problème de traduction? Esby (talk) 11:13, 15 July 2011 (UTC)

Et ça a l'air de faire pareil pour d'autres catégories qui dépassent une page. -- Asclepias (talk) 14:08, 15 July 2011 (UTC)

Oui, j'avais pas vu que ça revenait sur la deuxième page, le problème sur la première page est apparu il y a peu de jours. - Siren-Com (talk) 20:01, 15 July 2011 (UTC)

Besoin d'aide

Bonjour, je viens de téléverser deux fichiers en utilisant l'assistant (celle-ci et celle-là). Il s'agit de deux photos de l'US Navy que je viens de scanner depuis un bouquin (je n'ai pas indiqué que ça venait de Flickr). De plus, j'avais bien noté une catégorie (Fantasque class destroyers) mais les deux fichiers apparaissent comme non catégorisés et je ne parviens pas à comprendre où j'ai fait une erreur ni comment la réparer. Quelqu'un pourrait m'expliquer ? Merci d'avance. Malinette (talk) 07:34, 16 July 2011 (UTC)

08:46, 16 July 2011 (UTC)

Bonjour,

1. Retournez sur l'image, cliquez sur l'onglet « Modifier » ;
2. dans la partie inférieure, incluez la catégorie ou les catégories avec la syntaxe : « [[Category:Fantasque class destroyers]] » ;
3. faites un test en cliquant sur « Prévisualiser ». Si vous n'avez pas d'erreur, dans le bas de la page, la catégorie Fantasque class destroyers apparaît dans la fenêtre ad hoc ;
4. cliquez sur « Publier ».

Bonne journée, très cordialement,

Βερναρδ [✍]-

Vu, fait, merci beaucoup et bonne journée à vous aussi. Malinette (talk) 09:02, 16 July 2011 (UTC)

Transfert massif de médias?

Bonjour, j'ai deux questions::

• Existe-t-il un outil pour transférer massivement des photos de Commons vers Wikipedia, ou faut-il refaire l'upload à la main un par un?
• J'ai créé une catégorie "Images by JeanBono", comment faire pour ajouter cette catégorie massivement à mes médias déjà entreposés?

JeanBono (talk) 11:27, 18 July 2011 (UTC)

De Commons vers Wikipédia est assez imprécis comme question. Il y a le bot de Coyau qui peut faire ca dans le cadre des images de bâtiments récents protégé par les droits d'architecte, non hébergeable sur commons mais hébergeable sur la wikipédia francophone... Esby (talk) 11:30, 18 July 2011 (UTC)

Pour ma première question, c'est exactement ce cas! Merci :) JeanBono (talk) 11:40, 18 July 2011 (UTC)

Pour ta seconde question, Commons:Bots/Work requests devrait être l'endroit pour placer ta demande. Esby (talk) 17:37, 18 July 2011 (UTC)

C'est pénible

J'ai tourné File:Gavel2.png pour que le manche soit à gauche, et après 22 minutes Commons n'est tjs pas au courant. Voir par exemple wikt:fr:Modèle:Statut accordé.

Je sais que c'est un pb de cache, et j'ai purgé tout ce qui était purgeable. Mais ça me gonfle, j'avais envie de le dire.

--Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 11:49, 18 July 2011 (UTC)

Je vois bien le manche à gauche. Essaie avec un autre navigateur? JeanBono (talk) 11:51, 18 July 2011 (UTC)

Problème de génération des vignettes quand les images sont remplacées/mises à jour, cf. l'avertissement en haut de page. Jastrow (Λέγετε) 11:53, 18 July 2011 (UTC)

@JeanBono : L'image principale sur la page a bien le manche à gauche, mais regarde l'historique de téléchargement (et le modèle sur wikt).

@Jastrow : ben oui, je connais cet avertissement par cœur, mais c'est pénible qd même.

For the record, j'ai repurgé tout le bouzin, et 3h30 après c'est tjs pareil. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 15:09, 18 July 2011 (UTC)

Euh, c'est parce que ce n'est pas un problème de cache, de ce que j'en comprends. Tu peux purger tel un médecin de Molière, il ne se passera rien. Je conviens que c'est relou. Jastrow (Λέγετε) 19:46, 18 July 2011 (UTC)

Renommage d'un fichier

Bonjour,

Alors que j'essayais de renommer File:About - La vieille Roche : 1ère partie, le mari imprévu.djvu en File:About - La vieille roche : 1ère partie, le mari imprévu.djvu, j'ai eu le message d'erreur suivant : Le nom du fichier cible est incorrect. Quelqu'un saurait pourquoi ? En tout cas, c'est très gênant (et déjà que les wikisourciers préfèrent ne pas télécharger sur Commons, ce genre de bug ne va pas améliorer la situation).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11:05, 19 July 2011 (UTC)

probablement les ':' dans le nom du fichier ? Esby (talk) 12:47, 19 July 2011 (UTC)

Bizarre, on aurait droit d'utiliser les ':' lors du nommage mais pas du renommage ? En tout cas, Commons:Conventions de nommage indique juste qu'il faut les éviter mais ne dit rien sur une interdiction… Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15:35, 19 July 2011 (UTC)

Disons que le : est le sépérateur d'espace de noms de MediaWiki et que d'un point de vue noms de fichier, : sous Mac OS était un sépérateur de fichier comme / sous UNIX et \ sous Windows. --Dereckson (talk) 17:22, 19 July 2011 (UTC)

J'ai créé une redirection. --Dereckson (talk) 17:49, 19 July 2011 (UTC)

Rapports entre Wikimedia Commons et l'espace public (conférence)

Bonjour,

Je donne ce jeudi soir dans le cadre d'un projet de résidence d'artiste une petite conférence sur le thème “Wikimedia Commons and the public space” dans lequel je compte évoquer les liens entre Wikimedia Commons et l'espace public (la ville, l'architecture).

Je compte présenter Wikimedia Commons en tant que médiathèque de fichiers librement réutilisables avant de montrer des projets comme Wiki Loves Monument ou les monuments historiques sur la sauvegarde du patrimoine. Je présenterai alors Commons comme une archive de notre passé et surtout de notre présent tant pour être utilisée aujourd'hui (e.g. pour illustrer les articles de Wikipédia) que pour le futur.

J'aborderai enfin les questions du domaine public et de la liberté de panorama.

Avez-vous des idées des points que je dois absolument évoquer ou des exemples intéressants à citer ? --Dereckson (talk) 17:20, 19 July 2011 (UTC)

P.S. Si le sujet vous intérese, la conférence se déroule au BPS22 à Charleroi et est ouverte au public extérieur (l'entrée principale est fermée, le BPS22 étant officiellement fermé pour raisons administratives, il faut donc entrer par le parking situé juste à droite du bâtiment).

Coucou. Fait gaffe pour le "et surtout de notre présent", à cause de l'absence de liberté de panorama en Belgique c'est quand même bien gênant. Léna (talk) 12:26, 20 July 2011 (UTC)

Oui, c'est un point que j'ai réellement envie d'aborder. Ils sont en grande partie originaires de Vienne, où la liberté de panorama existe.

Un exemple que je vais d'ailleurs évoquer est le rond-point du Marsupilami, il y a quelques jours repeint dans le cadre d'un projet socioculturel de remise en couleurs de divers points de la ville, et du fait, que non, il n'est pas possible d'illustrer cela, le Marsupilami étant toujours sous droit d'auteur jusque 2068. --Dereckson (talk) 15:19, 21 July 2011 (UTC)

héraldique

bonsoir ,dans le dossier héraldique sur les communes de France,il est reporté le même ecusson pour la ville d'Alençon 61000 Orne et Marsangy 8500 Yonne.n'y a-t-il pas une erreur? merci krikri - — Preceding unsigned comment added by 88.121.140.65 (talk • contribs)

Probablement pas une erreur, les écussons correspondaient aux familles régnantes, il se peut donc que deux villes possèdent le même écusson car c'était la même branche de famille régnante... A vérifier dans l'histoire locales des deux endroits...

Esby (talk) 04:42, 20 July 2011 (UTC)

Voir aussi fr:Projet:Blasons/Questions_héraldique#Blasonnement_identique_de_2_villes_des_Hautes-Pyr.C3.A9n.C3.A9es_:_Sombrun_et_Pouyastruc

Esby (talk) 04:49, 20 July 2011 (UTC)

Chiapas

Vendredi le 30 juillet, je pars une semaine au Chiapas, dans le coin de San Cristobal de las Casas avec une visite à Palenque. Je vois que Commons possède plusieurs fichiers pour ces endroits, mais je prends quand même la peine de demander ici s'il y a des demandes ou suggestions de photos qui pourraient être utiles. Par exemple, je compte bien, si possible, illustrer l'article Jumiles (quoique je ne suis pas certain que j'expérimenterai). - Khayman ^(contact) 22:19, 19 July 2011 (UTC)

Peut-être plus utile de demander ici... (et là aussi). ----MGuf (d) 07:36, 20 July 2011 (UTC)

Cqui (talk) J'utilise [7] pour trouver les articles geotagéo sans image, mais autour de l'article Chiapas, il n'y a pas grand chose... ou alors il y a des photo et des articles a faire... --09:26, 20 July 2011 (UTC)

Comptes unifiés et autres joyeusetés

Bonjour.
Je suis Jebulon.
Je suis essentiellement actif sur "Commons". Depuis "Commons", je dépose mes images sur les différentes WP. Je me suis aperçu que je n'étais pas "reconnu" par la WP anglaise, (et seulement elle) qui me demandait de me logger, reconnaissait mon pseudo, mais refusait mon mot de passe. Je ne pouvais pas obtenir de nouveau mot de passe, au motif que "je" (?) n'avais prétendument pas de mail. J'ai tenté de tourner l'obstacle en me réinscrivant sous le pseudo de "Jebulo", sans "n", ça a marché, tellement bien que maintenant tout passe par ce compte, je n'arrive plus à me reconnecter sous mon pseudo de "Jebulon". Help !!!
Merci.--Jebulo (talk) 22:44, 20 July 2011 (UTC)
Ah ben je crois que j'ai trouvé tout seul... Mais c'est quand même dingue, cette histoire...--Jebulon (talk) 22:46, 20 July 2011 (UTC)

Ah ben raconte si tu as trouvé, ça peut être intéressant si qqn se retrouve dans le même cas :-) Jeriby (talk) 03:10, 21 July 2011 (UTC)

Il faut demander aux bureaucrates de en.wp sur en:WP:CHU (je suis bureaucrate de fr.wikt, j'ai donc une connaissance générale de la question, mais pas de la policy de en.wp). --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 03:25, 26 July 2011 (UTC)

Demande de suppression d'une photo du métro de Toulouse

Bonsoir. Il y a une demande de suppression d'une image que j'ai pris dans le métro de Toulouse. J'ai une réponse de Tisséo (l'exploitant du métro de Toulouse), qui d'après moi, autorise les photos. Ce serait bien d'avoir des avis. Je trouve cette histoire d'absence de liberté de panorama pénible. Mais j'avoue que la question est difficile. Est-ce que Wikimédia France peut nous aider à clarifier des cas comme le métro de Toulouse qui veut promouvoir l'art dans l'espace publique? Je ne suis pas sûr que le responsable qui m'a répondu a complètement saisi le problème. La discussion : Commons:Deletion requests/File:Metro Compans 01.JPG Traumrune (talk) 22:33, 21 July 2011 (UTC)

Je crois que la réponse de l'exploitant est clair: ils ne peuvent autoriser une licence libre sur les œuvres protégées par le droit d'auteur. Ils autorisent la prise de vue, mais par la diffusion, vue que manifestement, cela ne dépend pas d'eux. Esby (talk) 00:57, 22 July 2011 (UTC)

Je peux te répondre en tant que proposante à la suppression et membre de Wikimédia France : ce n'est pas parce qu'il y a volonté de promouvoir l'art publique qu'il est possible d'en conclure que l'artiste renonce à ses droits d'exploitation. Pour te donner une idée d'à quel point cette absence de liberté de panorama nous fait arriver à des situations absurdes, il n'est absolument pas évident que l'on puisse mettre sous licence libre des photos de tags s'ils sont suffisamment élaborés pour constituer des œuvres à part entière. On essaye de faire du lobbying pour changer la législation au niveau français et européen, mais la première étape est de communiquer l'étendue du problème. J'ai déjà essayer d'expliquer l'absence de liberté de panorama et je peux te dire qu'on perd toute crédibilité quand notre interlocuteur se rend compte qu'il y a plein de photos sur Commons ou Wikipédia de bâtiments récents en France. Léna (talk) 09:13, 25 July 2011 (UTC)

A priori, Tisséo ne détient a priori pas les droits sur l'œuvre en question. La réponse qu'il donne est d'ailleurs une demi réponse, je cite « Tisséo autorise la prise de vue mais se dégage de toute responsabilité quant à l’exploitation (reproduction et représentation) des images prises sur le réseau ». En gros soit Tisséo détient les droits patrimoniaux (cédés par l'artiste), et on peut espérer un ticket OTRS, soit c'est à l'artiste de donner son autorisation pour la publication sous licence libre. Il n'y a pas de concept de liberté de panorama en France, et c'est bien dommage. D'ailleurs je crois que l'une de mes photos va aussi y passer ici. Dura lex, sed lex. PierreSelim (talk) 09:30, 25 July 2011 (UTC)

Je trouve que c'est une aberration d'interdire la diffusion de photos d'œuvres dans l'espace publique. Si les artistes ne veulent pas qu'on voit leurs œuvres, il feraient bien d'arrêter de vendre dans les pays sans liberté de panorama comme la France. En général, je m'abstiens de faire la chasse aux images de bâtiments récents qui ont le malheur d'être en France. Est-ce que les artistes sont conscients que leurs droits changent tellement d'un pays à l'autre? Traumrune (talk) 16:07, 25 July 2011 (UTC)

Est-ce que tu penses que tu pourrais légitimement fabriquer et vendre à ton profit des T-shirts ou des mugs avec la reproduction d'une œuvre contemporaine dessus ? Si la réponse est non, c'est alors bien normal qu'on ne puisse pas télécharger une telle photo sur Commons, où les fichiers peuvent être utilisés pour tous usages, y compris commerciaux. ----MGuf (d) 16:31, 25 July 2011 (UTC)

La règle que Wikipedia a retenu pour la diffusion des illustrations et par conséquent les licences autorisées impliquent de manière très factuelle que bon nombre d'articles ne seront pas illustrés. Et cela ne touche pas que le domaine architectural. Dans mon domaine d'intervention de prédilection (l'astronautique), il n'y a pas une photo potable sur le demi millier d'articles consacré à l'astronautique européenne, française ou allemande. L'astronautique américaine bénéficie par contre de la législation très ouverte pratiquée par l'état américain qui permet de charger en licence libre les photos réalisées par elles. Développer une encyclopédie sur internet sans illustrations relève du masochisme. Un peu de pragmatisme, même si cela complique les dispositions juridiques associées à la réutilisation des articles, me parait aujourd'hui souhaitable, dans la mesure où les articles ont aujourd'hui atteint un certain niveau de qualité et où il est patent qu'il n'y aura pas de changement de position à moyen terme dans le domaine législatif et dans les mœurs des détenteurs des droits. --Pline (talk) 19:02, 26 July 2011 (UTC)

PF de Wikipédia: être sous licence libre. Nos frustrations d'écrire des articles non illustrés passe à mon avis après. Léna (talk) 19:48, 26 July 2011 (UTC)

Convertir une vidéo mts en ogg pour la téléverser sur Commons

Ma première vidéo mise en ligne, Full HD.

Bonjour. J'ai posté hier cette demande sur le bistro de la Wikipédia francophone, mais je n'ai pas eu de réponse convenable. J'ai il y a peu réalisé des vidéos de trains traversant les gares du Nord-Pas-de-Calais, elles sont au nombre de sept. J'envisage d'en faire d'autres concernant les transports en commun de Lille. J'ai bien lu une page d'aide sur Commons concernant la conversion en format OGG, mais elle date d'environ deux ans, et les standards ont quelque peu changé.

Ces vidéos durent moins d'une minute, sont en format Full HD et Advanced Video Codec High Definition, l'extension est .mts, j'aimerais les convertir en .ogg. Est ce que quelqu'un aurait un bon logiciel gratuit qui me permette de conserver la résolution de 1920 / 1080 ? J'ai bien regardé sur la page Help:Conversion vidéo, mais soit aucun ne fonctionne, soit je me retrouve avec une petite vignette, ou bien le logiciel bloque. Je suis déjà parvenu à mettre en ligne deux vidéos, mais OGG vidéo converter ne prend que cinq vidéos maximum pour la version gratuite. Je cherche donc un logiciel qui permette de convertir des vidéos au format mts au format ogg directement, sans perte de qualité, de sorte que la résolution soit toujours 1920x1080. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (talk) 17:15, 23 July 2011 (UTC)

User:Rama/video commands. Rama (talk) 19:26, 23 July 2011 (UTC)

Ça ne fonctionne pas, de plus, j'ai testé le logiciel SUPER, mais la qualité est considérablement réduite. JÄNNICK Jérémy (talk) 14:36, 24 July 2011 (UTC) Et puis ce n'est pas du MOV que je veux convertir, mais du MTS. Le problème vient du fait que ce format semble assez récent. JÄNNICK Jérémy (talk) 14:37, 24 July 2011 (UTC)

sous quel système d'exploitation ? Esby (talk) 08:53, 25 July 2011 (UTC)

J'ai Windows Vista, et un ordinateur qui a un peu moins de deux ans. Quand je clique pour ouvrir ces deux logiciels, une fenêtre noire apparait et disparait tout aussi vite, et rien ne se passe. Je précise aussi que je sais me servir d'un ordinateur, mais sans plus. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:21, 25 July 2011 (UTC)

mencoder et ffmpeg2theora sont des utilitaires en ligne de commande, ils sous-entendent que tu ouvres une console et que tu puisses invoquer les commandes en question en ayant placé les répertoires ou sont les commandes en question dans le chemin (PATH) ou alors que les executables soient dans le même répertoire que ta vidéo... Esby (talk) 10:55, 25 July 2011 (UTC)

Je ne sais pas du tout ce que c'est, n'ayant jamais utilisé essayé ça. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (talk) 17:02, 25 July 2011 (UTC)

Bonsoir,

Le format .mts est une vraie plaie à utiliser, s'il offre effectivement une très haute définition théorique, très peu de logiciels sont capables d'en tirer quelque chose de convenable au final (aucun de des programmes de montage que j'ai essayé sous linux ne le supporte nativement, il faut transformer le fichier en format DV avec Kino, ce qui demande une place considérable, énormément de temps, pour un résultat pas garanti.). La seule chose que je puisse conseiller, c'est de changer le format d'enregistrement à la base si c'est possible, quitte à perdre en résolution... cordialement. --M0tty (talk) 18:46, 25 July 2011 (UTC)

Il n'est pas sous linux mais sous windows. Une solution possible est d'installer avisynth ainsi que le plugin DGAVCDecode. C'est un peu compliqué mais ca fonctionne, je m'en sers sous linux en utilisant wine, donc pas de raison que ca ne fonctionne pas nativement...

les étapes sont:

• installer avisynth, la derniere alpha release en date.
• télécharger le plugin DGAVCDecode DGAVCDec, tout extraire dans le répertoire plugin d'avisynth, en général c'est situé dans: c:\Program Files\AviSynth 2.5\plugins\
• lancer l'utilitaire DGAVCIndex.exe présent avec DFAVDec, ouvrir les fichiers MTS qu'on veut manipuler, sauvegarder le projet (fichier à l'extension dga).
• créer un fichier à l'extension avs, mettre dedans les lignes suivantes:

loadplugin("c:\Program Files\AviSynth 2.5\plugins\DGAVCDecode.dll")

AVCSource("mon_nom_de_projet.dga")

• Ouvrir avec virtualDubMod, le fichier avs et sauvegarder une video au format theora/ogg, en le sauvegardant sous forme d'ogm. Je passe les détails sur cette étape, normalement, cela suppose d'avoir installer virtualdubMod, d'avoir installé les codecs associés (theora et ogg) et de connaitre un minima cette application.

Esby (talk) 23:04, 25 July 2011 (UTC)

Ça s'annonce compliqué. Je vais essayer dans les jours à venir, si ça ne marche pas, j'attends quelques mois d'avoir plein de vidéos, pour acheter le logiciel à 25€. Pour l'instant, ça ne serait pas rentable, il ne me reste plus que deux vidéos à convertir, alors que ce nombre est destiné à augmenter si j'ai la possibilité de faire des vidéos des transports en commun de Lens, Valenciennes, Lille, et potentiellement Paris. JÄNNICK Jérémy (talk) 12:55, 27 July 2011 (UTC)

C'est pas si compliqué que ca, suffit de suivre la procédure à la lettre, avec l'habitude ca vient tout seul... Il y a une étape que j'ai omise si les vidéos sont entrelacées... au pire si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à demander. Esby (talk) 15:30, 27 July 2011 (UTC)

License diaporama

Bonjour,

je voudrais faire un diaporama powerpoint à partir de photos disponibles sur Wikimedia commons. L'objectif de ce diaporama est de sensibiliser le grand public sur certaines espèces animales, tout çà fait dans le cadre d'une association de protection de la nature.

A la lecture des exigences des auteurs je comprends bien que chacun souhaite que son nom apparaisse sur chaque photo et c'est ma foi bien normal. Par contre certains auteurs exigent le partage à l'identique ce qui signifie pour moi que le diaporama final doit bénéficier d'une license identique ou similaire aux photos qui le compose.

En pratique, qu'est ce que celà signifie ? dois je exporter le diaporama powerpoint sous wikimedia commons ? Ca n'est pas très clair, pour moi. Si qq'un peut m'éclairer..

Merci par avance

Non pas besoin de uploader le diaporama sous commons, mais bénéficier d'une licence identique cela veut dire que tu ne pourras pas mettre de copyright à ton nom sur ton powerpoint ni en tirer des droits d'auteurs, si les photos contenues dans le powerpoint sont à la licence CC-BY-SA il faudra que le powerpoint soit aussi du CC-BY-SA, si les photos sont en domaine public il faudra que le powerpoint soit en domaine public etc... donc pas de copyright, et ceci pour ne pas tirer de profit financier à partir d'un travail dérivé d'une oeuvre ayant telle ou telle licence sous commons... Jeriby (talk) 15:36, 24 July 2011 (UTC)

Attention, la viralité de la licence n'est pas systématique : une version dérivée d'une image sous licence CC-BY peut tout à fait être placée sous droits d'auteurs classiques (mais l'auteur de l'œuvre sous licence libre doit être crédité). Par contre, effectivement, une version dérivée d'une image sous CC-BY-SA doit être elle-même sous CC-BY-SA. Et créer une œuvre à partir d'une œuvre du domaine public est tout à fait constitutif de droits d'auteurs.--Bapti ✉ 20:08, 24 July 2011 (UTC)

Merci mais en pratique, que signifie que le diaporama soit en domaine public ? doit il être téléchargé qq part ? — Preceding unsigned comment added by Gilles.viricel (talk • contribs) 16:22, 24 July 2011 (UTC)

Non. Le statut d'une oeuvre en termes de droits d'auteur (par exemple sans licence, ou sous licence non libre, ou sous licence libre, ou dans le domaine public, etc.) régit l'usage qui peut ou pas en être fait par des personnes autres que l'auteur. Cela n'implique pas que l'oeuvre doive se trouver à tel ou tel endroit ou sur un site quelconque. Vous pouvez faire ce que vous voulez de votre diaporama : vous pouvez aussi bien ne pas le diffuser du tout, ou le diffuser seulement dans votre salon, ou le diffuser sur un site web, etc. Mais si vous le diffusez publiquement, à quelque endroit, vous devez respecter les conditions des licences des auteurs en ce qui concerne l'usage de leurs oeuvres. Si vous choisissez d'utiliser des images avec une licence qui comporte une clause de partage à l'identique, tout dépend si vous considérez que le diaporama ne fait que reproduire/juxtaposer/colliger différentes images sans aucunement les modifier/transformer/intégrer (par analogie, par exemple, avec un article de Wikipédia, où chaque image est considérée séparément sans interagir avec la licence de l'article) ou si vous considérez plutôt que le diaporama modifie ou transforme les images ou les intègre dans une nouvelle oeuvre dérivée. Dans le premier cas, chaque image est simplement associée à sa propre licence, sans interaction avec les licences des autres images, et le diaporama peut colliger des images qui sont sous différentes licences, même mutuellement incompatibles. Dans le second cas, la licence de l'oeuvre dérivée doit être compatible avec celles des oeuvres d'origine utilisées. Voyez par exemple ce document (cliquer pour voir les 19 pages du document), qui peut présenter certaines analogies avec un diaporama, où l'auteur n'a pas pris de chance puisqu'il a utilisé des images à licences compatibles, indiqué les mentions de licence pour chaque image et placé son texte et le document sous une licence compatible. -- Asclepias (talk) 19:58, 24 July 2011 (UTC)

Que votre œuvre soit sous licence libre ne vous oblige pas en soit à la distribuer : vous pouvez très bien déclarer qu'une photo présente sur votre ordinateur est sous licence libre, mais personne ne pourra l'utiliser réellement tant que vous ne la mettrez pas en ligne par exemple.

Pour revenir à votre question : votre présentation n'étant pas vraiment une œuvre dérivée des photos que vous utiliserez, vous n'aurez donc pas forcément à la placer sous licence libre. D'ailleurs, cela risquerait d'être compliqué si vous utilisez des photos avec des licences différentes : il ne serait pas facile de déterminer quelle licence s'applique pour votre diaporama. En revanche, si vous faites un montage de photos sous licence CC-BY-SA par exemple, vous devrez placer ce montage (œuvre directement dérivée des photos) sous la même licence (partage à l'identique).--Bapti ✉ 20:08, 24 July 2011 (UTC)

Question idiote, mais le diaporama n'est pas similaire à un livre ou une collection? Dans ce cas, il suffit d'indiquer la licence de chaque image en fin de diaporama ou bas de chaque image. Esby (talk) 08:52, 25 July 2011 (UTC)

Je pense comme Esby qu'un diaporama est une collection d'image. Si vous vous contentez, pour former ce diaporama, d'utiliser des images existantes sans les modifier, vous devez indiquer la licence et le nom de l'auteur de l'œuvre en bas de chaque image, ou dans une section "crédits photos" à la fin. Pour ce diaporama, vous pouvez choisir la licence que vous voulez, même une licence commerciale. Par contre, ce que vous ne pouvez pas faire, c'est changer la licence des photos constituant le diaporama.

En résumé :

• Indiquer obligatoirement l'auteur et la licence des photos,
• Indiquer où trouver le texte de cette licence (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode pour la CC-BY-SA 3.0)
• Choisir la licence que vous voulez pour votre diaporama (qui constitue une œuvre à part entière, dont vous êtes l'auteur).

Sémhur (talk) 12:13, 25 July 2011 (UTC)

Pareil que Esby & Sémhur : la CC-BY-SA, autant que j'ai compris, autorise les "agrégats", càd les oeuvres comportant des sous-oeuvres ayant chacune leur licence. Raison pour laquelle, d'ailleurs, la dernière commission de Houellebecq n'est pas CC-BY-SA. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 03:04, 26 July 2011 (UTC)

OK merci bien à tous

File:Cold War Map 1959.svg

Bonjour,

J'ai un souci avec la dernière modification effectuée sur cette carte. Elle montre la répartition du monde entre les blocs de l'Est et de l'Ouest en 1959. Hier, un contributeur a passé les territoires formant actuellement l'Algérie et la Guyane française de « Pays colonisés » à « Pays membres de l'OTAN », au prétexte qu'ils étaient alors départements français.

Pour la Guyane française, ça ne me choque pas vraiment puisque aujourd'hui encore c'est un département français, autant pour l'Algérie, ça me gêne plus. En 1959, on était en pleine guerre ; ne pas considérer ce territoire comme « colonie » me paraît peu pertinent, même s'il était officiellement constitué de départements français.

Quel est votre avis ?

Sémhur (talk) 12:57, 25 July 2011 (UTC)

Faire 2 versions de la carte : les choix éditoriaux ne relèvent pas de Commons. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 03:10, 26 July 2011 (UTC)

 Done J'ai créé File:Cold War Map 1959b.svg. J'imagine que je vais me faire découper en fines rondelles pour cela, mais tant pis. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 04:03, 26 July 2011 (UTC)

File:Amiral guillaud.jpg

Salut. C'est moi ou il y a comme un problème dans la description de File:Amiral guillaud.jpg ? HaguardDuNord (talk) 19:52, 26 July 2011 (UTC)

Oui, il y a un problème. On ne voit pas trop ce que le téléverseur a voulu faire. J'ai réaménagé, dans la mesure où on peut trouver certaines informations. Mais à défaut de la source et de la permission qui permettrait de vérifier la validité des licences de ce fichier, le statut de la photo est incertain. -- Asclepias (talk) 20:47, 26 July 2011 (UTC)

Remplacement d'une version par une autre avec une license différente

Je voudrais remplacer une version bof d'un tableau (sortant d'on ne sait où et sous licence "mort depuis longtemps") par une meilleure version de Flick en CreativeC d'un gars qui a photographié le tableau sur place. Comment procéder? 1)Remplacer l'image directement? 1b)en changeant la license et en mettant un lien vers FlickR? 2)Charger la nouvelle version et supprimer l'ancienne? 3)Autre? Merci--Phso2 (talk) 20:11, 26 July 2011 (UTC)

Copie fidèle d'une oeuvre en deux dimensions : pas de licence CreativeC mais domaine publique sur COmmons. Sinon personnellement j'uploaderais un nouveau fichier. Léna (talk) 20:21, 26 July 2011 (UTC)

Autre : nouveau fichier avec {{PD-Art|PD-Old-100}} + {{CC-BY}} (photo). La position de Commons est effectivement « qu’une reproduction photographique d’une œuvre du domaine public est également considérée comme étant dans le domaine public » (ie : on trouve une image sur le net, on s’assoit sur toute prétention qu’il peut y avoir). Mais toutes les juridictions ne reconnaissent pas nécessairement cela, et la réutilisation de ces images y est donc incertaine (cf Commons:Reuse_of_PD-Art_photographs). Vu que là, la photo est dispo sous une licence CC, on couvre aussi la réutilisation dans ces juridictions (ainsi qu’une éventuelle annulation de la jurisprudence américaine sur laquelle nous nous basons). Pour une situation analogue, voir {{PD-Art-Yale}}.

Et on garde l’ancien vu que ça prend pas de place. Jean-Fred (talk) 21:30, 26 July 2011 (UTC)

merci--Phso2 (talk) 12:16, 27 July 2011 (UTC)

Admissibilité d'une image

Bonjour, est-ce que cette image (faux doryphore) peut être importée sur Commons, vu qu'il est précisé dans les conditions que l'image peut être librement distribuée, modifiée et utilisée à des fins commerciales ? Spedona (talk) 12:21, 27 July 2011 (UTC)

Aucun soucis, licence CC-by (paternité) indiquée :) Léna (talk) 12:29, 27 July 2011 (UTC)

merci, ce site est une vrai mine d'or pour ces bestioles ! ~~

Hmmm, ce serait pas du {{PD-FLGov}} des fois ? Jean-Fred (talk) 12:46, 27 July 2011 (UTC)

l.morin

j ais un tableau de l.morin cher moi et je veut son estimation — Preceding unsigned comment added by Benzeghba01 (talk • contribs)

Bonjour, la vocation du Bistro de Commons n'est pas d'évaluer la valeur marchande d'une toile.

Vous n'aurez pas de réponse ici.

Esby (talk) 12:31, 28 July 2011 (UTC)

Bonjour. Et vous n'aurez probablement pas d'autre réponse sur un autre site si votre politesse n'évolue pas. Bonjour, merci, s'il vous plait, sont des mots qu'on aime encore, y compris sur Internet. Le fait d'écrire « je veux » correspond à un ordre. Il est possible qu'il y ait peu de personnes désireuses de répondre à un tel ordre. Cordialement. Père Igor (talk) 13:10, 28 July 2011 (UTC)

GIF animé

Évolution de la Rome antique et de l'Empire byzantin

La même, qui bouge quand on clique.

Bonjour,

L'image à la droite, qui apparaît dans Rome antique, est un gif animé. Je vois l'animation si cette carte seulement est dans le page [8]. J'ai testé avec quatre navigateurs web différents, et c'est toujours le même comportement (FF 3.6, Google Chrome 12.0, IE 8.0 et Opera 11.0). Il ne me semble pas qu'un tel bogue a été mentionné aupravant, je me trompe ?

Cantons-de-l'Est (talk) 13:30, 30 July 2011 (UTC)

Bonjour,

Le problème est connu, le GIF supporte mal la compression de sa taille. l'idéal est de créer l'animation dans la taille dans laquelle vous voulez l'utiliser. Cordialement. --M0tty (talk) 14:55, 30 July 2011 (UTC)

Bonjour,

Non ce n'est pas un bogue. Il s'agit d'une décision prise par la communauté, de ne pas générer de miniatures pour les gifs excédant 12,5 millions de pixels, afin de ne pas surcharger les serveurs informatiques. Vous pouvez le voir en remarquant la catégorie Category:Animated gifs exceeding the 12.5MP limit ajoutée à cette image. Les 12,5 millions de pixels se calculent en multipliant le nombre d'images du GIF par sa hauteur et sa largeur. Ici, ça donne 38 × 800 × 760 = 23,1 Mpx, bien au-delà de la limite.

La solution, c'est de recréer cette image au format OGG, c'est à dire sous la forme d'une vidéo. Elle pourra être lancée à n'importe quelle taille, avec en plus l'avantage de pouvoir être arrêtée sur une image précise, ce que ne permet pas le format GIF. Si j'ai le temps, je le ferai.

Sémhur (talk) 17:00, 30 July 2011 (UTC)

A noter que ce n'est pas une décision communautaire mais une limitation technique due au logiciel MediaWiki. Sinon la gif animée qui pose problème ici fait environ 22 Millions de pixels. Esby (talk) 17:31, 30 July 2011 (UTC)

Cette limitation technique du logiciel a été ajoutée parce que ces générations de miniatures de gif devenaient trop gourmandes en ressources serveur. Elle n'existait pas auparavant. Bon, comme j'avais un peu de temps, je l'ai fait, voir ci-contre. Sémhur (talk) 17:48, 30 July 2011 (UTC)

Ha ! Je pensais que le problème était le même que celui des PNG animés : les miniatures ne s'animent pas non plus car (semble-t-il) le format ne supporte pas la compression (et ce quel que soit la taille du fichier).--M0tty (talk) 19:18, 30 July 2011 (UTC)

La taille originale, tout va bien.

La taille réduite, rien ne va plus.

Absolument rien à voir avec la taille du fichier et la compression:

• Si résolution_verticale * résolution_horizontale * nombre de plans < 12*1024*1024, alors la gif animée sera animée correctement, y compris en thumb.
• Si résolution_verticale * résolution_horizontale * nombre de plans > 12*1024*1024, alors il y aura affichage du premier plan de la séquence mais pas du reste.
• Si résolution_verticale * résolution_horizontale > 12*1024*1024, alors il n'y aura pas de thumb comme pour le png.

Si l'image est affichée sans taille de redimensionnement spécifée, la gif originale est alors affichée et donc cela fonctionne alors correctement. Esby (talk) 19:46, 30 July 2011 (UTC)

J'avoue que je ne comprends pas très bien : Pour le APNG, il fait 100*100px*20images=200 000 ce qui est largement inférieur aux chiffres que tu donnes, et malgré tout le PNG ne s'anime pas en thumb... Mais ce sont là, je pense, des spécifications techniques qui me dépassent... --M0tty (talk) 20:33, 30 July 2011 (UTC)

Ton APNG n'est pas une gif. Ce format est une extension du png, il se peut même que mediawiki ne le supporte tout simplement pas du tout dés qu'un redimensionnement est mis en cause... D'ailleurs ni photoshop ni gimp ne le supporte par défaut. Esby (talk) 00:17, 31 July 2011 (UTC)

Je suis agréablement surpris . Je ne m'attendais pas à une telle réactivité et à autant d'informations. Maintenant, je comprends mieux ce qui limite l'animation. Merci beaucoup. Cantons-de-l'Est (talk) 11:21, 31 July 2011 (UTC)