User talk:Mewa767

Welcome to Wikimedia Commons, Mewa767!

First steps tutorial

Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content).

You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki.

Getting help

More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks

Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities.
You can find the files you have uploaded in your Uploads.
Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~.
To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg.
You may enable gadgets (custom features) for your account.
There are several tools to upload files.
Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful.

Made a mistake?

Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it.
Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

-- 04:24, 9 September 2011 (UTC)

Stare zdjęcia

Jeśli autor jest nieznany, prawa autorskie wygasają po 70 latach i odpowiedni szablon to

Ponadto: jeśli były wykonane pod jurysdykcją polskiego prawa (w II RP), to dotyczy ich wyjątek obowiązujący do roku 1994 dla fotografii:

Jednak nie gwarantuję, że odpowiednie użycie tych szablonów rozwiąże problem z licencjami. Widywałem już zgłoszenia podobnych fotografii do usunięcia, z argumentacją "nie ma żadnego dowodu na ich status prawny, poza oświadczeniem użytkownika". Być może będzie trzeba posiłkować się korespondencją z właścicielami zdjęcia, którzy potwierdzą, że np. na odwrocie odbitek nie ma oznaczenia autora.

A.J. (talk) 13:28, 28 December 2011 (UTC)[reply]

Zależy jakie rozwiązanie masz na myśli. Wszystkko co jest w Wikipedii może kiedyś zostać usunięte z powodów jakich przewidzieć się do końca nie da (typu: sprzeciw jednej z przedstawionych na fotografii zbiorowej osób). Jeśli chodzi o licencję: z mojego punktu widzenia jest OK, ale to nie znaczy, że ktoś zdjęcia nie zgłosi do usunięcia. Trzeba po prostu monitorować swoją stronę dyskusji (np. właczyć powiadamianie emailowe) lub zaglądać co jakiś czas.

Przy okazji: kogo przedstawiają te fotografie, bo na polskiej Wikipedii biogramu jeszcze nie ma?

A.J. (talk) 15:56, 28 December 2011 (UTC)[reply]

Witam ponownie,

Jest wiele istotnych powodów dla "biurokracji" w projekcie, trzeba po prostu reagować na pojawiające się wątpliwości i odbierać pocztę z emaila podannego w profilu użytkownika.
Uwaga poza kwestią licencji: jeśli biografia nie jest oparta na opublikowanych źródłach, może zostać podważona jako wynik własnych badań; również (z zachowaniem pełni szacunku) biografia może nie spełniać kryteriów encyklopedyczności (w tym kontekście: historycznej istotności opisywanej postaci). Radzę się również przygotować na podobne zarzuty, za równo ze strony niemieckich jak i polskich wikipedystów.
- Dopiero przed chwilą zerknęłem na pisany artykuł: lista przypisów i biografii jest imponująca, raczej ten zarzut się nie pojawi :)
Kategoryzację zrobię w wolnej chwili, prawdopodobnie jeszcze dzisiaj. Przypisanie do kategorii nie jest konieczne, żeby wstawić zdjęcia do pisanego artykułu

Pozdrawiam, A.J. (talk) 10:30, 29 December 2011 (UTC)[reply]

Tip: Categorizing images

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ magyar ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ქართული ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ +/−

Hello, Mewa767!

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]

[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

CategorizationBot (talk) 12:09, 29 December 2011 (UTC)[reply]

Image:Ottilie-Wildermuth-Denkmal Tübingen.jpg was uncategorized on 28 December 2011 CategorizationBot (talk) 12:09, 29 December 2011 (UTC)[reply]
Image:Jurgów - Zagroda Soltysów.jpg was uncategorized on 28 December 2011 CategorizationBot (talk) 12:09, 29 December 2011 (UTC)[reply]
Image:Walerian Wróbels Arbeitshof.jpg was uncategorized on 6 January 2012 CategorizationBot (talk) 12:47, 7 January 2012 (UTC)[reply]
Image:Walerian Wróbels Zeichnung (Fragment).jpg was uncategorized on 6 January 2012 CategorizationBot (talk) 12:47, 7 January 2012 (UTC)[reply]
Image:Walerian Wróbel 1.jpg was uncategorized on 6 January 2012 CategorizationBot (talk) 12:47, 7 January 2012 (UTC)[reply]

File:Morten Lund - Luthers nordsamischer Katechismus 1728.jpg

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the → Commons:Help desk in any language you like to use. --Nikbot 09:25, 4 January 2012 (UTC)

File:Karl Buck 1.jpg

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the → Commons:Help desk in any language you like to use. --Nikbot 07:57, 9 January 2012 (UTC)

File:Baar Trachtenfamilie.jpg

Hallo Mewa, deine neue Version sieht stark nach mit Bildbearbeitung verbessert aus. Könntest Du bitte erklären was Du gemacht hast. Ich würde es bevorzugen, wenn das "Original" als eigenständiges Bild beibehalten würde und die gephotoshopte Version mit Hinweis auf die Bearbeitungen als eigenes Bild mit Hinweis auf die Bearbeitungen als "Other Version" veröffentlicht wird. --Wuselig (talk) 20:24, 26 March 2012 (UTC)[reply]

Hallo Wuselig,

in der neuen Version des Fotos sind ausschließlich die Makel der Zeit behoben worden. Das ist also keine richtige Bearbeitung, sondern lediglig ein Zurückversetzen in den ursprünglichen Zustand. Desewegen habe ich mir erlaubt diese Version als neue Version des gleichen Bildes zu laden. Ich habe aber nichts dagegen, dass die beiden Versionen getrennt gespeichert werden. --Mewa767 (talk) 20:35, 26 March 2012 (UTC)[reply]

Hallo Mewa

im Sinne von Restaurierung halte ich es für wichtig den heutigen Zustand des Originals zu dokumentieren, damit der Betrachter die jetzt vorgenommene Veränderung nachvollziehen kann. Und ob es sich bei Deiner Bearbeitung wirklich um ein Zürückversetzen in den ursprünglichen Zustand handelt können wir Paul Sinner erst fragen, wenn wir ihn in einigen Jahren persönlich treffen. Ich möchte Dich also bitten, "Deine Version" als eigenständige Version hochzuladen und als "Other Version" im "Original" zu vermerken. Sobald Deine Version hochgeladen ist, kann und sollte natürlich auch die "Deine Restaurierung" als "Other Version" in in der "Originalversion" erscheinen. --Wuselig (talk) 22:11, 28 March 2012 (UTC)[reply]

JC Partzschefeldt

Hallo Mewa767, verwende bitte für solche Scans die Lizenz {{PD-Scan-100}}, ggf. auch nach dem Hochladen. Die einfache Vorlage {{PD-old}} reicht leider grundsätzlich nicht aus, da dies nicht den Status der Datei in den USA angibt, wo der Server steht. Und der Hinweis auf den Scan ist auch manchmal nötig, besonders wenn man alte Bilder aus einem ansonsten urheberrechtlich geschützten Buch "geklaut" hat. Gruß, De728631 (talk) 21:49, 7 May 2012 (UTC)[reply]

Mit "solche Scans" meinte ich Scans von Bildern mit abgelaufenem Rechtsschutz, die vom Benutzer selbst eingescannt wurden. Ich habe aber nochmal genau nachgelesen (siehe Commons:When to use the PD-scan tag), und habe festgestellt, dass man PD-Scan eigentlich nur für Scans von Dritten nimmt, also beispielsweise aus Google Books, um anzuzeigen, dass der Scan an sich kein neues Werk darstellt, sondern nur eine Kopie eines frei verfügbaren Werkes ist. So ähnlich funktioniert {{PD-art}}. Wenn man den Scan aber selbst gemacht hat, reicht es offenbar aus, PD-old zu verwenden. Allerdings, und das ist hier wichtig, muss dann noch eine zweite Lizenz für die USA gewählt werden. Ganz genau sollte man also für deine Bilder

	This work is in the public domain in its country of origin and other countries and areas where the copyright term is the author's life plus 100 years or fewer. You must also include a United States public domain tag to indicate why this work is in the public domain in the United States.
	This file has been identified as being free of known restrictions under copyright law, including all related and neighboring rights.

PDMCreative Commons Public Domain Mark 1.0falsefalse

nehmen (das ist auch in den USA gültig  wegen der langen Verjährung). Da bin ich also selbst drüber gestolpert, bei der ganzen Flut an Lizenzen und Möglichkeiten kann man sich auch mal vertun... Ich werde das jetzt mal für deine Bilder von Partzschefeldt korrigieren, aber die Hauptsache ist hier dennoch erfüllt, nämlich das die Abbildung an sich nicht mehr geschützt ist. De728631 (talk) 16:58, 9 May 2012 (UTC)[reply]

File:WHornung-Sophie Buelow.jpg und File:WHornung-Sophie Buelow-Revers.jpg

Hallo Mewa767, wenn Du Bilder von de.WP nach Commons verschiebst, denkst Du dann bitte auch daran, diese lokal löschen zu lassen? Die o.g. existieren derzeit zweimal, ich habe nun SLA via NowCommons gestellt. Außerdem ist die Kategorisierung noch nicht so optimal gewesen... Und: warum hast Du das Bild verkleinert? Danke und Gruß, --Emha (talk) 12:56, 3 August 2012 (UTC)[reply]

Deine Anmerkung über das Löschen von lokalen Bilddateien nehme ich gerne an, doch weiß ich nicht, wie ich es tun soll. Dein Satz mit "SLA via NowCommons" ist für mich unverständlich. Dass die Kategoriesierung nicht optimal war, kann ich zugeben. Eine optimale Kategorisierung ist sehr aufwendig und ich kann nicht alls selbst tun. Die Größe des Bildes habe ich nicht verändert, jedenfalls nicht willentlich und ich kann mir auch schlecht vorstellen, dass so etwas zufällig geschieht. Im übrigen kenne in Commons mehrere Bilder, die doppelt unter verschiedenen Namen gespeichert wurden. Also man sollte die überflüssigen löschen lassen. Soll ich mich deswegen an einen Administrator wenden, oder gibt es eine definierte Prozedur dazu? Grüße --Mewa767 (talk) 23:55, 3 August 2012 (UTC)[reply]

Hallo Mewa767, sorry, nach so vielen Jahren geht der Wikipedia-Sprech auch mit mir manchmal durch. Aaaalso: SLA via NowCommons steht für "Schnell-Lösch-Antrag" durch den Baustein de:Wikipedia:Vorlage:NowCommons. Das funktioniert so, dass Du auf die Bild-Seite auf der de-Wikipedia {{NowCommons}} reinschreibst, falls Du einen anderen Namen benutzt hast, {{NowCommons|neuer_name.jpg}}.
Zu Deiner anderen Frage: bei tatsächlichen Duplikaten auf Commons sollte man das schlechtere mit dem Template:Duplicate löschen lassen (auch dadurch löst Du einen Schnell-Lösch-Antrag aus). Falls Du noch Fragen hast: gerne. Mit freundlichen Grüßen, --Emha (talk) 11:00, 6 August 2012 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:

File:Ludwig Thumm 1.jpg

And also:

Yours sincerely, Rosenzweig τ 02:13, 12 December 2012 (UTC)[reply]

Hermann Brandseph

Hallo Mewa767. Hättest du vielleicht Lust, für Hermann Brandseph eine Creator-Vorlage anzulegen und bei den entsprechenden Bildern einzufügen? --Leyo 00:22, 18 February 2013 (UTC)[reply]

Hallo Leyo,

ich habe bis jetzt keinen Creator angelegt, weil ich nicht wusste, wie das geht. Dank deines Links habe ich jetzt den Creator:Hermann Brandseph gebildet. Prüfe bitte, ob er noch korrigiert bzw. ergänzt werden muss. Wenn ich das machen kann, dann mache ich es selbstverständlich für viele andere Künstler. Das Einfügen bei den Bildern mache ich anschließend. Gruß --Mewa767 (talk) 17:50, 18 February 2013 (UTC)[reply]

Creator:Hermann Brandseph sieht gut aus, danke. Ich habe nur ein paar Kleinigkeiten angepasst. Experte in Creator-Vorlagen bin ich aber nicht. --Leyo 09:23, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Danke! Und was bedeutet "Wikidata" und der Eintrag "bare=1"? --Mewa767 (talk) 22:49, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Der Wikidata-Eintrag von Hermann Brandseph ist unter d:Q1383595 zu finden. bare=1 ist auf Template:Authority control ganz unten erklärt. --Leyo 10:04, 21 February 2013 (UTC)[reply]

Autopatrol given

Hello. I just wanted to let you know that I have granted autopatrol rights to your account; the reason for this is that I believe you are sufficiently trustworthy and experienced to have your contributions automatically marked as "reviewed". This has no effect on your editing, it is simply intended to make it easier for users that are monitoring Recent changes or Recent uploads to find unproductive edits amidst the productive ones like yours. In addition, the Flickr upload feature and an increased number of batch-uploads in UploadWizard, uploading of freely licensed MP3 files, overwriting files uploaded by others and an increased limit for page renames per minute are now available to you. Thank you. INeverCry 01:12, 18 February 2013 (UTC)[reply]

File:Walerian Wróbels Zeichnung (Fragment).jpg

File:Walerian Wróbels Zeichnung (Fragment).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

El Grafo (talk) 15:06, 3 June 2013 (UTC)[reply]

Takie jest niestety prawo w USA, gdzie projekty Fundacji Wikimedia mają hosting. Do czasu gdy powstanie alternatywa (np. w kraju europejskim) nie widzę możliwości ruchu; trzeba tylko dopilnować aby usunięty plik trafił do odpowiednich kategorii, żeby został przywrócony jak wszystkie terminy upłyną. A.J. (talk) 08:33, 7 June 2013 (UTC)[reply]

Idea repozytorium poza USA jest od początku istnienia Commons, ale konkretów na razie brak. Pomysł "Polskiego Commons" odżył przy okazji ostatniej kontrowesji wokół zdjęć ze strony Senatu (rozbiło się o sens/tłumaczenie jednego słowa), ale też nie powstał konsensus ani nie podjęto działań: lokalny upload do polskiej Wikipedii jest wciąż wyłączony. Co do niemieckich regulacji: tutaj nie mam kompetencji, ale ogólnie: wszystkie Wikipedie, niezależnie od języka są hostowane w USA; jeśli jakiś plik nie jest wolny według prawa USA, to może być dopuszczony na zasadzie dozwolonego użytku. Co do dodatkowych kategorii: chodzi np. o Category:Undelete in 2030 lub Category:URAA-related deletion requests, które na zakończonej ewentualnym usunięciem stronie dyskusji, ułatwią potem przeniesienie plików, jeśli sytuacja prawna lub konsennsus społeczności co do zasady dozwolonego użytku kiedyś się zmienią. A.J. (talk) 11:34, 10 June 2013 (UTC)[reply]

@Mewa767: Lange Antwort hier

@A.J.: short summary of what I wrote in my answer to Mewa767 at my talk page: As far as I know, at de.wp they handle the "must be PD in the US" not that strict. In this case of a work created in Germany that is old enough to be in the public domain in Germany (and most parts of Europe) due to the fact that the author has died more than 70 years ago, it might be worth a try to upload it at de.wp locally. Greetings, --El Grafo (talk) 12:35, 11 June 2013 (UTC)[reply]

Category:Portaits by Johann Baptist Isenring

Hallo Mewa767, könnten Sie bitte einen Löschantrag stellen, wenn Sie eine Kategorie mit Tippfehler durch eine andere ersetzt haben. Leeren alleine reicht nicht. --Passerose (talk) 09:36, 6 August 2013 (UTC)[reply]

Betrifft auch Category:Johann Baptist Isenring - Pictures. --Passerose (talk) 10:10, 6 August 2013 (UTC)[reply]

OK, ich werde es in Zukunft tun, bis jetzt wusste ich nicht so recht, was ich machen soll und deswegen einen Admin anzuschreiben, war es mir zu umständlich. Grüße ----Mewa767 (talk) 11:52, 6 August 2013 (UTC) 11:14, 6 August 2013 (UTC)[reply]

File:Walerian Wróbels Brief mit Zeichnung (Ausschnitt).jpg

Hi, Mewa767, the date on the letter seems to be 8.VII.1942, which would mean July 8, 1942 instead of June 8, 1942. Since you are the uploader, your help would be appreciated. Lotje (talk) 09:34, 12 March 2015 (UTC)[reply]

Danke für den Hinweis. Ich habe das Datum korrigiert. Gruß --Mewa767 (talk) 22:54, 17 March 2015 (UTC)[reply]

Neue Rechtschreibung

Ich hätte es selbst kaum geglaubt, dass der Duden, der ja früher in allen Zweifelsfällen maßgeblich war, tatsächlich Porträt schreibt. --NearEMPTiness (talk) 17:57, 10 August 2015 (UTC)[reply]

Es tut mir leid, NearEMPTiness, aber ich weiß nicht, worauf du hinaus willst. Ich schreibe doch auch 'Porträt'. --Mewa767 (talk) 04:57, 13 August 2015 (UTC)[reply]

Nichts für ungut: Hier und hier hat sich wohl ein Tippfehlerchen in die Kategorie hineingemogelt. --NearEMPTiness (talk) 20:05, 13 August 2015 (UTC)[reply]

Kategorienamen in Commons sollen doch englisch sein. --Mewa767 (talk) 06:53, 14 August 2015 (UTC)[reply]

Lizenzbausteine

Hallo Mewa767, wenn wie in File:Erich Schairer 1906.jpg ein genauer Lizenzbaustein der Art {{PD-old-auto-1923|deathyear=1929}} drin ist, dann lasse ihn bitte auch drin und ersetze ihn nicht durch ein generisches {{PD-old}}. Für Deutschland mag das Ergebnis dasselbe sein, aber Commons bedient auch noch weitere Länder mit teils anderen Fristen. Dafür sind detailliertere Angaben hilfreich. Gruß --Rosenzweig τ 16:49, 14 August 2015 (UTC)[reply]

Creator:Karl Reutlinger

I think it may have been preferable to move the page to the French version of his name. This would have created a redirect from this alternative spelling of his name and preserved the history of the page. --Robert.Allen (talk) 20:47, 29 May 2016 (UTC)[reply]

I did not known that. Thank you. --Mewa767 (talk) 07:46, 30 May 2016 (UTC)[reply]

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future.^{[survey 1]} The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey.^{[survey 2]} The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 20:09, 13 January 2017 (UTC)[reply]

↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in Engilsh)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF) or surveys@wikimedia.org. About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 07:59, 24 February 2017 (UTC)[reply]

File:Tübingen vom Österberg (AK Gebr. Metz 1920er) R.jpg

Hello.What exactly do you want to crop?Greetings ديفيد عادل وهبة خليل 2 (talk) 08:23, 12 November 2017 (UTC)[reply]

The black borders on all four flanks. They aren't a part of the postcard. Tank you very much for your work. Greetings --Mewa767 (talk) 21:35, 12 November 2017 (UTC)[reply]

Crop Tool für den Randbeschnitt

Ich sehe, dass Du nach wie vor bei den Tübinger Fotografen sehr aktiv bist. Seit kurzem verwende ich das sehr komfortable Crop Tool für das Drehen und für den Randbeschnitt. Ich habe es so installiert, dass es links in der Spalte angezeigt wird. --NearEMPTiness (talk) 07:43, 22 May 2018 (UTC)[reply]

Danke für den Hinweis. Ich habe gerade versucht, dies zu installieren, aber es hat noch nicht geklappt. Wenn du so ein komfortables Werkzeug hast, dann solltest du die Ränder an den von dir hochgeladenen Bildern beschneiden. Ich habe vor kurzem die Fotos von Wilhelm Hornung, die du hochgeladen hast, beschnitten – mit Ausnahme der deformierten und der sich überlappenden. Es wäre auch wichtig, dass du die Bilder richtig beschreibst und richtig kategorisierst. Das Korrigieren der von dir hochgeladenen aber mit diesen Fehlern versehenen Bildern ist sehr aufwendig und es wäre für mich sehr hilfreich, wenn du meine Bitte beachtest. Ich habe so gut wie jedem Objekt in Tübingen die Kategorie Straße zugeordnet, so dass man von der Seite „Category:Streets in Tübingen“ über die entsprechende Straße zu dem gesuchten Objekt gelangen kann. In wenigen Fällen muss dies noch ergänzt werden. Es wäre sinnvoll, wenn du dich in Zukunft daran hältst, Gruß --Mewa767 (talk) 09:01, 22 May 2018 (UTC)[reply]

Auch bei klappte die dauerhafte Installation erst im zweiten Anlauf, was wohl etwas mit dem "purgen" der Seite zu tun hatte. --NearEMPTiness (talk) 05:05, 23 May 2018 (UTC)[reply]

Rename request

Moin! Admin Entscheidungen zu revertieren führt i.d.R. zu geblockten Accounts. Bitte in Zukunft unterlassen. Du kannst mir auf meiner Diskussionsseite jederzeit eine Nachricht hinterlassen. Zu deinem request: Die Umbenennung ist keine Verbesserung und führt nicht zu einem einfacheren Auffinden der Datei. Daher abgelehnt. LG --Hedwig in Washington ^(mail?) 07:36, 19 September 2018 (UTC)[reply]

Nachtrag: Ich habe für F. Haug fix eine Kategorie angelegt. LG --Hedwig in Washington ^(mail?) 08:21, 19 September 2018 (UTC)[reply]

File:Karl Weller (HStAS RB25-23A).jpg

File:Karl Weller (HStAS RB25-23A).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Rosenzweig τ 18:17, 21 November 2018 (UTC)[reply]

File:Peter Geossler ca.1931 (RB25-24).jpg

File:Peter Geossler ca.1931 (RB25-24).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Rosenzweig τ 18:21, 21 November 2018 (UTC)[reply]

Umstrukturierung der Kategorien in Category:Tübingen

Hallo Mewa767,

ich habe in letzter Zeit einiges an den Kategorien innerhalb der Category:Tübingen umstrukturiert. Da Du hier ebenfalls sehr aktiv bist, würde ich mich freuen, wenn Du ein bisschen gegenprüfen könntest, ob das, was ich ändere auch tatsächlich als Verbesserung beiträgt und ich nichts kaputt mache. :-)

--Dktue (talk) 16:19, 21 December 2018 (UTC)[reply]

Hallo Dktue,
deine Frage kam in die Zeit, in der ich gerade – für mich fast ungewöhnlich - eine Pause von Wikipedia und Commons gemacht habe. Seit gestern bin ich wieder dran, sie zu verbessern.
Es ist mir schon früher aufgefallen, dass du sehr interessante und schöne Bilder von Tübingen einstellst. Leider wähltest du fürchterliche Namen, die schlimmsten habe ich versucht zu ändern, aber es gibt noch sehr viel zu tun. Der Name soll – wie du bereits selbst gemerkt hast – aussagekräftig sein, das heißt nicht nur bezeichnen, was das Bild darstellt, sondern auch wie es darstellt, d.h. zum Beispiel aus welcher Richtung, bei welcher Tageszeit o.a. Der Name soll auch korrekt geschrieben werden und nicht irgendwie anders als normal und sprachlich verständlich (und nicht abgehackt). Wichtig ist auch das Entstehungsjahr (in manchen Fällen auch den Monat oder das komplette Datum) anzugeben, weil alles im Wandel ist. Die Zeitangabe im Dateinamen gibt die erste Orientierung, außerdem falls jemand anders irgendwann mal das gleiche fotografieren möchte, kann er bis auf die Zeitangabe identische Dateinamen verwenden. Ich hoffe, dass du jetzt Namen für deine Fotos besser wählen wirst und ich sie nicht mehr umbenennen muss.
Auch die Kategorisierung deiner Bilder lässt einiges zu wünschen übrig. Denk immer daran die Straße und das Jahr als Kategorie nicht zu vergessen. Auf diese Weise wird man die Fotos leichter finden können. Auch einige von dir neu angelegte Kategorien müssen korrigiert werden. Als Kategoriennamen sollen nur offizielle bzw. allgemein übliche Namen und keine Phantasienamen verwendet werden. Ich hoffe, dass es dir einleuchtet.
Es tut mir leid, aber ich verfüge über keine Listen der umbenannten Dateien. Du musst leider jedes umbenannte Bild anklicken und dann den alten Namen in der Versionsgeschichte herausfinden. Das ist der Preis, den man als Anfänger zahlt.
Grüße und bis zum nächsten Mal! --Mewa767 (talk) 19:52, 11 January 2019 (UTC)[reply]

Umbennennung von Bildern

Hallo Mewa767,

ich finde die neuen Bildbezeichnungen gut, sie sind viel aussagekräftiger als vorher. Leider aber wurden die alten Dateinamen bereits außerhalb von Commons verwendet und machen dort nun Probleme. Kannst Du mir eventuell eine Liste Deiner Renaming-Requests geben, damit ich OpenStreetMap reparieren kann?

Gruß Dktue (talk) 13:22, 11 January 2019 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:

File:Jean van Daalen - Portrait Karl Hoser 1911.jpg

And also:

File:JvanDaalen&Elben - Portrait eines Mannes (4206).jpg

Yours sincerely, Rosenzweig τ 13:15, 12 January 2019 (UTC)[reply]

File tagging File:Thiepvalkaserne (AK Gebr. Metz 1939 TPk117).jpg

العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ हिन्दी ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ lietuvių ∙ latviešu ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ اردو ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Thiepvalkaserne (AK Gebr. Metz 1939 TPk117).jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.

Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).

Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

Codc (talk) 10:25, 4 February 2019 (UTC)[reply]

Typo in Category:Kusterdinder Straße (Tübingen)

Umbennung vermutlich durch Neuanlage der Kategorie mit korrekter Schreibweise „Kusterdinger Straße (Tübingen)“ und durch Löschung der alten Kategoie. Ich habe jedoch keine Lösch-Rechte.--Friedi13 (talk) 18:02, 4 February 2019 (UTC)[reply]

Danke für den Hinweis. Es ist erledigt. --Mewa767 (talk) 19:48, 4 February 2019 (UTC)[reply]

File:Thiepvalkaserne (AK Gebr. Metz 1939 TPk117).jpg

File:Thiepvalkaserne (AK Gebr. Metz 1939 TPk117).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Didym (talk) 20:14, 10 February 2019 (UTC)[reply]

File mover right

Hi. I am processing a lot of your file rename requests. I think you should nominate yourself for the File Mover right so you can rename files yourself. You can do this at COM:RFR. Ping me when you do so I can support your nomination - you clearly know what you are doing. Gbawden (talk) 09:57, 28 March 2019 (UTC)[reply]

Ping me as well -- you're a great contributor to Wikimedia Commons! --Dktue (talk) 07:29, 29 March 2019 (UTC)[reply]

Welcome, Dear Filemover!

العربيَّة ∙ Deutsch ∙ español ∙ English ∙ français ∙ português ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ кыргызча ∙ русский ∙ українська ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（中国大陆）‎ ∙ 中文（台灣）‎ ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ +/−

Hi Mewa767, you're now a filemover. When moving files please respect the following advice:

Use the CommonsDelinker link in the {{Rename}} template to order a bot to replace all ocurrences of the old title with the new one. Or, if there was no rename-request, please use the Move & Replace-tab.
Please leave a redirect behind unless you have a valid reason not to do so. Other projects, including those using InstantCommons, might be using the file even though they don't show up in the global usage. Deleting the redirects would break their file references. Please see this section of the file rename guideline for more information.
Please know and follow the file rename guidelines.

--Didym (talk) 13:21, 12 August 2019 (UTC)[reply]

Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Mewa767,

The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with Wikimedia Commons and Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 01:12, 10 September 2019 (UTC)[reply]

Category:Leipziger Straße in Halle (Saale)

I wonder why the category was moved? The official name of the City is Halle (Saale) not Halle/Saale ?! ... and its Category:Halle (Saale) aso as well? ...Sicherlich ^talk 17:56, 3 November 2019 (UTC)[reply]

@Sicherlich Die normale Bildung der Straßenkategorien lautet: "Straßenname (Stadtname [falls nötig])". In Halle (Saale) macht das Probleme, weil Saale in doppelten Klammern stehen müsste. Da die Bildung des Kategorienamens mit "in" auf jeden Fall nicht richtig ist, bildeten schon früher andere Leute einzelne Kategorienamen, in denen "(Halle/Saale)" angegeben wurde. Ich habe das nur wiederholt. Hast du eine bessere Idee? Alle Straßenkategorienamenn mit "in" sollten in absehbarer Zeit umbenannt werden. Grüße --Mewa767 (talk) 19:03, 3 November 2019 (UTC)[reply]

Ich hätte ja Inhalt über Form vorgeschlagen. aber wenn die Form vorrang hat, dann sollten wir die Kat Category:Halle (Saale) vielleicht auch in Category:Halle/Saale umbenennen? weil sonst ja die Überkat anders heißt als die untergeordnete. Das soll ja bestimmt auch nicht sein!? ...Sicherlich ^talk 19:22, 3 November 2019 (UTC)[reply]

@Sicherlich Die Stadt heißt eigentlich Halle an der Saale und das Problem gäbe es nicht, wenn man die volle Form verwenden würde, wie das bei sehr vielen Städten der Fall ist. Z.B. heißt Esslingen offiziell Esslingen am Neckar, obwohl es kein anderes Esslingen gibt. Bei Halle hat sich in der Schreibweise aus welchen Gründen auch immer die verkürzte Form "Halle (Saale)" eingebürgert, deswegen heißt der Artikel und die entsprechende Commons-Kategorie auch so. Mich persönlich würde nicht stören, dass der Name in den Straßen-Kategorien anders angegeben sein würde als in der Hauptkategorie, weil die Angabe in den Klammern nur eine Unterscheidung von einer anderen sonst identischen Kategorie darstellt. Bei den Straßen in Esslingen wird deswegen normal nur "Esslingen" angegeben. Bei den Straßen von Halle (Saale) könnte man in den meisten Fällen nur "Halle" angeben. Der volle Name "Halle an der Saale" (in welcher Form auch immer) ist nur dann notwendig, wenn es einen gleichlautenden Straßennamen in Halle in Westfalen gibt. --Mewa767 (talk) 07:15, 4 November 2019 (UTC)[reply]

Die Stadt heißt amtlich und damit eigentlich Halle (Saale). Das ist die volle amtliche Form. Kann man doof finden, ist aber Tatsache. ...Sicherlich ^talk 16:54, 4 November 2019 (UTC)[reply]

Aus Neugier: die Form scheint (Dir) (Länder-?) übergreifend relevant, aber wie die Hautpkategorie im Verhältnis zu den Untergeordneten heißt ist (Dir?) egal. Ist das ein persönliches Ding oder gibts das auch in den Commons-Regeln? ...Sicherlich ^talk 16:57, 4 November 2019 (UTC)[reply]

Ich will mich hier mal einklinken, auch weil ich die Form "in Halle (Saale)" in vielen Kategorien weitergeführt habe, da sie mir auch richtiger erschien. Der offizielle amtliche Stadtname ist tasächlich, wie hier schon richtig vom User Sicherlich gesagt, Halle (Saale) und eben nicht Halle an der Saale oder Halle/Saale. Deshalb das Problem mit den doppelten Klammern, das umgangen werden sollten. Wenn der Form halber der falsche Name Halle/Saale in den Kategorien erscheinen soll, ist es sicher keine gute Lösung, wie bei der Weiterleitung Category:Paracelsusstraße in Halle (Saale), die nicht gewünschte Form mit "in" als Unterkategorie erscheinen zu lassen. Dann soll man sich schon die Mühe machen, sämtliche Unterkategorien in die gewünschte Form ohne "in" zu schieben und die "falsche" Kategorie mit "in" zu löschen. Das wäre auf jeden Fall übersichtlicher.--Catatine (talk) 16:04, 6 November 2019 (UTC)[reply]

nicht nur richtiger sondern schlicht richtig. Halle/Saale ist schlicht und ergreifend falsch, bzw. nur in gewissen historischen Kontexten als korrekt anzusehen. weil irgendwen auf Commons das in stört die Kats auf eine falsche Bezeichnung zu ändern halte ich definitiv nicht für den richtigen Weg. ... Es ist ja auch keine technische Hürde die es leider verhindert sondern reines ästhetisches Empfinden. ...Sicherlich ^talk 16:36, 6 November 2019 (UTC)[reply]

@Sicherlich, @Catatine Ich möchte hier nochmal betonen, dass ich weder die Form der Straßenkatgorie mit "Halle/Saale" erfunden – bevor ich einige Namen in diese Form verschoben habe, gab es schon mehrere anderen, die von jemandem anderen gebildet wurden –, noch behauptet habe, dass sie die einzig gute wäre. Ich wollte eigentlich vor allem auf das Problem aufmerksam machen und ich finde es gut, dass wir jetzt darüber diskutieren. Da die Formen mit "in" nicht gut sind, sollte eine bessere Form gefunden werden, die generell akzeptiert werden kann. Ihr habt bisher die Form mit "Halle/Saale" nur kritisiert, ohne einen anderen Vorschlag zu machen. Vielleicht habt ihr inzwischen einen Vorschlag? --Mewa767 (talk) 17:24, 6 November 2019 (UTC)[reply]

"Da die Formen mit "in" nicht gut sind" - warum sind die nicht gut? 🤔 ...Sicherlich ^talk 17:47, 6 November 2019 (UTC)[reply]

Ja, diese Farbe stellt sich mir auch.... Warum muss man alles in ein formales Korsett pressen, wenn es andersrum nicht stört... Wer Halle/Saale "erfunden" hat, kann egal sein. Einer machts falsch vor, die anderen machen es nach.... Man macht sich halt keine Gedanken über den korrekten Namen... Wenn man diesen in der Kat. korrekt wiedergeben will ohne "in", muss man halt auf die Doppelklammer zurückgreifen, die ich übrigens sogar schon in Artikel-Lemmas gesehen habe... Finde ich aber nicht optimal.--Catatine (talk) 18:24, 6 November 2019 (UTC)[reply]

Wo ist das Problem doppelter Klammern? Typografisch nicht gerade ästhetisch, aber doch formal (finde ich auch wichtig) richtig. --Dktue (talk) 20:25, 6 November 2019 (UTC)[reply]

was ist denn formal an "in Halle (Saale)" nicht richtig? Gibts dazu ne Commons-Richtlinie? ...Sicherlich ^talk 21:13, 6 November 2019 (UTC)[reply]

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, hier hat jemand Langeweile... Es gibt bei Commons wahrhaftig wichtigere Dinge, an denen man sich der Form und Ordnung halber abarbeiten kann ;-) ....--Catatine (talk) 10:51, 7 November 2019 (UTC)[reply]

Important message for file movers

A community discussion has been closed where the consensus was to grant all file movers the suppressredirect user right. This will allow file movers to not leave behind a redirect when moving files and instead automatically have the original file name deleted. Policy never requires you to suppress the redirect, suppression of redirects is entirely optional.

Possible acceptable uses of this ability:

To move recently uploaded files with an obvious error in the file name where that error would not be a reasonable redirect. For example: moving "Sheep in a tree.jpg" to "Squirrel in a tree.jpg" when the image does in fact depict a squirrel.
To perform file name swaps.
When the original file name contains vandalism. (File renaming criterion #5)

Please note, this ability should be used only in certain circumstances and only if you are absolutely sure that it is not going to break the display of the file on any project. Redirects should never be suppressed if the file is in use on any project. When in doubt, leave a redirect. If you forget to suppress the redirect in case of file name vandalism or you are not fully certain if the original file name is actually vandalism, leave a redirect and tag the redirect for speedy deletion per G2.

The malicious or reckless breaking of file links via the suppressredirect user right is considered an abuse of the file mover right and is grounds for immediate revocation of that right. This message serves as both a notice that you have this right and as an official warning. Questions regarding this right should be directed to administrators. --Majora (talk) 21:36, 7 November 2019 (UTC)[reply]

Bitte Dateien nicht ohne Weiterleitung umbenennen!

Lieber Mewa767

Ich freue mich, dass Du Dich um die auf Wikimedia hochgeladenen Dateien kümmerst. Diese werden nicht nur auf Wikipedia genutzt, sondern werden auch in andere Wikis eingebunden. Daher ist es erforderlich, dass Du wenn Du eine Datei umbenennst, bitte eine Weiterleitung anlegst. Zum Beispiel, hat mir Deine Umbenennungsaktion der Schweickhrds hier viel Arbeit gemacht:

Und auch das Foto vom Jungbrunnen wird jetzt auf OpenStreetMap und TÜpedia (https://www.tuepedia.de/wiki/Jungbrunnen Jungbrunnen) nicht mehr angezeigt. Bitte löse dieses Problem, zum Beispiel durch die Einrichtung einer Weiterleitung! --NearEMPTiness (talk) 09:08, 2 December 2019 (UTC)[reply]

... und wenn Du schon dabei bist: Kümmere Dich bitte darum, dass das Bild Kirnbachsträßle auf https://www.tuepedia.de/wiki/Kirnbachstr%C3%A4%C3%9Fchen wieder angezeigt wird, und überprüfe selbst welche Deiner Umbenennungen außerdem noch Probleme verursachen. --NearEMPTiness (talk) 09:25, 2 December 2019 (UTC)[reply]

Das steht auch alles schon hier.--NearEMPTiness (talk) 09:30, 2 December 2019 (UTC)[reply]

Es tut mir leid, ich habe es nicht bedacht. Wenn in Commons angezeigt wäre, dass die Datei woanders genutzt wird, hätte ich das nicht so gelassen. --Mewa767 (talk) 09:47, 2 December 2019 (UTC)[reply]

Danke. Leider zeigt Commons nur an, auf welchen Wikimedia-Projekten die Datei genutzt wird. Es gibt aber auch andere Wikis, die Dateien direkt einbinden. Daher bitte "Im Zweifelsfall immer eine Weiterleitung erstellen." --NearEMPTiness (talk) 09:52, 2 December 2019 (UTC)[reply]

Scans

Hallo, Category:Scans from periodicals uploaded by User:Mewa767 samt Unterkategorien fällt wegen des wiederholten Schreibfehlers (doppeltes "n" in "Scans") unschön ins Auge. Verschiebst du das noch? Zudem wären Kategorien mit deinem Usernamen im Titel als versteckte Kategorien/Nutzerkategorien zu kennzeichnen. Siehe Commons:User-specific galleries, templates and categories#Categories. Dabei frage ich mich, warum du deinen Namen in den Titel nimmst, denn öffentliche Kategorien für die jeweilgen Scanquellen wären vielleicht doch sinnvoll, nur eben ohne Nutzername. Gruß, --Sitacuisses (talk) 22:18, 20 December 2019 (UTC)[reply]

Rückseite von Ansichtskarten

Hallo Mewa767, du hast die Category:Reverses of postcards angelegt. Wozu? Wir haben doch schon c:Category:Backs of postcards mit über 6000 Bildern. Kannst du das bitte umsortieren. Danke. -- sk (talk) 16:31, 8 January 2020 (UTC)[reply]

Hallo @Stefan Kühn, das habe ich nicht bemerkt. Die Bezeichnung "revers" ist spezifischer als "back". Vielleicht sollten wir überlegen, ob wir die Kategorie so umbenennen. Inzwischen habe ich gesehen, dass manche Unterkategorien die Bezeichnung "back side" verwenden. Vielleicht wäre dies die beste Lösung. --Mewa767 (talk) 17:32, 9 January 2020 (UTC)[reply]

File redirects

Per Commons:File renaming#Leaving redirects, redirects should be kept for all renamed files (except for a small number of exceptions). Why have you been nominating redirects like File:19th Street station postcard.jpg for speedy deletion? Pi.1415926535 (talk) 17:06, 7 February 2020 (UTC)[reply]

Kategorieänderung

Hallo Mewa767, Du hast hier einige Kategorien zusammengeführt. Vielen Dank dafür. Gute Idee! Allerdings verstehe ich die Einordnung in Category:Black and white photographs of Canada in the 1860s nicht ganz. Das Bild ist von 1859. War das ein Versehen oder steckt ein System dahinter. Das ist kein großes Problem für mich; ich würde es nur gerne verstehen. Viele Grüße --Zinnmann (talk) 08:04, 12 February 2020 (UTC)[reply]

Hallo, ich muss zugeben, dass dies nur auf meine Faulheit in dem Moment zurückzuführen ist. Sonst bin ich eher sehr genau. Diese Kategorie war bereits angelegt und die Kategorie für die 50er Jahre hätte ich erst bilden müssen. Dies zu korrigieren habe ich jemandem anderen überlassen. Grüße --Mewa767 (talk) 08:13, 12 February 2020 (UTC)[reply]

Alles klar. Das kann ich gut verstehen :-) --Zinnmann (talk) 09:43, 12 February 2020 (UTC)[reply]

File:Paul Trappen 1913.jpg

Würdest Du bitte die Finger von den Dateinamen meiner Bilddateien lassen? Speziell auf meiner Benutzerseite Palauenc05/pics hast Du nichts rumzumengen. Was soll der Unsinn? Was soll „Ochsenheben“ für eine Sportart sein? Die unsinnigen Änderungen werde ich später alle revidieren. Du kannst Dich dann gerne wieder Deinen eigenen Dateien widmen. --Palauenc05 (talk) 08:17, 29 February 2020 (UTC)[reply]

Würdest du die Bilder sinnvoller benennen, hätte ich nichts am Namen geändert. Dieses Bild ist kein Porträt, sondern stellt Paul Trappen bei einem Ereignis dar und dies sollte auch im Dateinamen zum Ausdruck kommen. Übrigens kann ich nachvollziehen, dass die Umbenennung dir im ersten Moment missfallen hat, doch der Ton deiner Nachricht ist inakzeptabel. Wir sollten friedlich miteinander auskommen. Ich habe das Bild doch nicht deswegen umbenannt, weil ich dich ärgern wollte, sondern, weil mir eine möglichst hohe Qualität von Wikipedia und Commons wichtig ist. Un ich hoffen, dass du es akzeptieren wirst, dass meine Umbenennung zur Verbesserung beiträgt, während dein Meckern nur beleidigend und unverständlich ist. --Mewa767 (talk) 15:36, 29 February 2020 (UTC)[reply]

Dies ist ein gutes Beispiel, wie unterschiedlich die Wahrnehmungen sein können. Ich finde es zum Beispiel inakzeptabel, die Bilddateien anderer einfach umzubenennen. Wenn man Verbesserungsvorschläge hat, kann man die betreffende Person ansprechen. In meinen über 700 „Quality Images“ ist übrigens noch nie ein Dateiname beanstandet worden, obwohl dieser eines der Bewertungskriterien darstellt. Deine Aussage "Würdest du die Bilder sinnvoller benennen, ..." kannst Du vor diesem Hintergrund vielleicht selbst bewerten. Ich erspare mir einen Kommentar dazu. Letztlich zeigt die Rechtschreibung „Ochesnheben“, die unnötige Konsequenzen nach sich zog, wie ernsthaft und sorgfältig Du hier gearbeitet hast. Ich würde es jedenfalls sehr begrüßen, wenn Du in Zukunft solche Machenschaften zumindest bei meinen Dateien unterlassen würdest (falls Du irgendwann die Rechte dazu zurückbekommen solltest). --Palauenc05 (talk) 09:28, 1 March 2020 (UTC)[reply]

Löschung fremder Fotos

Lieber Mewa767. Du kannst gerne das von Dir hochgeladene Foto löschen lassen, aber bitte nicht das von mir hochgeladene Foto. Ich habe nichts dagegen, wenn Du eine bessere Version in der von mir erstellten Datei hochlädts und die Dateibeschreibung überschreibst, aber ich widerspreche der Löschung der von mir hochgeladenen Fotos, aus zwei Gründen:

Die von mir hochgladenen Fotos sind, wie Du weisst, oft auf TÜpedia eingebunden.
Die Versionsgeschichte des von mir hochgeladene Fotos ist in diesem Fall sehr viel älter als die des von Dir später hochgeladenen Fotos
Meine Datei ist ein *.png und Deine ein *.jpg, in der der Wald hinter der Baustelle ziemlich stark gestreift ist (de:Moiré-Effekt)

Ich hoffe, dass Du nachvollziehen kannst, dass ich es nicht mag, dass meine Fotos gelöscht werden. --NearEMPTiness (talk) 04:43, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Lieber NearEMPTiness! Wenn du mir solche Vorwürfe machst, dann solltest du auch gleich die Fotos nennen, die du meinst, dann wäre es mir einfacher nachvollziehen, was du meinst. Ich verstehe insbesondere den Vorwurf, der sich aufs Format bezieht nicht, weil die meisten deiner Fotos genauso jpg-Fotos sind, wie die Fotos die ich hochlade. Außerdem, wenn man genau sein möchte, ich kann deine Fotos nicht löschen, weil ich kein Administrator bin. Ohne, dass ich weiß, welche Fotos du meinst, kann ich dir nur versichern, dass falls ich irgendwelche Fotos, die du hochgeladen hast, mit duplicate gekennzeichnet habe, dies nicht gegen dich gerichtet war. Ich möchte aber auch nicht behaupten, dass ich niemals einen Fehler gemacht habe. --Mewa767 (talk) 06:09, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Die Fotos waren oben blau verlinkt und sind jetzt eingefügt. Deinen in der Zusammenfassungzeile nicht kommentierten Löschantrag findest Du hier. --NearEMPTiness (talk) 06:29, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Die Vorlage {{Duplicate}} "sollte nur bei exakten Kopien (wird am Ende der Dateiseiten angezeigt wenn dies so ist) oder herunterskalierten Versionen verwendet werden." In diesem Fall wurde am Ende der Dateiseite nichts angezeigt und es handelte sich nicht um eine herunterskalierte Version des gleichen Scans. --NearEMPTiness (talk) 06:39, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Die Qualität deines Fotos war von Anfang an nicht die optimalste und ich habe mich in der Vergangenheit bemüht, sie zu optimieren. Da ich inzwischen meinen Scan hochgeladen habe, der sowohl eine bessere Auflösung, als auch besseren Kontrast hat, schien mir, die ursprünglich von dir hochgeladene Version, überflüssig zu sein. Es heißt im Allgemeinen, dass falls es zwei Fotos mit gleichem Inhalt gibt, sollte man nur das mit besserer Qualität behalten. Jetzt habe ich nachgelesen unter Duplikate, dass die Dateien auch des gleichen Typs sein sollten. Das hatte ich zuvor nicht mehr in Erinnerung. Ich denke, dass es nicht entscheidend sein sollte, wer etwas hochgeladen hat, sondern die Qualität. Auch wenn deine Datei png-Format hat und meine jpg, kann ich nicht nachvollziehen, wann png besser sein sollte, wenn die Datei sonst schlechter ist und deswegen kann ich deine Aufregung nicht ganz nachvollziehen. (Diese Antwort habe ich bereits vor deinem letzten Eintrag geschrieben.) Grüße --Mewa767 (talk) 07:35, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Danke für die schnelle Antwort. Es gibt auf Wikimedia Commons sehr viele Dateien, die in mehreren Formaten vorliegen, z.B. sowohl als *.tif als auch als *.jpg in der Category:Drawings (Master) collection in the Library of Congress. Beide Formate haben Vor- und Nachteile, und ich hoffe daher sehr, dass beide Formate nicht gelöscht werden. Ich weiß, dass Du gute Arbeit auf Wikimedia Commons leistest, und wünsche Dir weiterhin viel Spaß dabei, auch wenn es ab und zu mal kontroverse Diskussionen gibt. Perfektion wird sich nicht immer erzielen lassen, und sollte es auch nicht. Schnelllöschen ist meines Erachtens nur in Ausnahmefällen sinnvoll, z.B. bei offensichtlichen Urheberrechtsverletzungen. Du hättest mich ja fragen können, ob ich meine Datei löschen lassen möchte, nachdem Du das Foto in einem anderen Format hochgeladen hattest.--NearEMPTiness (talk) 18:48, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Danke für Scans

Hallo Mewa767, ich (HubertQ in TÜpedia) möchte Dir mal sehr herzlich Dank sagen für die vielen Scans alter Bilder von Tübingen und Umgebung! Ich denke, das ist auch im Namen der anderen Tüpedianer. Wir haben ja sehr viele von diesen Fotos und Abbildungen schon verwendet und eingebunden. Auch die Bildbeschreibungen sind immer sehr informativ. Besonders gefreut hatte ich mich z.B. über die Abbildung von der Restauration zum Schlossgarten (Metz-Postkarte 1901), die meine textliche und Vor-Ort-Recherche bis dahin bestätigt hat - siehe https://www.tuepedia.de/wiki/Ehemalige_Restauration_zum_Schlossgarten . Weiter viel Freude an alten Bildern! Viele Grüße MauritzMA (talk) 20:53, 19 June 2020 (UTC)[reply]

@MauritzMA: Es freut mich, dass du meine Scanns schätzst. Bilder sind sehr informativ und ich war der Meinung, dass diejenigen, denen es nicht bewusst ist, dass alles ständig im Wandel ist, das dadurch viellechit leichter begreifen und aufhören, in Wikipedia Unfug zu schreiben. Die Kommentare habe ich sehr kurz gestaltet und denjenigen, die sich ernsthaf mit der Geschicchte von Tübingen befassen, empfehle ich, die Bücher zu lesen, aus welchen die Abbildungen stammen. Es ist auch ratsam verschiedene von mir eingestellte Abbildungen miteinander zu vergleichen, weil die Kommentare sich nicht wiederholen und auf einer Abbildung normalerweise nur ein Aspekt berücksichtigt werden kann. Die von dir genannte Postkarte habe ich jetzt zusätzlich in die Kategorie Schlossbrauerei Gösele & Stratmann aufgenommen, in der sich Bilder befinden, die ich später eingestellt habe. Grüße --Mewa767 (talk) 06:50, 20 June 2020 (UTC)[reply]

Super, dort sind ja noch weitere Bilder der Brauerei, die wir auf der TP-Seite zu Gösele & Stratmann einsetzen können. Ich habe gerade eben in der Ansichtskarte (Vergrößerung) noch festgestellt, dass es doch auch einen Biergarten bzw. eine Außenwirtschaft gab, aber östlich vom Haus. Nördlich davon ist der Hang zu steil. Man kann alten Bildern bei aufmerksamen Betrachten schon sehr viel entnehmen. - Ich habe seit heute am Artikel zum Schlossgarten noch mehrere Verbesserungen vorgenommen, wodurch es noch präziser wird. Grüße MauritzMA (talk) 21:56, 20 June 2020 (UTC)[reply]

@MauritzMA: Es fällt auf, dass du „wir“ schreibst. Wen meinst du damit? Pluralis majesatitus wirst du wohl kaum benutzen. Gruß --Mewa767 (talk) 22:25, 20 June 2020 (UTC)[reply]

Pluralis Majestatis ist es natürlich nicht. Im Gegenteil, das ist aus Höflichkeit gegenüber den anderen Wiki-Mitarbeitern und meines Erachtens durchaus üblich. Ich schreibe zwar die meisten meiner Artikel alleine, aber ein Wiki gilt ja trotzdem als eine Gemeinschaftsleistung... MauritzMA (talk) 23:17, 20 June 2020 (UTC)[reply]

Frage zu File:Luftbild Schindersklinge1944.jpg

Hallo Mewa767,

du hast vor 8 Jahren dieses Luftbild hochgeladen, Quelle Kampfmittelbeseitigungsdienst Baden-Württemberg, und es als Luftbild der US-amerikanischen Luftaufklärung bezeichnet. Frage: Woher ist die Information, dass es von der amerikanischen Luftaufklärung kommt? Mir liegt ein sehr ähnliches Bild vor, leider ohne Urheberangabe, aber mit einer quasi identischen (bis auf eine Nummer) Bezeichnung oben im Bild. Aufgrund meiner Recherchen und der Angaben hier (S. 184 ff.) tendiere ich eher dazu, das als Werk der Briten einzuordnen, konkret der Luftaufklärungseinheit en:No. 540 Squadron RAF. Dem steht jedoch deine Einordnung als US-Bild entgegen, daher die Nachfrage, woher die Information kommt.

Urheberrechtsmäßig hieße das, dass statt {{PD-USGov}} der Lizenzbaustein {{PD-UKGov}} verwendet wird. Mehr würde sich nicht ändern. Gruß --Rosenzweig τ 19:11, 20 July 2020 (UTC)[reply]

@Rosenzweig: Die Angabe beruht auf einer Information vom Kampfmittelbeseitigungsdienst BW. Das Bild besorgte dort ein Bekannter von mir, der die Sache untersuchte. Ich würde nicht annahmen, dass er falsch informiert wurde.

Bei der Gelegenheit danke ich für deine ausführlichen Informationen zu URAA artist.

Grüße, Mewa767 (talk) 02:34, 22 July 2020 (UTC)[reply]

@Rosenzweig: Eine Ergänzung: Ich kenne ähnliche Fotos von Tübingen, gemacht von Amerikanern 1945. Und Tübingen gehörte zu der französischen Zone. Mir scheint es nicht plausibel, dass Engländer Gebiete fotografieren sollten, die von Amerikanern besetzt werden sollten. Dass solche Fotos ähnlich aussehen, liegt es wohl an der Technik. Grüße, Mewa767 (talk) 06:50, 23 July 2020 (UTC)[reply]

@Rosenzweig: Zum Beispiel dieses Luftbild. --NearEMPTiness (talk) 07:48, 23 July 2020 (UTC)[reply]

Hallo Mewa767,

Briten und Amerikaner haben ja zusammengearbeitet und ihre Erkenntnisse ausgetauscht. Ich habe noch etwas rumgesucht. Diese Einsatznummer (engl. sortie number) oben links auf dem Bild, 106G/3896, entspricht vom Schema her den britischen Nummern (die Amerikaner hatten andere). Bei der National Collection of Aerial Photography (UK) findest du zwar nicht dieses, aber etliche andere Bilder des Schemas 106G/XXXX. Dort schreiben sie: “Sortie Series 106G - This series was created by units of 106 (Photographic Reconnaissance) Group. This group controlled all RAF photographic reconnaissance operations, training and photographic interpretation in the European Theatre of Operations.” Es handelt sich also um Bilder der RAF (Royal Air Force). Gruß --Rosenzweig τ 08:08, 23 July 2020 (UTC)[reply]

Nochwas zum Austausch: Diese Bilder wurden nach dem Krieg auch mit dem Kampfmittelbeseitigungsdienst ausgetauscht. Viele ehemaligen Kasernen waren jetzt alliiert besetzt und die waren zuvor stark bombardiert, also musste man die zuerst räumen. Anhand der Fotografien und anderen Aufzeichnungen wurde die gesamte Bundesrepublik in Zonen aufgeteilt und bei Bauvorhaben muss bis heute in bestimmten Zonen der Kampfmittelbeseitigungsdienst zuvor prüfen, ob Blindgänger vorhanden sind und dabei werden auch diese Bilder ausgewertet, aber trotzdem wird danach das Gelände nochmal mit Metallsuchgeräten abgesucht. Ohne diese Prüfung gibt es keine Baugenehmigung. Wenn ein Blindgänger auf dem Foto erkennbar ist, so wird in den Unterlagen geschaut, ob der bereits nach dem Krieg entfernt wurde (man hat da penibel Buch geführt). Ohne diese Bilder wären die ziemlich aufgeschmissen. Soweit ich weiß werden diese Bilder auch systematisch nach bestimmten besonders gefährlichen Typen abgesucht, darunter solche mit Langzeitzündern und nach denen wird dann gezielt gesucht, weil die mehr oder weniger zufällig auch nach vielen Jahren immer noch von selbst auslösen können.--Giftzwerg 88 (talk) 17:53, 23 July 2020 (UTC)[reply]

Ich habe das Bild jetzt hochgeladen: File:Weinsberg Luftbild RAF 19441224.jpg. Gruß --Rosenzweig τ 17:47, 28 July 2020 (UTC)[reply]

@Rosenzweig: Die beiden Bilder sind sich nicht nur ähnlich, sondern sie wurden am gleichen Tag und möglicherweise während des gleichen Flugs (also vom gleichen Flugzeug) gemacht. Eine der beiden Angaben muss also falsch sein. Die von mir hochgeladene Information wurde nach bestem Wissen und Gewissen gemacht, doch ist sie vermutlich falsch. --Mewa767 (talk) 19:54, 28 July 2020 (UTC)[reply]

Ich habe ja auch geschrieben sehr ähnlich :-) Die Bildnummern 3149 und 3173 liegen eng beieinander, so wie auch Weinsberg und Rappach nicht weit voneinander entfernt sind. Im oben verlinkten PDF ist in einem Bericht auch ein Bild (oder mehrere, keine Bildnummern genannt) von Heilbronn vom selben Tag (24. Dezember 1944) mit derselben Einsatznummer 106G/3896 erwähnt. Außerdem noch Heilbronn-Bilder des Einsatzes 106G/3869 vom 23. Dezember 1944. Quelle des Berichts ist das Public Record Office, London. Nachdem alles zueinander passt, wirst du sicher verstehen, warum ich davon ausgehe, dass das britische Militärbilder sind. Gruß --Rosenzweig τ 20:04, 28 July 2020 (UTC)[reply]

@Rosenzweig: Du hast sehr gut recherchiert, aber ich bin der Meinung, dass es trotzdem nicht verkehrt wäre, sich an den Kampfmittelbeseitigungsdienst zu wenden, auch wenn dabei nur das herauskommen sollte, dass ihre Information falsch war. Gruß --Mewa767 (talk) 02:04, 3 August 2020 (UTC)[reply]

Das halte ich nicht für zwingend, es steht dir aber natürlich frei, das zu tun. Gruß --Rosenzweig τ 16:57, 3 August 2020 (UTC)[reply]

Kategorisierungen

Hallo Mewa, Du hast freundlicherweise einige meiner Bilder aus Category:Photographs by Arthur von der Trappen und Category:Schwabenalb in Wort und Bild 1914 in eine Jahre-Kategorie einsortiert. Ich weiß nicht, wie strikt die Jares-Kategorien hier gesehen werden, aber bei den meisten Bildern konnte ich nur eina Angabe wie "vor 1913" o.ä. machen, je nachdem, wann der Autor verstaorben war oder wann eben das Druckwerk veröffentlicht wurde. Es ist ja nicht zwangsläufig so, daß 1914 nur Bilder aus 1913 und 14 verlwendet wurden. Ich habe leider keine genaueren Daten un den Bildern, sonst hätte ich sie angegeben. Z.B. Das File:Schwabenalb S006, Teck Durchblick von der Rauber-Ruine, von der Trappen.jpg wurde in vielen damaligen Zeitschriften verwendet, meine Angabe "vor 1914" bezieht sich auf die früheste von mir gefundene Jahresangabe. Es ist möglich bis wahrscheinlich, daß es bereits früher verwendet wurde, es aber bislang noch niemand gefunden und hiereingetragen hat. --Pentachlorphenol (talk) 09:54, 14 September 2020 (UTC)[reply]

Danke für deine Ausführungen. Das von dir geschilderte Problem ist mir bekannt. Viele insbesondere ältere Fotos lassen sich nicht einwandfrei datieren. Wenn man sie datenmäßig in Commons kategorisieren will, hat man zur Wahl entweder ein bestimmtes Jahr oder ein Jahrzehnt. Da das Buch 1914 erschienen ist, fände ich die Angabe 1910s (also 1910 bis 1919) wenig sinnvoll. Ich glaube, dass es in diesem Fall ein kleineres Übel ist, die Fotos so zu datieren. Ich habe ausschließlich Fotos von Arthur von der Trappen so kategorisiert und er lebte noch bis 1945. Bei anderen Autoren könnte die Angabe 1900s oder 1890s sinnvoll sein. Bei der Datierung von Fotos der Städte können dargestellte Objekte hilfreich sein, da das Bild der Stadt sich kontinuierlich ändert. Voraussetzung dafür ist allerdings, dass man sich gut in der Geschichte der Stadt auskennt. Für mich kann ich das nur von Tübingen behaupten. Du kannst die Kategorisierung dieser Art selbst ausbauen oder korrigieren. Gruß --Mewa767 (talk) 15:03, 15 September 2020 (UTC)[reply]

File:Georg Herzig in seinem Atelier (D Poklekowski 1993).jpg

Hallo Mewa767, angesichts der eindeutigen Nutzungseinschränkungen in den Metadaten (Veroeffentlichung nur gegen Honorar und unter Nennung der Bildautorin. Keine Weitergabe an Dritte! Keine Uebernahme in andere Archive.) sollte die Lizenz m.E. von der Fotografin gegenüber dem Supportteam (OTRS) bestätigt werden. --Túrelio (talk) 13:58, 15 November 2020 (UTC)[reply]

@Túrelio: Die Datei wurde auf Wikipedia mit den Lizenzen {{Bild-CC-by-sa/3.0/de} {{Bild-CC-by-sa/3.0}} {{Bild-GFDL-Neu}} von der Autorin eingestellt und ich denke, dass dies eindeutig die Veröffentlichung auf Commons berechtigt. Die von dir zitierten Einschränkungen auf Metadata wurden von der Autorin offensichtlich automatisch eingesetzt und sie haben durch die Lizenzangaben auf Wikipedia m.E. ihre ursprüngliche Bedeutung verloren. Gruß --Mewa767 (talk) 14:14, 15 November 2020 (UTC)[reply]

Nun ja, ein Benutzerkonto kann jeder anlegen. Es hätte wegen der Verknüpfung mit einer identifizierten Person eigentlich auch auf :de verifiziert werden müssen. Aber da hat 2011 wohl noch niemand dran gedacht. Gerade weil die Dame ja anscheinend eine kommerzielle Fotografin ist/war, müsste man m.E. eher annehmen, dass die erwähnten "AGB" ernst gemeint sind. Die meisten Leute außerhalb der Wikimedia-Welt haben Null Kenntnis/Verständnis von freien Lizenzen. Vielleicht wollte sie das Gedächtnis an Herrn Herzig hochhalten o.ä. und hat einfach die voreingestellte Auswahl beim Upload bestätigt, obwohl sie möglicherweise meinte, das Foto nur der Wikipedia zur Verfügung zu stellen. --Túrelio (talk) 14:32, 15 November 2020 (UTC)[reply]

@Túrelio: Sie hat auch den Wikipediaartikel über Georg Herzig angelegt. Sie wollte sicher das Gedächtnis an Herrn Herzig hochhalten, aber dass sie dabei auf ein älteres eigenes Foto zurückgegriffen hatte, würde ich so interpretieren, dass sie bewusst dieses Foto veröffentlichen wollte. Die Metadata ist dagegen mit Sicherheit älter und automatisch eingesetzt. Aber müssen wir uns in die Denkweise eines Hochladers hineinversetzen? Es sollte das gelten, was sie selbst angegeben haben (solange es nicht offensichtlich falsch ist). Gruß --Mewa767 (talk) 14:54, 15 November 2020 (UTC)[reply]

Bitte lösche meine Dateien nicht, auch wenn Du glaubst, dass Du besser weißt, was richtig ist, als ich!

Bitte lösche meine Dateien nicht, auch wenn Du glaubst, dass Du besser weißt, was richtig ist, als ich!

Siehe: 'Commons:Overwriting existing files#Secondary images

Bitte füge stattdessen, falls es Dir nötig erscheint, folgende Vorlage ein: {{Secondary image}}

File history includes secondary image(s)

The upload history for this file includes one or more secondary images related to the file, uploaded shortly before the main image was uploaded. The secondary images provide relevant supplementary information or documentary evidence, but might fall outside the Project scope as independent files. The secondary images are not intended to be used independently, and should not be split out as separate files unless this is needed for a specific known use.

Meines Erachens besteht kein Bedarf dafür, die Rückseiten der von mir hochgeladenen Postkarten als separate Datei hochzuladen. In welchem Artikel sollen denn die Rückseiten von Postkarten gezeigt werden? Wenn Du die Rückseiten von den von mir hochgeladenen Postkarten oder Fotos hochladen möchtest, lösche bitte nicht die von mir hochgeladene Datei.--NearEMPTiness (talk) 20:17, 9 December 2020 (UTC)[reply]

Die von mir hochgeladenen Dateien werden, wie Du weißt, oft auf TÜpedia eingebunden, z.B. auf www.tuepedia.de/wiki/Reithaus. --NearEMPTiness (talk) 20:36, 9 December 2020 (UTC)[reply]

Edward Harrison Compton

Hallo Mewa767,

wie ich gerade sehe, lädst du in großem Umfang Gemälde dieses deutschen Malers hoch, jeweils unter Benutzung des Lizenzbausteins {{PD-old-1923}}. Mit dem behauptest du, der Urheber (= Compton) sei schon mindestens 70 Jahre tot. Das ist er aber nicht, er ist lt. den Angaben überall 1960 gestorben. 1960 + 70 + 1 = 2031, d. h., seine Werke werden erst in knapp 10 Jahren, am 1. Januar 2031, gemeinfrei. Bis dahin sind sie noch urheberrechtlich geschützt und weder in Wikipedia noch hier auf Commons zulässig. Warum lädst du sie dennoch hoch? Dir ist schon klar, dass die für die nächsten 10 Jahre wieder gelöscht werden müssen? Gruß --Rosenzweig τ 19:31, 23 January 2021 (UTC)[reply]

Hallo Rosenzweig,

nein, das ist mir nicht klar, sonst würde ich es nicht tun. Vielleicht habe ich etwas verwechselt, doch du selbst hast du mich informiert, dass Werke von Künstlern, die vor mehr als 95 Jahren entstanden sind, hochgeladen werden dürfen. Und es gab schon viele hochgeladene Bilder von Compton, bevor ich weitere hochgeladen habe. Ich muss leider zugeben, dass ich in der Schnelle einige Bilder hochgeladen habe, die auch diese Bedingung nicht erfüllen. Grüße --Mewa767 (talk) 04:21, 24 January 2021 (UTC)[reply]

Hallo Mewa767,

diese 95 Jahre sind eine Frist, die im US-amerikanischen Urheberrecht (bzw. copyright) eine gewisse Rolle spielt, nicht aber im deutschen und auch nicht in anderen Staaten. Ich kann mir kaum vorstellen, dass ich dir oder sonst irgendjemandem jemals gesagt bzw. geschrieben hätte, das träfe auf jegliche Werke zu. Für deutsche Werke wird hier immer deutsches Urheberrecht angewendet, und das sieht die Gemeinfreiheit 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers vor. Weil hier im Prinzip zusätzlich zum Urheberrecht des Herkunftslands des jeweiligen Werkes immer auch US-Copyright berücksichtigt werden soll, dürfen auch Werke bspw. aus Deutschland, die hier bereits gemeinfrei, aber noch keine 95 Jahre alt sind, eigentlich nicht hochgeladen werden (Beispiel: deutscher Urheber, 1950 gestorben, Werk ist aus dem Jahr 1949 -> in Deutschland seit Jahresbeginn 2021 gemeinfrei, in den USA aber erst zu Jahresbeginn 2045). Ich schreibe eigentlich, denn das kommt vom Commons-Betreiber Wikimedia Foundation, die das wegen US-Recht so vorgeben (müssen), wird aber vom Großteil der Commons-Admins aus Europa und sonstwo ignoriert. Das ist der status quo, an dem de facto beide Seiten möglichst nichts ändern wollen.

Für die Compton-Werke heißt das, dass die vor 1926 entstandenen in den USA tatsächlich gemeinfrei sind, aber eben nicht in Deutschland, da dauert es noch 10 Jahre. Daher werden die für die nächsten 10 Jahre durch einen Löschantrag erst mal wieder in der Versenkung verschwinden. 2031 kann man sie dann wiederherstellen, deine Arbeit war also nicht gänzlich vergebens, wird aber erst mit dieser Verzögerung richtig zum Tragen kommen. Gruß --Rosenzweig τ 13:34, 24 January 2021 (UTC)[reply]

@Rosenzweig: Hallo Rosenzweig, ich habe nicht behauptet, du hast mir das so gesagt, sondern vermutet, dass ich irgendetwas verwechselt habe. Bei so komplexen Zusammenhängen und Erklärungen ausschließlich per E-Mail kann es leider leicht dazu kommen. Ich denke, dass ich die Sache jetzt völlig begriffen habe. Es ist schade, dass die Bilder zunächst gelöscht werden müssen, aber das man muss hinnehmen. Aus der Liste der Dateien, die für die Löschung vorgesehen sind, habe ich ein Bild herausgenommen, es handelt sich um eine Ansichtskarte aus dem Verlag Gebrüder Metz, für die es eine OTRS-Regelung gibt. Noch eine Frage. Werden die gelöschten Dateien zu gegebenen Zeitpunkt automatisch reaktiviert oder muss man da noch etwas machen? Grüße --Mewa767 (talk) 15:05, 25 January 2021 (UTC)[reply]

Hallo Mewa767,

die Löschanträge sind alle in der Kategorie Category:Undelete in 2031 einsortiert, die wird zu Jahresbeginn 2031 abgearbeitet und die Werke werden wiederhergestellt. Vor ein paar Wochen ist die Category:Undelete in 2021 abgearbeitet worden (Resultat: Category:Undeleted in 2021); ein paar unklare Fälle oder dergleichen sind anscheinend noch übrig, aber die werden in absehbarer Zeit auch erledigt sein.

Bzgl. Metz: Dass das HdG diese alten Metz-Postkarten freigegeben hat, ist sehr löblich. Ich sehe, das hast du organisiert, besten Dank! Nur eine Nachfrage noch: Ist sicher, dass sich das auch auf gemalte Postkarten wie diese bezieht? Im Lizenzbaustein werden “these photos” erwähnt, was zunächst einmal nicht für Gemälde spricht. Viele Grüße --Rosenzweig τ 17:09, 25 January 2021 (UTC)[reply]

@Rosenzweig: Ja es ist sicher. Als ich mich ums OTRS gekümmert habe, war mir das wichtig, weil ich wusste, dass der Verlag nicht nur Fotos, sondern auch Karten auf Vorlagen verschiedener Künstler herstellte. Deswegen hat Herr Kirchberger in seiner Originalerklärung die Formulierung „die vor dem 1. Januar 1960 entstandenen Bilder des Verlags Gebrüder Metz“ verwendet. Den Text kannst du doch einsehen. Der von Didym vorbereitete Template-Text wurde nicht nachträglich angepasst. Aber wenn du jetzt dich dafür interessierst, dann würdest du vielleicht den Text korrigieren, damit in Zukunft niemand Zweifel hat. Gruß --Mewa767 (talk) 18:05, 25 January 2021 (UTC)[reply]

OK, ich schau mir die Vorlage später noch mal genauer an und schaue, dass sie angepasst wird. Den OTRS-Text kann ich nicht einsehen, weil ich keinen OTRS-Zugriff habe. OTRS und Adminrechte sind zwei getrennte Dinge. Gruß --Rosenzweig τ 18:41, 25 January 2021 (UTC)[reply]

File:EH Compton -Tübingen. Blick von der Schlosslinde (AK 542.223 Gebr. Metz).jpg

File:EH Compton -Tübingen. Blick von der Schlosslinde (AK 542.223 Gebr. Metz).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Rosenzweig τ 14:11, 24 January 2021 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:

File:EH Compton - Bei den Kraiger Schlössern (Zeichnung, 1928).png

And also:

Yours sincerely, Rosenzweig τ 14:12, 24 January 2021 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:

File:EH Compton - Almlandschaft (Mischtechnik, 1922).png

And also:

Yours sincerely, Rosenzweig τ 14:14, 24 January 2021 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:

File:EH Compton - A view of Mount Sassolungo (1914, ÖaB).png

And also:

Yours sincerely, Rosenzweig τ 14:14, 24 January 2021 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:

File:EH Compton - A view over Bolzano (1924, AaP).png

And also:

Yours sincerely, Rosenzweig τ 14:15, 24 January 2021 (UTC)[reply]

Historischer Straßenname in Stuttgart

Hallo Mewa767, ich habe gerade Deine Anfrage vom letzten Juni gesehen: User_talk:Gerd_Leibrock#Gartenstraße. Gerd ist aktuell leider nicht mehr aktiv. Die gesuchte Straße dürfte aber die heutige Aachener Straße sein. Unter [1] kannst Du verschiedene historische Stadtpläne aufrufen. Wenn Du in das Suchfeld oben links Gartenstraße eingibst, erscheint ein Vorschlag "Gartenstraße (historischer Straßenname)". Der führt Dich dann zu einer kleinere Straße nordöstlich der Wilhelma. Heute ist das die Aachener Straße. Hoffe, das hilft Dir weiter. Viele Grüße --Zinnmann (talk) 13:09, 27 January 2021 (UTC)[reply]

@Zinnmann: Hallo Zinnmann, danke für deine Info, die Sache hat sich inzwischen erledigt. Die Gartenstraße, die ich gesucht habe, ist in Zentrum von Stuttgart und die Straße, die du nennst, war damals außerhalb von Stuttgart. Diese Gartenstraße heißt heute Fritz-Elsas-Straße. Gruß --Mewa767 (talk) 14:59, 27 January 2021 (UTC)[reply]

Oh, die habe ich ganz übersehen. Schade, dass sie nicht von der Suche erfasst wird. Trotzdem wieder was gelernt. Vielen Dank & beste Grüße --Zinnmann (talk) 15:20, 27 January 2021 (UTC)[reply]

Category:Tharandter Straße (Dresden)

Hallo Mewa, welchen Zweck hatte die Verschiebung dieser Kategorie („Anpassung“, woran)? Wenn du in Category:Streets in Dresden schaust, ist dort der überwiegende Teil der Straßenkategorien mit Komma abgetrennt. Gruß, -- hgzh 11:38, 14 March 2021 (UTC)[reply]

@Hgzh: Ja, das habe ich gesehen. Warum sollen die Straßenkategorien für Dresden anders heißen als sonst in Deutschland? Eine Anpassung aller Straßenkategorien von Dresden würde einiges erleichtern. Allerdings ist das eine große Aufgabe, an der sich mehrere Leute beteiligen sollten. Gruß --Mewa767 (talk) 18:54, 14 March 2021 (UTC)[reply]

Naja, ich könnte auch fragen, warum nun diese eine eine Straßenkategorie anders heißen muss als die übrigen in Dresden. Oder warum in einem internationalen Projekt die deutschen Straßenkategorien anders heißen als die britischen oder amerikanischen. Ich denke, hier gibt es einfach beide Möglichkeiten. Was wären denn die zu erwartenden Erleichterungen konkret? Jedenfalls halte ich am Ende von solchen Einzelaktionen nichts, da die wenigstens innerhalb Dresdens einigermaßen geschlossene Benennungssystematik auf unabsehbare Zeit stückweise und unkoordiniert in einen Mischzustand geführt wird, in dem irgendwann niemand mehr durchsieht. -- hgzh 20:06, 14 March 2021 (UTC)[reply]

@Hgzh: Es hat wenig Sinn, die Gepflogenheiten bei der Benennung der Straßenkategorien in anderen Sprachen mit der Benennung der Straßenkategorien innerhalb des deutschsprachigen Raums zu vergleichen. Wikimedia-Projekte werden nicht zentral gesteuert und deswegen haben sie den Nachteil, dass sie nicht einheitlich sind. Man sollte aber zumindest innerhalb einer Sprache eine Einheitlichkeit anstreben. Und ich kenne keinen Grund, warum die Straßenkategorien in Dresden anders heißen sollten, als sonst in Deutschland, zumal die Bezeichnung der Straßenkategorien innerhalb von Dresden nicht ganz einheitlich ist. Dresden ist die einzige deutsche Großstadt, die z.Zt. überwiegend anders gebildete Straßenkategorien auf Commons hat. Dass eine Anpassung sinnvoll wäre, liegt doch auf der Hand. Es ist besser – meiner Meinung nach – so eine Anpassung stückweise als gar nicht durchzuführen. --Mewa767 (talk) 21:56, 14 March 2021 (UTC)[reply]

Natürlich gibt es keinen wirklichen Grund für die Andersnennung, wahrscheinlich hat irgendwer mal die erste Kategorie so angelegt und dann hat es sich entwickelt – letztendlich geht es mir auch weniger um die Benennung an sich (die ist mir egal), sondern darum, dass jetzt nicht aller paar Wochen mal völlig unkoordiniert eine Kategorie verschoben wird, das sorgt eben auf unabsehbare Zeit für noch mehr Inkonsitenz im Dresdner Kategorienbaum. Wenn umstellen, dann doch lieber konzentriert und mit allem drum und dran, aber nicht je nach Lust und Laune mal irgendeine Kategorie. Darum bitte ich dich. -- hgzh 14:40, 16 March 2021 (UTC)[reply]

@Hgzh: Grundsätzlich bin ich deiner Meinung. Ich sehe, dass du persönliches Interesse daran hast, dass die Straßen in Dresden ein einheitliches Kategorienmuster haben. Kennst du andere Benutzer aus Dresden oder Umgebung? Wie ich am Anfang geschrieben habe, ist das Umstellen von so vielen Kategorien eine größere Aufgabe, mit der ein Benutzer überfordert wäre. Die Administratoren haben Möglichkeiten, so eine Aufgabe etwas schneller zu bewältigen. Ich könnte mich dafür einsetzen, aber es wäre sinnvoll, wenn ich Unterstützung von dir und am besten noch von weitern Leuten erhalten würde. Grüße --Mewa767 (talk) 14:45, 19 March 2021 (UTC)[reply]

Auf Commons selbst wäre mir nun kein Treffpunkt Dresdner Wikipedianer bekannt, aber auf w:de:WP:Dresden schon. Gedanken um die Straßenkategorisierung macht sich beispielsweise auch User:Z thomas. Gruß, -- hgzh 10:51, 21 March 2021 (UTC)[reply]

ja da hat @Hgzh: recht, besser ist, dass ganze im Portal zu besprechen. und nicht alles aufgrund der einheitlichkeit zu verschieben. wir haben in dresden das komma-system in anderen städten gibt es das klammersystem. mir sind keine vorteile eines der beiden systeme bekannt, deshalb sehe ich keinen grund soviel aufwand zu betreiben, der ja nicht nur auf commons sondern auch in wikidata und in der wp (verschiedene sprachversionen) ggf bei wikivoyage anpassungen nach sich zieht. viele grüße --Z ^thomas 07:34, 22 March 2021 (UTC)[reply]

@Hgzh: @Z thomas: Dresden ist aber kein selbständiges Gebiet, sondern ein Teil von Deutschland, wo man praktisch ausnahmslos das Kommasystem verwendet. Die Vorteile sollte man nicht innerhalb von Dresden, sondern innerhalb von Deutschland oder sogar innerhalb des deutschsprachigen Raums suchen, weil dann ein Benutzer, der etwas in eine Straßenkategorie einsortiert, nicht überlegen muss, wie die Kategorie dort heißt. Einheitlichkeit ist ein großer Vorteil. Ich finde das Klammersystem zudem deswegen besser, weil es klarer zeigt, dass der Teil in den Klammern nur ein Zusatz ist, der nicht zu dem eigentlichen Namen gehört. Natürlich können wir das im Portal diskutieren, dann können sich mehr Leute dazu äußern. --Mewa767 (talk) 06:46, 29 March 2021 (UTC)[reply]

Country of origin

Hi, please stop removing the country of origin. The other countries are sorted this way and Poland has not gained a special status giving her a special way of sorting her. There are paintings sorted by countries of location so, even if most of the years have now just one category, it has to be opened to other ways of sorting. Also, it's ridiculous to have a category comporting paintings by country of origin and paintings in Poland as if Poland wasn't the country of origin of the paintings sorted there. Thank you. --Birdie (talk) 18:29, 20 March 2021 (UTC)[reply]

@Birdie: I would like to answer your comments, but they are too general and therefore not entirely understandable. --Mewa767 (talk) 00:14, 21 March 2021 (UTC)[reply]

I was talking about your changes from Landscape paintings by country of origin to Landscape paintings by country concerning Polish paintings. Btw, thank you for adding all these paintings in the category. --Birdie (talk) 00:19, 21 March 2021 (UTC)[reply]

@Birdie: I created these categories and thought that I made a mistake. That's why I changed they later. --Mewa767 (talk) 08:13, 21 March 2021 (UTC)[reply]

Dzień dobry Mewa. I've to say that, for now, the precision of origin can seem not too useful but some categories have already these distinctions "works in", "works from" and "works of" to distinguish works that are located in a country like Mona Lisa located in France, come from a country like Mona Lisa painted by an Italian or show a landscape from a country. There are already categories like XXXX portrait paintings in... and XXXX portrait paintings from... so I suppose a category XXXX landscape paintings in Poland will be created one of these days and it will be sorted in the category XXXX landscape paintings by country of location. Have a nice day. --Birdie (talk) 08:42, 25 March 2021 (UTC)[reply]

@Birdie: Bon jour! I know the difference between Category:(...)Paintings from ... and Category:(...)Paintings in ... but I didn't quite understand what you were trying to tell me now. In any case, thanks for the effort. --Mewa767 (talk) 07:04, 29 March 2021 (UTC)[reply]

Please consider for future uploads...

.. this cleanup. Thanks, --Arnd (talk) 09:52, 1 April 2021 (UTC)[reply]

OK. I had already noticed these errors and avoided them when the files were uploaded later. --Mewa767 (talk) 14:46, 1 April 2021 (UTC)[reply]

Allerheiligenkapelle (Esslingen am Neckar)

Vielen Dank für die Zusammenfassung der Retrodigitalisate des Stadtarchivs Esslingen unter Category:Collections of Stadtarchiv Esslingen! Dabei ist mir aufgefallen, dass es eine große Überschneidung der Dateien in Category:Stadtarchiv Esslingen und Category:Marktplatz 20 (Esslingen) gibt. Wäre es angebracht, die Kategorie Marktplatz 20, die ja eigentlich die Allerheiligenkapelle und somit den Hauptsitz des Stadtarchivs darstellt, als Unterkategorie des Stadtarchivs (als Institution) einzutragen? Das könnte dann mit der Nebenstelle ebenso gemacht werden, sobald es für die Gebäude Kategorien gäbe. --Tim Odendahl (Stadtarchiv Esslingen) (talk) 09:13, 12 April 2021 (UTC)[reply]

@Tim Odendahl (Stadtarchiv Esslingen): Ich habe neue Kategorie gebildet Category:Allerheiligenkapelle (Esslingen am Neckar), die die beiden Kategorien vereint. In der Category:Stadtarchiv Esslingen sind noch zwei Fotos geblieben, die ein anderes Gebäude darstellen. Gehört es auch dem Stadtarchiv? Wenn es so ist, dann muss ich die Struktur noch etwas korrigieren. Ich kenne Esslingen fast nicht nicht. --Mewa767 (talk) 23:15, 12 April 2021 (UTC)[reply]

Für die Umbenennung der Kategorie „Marktplatz 20“ in „Allerheiligenkapelle (Esslingen am Neckar)“ danke ich dir sehr! Entschuldige bitte meine missverständliche Kommunikation bezüglich der Kategorienhierarchie, insbes. in Satz 3! Mir ging es darum, dass die Kategorie:Allerheiligenkapelle (Esslingen am Neckar) eine Unterkategorie von Kategorie:Stadtarchiv Esslingen wird, nicht anders herum. Die Nebenstelle (Georg-Christian-von-Kessler-Platz 6, früher Marktplatz 19) könnte dann, falls sie einmal eine Kategorie erhält, entsprechend eine Unterkategorie von Stadtarchiv sein. Nachdem der Marktplatz in Georg-Christian-von-Kessler-Platz umbenannt wurde, wäre sonst GCvKPl 6 eine Unterkategorie von GCvKPl 10 (Allerheiligenkapelle, früher Marktplatz 20).

„Collections“ sollte natürlich unter „Stadtarchiv“ bleiben, hörte ich da eine Irritiation heraus, so kann ich sie verstehen.

Ich versuche es selbst. --Tim Odendahl (Stadtarchiv Esslingen) (talk) 10:46, 16 April 2021 (UTC)[reply]

@Tim Odendahl (Stadtarchiv Esslingen): OK, ich habe gesehen, dass es geklappt hat. Ich habe noch die Category:Georg-Christian-von-Kessler-Platz gebildet, damit die Kapelle nicht ohne eine Adresskategorie bleibt. Man sollte noch eine Kategorie für das Gebäude bilden, das sich im Moment unkategorisiert in der Kategorie Stadtarchiv Esslingen befindet. Hat dieses Gebäude die Adresse Georg-Christian-von-Kessler-Platz 6? --Mewa767 (talk) 13:46, 16 April 2021 (UTC)[reply]

Okay, es ist ein bisschen komplizierter. Das gezeigte Gebäude hat eine Adresse der Straße Kesselwasen, die darin befindlichen Räume in den Obergeschossen gehören zur Nebenstelle mit der Adresse Georg-Christian-von-Kessler-Platz 6. Ich würde sie einfach in Category:Stadtarchiv Esslingen lassen. Vielen Dank für dein Engagement, erst recht, wenn du nicht aus Esslingen kommst!! --Tim Odendahl (Stadtarchiv Esslingen) (talk) 13:17, 21 April 2021 (UTC)[reply]

Christophstraße 32

Hallo Mewa767,

ich habe ein paar Fotos der Christophstraße 32 hochgeladen. --Dktue (talk) 14:43, 15 May 2021 (UTC)[reply]

Schön, dass die Fotos sogar von Juni 2020 sind. Danke! Ich werde die Kategorisierung mal ausbauen. --Mewa767 (talk) 01:38, 16 May 2021 (UTC)[reply]

Löschanträge

Bitte stelle keine Löschanträge für die von mir hochgeladenen Dateien, da diese, wie Du weisst, oft auf TÜpedia verwendet werden. --NearEMPTiness (talk) 06:20, 7 July 2021 (UTC)[reply]

We need your feedback!

Hello. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Thank you!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with uploading images here on Wikimedia Commons and then adding them to Wikipedia. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 09:56, 2 August 2021 (UTC)[reply]

Bitte lege Weiterleitungen an, wenn Du Dateien verschiebst

Wie Du weisst, werden die auf Wiki Commons abgespeicherten Dateien auch auf Tüpedia angezeigt. Das funktioniert natürlich nicht, wenn Du die Dateinamen änderst, ohne - wie es normalerweise üblich ist - eine Weiterleitung anzulegen. Die von Dir verschobenen Dateien werden auf Tüpedia nicht automatisch umbenannt. Daher möchte ich Dich nochmal sehr höflich bitten: Bitte lege Weiterleitungen an, wenn Du Dateien verschiebst!. --NearEMPTiness (talk) 07:34, 25 October 2021 (UTC)[reply]

Falls Du denkst, ich sage das nur, um Dich zu ärgern, schau Dir bitte die Versionsgeschichte von https://www.tuepedia.de/wiki/1908#Weitere_Bilder an. --NearEMPTiness (talk) 07:42, 25 October 2021 (UTC)[reply]

@NearEMPTiness: Natürlich denke ich nicht, dass du das schreibst, um mich zu ärgern. Um diesem Problem vorzubeugen, habe ich auf Tüpedia geschaut, doch dieses Bild dort nicht gefunden, was mich – ehrlich gesagt – etwas gewundert hat. Vielleicht war es etwas versteckt. Gruß --Mewa767 (talk) 10:54, 25 October 2021 (UTC)[reply]

Foto Datum

Zu File:Hohenstaufenhaus Tübingen (AK 542.768 Gebr. Metz 1933).jpg
Hallo Mewa767, darf ich fragen, woher das Datum Mai 1933 in der Beschreibung stammt? Eine Postsendung dieses Datums erkenne ich nicht. Das Foto muss jedenfalls etwas älter sein. Hier ist der Turm noch nicht verkürzt. Der Turmaufsatz und die Zinnen wurden 1931 entfernt (Quelle: Dehio-Handbuch 1997). Viele Grüße --MauritzMA (talk) 22:38, 1 November 2021 (UTC)[reply]

@MauritzMA: Das Datum stammt aus der Rückseite der Karte, die mit der Frontseite verbunden ist. Es gab bei Delcampe ein größeres Konvolut von Karten aus dem Verlag Gebrüder Metz, die das Erscheinungsdatum und die Auflage auf diese Weise eingetragen hatten. Die Daten beziehen sich auf die Karte selbst und in diesem Fall – wie sich herausstellt – ist das Foto um einiges älter. Es ist also möglicherweise zweite Auflage. Danke für den Hinweis, ich notiere das auf der Beschreibung. --Mewa767 (talk) 23:32, 1 November 2021 (UTC)[reply]

File:Model późnośredniowiecznego Lwowa Ihora Kaczora - widok z góry.jpg

File:Model późnośredniowiecznego Lwowa Ihora Kaczora - widok z góry.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added may soon be deleted. If you have written permission from the copyright holder, please replace the copyvio tag with {{subst:OP}} and have them send us a free license release via COM:VRT. If you disagree that the file is a copyright violation for any other reason, please replace the copyvio tag with a regular deletion request.

This file is a copyright violation for the following reason: https://www.istpravda.com.ua/short/2012/09/14/94065/

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ العربية ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ Lëtzebuergesch ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ Bahasa Melayu ∙ Malti ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ தமிழ் ∙ тоҷикӣ ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Renvoy (talk) 09:04, 3 December 2021 (UTC)[reply]

Category:Other_graphics_by_Juliusz_Kossak

Other graphics by Juliusz Kossak has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Estopedist1 (talk) 06:35, 8 December 2021 (UTC)[reply]

Verlag Frankh, Stuttgart

Hallo Mewa767, ich glaube die Category:Verlag Frankh, Stuttgart sollte in Category:Franckh-Kosmos mit eingearbeitet werden. Was meinst du? --sk (talk) 18:59, 12 December 2021 (UTC)[reply]

Du hast recht! Danke für den Hinweis. Ich kümmere mich darum in den nächsten Tagen. Es werden mehrere Anpassungen notwendig sein. Allerdings weiß ich im Moment nicht, ob der Kategoriename „Frankh-Kosmos“ richtig und gut ist. Auf einer von mir eingestellten Ansichtskarte ist die Marke „Kosmos“ nicht vorhanden. --Mewa767 (talk) 21:36, 12 December 2021 (UTC)[reply]

File:Mediko-Chirurgische Universitäts-Klinik (AK A Weber).jpg

Hallo Mewa767, zu der Beschreibung des alten Fotos: Die Baracke vorn ist nicht die noch heute bestehende an der Liebermeisterstraße zwischen Alter HNO-Klinik und Theologicum, sondern eine ehemalige, die an der Gmelinstraße lag, wo heute ein neuerer Bau (der 50er oder 60er Jahre) steht. Man blickt von der Gmelinstraße nach Südwesten: ganz links das Physiologische Institut, Mitte/hinten die Alte HNO-Klinik und rechts Beginn der Pathologie. Siehe auch das gleiche Foto unter https://www.tuepedia.de/wiki/Alte_Hals-Nasen-Ohrenklinik , zweites Bild von oben. Ich hatte zuerst auch längere Zeit gerätselt, wo genau das Bild aufgenommen wurde. Viele Grüße --MauritzMA (talk) 20:32, 1 March 2022 (UTC)[reply]

@MauritzMA: Herzlichen Dank für deine Aufklärung. Ich habe mich jetzt gewundert, wie ich den Text damals so schreiben konnte. Man sieht doch deutlich, dass es sich um eine andere Baracke handelt, als die in der Liebermeisterstraße, die ich ja doch auch beschrieben habe! Grüße --Mewa767 (talk) 12:01, 2 March 2022 (UTC)[reply]

Bitte lege beim Umbenennen IMMMMMER eine Weiterleitung an

... weil dieses Bild zum Beispiel auf www.tuepedia.de/wiki/Alte_Hals-Nasen-Ohrenklinik eingebunden war und jetzt wieder ist, und die Suche nach dem ursprünglichen Namen zeitaufwendig und keineswegs trivial ist. --NearEMPTiness (talk) 21:48, 1 March 2022 (UTC)[reply]

@NearEMPTiness: Es tut mir leid, dass du wieder einen Grund zur Aufregung hattest. Wenn ich Namen der Dateien ändere, versuche ich seit gewisser Zeit sie immer auch in Tüpedia zu aktualisieren. Doch dabei kann ich immer wieder etwas übersehen. Durch das ausgebaute Kategoriensystem in Commons – du kannst sicher meine Behauptung bejahen, dass ich die Kategorien sehr konsequent verwende nicht nur in Bezug auf die von mir eingestellten Bilder, sondern in Bezug auf alle anderen Bilder, die ich angetroffen und bearbeitet habe – sollte das Auffinden der Bilder grundsätzlich nicht so schwer sein. Wenn du mal ein Problem mit dem verschwunden Bild in Tüpedia entdecken solltest, dann musst dich damit gar nicht befassen. Gib mir einfach Bescheid und beseitige das umgehend. Grüße --Mewa767 (talk) 12:24, 2 March 2022 (UTC)[reply]

Danke für das Angebot. Da die Bilder aber auch anderswo eingepflegt oder verlinkt sein können, sollte laut Commons-Regeln bitte immer Weiterleitung angelegt werden. Ausnahmen sind wohl nur in Ausnahmefällen, z.B. bei anstößigen Dateinamen, vorgesehen. Die von Dir durchgeführte Vereinheitlichung wird dadurch nicht in Frage gestellt, sondern sie hilft den TÜpedianern, z.B. in den Bildunterschrifen im Artikel www.tuepedia.de/wiki/Tübinger_Blätter. --NearEMPTiness (talk) 14:30, 2 March 2022 (UTC)[reply]

File:M Gröneveld nach P Sinner - Kloster Bebenhausen (Holzstich 1874).jpg

File:M Gröneveld nach P Sinner - Kloster Bebenhausen (Holzstich 1874).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

NearEMPTiness (talk) 04:51, 4 March 2022 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Nikodemeskirche mit dem Kirchhofstor (2008).jpg

Copyright status: File:Nikodemeskirche mit dem Kirchhofstor (2008).jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Nikodemeskirche mit dem Kirchhofstor (2008).jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 05:05, 4 March 2022 (UTC) Dateien mit der Lizenz CC-by-ND-3.0 sind für Wikimedia Commons leider nicht geeignet, weil "ND" (no derivatives) nicht zulässt, dass sie verändert werden, z.B. randbeschnitten, werden. --NearEMPTiness (talk) 05:40, 4 March 2022 (UTC)[reply]

Dateien mit der Lizenz CC-by-ND-3.0 sind für Wikimedia Commons leider nicht geeignet, weil "ND" (no derivatives) nicht zulässt, dass sie verändert werden, z.B. randbeschnitten, werden. --NearEMPTiness (talk) 05:41, 4 March 2022 (UTC)[reply]

File:Albert Schweitzet und Walter Kiefner (Oktober 1959).jpg

File:Albert Schweitzet und Walter Kiefner (Oktober 1959).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

NearEMPTiness (talk) 22:10, 4 March 2022 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Orgelempore der ev. Kirche in Pfrondorf (1933-34).jpg

Copyright status: File:Orgelempore der ev. Kirche in Pfrondorf (1933-34).jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Orgelempore der ev. Kirche in Pfrondorf (1933-34).jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

User who nominated the file for deletion (Nominator) : 2001:16B8:2BF8:5900:E524:4DC9:BFCC:65E2.

I'm a computer program; please don't ask me questions but ask the user who nominated your file(s) for deletion or at our Help Desk. //Deletion Notification Bot (talk) 08:05, 10 March 2022 (UTC)[reply]

Cat-verschiebungen

Hallo Mewa, du bist ja sehr fleißig beim verschieben von cats. Ich hab dazu eine Bitte, viele dieser Cats werden in anderen wikis genutzt. verschobene cats werden nur in wikidata als sitelink mitverschoben, überall sonst nicht. die cats sind vor allem in artikel und in den denkmallisten (z. B. Teillisten der Liste der Kulturdenkmale in Pirna eingebaut, kannst du dort bitte die verschobenen objekte anpassen. Vielen Dank --Z ^thomas 10:25, 2 May 2022 (UTC)[reply]

@Z thomas: Hallo Thomas, ich habe mir die ersten vier der insgesamt sechs Teillisten angeschaut und nichts gefunden, was durch meine Verschiebungen korrigiert werden müsste. Entweder müsstest du mich direkt auf einen konkreten Fall hinweisen, oder du machst es ausnahmsweise selbst. Grüße --Mewa767 (talk) 14:10, 2 May 2022 (UTC)[reply]

Perfekt! Super, wenn du das prüfst. Ich wollte dich nur auf das Thema hinweisen, wusste nicht ob du es auf dem schirm hast. Viele Grüße --Z ^thomas 15:03, 2 May 2022 (UTC)[reply]

Es gibt keine andres solche Gasse: Ammergasse

siehe Category:Ammergasse 6 (Tübingen), doch, etwa in 85104 Pförring. Zumindest in diesem Fall führt deine Verschiebung zu einem gebrochenen Link in de:Liste der Kulturdenkmale in der Gesamtanlage Altstadt Tübingen (A–K). lg --Herzi Pinki (talk) 13:53, 25 May 2022 (UTC)[reply]

@Herzi Pinki: Damals habe ich keine andere Ammergasse gefunden. Pförring ist ein kleiner Ort und es ist fraglich, ob man dort solche Staßenkategorien bilden wird. Unabhängig davon kann man die Kategorien der Tübinger Ammergasse schnell umbenennen. Ich kann das auch tun, aber im Moment sehe ich keinen Bedarf.
Ich versuchte nachvollziehen, was Du mit dem gebrochen Link meinst, aber in dem Artikel habe ich nichts außergewöhnliches gemerkt. Ich würde mich darum kümmern, wenn du genauer beschreibst, was du meinst. Grüße --Mewa767 (talk) 07:40, 27 May 2022 (UTC)[reply]

Es gibt keine solche Adresse ≠ Es ist fraglich ob da eine Straßenkategorie gebildet werden wird. Ich halte das Hinzufügen von Ortsinformation bei Adressen für sinnvoll, weil das eben nicht mit Hin- und Herverschieben von Adresskategorien und broken links verbunden ist.

In der Liste de:Liste der Kulturdenkmale in der Gesamtanlage Altstadt Tübingen (A–K) gibt es Einträge

Commonscat = Ammergasse # (Tübingen)
und andere

die durch deine Verschiebungen

Ammergasse # (Tübingen) → Ammergasse #

als Weitere Bilder zu einem dangling Link führen.

Für eine aktuelle Liste der dangling links siehe bitte de:Benutzer:Wurgl/Interwiki_Rotlinks. Obwohl vieles bei Verschiebungen automatisch nachgezogen wird, gilt dies nicht bei etwa Cross-Wiki-Links und bei Commons category (P373). lg --Herzi Pinki (talk) 08:47, 27 May 2022 (UTC)[reply]

@Herzi Pinki: Dank der Liste konnte ich die Kategorien in der de:Liste der Kulturdenkmale in der Gesamtanlage Altstadt Tübingen (A–K) aktualisieren. Wo sich das ausgewirkt hat, weiß ich trotzdem nicht, weil auf der Oberfläche der Tabelle die Commons-Kategorien nicht sichtbar sind.

Zu Deiner Bemerkung Es ist fraglich ob da eine Straßenkategorie gebildet werden wird. Du meinst, weil die Kategorie bereits gelöscht worden ist? Das wäre kein Hindernis. Es werden z.B. leere Kategorien gelöscht, die mal später gebraucht werden können, aber auch wenn Kategorien aus anderen Gründen gelöscht worden sind, können sie wieder gebildet werden. Ich habe das schon gemacht. Grüße --Mewa767 (talk) 16:28, 27 May 2022 (UTC)[reply]

Ein Dateiname

Hallo Mewa767, das Foto [File:CVJM-Haus (AK 541R50 Gebr. Metz 1952).jpg] wurde bei Delcampe falsch zugeordnet. Es zeigt das Verbindungshaus der AMV Stochdorphia, Hirschauer Straße 18. - Und ist das Datum 7/52 (mit Bleistift auf Rückseite) verlässlich? Vielleicht oder wahrscheinlich ist das eine Notiz des Metz-Verlags. Kommt so etwas öfters vor? D.h. kann man "aus Erfahrung" sagen, dass solche Notizen stimmen? - Auf dem Bild sieht man übrigens links oben das Haus Biesingerstr. 26, das 2017 abgebrannt ist. Das könnte man, muss man aber hier nicht unbedingt erwähnen... MauritzMA (talk) 09:09, 23 July 2022 (UTC)[reply]

@MauritzMA: Danke für den Hinweis. Mir schien diese Angabe verdächtig, weil dieser Blick nicht richtig zur Gartenstraße passt. Ich habe bereites eine identische Karte mit richtiger Beschriftung früher eingestellt, nur kleiner: [File:Stochdorphiahaus (AK 541R50 Gebr Metz 1952).jpg]. Ich habe leider kein so gutes Gedächtnis in Bezug auf Gebäude, die ich persönlich nicht kennen gelernt habe. Ich habe zunächst Löschung der früher eingestellten Bilder beantragt, dann werde ich die neuen umbenennen. Diese Datumangabe auf der Rückseite habe ich bereits auf recht vielen Karten angetroffen. Ich nehme an, dass diese Karten aus dem Archiv des Metz-Verlages stammen, in dem jede Karte in einem Exemplar als Beleg aufbewahrt wurde. Das Haus der Geschichte BW hat nur das Plattenarchiv des Metz-Verlages gekauft, aber nicht das Ansichtskartenarchiv. Dieses kaufte offensichtlich ein Händler. Ich habe bis jetzt keinen Anlass gehabt, die Zeitangaben von der Rückseite in Frage zu stellen. Sie schienen mir bis jetzt in jedem Fall glaubwürdig zu seinen. Gruß --Mewa767 (talk) 12:36, 23 July 2022 (UTC)[reply]

@MauritzMA: Erledigt! --Mewa767 (talk) 15:32, 23 July 2022 (UTC)[reply]

O.k., danke. Das Metz-Kartenarchiv gelangte m.W. an die Risch-Lau & Gebr. Metz GmbH in Salzburg. Aber die scheint es so auch nicht mehr zu geben, wurde wohl von anderen übernommen. Was aus den Karten wurde, weiß ich nicht. --MauritzMA (talk) 09:56, 24 July 2022 (UTC)[reply]

Melchior Ruoff

Hallo Mewa767! Ich hätte zwei kleine Fragen an Dich, da Du Dich offenbar mit Melchior Ruoff auskennst: Woher kommt denn die Information, dass er exakt in den 1940ern gestorben ist (von Dir auf Wikidata so vermerkt)? Bekannt ist doch, soweit ich es überblicke, nur, dass ab dieser Zeit keine Postkarten von seiner Firma mehr produziert wurden. Und da ich gerade dabei bin: Urheberrechtlich relevant ist doch vor allem, wer ein Foto tatsächlich aufgenommen hat. Kann man davon ausgehen, dass Fotos auf Ruoff-Karten von Melchior Ruoff selbst stammen? Evtl. würde ich nämlich digitalisierte Karten von Ruoff hochladen und möchte da gerne sicher sein. Danke schon mal für Deine Hilfe! --Luthermütze (talk) 17:13, 14 August 2022 (UTC)[reply]

@Luthermütze: Dass ich mich mit Melchior Ruoff auskenne, ist unzutreffend. Wer kennt sich mit ihm aus? Ich beschäftige mich mit Fotografen und Ansichtskarten und ich möchte Dir zunächst die Frage beantworten, ob die Fotos auf den Ansichtskarten von ihm stammen. Es ist belegt, dass Melchior Ruoff Fotograf war (Adressbuch 1909). Die Fotografen hatten damals grundsätzlich zwei Möglichkeiten, das Geld für den Lebensunterhalt zu verdienen: entweder porträtierten sie ihre Kunden im Atelier, oder machten sie einen Verlag auf, in dem sie für den Verkauf bestimmte Fotos vervielfältigten. Die Ansichtskartenverlage betrieben meistens keine Fotografen, sondern Kaufleute, die entweder Fotografen einstellten, oder bestimmte Fotos oder Themen ausgewählten Fotografen im Auftrag gaben. Das war von der Größe des Verlages abhängig. Die Fotografen, die Verlage betrieben, machten Fotos in der Stadt, in der sie wohnten und in der nahen Umgebung. Nur ganz wenige, die Geld und Energie für Expansion hatten, machten Ansichtskarten mit Motiven aus andern Städten. Aber dazu brauchten sie andere Fotografen, die am besten auch als Vertriebsleute fungieren konnten. Da Melchior Rouff, soweit ich weiß, nur Karten aus Heilbronn und der nahen Umgebung machte, kann davon ausgehen, dass er selbst die Fotos machte. Sein Verlag war vergleichsweise ziemlich klein und dieser Umstand bekräftigt diese Annahme.
Weiß Du, wann die Karten, die Du einstellen möchtest, entstanden sind? Durch Deine Anfrage habe ich noch nachgeforscht und habe Ruoffs erste Anzeige als Verleger in Commons eingestellt. Ich wandte mich auch mit einer Anfrage an das Stadtarchiv Heilbronn. Vielleicht können sie genaue Daten angeben. Grüße --Mewa767 (talk) 06:44, 18 August 2022 (UTC)[reply]

Danke für Deine Antwort! Inzwischen konnte ich vom Stadtarchiv die Lebensdaten erfahren, wonach Melchior Ruoff tatsächlich bereits vor über 70 Jahren verstorben ist. Eins passt allerdings noch nicht mit Deiner Einschätzung zusammen: Es geht in meinem Fall um eine Ansichtskarte aus der Nähe von Pforzheim (leider undatiert), die eindeutig Ruoffs Unternehmen im Impressum führt. Zur Umgebung von Heilbronn gehört das wohl nicht mehr. Aber es könnte doch vielleicht trotzdem sein, dass Ruoff sich auf vereinzelte Reisen zu Motiven ins weitere Umland begeben hat, oder nicht? --Luthermütze (talk) 12:51, 22 August 2022 (UTC)[reply]

@Luthermütze: Dass Du die Lebensdaten von Melchior Ruoff vom Stadtarchiv Heilbronn schnell erfahren konntest, geht auf meine Anfrage dort zurück. Die Lebensdaten hättest Du auch von mir bekommen können, wenn Du hier früher geantwortet hättest. Ich habe sie noch nicht korrigiert, weil ich den Wikipedia-Artikel korrigieren und das in einem Zuge erledigen möchte.
Ein Ort aus der Nähe von Pforzheim (welcher ?) liegt nicht so weit von Heilbronn, dass Ruoff es nicht selbst hätte fotografieren können. Es war doch nur ein Tagesausflug. --Mewa767 (talk) 13:21, 22 August 2022 (UTC)[reply]

Leider konnte ich mich einige Tage nicht mit dem Thema beschäftigen und deshalb nicht antworten, aber die Auskunft, die ich vom Stadtarchiv bekommen habe, ist ebenfalls schon von vergangener Woche. Hat sich dann anscheinend alles zeitlich etwas gekreuzt. Danke auf jeden Fall, dass Du in der Sache ebenfalls aktiv geworden bist! Es geht in meinem Fall um Neuhausen bei Pforzheim. Genau, das wäre wohl ein guter Tagesausflug. Mir war nur nicht ganz klar, was Du mit „naher Umgebung“ meintest. Aber dann dürfte alles geklärt sein. Nochmals vielen Dank! --Luthermütze (talk) 14:38, 22 August 2022 (UTC)[reply]

File:Lustnau (AK 545D5 Gebr. Metz um 1919).jpg

Hallo Mewa767, das Datum 1895 kann nicht stimmen, denn die Fabrik von https://www.tuepedia.de/wiki/Emil_Max_Jope bestand von 1911 bis 1920 und wurde dann von Hornschuch und Schweitzer gekauft, die daraus die "Egeria" machten. Das handschriftliche Datum auf der Rückseite lese ich als 19. oder 17. 6. 25. Das Bild müsste von vor 1920 sein. - Bei dieser Gelegenheit: File:Wirtschaft & Metzgerei zum Löwen (AK 34707 Gebr. Metz 1906 TPk153).jpg Auch der Kirchturm wurde ein Stück nach rechts verschoben, um ins Bild zu passen. Steht so in "und grüßen Sie mir die Welt". Die enge Baulücke vor dem Haus Löwen in der Straßengabel war wohl auch mal mit einem Haus bebaut. Ich meine, das ist auch im Buch mit abgebildet, bin mir aber nicht ganz sicher. Das müsste aber m.E. nach diesem Foto entstanden und spätestens bei einer Hohlweg-Verbreiterung mit dem Löwen abgerissen worden sein. Grüße MauritzMA (talk) 15:19, 23 August 2022 (UTC)[reply]

@MauritzMA: Danke für die Hinweise. Die Beschreibung zum „Löwen“ habe ich erweitert und auch das kleine Foto hochgeladen. Die Beschreibung zu der ersten Ansichtskarte habe ich vor zu korrigieren. Als ich dies einstellte, schien mir das Jahr 1895 zu früh, weil ich in Erinnerung hatte, dass die Fabrik erst im 20. Jh. entstanden ist, aber blöderweise überprüfte ich das nicht. Die Bildqualität dieser Karte ist sehr niedrig und aus diesem Grund glaube ich, dass die Karte viele Jahre vor 1920 entstehen musste. Da man während des Ersten Weltkrieges sicher andere Sorgen hatte, würde ich annehmen, dass die Karte davor entstanden ist. Was meinst du? --Mewa767 (talk) 00:31, 24 August 2022 (UTC)[reply]

Es gibt auch die Karte Datei:Württembergische Frottierweberei Lustnau.jpg – TUEpedia in ähnlich schlechter Qualität. Sie kann nicht vor 1920 sein, da die Württ. Frottierweberei 1920 gegründet wurde. Ich halte es für wahrscheinlich, dass beide Karten, die sich ähneln, aus der Zeit kurz vor 1920 (Jope) bzw. kurz nach 1920 (Württ. Frottierweb.) stammen. Diese Jahre direkt nach dem Ersten Weltkrieg waren ja auch wirtschaftlich sehr schlecht. Vor dem 1. WK wäre eine Karte wohl qualitätvoller gewesen. MauritzMA (talk) 01:02, 24 August 2022 (UTC)[reply]

@MauritzMA: Diese Karte ist qualitativ möglicherweise etwas besser, aber dies lässt sich nicht definitiv beurteilen, weil das Bild zu klein ist. Dass die Karte vor dem 1. WK besser gewesen wäre als nach dem 1. WK stimmt es nicht. Diese Aussage würde auf den 2. WK zutreffen, aber die Technologie des Druckes von Fotografien war vor dem 1. WK sehr neu und der Druck war noch nicht gut. Aber egal – ich würde angeben, dass die Karte um 1919 entstanden ist. Ich denke, dass dieses Datum auch für dich akzeptabel ist. --Mewa767 (talk) 11:12, 24 August 2022 (UTC)[reply]

O.k., es gibt auch ältere Metz-Karten dieser "Machart" (Farbe, Schriftart, schlechte Qualität). Wenn man ganz auf der sicheren Seite sein will, könnte man auch angeben: "zwischen 1911 und 1920". Das ist die Bestandsdauer der Firma Jope. MauritzMA (talk) 15:18, 24 August 2022 (UTC)[reply]

File:Waldhäuser Höhe - Auf dem Kreuz (AK 541U69 Gebr, Metz).jpg

Ich habe in der Beschreibung hinzugefügt, dass man hier die 'Bohnenbergerstraße' sieht. 'Auf dem Kreuz' ist auch ein Flurname und eine Gebietsbezeichnung.

Der Blick ist aus Richtung Südwesten. Den Swimmingpool vorn gibt es noch. Auch die Privathäuser sind in dem ganzen Gebiet gleichmäßig ausgerichtet. Das hat man damals noch vorgeschrieben. Interessantes Bild. MauritzMA (talk) 17:21, 24 August 2022 (UTC)[reply]

@MauritzMA: Gut, dass du die Beschreibung ergänzt hast. --Mewa767 (talk) 22:30, 26 August 2022 (UTC)[reply]

Dauer - Bauer ?

Hallo Mewa767, ich denke das sollte File:Schwarzwald-Bauer (AK 1148 E Hitzler).jpg hier nicht "Dauer" sondern "Bauer" heißen. --sk (talk) 12:40, 31 August 2022 (UTC)[reply]

@Stefan Kühn: Vielen Dank für den Hinweis! --Mewa767 (talk) 13:05, 31 August 2022 (UTC)[reply]

Bitte immer eine Weiterleitung anlegen!

Bitte repariere diesen gebrochenen Link (nächstes mal bitte unaufgefordert): https://www.tuepedia.de/wiki/Albert_Gaugler NearEMPTiness (talk) 14:10, 11 September 2022 (UTC)[reply]

@NearEMPTiness: : Es tut mir leid, dass ich vergessen habe den Dateinamen in Tüpedia zu aktualisieren. Dafür habe ich jetzt Einiges über Albert Gaugler geschrieben.

Bei der Gelegenheit habe ich eine Frage an Dich: Kann man davon ausgehen, dass die Jahresangabe 1888 zu dem Foto von Fanny Pregizer und Julie Tritschler stimmt? Das würde bedeuten, dass der Autor des Fotos nicht Wilhelm Hornung, der ja im Juli 1884 starb, sondern Julius Wilhelm Hornung war. Es ist bekannt, dass Julius Wilhelm in den ersten Jahren seiner selbständigen Tätigkeit mit dem Namen seines Vater firmierte. Wenn es so ist, dann würde ich die Angaben auf dem Foto entsprechend ändern und kommentieren. Diese Frage bezieht sich auch auf die Serie von 5 Fotos mit den „Kegelbrüdern“: 1, 2, 3, 4 und 5, wo Du als Datum „um 1890“ angegeben hast. Hier ist es wahrscheinlich schwieriger die wirkliche Entstehungszeit festzustellen. --Mewa767 (talk) 09:09, 13 September 2022 (UTC)[reply]

Super, vielen Dank für die Linkreparatur und Ergänzungen. Zu der Vater/Sohn-Thematik und den Jahreszahlen habe ich mir bisher leider nur sehr wenige Gedanken gemacht. Daher wäre ich Dir dankbar, wenn Du das verbesserst. --NearEMPTiness (talk) 09:16, 13 September 2022 (UTC)[reply]

@NearEMPTiness: : Verbessern wollte ich das selbst, aber von Dir wollte ich zunächst wissen, ob man sich auf die Zeitangaben, insbesondere auf dem Porträt von Fanny Pregizer und Julie Tritschler verlassen kann. Du hast Dich wohl mit Fanny Pregizer etwas befasst. Eine andere Möglichkeit wäre nämlich, dass die Fotos tatsächlich von Wilhelm Hornung stammen, aber dann müssten sie älter als angegeben sein. --Mewa767 (talk) 14:21, 13 September 2022 (UTC)[reply]

Ich habe heute (und möglicherweise schon damals) nur kurz auf die Geburtsdaten geschaut und das Alter der Abgebildeten geschätzt. Ich kann mich leider nicht erinnern, ob der eBay-Verkäufer auf eine handschriftliche Datierung Bezug genommen hat. Verbesserungen sind immer willkommen. --NearEMPTiness (talk) 15:48, 13 September 2022 (UTC)[reply]

@NearEMPTiness: : Verbesserung soll aber echt sein und keine Verschlimmbesserung. Wenn ich hier etwas verbessere, möchte ich auf Nummer sicher gehen und deswegen stelle ich diese Fragen. --Mewa767 (talk) 23:20, 13 September 2022 (UTC)[reply]

Bitte immer eine Weiterleitung anlegen! (erl.)

Bitte vergiss im Eifer des Gefechts nicht, den gebrochenen Link auf Ludwig Hitz – TUEpedia zu reparieren. NearEMPTiness (talk) 20:53, 14 September 2022 (UTC)[reply]

Danke. --NearEMPTiness (talk) 04:50, 15 September 2022 (UTC)[reply]

@NearEMPTiness: Nichts zu danken, ich betrachte so etwas als meine Pflicht und ich hätte dies auch ohne deine Bitte getan, aber das hast du eben sehr schnell bemerkt. --Mewa767 (talk) 08:18, 15 September 2022 (UTC)[reply]

Erinnerung: Bitte immer eine Weiterleitung anlegen!

Bitte vergiss im Eifer des Gefechts nicht, gebrochene Links, z. B. in Hermann Wendland zu reparieren. Danke. --Raugeier (talk) 08:42, 13 October 2022 (UTC)[reply]

@Raugeier: Wenn man eine Datei in Commons umbenennt, wird die Datei normalerweise immer auch in Wikipdia umbenannt. Ich bin überrascht, dass dies in diesem Fall nicht funktionierte. Mit Anliegen des Kollegen NearEMPTiness ist das nicht zu vergleichen, weil es ihm um Tüpedia geht, die nicht zu Wikimedia-Familie gehört und deswegen dort die Links zu Commons nie automatisch aktualisiert werden. Aber hier hast du den Link schon selbst repariert! Danke dafür und Gruß

File:Marktplatz+Finstere Gasse MG 1916 W.jpg

Hallo Mewa767, ich habe mir erlaubt die "Richtung" deines duplicate-Löschantrags umzudrehen, weil die von dir zum Löschen vorgesehene Bildversion deutlich besser war als die später hochgeladene. --Túrelio (talk) 08:24, 13 January 2023 (UTC)[reply]

@Túrelio: :Dass diese Datei besser war, habe ich nicht bemerkt, die andere war aber westlich besser beschrieben und mit mehr Kategorien und Creator sowie einem Link zu einer anderen Version ausgestattet und mit einem besseren Namen versehen. Könntest du bitte alles diese Elemente aus der gelöschten Datei auf die beibehaltene, inklusive des Namens, übertragen? --Mewa767 (talk) 11:24, 13 January 2023 (UTC)[reply]

Bitte immer eine Weiterleitung anlegen!

Bitte repariere den gebrochenen Link auf Pfleghof – TUEpedia. NearEMPTiness (talk) 19:47, 14 February 2023 (UTC)[reply]

Bitte repariere den gebrochenen Link auf Hirschauer Straße – TUEpedia. NearEMPTiness (talk) 19:50, 14 February 2023 (UTC)[reply]

Bitte repariere den gebrochenen Link auf Nonnenhaus – TUEpedia. NearEMPTiness (talk) 19:52, 14 February 2023 (UTC)[reply]
... und alle weiteren von Dir gebrochenen Links. --NearEMPTiness (talk) 19:53, 14 February 2023 (UTC)[reply]

Repariert: Pfleghof, Beim Nonnenhaus, Hirschauer Straße, Normannia, Stochdorphia. Weitere Stellen, die repariert werden sollten, habe ich nicht gefunden. Es tut mir Leid, dass wieder solche Unannehmlichkeiten aufgetaucht sind. Ich habe versucht sie zu vermeiden und nach Bildern gesucht, die ich umbenannt habe, doch meistens ohne Erfolg. Es ist mir noch nicht klar, warum diese Suche so unzuverlässig arbeitet. Gruß --Mewa767 (talk) 21:10, 14 February 2023 (UTC)[reply]

Vielen Dank für die Reparaturen. Da diese Fotos keineswegs nur auf Wikipedia und Tüpedia genutzt werden, sind die Regeln unmissverständlich eindeutig: Bitte immer eine Weiterleitung anlegen. Ich verstehe daher nicht, warum Du solche Weiterleitungen nicht anlegen willst. --NearEMPTiness (talk) 10:00, 15 February 2023 (UTC)[reply]

Commons:File_renaming

Just curious, I noticed the file being renamed in an article. Which official reason for renaming did you apply at File:Derendingen - 6 lithographierte Ansichten (AK 2914 Max Roon vor 1920).jpg? Enhancing999 (talk) 21:57, 23 April 2023 (UTC)[reply]

Die alte Bezeichnung enthielt nur allgemeine unspezifizierte Wörter. Ich habe vor allem den Verlag und die Verlagsnummer hinzugefügt. --Mewa767 (talk) 22:13, 23 April 2023 (UTC)[reply]

Welcher Regelfall wurde angewendet? It doesn't seem to match the samples of #2. Enhancing999 (talk) 22:33, 23 April 2023 (UTC)[reply]

Yes, exactly that. --Mewa767 (talk) 22:37, 23 April 2023 (UTC)[reply]

eBay

Seit heute kann ich einige eBay-Fotos nur mit geringer Auflösung sehen. Ich merkte aber, dass man die Auflösung von eBay-Fotos, die noch über eBay abgerufen werden können, in folgenden Schritten signifikant verbessern kann:

Auktionsseite auf eBay öffnen: https://www.ebay.de/itm/364112178743?mkevt=1&mkcid=1&mkrid=707-53477-19255-0&campid=5338722076&customid=&toolid=10050
Bild mit der rechten Maustaste anklicken, um das Bild in einem neuen Tab zu öffnen: https://i.ebayimg.com/images/g/ghQAAOSwf-VWZBef/s-l500.jpg
Die Zahl am Ende der URL von Hand über die Tastatur auf z.B. den Wert 2000 vergrößern: https://i.ebayimg.com/images/g/ghQAAOSwf-VWZBef/s-l2000.jpg
In diesem Fall habe ich das Foto anschließend mit der kostenlosen Software GIMP 2.10 beschnitten und entzerrt. --NearEMPTiness (talk) 11:21, 24 April 2023 (UTC)[reply]

@NearEMPTiness: Hallo NearEMPTiness, herzlichen Dank für Deine Hinweise. Wie Du sicherlich gemerkt hast, lade ich z.Zt. - nachdem ich andere Portale wie u.a. Delcampe entdeckt habe - kaum Bilder von eBay hoch, da die Bilder auf eBay häufig verzerrt sind, da ich inzwischen die Einstellung vertrete, dass mann vorzugsweise Bilder hochladen soll, die nicht verzerrt sind. Es gibt ständig so viele unverzerrte Bilder, die man noch hochladen könnte. Ich werde mich aber mit Deinen Hinweisen befassen. Denn wenn ich ein seltenes Bild entdecke, dass nur mit Verzerrung verfügbar ist, dann kann ich es auf diese Weise retten.

Aus Deinen Hinweisen darf ich annehmen, dass Du dich jetzt bemühen möchtest, Bilder in besserer Qualität hochzuladen, als das früher der Fall war. Falls es sich allein um das Ausschneiden handelte, habe ich viele der von Dir hochgeladenen Bilder korrigiert. Die verzerrten Bilder sind unverbessert geblieben. Falls Du Zeit findest, könntest Du Dich darum kümmern, diese noch einmal, diesmal entzerrt, hochzuladen. Das Porträt von L. Hitz, was Du hier hinzugefügt hast, könnte noch ein bisschen besser zugeschnitten werden, damit der Hintergrund völlig verschwindet. Grüße --Mewa767 (talk) 07:50, 26 April 2023 (UTC)[reply]

Danke für den Kommentar. Ich habe inzwischen glücklicherweise bemerkt, dass frühere eBay-Fotos nicht von dieser Unschärfe der ersten Seite betroffen waren. Vielleicht ist das ein neuer, oder nur für einige IP-Adressen angewandter Kopierschutz. --NearEMPTiness (talk) 07:56, 26 April 2023 (UTC)[reply]

@NearEMPTiness: Von einer Unschärfe habe ich Nichts wahrgenommen. Für mich hat sich die Darstellung der Bilder bei eBay nicht verändert. Übrigens kann ich nicht nachvollziehen, wieso der abgebildete Soldat vom Infanterie-Regiment „Kaiser Friedrich, König von Preußen“ (7. Württembergisches) Nr. 125 sein soll. Diese Einheit gab es doch nicht in Tübingen, und man kann sich schlecht vorstellen, dass ein Soldat von wo anders extra nach Tübingen kommt, um sich fotografieren zu lassen. Diese Angabe ist unplausibel und wahrscheinlich falsch. --Mewa767 (talk) 08:55, 26 April 2023 (UTC)[reply]

1875 gab es wohl mal Füsilier-Bataillon Tübingen, was den eBay-Verkäufer zu dieser Mutmaßung verleitet haben könnte, aber ich habe zumindest die sehr unwahrscheinliche Kategorie entfernt. --NearEMPTiness (talk) 03:22, 27 April 2023 (UTC)[reply]

@NearEMPTiness: Da Du offenbar nichts mehr an diesem Bild tun wolltest, habe ich es noch etwas zugeschnitten und erfrischt, sowie Kategorien hinzugefügt. Der Verkäufer wies mich auf Wikigenalogy hin, die angibt, dass 3. Battalion des Regiments „Kaiser Friedrich, König von Preußen“ in den Jahren 1875–1897 in Tübingen stationiert war. --Mewa767 (talk) 14:52, 28 April 2023 (UTC)[reply]

Dateiverschiebung mit Weiterleitung

Hallo, Dir ist schon klar daß das Verschieben ohne Weiterleitung ein Missbrauch ist? (Weiterleitungen hinterlassen) Auch wenn es scheinbar so aussieht als wäre die Datei unter dem ursprünglichen Dateinamen in keinem Wikimediaprojekt in Verwendung gibt es Verlinkungen und externe Projekte welche zu Recht diese verwenden die hier nicht abgebildet werden. Bitte hinterlasse künftig bei Verschiebungen die Weiterleitung. Danke ●○●2003:DE:706:4102:9853:A77:F779:BB3F 11:32, 29 August 2023 (UTC)●○●[reply]

File:P_Sinner_-_Bezei_neben_dem_Hölderlinturm_ca.1870_(Wwm016).jpg

Hallo Mewa767, könntest du mir im folgenden Fall weiterhelfen? Ich recherchiere gerade zur Brandstiftung im Hölderlinturm und möchte auch dem Gerücht nachgehen, dass ein konkurrierender Badbetreiber die Eberhardei angezündet hat. Eben dies wird in der Bildbeschreibung des Files wohl auch nahegelegt: der beheizte Kessel sei "indirekte Ursache" des Brandes. Kannst du mir einen Tipp geben, wo dieses Gerücht belegt ist, gibt es eine schriftliche Quelle dafür? Ich habe nun sogar Zeugenaussagen aus der Brandnacht vor mir liegen, habe viel zu dem Brandfall recherchiert, konnte aber immer noch nicht herausfinden, wo das Gerücht mit dem konkurrierenden Badbetreiber seinen Ursprung hat. Über jeden Hinweis wäre ich dankbar! Herzliche Grüße --Tric0tr0nic (talk) 13:40, 02 Januar 2023 (UTC)

@Tric0tr0nic: Ich las zufällig Deine Frage und finde die Fragestellung sehr interessant. Hier und da findest Du bei Bruno Wille etwas darüber. --NearEMPTiness (talk) 13:37, 2 January 2024 (UTC)[reply]

@NearEMPTiness: Genau, Bruno Willes literarischen Verarbeitung der Brandstiftung ist nicht ganz aus der Luft gegriffen, denn ein Streit zwischen Badbesitzer Eberhard und dem Bierbrauer und Gastwirt Betz wird sogar in besagten Zeugenbefragungen direkt nach dem Brand aufgegriffen. Danach ging das Feuer von einem Brennholzstapel im Treppenhaus aus, über das wohl Petroleum gegossen wurde. Aber von einer Badbetreiberkonkurrenz ist eben dort nicht die Rede. Umso mehr interessiert es mich, wo das Gerücht herkommt! Tric0tr0nic (talk) 14:03, 2 January 2024 (UTC)[reply]

@Tric0tr0nic: Die Bildbeschreibung beruht auf dem dort genannten Buch Zwischen Ammer und Neckar. Das Tübinger Stadtbild im Wandel, Tübingen 1994, und dort ist der Ausdruck "indirekte Ursache" verwendet, doch an dieser Stelle steht nichts mehr zu dem Brand, soweit ich mich erinnern kann. (Da ich gerade nicht in Tübingen bin, habe ich das Buch nicht zur Hand.) Gut, dass sich NearEMPTiness gemeldet hat. Da dir das offensichtlich sehr wichtig ist, noch ein Tipp. Der Text stammt von Udo Rauch, dem Leiter des Stadtarchivs Tübingen. Er wäre die beste Person für genauere Informationen. --Mewa767 (talk) 16:12, 4 January 2024 (UTC)[reply]

Vielen Dank für die Rückmeldung! Ich habe die Quelle natürlich zuerst überprüft. Bei dem von Udo Rauch herausgegebenen Band steht eben auf der angegebenen Seite nichts vom beheizten Kessel als "indirekter Ursache", und bei der anderen angebenden Quelle von Carmen Palm bin ich auch nicht fündig geworden. Eben deshalb habe ich meine Frage gestellt. Tric0tr0nic (talk) 08:29, 8 January 2024 (UTC)[reply]

@Tric0tr0nic: Wie schon gesagt, ich kann das im Moment selbst nicht überprüfen, aber ich kann garantieren, dass ich mir dieses Worte nicht selbst ausgedacht habe. Ich will dem nächste Woche nachgehen. --Mewa767 (talk) 13:02, 9 January 2024 (UTC)[reply]

File:Kirsten Kjær - Vase med blomster (ÖaL 1925-26 KK031).jpg

File:Kirsten Kjær - Vase med blomster (ÖaL 1925-26 KK031).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Rsteen (talk) 13:43, 1 March 2024 (UTC)[reply]

Reminder to vote now to select members of the first U4C

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Please help translate to your language

Dear Wikimedian,

You are receiving this message because you previously participated in the UCoC process.

This is a reminder that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) ends on May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

On behalf of the UCoC project team,

RamzyM (WMF) 23:16, 2 May 2024 (UTC)[reply]

Final warning

Du bist mehrfach daraufhin angesprochen worden, dass du nicht unserenen Regeln gemäß handelst, indem du Weiterleitungen löschen lässt. Anscheinend kapierst du das nicht, und jetzt ist das Fass übergelaufen: Commons:Administrators'_noticeboard/Vandalism#Mewa767. Hier auf Commons werden - im Gegensatz zu manchen Wikipedias - Verschiebereste nicht gelöscht (bis auf gewisse Ausnahmen, die du als Dateiverschieber kennen solltest). Wenn du dein diesbezügliches Verhalten nicht änderst, werden wir deine Benutzerrechte dementsprechend anpassen müssen. Gruß, Achim55 (talk) 12:32, 27 May 2024 (UTC)[reply]

@Achim55: Danke für die Warnung, ich werde die Verschiebereste nicht löschen, es sei denn, dass die Datei erst vor Kurzem hochgeladen wurde. --Mewa767 (talk) 16:33, 27 May 2024 (UTC)[reply]

Falschlizensierung beim Übertragen auss WP:DE nach Commons

Hallo @Mewa767, du hast ein von mir ganz bewusst auf der dt. WP und nicht auf Commons hochgeladenes Bild nach Commons verschoben und verkehrt lizensiert, warum hast du das getan?

Die von dir angebrachte Lizensierung der Datei als "PD-old-1923" ist falsch und kann jederzeit entfernt werden. Es handelt sich um eine private Aufnahme aus dem Nachlass. Die wurde mutmaßlich nie veröffentlicht, bevor sie 2021 in dem Buch erschienen ist, dem ich sie entnommen und das ich als Quelle angegeben habe. Um das zu verstehen, genügt es, den Bildnachweis in dem Buch zu prüfen, was du offenbar nicht getan hast. Und die Angabe, der Fotograf sei vor mehr als 70 Jahren gestorben, ist reine Spekulation, da der Fotograf unbekannt ist. Es war wahrscheinlich irgendein Soldat, der genauso gut 1918 gefallen oder bis in die 1980er Jahre gelebt und hochbetagt gestorben sein könnte, das wissen wir einfach nicht. Auf Commons sind solche Spekulationen nicht erlaubt.

Auf der deutschen Wikipedia war das Foto wegen der pragmatischen Regelung über mehr als 100 Jahre alte Bilder unbekannter Fotografen gut aufgehoben. Hier auf Commons ist das Zeigen des Fotos regelwidrig und das Bild kann gelöscht werden. Ich hatte beim Hochladen extra darauf hingewiesen, dass die Datei nicht nach Commons verschoben werden darf.

Bitte kümmere dich darum, dass die Verschiebung rückgängig gemacht und die Datei zurück in die deutsche Wikipedia kommt.--Jordi (talk) 06:25, 16 July 2024 (UTC)[reply]

@Jordi: Hallo Jordi, ich kann ich nicht nachvollziehen, warum du dich darüber so aufregst. Ich habe doch das von dir auf Wikipedia hochgeladene Bild nicht zum Löschen vorgeschlagen, weil eine Kopie auf Commons hochgelagen ist. Also können doch beide Bilder zunächst nebenainander existieren und da der Wikipedia-Artikel das Wikipdeia-Bild benutzt ist das unauffällig.

Unabhängig davon möchte ich behaupten, dass deine Sorge, dass das Bild auf Commons gelöscht werden könnte, etwas übertrieben ist. Formell gesehen hast du zwar recht, doch in der Praxis ist man normalerweise nicht so streng. Damit das Bild eine formell einwandfreie Lizenz hat, habe ich noch die Lizenz EU-anonym hinzugefügt. Aber auch wenn man diese Lizenz nicht expizit angibt, wird in der Regel an sie gedacht. Ich habe jedenfalls schon mehrere hundert Fotos auf Commons hochgeladen, die formell ähnlich wie das Eppensteiner-Foto waren (unbekannter Autor, Entstehung zwischen 1900 und ungefähr 1936) und nur 2 davon wurden gelöscht, aber die sind um einges jünger gewesen als das Eppensteiner-Foto.

Beste Grüße --Mewa767 (talk) 01:37, 19 July 2024 (UTC)[reply]

Ok, dass du das Bild unter einem anderen Namen hier hochgeladen und die Datei auf dem Heimatwiki bestehen gelassen hast, hatte ich zuerst nicht begriffen und gedacht, du hättest die ganze Datei verschoben und sie wäre auf de:WP nicht mehr vorhanden, so wie das normalerweise passiert. Das hätte mich schon deswegen besonders geärgert, weil damit die von mir auf de:WP zusammengetragenen Zusatzinformationen und Belege (insb. der Scan der Originalbuchseite) verschwunden wären.

Wenn du die Datei nur kopiert hast, ärgert mich das persönlich zunächst in der Tat weniger, es ist aber dennoch ganz unbefriedigend und unverantwortlich. Erstens sind solche Doubletten überhaupt unerwünscht. Zweitens gibt es immer Leute, die nach unerwünschten Bilddoubletten suchen und dann die auf lokalen Wikis befindlichen Kopien doch löschen. Das kann etwas dauern, aber irgendwann könnte es passieren. Drittens ist die Doublette nicht nur unerwünscht, sondern auch nutzlos. Was möchtest du mit dem Bild auf Commons anfangen, es ist ja nirgendwo eingebunden? Viertens ist die Lizensierung nunmal eine schlichte Lüge - das Bild wurde nicht vor 1929 veröffentlicht und ist deshalb in den USA auch nicht gemeinfrei; und wann der Fotograf gestorben ist, weiß eben kein Mensch. Dass das auf Commons bei alten Fotos oft unbemerkt durchgeht, ist kein Grund, es ganz bewusst und völlig unnötigerweise zu riskieren und das Regelwerk zu unterlaufen. Irgendwann merkt es jemand und löscht es dann doch. Wenn dann unglücklicherweise die Doublette auf de:Wiki vorher auch schon gelöscht wurde, ist das Bild verschwunden. Sowas ist nur ärgerlich und hat keinerlei Vorteil.--Jordi (talk) 08:22, 19 July 2024 (UTC)[reply]

Category:Portrait_engravings_of_men

Portrait engravings of men has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

EmpressHarmonic (talk) 15:16, 30 August 2024 (UTC)[reply]

Please do not delete the work of your colleagues

Hi. You instituted the deletion of the the category cat:Paintings by Christian Aigens in Arbejdermuseet via a speedy deletion with the comment "waste". We have both been here a long time, and we should know that it is not nice to have your work labelled as "waste". If you did not agree with the category, the proper procedure would have been to start a discussion about it, not to empty it and have it deleted by speedy deletion. Cheers Rsteen (talk) 06:09, 11 September 2024 (UTC)[reply]

You can always create a category if it really makes sense. At the moment there is only one picture in this category and it doesn't look like there will be any more. That's why it doesn't seem useful to me, also because this additional category makes it more difficult to view the pictures in the Category:Paintings in collections of Arbejdermuseet, but maybe I'm wrong. Now the painting by Christian Aigens is in both categories, but normally it should only be in the more specific one. The term "waste" was not meant in general, but only for the moment. Don't be mad at me. Greetings --Mewa767 (talk) 18:13, 11 September 2024 (UTC)[reply]

Unterführungen

Hallo, diese Verschiebung auf Category:Underpass Ebertstraße war keine Verbesserung. Erstens ist es sprachlich falsch. Wenn schon Englisch, dann, müsste es "Ebertraße underpass" heißen. Das gilt für zahlreiche andere deiner Verschiebungen ebenso. Man könnte zudem argumentieren, dass es sich um Eigennamen handelt, die in der Originalsprache verbleiben. Zweitens gibt es in zahlreichen Orten eine Ebertstraße oder Friedrich-Ebertstraße, und es lassen sich andere Unterführungen in diesem Zusammenhang finden. Gruß Sitacuisses (talk) 17:40, 29 October 2024 (UTC)[reply]

@Sitacuisses: Bei deinem ersten Einwand könnte ich dir Recht geben, bei dem zweiten, es würde sich um Eigennamen handeln nicht. Die Unterführungen haben in der Regel keine Eigennamen. (Ich kenne keine Unterführung, die einen Eigennamen hat.) Die Namen, die als Kategorienamen in Commons benutzt werden, sind keine offiziellen Namen, sondern Behelfsnamen. Und deswegen denke ich, dass es in diesen Fällen angebracht ist, sie zu übersetzen. --Mewa767 (talk) 19:04, 29 October 2024 (UTC)[reply]

Für diejenigen, die Fotos mit Kategorien versehen wollen, ist es durchaus sinnvoll, wenn in Klammern der Ort steht. Auch wenn das in der deutschsprachigen Wikipedia oft nicht gewünscht ist, solltest Du das bitte nicht unhinterfragt auf Wikimedia Commons übertragen, selbst wenn es in diesem spezifischen Fall wohl (noch) keinen Konflikt mit einer anderen gleichnamigen Unterführung gibt. --NearEMPTiness (talk) 18:09, 29 October 2024 (UTC)[reply]

@NearEMPTiness: Du solltest nicht annehmen, dass ich mir darüber keine Gedanken machte. Unterführungen sind nicht so zahlreich, dass es hier so schnell zu einem Namenskonflikt kommen würde. Wenn es mal doch zu einem Namenskoflikt kommen sollte, dann müsste man die betroffene Kategorie verschieben. Aber so etwas ist sowohl in Wikipedia, als auch in Commons nichts etwas Außergewönliches. --Mewa767 (talk) 19:04, 29 October 2024 (UTC)[reply]

Namenskonflikte entstehen oft unbemerkt. Jemand lädt ein Bild einer Unterführung hoch und gibt im Formular einen scheinbar passenden Kategorienamen ein, der automatisch vervollständigt wird. Die Mühe, auch noch zu überprüfen, ob es wirklich die richtige Kategorie ist, machen sich nur wenige. Am Ende merkt niemand, dass zwischen die Bilder einer Unterführung solche aus einer ganz anderen Stadt geraten sind, weil auch der Beton überall gleich grau ist. Darum ist es auf Commons sehr sinnvoll, möglichen Konflikten durch von Anfang an eindeutige Kategorienamen vorzugreifen und das nicht erst im Nachhinein zu entwirren, wenn das Unglück bereits passiert ist. – Der auf Deutsch angelegte Name einer Unterführung muss nicht unbedingt ein echter Eigenname sein, es könnte auch ein informeller, etablierter Name sein. Ein Ortskundiger weiß das besser als du oder ich, darum finde ich es nicht sinnvoll, ohne genaue Ortskenntnis systematisch solche Objektkategorien auf englische Namen zu verschieben. --Sitacuisses (talk) 14:50, 30 October 2024 (UTC)[reply]

[1] This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.

[2] Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

[survey 1]

[survey 2]

User talk:Mewa767

Stare zdjęcia

Tip: Categorizing images

JC Partzschefeldt

File:WHornung-Sophie Buelow.jpg und File:WHornung-Sophie Buelow-Revers.jpg

Notification about possible deletion

Hermann Brandseph

Autopatrol given

Neue Rechtschreibung

Lizenzbausteine

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Crop Tool für den Randbeschnitt

Rename request

Umstrukturierung der Kategorien in Category:Tübingen

Umbennennung von Bildern

Notification about possible deletion

File tagging File:Thiepvalkaserne (AK Gebr. Metz 1939 TPk117).jpg

Typo in Category:Kusterdinder Straße (Tübingen)

File mover right

Welcome, Dear Filemover!

Community Insights Survey

Important message for file movers

Bitte Dateien nicht ohne Weiterleitung umbenennen!

Scans

Rückseite von Ansichtskarten

File redirects

Kategorieänderung

File:Paul Trappen 1913.jpg

Löschung fremder Fotos

Danke für Scans

Frage zu File:Luftbild Schindersklinge1944.jpg

Kategorisierungen

Bitte lösche meine Dateien nicht, auch wenn Du glaubst, dass Du besser weißt, was richtig ist, als ich!

Notification about possible deletion

Notification about possible deletion

Notification about possible deletion

Notification about possible deletion

Historischer Straßenname in Stuttgart

Country of origin

Please consider for future uploads...

Allerheiligenkapelle (Esslingen am Neckar)

Christophstraße 32

Löschanträge

We need your feedback!

Bitte lege Weiterleitungen an, wenn Du Dateien verschiebst

Foto Datum

Verlag Frankh, Stuttgart

Bitte lege beim Umbenennen IMMMMMER eine Weiterleitung an

Copyright status: File:Nikodemeskirche mit dem Kirchhofstor (2008).jpg

Copyright status: File:Orgelempore der ev. Kirche in Pfrondorf (1933-34).jpg

Cat-verschiebungen

Es gibt keine andres solche Gasse: Ammergasse

Ein Dateiname

Melchior Ruoff

Dauer - Bauer ?

Bitte immer eine Weiterleitung anlegen!

Bitte immer eine Weiterleitung anlegen! (erl.)

Erinnerung: Bitte immer eine Weiterleitung anlegen!

Bitte immer eine Weiterleitung anlegen!

eBay

Dateiverschiebung mit Weiterleitung

Reminder to vote now to select members of the first U4C

Final warning

Falschlizensierung beim Übertragen auss WP:DE nach Commons

Please do not delete the work of your colleagues

Unterführungen

Navigation menu

Search