User talk:Gnom/Archive 3

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

File:Arnold Schönberg Variationen für Orchester op. 31 excerpt.mp3

Hallo, und ein frohes und gesundes neues Jahr. Du hattest diese Datei zur Wiederherstellung in 2022 vorgeschlagen, nachdem nun das Schutzrecht für den Komponisten abgelaufen ist. Allerdings sind bei solchen Aufnahmen auch immer die Rechte der beteiligten Musiker geschützt, und so wie es aussieht haben wir noch kein gültiges Ticket für die Freigabe erhalten. Ich habe die Datei daher erst einmal gelöscht gelassen. De728631 (talk) 00:10, 2 January 2022 (UTC)

Danke dir, De728631. Wer waren denn die beteiligten Musiker? Ich kann mich an diese Datei nicht erinnern und sie ja auch nicht einsehen. --Gnom (talk) 07:54, 2 January 2022 (UTC)
Das war das Frankfurter Rundfunk-Symphonie-Orchester im Jahr 1931 unter Hans Rosbaud, offenbar vom Hessischen Rundfunk zur Verfügung gestellt. Du hattest die Datei mal mit {{OP}} markiert, aber da war anscheinend nichts weiter geschehen und du selbst hast die Datei zur Löschung angemeldet. Ich werde mal beim E-Mail-Team nachfragen, ob die was vom hr gehört haben. De728631 (talk) 23:49, 2 January 2022 (UTC)
@De728631: Ah okay, das Ticket ist 2020111210010443, siehe Category:Audio files of classical music by the HR Sinfonieorchester. --Gnom (talk) 11:03, 3 January 2022 (UTC)
Wie sich herausgestellt hat, war in dem Ticket die Freigabe für diese Schönberg-Aufnahme nicht enthalten — eventuell weil die Partitur zu dem Zeitpunkt noch geschützt war. Es wurde aber vorgeschlagen, dass ein deutschsprachiges VRT-Mitglied mal den hr anschreibt, und um eine nachträgliche Genehmigung bittet. Wer das macht und wann, kann ich aber nicht sagen. De728631 (talk) 23:18, 3 January 2022 (UTC)
Danke, das wäre dann wohl meine Aufgabe... Gruß, --Gnom (talk) 23:53, 3 January 2022 (UTC)
Oops, hab die Datei gerade wegen eines Antrags auf COM:UDR entlöscht und sehe erst jetzt diese Diskussion hier. Also wieder löschen? --Túrelio (talk) 18:36, 16 January 2022 (UTC)
@Túrelio: Nein, in diesem Fall sind die Rechte des Orchesters tatsächlich schon erloschen, das ist in der Datei korrekt vermerkt. --Gnom (talk) 19:05, 16 January 2022 (UTC)
Schau mal, was Jim gerade auf Commons:Undeletion requests/Current requests#File:Arnold Schönberg Variationen für Orchester op. 31_excerpt.mp3 dazu geschrieben hat. --Túrelio (talk) 14:07, 17 January 2022 (UTC)

FOP category

Hi, thanks for your effort on adding the corresponding FOP category on DR page. However, please remember to add <noinclude></noinclude> on the category to avoid double-listing on the daily DR page such as "Commons:Deletion requests/2023/02/01". A1Cafel (talk) 15:11, 1 February 2023 (UTC)

Yes, thank you for spotting this! Gnom (talk) 15:15, 1 February 2023 (UTC)

A heartfelt Thank you!

Hi, Gnom, danke für deinen Kommentar. Ich fahre morgen weg und hab noch unendlich viel zu tun, und ich hatte weder Zeit noch Kraft, das zu machen, was er vorgeschlagen hatte. Von daher vielen Dank für dein wundervoll diplomatisch formuliertes Posting!!! LG, Naomi Hennig (talk) 20:58, 30 March 2023 (UTC)

Oh – sowieso! Gute Erholung und viele Grüße, Gnom (talk) 07:07, 31 March 2023 (UTC)

Japanischer Garten

Moin Gnom du kennst dich doch mit sowas aus: Gehe ich recht in der Annahme, dass Category:Japanischer Garten at Planten un Blomen‎ (1 K, 23 D) und Category:Japanischer Landschaftsgarten at Planten un Blomen‎ (5 D) beide dasselbe bezeichnen und insofern redundant sind? Vielleicht weiß es auch User:Pauli-Pirat? --UweRohwedder (talk) 19:23, 2 May 2023 (UTC)

Nein, ist nicht dasselbe. Sind beide auch getrennt im Parkplan aufgeführt.Der Landschaftsgarten befindet sich gleich am Eingang vorm CCH mit dem Wasserlauf und den Steinen und der Japanische Garten befindet sich am Durchgang zur Messe mit dem Teehaus, Laternen und diversen Gewächsen. Parkplan Und hier sind sie nochmal näher beschrieben: Gärten und Pflanzen--Pauli-Pirat (talk) 19:39, 2 May 2023 (UTC)
Ja, das sind tatsächlich zwei getrennte Areale – getrennt durch das nordöstliche Ende der "Marseiller Promenade" (ehemals Marseiller Straße). Ich musste aber auch erst einmal nachdenken, weil mir die unterschiedlichen Namen nicht bekannt waren. (Ein Blick auf die Karte zeigt, warum ich beide Areale während des Studiums sehr lieb geworden habe...) Gruß, Gnom (talk) 21:24, 2 May 2023 (UTC)

Lucian Freud

Hallo Gnom; mir ist gerade deine Nachfrage in Commons:Deletion requests/File:Lucian Freud Naked Portraits Museum für Moderne Kunst Frankfurt 2000 Rolf Lauter.jpg aufgefallen, da ich diese LD, an der ich mich beteiligt hatte, immer noch beobachte. So wie ich es verstehe, ist es so gelaufen: Zu dem Zeitpunkt, als Gbawden die Löschdiskussion abgearbeitet hatte (7. April 2020), war die Datei durch eine Version ersetzt, in der das Gemälde von Freud durch eine weisse Fläche ersetzt worden war. Urheberrechtlich wäre das wohl in Ordnung, wenn für das Foto eine Genehmigung vorliegt, allerdings inhaltlich irreführend (weil Rolf Lauter da nicht vor einem leeren Rahmen stand), was ich in der Löschdiskussion kritisiert hatte. Ich hatte darum auch in der Bildbeschreibung darauf hingewiesen. Das wäre m.E. so eine brauchbare Lösung gewesen (zensiertes Foto mit Hinweis), wenn wir keine Freigabe für das Gemälde haben. Am 16. August 2020 hat dann aber Krd zurück auf die alte Version revertiert, also mit dem urheberrechtlich geschützten Gemälde, für das anscheinend (laut Nat in der Löschdiskussion: "Permission is only for the photo and not the painting") keine Freigabe vorliegt. Aber im Gegensatz zu Krd bin ich kein Mitglied des VRT (früher als OTRS bezeichnet), vielleicht gibt es ja doch eine Freigabe für das Gemälde, eventuell kann Krd etwas dazu sagen (hiermit ist er ja angepingt, und da er deutscher Muttersprache ist, habe ich mir auch erlaubt, hier auf Deutsch zu schreiben). Ich erlaube mir, deinen Edit in der abgeschlossenen Löschdiskussion zurückzusetzen, da wie in de-WP bei abgeschlossenen Löschdiskussionen eigentlich nicht mehr editiert werden soll. Gestumblindi (talk) 20:19, 22 May 2023 (UTC)

@Gnom: Krd schreibt hier tatsächlich, dass auch die Zustimmung des Rechteinhabers an dem Gemälde vorliege, "dieses Foto mit dem Gemälde für jeden Zweck zu nutzen". Ob der Rechteinhaber wusste, dass er damit auch zustimmt, z.B. das Gemälde aus dem Foto auszuschneiden und nach Belieben, auch kommerziell zu nutzen, was die CC-BY-SA ja erlaubt, frage ich mich schon, aber ich habe ja keinen Einblick in die Korrespondenz, dann müssen wir das wohl so akzeptieren. Gestumblindi (talk) 18:33, 30 May 2023 (UTC)
Wow, sehr interessant, danke dir! Gnom (talk) 21:40, 30 May 2023 (UTC)

Upload gescheitert

Hallo Gnom, ich habe kürzlich versucht eine Datei für ein Wikisource-Projekt hochzuladen und folgende Fehlermeldung erhalten: "Prevent spamming in PDF files by new users". Kannst du helfen? Jan-Sören Mahr (talk) 14:18, 5 December 2023 (UTC)

Hallo @Jan-Sören Mahr, danke für deine Nachricht. Ich fürchte, der Upload dieses Dateityps ist hier für neue Benutzer bewusst gesperrt, bis du hier auf Commons etwas mehr Bearbeitungen vorgenommen hast. Eine einfache Lösung wäre, dass du mir oder einem anderen Nutzer die Datei für den Upload per E-Mail schickst. (Bei der Gelegenheit: Kennen wir uns schon?) Gruß, --Gnom (talk) 14:51, 5 December 2023 (UTC)

Steamboat Willie

Hi, It was already uploaded, but then deleted: Commons:Deletion requests/Steamboat Willie. Yann (talk) 21:08, 29 November 2023 (UTC)

@Yann, you are a legend – thank you so much for finding this! Is there a chance for me to see the specific versions of the film that were deleted in 2019? Specifically, what is the resolution and duration of the two files? I am asking because we might want to find better versions to upload before and to display as MOTD on 1 January. Gnom (talk) 23:05, 29 November 2023 (UTC)
This video is from [1]. The resolution is 480 x 360. I doubt we will find anything better before January. Later may be... Yann (talk) 12:14, 30 November 2023 (UTC)
@Yann: Thank you – well, there is a DVD/Bluray version available, and I am trying to find someone to help me extract it from there... Gnom (talk) 12:37, 30 November 2023 (UTC)
Hi @Yann and @Racconish, just to clarify: Is File:Steamboat Willie (1928) by Walt Disney.webm the 1080p version from Disney Video? If yes, then I understand that this is the best available version which we should be using to celebrate Public Domain Day on 1 January 2024, correct? Thank you! Gnom (talk) 10:21, 9 December 2023 (UTC)
I hadn't the time to check. Racconish deleted it before. ;oP Yann (talk) 10:30, 9 December 2023 (UTC)
Yes it is. — Racconish 💬 15:01, 9 December 2023 (UTC)
@Racconish: Great, thank you! Gnom (talk) 23:39, 9 December 2023 (UTC)

"to be undeleted just before midnight"

Could you please clarify "midnight"? From discussion at commons and at archive.org it seems to be very unsure, if this file becomes PD at 0:00 EST, or 0:00 PST. As far as I know the MOTD changes at 0:00 UTC - at a time when the file in question has not yet entered public domain?

(About the DVD-version: someone could check if the transcode from the DVD to webm retains the optimal format. If I had the original file from the DVD, I could create a high quality transcode) C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (talk) 17:33, 9 December 2023 (UTC)

@C.Suthorn: I'd be happy to have a DVD purchased and sent to you, if required. Regarding your question: Intertemporal copyright law is a very under-studied field. We will have to simply go with UTC to not overcomplicate things. Gnom (talk) 23:45, 9 December 2023 (UTC)
@C.Suthorn: I had the same question, and asked Luis Villa (former WMF deputy GC), there are some interesting responses to his Mastodon post (in summary: it's unclear, of course :)). Legoktm (talk) 19:01, 31 December 2023 (UTC)
@Legoktm @Gnom I didn't read the whole fediverse thread (its the night of 31 december), but what about the precautionary principle of WM? C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (talk) 19:58, 31 December 2023 (UTC)
I don't believe there is "significant doubt about the freedom of a particular file", to quote COM:PCP. Legoktm (talk) 20:04, 31 December 2023 (UTC)

4k rasssistische Maus

Ich nehme mal an, Du hast bereits mitbekommen, dass das Internet-Archiv die Dampfschiff-Maus inzwischen in 4K als Transfer von 16mm anbietet und hier hochgeladen, zur Sicherheit wollte ich es aber noch mal gesagt haben. C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (talk) 09:26, 15 January 2024 (UTC)

Cool, danke! Gnom (talk) 09:42, 15 January 2024 (UTC)

Valued Image Promoted

★ Your nomination has been reviewed and promoted ★
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
autograph of Joseph Haydn's composition Gott erhalte Franz den Kaiser, then as the Austrian imperial anthem, now the melody of the German national anthem.
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
review
★ Your nomination has been reviewed and promoted ★
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
Helme Heine (German children's book author and illustrator).
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
review

--VICBot2 (talk) 00:22, 26 February 2024 (UTC)

Valued Image Promoted

★ Your nomination has been reviewed and promoted ★
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
heckelphone.
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
review

--VICBot2 (talk) 00:19, 27 February 2024 (UTC)

Valued Image Promoted

★ Your nomination has been reviewed and promoted ★
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
German Seafarer's Identification.
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
review

--VICBot2 (talk) 00:20, 29 February 2024 (UTC)

Valued Image Promoted

★ Your nomination has been reviewed and promoted ★
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
celesta.
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
review
★ Your nomination has been reviewed and promoted ★
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
octobass.
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
review

--VICBot2 (talk) 00:21, 21 April 2024 (UTC)

Special:Diff/907772055

Thank you for revising the license. However, the author only stated that "Reproduction and/or copying of data is permitted provided the source is explicitly stated", and there is no mention of derivative works and commercial use. So I don't think such statement is sufficient for Commons. If you disagree, please click "Challenge speedy deletion" to start a deletion discussion instead. Thanks. 0x0a (talk) 08:59, 9 August 2024 (UTC)

BurgBibraKeepWvB.jpg

Why do you keep saying not accurate representation? It is completely accurate. I upload a photo (BibraKeep2-2019.jpg) yesterday which matches painting. I have another photo which perfectly matches but I am not sure if my brother took the photo so I didn't upload. Also the BibraGLilie.jpg image matches the view perfectly. Perhaps you are thinking it represents the current main entrance. It is the keep with a bridge. It is the second image on the page https://vonbibra.net/bibra/index.php/locations/burg-bibra/ The wooden bridge, the window locations match perfectly. CSvBibra (talk) 18:27, 25 September 2024 (UTC)

I just uploaded a village sign showing the castle keep with wooden bridge on the goodbye sign. File:BibraSign2024.jpg --CSvBibra (talk) 22:51, 25 September 2024 (UTC)

@CSvBibra: Oh, I was looking at the wrong tower all along – my apologies! Gnom (talk) 07:24, 26 September 2024 (UTC)

Round 1 of Picture of the Year 2023 voting is open!

2022 Picture of the Year: Great Cormorant (Phalacrocorax carbo), Little Egret (Egretta garzetta) and Gadwall (Mareca strepera) in Nepal.

Dear Wikimedian,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2023 Picture of the Year competition is now open. This year will be the eighteenth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2023) to produce a single Picture of the Year.

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.

For your convenience, we have sorted the images into topical categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you may vote for as many images as you like. The top 30 overall and top 5% of most popular images in each category will continue to the final. In the final round, you may vote for just three images to become the Picture of the Year.

Round 1 will end on UTC.

Click here to vote now!

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

You are receiving this message because you voted in the 2022 Picture of the Year contest.

MediaWiki message delivery (talk) 17:05, 1 October 2024 (UTC)

Valued Image Promoted

★ Your nomination has been reviewed and promoted ★
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
Saraswati veena‎ (a classical Indian musical instrument).
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
review

--VICBot2 (talk) 00:20, 2 October 2024 (UTC)

Danke dir...

...für das gestrige Begegnen und Kennenlernen auf dem WikiCon 2024! Viele Grüße, Ahmet Düz (talk) 16:09, 6 October 2024 (UTC)

Ganz meinerseits! Eine gute Heimreise dir. Gnom (talk) 16:44, 6 October 2024 (UTC)

Deutsche Wahlplakate

Lieber Gnom,

in jüngster Zeit scheinen viele Fotos gelöscht zu werden, die deutsche Wahlplakate zeigen, oft auch mit Verweis auf Aussagen wie diese:

Da Grand-Duc Dich hier als Sachkundigen benennt, wollte ich die Thematik hier einmal ansprechen. Verschiebe die Diskussion aber gerne an einen anderen Ort, wenn es einen gibt, der Dir geeigneter erscheint.

Da auch einige Bilder von mir gelöscht wurden, hatte ich die Problematik einmal im Internet nachgeschlagen und war auf diese Aussage gestossen, die für mich als Laien so klingt, als wäre es durchaus nicht eindeutig, dass Abbildungen von Wahlplakaten auf Commons nach dem deutschen Uhrheberrecht problematisch sind:

"Für das Abfotografieren von Wahlplakaten gibt es ferner mit § 59 UrhG eine Sondervorschrift im Urheberrechtsgesetz. Diese besagt, dass „Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden“ abgelichtet und weiterverbreitet werden dürfen. Es gibt dabei eine juristische Diskussion um die Frage, was als „bleibend“ gelten kann. Da Wahlplakate in der Regel für mehrere Wochen im öffentlichen Raum aufgehängt werden und der öffentlichen Information dienen, gibt es gute Gründe anzunehmen, dass sie als „bleibend“ zu werten sind."
Quelle: https://irights.info/artikel/urheberrecht-im-wahlkampf/32244

Ohne mich mit den juristischen Hintergründen befasst zu haben, scheint es rein nach gesunden Menschenverstand ja schon einen Unterschied zu machen, ob Künstler ein Werk schaffen, in welches sie nicht nur ihre Kreativität, sondern auch einen bedeutenden Geldbetrag investieren, die anschließend durch Verwertung der Bildrechte etc. 'rückfinanziert' werden muss oder ob Parteien Werbe-Plakate im öffentlichen Raum platzieren, deren Zweck mit Durchführung der Wahl erfüllt ist und deren Publikation auf Commons sogar eher im (vermuteten) Interesse der Parteien liegen sollte, da sie die Reichweite der Wahlwerbung erhöht (wenn auch "nachträglich").

liebe Grüße,

KaiKemmann (talk) 10:53, 5 October 2024 (UTC)

Der Autor des Textes lässt sich nicht dazu aus, was diese "guten Gründe" sein sollen. Da Wahlplakate gerade von kleineren Parteien zu unterschiedlichen Wahlen wiederholt aufgehängt werden (das hat beispielsweise die Piratenpartei zur EU-Wahl und zur Thüringer Landtagswahl in meinem Wohnort so gemacht), ist eben nicht von einer dauerhaften, bleibenden Anbringung auszugehen. Insofern irrt der wissenschaftliche Mitarbeiter sehr wahrscheinlich (oder ist Opfer eines Wunschdenkens), der den Irights.info-Text schrieb. Urheberrechtlich erscheint mir die Motivation der Werknutzer höchst nachrangig, so dass auf dieser Basis keine weitere Verbreitung gerechtfertigt werden kann. Grüße, Grand-Duc (talk) 13:40, 5 October 2024 (UTC)
Hallo @KaiKemmann, vielen Dank für deine freundliche Nachricht.
Das Problem ist einfach gesagt, dass die Position in der von dir zitierten Quelle leider juristisch nicht haltbar ist: Wahlplakate werden nach einer festen Zeit wieder entfernt, gerade deshalb befinden sie sich nicht "bleibend" in Sinne von § 59 UrhG im öffentlichen Raum. Die Panoramafreiheit ist folglich hier klar nicht anwendbar.
Normalerweise sind die Inhalte auf iRights.info super gut recherchiert und aufbereitet, hier führen sie aber in die Irre.
Deswegen ist es völlig korrekt, dass wir Fotos von Wahlplakaten, auf denen urheberrechtlich schutzfähige Inhalte zu sehen sind, seit Jahren konsequent löschen.
Ich stehe dir bei Fragen zu diesem Thema aber gern zur Verfügung. Den Aussagen von @Grand-Duc oben kann ich nur zustimmen.
Viele Grüße, --Gnom (talk) 14:01, 5 October 2024 (UTC)
Danke auch für Eure Antworten.
Wäre es eine Lösung, sich von den Parteien eine Freigabe zu holen? Gibt es da bereits Erfahrungen?
Sehr praktisch wäre es ja, wenn die Bundesparteien eine allgemeine Freigabe erteilen würden.
Je nach Wahl liegt das Urheberrecht liegt aber vermutlich auch bei den Orts- und Landesverbänden. Die alle anzuschreiben, wäre schon ein wenig mühsamer.
Aber wäre es nicht eine sinnvolle Aufgabe für die deutsche Wikimedia Foundation, einen Mustertext zu entwerfen und am besten auch gleich herumzuschicken?
Meiner Ansicht nach liegt es ja durchaus im Interesse der Allgemeinheit, zu dokumentieren, wie die Parteien (Straßen-)Wahlkampf betreiben und welche Veränderungen und gegebenenfalls Beschädigungen die Plakate im öffentlichen Raum erfahren. Teilweise weichen die Aussagen auf den Plakaten wohl auch von medial verbreiteten Wahlkampf-Slogans ab, so dass eine Dokumentation überhaupt nur fotografisch möglich ist.
liebe Grüße, KaiKemmann (talk) 10:34, 8 October 2024 (UTC)
Hallo @KaiKemmann, eine Freigabe wäre natürlich denkbar. Das Problem könnte sein, dass die Parteien von den Fotografen gar nicht die erforderlichen Rechte haben, um eine solche Freigabe erteilen zu können. Gnom (talk) 10:38, 8 October 2024 (UTC)
Patente beispielsweise werden doch wohl im Allgemeinen dem Arbeitgeber des "Erfinders" zugeteilt.
Ist es beim Urheberrecht nicht so, dass dieses dem Auftraggeber statt der Agentur oder dem Fotografen zufällt (soweit nicht vertraglich anders vereinbart)?
KaiKemmann (talk) 11:30, 8 October 2024 (UTC)
Der von dir zitierte Gedanke liegt tatsächlich dem angelsächsischen Urheberrecht zu Grunde, während die französische Urheberrechtstradition (welcher das deutsche Recht folgt) den primären Urheber ins Zentrum stellt. Gnom (talk) 21:40, 8 October 2024 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Gnom/Archive_3&oldid=954548690"