Commons:Bistro/archives/2014/11

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Propriété privée

Bonjour

Plusieurs photos de la category:Château Saint-Didier sont proposées à la suppression. Un contributeur (Gossum peut être le propriétaire), affirme qu'il s'agit d'une violation de propriété privée.

J'avais pris ces photos alors que le château était vide, en hiver, après discussion avec un voisin (éloigné de quelques centaines de mètres) qui m'a assuré que je pouvais faire des photos. Je n'ai bien sûr escaladé aucune clôture, ni ouvert de grille fermée, ni piétiné aucune plate-bande. Le cas est certes litigieux (le terrain est privé mais ouvert comme n'importe quel champ), mais quelle est la politique de Commons sur le sujet ?

PS : pour dissiper tout doute dans mon esprit, une consultation du cadastre (Données principales dans http://www.geoportail.gouv.fr, rechercher l'expression "Saint-Didier, Valernes", puis zoomer Ville au barreau 2 ou 2,5 environ) confirme que toutes les photos ont été prises d'un chemin public. J'avais fait ce relevé avant déplacement : la délimitation public-privé n'est pas évidente sur le terrain, et AMHA elle a dû être oubliée par le propriétaire. Par exemple, le chemin qui descend au pont, qui est bien visible sur le cadastre, n'est plus accessible sur le terrain, ce qui explique au passage que je n'en ai pas pris de photo : je pensais m'être trompé dans ma préparation de la sortie et justement, je n'ai pas voulu passer là où je n'avais pas le droit. Dans le doute, j'ai fait demi-tour. K800i (talk) 15:04, 29 October 2014 (UTC)

Bonjour,
La politique de Commons est 1. c'est légal, 2. c'est au photographe de décider s'il veut les importer ou non. En bref, pas de raison de les supprimer. Cordialement, Yann (talk) 16:00, 29 October 2014 (UTC)
Arrêt de la Cour de Cassation du 7 mai 2004 « hôtel de Girancourt » :
“ le propriétaire d'une chose ne dispose pas d'un droit exclusif sur l'image de celle-ci ; il peut toutefois s'opposer à l'utilisation de cette image par un tiers lorsqu'elle lui cause un trouble anormal ”
Tant que le trouble anormal n'est pas établi, il n'y a aucun obstacle légal à la publication des images, du moins sous ce rapport. Rama (talk) 17:45, 29 October 2014 (UTC)
Merci.K800i (talk) 20:46, 29 October 2014 (UTC)
Il y a même des photos d'Urbex sur Commons c'est dire Jeriby (talk) 08:24, 31 October 2014 (UTC)
Il n'y a absolument en général aucun souci au téléversement de photo d'urbex sur Commons.
Ce n'est pas dans la plupart des pays (mais pas dans la plupart des états américains) illégal d'entrer dans une propriété privée au regard de la loi pénale. La priorité du législateur est de protéger le domicile, pas n'importe quel terrain vague. C'est au propriétaire de décider qui peut ou non entrer dans son bien et de faire appel quand il en a besoin à l'assistance de la force publique pour expulser quelqu'un qui serait sur sa propriété, quand cette personne ne peut opposer une bonne raison pour y être (e.g. un droit au logement).
Dès lors que se rendre sur une propriété privée sans franchir de clôture ou commettre de dégâts dans le but de prendre une photo d'un bâtiment abandonné et la publier n'enfreint aucune loi pénale, je suis sceptique sur ce genre d'arguments.
Yann, j'imagine qu'il va sans doute plaider que le trouble anormal est la présence de personnes sur sa propriété, sans pour autant pouvoir démontrer un lien de cause à effet entre la publication d'une photo et cette présence. --Dereckson (talk) 18:03, 1 November 2014 (UTC)

Bonjour, je ne pense pas, cher monsieur, que vous abusiez. Il y avait à la date de la prise des photos un panneau de propriété privée à l'entrée du chemin. D'autre part (mais nous n'en arriverons pas là) il ne serait malheureusement pas difficile de prouver (rapport de gendarmerie à l'appui) que la publication d'une batisse vide et fermée (fermer une maison ne signifie pas l'abandonner, comme semble le suggérer certain) comme vous dites ne peut (je ne dis pas n'a pu, mais il y a des coïncidences…) qu'attirer de coupables intrusions. C'est pourquoi, je préférerais que vous retiriez ces photos. Si vous le voulez, je vous indiquerai un point de vue d'où prendre des photos de la bâtisse. Bien cordialement, gossum

Category:Jaguar XE

Hello, en regardant le contenu de cette catégorie avec nombre d'imports Flickr, je me demande: copyvio (de la part de l'utilisateur initial sur Flickr) ou coup de pub de la marque Jaguar qui a libéré ces images en licence Creative Commons? Peut-on savoir et si oui comment? Merci Jeriby (talk) 11:09, 31 October 2014 (UTC)

Perso, je ne vois pas de raison de douter que ce compte Flickr est un compte officiel de Jaguar. Cordialement, Yann (talk) 11:33, 31 October 2014 (UTC)
Le nom du compte Flickr correspond au compte Twitter https://twitter.com/jaguarmena, qui est suggéré comme ayant été vérifié comme officiel par Twitter. Leur processus de vérification est présenté sans aucune transparence de méthodologie suivie dans cette FAQ. --Dereckson (talk) 17:48, 1 November 2014 (UTC)

Aide bienvenue

Bonjour, je viens de déposer cette photo File:Professeurs Henri IV 1888 PF.jpg et j'aimerai savoir si des érudits pourraient m'aider à retrouver les noms de quelques uns des gens sur la photo (notamment le 3e rang, 6e vers la gauche qui me rapelle quelqu'un ?). À cette occasion j'ai découvert cette catégorie Category:Alumni of the Lycée Henri-IV, j'apprends un étrange nouveau mot anglais alumni ( anciens) dont je ne vois pas du tout l'origine et que je n'aurais jamais trouver sans ça. Merci à l'avance - Siren-Com (talk) 11:05, 1 November 2014 (UTC)

Pour l'origine du mot, voici ce qu'en dit le wiktionnaire : [1], dans la section «latin», sous-section «étymologie». Par ailleurs, cette photo, selon sa description, représente plutôt les professeurs du lycée et rien n'indique qu'ils ont été des élèves du lycée. -- Asclepias (talk) 13:59, 1 November 2014 (UTC)
Oui, mais en tant que professeurs, ils font parti des anciensd'Henri IV au moins d'un point de vue historique. - Siren-Com (talk) 14:38, 1 November 2014 (UTC)
La notion centrale du mot «alumnus» est celle d'élève. Ça semble particulièrement clair lorsque, justement, on en considère l'étymologie. Son sens moderne en anglais est passé d'«élève» à «ancien élève» et «ancien étudiant», mais cette qualification du type d'élève n'a pas fait disparaître le sens central du mot pour le remplacer par un sens d'«ancien n'importe quoi». -- Asclepias (talk) 17:56, 1 November 2014 (UTC)

Vandalisme

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il annuler les vandalismes de User:Mtec ? Quand je clique sur "annuler", l'interface me dit que c'est déjà annulé. --El Caro (talk) 13:14, 2 November 2014 (UTC)

Bonjour, Le vandale n'a fait aucune modification au texte de la page de description, donc le lien «annuler» n'a pas d'effet dans cette situation. Le vandale ayant téléchargé une version de fichier, c'est le lien «rétablir», au bas de la page de description, dans la section de l'historique des versions de fichier, qu'il faut cliquer pour rétablir la version de fichier précédente. Quelqu'un s'en est chargé. -- Asclepias (talk) 14:59, 2 November 2014 (UTC)

Question sur les photos des publications mises sur le site www.checklist.org.br

coucou a tous et toutes

est ce que les images mises sur les publications du site www.checklist.org.br sont importables dans Commons ?... d'apres cette page on dirait... ++ Poleta33 (talk) 13:16, 3 November 2014 (UTC)

Bonjour,
Hmm... Il faudrait savoir quelle licence CC. Certaines ne sont pas acceptées sur Commons. Seulement CC-BA and CC-BY-SA sont acceptées ici. De plus les PDFs portent une mention "©2014 Check List and Authors", et le site lui-même "© Check List Journal 2010. All rights reserved". Cordialement, Yann (talk) 14:25, 3 November 2014 (UTC)
Bonjour, Non, ces images ne sont pas utilisables sur la base de la page liée ci-dessus. Premièrement, comme noté par Yann, cette page ne comporte qu'une vague mention de Creative Commons, mention qui, sans précision, n'est d'aucune utilité. Deuxièmement, si on regarde la page d'accueil du même site, on voit une image Creative Commons sur un lien qui dirige vers la licence CC-by-nc-nd version 2.5 Brésil. Faute d'explication supplémentaire sur le site, on en déduit par prudence que si on voulait émettre une hypothèse sur la licence à laquelle pouvait référer l'autre page, ce serait apparemment cette licence. Cette licence n'est pas une licence libre, donc pas utilisable comme seule licence sur Commons. Troisièmement, la page du site pour les instructions pour les auteurs renvoie vers une page d'un autre site, dont la section «Copyright» spécifie que le contenu n'est pas réutilisable commercialement sans permission. -- Asclepias (talk) 17:02, 3 November 2014 (UTC)
merci pour vos reponses :O) Poleta33 (talk) 08:29, 4 November 2014 (UTC)

Nikola Karabatic

Bonjour,

je voudrais renommer Category:Nikola Karabatić en Category:Nikola Karabatic car en tant que citoyen français, son nom officiel ne s'écrit pas avec un -ć vu que cette lettre n'existe pas dans l'alphabet français. Ce document officiel peut faire office de preuve.

Par contre, je ne suis pas parvenu à faire basculer les documents liés : comment procéder pour réassocier toutes les images ? merci --LeFnake (talk) 12:05, 2 November 2014 (UTC)

Non, Commons a vocation universelle, aucune raison de privilégier la graphie française. La catégorie doit rester Category:Nikola Karabatić. --37.58.131.137 10:09, 3 November 2014 (UTC)
Il n'est pas question de privilégier ou non la graphie française, il est question d'utiliser son nom de naissance (Karabatić) ou son nom officiel et d'usage tel qu'il apparait sur des documents officiels ou que lui-même utilise sur son site internet officiel (pas le titre, le contenu) ou sur son compte twitter officiel (Karabatic).--LeFnake (talk) 11:32, 3 November 2014 (UTC)
À titre personnel, je ne fais confiance ni au journal officiel, ni à la publication d'un sportif pour des questions de diacritiques. Je suis donc également assez réticent à la chose. --Dereckson (talk) 02:14, 6 November 2014 (UTC)
Demande à Kuebi pourquoi il a choisi cette graphie, c'est lui qui a créé la catégorie. Vous êtes à deux qui connaissez le sujet les plus à même de trouver un accord sur la graphie du nom. --Dereckson (talk) 02:15, 6 November 2014 (UTC)
Idem que Dereckson, les français et la bonne graphie des noms, ça fait deux. Mon grand-père est arrivé en Allemagne avec Jähnick, ma carte d'identité indique Jannick. Ça laisse un bon exemple du sérieux qui y règne. Commons se doit de conserver la bonne graphie, ce qui n'empêche pas non plus les redirections. JÄNNICK Jérémy (talk) 10:20, 6 November 2014 (UTC)

"Nouvelles communautaires"

Quelqu'un pourrait-il supprimer, s'il vous plaît, cette ruine qui n'est jamais mise à jour et qui fait honte quan on vient sur cette page ? Dire qu'on a refusé, pour remplacer ce cadavre, une excellente proposition de traduire des légendes d'Images Remarquables, au motif que "ça pouvait servir"... La preuve est faite, si besoin, qu'il n'en est rien...--Jebulon (talk) 16:14, 2 November 2014 (UTC)

+1. J'ai proposé la suppression dudit cadre de cette page il y a quelques semaines sans rencontrer d'opposition, mais en éditant la page je n'ai pas su comment m'y prendre alors j'ai laissé tomber... --El Funcionario (talk) 15:43, 3 November 2014 (UTC)

@ Jebulon et El Funcionario : Je crois que vous souhaitiez cette modification. JÄNNICK Jérémy (talk) 18:44, 5 November 2014 (UTC)

@JÄNNICK Jérémy (et Jebulon) Merci beaucoup ! --El Funcionario (talk) 19:04, 5 November 2014 (UTC)
Oui, merci, c'est mieux comme ça, à mon avis.--Jebulon (talk) 19:18, 5 November 2014 (UTC)

Suppressions de catégories

Bonjour. Passionné d'anthropologie et d'histoire sociale et militaire, j'avais créé voici, pour certaines, depuis plus de deux ans, des cats du type : Category:19th-century way of life en utilisant les oeuvres des peintres contemporains comme des documents pictoriaux contemporains. Ces pages avaient été "mises en discussion" en 2012 et début 2013 mais ces discussions n'ayant mené à aucune prise de décision, les cats créées en vue de l'illustration d'articles sur FR-Wikipedia avaient été maintenues. Depuis cette nuit FDMS4 est en train, de son propre chef, de les passer à la moulinette. Quid ???? Thib Phil (talk) 02:50, 5 November 2014 (UTC)

Indépendamment de la question des catégories, l'idée de créer des galeries à la place des catégories pour effectuer une sélection de documents clefs de la vie quotidienne à une époque donnée me semble intéressante. Comme le suggère FDMS4, n'hésite pas à les renommer voire à les créer directement dans l'espace galerie (qui est l'espace principal de Commons). --Dereckson (talk) 02:08, 6 November 2014 (UTC)

Sur VOA

Bonjour, juste une petite question à propos de VOA, je voulais savoir s'il était possible d'importer ces images (notées Courtesy photo) sur commons et si une capture d'écran d'une vidéo de ce type était également autorisée, même si un autre logo apparaît. Merci. Tan Khaerr (talk) 14:27, 5 November 2014 (UTC)

Bonjour,
Ok, merci pour la réponse. Tan Khaerr (talk) 23:20, 5 November 2014 (UTC)

photos appartenant à une ONG

Bonjour, Je souhaite poster des photos ainsi qu'un logo pour la page d'une ONG avec qui je suis en contact. Ces photos leur appartiennent, ils m'ont donné l'autorisation de les publier sur leur page. Toutefois je ne sais pas quelle case cocher lors de l'ajout sur Wikipedia Commons car il n'y a pas de licence particulière...Ou en tout cas pas que je sache. L'ONG n'a pas pu me répondre non plus. Je ne connais pas vraiment ce genre de choses. Pour ce qui est du logo, c'est le graphiste, membre du bureau de l'ONG qui l'a créée, comment l'ajouter moi meme avec son nom? Merci d'avance pour vos réponse! — Preceding unsigned comment added by Poline01 (talk • contribs)

@Poline01: Bonjour,
Il faut qu'un responsable de l'ONG envoie un mail suivant la procédure décrite à COM:OTRS/fr, en donnant la liste des images. Vous pouvez ensuite importer les photos avec un modèle {{OTRS pending}}. Un volontaire validera la permission. Idem pour le logo. Cordialement, Yann (talk) 18:37, 5 November 2014 (UTC)

Légal ?

Bonjour, ces contributions sont-ils légaux ou est-ce un copyvio ? Cordialement.--Gratus (talk) 14:29, 8 November 2014 (UTC)

Le site d'où proviennent les images est tous droits réservés. Donc incompatible selon moi avec la licence Creative Commons. --H2O(talk) 15:08, 8 November 2014 (UTC)
Bonjour, Il est impossible de répondre avec certitude à votre question telle que formulée. Mais, a priori, il y a de très bonnes chances que ces contributions soient légitimes. La référence à l'organisation source est explicite. Cette situation semble assez typique d'un utilisateur (photographe professionnel, organisation, commerçant, etc.) légitime qui offre sous licence libre un échantillon de ses images. On présume la bonne foi. Si des photos n'ont jamais été publiées précédemment ailleurs en aussi bonne résolution, il est d'autant plus probable que le téléverseur soit bien associé à la source légitime. S'il existe un doute non trivial, on peut demander à la source de confirmer la légitimité du compte Commons et la validité de l'obtention des droits d'auteur. Certaines de ces photos ont été publiées précédemment sur les pages facebook de l'organisation, apparemment dans la même résolution, par exemple celle-ci. Dans ce type de situation, où il y a des photos intéressantes, avec une bonne apparence de légitimité, mais où on souhaiterait une confirmation pour écarter tout doute, je dirais qu'il est préférable de ne pas se précipiter pour faire des demandes de suppression, mais plutôt de commencer par laisser un message à l'utilisateur et lui laisser le temps de réagir. Ou, si un utilisateur est motivé, contacter directement l'organisation concernée pour demander une confirmation par OTRS. Dans ce cas-ci, la demande de suppression est déjà faite. Le proposant y pose de bonnes questions de la bonne façon, c'est-à-dire qu'il y aurait lieu de préciser quelques informations au sujet de l'auteur et de l'obtention des droits d'auteur, et suggère que ce serait sympathique de la part de l'utilisateur de téléverser une version sans watermak, ce qui éviterait aux réutilisateurs de retravailler l'image. Toutefois, l'accusation de «copyvio» ajoutée par un autre utilisateur sur la même page pourrait sembler insuffisamment étayée ou prématurée dans un cas comme celui-ci. -- Asclepias (talk) 17:08, 8 November 2014 (UTC)
Bonsoir. Peut-être. Néanmoins, il y a des règles simples à respecter avant de verser des images dans "Commons". Il suffit juste de les lire !!! Si c'est trop difficile à comprendre, alors il faut les simplifier. Sinon, tant pis : delete. Beaucoup trop de gens sont négligents et font n'importe quoi, par pure paresse. Et on perd un temps fou à essayer de démêler la pelote. Il y avait pourtant des moyens simples pour le verseur d'obvier à toute ambiguïté...--Jebulon (talk) 22:08, 8 November 2014 (UTC)
Pour l'atteinte des objectifs de Wikimedia, il y a mieux que de démolir les contributions des nouveaux utilisateurs inexpérimentés sous prétexte qu'ils seraient supposés deviner toutes les habitudes byzantines du site. Il semble plus efficace de leur signaler une précision souhaitée et de les orienter dans la bonne direction, comme cela a été fait dans ce cas-ci. -- Asclepias (talk) 00:43, 9 November 2014 (UTC)
Légère mais excessive déformation exagérée de mes propos, je le crains... Quant aux habitudes byzantines du site, je sais que c'est le fond de commerce de certains, mais un bon Concile pourrait les régler...--Jebulon (talk) 00:45, 10 November 2014 (UTC)
Bonjour, j'ai traité plus tôt dans la journée ce dossier en marge de la création de l'item Wikidata sur ce monument historique.
En ce qui me concerne, ils sont les bienvenus s'ils savent ce qu'ils font, à savoir donner leurs photos sous licence libre, et le font volontairement. Il y a ici un risque qu'ils aient publiés sans être conscient des conséquences des licences.
Je n'estime en revanche pas opportun de faire preuve d'un wikilove excessif envers des personnes qui rajoutent volontairement un watermark avant de téléverser (il n'y en a pas sur leur site).
J'ai donc adressé une demande courtoise mais ferme sur leur page de discussion de fr. ainsi qu'en DR expliquant la problématique et ce que nous attendons. Notamment, je leur ai proposé la réalisation d'un cadre donnant la source et l'URL de leur site Web et les ai incité à noter le photographe original comme auteur, ainsi que de veiller à ce qu'ils aient bien la permission de ces photographes. --Dereckson (talk) 05:38, 9 November 2014 (UTC)
Là où je rejoinds entièrement Asclepias c'est sur le caractère prématuré de parler de copyvio dans ce genre de cas : lorsqu'une personne crée un compte au nom d'une personne morale qui publie des photos, il est loin d'être déraisonnable de supposer que cette personne est l'ayant droit.
C'est très certainement à vérifier quand il y a comme c'est le cas ici un manque de tracabilité de la chaîne de droit d'auteur ou un doute sur l'intention réelle de licence. Mais autant être précis dans nos demandes plutôt qu'un vague copyvio. --Dereckson (talk) 05:42, 9 November 2014 (UTC)
Les images ont été importées sans watermark. J'ai donc supprimé les anciennes, en tant que doublon. Cordialement, Yann (talk) 21:43, 12 November 2014 (UTC)

Invitation à la cérémonie de remise de prix Wiki Loves Monuments France 2014

Logo Wiki Loves Monuments
Logo Wiki Loves Monuments

Bonjour à tous,

Nous avons le plaisir de vous inviter à la soirée de remise des prix du concours Wiki Loves Monuments organisée par Wikimédia France le 29 novembre à 19h45 au Musée des Arts et Métiers de Paris.

Vous pourrez y découvrir les 12 photos sélectionnées par notre jury ainsi que celle choisie par notre partenaire Canon France.

La cérémonie aura lieu le 29 novembre au Musée des Arts et Métiers à Paris à partir de 19:45. Si vous souhaitez venir, merci de vous inscrire sur cette page.

Merci et à bientôt ! -Sylvain WMFr (talk) 10:38, 13 November 2014 (UTC)

Avis des spécialistes concernant Aristide Maillol

Bonjour à tous,

Cet artiste étant décédé le 24 septembre 1944, ses oeuvres, dont celles exposées à la Fondation Dina Vierny à Banyuls, devraient théoriquement tomber dans le domaine public...Category:Sculptures by Aristide Maillol

Qu'en pensez-vous ? Cordialement, --Wayne77 (talk) 15:29, 12 November 2014 (UTC)

Bonjour,
Elles entreront dans le domaine public en Europe le 1er janvier 2015. Celles parmi les oeuvres de Maillol qui sont dans le domaine public des États-Unis pourront alors être admises sur Commons. Il est déjà prévu de remettre en ligne à ce moment certaines images d'oeuvres de Maillol qui avaient été supprimées de Commons. Voir la catégorie Category:Undelete in 2015. D'ailleurs, cette catégorie peut être incomplète (elle est probablement incomplète) et si vous êtes au fait d'autres fichiers supprimés à remettre en ligne, n'hésitez pas à les ajouter à cette liste. Par contre, certaines autres oeuvres plus récentes de Maillol ne sont pas dans le domaine public des États-Unis et ne sont donc pas admises sur Commons. Voir le modèle Template:URAA artist pour un résumé des règles applicables. Du moins, en principe. Des discussions ont eu lieu sur Commons au cours de la dernière année au sujet de l'acceptation sur Commons d'oeuvres non libres aux États-Unis et la situation actuelle à ce sujet semble un peu nébuleuse sur ce qu'est la pratique en cours.
En résumé, à partir du 1er janvier 2015 : 1) Les image libres des oeuvres de Maillol libres aux États-Unis et déjà sur Commons seront remises en ligne. 2) Sur la page de la catégorie Aristide Maillol, le modèle NoUploads sera remplacé par le modèle URAA artist. 3) De nouvelles images libres des oeuvres de Maillol libres aux États-Unis pourront être téléversées sur Commons. 4) La situation semble incertaine en ce qui concerne les images d'oeuvres qui ne sont pas libres aux États-Unis. -- Asclepias (talk) 20:16, 12 November 2014 (UTC)
Merci Asclepias pour ces explications. Ces problèmes de domaines publics sont sans doûte un peu (trop) tordus pour moi et je vais attendre sagement que les feux passent au vert ! Cordialement - --Wayne77 (talk) 18:54, 13 November 2014 (UTC)

Homonymies

Bonjour, comment traite-t-on les homonymies sur Commons ? Et faut-il classer par exemple une catégorie comme Category:Château de Laroque ? --Salix (talk) 09:17, 13 November 2014 (UTC)

Bonjour,
Comme cela par exemple Hotel de l'Europe (disambiguation) et tu ajoutes le bandeau qui va bien dans chaque catégorie.
Cordialement, --Aga (d) 10:46, 13 November 2014 (UTC)
Merci User:Agamitsudo Clin, c'est exactement ce que je cherchais. On ne fait pas d'articles homonymies, donc ? --Salix (talk) 19:43, 13 November 2014 (UTC)

Photos de l'Anneau de la Mémoire

Bonjour

Je me pose des questions quant au versemment récent dans Commons de photos de l'Anneau de la Mémoire ([2], [3] et [4]) conçu par l'architecte Philippe Prost et inauguré le 11 novembre 2014.

Je comptais revenir prochainement sur le site (j'y étais l'an dernier pour visiter les maquettes du projet), mais comme l’œuvre est protégée par les droits d'auteur de l'architecte, et qu'il n'y a pas de liberté de panorama en France pour ce genre de consructions (c'est ce que l'on m'a souvent répété ici pour certaines de mes photos de gares récentes qui ont été supprimées de Commons pour ce motif), je ne suis plus très sûr de ce qu'il faudra verser ou pas. --Poudou99 (talk) 16:07, 13 November 2014 (UTC)

Bonjour Poudou99 !
Tu as raison, no FoP, je propose à la suppression.--Jebulon (talk) 21:58, 13 November 2014 (UTC)
OK, merci.
Celle-ci [5] pourra-t-elle être gardée ? --Poudou99 (talk) 22:48, 13 November 2014 (UTC)

Lotus et égouts

Bonsoir, voyez-vous une bonne raison d'avoir File:Sewer Pipe Laying Work 3832.JPG et File:Sewer Pipe Laying Work 3831.JPG dans la Category:Nelumbo nucifera ? --Salix (talk) 20:36, 13 November 2014 (UTC)

Bonjour, Voir les contributions des 19 et 20 juillet 2010 du contributeur. Il avait précédemment téléversé sept photos de nelumbo nucifera et il est probable qu'il a copié-collé sa disposition de page de description mais a simplement fait l'erreur d'oublier de retirer cette catégorie des pages de trois autres fichiers qu'il a téléversés par la suite mais qui n'étaient plus sur le même sujet. L'une des pages a été corrigée peu après. Apparemment, personne ne s'est aperçu de l'erreur sur les deux autres avant toi. Il n'y a qu'à en retirer cette catégorie. -- Asclepias (talk) 21:37, 13 November 2014 (UTC)
Merci Clin. --Salix (talk) 20:07, 14 November 2014 (UTC)

Problème insertion sur photo Wikimedia Commons, le lien vers page wikipedia

Bonjour,

Je fais mes premiers pas sur Wikimedia Commons, j'ai importé des photos (Le Tûranor PlanetSolar à l'entrée de Lorient) j'ai ensuite rajouté l'une des photos sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/PlanetSolar.

Et mon problème est le suivant : j'ai voulu retourner sur la photo et y ajouter le lien vers la page wikipédia dans le paragraphe " utilisations locales des fichiers) et après 2 tentatives et echecs, je n'y arrive pas.

MERCI de votre aide Chennevieres

Bonjour,
La photo n'est pas utilisée en locale (= Wikimedia commons), mais sur fr.wikipedia.
L'ajout se fait automatiquement (par exemple sur la fiche de l'image File:Tûranor PlanetSolar Lorient 03.JPG
Note: j'ai modifié un peu la catégorisation des images que tu as importées, la catégorie Tûranor PlanetSolar (ship, 2010) existait déjà.
Bonne continuation.
--H2O(talk) 15:12, 14 November 2014 (UTC)

Grand merci de votre aide et si rapide. Je vais explorer le chapitre "catégorisation", mais il y a tant à lire pour ce sujet et les autres, heureusement que l'on peut être aidé, encore merci.

Historique de fichier...

Bonjour.

Je suis tombé sur cette photo dans les fichiers non catégorisés et je vois que dans son historique il y a trois fichiers différents. Que doit-on faire dans ces cas-là ? Peut-on séparer les trois images ou faut-il les télécharger pour les réuploader ?

Merci pour vos réponses. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 05:02, 15 November 2014 (UTC)

Les deux autres versions existent de manières indépendantes : File:Coalissionauditoriooeste.jpg et File:Coalissionlogo.jpg. Les trois images ont été téléversées par un même utilisateur. Pas de problème donc. --H2O(talk) 07:53, 15 November 2014 (UTC)
Bonjour, Dans ce cas précis, il n'y a rien à faire. Dans les journaux du téléverseur, on voit que les deux images précédentes de l'historique sont déjà copiées dans des fichiers séparés. Par ailleurs, les droits d'auteur seraient peut-être à vérifier, mais c'est autre chose. Dans d'autres cas, je crois que les sysops disposent d'un outil pour séparer les fichiers et les historiques. La meilleure démarche à utiliser dans chaque cas peut alors dépendre de la situation particulière, après avoir vérifié ce que le téléverseur voulait vraiment faire. -- Asclepias (talk) 07:56, 15 November 2014 (UTC)
 Thank you. à vous deux. Il me semblait qu'un fichier ne pouvait être "écrasé" que par un fichier identique. Bon, pas grave, ce n'était qu'une question par curiosité au vu de cet histo. Je n'ai pas fait attention si les autres fichiers étaient présent, et je en les ai pas vus en catégorisant les autres de ce groupe (enfin, pas le logo).
Quant aux droits, je me suis aussi posé la question...
Re-merci. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 15:50, 15 November 2014 (UTC)

Philae : lorsque la protection du droit d'auteur tourne à la paranoïa

Bonjour,

La protection des droits d'auteur tourne clairement à la paranoïa dans certains cas. L'agence spatiale allemande (DLR) a fait réaliser une maquette de l'atterrisseur Philae dont des photos ont été prises par ses soins et mises sous licence libre (CC-BY 3.0) sur sa page flickr comme celle-ci [6]. Une demande de suppression immédiate [7] a été faite car ces photos sont des oeuvres dérivées d'une maquette dont rien ne permette d'affirmer que les droits d'auteur sont détenus par la DLR.

Dans le texte d'accompagnement de la photo sur le site de la DLR on peut lire : Der Kometenlander Philae - hier ein DLR-Modell. En français : l'atterrisseur Philae, ici une maquette de la DLR. C'est la page flickr de la DLR. Qui d'autre pourrait être le propriétaire de la licence (inexistante) de cette maquette ? On a ici un empilement de 3 étages de paranoïa juridique 1) une maquette technique serait protégée par des droit d'auteur 2) une photo d'une maquette non commerciale serait une oeuvre dérivée donc protégée par des droits d'auteur : c'est une clause de droit américain contestable qui s'appliquerait à quelque chose de fabriqué en Europe car le serveur Commons est hébergé aux Etats Unis .... (donc toutes les photos de maquettes techniques prises seraient relevables de ce droit, je vous laisse imaginer les dégâts dans les articles dans certaines domaines techniques aviation, .... ). 3) La DLR ne serait pas propriétaire des droits hypothétiques sur sa propre maquette. La DLR est la seule source d'image libre sur la sonde spatiale Rosetta donc pour cet article une décision de suppression le dépouillerait d'une bonne partie de l'iconographie existante 4) Bien que la DLR ait réalisé cette photo et l'ai publié sous licence libre, Commons se devrait d'appliquer sur cette photo une législation que l'auteur institutionnel de la photo n'applique pas... --Pline (talk) 08:58, 15 November 2014 (UTC)

Photo conservées. Mieux vaut attendre la fin d'une procédure de suppression avant de s'emballer. Le principe de fonctionnement des projets Wikimedia fait que tout est discutable, mais au final le bon sens l'emporte dans la plupart des cas. Il ne faut donc pas sur-réagir dès que quelqu'un lance une discussion. C'est ainsi que je fonctionne. Libre à chacun de l'adopter ou non ;) Pyb (talk) 16:28, 17 November 2014 (UTC)
Je soutiens le fait que Pline nous ait raconté l'histoire et ait attiré notre attention sur ce sujet. La question est intéressante, la discussion l'est aussi, la solution, argumentée, également. C'est une jolie jurisprudence. Il n'y a pas de sur-réaction dans ce cas (et je m'y connais !), juste un récit circonstancié d'un cheminement intellectuel un poil biscornu. Je me permets respectueusement de contester l'idée qu' "au final le bon sens l'emporte dans la plupart des cas", c'est trop optimiste ! A tout le moins, disons que le bon sens des uns n'est pas toujours celui des autres (surtout de part et d'autre de l'Atlantique, dès lors qu'on aborde les questions juridiques...)--Jebulon (talk) 17:15, 17 November 2014 (UTC)
J'ai réagi rapidement car la dernière fois que des photos chargées par mes soins avaient été supprimées (c'étaient des photos de la même maquette que j'avais pris au salon de l'Aéronautique) le couperet est tombé très vite malgré le caractère dès plus douteux du droit appliqué (voir point 1 et 2). Or il y a avait un enjeu : aucune illustration digne de ce nom dans l'article Rosetta deuxième article du portail astronautique le plus consulté ces derniers jours en 3 ans de stats.--Pline (talk) 19:49, 17 November 2014 (UTC)

image

bonjour comment puis-je aller sur une image que je viens de mettre pour en modifier le titre s'il vous plait ? merci

Ce lien File:Abbaye Saint-basle Verzy 51.jpg t'ammènra à ton image; de là, clique sur l'onglet "More", à côté de l'étoile en haut, et choisis "Move and replace" pour donner un nouveau nom à l'image ("Plus" et "renommer" en version française, respectivement). Bonne continuation ! Rama (talk) 13:40, 17 November 2014 (UTC)

merci mais quelque chose que je ne comprends pas (je viens d'arriver ici) où mon dessin est-il visible ? je ne le trouve pas !!

comment fabrique et generateur electrique ecolo


comment fait-on pour se désinscrire ? merci

Category:Corinne Maier

Bonjour à tous, que faut-il faire avec les importation de Corinne maier (talk · contribs) ? Cordialement. FrankyLeRoutier (talk) 19:57, 17 November 2014 (UTC)

Pour File:CorinneMaier.jpg j'ai rétabli la version précédente qui a été écrasée (je présume que c'était une action bac à sable et non un écrasement volontaire, je vais présumer la bonne foi). Est-ce qu'un administrateur pourrait masquer la version du 17 novembre 2014 à 16:51 dont on n'aurait à priori pas de permission? Pour l'autre photo, elle date de janvier donc là je ne sais pas, doit-on mettre un bandeau "no permission" ou plutôt une demande pour que l'auteur envoie son autorisation en OTRS? Merci! Jeriby (talk) 09:25, 18 November 2014 (UTC)

Une utilisation des images commons à géométrie variable

Bonjour à tous,

juste pour information, voici comment la presse française, sur un exemple, exploite les photos de Commons en ce qui concerne la mention du droit d'auteur.

Image utilisée :

  • Théâtre Paris-Villette

Recherche des images par Google ;

Quelques exemples d'utilisation :

Bonne journée à tous, --Mbzt (talk) 13:08, 15 November 2014 (UTC)

Envoie une facture. ;oD Yann (talk) 13:10, 15 November 2014 (UTC)
Tu crois que ça va marcher ? lol --Mbzt (talk) 13:17, 15 November 2014 (UTC)
Je n'offre pas de garantie, mais je le ferais. Ça ne coûte rien, et ça peut rapporter... Yann (talk) 13:30, 15 November 2014 (UTC)
Bonjour, n'as-t-on pas un page d'aide qui recense tous les moyens de réclamation quand on constate ce type d'usage illégale ? Et aussi des liens vers les lieux de réclamation. Par exemple, il y a un formulaire prévu dans le cas d'une app d'Apple : https://www.apple.com/legal/internet-services/itunes/appstorenotices/. --Salix (talk) 14:41, 17 November 2014 (UTC)
Commons:Enforcing license terms & {{License enforcement request}} ? Jean-Fred (talk) 14:58, 17 November 2014 (UTC)
Je trouve le titre de ce "post" amusant. C'est vrai que l'image est à géométrie variable... Bon... Je sors.--Jebulon (talk) 17:24, 17 November 2014 (UTC)

L'on m'a dit, ici-même, il y a peu, qu'il faudrait utiliser {{Published}}. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 20:04, 18 November 2014 (UTC)

Template:Consent et Template:Personality rights

Je voudrais savoir dans quels cas on utilise plutôt un de ces deux modèles plutôt que l'autre. J'aurais l'exemple de File:MI84 très chargée par Cramos.JPG où c'est Consent qui a été apposé, mais dans Commons:Photos de personnes identifiables je lis dans les exemples que dans le cas d'une "personne anonyme, dans un lieu public, en particulier au milieu d'une foule" est un exemple de photo ne nécessitent pas de consentement. Alors est-ce spécifique à la France sinon? En fait, c'est la première fois que je vois ce modèle, d'habitude, et quel que soit le pays, j'ai toujours vu "Personality rights", en fait je ne savais même pas que le modèle Consent existait, c'est dire... Jeriby (talk) 12:17, 19 November 2014 (UTC)

Le modèle «personality rights» peut être apposé dans tous les cas où la photographie montre des personnes identifiables. Ce bandeau constitue simplement un rappel général, à l'intention des réutilisateurs potentiels, pour leur rappeler que dans l'usage qu'ils pourraient faire des photos à l'extérieur de Commons, ils devraient tenir compte des lois des pays dans lesquels ils utiliseront les photos, en matière de droit à l'image des personnes apparaissant sur les photos. Ce bandeau ne dit ni ne présume rien en ce qui concerne le fait qu'il y ait pu y avoir consentement ou pas de la part ces personnes. Si une photo n'est pas accompagnée d'une explication supplémentaire à ce sujet, un réutilisateur prudent pourra présumer qu'il n'y a pas eu de déclaration explicite de la part des personnes représentées et il pourra baser ses décisions d'usage de la photo sur le contexte qui peut se déduire de la photo elle-même.
Le modèle «consent» est complexe car il peut servir différentes fins, selon le paramètre utilisé. Voir les textes générés par les différents paramètres possibles. L'usage de certains paramètres constitue une affirmation personnelle explicite du téléverseur à propos des circonstances spécifiques de la prise de la photo. Cela ne constitue pas une preuve des faits affirmés par le téléverseur, mais un réutilisateur peut décider s'il tient compte de cette affirmation dans sa décision au sujet d'utiliser les photos ou pas et la façon de les utiliser. D'autres paramètres de ce modèle peuvent être utilisés par des utilisateurs de Commons autres que le téléverseur. L'un de ces paramètres est prévu pour signaler qu'une photo pourrait contrevenir aux règles d'admissibilité sur Commons.
Les deux modèles ne semblent pas incompatibles, quoique si le modèle consent avec un paramètre approprié est utilisé avec une photo alors le modèle personality rights pourrait sembler superflu avec cette même photo.
La politique de Commons semble laisser une grande marge d'imprécision et laisser l'application au jugement des utilisateurs. Le texte «personne anonyme...», reflète la situation aux États-Unis, mais le reste de la page et son annexe montrent que la situation n'est pas la même dans d'autres juridictions. La photo des personnes à l'intérieur du train est un exemple d'une photo qui, dans plusieurs juridictions, ne pourrait probablement pas être publiée sans le consentement des personnes qui y sont visibles. C'est un contexte où on ne peut pas non plus présumer un consentement implicite ni même une sorte de prévisibilité à être pris en photo destinée à être publiée (comme par exemple dans une manifestation).
-- Asclepias (talk) 19:41, 19 November 2014 (UTC)

File:Jacques Bompard.jpg

J'ai un sérieux doute sur la licence alléguée pour cette image (Transfert dans le Domaine Public, pour une photo trouvée sur le site de l'Assemblée nationale française). La chose pourrait-elle être rapidement éclaircie ? Hégésippe | ±Θ± 19:13, 19 November 2014 (UTC)

Cat-a-lot et java

Cat-a-lot n'affiche plus les catégories filles, transversales et mères. Je soupçonne que c'est ma nouvelle version de Java qui est en cause. Quelqu'un a des infos ? - Simon Villeneuve 14:29, 18 November 2014 (UTC)

Cat-a-lot est basé sur javascript, pas sur java, Java n'est donc pas en cause ici. (ce qui ne veut pas dire qu'il y ait ou n'y ait pas un problème.) Esby (talk) 10:32, 19 November 2014 (UTC)
Quelle catégorie est concerné ? Tout les catégories pour vous ? -- Rillke(q?) 10:53, 19 November 2014 (UTC)
Ok, ça fonctionne à nouveau. C'est peut-être parce que j'ai ajouté Commons dans les sites d'exception pour Java, mais je ne le saurai jamais.
Je voulais changer la category:Big bang par la category:Big Bang. Je peux retirer la première grâce à cat-a-lot, mais je ne peux pas déplacer directement les fichiers de l'une vers l'autre.
Quelqu'un connaît un gadget pour ce genre de situation (lorsque l'on veut changer une catégorie mal orthographiée) ? - Simon Villeneuve 12:04, 20 November 2014 (UTC)

dans le genre...

... je m'aime donc je suis ... sur commons bien sur [8]. --Chatsam (talk) 11:59, 23 November 2014 (UTC)

DR créée. Tu peux le faire !... la prochaine fois. Cordialement, Yann (talk) 12:31, 23 November 2014 (UTC)

Niki de Saint-Phalle, Nanas etc

Bonjour,

Je ne sais pas où m'adresser, aussi je fais ma demande ici. Pardonnez-moi si je me trompe d'adresse . Je vais aussi essayer chez Commons deletion...

Pouvez vous me confirmer que les photographies actuellement utilisées sur la page Wikipédia de fr:Niki de Saint Phalle sont interdites à la publication. Dans ce cas pourriez-vous supprimer celles qui sont actuellement éditées dans l'article? Je pense notamment à :

Avec mes remerciements anticipés --[[Lepetitlord]] ([[Discussion utilisateur|d]]) (talk) 14:53, 23 November 2014 (UTC)

La publication de photos d'oeuvres d'art (statues) sont autorisées dans plusieurs pays européens, dont l'Allemagne et la Suisse. Bref, ça dépend des pays. Voyez COM:FOP pour les détails. Faites une demande de suppression si nécessaire. Cordialement, Yann (talk) 15:29, 23 November 2014 (UTC)
Merci Yann.--[[Lepetitlord]] ([[Discussion utilisateur|d]]) (talk) 18:49, 23 November 2014 (UTC)
La question a été posée ici : WP: Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 47 2014 et la réponse donné par @Asclepias: est très claire. ? Chacun peut modifier l'article pour se conformer à la législation en vigueur. Dacoucou (talk) 17:16, 23 November 2014 (UTC)
Bonjour Lepetitlord, Sur Wikipédia, un utilisateur avait initié une discussion très théorique à propos des oeuvres de NdSP, question qui ne concernait pas un projet de demandes de suppression d'images de Commons. Dans ce contexte, il m'avait semblé suffisant de faire un commentaire très court directement sur cette question théorique, sans digresser ni brosser un tableau nécessairement long des politiques respectives de Wikimedia, de Wikipédia, de Commons, des débats et soubresauts au cours des années et d'expliquer pourquoi on peut parfois trouver certaines images sur Commons. Par contre, si vous entrez dans une logique d'évaluation d'images de Commons, on n'aura pas le choix de faire l'explication très longue pour que vous puissiez faire vos propres choix en pleine connaissance de cause. J'essaierai de m'y atteler pendant quelques heures au cours de la nuit prochaine. (J'aurais préféré dormir.) Puis-je vous suggérer d'attendre avant d'initier des demandes de suppression ? Vous pourrez alors faire votre propre évaluation de la situation et mieux prévoir à quoi vous attendre. -- Asclepias (talk) 19:01, 23 November 2014 (UTC)
Bon, voici une petite contribution comme promis :)
Tentons de décrire les différentes pièces du puzzle, sans ordre particulier, puis de les assembler pour éventuellement avoir une vue d'ensemble permettant à chaque utilisateur de tirer ses conclusions et de définir sa ligne de conduite.
1. Distinctions en vrac :
  • Gardons à l'esprit les distinctions entre A) les politiques officielles des projets Wikimedia (qui varient selon les projets), B) les aspects juridiques (qui varient selon les pays) et C) les actions des utilisateurs (lesquelles ne sont pas toujours conformes à A et B). De ces distinctions découlent certaines conséquences, qui peuvent s'énoncer de différentes façons selon la facette qu'on examine, notamment, au risque d'énoncer des évidences banales, comme suit.
  • Le fait qu'une oeuvre n'est pas libre n'implique pas que toute représentation sans permission de cette oeuvre constitue nécessairement toujours une contravention aux droits d'auteur. Ça dépend parfois du contexte. Une photographie d'une sculpture non libre, photographie incluse dans le contexte d'un article qui analyse ou critique cette sculpture ou le travail de l'auteur, article publié sur un site web considéré comme étant publié aux États-Unis, peut, dans ce contexte particulier, correspondre à l'exception dite de fair use (utilisation équitable) du droit des États-Unis et donc ne pas constituer une contravention aux droits d'auteur aux États-Unis. Si un utilisateur d'un site Wikimedia utilise une image dans un contexte conforme au fair use dans un article d'un site Wikimedia dont la politique interne n'accepte pas le fair use, alors cette utilisation ne constitue pas une contravention aux droits d'auteur des États-Unis (elle n'y est pas illégale), bien qu'elle constitue une contravention à la politique interne de ce site. Si quelqu'un retire l'image de l'article, en principe ce ne sera pas pour une raison d'illégalité sur ce site, mais plutôt pour une raison de politique du site.
  • Le fait qu'une image ou un texte se trouve de facto sur un site Wikimedia à un moment donné n'implique pas que la présence de cette image ou de ce texte est nécessairement légale. Il appartient aux utilisateurs de faire preuve de discernement.
  • Le fait que la présence d'une image ou d'un texte n'est pas illégale sur un site Wikipedia n'implique pas nécessairement que cette image ou ce texte est libre.
  • Le fait que la présence éventuelle d'une image ou d'un texte ne serait pas illégale sur un site Wikipedia n'implique pas nécessairement que la présence éventuelle de cette image ou de ce texte est conforme aux politiques internes de ce site.
  • Le fait qu'une image ou un texte est conforme aux politiques internes d'un site Wikimedia n'implique pas que cette image ou ce texte est nécessairement conforme aux politiques internes d'un autre site Wikimedia.
  • Le fait qu'une oeuvre, ou sa représentation, est libre ou librement utilisable dans un pays n'implique pas qu'elle l'est nécessairement dans un autre pays.
  • On pose parfois la question si le droit français (de France) s'applique automatiquement ou devrait s'appliquer au site Wikipédia-fr. Certains utilisateurs pensent que oui, d'autres pensent que non (et certains pensent que non mais qu'il faudrait quand même se l'auto-appliquer volontairement). La seule réponse certaine à cette question, c'est qu'on ne sait pas. Une affaire judiciaire en France qui se rapproche d'une comparaison est l'arrêt en appel de SAIF c. Google d'il y a quelques années, où on peut voir à la fois des similitudes et des différence avec Wikipédia.fr. Wikipédia-fr n'a jamais fait de prise de décision pour s'auto-appliquer le droit français et, dans les faits, on constate qu'elle ne l'applique effectivement pas. Si on l'y appliquait, on ne pourrait pas, par exemple, y utiliser des images d'oeuvres d'architecture (les images d'oeuvres d'architecture sont librement utilisables en droit des États-Unis mais pas en droit de France). Mais si jamais un tribunal français décidait d'imposer le droit français à Wikipédia-fr, ou si Wikipédia-fr décidait de se l'appliquer, cela ajouterait une interdiction supplémentaire aux images de sculptures. En effet, déjà le droit des États-Unis est restrictif sur ce point mais au moins il laisse la possibilité du fair use. Le droit français non seulement considère ces images non libres mais ne permet même pas le fair use.
2. Brève histoire de l'univers des images de sculptures sur Commons :
  • Des questions au sujet des images de sculptures non libres se sont évidemment posées sur Commons. Notamment au sujet d'images de sculptures situées dans des pays dans lesquels de telles images seraient légalement utilisables. Vers 2007, la conclusion a été que, sur Commons, de telles images constituaient presque certainement des contraventions aux droits d'auteur (et aussi aux politiques de Wikimedia). Mais (car, comme on le sait, il y souvent des «mais»), un utilisateur a suggéré d'attendre un peu avant de continuer les suppressions, et de faire remonter la question aux dirigeants de la Fondation Wikimedia, dans le faible espoir que la Fondation pourrait peut-être penser à une astuce juridique pour conserver ces images ou encore que la Fondation accepterait de modifier ses politiques et d'héberger malgré tout ces contraventions. Alors Commons a attendu. Pendant des années. Au cours desquelles des images, qu'on savait ou qu'on avait de fortes raisons de penser être des copyvios mais qu'on conservait quand même, en attente d'une réponse de la Fondation, se sont accumulées. Enfin, en 2012, la Fondation Wikimedia et ses avocats ont réaffirmé et rappelé clairement que ces images de sculptures (quel que soit le pays dont elles proviennent) ne sont pas libres et ne sont pas acceptables sur les sites Wikimedia (sauf dans des contextes qui correspondent à du fair use sur les projets qui ont une politique d'accepter le fair use) (1). Question définitivement résolue, donc ? Eh, non. Entre 2007 et 2012, des utilisateurs s'étaient habitués à ce que Commons héberge temporairement ce type d'images et ils ont rechigné lorsqu'il s'est agi de recommencer à appliquer les lois et la politique interne, tel que déterminé par Wikimedia. Ils ont donc entrepris une petite révolte. Un utilisateur a même offert de payer ses propres avocats pour s'objecter à l'avis des avocats de Wikimedia. Toutefois, un mois plus tard, cet utilisateur a officiellement retiré son objection, probablement après avoir effectivement consulté ses avocats. Mais d'autres utilisateurs continuent de rechigner. En gros, un de leurs arguments sont de spéculer qu'un jour peut-être un juge aux États-Unis pourrait décider soudain de jeter à la poubelle la loi des États-Unis et d'appliquer plutôt aux États-Unis la loi d'un autre pays, qui permettrait l'utilisation libre de photos de sculptures. Ou encore que Commons devrait héberger illégalement des images non libres tant que chaque auteur lésé ne dépose pas une plainte formelle à Wikimedia ou une poursuite. La réplique de Wikimedia est qu'on peut bien souhaiter que la loi change, mais que Wikimedia est tenue de se conformer à la loi des États-Unis, telle qu'elle existe, et que selon cette loi les images de sculptures non libres ne sont pas utilisables librement. Bref, des débats ont eu lieu dans les mois suivants sur Commons sur ce qu'il convient de faire avec les fichiers incriminés. Comme cela arrive parfois, la communauté se partage en deux camps. Certains utilisateurs préféreraient s'en tenir au principe d'héberger des images libres, suivre l'avis des avocats de Wikimedia, et donc supprimer ces fichiers, alors que d'autres utilisateurs préféreraient continuer la révolte et conserver ces fichiers tant que les auteurs concernés ne déposent pas de plainte formelle pour forcer Wikimedia à les supprimer. On en est encore là. On a donc une sorte de situation de blocage qui peut se résumer comme suit. La politique officielle de Commons est de ne pas accepter les oeuvres non libres. On sait qu'en principe ces fichiers (sculptures non libres) ne devraient pas être sur Commons car leur présence n'y est pas autorisée par Wikimedia, dont les avocats confirment que ces fichiers ne sont pas libres. Toutefois, on sait aussi qu'en pratique Wikimedia et ses avocats ne vont pas se mettre à patrouiller eux-mêmes le site pour débusquer les fichiers qui sont en contravention ; ce qu'ils font, c'est de supprimer les fichiers au sujet desquels ils sont spécifiquement informés. Enfin, on sait qu'après les débats de 2012 et 2013 à ce sujet où constate la division de la communauté, et après des demandes de suppression qui ont tourné en queue de poisson, bien des sysops préfèrent ne pas retoucher à cette question. La situation s'est pour l'instant stabilisée dans une sorte de stand off, peut-être précaire et temporaire, qui essentiellement consiste à fermer les yeux sur la présence des fichiers en question.
3. Quelques commentaires :
  • Commons :
Une demande de suppression qui serait faite aujourd'hui à propos de ces fichiers serait très probablement inutile et presque certainement close en conservation, non pas parce que la demande ne serait pas justifiable en théorie, mais par souci de ne pas retoucher pour l'instant à la question, parce qu'on ne constate actuellement aucun appétit sur Commons pour refaire une nouvelle ronde de ce débat par le biais de demandes de suppression, même s'il n'est pas résolu et resurgira probablement un jour ou l'autre.
La situation précaire actuelle est probablement intenable à long terme, mais c'est la situation. Elle pourrait changer si Wikimedia «met son poing sur la table» et insiste pour que les utilisateurs de Commons se conforment à la politique. C'est peu probable à court terme. Ou si un nombre suffisant de sysops sont motivés à prendre le taureau par les cornes. Ou encore lorsqu'un ayant droit lésé va se fâcher pour de bon et poursuivre directement un utilisateur qui a téléversé un de ces fichiers. C'est le genre de chose qui pourrait avoir la fâcheuse tendance à se produire au moment où on ne s'y attend pas. Si ça se produit, il est prévisible que Wikimedia ne va pas défendre l'utilisateur mais plutôt dire : on avait averti que c'était interdit, débrouillez-vous.
Dans la situation actuelle, tant qu'elle dure, du moment que les utilisateurs sont informés et conscients de la situation, c'est à chaque utilisateur de décider de sa conduite, en tenant compte notamment de leur degré d'appui au principe du contenu libre et des risques potentiels d'utiliser des images non libres. Les risques sont peut-être très faibles («les ayants droit ne savent pas que leurs oeuvres sont utilisées», «une agence de gestion des droits aura-t-elle l'odieux de poursuivre un utilisateur d'un projet Wikimedia ?») mais ils ne sont pas inexistants. Notons qu'en droit des États-Unis, un ayant droit doit donner un avis (takedown notice) à un hébergeur avant de poursuivre cet hébergeur (sauf si celui-ci a fait preuve de grossière négligence), mais l'ayant droit n'a pas de telle obligation envers les personnes autres que l'hébergeur. Il pourrait en théorie poursuivre directement les personnes qu'il considère responsables d'avoir posé des actes ayant contribué à la contravention (le téléverseur du fichier, un sysop, un utilisateur qui a affiché l'image dans un autre site Wikimedia hors d'un contexte de fair use).
  • Wikipédia-fr :
La communauté de Wikipédia-fr est traditionnellement moins laxiste que celles de certains autres sites sur le principe de l'exigence de contenu libre, mais elle semble se tenir assez peu informée des différents débats sur Commons. (De plus, certains utilisateurs de Wikipédia-fr souhaiteraient que ce site se conforme à la loi de la France, ce qui rendrait le type d'images en question d'autant plus inacceptables pour eux.) Il est donc difficile de prédire la ligne de conduite que cette communauté privilégierait sur ce sujet. L'aspect psychologique de la problématique est en partie semblable à la situation sur Commons. C'est-à-dire que le fait que ce type d'images étaient de facto présentes sur Commons du fait de l'attente entre 2007 et 2012 a probablement créé chez des utilisateurs de Wikipédia-fr aussi une sorte d'habituation à les utiliser sur Wikipédia. Si quelqu'un recommence d'un coup à refaire respecter les politiques de Wikimedia et de Wikipédia-fr et à retirer ces images non libres des articles, il est prévisible que des utilisateurs vont réagir négativement, ne serait-ce que par surprise et par manque de préparation. Dans ce genre de situation, une initiative individuelle soudaine, même bien intentionnée, peut ne pas être efficace. C'est probablement mieux de commencer par informer et sensibiliser un certain nombre d'utilisateurs et de créer un consensus sur les éventuelles actions à poser ou à ne pas poser. On peut imaginer diverses avenues possibles possibles pour Wikipédia-fr. Une solution de facilité, mais peu recommendable dans ce cas-ci, serait l'excuse «c'est sur Commons donc ça peut être sur Wikipédia». Bien que cette solution de facilité soit bien pratique et utilisable dans la plupart des cas d'autres images, elle ne l'est pas toujours. Dans le cas présent, cette forme de politique de l'autruche ne serait pas très bonne. Il serait préférable d'aborder le problème de front et de lui trouver une vraie solution. Si on pense que la communauté de Wikipédia-fr semble souhaiter que ces images non libres puissent être utilisées dans les articles, il est possible d'initier une prise de décision pour que Wikipédia-fr se dote explicitement d'une politique pour les accepter en fair use. Si la communauté souhaite plutôt maintenir l'interdiction des images non libres, alors il faudrait les retirer des articles où il s'en trouve. La politique de ne pas cautionner mais tout en fermant les yeux serait la pire politique, mais si jamais elle était retenue, l'élémentaire honnêteté sera au moins d'informer les utilisateurs de leur responsabilité potentielle. Notons que cette responsabilité peut quand même être moindre sur Wikipédia-fr que sur Commons, car comme on l'a dit, une image non libre dans un contexte de fair use dans un article, même si elle est n'est pas conforme à la politique de Wikipédia-fr, peut néanmoins être légale au moins au regard du droit des États-Unis. Par contre, si le droit de France devait éventuellement s'y imposer, elle serait illégale.
Il devrait être possible de discuter de tout cela calmement sur Wikipédia-fr sans que les utilisateurs se lancent des tartes à la crème. :)
-- Asclepias (talk) 19:41, 24 November 2014 (UTC)

Image partielle ou partiale ?

L'image File:1 Alberto Sotio. Crucifix. 1187. Spoleto, Cattedrale di S. Maria Assunta..jpg (issu d'un site de repros asiatique) ne montre pas le crucifix de Spolète dans son entier tel qu'on peut le voir in situ : la partie supérieure du stipes a été gommée. Je soupçonne un tas de raisons mais le problème n'est pas là : cette image n'est pas acceptable car elle ne reflète pas la réalité de l'objet exposé. Je la place dans une sous-catégorie mais est-ce suffisant ? - Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 08:40, 18 November 2014 (UTC)

Bonjour Louis. En effet, les 2 autres images, bien qu'on n'en voit qu'une partie, ne devraient pas aller dans cette sous-catégorie, dont le titre reflète bien ce gommage. Peut-être il existe une surcatégorie pour les "Partial pictures of...", limite acceptables en effet (surtout peut-être dans ce cas, où la forme de la croix a longtemps été discutée dans le christianisme: +, T ou I). Cordialement, Jack ma (talk) 10:24, 18 November 2014 (UTC)
Oops, sorry, I made a confusion about this category title. --Salix (talk) 16:17, 18 November 2014 (UTC)
Discuté oui (je connais bien les différentes théories sur les formes de l'instrument du supplice du Christ), mais endommager une image de la réalité d'un crucifix exposé, c'est discutable et inacceptable. Quand on regarde de près cette image, on constate de plus qu'il s'agit d'une copie « lavée » des textures de l'original, commerce de faux oblige. - Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 17:13, 18 November 2014 (UTC)
Pour mes aventures avec des images fausses ou modifiées, je me souviens d'avoir débusqué un gommage des ailes de l'ange dans File:Lutte de Jacob avec l'Ange.jpg et dans la gravure de Gustave Doré pour les transformer en Lutte de Jacob et de l'Homme ! Les images avait été purement supprimées de la base Commons. - Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 10:31, 19 November 2014 (UTC)
Pour l'impartialité voir l'usage de l'image sur la wikipédia russe où une IP impose l'image tronquée sans raison explicite qu'elle a fait l'article. Supprimer l'image vandalisée serait la solution : j'ai demandé mais c'est encore sans suite à ce jour. - Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 08:52, 27 November 2014 (UTC)

Category:Lenny Kravitz

en haut de la page il y a un petit "xui" qui se balade sans raison et j'ai pas trouvé d'ou venait le pb. a+ --Chatsam (talk) 21:43, 24 November 2014 (UTC)

c'est fait. merci --Chatsam (talk) 13:31, 26 November 2014 (UTC)

Nouveau modèle utilisateur

Salut.

J'ai créé un nouveau modèle utilisateur sur WikiCommons : https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:User_info2

Je l'ai utilisé sur ma page utilisateur.

Cordialement. --ComputerHotline (talk) 08:17, 29 November 2014 (UTC)

Les photos de la comète 67/P...

sont sous licence CC by-sa : https://www.flickr.com/photos/europeanspaceagency/sets/72157638315605535

Flickr2Commons va chauffer ;-)

La catégorie correspondante est ici : https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Photos_of_Comet_Churyumov-Gerasimenko_taken_by_Rosetta

--ComputerHotline (talk) 10:58, 29 November 2014 (UTC)

Cyperus et Galilée

Bonsoir, quelqu'un voit une raison d'avoir mis Category:Galilee in art dans la Category:Cyperus ? --Salix (talk) 21:01, 24 November 2014 (UTC)

Ben non.😉.--Jebulon (talk) 15:56, 29 November 2014 (UTC)
Merci @ Geagea Clin. --Salix (talk) 20:00, 29 November 2014 (UTC)

Transformer une image en lien ???

Bonjour.

Pour améliorer l'insertion des images dans les Commons:Photo challenge, nous sommes à la recherche d'une solution simple car certains nouveaux contributeurs se prennent les pieds dans le tapis et leurs images ne se retrouvent pas toujours au bon endroit. Notre "procédure" est limite facile car, en cliquant sur l'image sans faire attention au lien qui apparaît en passant la souris sur la-dite image, certains remplacent notre image guide par la leur et cela nous fait beaucoup de maintenance.

Nous évoquons deux possibilités :

  • Cliquer sur l'image où il est écrit "Insert image here" (ou "To submit your picture to the challenge click the link below" qui est en test) et qui nécessiterait de pouvoir transformer une image en lien ;
  • Cliquer sur un template qui permet de ne pas se poser de question et de juste coller le nom du fichier mais nous ne savons passi c'est possible et, surtout, nous ne savons pas créer de modèles.

Quelqu'un a-t-il quelques compétences en la matière ?

Il va de soi que nous aimerions mettre ça en place dès hier lol mais, bien que nous soyons un peu à la bourre pour le nouveau thème qui démarre demain, nous pouvons encore attendre un peu .

Merci d'avance pour vos réponses ou réorientation vers une personne qui manie les modèles avec aisance. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 15:42, 30 November 2014 (UTC)

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/2014/11&oldid=142813484"