Commons:Кандидаты в качественные изображения

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 100% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.
Shortcut
Перейти к номинациям

Здесь находятся кандидаты на получение статуса качественных изображений. Пожалуйста, учтите, что это не то же самое, что и избранные изображения. Кроме того, если Вы просто хотите получить отзывы о ваших изображениях, вы можете обратиться в раздел Фотокритика.

Назначение

Цель качественных изображений — вдохновить людей, являющихся основой сообщества Викисклада, отдельно взятых участников, предлагающих уникальные изображения, которые расширяют эту коллекцию. В то время как избранные изображения выявляют самые лучшие из всех изображений, загруженных на Викисклад, Качественные изображения существуют для определения, а так же проявления уважения и поощрения усилий участников в предоставлении качественных изображений в собрание Викисклада. В дополнение к этому, качественные изображения должны быть теми работами, которые надлежит ставить в пример другим пользователям в тех случаях, когда мы говорим о методах улучшения качестве изображений.


Руководство

Все номинированные изображения должны быть работами участников Викисклада.

Для номинантов

Ниже приведены общие рекомендации для Качественных изображений, более подробные критерии доступны здесь.

Требования к странице изображения
  1. Статус авторских прав. Качественное изображение должно быть загружено на Викисклад под подходящей к нему лицензией. Все требования к лицензированию изображений вы можете найти на странице Commons:Шаблоны лицензий.
  2. Изображения должны отвечать всем руководящим принципам и практическим руководствам Викисклада, включая и раздел Фотографии идентифицируемых людей
  3. Качественные изображения должны иметь содержательное имя файла, быть должным образом категоризированы и иметь корректное описание на странице файла, по крайней мере, на одном языке. Крайне желательно (но не обязательно) наличие описания на английском языке.
  4. Отсутствие на изображении рекламных сообщений или каких-либо подписей автора изображения. Авторские права и информация об авторстве качественного изображения должны быть изложены на странице описания изображения и могут содержаться в метаданных, но не должны вступать в расхождение с содержимым изображения.

Автор (создатель)
Предложенное изменение текста для конкретного исключения изображений, сгенерированных ИИ из списка пригодных к статусу качественных см. обсуждение

Изображения должны быть созданы участником одного из проектов Викимедиа (специально для использования в проектах Викимедиа), для того, чтобы иметь возможность быть номинированными на статус Качественных. Это означает, что изображение, например, взятое с Фликр (анг. Flickr), не имеет возможности быть номинированным, если автор не является участником Викисклада. (Заметьте, что в проекте Избранные Изображения такого требования нет). Фоторепродукции двумерных произведений искусства, сделанные участниками Викимедии, могут быть номинированы (и должны иметь лицензию PD-old в соответствии с руководящими правилами Викисклада). Если изображению присвоен статус Качественного, невзирая на тот факт, что оно создано не участником одного из проектов Викимедиа, этот статус должен быть немедленно с него снят, как только такая ошибка обнаружится.


Технические требования

Более подробные критерии доступны здесь.

Разрешение

Размер растровых изображений (в форматах JPEG, PNG, GIF, TIFF) должен быть, как правило, не менее 2 мегапикселей; в тех случаях, когда объект легко сфотографировать, рецензенты могут запросить и более высокое разрешение. Данное правило продиктовано тем, что изображения, взятые с Викисклада, могут быть напечатаны, отображены на экранах с очень высоким разрешением, или использованы в других средствах коммуникации в будущем. Это правило не распространяется на векторную графику (SVG) или изображения, созданные при помощи компьютера с использованием свободного или открытого программного обеспечения, которое должно быть указано в описании изображения.

Качество изображения

Цифровые изображения могут нести в себе последствия различных проблем, возникших в момент создания и сохранения снимка, таких как: предотвратимые шумы, проблемы со сжатием изображения в формате JPEG, нехватка отображения в затенённых или засвеченных областях снимка, или проблемы с цветопередачей. Все эти моменты должны быть тщательным образом скорректированы.

Композиция и свет

Расположение объекта съёмки на изображении должно помогать сделать это изображение лучше. Объекты переднего и заднего планов не должны отвлекать внимание. Освещение и фокус также вносят свой вклад в общий результат; объект съёмки должен быть резким, лаконичным и хорошо экспонированным.

Значимость

Наша главная цель — вдохновить участников сообщества на передачу Викискладу качественных изображений, ценных как для Викимедиа, так и для других проектов.

Как номинировать

Добавьте указанную ниже строку в самый вверх раздела Nominations на странице списка кандидатов в Качественные изображения:

File:ИмяФайла.jpg|{{/Nomination|Очень короткое описание --~~~~ |}}

Описание должно быть всего в несколько слов и оставьте, пожалуйста, одну пустую строку между новой и уже существующими записями.

Если Вы номинируете изображение другого участника Викимедиа добавьте его Имя в описание, как показано ниже:

File:ИмяФайла.jpg|{{/Nomination|Очень короткое описание (by [[User:ИмяУчастника|ИмяУчастника]]) --~~~~ |}}

Примечание: существует специальный Гаджет (QInominator) который позволяет номинировать изображения гораздо быстрее. Он добавляет небольшую ссылку в верхней части каждой страницы файла «Nominate this image for QI» (рус. «Номинировать это изображение в Качественные»). При нажатии на ссылку, Гаджет добавляет изображение в список потенциальных кандидатов. Когда этот список сформирован, необходимо отредактировать страницу Кандидаты в качественные изображения/список кандидатов. В верхней части окна редактирования будет отображаться зеленая панель. При нажатии на эту панель гаджет автоматически вставляет все отобранные Вами ранее изображения потенциальных кандидатов в окно редактирования для их дальнейшего рецензирования.

Количество номинаций

Одним участником может быть номинировано не более пяти изображений в день.

Примечание: пожалуйста, если это возможно, на каждое изображение, которое вы номинируете, посмотрите и оцените хотя бы одно из изображений других пользователей.

Оценка изображений

Любой зарегистрированный участник (кроме автора и номинатора), учётной запись которого не менее 10 дней и которым сделано не менее 50 правок, может рассмотреть номинацию. Для облегчения оценки вы можете активировать гаджет QICvote.

При оценке изображений рецензенту следует придерживаться тех же правил, что и номинанту.

Как рецензировать

Как обновлять статус

Внимательно рассмотрите изображение. Откройте его в полном разрешении, чтобы убедиться в соответствии его всем критериям качества.

  • Если Вы решили поддержать номинацию, измените соответствующую строку из
File:ИмяФайла.jpg|{{/Nomination|Очень короткое описание --~~~~ | }}

на

File:Название_изображения.jpg|{{/Promotion|Краткий комментарий --Подпись_участника|Почему Вы за повышение статуса изображения. --~~~~}}

Иными словами, измените шаблон с /Nomination на /Promotion и добавьте вашу подпись, возможно, с каким-то небольшим комментарием.

  • Если Вы решили отклонить номинацию, измените соответствующую строку из
File:ИмяФайла.jpg|{{/Nomination|Очень короткое описание --~~~~ | }}

на

File:Название_изображения.jpg|{{/Decline|Краткий комментарий --Подпись_участника|Почему вы против повышение статуса изображения. --~~~~}}

Иными словами, измените шаблон с /Nomination на /Decline и добавьте вашу подпись, возможно, с изложением критериев, в соответствии с которыми, изображение было Вами отклонено (Вы можете использовать названия разделов из руководящих принципов). Если у изображения имеется множество проблем, пожалуйста, обратите внимание только на 2 или 3 наиболее значимые или добавьте множественные проблемы. При отклонении номинации, пожалуйста, объясните причины на странице обсуждения номинанта — они должны быть тактичными и обнадёживающими! В сообщении вы должны дать более подробное объяснение вашего решения.

Примечание: пожалуйста, оценивайте первыми наиболее старые изображения.

Льготный период и одобрение

Если в течение 2-х дней (а именно: 48 часов) с момента первой рецензии не возникло никаких возражений - изображение получает статус качественного или отклоняется, в соответствии с той рецензией, которую оно ранее получило. Если у Вас имеются какие-либо возражения, просто измените статус изображения на /Discuss, и номинация будет перемещена в раздел Консенсуального рассмотрения.

Как осуществляется решение

ККИбот автоматически отслеживает период в 2 дня с момента первой рецензии, и одобренные изображения кэширует в Commons:Качественные изображения/Недавно одобренные, ожидая категоризации перед их автоматическим включением в соответствующие подразделы страницы Качественных изображений.

Если Вы уверены, что обнаружили исключительное изображение, которое достойно статуса Избранного изображения то Вы можете также номинировать это изображение и на Commons:Кандидаты в избранные изображения.

Руководство по эксплуатации в ручном режиме (открыть только в экстренном случае)

Если одобрено,

  1. Добавьте изображение в соответствующий раздел или разделы страницы Качественных изображений. Изображение также нужно добавить к соответствующим подразделам страницы, так как на главной странице из новых должны отображаться только 3-4 изображения.
  2. Добавьте шаблон {{QualityImage}} в конец страницы описания изображения.
  3. Переместите строку с номинированным изображением и рецензией на Commons:Quality images candidates/Archives декабрь 2024.
  4. Добавьте шаблон {{File:imagename.jpg}} на страницу обсуждения участника.

Если отклонено,

  1. переместите строку с номинированным изображением и рецензией на Commons:Quality images candidates/Archives декабрь 2024.
  • Изображения, ожидающие рецензии, показываются в номинации отмеченными контуром синего цвета.
  • Изображения, которые рецензент поддержал, показываются в номинации отмеченными контуром зеленого цвета.
  • Изображения, которые рецензент отклонил, показываются в номинации отмеченными контуром красного цвета.

Не рецензированные изображения (номинации выделенные синим)

Номинированные изображения, которые не получили какой-либо оценки: одобрить, отклонить или обсудить (равное оппозиции в качестве поддержки в консенсeсуальном рассмотрении) после 8 дней должны быть удалены со страницы кандидатов без присвоения статуса Качественных изображений и архивированы в Commons: Кандидаты в качественные изображения/Архивы December 22 2024, а само изображение должно быть добавлено в категорию Не рецензированные изображения.

Процесс консенсуального рассмотрения

Консенсуальное рассмотрение применяется во всех случаях, когда все процедуры, описанные выше, являются недостаточным и для принятия решения необходимо обсуждение с большим количеством мнений.

Как запросить консенсуальное рассмотрение

Чтобы запросить консенсуальное рассмотрение, просто измените статус /Promotion, /Decline на /Discuss и добавьте свои комментарии сразу после рецензии. Бот автоматически переместит номинацию в раздел консенсуального рассмотрения в течение одного дня.

Пожалуйста, отправляйте на консенсуальное рассмотрение только те изображения, которые были оценены как promoted / declined. Если, Вы, как рецензент, не можете принять решение, добавите свои комментарии, но оставьте кандидата на странице со статусом /Nomination.

Правила консенсуального рассмотрения

См. здесь

Обновление страницы: purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures will only work on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 19:29, 22 декабрь 2024 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC)
  • Please insert a blank line between your new entry and any existing entries
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first; many are still unassessed
  • If you see terms with which you are unfamiliar, please see explanations at Photography terms
Please nominate no more than 5 images per day and try to review on average as many images as you nominate (check here to see how you are doing).


December 22 2024

December 21 2024

December 20 2024

December 19 2024

December 18 2024

December 17 2024

December 16, 2024

December 15, 2024

December 14, 2024

December 13, 2024

December 12, 2024

December 11, 2024

December 10, 2024

December 9, 2024

December 7, 2024

December 6, 2024

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add  Oppose and  Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".



File:Cambio_de_la_guardia,_Anıtkabir,_Ankara,_Turquía,_2024-10-03,_DD_04.jpg

  • Nomination Change of the guard, Anıtkabir, Ankara, Turkey --Poco a poco 22:01, 21 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Sorry, too blurry. --Alexander-93 22:07, 21 December 2024 (UTC)
✓ New version, should be ok now. --Poco a poco 04:50, 22 December 2024 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 1 oppose → Decline?   --Milseburg 13:05, 22 December 2024 (UTC)

File:Костел_Успіння,_Язловець,_вхід_SW,_2012_(Rbrechko,_61-212-0018).jpg

  • Nomination Portal in abandoned catholic church in Yazlovets, Ternopil region, Ukraine. --Rbrechko 13:39, 21 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Too soft IMO. --Benjism89 14:39, 21 December 2024 (UTC)
  •  Support Slightly unsharp in lower left, but acceptable IMO --Vsatinet 19:56, 21 December 2024 (UTC)
  •  Support Per Vsatinet. --Plozessor 05:52, 22 December 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Milseburg 13:04, 22 December 2024 (UTC)

File:Olsztyn_2023_020.jpg

  • Nomination Olsztyn New Town Hall (Nowy Ratusz) --Scotch Mist 08:09, 21 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose I know it's intentional, but perspective should be corrected here to me. Feel free to send it to discussion. --Sebring12Hrs 09:45, 21 December 2024 (UTC)
  •  Comment Thank you for your review - it was 'intentional' because given the many features of this building PC would IMO unrealistically distort at least one feature in an image of the complete building from this angle. --Scotch Mist 09:59, 21 December 2024 (UTC)
  •  Comment But with this angle it looks like the building is falling backwards, so that's not realistic either. --Sebring12Hrs 10:27, 22 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Distortion isn't fixable and working here. --Milseburg 13:03, 22 December 2024 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Milseburg 13:03, 22 December 2024 (UTC)

File:Baya_weaver_bulding_its_nest.jpg

  • Nomination Baya weaver bird building its nest in Nepal (by Prasan Shrestha) --Gpkp 06:53, 19 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Romzig 20:55, 19 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Nice image, but very noisy. --Robert Flogaus-Faust 11:33, 21 December 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Milseburg 13:00, 22 December 2024 (UTC)

File:Cadzand-Bad_Hotel_De_Blanke_Top_R01.jpg

  • Nomination Hotel De Blanke Top in Cadzand-Bad, Netherlands. -- MJJR 20:16, 13 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Plozessor 07:37, 21 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Temporarily oppose, but I will change my opinion, if the author crop half of the person on the left --Екатерина Борисова 23:33, 21 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Per Екатерина Борисова. --Sebring12Hrs 10:58, 22 December 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Milseburg 12:59, 22 December 2024 (UTC)

File:Oberwesel_im_Novembernebel.jpg

  • Nomination Oberwesel on the Rhine in November fog-- Rolf Kranz 15:42, 19 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  • Nice mood and view. The lower right edge needs your attention. It looks different.--Milseburg 16:05, 19 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Strange motif in the right foreground. I added a note, otherwise good. --Sebring12Hrs 17:04, 19 December 2024
  •  Comment Thanks for the reviews. I have uploaded a new version.--Rolf Kranz 20:49, 19 December 2024 (UTC)
  •  Comment Except of the mentioned part the first version was much better. This one is less sharp, tilted and overexposed.--Milseburg 14:05, 20 December 2024 (UTC)
  •  Support Thank you ! It's good now ! --Sebring12Hrs 10:59, 22 December 2024 (UTC)
  •  Comment I am going to remain neutral but this image is worthy for discussion. (The original image was good but the fog creates a complicated atmosphere for critique due to the rarity of such an image. The haze to our right could be fog or grainy noise which is the deception of the image. It is a very difficult image to critique.)--Tzim78 20:54, 20 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Original version was good. New version is tilted and overcontrasted and has less detail. Also the resolution doesn't match any of the camera's native ones, would be interesting (and probably should be in the description) whether this is a panorama or it was cropped or it was widened to optimize the aspect ratio. --Plozessor 07:24, 21 December 2024 (UTC)
  •  Oppose The first version wasn’t good either. It had something resembling an AI-generated lower right corner—the top part of the bush was sharp, while the lower part was not, with a clear boundary between these zones. Additionally, the stakes visible in the second version were missing in the first one, which leads me to think they were “fixed” by some AI processing. While the second version avoids this specific issue, it unfortunately suffers from all the other problems mentioned by Milseburg and Plozessor. Jakubhal 13:48, 21 December 2024 (UTC)
  •  Comment The picture is a panorama composed of two photos. With the intention of concentrating the focus on the medieval cityscape shrouded in fog, I cut off the sky in the upper part of the first version. A piece of the bush was missing in the right-hand area because I had held the camera a little too high. The generative extension failed. In the current third version, the cropping was done with the existing image material. The lighting conditions are also authentic.--Rolf Kranz 09:02, 22 December 2024 (UTC)
  •  Support Ok for me now -- Jakubhal 10:35, 22 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Overexposed, and the poles are disturbing. Not sure about the WB. The sharpness, exposure, alignment and cut of the first version were superior. It's a pity that the error in the bottom right cannot be fixed. The replacement image is even less QI in my eyes. --Milseburg 12:54, 22 December 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 2 oppose → More votes?   --Milseburg (talk) 12:56, 22 December 2024 (UTC)

File:Sonnenuntergang-Las-Vistas-Tenerife-2024.jpg

  • Nomination Sunset at beach Las Vistas at Playa de las Américas on Tenerife --Tuxyso 10:16, 15 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  • Looks good, but dark - can you brighten it? --Mike Peel 22:36, 15 December 2024 (UTC)
  • imho not a good idea to further brighten it is 15 minutes before sunset. please take a look on the histogram, it is exposed well on the highlights --Tuxyso 23:06, 15 December 2024 (UTC)
  • Same as previous (I've been to las Américas at sunset, so I know how this looks IRL. ;-) ) Thanks. Mike Peel 19:08, 18 December 2024 (UTC)
 Comment added implicit oppose --Plozessor 07:26, 21 December 2024 (UTC)
Brightening the foreground would fix it for me, the beach is currently way too dark. Thanks. Mike Peel 08:26, 21 December 2024 (UTC)
  •  Support Looks authentic to me. Good sharpness. I've never been there. I know from other places that evening light doesn't always look the same all days. Perhaps it should be sent into CR. --Milseburg 15:07, 20 December 2024 (UTC)
  • Milseburg, to the sharpness, thanks to my new Z 24-120 - it is a realy sharp lens, especially at a 24Mpx sensor. --Tuxyso 19:02, 20 December 2024 (UTC)
  •  Support Per Milseburg. --Plozessor 07:26, 21 December 2024 (UTC)
  •  Comment I made minor improvements, please take another look, Mike Peel. --Tuxyso 14:03, 21 December 2024 (UTC)
    •  Support That's it (4th version), that looks a lot better to me now, thanks for iterating. :) Thanks. Mike Peel 18:43, 21 December 2024 (UTC)
  •  Support For the current (fourth version). Good quality golden hour picture -- Jakubhal 16:13, 21 December 2024 (UTC)
  •  Comment Softening the contrast made the image a little less exciting for me. But still QI. --Milseburg 22:24, 21 December 2024 (UTC)
  •  Comment Same here. --Plozessor 05:38, 22 December 2024 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Mike Peel (talk) 18:44, 21 December 2024 (UTC)

File:St_Maurice_church_in_Langenenslingen_(10).jpg

  • Nomination Saint Maurice church in Langenenslingen, BW, Germany. --Tournasol7 06:46, 11 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Sorry: truncated object and disturbing branches --F. Riedelio 16:22, 18 December 2024 (UTC)
  •  Support Not so disturbing to me. Let's see what others think. --Sebring12Hrs 20:15, 19 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Sorry, but the combination of aspect ratio, the right part of the church cut off, and the branches in front of the spire are a poor composition IMO, even if the picture is technically good. --Plozessor 15:08, 20 December 2024 (UTC)
  •  Support Fashion changes - even in photography. I remember that a photo of a building, for example, should have a foreground if possible. That could be the branch of a tree. But now a branch on the side of the picture is considered a serious defect. Why? I like the photo presented here. -- Spurzem 19:39, 20 December 2024 (UTC)
  •  Support I quite like the photo and don't perceive those branches as a disturbance -- Jakubhal 05:02, 21 December 2024 (UTC)
  •  Comment @Spurzem и Jakubhal: I like branches "on the side of the picture" but this one is obscuring the view of the spire. Would have been easy to go a few steps to the side or holding the camera a bit lower to have the branch next to, not in front of, the subject. --Plozessor 07:30, 21 December 2024 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   ---- Jakubhal 05:02, 21 December 2024 (UTC)

File:Neuruppin_Tempelgarten_asv2024-04_img7.jpg

  •  Comment Are you sure? The picture was not perspective corrected --A.Savin 21:03, 15 December 2024 (UTC)
  • Of course I don't really know what king of prosessing you used here, but the gate looks asymmetrical with left side visually bigger than right side, and it's not come from the angle of shooting --Екатерина Борисова 00:31, 16 December 2024 (UTC)
  •  Support I can't see any issue with perspective here. --Sebring12Hrs 17:31, 19 December 2024 (UTC)
  •  Support Per Sebring12Hrs. One could consider to skew the upper left corner a bit downward, but it's definitely fine as it is. --Plozessor 05:27, 20 December 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Peulle 10:06, 20 December 2024 (UTC)

File:Hvítserkur_Sea_Stack,_Northwestern_Region,_Iceland,_20240715_1138_0855.jpg

  • Nomination Hvítserkur Sea Stack, Northwestern Region, Iceland --Jakubhal 04:50, 18 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose While I understand this image provides visual context for the sea stack and is worth uploading, overall it seems too dark and the stack seems lost in the image. Also, the tourist on the beach is distracting. --GRDN711 05:11, 18 December 2024 (UTC)
  • Thank you for review, I would like to ask for other opinions --Jakubhal 05:13, 18 December 2024 (UTC)
  •  Comment I’ve updated the photo description to better reflect the scene. That said, pointing out a tiny figure in the image, barely the size of a dot, as a reason to decline it for being distracting feels a bit overly critical to me. Jakubhal 06:44, 18 December 2024 (UTC)
  •  Comment I have uploaded a new brightened version -- Jakubhal 05:14, 19 December 2024 (UTC)
  • @Jakubhal: I like your brightened version - definitely an improvement over the orginal. Now we come to the Tourist. Sometimes you throw in a Tourist to provide a sense of scale. Was Tourist a planned part of your making of this image, or did they happen by accident? Would your image be better if Tourist disappeared by digital magic. Your thoughts? --GRDN711 01:43, 20 December 2024 (UTC)
  • I don’t mind tourists in photos - they often provide a sense of scale. In this case, the tourist is barely noticeable unless you actively look for him. I feel you're applying FPC-level standards to a QIC submission, which doesn’t need to be perfect in every detail. Jakubhal 05:00, 20 December 2024 (UTC)
  • @Jakubhal: You are nominating an image for QI intended for promotional use in Wikipedia and similar. It is not a forum for casual snap shots. If Tourists are in an image, it should be by design of the photographer, not by accident. I supported your other three images of this sea stack rock. While you have improved the 4th, accidental Tourist remains an issue for me (I feel the same way when I see tree branches coming out of people's heads :( ), and I remain opposed. --GRDN711 20:31, 20 December 2024 (UTC)
  • @Plozessor: Please hold up on the final count a little so that we can finish our discussion on this image. --GRDN711 01:51, 20 December 2024 (UTC)
  • @Plozessor: All done, Thank you. --GRDN711 20:31, 20 December 2024 (UTC)
  •  Support The rock is sliglhtly dark imo (maybe are additional local adjustments of exposure or shadows possible) but overall good quality. The tourist is not a issue for QI imo.--ArildV 12:14, 19 December 2024 (UTC)
  •  Support Looks absolutely fine to me. If the rock is dark, it can be dark in the picture too.--Milseburg 14:09, 19 December 2024 (UTC)
  •  Support Per Milseburg. --Plozessor 17:34, 19 December 2024 (UTC)
  •  Support I think that this tourist figure is very useful because it helps to understand the size of the rock. The quality is good too. -- Екатерина Борисова 01:33, 20 December 2024 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Robert Flogaus-Faust 11:42, 21 December 2024 (UTC)

File:Cisterna_Basílica,_Estambul,_Turquía,_2024-09-28,_DD_01-03_HDR.jpg

  • Nomination Basilica Cistern, Istanbul, Turkey --Poco a poco 05:15, 16 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Too much noise. Sorry. --Sebring12Hrs 07:22, 16 December 2024 (UTC)
  • New version, should be ok for QI --Poco a poco 04:27, 19 December 2024 (UTC)
  •  Support Noise/sharpness acceptable for the situation (now). Personally I'd prefer a less verticalized, more naturally looking version, but I guess we have to compromise with the verticalization fanatics. --Plozessor 17:37, 19 December 2024 (UTC)
  •  Support The new version is acceptable for a picture taken in low light situation (the first version was not IMO). --Benjism89 10:15, 22 December 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Robert Flogaus-Faust 19:07, 22 December 2024 (UTC)

File:Croatia_Šibenik_BW_2024-09-30_11-17-48.jpg

  • Nomination Croatia, Šibenik, Tower of the Church of St. John (Crkva sv. Ivana) --Berthold Werner 14:26, 10 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose I'm afraid the strong perspective correction you had to make here (16 mm and the photographer being really under the subject) make this tower look too much distorted. And the top of the tower is out of focus. Sorry --Benjism89 18:45, 18 December 2024 (UTC) Changing to neutral after the perspective was improved. --Benjism89 10:12, 22 December 2024 (UTC)
  •  Support Imo Ok. Please discuss. --Sebring12Hrs 19:35, 18 December 2024 (UTC)
  •  Oppose I'm agree with Benjism89. Left side of tower seems not tilted, but curved. At the same time the right side of tower is straight and vertical. The perspective is overprocessed.Vsatinet 10:03, 19 December 2024 (UTC)
  •  Comment I have tried to improve the perspective (banana effect) --Berthold Werner 16:54, 19 December 2024 (UTC)
  •  Support I'd skew it a bit more (the upper left corner downward), but still it's IMO acceptable. --Plozessor 17:39, 19 December 2024 (UTC)
  •  Weak oppose Much better now. But yes, little additional perspective correction required (the upper let corner downward and uper right corner slightly upword). E.g. with skew or/and warp instruments. Vsatinet 19:02, 19 December 2024 (UTC)
  •  Comment Next try. --Berthold Werner 16:18, 21 December 2024 (UTC)
  •  Weak support Thank you. Upper part of tower is slightly unsharp, but picture is very acceptable now IMO. Vsatinet 19:35, 21 December 2024 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Benjism89 10:12, 22 December 2024 (UTC)

File:Swineherd_statue_in_Riedlingen_(2).jpg

  • Nomination Swineherd statue in Riedlingen, Baden-Württemberg, Germany. --Tournasol7 05:36, 15 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  • The subject is well depicted but too dark, would you try to enhance shadow? --Terragio67 07:06, 15 December 2024 (UTC)
  • Imo it is not too dark, the sky is cloudy --Michielverbeek 07:45, 15 December 2024 (UTC)
  • Hi Michielverbeek, I understand what you mean... My proposal is to make the photo this way with small changes... --Terragio67 13:47, 15 December 2024 (UTC)
  • Sorry, but I have not opened your link. Now the photo contains enough details for QI and the shadows are not strong --Michielverbeek 08:40, 16 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Since there are distractions in the background (red) in my opinion in this case it is important to enhance and illuminate the subject to give it prominence. It's not an obligation, it's just advice from my point of view. --Terragio67 18:15, 16 December 2024 (UTC)
  • More opininons please --Michielverbeek 06:41, 17 December 2024 (UTC)
  •  Support IMO good as it is now. --Plozessor 15:52, 18 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Main subject is okay in my eyes but CAs in the background are too disturbing. --Milseburg 13:57, 19 December 2024 (UTC)
  • @Tournasol7, If you use Lightroom on the RAW file, it will be a quick and easy job to remove CAs . Then, It could be a good thing to perform a partial correction applying the automatic (A) option on Geometry (see the CW sloped building on the right). To conclude, IMO, the main subject lacks of continuity because it is too dark in the central part. The modification on the image subject that I proposed for download is deliberately overdone about the changes I made. This attempt was only to give you a clue on how the changes could be done, because the image is really nice. --Terragio67 06:06, 20 December 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Milseburg 13:57, 19 December 2024 (UTC)

File:Palacio_de_Topkapı,_Estambul,_Turquía,_2024-09-30,_DD_59.jpg

  • Nomination Topkapı Palace, Istanbul, Turkey --Poco a poco 03:30, 15 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality.--Agnes Monkelbaan 05:06, 15 December 2024 (UTC)
  •  Support Good quality. --Remontees 21:39, 15 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Sorry, but looking at the other pictures in the category I come to the conclusion that the proportions are very distorted here (due to the perspective correction I suppose). Please discuss --Екатерина Борисова 07:19, 17 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Per Екатерина Борисова --Milseburg (talk) 14:00, 19 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Sorry, too much distorsion. --Bgag 04:58, 20 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Too much distortion. It seems like inaccurate PC. Vsatinet 12:04, 21 December 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 4 oppose → Decline?   --Vsatinet 12:09, 21 December 2024 (UTC)

File:Naso_unicornis_A74259020241123.jpg

{{/Discuss|Naso unicornis, Rio de Janeiro Aquarium. --Rjcastillo 00:57, 16 December 2024 (UTC)|[reply]

Running total: 2 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Virtual-Pano (talk) 16:24, 22 December 2024 (UTC) [reply]

File:At Frankfurt am Main 2024 019 - Große Liegende.jpg

  • Nomination Willi Schmidt: Große Liegende, Frankfurt --Mike Peel 09:42, 14 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Background needs a perspective improvement --Michielverbeek 10:04, 14 December 2024 (UTC)
  • Perspective tweaked, does that look better? There's limited scope for adjustment before the statue starts being distorted. Thanks. Mike Peel 11:25, 15 December 2024 (UTC)
  • Imo the background still has to be more straight, but I also realize the main object is very close to the camera position. I would like to hear other opinions about this perspective issue --Michielverbeek 08:33, 16 December 2024 (UTC)
  •  Support Actually this shouldn't go to Discussions without a vote. But anyway: The picture was taken downward. "Fixing" the perspective so that the background is straight would make the statue appear very unnatural - if you want a picture of that statue with a straight background then take it from the front, not from above. But a picture from above has its right to exist and IMO the current perspective is a good compromise. --Plozessor 05:51, 17 December 2024 (UTC)
  •  Support Looks good and natural in my eyes. -- Екатерина Борисова 01:40, 20 December 2024 (UTC)
  •  Support Good quality with good balance of perspective. --Scotch Mist 10:52, 21 December 2024 (UTC)
  •  Weak oppose Bad file name --Robert Flogaus-Faust 11:46, 21 December 2024 (UTC)
    • File renamed. Thanks. Mike Peel 18:49, 21 December 2024 (UTC)
       Comment Opposing vote was stricken. --Robert Flogaus-Faust 10:31, 22 December 2024 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Robert Flogaus-Faust 11:46, 21 December 2024 (UTC)

File:Wildpark_Schloss_Tambach_Sakerfalke-20240908-RM-111006-6.jpg

  • Nomination Falco cherrug at the Bavarian Hunting Falconry Center in Tambach Castle Wildlife Park during the birds of prey flight demonstration --Ermell 06:26, 5 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  • Some parts of the bird are blown out. Fixable? --Екатерина Борисова 02:25, 8 December 2024 (UTC)
  • ✓ Done Thanks for the review.Ermell 10:32, 11 December 2024 (UTC)
  • It helps if you decline than I send it to CR. --Ermell 20:17, 12 December 2024 (UTC)
  • What do you think? --Ermell 22:21, 13 December 2024 (UTC)
  •  Support Ok for me. --Plozessor 05:54, 14 December 2024 (UTC)
  •  Support On balance - good quality (edge of wing blown out is relatively minor compared with the high quality of detail of the rest of the falcon). --Scotch Mist 09:48, 21 December 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Robert Flogaus-Faust 11:45, 21 December 2024 (UTC)

Расписание (8-й день после номинации)

  • сб 14 дек → вс 22 дек
  • вс 15 дек → пн 23 дек
  • пн 16 дек → вт 24 дек
  • вт 17 дек → ср 25 дек
  • ср 18 дек → чт 26 дек
  • чт 19 дек → пт 27 дек
  • пт 20 дек → сб 28 дек
  • сб 21 дек → вс 29 дек
  • вс 22 дек → пн 30 дек