انبار:نامزدهای نگارهٔ باکیفیت

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 97% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.
Outdated translations are marked like this.
Shortcut
پرش به نامزدها

اینجا نامزدهای نگارهٔ باکیفیت موجود هستند و با نگارهٔ برگزیده یکسان نیست. اگر می‌خواهید بازخورد غیررسمی در مورد عکس‌های خود داشته باشید، لطفاً در Commons:Photography critiques مطرح کنید.

هدف

هدف از نگارهٔ باکیفیت تشویق افرادی است که شاکلهٔ انبار را تشکیل می‌دهند، کاربرانی که با ارائه تصاویر منحصر به فرد خود این مجموعه را گسترش می‌دهد. در حالی که نگارهٔ برگزیده مطلقاً بهترین تصاویر بارگذاری شده در انبار را مشخص می‌کند، 'نگارهٔ باکیفیت در راستای شناسایی و تشویق تلاش‌های کاربران در ارائه تصاویر باکیفیت به انبار فعالبت می‌کند. علاوه بر این، نگارهٔ باکیفیت باید مکانی برای ارجاع سایر کاربران هنگام توضیح روش‌های بهبود تصویر باشند.


رهنمودها

همهٔ نگاره‌های نامزد شده باید اثر کاربران انبار باشد.

برای نامزدکنندگان

در زیر رهنمودهای کلی برای نگاره‌های باکیفیت آمده‌است. معیارهای دقیق‌تر در انبار:رهنمودهای نگاره موجود است.

ملزومات صفحهٔ نگاره

  1. وضعیت حق تکثیر. نامزدهای نگارهٔ باکیفیت باید تحت مجوز مناسب در انبار بارگذاری شوند. الزامات کامل مجوز در انبار:برچسب‌های حق تکثیر موجود هستند.
  2. نگاره‌ها باید با تمام خط‌مشی‌ها و رویه‌های انبار، از جمله انبار:نگاره‌های افراد قابل شناسایی مطابقت داشته باشند.
  3. نگاره‌های باکیفیت باید دارای نام پرونده معنادار، رده‌بندی مناسب و دارای توضیحات دقیق به یک یا چند زبان در صفحه پرونده باشند. بهتر است شامل توضیحات به زبان انگلیسی نیز باشد، هرچند اجباری نیست.
  4. بدون تبلیغات یا امضا در نگاره. اطلاعات حق تکثیر و خالق(های) نگارهٔ باکیفیت باید در صفحهٔ نگاره قرار گیرد و ممکن است در فراداده نیز باشد، اما نباید محتوای نگاره را مخدوش کند.

خالق

Proposed wording changes to specifically exclude AI generate media from being eligable for QI see discussion

نگاره‌ها برای اینکه واجد شرایط باکفیت بودن باشند، باید توسط ویکی‌مدین‌ها ایجاد شده باشند. این بدان معناست که نگاره‌هایی که برای مثال از فلیکر بارگذاری می‌شوند نمی‌توانند نگارهٔ باکیفیت شوند. (توجه داشته باشید که نگاره‌های برگزیده این پیش‌شرط را ندارند.) بازتولید نگارهٔ آثار هنری دو بعدی توسط توسط ویکی‌مدین‌ها، واجد شرایط هستند (و باید مطابق رهنمودهای انبار، مجوز PD-old داشته باشند). اگر نگاره‌ای با وجود اینکه اثر کاربران انبار نیست به عنوان باکیفیت شناخته شود، به محض تشخیص اشتباه از شمول نگارهٔ باکیفیت حذف می‌شود.


ملزومات فنی

معیارهای دقیق‌تر در انبار:رهنمودهای نگاره موجود است.

تفکیک‌پذیری

نگاره‌های بیت‌نگاشت (JPEG, PNG, GIF, TIFF) باید دست کم ۲ میلیون پیکسل داشته باشند (مثلاً ۱۰۰۰×۲۰۰۰ پیکسل)؛ بازبین‌ها ممکن است برای موضوعاتی که می‌توان به راحتی از آنها عکس گرفت، تقاضای تفکیک‌پذیری بیشتری داشته باشند. تبیین چنین معیاری به این دلیل است که نگاره‌های انبار ممکن است چاپ شوند، روی نمایشگرهایی با وضوح بسیار بالا به نمایش دربیایند یا در رسانه‌ها مورد استفاده قرار بگیرند. این قانون نگاره‌سازی برداری مقیاس‌پذیر (SVG) یا نگاره‌های تولید شده توسط رایانه را که با برنامه‌های نرم‌افزاری با مجوز آزاد یا باز ساخته شده‌اند را همان‌طور که در توضیحات نگاره ذکر شده‌است، مستثنی می‌کند.

کیفیت نگاره

نگاره‌های دیجیتالی ممکن است با مشکلات مختلفی از جمله خش، مشکلات فشرده‌سازی JPEG، ناخوانا بودن قسمت‌های سایه یا برجسته‌شده و یا مشکلات ثبت رنگ مواجه شوند. همه این مسائل باید به درستی رسیدگی شود.

ترکیب‌بندی و نورپردازی

چیدمان سوژه در نگاره باید منجر به بهبود نگاره شود. اشیاء پیش‌زمینه و پس‌زمینه نباید باعث حواس‌پرتی از سوژه اصلی شوند. نورپردازی و فوکوس در نتیجهٔ نهایی مؤثر است؛ سوژه باید واضح، مرتب‌شده و دارای نوردهی مناسب باشد.

ارزش

هدف اصلی ما تشویق کاربران انبار به ارائه نگاره‌های باکیفیتی است که برای بنیاد ویکی‌مدیا و سایر پروژه‌ها ارزشمند است.

شیوهٔ نامزد کردن

به سادگی خطی با ساختار زیر به بخش Nominations در فهرست نامزدها اضافه کنید:

File:ImageNameHere.jpg|{{/Nomination|Very short description  --~~~~ |}}

توضیحات نباید بیش از چند کلمه باشد و لطفاً یک خط خالی بین خط جدید و هر خط موجود بگذارید.

اگر تصویری را که خالق آن ویکی‌مدین دیگری است نامزد می‌کنید، نام کاربری آن‌ها را به شرح زیر درج کنید:

File:ImageNameHere.jpg|{{/Nomination|Very short description (by [[User:USERNAME|USERNAME]]) --~~~~ |}}

توجه: ابزاری به نام QInominator وجود دارد که فرایند نامزد کردن را سریع‌تر می‌کند. این ابزار یک پیوند کوچک «نامزد کردن این تصویر برای نگاره باکیفیت» را در بالای صفحهٔ هر پرونده اضافه می‌کند. با کلیک بر روی پیوند، نگاره به فهرستی از نامزدهای احتمالی اضافه می‌شود. پس از تکمیل این فهرست، نامزدهای نگارهٔ باکیفیت را ویرایش کنید. در بالای پنجره ویرایش یک نوار سبز رنگ نمایش داده می‌شود. با کلیک بر روی نوار، همهٔ نامزدهای بالقوه در پنجره ویرایش وارد می‌شوند.

تعداد نامزدی‌ها

توسط یک نامزدکننده نباید بیش از ۵ نامزد در روز افزوده شود.

توجه: در صورت امکان، برای هر عکسی که نامزد می کنید، لطفاً حداقل در خصوص یکی از نامزدهای دیگر اظهار نظر کنید.

ارزیابی تصاویر

هر کاربری که حداقل ۱۰ روز از ثبت‌نامش گذشته و ۵۰ ویرایش داشته باشد، به غیر از خالق نگاره و نامزدکننده، می‌تواند در خصوص نامزدی آن نگاره اظهارنظر کند. برای ارزیابی آسان‌تر، می‌توانید ابزار QICvote را فعال کنید.

هنگام ارزیابی نگاره‌ها، کاربر باید مطابق همان رهنمودهایی اظهار نظر کند که خودش به عنوان نامزدکننده درنظر می‌گیرد.

شیوهٔ اظهار نظر

شیوهٔ به‌روز رسانی وضعیت

تصویر را با دقت بازرسی کنید. آن را با تفکیک‌پذیری کامل باز کنید و بررسی کنید که آیا معیارهای کیفیت رعایت شده‌است یا خیر.

  • اگر موافق نامزدی هستید، خط مربوط به آن را تغییر دهید
File:ImageNameHere.jpg|{{/Nomination|Very short description --~~~~ | }}

به

File:ImageNameHere.jpg|{{/Promotion|Very short description --Nominators signature |Why you liked it. --~~~~}}

به عبارت دیگر، الگو را از /Nomination به /Promotion تغییر دهید و امضای خود را به همراه نظر احتمالیتان بیفزایید.

  • اگر مخالف نامزدی هستید، خط مربوط به آن را تغییر دهید
File:ImageNameHere.jpg|{{/Nomination|Very short description --~~~~ | }}

به

File:ImageNameHere.jpg|{{/Decline|Very short description --Nominators signature |Why you didn't like it. --~~~~}}

به عبارت دیگر، الگو را از /Nomination به /Decline تغییر دهید و امضای خود را با بیان معیارهایی که نگاره آن‌ها را احراز نکرده بیفزایید. (می‌توانید عنوان آن بخش از رهنمودها را نام ببرید). اگر مشکلات متعددی وجود دارد، لطفاً فقط به ۲ یا ۳ مورد از شدیدترین آنها اشاره کنید یا صرفا «مشکلات متعدد» را اضافه کنید. وقتی نامزدی را رد می‌کنید، لطفاً دلایل را در صفحهٔ بحث نامزدکننده توضیحات را ارائه دهید - به عنوان یک قاعده، مهربان و دلگرم‌کننده باشید! در این توضیحات باید جزئیات بیشتری از تصمیم خود را شرح دهید.

توجه: لطفاً ابتدا قدیمی‌ترین تصاویر را ارزیابی کنید.

مهلت و جمع‌بندی

اگر در یک بازه زمانی ۲ روزه (دقیقا ۴۸ ساعت) از اولین اظهار نظر، هیچ نظر معارضی وجود نداشته باشد، تصویر با توجه به نظر دریافتی به عنوان باکفیت انتخاب می‌شود یا نمی‌شود. اگر اعتراضی دارید، فقط وضعیت آن را به "Discuss" تغییر دهید تا به بخش "Consensual review" منتقل شود.

نحوهٔ اجرای اجماع

QICbot دو روز پس از اجماع به‌طور خودکار این کار را انجام می‌دهد و نگاره‌هایی که یه عنوان باکیفیت انتخاب شده‌اند را در انبار:باکیفیت‌های اخیر ذخیره می‌کند تا در انتظار رده‌بندی برای درج خودکار در صفحهٔ نگاره‌های باکیفیت باشند.

اگر فکر می‌کنید که یک نگاره ویژه را شناسایی کرده‌اید که شایسته عنوان نگارهٔ برگزیده است، در نظر داشته باشید که نگاره را در نامزدهای نگارهٔ برگزیده نیز نامزد کنید.

دستورالعمل‌های دستی (فقط در مواقع اضطراری باز شود)

اگر باکیفیت انتخاب شد،

  1. نگاره را به گروه یا گروه‌های مناسب در صفحهٔ نگاره‌های باکیفیت اضافه کنید. نگاره همچنین باید به زیرصفحات مرتبط اضافه شود، تنها ۳ تا ۴ عکس از جدیدترین نگاره‌ها باید در صفحه اصلی نمایش داده شوند.
  2. الگوی {{QualityImage}} را به پایین صفحه توضیحات نگاره بیفزایید.
  3. خط مربوط به نامزدی نگاره و بررسی آن را به بایگانی همان ماه منتقل کنید.
  4. Add the template {{File:imagename.jpg}} to the user’s talk page.

اگر باکیفیت انتخاب نشد،

  1. خط مربوط به نامزدی نگاره و بررسی آن را به بایگانی همان ماه منتقل کنید.

نگاره‌هایی که در انتظار اظهار نظر هستند، نامزدی را با رنگ آبی نشان می‌دهند. نگاره‌هایی که نظر مثبت دارند، نامزدی را با رنگ سبز نشان می‌دهند. نگاره‌هایی که نظر منفی دارند، نامزدی را با رنگ قزمز نشان می‌دهند.

نگاره‌های ارزیابی‌نشده (نامزدها با رنگ آبی)

نگاره‌های نامزدشده‌ای که با گذشت ۸ روز ارزیابی برای باکیفیت شدن، رد شدن، یا بحث اجماع (تساوی آرای موافق و مخالف) نداشته باشد، باید بدون انتخاب شدن از این صفحه حذف و بایگانی شوند و رده:نگاره‌های ارزیابی‌نشده به نگاره اضافه شود.

فرآیند بررسی از طریق اجماع

بررسی از طریق اجماع در مواردی که رویهٔ شرح داده شده در بالا کافی نیست و همچنین برای مواردی که ارائه نظرات بیشتر نیاز به بحث دارد، مورد استفاده قرار می‌گیرد.

نحوهٔ درخواست بررسی از طریق اجماع

برای درخواست بررسی از طریق اجماع، کافیست /Promotion یا /Decline به /Discuss تغییر دهید و نظرات خود را بلافاصله پس از بررسی اضافه کنید. یک ربات خودکار ظرف یک روز آن را به بخش بررسی از طریق اجماع منتقل می‌کند.

لطفاً فقط مواردی را برای بررسی از طریق اجماع ارسال کنید که به عنوان باکیفیت انتخاب شده/نشده‌اند. اگر به عنوان یک بازبین نمی‌توانید تصمیمی بگیرید، نظرات خود را اضافه کنید اما نامزد را در این صفحه باقی بگذارید.

قواعد بررسی از طریق اجماع

Commons:Quality images candidates#Rules را ببینید.

تازه‌سازی صفحه: purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures will only work on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] ۰۲:۱۶, ۱۸ دسامبر ۲۰۲۴ (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC)
  • Please insert a blank line between your new entry and any existing entries
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first; many are still unassessed
  • If you see terms with which you are unfamiliar, please see explanations at Photography terms
Please nominate no more than 5 images per day and try to review on average as many images as you nominate (check here to see how you are doing).


December 18 2024

December 17 2024

December 16, 2024

December 15, 2024

December 14, 2024

December 13, 2024

December 12, 2024

December 11, 2024

December 10, 2024

December 9, 2024

December 8, 2024

December 7, 2024

December 6, 2024

December 5, 2024

December 3, 2024

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add  Oppose and  Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".



File:Naso_unicornis_A74259020241123.jpg

  • Nomination Naso unicornis, Rio de Janeiro Aquarium. --Rjcastillo 00:57, 16 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Not sharp enough for me, sorry --I.Mahesh 01:56, 16 December 2024 (UTC)
  • I disagree. let's validate other opinions. --Rjcastillo 02:30, 17 December 2024 (UTC)
  •  Support Sharpness acceptable for the situation IMO. --Plozessor 05:47, 17 December 2024 (UTC)

File:At_Frankfurt_am_Main_2024_019.jpg

  • Nomination Willi Schmidt: Große Liegende, Frankfurt --Mike Peel 09:42, 14 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  • Background needs a perspective improvement --Michielverbeek 10:04, 14 December 2024 (UTC)
  • Perspective tweaked, does that look better? There's limited scope for adjustment before the statue starts being distorted. Thanks. Mike Peel 11:25, 15 December 2024 (UTC)
  • Imo the background still has to be more straight, but I also realize the main object is very close to the camera position. I would like to hear other opinions about this perspective issue --Michielverbeek 08:33, 16 December 2024 (UTC)
  •  Support Actually this shouldn't go to Discussions without a vote. But anyway: The picture was taken downward. "Fixing" the perspective so that the background is straight would make the statue appear very unnatural - if you want a picture of that statue with a straight background then take it from the front, not from above. But a picture from above has its right to exist and IMO the current perspective is a good compromise. --Plozessor 05:51, 17 December 2024 (UTC)

File:Baños_romanos,_Ankara,_Turquía,_2024-10-03,_DD_24-29_PAN.jpg

  • Nomination Roman Baths, Ankara, Turkey --Poco a poco 08:14, 12 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --XRay 08:41, 12 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Let's discuss about the top crop here please. I know that this is not the subject here, but there are only a few pixels left, so that it looks as something is missing here. --Milseburg 11:59, 14 December 2024 (UTC)
  •  Oppose because of bad stitching error (antennas in mid-air on top of one building). But the image is also weirdly distorted and not too sharp overall. --Plozessor 12:23, 15 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Error during stitching. Would switch to support if fixed/cloned out. As for image resolution, overall sharpness is adequate. The narrow crop at the top is a very minor compositional issue. --Smial 11:47, 16 December 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Robert Flogaus-Faust 17:18, 16 December 2024 (UTC)

File:Long-tailed_Broadbill.jpg

  • Nomination Long-tailed Broadbill at Mahananda Wildlife, West Bengal, India. By User:Shiv's fotografia --Satdeep Gill 03:19, 10 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  • Needs specific CAT for the species. CA on tail and branch to be fixed. Seems oversaturated? --Tagooty 04:23, 10 December 2024 (UTC)
  •  Support Good quality. --IrksomeBuccaneer2635 13:41, 14 December 2024 (UTC)
  •  Oppose for now. The CAs are still very obvious. --Robert Flogaus-Faust 16:14, 14 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Significant amount of CA. --Plozessor 12:25, 15 December 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Robert Flogaus-Faust 17:15, 15 December 2024 (UTC)

File:0413маура.jpg

  • Nomination Maura mountain (by Марина Мурашова) --FBilula 12:05, 9 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --IrksomeBuccaneer2635 21:09, 12 December 2024 (UTC)
  •  Oppose I disagree. Regarding the camera used, resolution is too low. Probably downscaled too much. --Milseburg 11:49, 14 December 2024 (UTC)
  •  Weak support Apparently downscaled or cropped, but still resolution is high enough IMO and sharpness is very good. --Plozessor 12:27, 15 December 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Robert Flogaus-Faust 17:16, 15 December 2024 (UTC)

File:0248ашишкина_нива.jpg

  • Nomination Shiskina Niva (by Марина Мурашова) --FBilula 12:05, 9 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --IrksomeBuccaneer2635 21:09, 12 December 2024 (UTC)
  •  Oppose I disagree. Regarding the camera used, resolution is too low. Probably downscaled too much. --Milseburg 11:49, 14 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Apparently downscaled or cropped, but still resolution is high enough IMO and sharpness is very good. --Plozessor 12:29, 15 December 2024 (UTC)
  • Oops actually I wanted to  Support. --Plozessor 17:47, 15 December 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Plozessor 17:47, 15 December 2024 (UTC)

File:Стрельна._Орловский_парк._Башня-руина01.jpg

  • Nomination "Ruin tower" (before restoration) in Orlovsky park, Strelna, Saint Petersburg, Russia. --Екатерина Борисова 00:49, 13 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Johann Jaritz 02:09, 13 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Unfortunately low detail --A. Öztas 02:46, 13 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Unfortunately I must agree that it's overprocessed by the camera (too many NR artifacts probably as a result of auto-selected high ISO). --Plozessor 17:49, 15 December 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Plozessor 17:49, 15 December 2024 (UTC)

File:Стрельна._Орловский_парк._Башня-руина02.jpg

  • Nomination "Ruin tower" (before restoration) in Orlovsky park, Strelna, Saint Petersburg, Russia. --Екатерина Борисова 00:49, 13 December 2024 (UTC)
  • Discussion
     Support Good quality. --Johann Jaritz 02:08, 13 December 2024 (UTC)
     Oppose Unfortunately low detail --A. Öztas 02:48, 13 December 2024 (UTC)

 Oppose Not sharp enough. --Sebring12Hrs 07:37, 17 December 2024 (UTC)

Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Robert Flogaus-Faust 11:48, 14 December 2024 (UTC)

File:Усадьба_А._Ф._Орлова._Конюшня_(западная),_флагодержатель.jpg

  • Nomination Flagpole holder on ruined building of Dacha Orlova stables, Strelna, Saint Petersburg, Russia. --Екатерина Борисова 00:49, 13 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Johann Jaritz 02:08, 13 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Unfortunately low detail --A. Öztas 02:48, 13 December 2024 (UTC)
    What kind of detail do you miss here? --Екатерина Борисова 23:22, 13 December 2024 (UTC)
  •  Support Good quality. No problem with missing details visible. --Robert Flogaus-Faust 12:22, 14 December 2024 (UTC)
  •  Weak support Don't like the burned-out side, but the subject is adequately sharp and detailed. --Plozessor 04:36, 16 December 2024 (UTC)
     Comment I was thinking about cropping right side a bit, but it seemed to me that the photo would be more dynamic as it is. -- Екатерина Борисова 06:20, 16 December 2024 (UTC)
  •  Oppose burnt highlights --Smial 12:47, 16 December 2024 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --Robert Flogaus-Faust 17:16, 16 December 2024 (UTC)

File:Pag_(HR),_Veliko_Blato_--_2022_--_0074.jpg

  • Nomination Veliko Blato in Croatia --A. Öztas 00:29, 13 December 2024 (UTC)
  • Discussion
     Support Good quality. --Plozessor 05:10, 13 December 2024 (UTC)
     Support Good quality. --Jakubhal 05:11, 13 December 2024 (UTC)
     Oppose too noisy, low level of details. --Rbrechko 13:30, 13 December 2024 (UTC)
    I uploaded a new version --A. Öztas 15:45, 13 December 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Robert Flogaus-Faust 11:49, 14 December 2024 (UTC)

File:Pag_(HR),_Sonnenuntergang_--_2022_--_0144.jpg

  • Nomination Sunset in Croatia, seen from Pag --A. Öztas 00:29, 13 December 2024 (UTC)
  • Discussion
     Support Good quality. --Plozessor 05:10, 13 December 2024 (UTC)
     Support Good quality. --Jakubhal 05:10, 13 December 2024 (UTC)
     Oppose Dust spots and a little bit noisy as for me. --Rbrechko 13:36, 13 December 2024 (UTC)
    Could you tell me about the dust spots? I checked the image twice but can't find any. --A. Öztas 15:33, 13 December 2024 (UTC)
     Comment Sure. You can find one under the second bird from the right side on light place on the water. There are also a few on the left side in the sky, not so far from the edge of the frame. The same on right side. --Rbrechko 17:15, 13 December 2024 (UTC)
Thanks, should be fixed. --A. Öztas 01:09, 16 December 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Robert Flogaus-Faust 11:50, 14 December 2024 (UTC)

File:Zadar_(HR),_Meerenge_von_Maslenica_--_2022_--_0024.jpg

  • Nomination Maslenica strait in Croatia --A. Öztas 00:29, 13 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Jakubhal 05:10, 13 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Unsharped. --Rbrechko 13:33, 13 December 2024 (UTC)
  • I uploaded a new version --A. Öztas 15:45, 13 December 2024 (UTC)
  •  Support Ok to me. --Sebring12Hrs 12:22, 14 December 2024 (UTC)
 Comment Very good compo, but not very sharp indeed at full size on a computer. --Sebring12Hrs 00:51, 15 December 2024 (UTC)
  •  Support IMO sharp enough, given the high DoF. --Plozessor 05:39, 15 December 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Plozessor 05:39, 15 December 2024 (UTC)

File:Münster,_Überwasserkirche,_Giebelhüüskesmarkt_--_2024_--_6568.jpg

  • Nomination Christmas decorations on a hut at the Christmas market “Giebelhüüskesmarkt”, Münster, North Rhine-Westphalia, Germany --XRay 07:55, 12 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Are you sure about this candidate? there is nothing sharp here --Poco a poco 08:16, 12 December 2024 (UTC)
  • I'm sure of it ;-) In my opinion, the picture looks better with a slight blur. It is also sorted into the category Category:Intentionally blurred images. Let's discuss it a bit. --XRay 08:37, 12 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Objects in the image not even close to sharp. Moreover, there is nothing meaningful in the image. -- Hridoy Kundu 16:35, 12 December 2024 (UTC)
  • To emphasize this once again: Sharpness is not important in the picture. The image is intentionally blurred to emphasize the structures (reindeer) more clearly and strongly. This makes the light stand out much better. --XRay 14:49, 12 December 2024 (UTC)
  • I understand what you say but I believe that doing so the image fails the QI requiments. If I take a picture with a forgotten manual focus I can always say that's intentional. This isn't what QI is about. --Poco a poco 08:27, 15 December 2024 (UTC)
  • Of course, a blurred photo can be taken by chance. Here, however, it was actually intentional. But you're right, some photos always have a hard time with the QIC. But I also want to show that there are other ways of taking photos. --XRay 11:02, 15 December 2024 (UTC)
  •  Comment Sorry, I accept your artistic choice (thus I will not oppose), but I don't agree that the intentional blur is helpful for this picture and thus also can't support it. --Plozessor 05:42, 15 December 2024 (UTC)

 Support The intentional blur in this image adds an artistic quality, highlighting the structure and glow of the lights effectively. QI can include creative approaches and this one achieves its intended visual impact in my opinion.

 Comment ⚠️ Invalid unsigned vote. --Plozessor 04:37, 16 December 2024 (UTC)
It was me on 16.12.2024/01:24, I forgot to sign. --A. Öztas (talk) 20:17, 17 December 2024 (UTC)
  •  Oppose per others. I can't see any creative advantage over a sharp image and the light spots around it have a strange bokeh. Photos with a "wow" effect or artistic distortions do not fit the QIC criteria in my opinion. --Smial 13:00, 16 December 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Robert Flogaus-Faust 17:14, 16 December 2024 (UTC)

File:Чайковского_10_04.jpg

  • Nomination Sculptures on the facade of former Buturlina mansion. Chaykovsky Street, Saint Petersburg, Russia. --Екатерина Борисова 01:33, 11 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Rjcastillo 01:40, 11 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Tilted --A. Öztas 03:05, 13 December 2024 (UTC)
  • Please be more specific. Where is it tilted? I think that horizontal alignment is OK here. As for the verticals, they are natural for shooting the upper part of the building from the ground. Straightening too much for the sake of verticals will distort the proportions of the picture, as we have seen many times here. --Екатерина Борисова 06:58, 13 December 2024 (UTC)
  • The building is leaning to the right, see the pillars and the asymmetry of the window for that. That does not come from shooting from the ground, but from not positioning centered in front of the subject when taking the photo. --A. Öztas 15:33, 13 December 2024 (UTC)
  • Hmm. Maybe it sounds strange, but looking at the other pictures in the category I come to the conclusion that after the restoration, the right pillar became a little higher than the left (unfortunately, modern restoration in Saint Petersburg is not very high-quality here and there). But maybe I'm wrong. In any case, I don't think this tilt is very critical, but let's hear what others have to say --Екатерина Борисова 00:04, 14 December 2024 (UTC)
  •  Oppose No, it's definitely tilted CW.--Peulle 11:35, 16 December 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Robert Flogaus-Faust 11:52, 14 December 2024 (UTC)

File:46-251-0004_Dobromyl_Castle_RB.jpg

  • Nomination Castle ruins in Dobromyl, Ukraine. --Rbrechko 01:37, 10 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Ermell 10:23, 11 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Artefacts at the transition from the burnt-out sky, crop at the right (tree) and sharpness could be better, subject seems to lean --A. Öztas 00:52, 13 December 2024 (UTC)
  •  Info Deployed new version with fixes. --Rbrechko 13:18, 13 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Not too sharp, washed out, fringes around the branches. --Plozessor 04:40, 16 December 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Plozessor 04:40, 16 December 2024 (UTC)

File:Wildpark_Schloss_Tambach_Sakerfalke-20240908-RM-111006-6.jpg

  • Nomination Falco cherrug at the Bavarian Hunting Falconry Center in Tambach Castle Wildlife Park during the birds of prey flight demonstration --Ermell 06:26, 5 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  • Some parts of the bird are blown out. Fixable? --Екатерина Борисова 02:25, 8 December 2024 (UTC)
  • ✓ Done Thanks for the review.Ermell 10:32, 11 December 2024 (UTC)
  • It helps if you decline than I send it to CR. --Ermell 20:17, 12 December 2024 (UTC)
  • What do you think? --Ermell 22:21, 13 December 2024 (UTC)
  •  Support Ok for me. --Plozessor 05:54, 14 December 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Robert Flogaus-Faust 11:53, 14 December 2024 (UTC)

File:20230312_Crocus_vernus_01.jpg

  • Nomination A bumblebee inside a flower of a Spring Crocus (Crocus vernus) in Sulzbach in Saarland --FlocciNivis 18:42, 2 December 2024 (UTC)
  • Decline
  •  Support Good quality. --MB-one 08:36, 10 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Bumblebee is out of focus, flash might've worked if shot closer, not looking great --Горбунова М.С. 15:49, 12 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Flowers blown out. --Plozessor 12:33, 15 December 2024 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Declined   --BigDom 14:53, 17 December 2024 (UTC)

File:Озеро_Белое._Рыбаки_на_закате.jpg

  • Nomination Russky Sever National Park (by Olga1969) --FBilula 13:01, 11 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Comment It needs more specific cats about what we see in the picture --Poco a poco 19:26, 11 December 2024 (UTC)
  •  Support Good quality. --IrksomeBuccaneer2635 20:53, 11 December 2024 (UTC)
  •  Oppose I added some categories, but I don't think that this image looks like QI. Too much of the foreground is out of focus and other parts are not sharp enough. --Екатерина Борисова 00:25, 12 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Picture is borderline but IMO ok; however, description is too generic. The description says only that it's in the Russian North National Park; from categorization we know the name of the lake but that alone covers 1,130 km². Description should be more specific. --Plozessor 05:43, 13 December 2024 (UTC)
  •  Comment I don't know these places well, but I searched the Internet. It seems that this is the coast near the city of Belozersk, although I'm not sure. I can add the category, but I keep thinking that it's not QI. -- Екатерина Борисова 00:27, 14 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Added the coords, but agree with Екатерина: quality here is insufficient. Красный 05:02, 14 December 2024 (UTC)
  •  Weak support Acceptable for me now. --Plozessor 06:00, 14 December 2024 (UTC)
  •  Oppose per Екатерина Борисова --Robert Flogaus-Faust 20:09, 15 December 2024 (UTC)
  •  Support per plozessor. --Smial 13:14, 16 December 2024 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 3 oppose → More votes?   --Robert Flogaus-Faust 17:12, 16 December 2024 (UTC)

File:0222_26р_шишкина_нива.jpg

  • Nomination Shiskina Niva (by Марина Мурашова) --FBilula 12:06, 10 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Quite a lot of color noise --MB-one 13:36, 10 December 2024 (UTC)
  •  Support Good quality. --IrksomeBuccaneer2635 16:42, 10 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Beautiful, but too soft IMO --Екатерина Борисова 23:50, 10 December 2024 (UTC)
  •  Support IMO acceptable for a picture with (intentionally) high f-number taken in twillight. --Plozessor 05:50, 11 December 2024 (UTC)
  •  Support Per Plozessor Jakubhal 16:45, 11 December 2024 (UTC)
  •  Question There are some peculiar red and black dots in the trees on the left of the road in the background of the photo that are furthest away from the camera. Could this be fixed? --Robert Flogaus-Faust 12:42, 12 December 2024 (UTC)
  •  Support Photo looks exactly like photos shot at that time of the day, not as much noise as can be and softness is expected, not an ideal picture, but definitely of good quality. Support getting rid of coloured dots and getting colour noise lower in the foreground--Горбунова М.С. 13:23, 12 December 2024 (UTC)
  •  Oppose The resolution is rather low in relation to the camera used. It looks scaled down to achieve better quality. But the issues mentioned above therefor exist. --Milseburg 14:42, 12 December 2024 (UTC)
  •  Oppose per Milseburg. Also nothing has happened regarding the issues mentioned above. --Robert Flogaus-Faust 16:21, 14 December 2024 (UTC)
  •  Support Ok to me. --Sebring12Hrs 12:48, 15 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Too much color noise. --A. Öztas 03:22, 16 December 2024 (UTC)
  •  Oppose I know this camera and its noise behavior, it looks atypical to me in the sky. Has Photoshop messed something up? I also expect at least 2000 pixels on the narrower side of the picture for such panorama-like landscape photos. Both the camera and the lens used would certainly provide that. --Smial 13:27, 16 December 2024 (UTC)
Running total: 5 support (excluding the nominator), 6 oppose → Decline?   --Robert Flogaus-Faust 17:11, 16 December 2024 (UTC)

File:20240514_UrbanArt_Biennale_02.jpg

  • Nomination The sculpture Deus ex Machina by Rocco und seine Brüder in the Völklingen ironworks --FlocciNivis 21:42, 9 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose two strong lights in the back are distracting and second, from this view, you cannot understand what this even is --The Blue Rider 23:31, 9 December 2024 (UTC)
  • I disagree. I don't think that the two lights are too disctracting and I don't think that it is difficult to understand that this is an artwork consisting of a tank and stained glass windows --FlocciNivis 18:34, 10 December 2024 (UTC)
  •  Support The two lights are distracting on the picture but so they are in reality. The picture is just resembling what a visitor on the site would see. Quality is good. --Plozessor 05:52, 11 December 2024 (UTC)
  •  Support per Plozessor. -- Екатерина Борисова 18:09, 14 December 2024 (UTC)
  •  Support per Plozessor. --A. Öztas 03:23, 16 December 2024 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --A. Öztas 03:23, 16 December 2024 (UTC)

File:Open_wing_Nectaring_of_Pareronia_hippia_(Fabricius,_1787)_-_Indian_Wanderer(Female)_WLB_8.jpg

  • Nomination Open wing Nectaring of Pareronia hippia (Fabricius, 1787) - Indian Wanderer(Female) --Sandipoutsider 18:39, 9 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. Usually I like more natural background, but this one looks very interesting. --Lvova 22:08, 9 December 2024 (UTC)
  •  Oppose The abruptly blurry thorax of the butterfly looks really odd. Was this strongly sharpened? --Robert Flogaus-Faust 17:28, 10 December 2024 (UTC)
  •  Question Tending towards support, but also wondering about Robert's point. How was this picture taken? Was there focus stacking involved or AI sharpening or background replacement? --Plozessor 05:55, 11 December 2024 (UTC)
  •  Neutral Thorax is blurry because there were no stacking, it looks like focus is closer than that, on wings and the foremost flower parts. --Горбунова М.С. 13:14, 12 December 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Peulle 11:34, 11 December 2024 (UTC)

File:A_temple_inside_the_Achyutaraya_complex_(01).jpg

  • Nomination A temple inside the Achyutaraya complex --I.Mahesh 11:25, 9 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --FlocciNivis 21:48, 9 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Sky is clipped, there is no detail left. --BigDom 14:05, 10 December 2024 (UTC)
  •  Support Actually the sky is not completely white, it has some blue tones that could be made visible. But the subject is the temple and the bright sky is not really disturbing IMO. --Plozessor 05:58, 11 December 2024 (UTC)
  •  Weak oppose In fact, the foliage of the trees in the left corner (and also some of the foliage on the right side) show clearly that there is some loss of detail due to too much light ("ausgefressene Lichter" in German). This may be criticized as pixel peeping, though. Otherwise, this is a nice photo. --Robert Flogaus-Faust 18:44, 11 December 2024 (UTC)
  •  Support Overall sharpness is ok. --Sebring12Hrs 15:18, 16 December 2024 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --Robert Flogaus-Faust (talk) 18:45, 11 December 2024 (UTC)

File:Aerial,_Heidelberg_(P1180511).jpg

  • Nomination Aerial view of the old town of Heidelberg --MB-one 13:28, 9 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Strong green tint. --Kallerna 13:37, 9 December 2024 (UTC)
  • ✓ Done fixed WB. Thanks for the review --MB-one 14:31, 9 December 2024 (UTC)
  •  Support QI for me now. ReneeWrites 10:11, 10 December 2024 (UTC)
  •  Support Agreed. BigDom 01:14, 16 December 2024 (UTC)
  •  Neutral Sharpness etc is OK for me (natural that the things further away would be less sharp) but Kallerna is right about the smudge in the bottom corner. BigDom 01:19, 18 December 2024 (UTC)
  •  Oppose The background is not very sharp. --Sebring12Hrs 15:19, 16 December 2024 (UTC)
  •  Comment The crop is also weird with the river, and there is something on the lower right corner. --Kallerna 20:57, 16 December 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --BigDom 01:19, 18 December 2024 (UTC)

File:46-206-0061_Kizliv_Wooden_Church_RB.jpg

  • Nomination: Wooden church in Kizliv, Lviv region, Ukraine. --Rbrechko 21:25, 7 December 2024 (UTC)
  • Review
  •  Oppose bottom crop, noisy sky --A. Öztas 21:33, 7 December 2024 (UTC)
  •  Support Fixable. --Ermell 21:53, 7 December 2024 (UTC)
    • ✓ Done Thanks. Reduced noise in the sky. --Rbrechko 14:07, 8 December 2024 (UTC)
  •  Support Ok IMO. --Plozessor 05:49, 8 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Perspective. Both sides are leaning in.--Peulle 09:47, 10 December 2024 (UTC)
    •  Comment Deployed new version with fixes. --Rbrechko 13:24, 13 December 2024 (UTC)
Total: 2 support (excluding the nominator), 2 oppose → Inconclusive result after 8 consensual review days   --BigDom 01:20, 18 December 2024 (UTC)

جدول زمانی (روز هشتم نامزد شدن)

  • سه‌شنبه ۱۰ دسامبر → چهارشنبه ۱۸ دسامبر
  • چهارشنبه ۱۱ دسامبر → پنجشنبه ۱۹ دسامبر
  • پنجشنبه ۱۲ دسامبر → جمعه ۲۰ دسامبر
  • جمعه ۱۳ دسامبر → شنبه ۲۱ دسامبر
  • شنبه ۱۴ دسامبر → یکشنبه ۲۲ دسامبر
  • یکشنبه ۱۵ دسامبر → دوشنبه ۲۳ دسامبر
  • دوشنبه ۱۶ دسامبر → سه‌شنبه ۲۴ دسامبر
  • سه‌شنبه ۱۷ دسامبر → چهارشنبه ۲۵ دسامبر
  • چهارشنبه ۱۸ دسامبر → پنجشنبه ۲۶ دسامبر