User talk:Didym/Archives/2014

File:Dülmen, Dampflokomotive am Bahnhof -- 2011.jpg

File:Dülmen, Dampflokomotive am Bahnhof -- 2011.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

XRay ^talk 16:51, 4 March 2014 (UTC)

ArchiveBot

Hi, I noticed you have set up User:MiszaBot to archive your talk page. Unfortunately, the bot has stopped working, and given how its operator is inactive, it is unclear when/if this will fixed. For the time being, I have volunteered to operate a MiszaBot clone (running the exact same code). With that said, your input would be appreciated at Commons:Bots/Requests/ArchiveBot 1. Regards, FASTILY 07:43, 20 April 2014 (UTC)

Speedy deletion

Hallo! I would like to delete these three images: File:Ponticola cephalargoides 3.jpg, File:Proterorhinus marmoratus 5.jpg, File:Proterorhinus marmoratus 8.jpg. I am the author, this is author request, therefore it is agree with speedy deletion. Please delete it! Thank you very much! --Yuriy Kvach (talk) 18:46, 26 April 2014 (UTC)

"I am the author" is no valid speedy deletion rationale, but you can try to open a regualar deletion request. --Didym (talk) 21:31, 26 April 2014 (UTC)

OK, thank you, I will! --Yuriy Kvach (talk) 07:51, 27 April 2014 (UTC)

Wie erträgt man das?

Ich hab das anlässlich eines Tests der commons-app erstmals gesehen. Schafft man das, jede Woche User:Didym/Mobile_upload anzuschauen, ohne an commons und der Welt zu verzweifeln? --Ordercrazy (talk) 06:15, 2 May 2014 (UTC)

Das geht schon, als Admin kann man ja die offensichtlichen Urheberrechtsverletzungen direkt entsorgen und dann auf den Unsinn Löschanträge stellen. Gelegentlich bleiben da auch ganz gute Bilder übrig. Leider reicht es aber nicht, da jede Woche rein zu schauen, wenigstens alle zwei Tage sollte das schon sein, das vereinfacht die Erkennung der Urheberrechtsverletzungen deutlich. --Didym (talk) 19:21, 2 May 2014 (UTC)

Danke!

Thank you for renaming File:Schematic-DoubleFlash-Geothermal-PowerPlant-Eng.png‎. --S-kei (talk) 23:15, 2 May 2014 (UTC)

You're welcome. --Didym (talk) 23:19, 2 May 2014 (UTC)

Exif-Frage

Beispiel für die Botbearbeitung

Hallo Didym, bei meinen Mobiluploads kehrt ein Bot hinterher, der das Erfassungsdatum auf die UnixZeit 0 stellt, obwohl das in den Exif-Daten eigentlich korrekt drin ist und mit Vicuna, Commonist und Upload-Assistent korrekt erkannt wird (und latuernich auch korrekt in den Exifdaten steht). Ist der Bot kaputt oder ich? --Ordercrazy (talk) 09:22, 4 May 2014 (UTC)

Der Bot hat mit dem Datum nichts zu tun, der betreibt nur Geotagging. Das falsche Datum ist schon in deiner ersten Version enthalten. Entweder du bedienst den Uploader falsch (was ich aber eher nicht glaube) oder das ist ein Bug des Uploaders. --Didym (talk) 18:20, 4 May 2014 (UTC)

OK, dann hätte der Uploader da wohl gerne ein internationales Datumsformat. Nachdem ich da eh immer nacharbeiten muss (ich hatte schon überlegt, den Uploader hier selber zu erweitern), ist das erstmal kein Problem für mich. Danke. --Ordercrazy (talk) 19:06, 4 May 2014 (UTC)

Was veranlasst Sie...

...ungefragt meine Dateien zu löschen? Herrscht hier die gleiche Adminpedia wien in der de-WP? Wenn Sie schon löschen wollen, dann löschen Sie gleich die Dateien File:Kirchschlag in der Buckligen Welt - Burgruine (01).jpg, File:Kirchschlag in der Buckligen Welt - Kalvarienbergkirche (01).jpg und File:Kirchschlag in der Buckligen Welt - Panorama (01).jpg mit! In Zuklunft wird es von mir, wenn überhaupt, nur mehr Bilder der gelöschten Art geben. --Steindy (talk) 17:34, 15 May 2014 (UTC)

Das sind Duplikate, die nach Commons:Löschrichtlinien#Duplikate schnelllöschfähig sind (die Autorenvermerke im Bild werden normalerweise früher oder später als unerwünscht entfernt, damit trifft exact or scaled-down duplicate zu). Und bitte solchen Unsinn sein lassen, ansonsten landet das auf COM:AN/U. --Didym (talk) 19:18, 15 May 2014 (UTC)

Lucas Heinrich Thering, Bild Thering3.jpg

Hallo Didym,

Die Staatsbibliothek in Berlin hatte mir die Bilddatei mit der hohen Auflösung ausschließlich mit der Auflage zur Verfügung gestellt, daß eine kommerzielle Nutzung nicht erlaubt sei. In Verkennung der tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten hatte ich bei Wikimedia die Bilddatei eingestellt und in dem Namensartikel von Lucas Heinrich Thering verwendet. Die Staatsbibliothek in Berlin wies mich darauf hin, dass ich gegen die ausdrückliche Auflage verstossen habe, war aber bereit mit einer Veröffentlichung einer Bilddatei in Wikimedia in einer geringeren Auflösung einverstanden, weil dadurch eine kommerzielle Nutzung ausgeschlossen, die neue Datei aber dennoch für den Namensartikel gut geeignet sei.

Dies habe ich dann getan, der Staatsbibliothek aber folgendes mitgeteilt:

„Ihrer Rechtsauffassung stimme ich aber nicht zu, da die Wiedergabe einer Reproduktion eines zweidimensionalen Bildes 70 Jahre nach dem Tod des Autors nicht mehr dem Urheberrecht unterliegt. Das Einscannen eines Bildes ist keine gesonderte (neue) schöpferische Leistung, die dem Urheberrecht unterliegt. Ich meine, daß dies gerichtlich geklärt ist“. Darauf erhielt ich folgende Antwort:

„Ich bin Ihnen sehr dankbar, dass Sie die Bilddatei in Wikipedia ausgetauscht haben. Damit sind die Konditionen der Staatsbibliothek zu Berlin und des Bildarchivs für Kunst, Kultur und Geschichte in der Stiftung Preußischer Kulturbesitz voll erfüllt. Vielen Dank!? Ihre Argumente finde ich in jedem Fall sehr bedenkenswert, es sind aber auch andere Positionen mit abzuwägen. So hat sich zum Beispiel im Streit um die Vermarktung von Fotos aus Potsdamer Parkanlagen die Stiftung Preußische Schlösser und Gärten gegen die Fotoagentur Ostkreuz durchgesetzt. Aber das ist ein weites Feld …Ich versichere Ihnen, dass wir bemüht sind die rechtlichen Vorgaben so korrekt wie möglich einzuhalten.“

Die Staatsbibliothek bezieht sich damit auf die Urteile des Bundesgerichtshofs, der mit Urteilen vom 17.12.2010 (V ZR 44/10, V ZR 45/10, V ZR 46/10) entschieden hat, dass die Stiftung Preußische Schlösser und Gärten die ungenehmigte Herstellung und Verwertung von Foto- und Filmaufnahmen der von ihr verwalteten Gebäude und Gartenanlagen zu gewerblichen Zwecken grundsätzlich untersagen darf, wenn sie Eigentümerin der betreffenden Objekte ist und die Aufnahmen von ihren Grundstücken aus hergestellt worden sind.

Aus der Begründung ergibt sich, daß bei Aufnahmen vom Grundstück das Recht am Bild der eigenen Sache dem Eigentumsrecht folgt.

Es geht dabei nicht um das Urheberrecht, sondern um das Recht des Eigentümers der veröffentlichten Sache. Daraus kann man sicherlich folgern, daß der Eigentümer eines Bildes, das noch nicht veröffentlicht worden ist, bestimmen kann, ob und unter welchen Bedingungen Aufnahmen von dem Bild veröffentlicht werden können.

Ich finde es völlig unverständlich, daß Sie trotz meiner Hinweise und Bedenken, die Bilddatei mit der hohen Auflösung nicht gelöscht haben. Sie bringen mich dadurch in erhebliche rechtliche Schwierigkeiten.

Ein Nutzer, der ein Bild in Wikimedia in Verkennung der Rechtslage veröffentlicht hat, muss doch die Möglichkeit haben, die Löschung der Datei zu veranlassen, wenn er davon überzeugt ist, dass er durch die Veröffentlichung in fremde Eigentumsrechte eingegriffen hat. Deshalb möchte ich Sie dringend bitten, für die Löschung zu sorgen. Falls Sie damit nicht einverstanden sind, möchte ich Sie bitten, mir die Stelle bei Wikimedia in Deutschland mitzuteilen, die sonst für die Löschung verantwortlich ist. In jedem Fall erwarte ich die Bestätigung, daß Wikimedia mich von Schadensersatzansprüchen freistellt.--Ludecus (talk) 15:33, 2 June 2014 (UTC)

Ich kann Túrelios Kommentar auf COM:Forum nur zustimmen, an sich sehe ich rechtlich keinen direkten Grund, die Datei zu löschen, allerdings geht es natürlich auch nicht, dass du wegen dem Upload Probleme bekommen könntest. Da Steinsplitter die Datei mittlerweile aber bereits gelöscht hat, sollte das Problem für dich eigentlich schon gelöst sein. --Didym (talk) 21:55, 2 June 2014 (UTC)

File:Playing the guitar in Washingto Square Park DSC 0040 (5690666418).jpg

This redirect needs to be deleted.

The file was originally called File:DSC 0040 (5690666418).jpg. To give it a more descriptive name, I wanted to change it to File:Playing the guitar in Washington Square Park DSC 0040 (5690666418).jpg, however in my first attempt to do so, I misspelled "Washington" leaving off the "n". So I made a new redirect, with the proper spelling, changed the redirect on the original name to point to the new, correct name, and marked the page with the mistaken spelling for speedy deletion, which, for some reason, you reverted.

I hope you can see that the name above is the intermediate step in a broken redirect, and needs to be deleted. The original name is now properly redirected to the new, descriptive name, and all that is left is the clean up of my error.

Thanks,

Beyond My Ken (talk) 02:09, 19 July 2014 (UTC)

Oops, I just didn't notice you moved the file twice. So I saw a file uploaded in 2012 and recently renamed, where the redirect should be kept. But obviously, there is no reason for keeping the redirect from the intermediate name. --Didym (talk) 12:47, 19 July 2014 (UTC)

Thank you!

Hello! Thank you very much for my new filemover user rights. Cheers . Jeriby (talk) 11:20, 23 July 2014 (UTC)

Speedy del zurück gesetzt

Hi Didym, warum hast du bei mir den Antrag auf Speedy del von Dateien [1] etc. zurückgesetzt. Weiterleitung wird nicht mehr benötigt. Eine Nachricht/Begründung wäre zum Verständnis nett gewesen. Gruß. --LezFraniak (talk) 21:19, 26 July 2014 (UTC)

Stimmt, eine Begründung wäre nicht schlecht gewesen. Die Weiterleitungen könnten durchaus noch gebraucht werden, da die Dateien unter diesen Namen doch einige Zeit lagen und daher z. B. über InstantCommons verwendet werden könnten, was nicht ohne weiteres zu erkennen und korrigieren ist. --Didym (talk) 21:27, 26 July 2014 (UTC)

Aha. Kenne InstantCommons gar nicht. Können die irgendwann gelöscht werden, oder bleiben die? Wenn ja, wer macht's? Gruß. --LezFraniak (talk) 21:35, 26 July 2014 (UTC)

Die sollten eigentlich dauerhaft bleiben, selbst wenn sie überflüssig sein bzw. werden sollten, schaden ein paar Weiterleitungen mehr auch nicht. --Didym (talk) 21:38, 26 July 2014 (UTC)

OK. Dann weiß ich ja jetzt Bescheid. Danke. Schönes WE noch. --LezFraniak (talk) 21:50, 26 July 2014 (UTC)  Done

Fotos Kariem Hussein

Hallo, was genau fehlt Dir da noch? Gruß, --Nicola (talk) 18:50, 24 August 2014 (UTC)

Genaugenommen fehlt gar nichts, da aber die Lizenz nicht ganz eindeutig angegeben war, habe ich nochmals nachgefragt. --Didym (talk) 20:55, 24 August 2014 (UTC)

Ich kenne mich mit Lizenzen nicht so gut aus, und ich glaube, der Fotograf auch nicht :) Mir war zumindest eingefallen, das mit einer Schweizer Lizenz zu versehen. Ich hoffe, das war richtig. --Nicola (talk) 20:59, 24 August 2014 (UTC)

An sich ist die Schweizer Lizenz natürlich kein Problem, da die Deutsche Lizenz per Link aber auch noch erwähnt wird sollte vor der endgültigen Freigabe eben noch geklärt werden, ob diese ebenfalls gilt oder ein Versehen war. --Didym (talk) 21:03, 24 August 2014 (UTC)

Die deutsche hatte ich beim Hochladen per Assistent reingesetzt, die sollte eigentlich durch die andere ersetzt werden, das war mein Gedanke. --Nicola (talk) 21:16, 24 August 2014 (UTC)

In der Mail war die Schweizer Version angegeben, dahinter in Klammern aber die Deutsche Version verlinkt. Sollte da keine Antwort mehr auf meine Nachfrage kommen, würde ich das aber auch als gültige Freigabe für die Schweizer Version ansehen. --Didym (talk) 21:20, 24 August 2014 (UTC)

Ich habe die Lizenz in die Vorlage eingesetzt, das ist mein Fehler. --Nicola (talk) 21:52, 24 August 2014 (UTC)

Auf meine Nachfrage haben wir jetzt eine eindeutige Freigabe für beide Versionen, die ich auch bereits so eingetragen habe. --Didym (talk) 13:15, 25 August 2014 (UTC)

Danke! --Nicola (talk) 16:24, 25 August 2014 (UTC)

Donnerberg...

Hallo Didym, wie du auf der Diskussionsseite von Juta nachlesen kannst (https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:JuTa), handelt eich bei dieser Datei um einen gesetzlichen Verstoß, sofern ohne Genehmigung erfolgt (http://dejure.org/gesetze/StGB/109g.html). Die Administratorin juta hat hierauf leider nicht mehr reagiert, so dass ich erneut die Chance einer Genehmigungsnachreichung einräumen wollte. Ich bitte dies zu beachten --Grunpfnul (talk) 14:02, 15 September 2014 (UTC)

Die von dir verwendete Vorlage ist für diesen Zweck absolut ungeeignet, da der Autor das Bild offensichtlich unter der angegebenen freien Lizenz veröffentlicht hat. Wie dir JuTa bereits mitgeteilt hat, ist in diesem Fall ein normaler Löschantrag zu stellen. In der Abarbeitung ist der Unterschied zwischen diesen beiden Verfahren ja gering (Löschung frühestens nach 7 Tagen), bei einem Löschantrag besteht jedoch zusätzlich die Möglichkeit, über den Bedarf einer Freigabe (die in diesem Fall auch nicht vom Urheber kommen müsste) zu diskutieren. --Didym (talk) 14:14, 15 September 2014 (UTC)

Meines Wissens ist die Freigabe unter einer Lizenz nicht gleichzusetzen mit einer Genehmigung, die, wie in diesem Falle, noch aussteht. Man möge mich da korrigieren, sollten Genehmigung und Lizenz das selbe Prinzip sein. Die Genehmigung könnte hingegen durch die Kasernenadministration erfolgt sein, eben so auch mit der Genehmigung zur freien Verbreitung. Aus diesem Grunde sehe ich auch eigentlich den Baustein der fehlenden Genehmigung als praktikabel in diesem Falle an. Geht nach dem Ablauf der 7 Tage nicht automatisch die Datei hinüber zu "bitte löschen" (vereinfacht) und bietet dort dann ebenfalls die Diskussionsmöglichkeit? --Grunpfnul (talk) 14:23, 15 September 2014 (UTC)

Die Genehmigung in solchen Fällen erfolgt zwar auf die selbe Art und Weise (OTRS) wie die Freigabe zur Veröffentlichung unter einer freien Lizenz, wie aus dem Vorlagentext eindeutig erkennbar ist, ist diese nur für Lizenzprobleme (zwar auch für Abbildung urheberrechtlich geschützer Werke, aber das trifft in diesem Fall auch nicht zu) gedacht. Eine Diskussion findet hierbei auch nicht statt, nach 7 Tagen wird nicht in einen Löschantrag umgewandelt, sondern schnellgelöscht. --Didym (talk) 14:32, 15 September 2014 (UTC)

Dementsprechend würden ein möglicherweise bestehender Konflikt bei fehlendem Property Release also nicht unter die OTRS Regelung fallen? Rein aus Interesse --Grunpfnul (talk) 18:38, 15 September 2014 (UTC)

Was soll denn die OTRS-Regelung sein? OTRS ist einfach das System, mit dem die E-Mails an die Wikimedia-Adressen bearbeitet werden, egal ob Lizenzfreigaben, sonstige Freigaben, Beschwerden, Fragen etc. --Didym (talk) 18:45, 15 September 2014 (UTC)

Über das Ticketsystem wird aber entsprechend die Genehmigung hinterlegt, bzw. die Erlaubnis des Copyrightinhabers übermittelt - dementsprechend auch ein Property Release, erteilt durch den Rechteinhaber. Wenn nun also das Amt für Verteidigung eine Genehmigung für diese Aufnahme, wie auch Verbreitung unter freier Lizenz, erteilt hat, müsste diese hinterlegt werden um etwaige Rechtsansprüche zu vermeiden. Ähnlich dürfte es sich mit Aufnahmen aus Gebäuden verhalten, da diese nicht unter die Panoramafreiheit fallen. --Grunpfnul (talk) 18:52, 15 September 2014 (UTC)

Genau, sollte für die Datei eine derartige Genehmigung notwendig sein, müsste diese über das OTRS erfolgen und die Ticketnummer auf der Dateibeschreibungsseite eingetragen werden. Im Prinzip ist dieses Verfahren für alle Freigaben/Genehmigungen/... geeignet, also auch bei fehlender Panoramafreiheit. --Didym (talk) 18:59, 15 September 2014 (UTC)

Um jetzt also nochmal den korrekten Ablauf zu sehen: Erst den Löschantrag, auf welchen der Ersteller in der Diskussion reagieren müsste mit Hinweis auf Genehmigung, dann die Einsendung per OTRS. OHNE Hinweis auf die fehlende Genehmigung zuvor per Baustein? --Grunpfnul (talk) 19:25, 15 September 2014 (UTC)

Sollte in der Löschdiskussion festgestellt werden, dass eine Genehmigung notwendig ist, müsste diese per OTRS erfolgen. Sollte in diesem Fall keine Genehmigung erfolgen, würde die Datei im Anschluss an die Löschdiskussion direkt gelöscht werden. --Didym (talk) 19:31, 15 September 2014 (UTC)

Wunderbar, alle Klarheiten beseitigt ;-) --Grunpfnul (talk) 20:21, 15 September 2014 (UTC)

Commons:Bureaucrats/Requests/Odder (de-bureaucrat)

In the discussion at Commons:Bureaucrats/Requests/Odder (de-bureaucrat) you have expressed an opinion that Odder's bureaucrat status should be kept or removed, but you did not express the reasoning behind that opinion. I would appreciate it if you would return to the discussion and share why you believe Odder's actions were or were not appropriate for a bureaucrat. This will help avoid future drama by making it clear why (or why not) the community believes bureaucrats should be free to act in this way. Thank you. Thryduulf (talk) 17:24, 7 October 2014 (UTC)

I added a comment to my vote now. --Didym (talk) 00:10, 9 October 2014 (UTC)

danke dir

Bekommst du Denis unbedachte Category-Verschieberei auch wieder hin?

Denis Barthel moved page Category:WikiEule to Category:WikiCon 2014 WikiEule: Alle Unterkats sollten mit WikiCon 2014 beginnen

Die Category:WikiEule fängt mit Bedacht nicht mit WikiCon 2014 an und soll da auch raus verschwinden. (Siehe die Rückmeldungen)

Danke dir, --WikiEulenAcademy (talk) 00:25, 9 October 2014 (UTC)

Ist erledigt. Notiz an mich für zukünftige Verschiebungen: erst umkategorisieren, dann verschieben, sonst macht Cat-a-lot das nicht mit. --Didym (talk) 00:34, 9 October 2014 (UTC)

Nochmals: Danke!

Dafür hast du dir auch deine eigene kleine Eule verdient ;)

--WikiEulenAcademy (talk) 00:43, 9 October 2014 (UTC)

Hilfestellung

Hallo Didym ich habe versucht am 16. September siehe 23:45, 16 September 2014 Didym (talk | contribs) deleted page Thorsten Libotte (Empty or single image gallery; please see Commons:Galleries)

eine Wikimedia Commons Category für den Namen Thorsten Libotte hier einzurichten, hat aber wohl irgend etwas gefehlt bzw. hat nicht geklappt, weiß allerdings auch nicht den Grund. (Hier bin ich leider noch Newcomer und habe wohl noch nicht alles raus, wie man hier die Kategorien korrekt und vollständig anlegt. Würde aber gerne eine Kategorie für Thorsten Libotte haben - siehe dieses Foto ... File:Thorsten Libotte, September 2014.png, ob Du da eventuell weiterhelfen könntest? Vielen Dank im voraus. Liebe Grüße--Schelmentraum (talk) 23:28, 5 October 2014 (UTC)

Was du angelegt hast war eine Galerie, keine Kategorie. Die Kategorie müsste unter Category:Thorsten Libotte stehen. Das Problem ist übigens nicht anfängerspezifisch, selbst erfahrenen Benutzern passiert das gelegentlich. --Didym (talk) 00:04, 9 October 2014 (UTC)

Hallo Didym, 2. Versuch - zweites Glück - oder auch nicht ....? Kategorie Thorsten Libotte wiefolgt angelegt. Nur leider immer noch ohne Fotoansicht. das Foto wäre dieses File:Thorsten Libotte, September 2014.png

{{DEFAULTSORT:Libotte, Thorsten}} [[Category:Poets]] [[Category:People by name]] [[Category:1972 births]] [[Category:People of Bonn]] [[Category:Writers from Germany]] [[en:Thorsten Libotte]] [[de:Thorsten Libotte]]

ich frage aber da sicherheitshalber jetzt noch einmal nach, weil ich das Foto für eine Thorsten Libotte category siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Ronnie_Corbett?uselang=de nach Vorbild Ronnie Corbett irgendwie nicht intelligent platziert bekomme. Leider weiß ich nicht wie man den File:Thorsten Libotte, September 2014.png da sinnvoll in die Category integriert, damit es nachher so aussieht. Siehe. Category:Ronnie Corbett - wie und wo muß man denn da konkret das Foto in die Kategorie miteinbetten ...?

War das denn sonst wenigstens schon ein kleiner Fortschritt ;-) Bin für jede weitere Hilfestellung dankbar.--Schelmentraum (talk) 00:15, 11 October 2014 (UTC)

So? --Didym (talk) 00:53, 11 October 2014 (UTC)

PERFEKT! RESPEKT! Vielen Dank! Ich weiß zwar nicht wie Du das jetzt gemacht hast ;-), oder wo mit dem Foto da mein Denkfehler ist oder war beim vorigen Einbetten, aber das ist natürlich klasse jetzt, wunderbar - genau so ist es richtig! Nochmals ganz herzlichen Dank, da kann ich jetzt mit der allgemeinen Wikimedia Commons Datei ordentlich international arbeiten. Vielleicht darf ich mich im Zweifel hier mal bei ähnlichen Problemen bei Gelegenheit wieder an Dich wenden, bin hier zwar eher selten unterwegs, aber einen freundlichen und kompetenten Ansprechspartner zu haben ist ausgesprochen angenehm und dankbar. Und daß das ein oder andere gerade auch im Fotobereich (Ästhetik - bzw. grundsätzliche Bebilderung) doch nicht ganz unwichtig ist, bzw. interdiziplinär recht nützlich sein kann, wissen die Foto-Administratoren hier sicher am besten. Puh nur der Weg für (den) Laien ist alleine manchmal etwas beschwerlich. Da finde ich die Wikipedia im Umgang und in der Anwendung im Vergleich deutlich leichter. Oder irre ich mich hier und auch das ist nur Übungssache? Dir auf jeden Fall ein schönes Wochenende und ganz liebe Grüße - jetzt geht es morgen erst einmal auf die Frankfurter Buchmesse, Fotoapparat habe ich dabei.--Schelmentraum (talk) 22:08, 11 October 2014 (UTC)

File:Nachweisreaktionen einiger Halogenide.webm

Hallo Didym, könntest Du mir bitte mein Video wiederherstellen? Ich lade dann eine neue Version ohne Ton hoch. Grüße --Brackenheim (talk) 17:53, 10 October 2014 (UTC)

Wieder da. Melde dich einfach nochmal, wenn die Dateiversion gelöscht werden kann. --Didym (talk) 18:12, 10 October 2014 (UTC)

Ok, hat mehrere Anläufe gebraucht. Schau aber lieber nochmals drüber. Sollte aber nun so passen. Danke Dir ;-) Gruß, --Brackenheim (talk) 22:32, 10 October 2014 (UTC)

Scheint alles zu passen. Die Origininalversion ist auch wieder weg. --Didym (talk) 23:13, 10 October 2014 (UTC)

Hey, das war aber keine "Copyright violation", zumindest nicht direkt. Hab alles richtig angegeben. Nur das Lied war nicht-kommerziell... Gruß und danke, --Brackenheim (talk) 23:14, 10 October 2014 (UTC)

Das ist mir beim Löschen auch schon aufgefallen, ich war aber einfach zu faul, einen passenderen Grund von Hand einzugeben. ;) --Didym (talk) 23:17, 10 October 2014 (UTC)

Boah, was für ein Grund - hätt ich wohl auch so gemacht :P --Brackenheim (talk) 23:23, 10 October 2014 (UTC)

Braunvieh cattle (ist wie "Braunvieh Rind" doppelt gemoppelt)

Die werden's dir danken!

Hallo Didym,

mir tränen grad die Augen, ob des Doppel-gemoppelten besonders gut sein sollenden Denglishes. Können die Kategorien

• Category:Braunvieh cattle und
• Category:Braunvieh cattle in Mellenstock, Bizau

bitte nach Braunvieh ohne "cattle" verschoben werden?

Auch der Ami sagt "Braunvieh"

• http://www.ansi.okstate.edu/breeds/cattle/braunvieh/

Danke, PigeonIP (talk) 19:19, 17 October 2014 (UTC)

Erledigt, die Dateien sollten demnächst per Bot umkategorisiert werden. --Didym (talk) 19:36, 17 October 2014 (UTC)

Och nö, das habe ich schon per Cat-a-lot erledigt und befürchtet dir in die Quere zu kommen... ;)

Danke dir, für deine Hilfe. --PigeonIP (talk) 19:41, 17 October 2014 (UTC)

Auch gut, lieber doppelt als gar nicht (nur nicht im Namen ;) ). --Didym (talk) 19:44, 17 October 2014 (UTC)

Picture

Hi There,

my wife is the owner of this picture, what should I do to prove it???

Please don't delete it for the moment, thanks.

JM

It seems you already found OTRS to give permission. --Didym (talk) 14:53, 27 October 2014 (UTC)

Danke

für deine Tipps gestern. Ergebnis - ging super schnell :) Gruß --dealerofsalvation 08:03, 15 November 2014 (UTC)

@Dealerofsalvation: Hast du die JPEG-Qualität auf einem niedrigen Wert gelassen? Das Bild wirkt irgendwie etwas verwaschen. Sonst aber ein ganz ordentliches Ergebnis. --Didym (talk) 08:30, 24 December 2014 (UTC)

Request rights

The license review request page you indicated that I have often made a request, but I do not understand why I do not get the rights. I am every day to check files but have those privileges to do that best. So it's no joke / vandalism! I hope you understand what I mean!

With regards,

FritsHG ^Question? 08:17, 24 December 2014 (UTC)

I am not saying you should not get the right generally, but requesting it every few days despite being told not to do so shows you should not get it now. Get some more experience in finding and tagging copyright violations and request it again in about two months, and I may support your request. By the way: can you explain this and that to me? --Didym (talk) 08:25, 24 December 2014 (UTC)

Kameraposition

Habe die Kamerapositionen korrigiert. Danke für den Hinweis. File:Liebherr LG1750 2.jpg, File:Liebherr LG1750 3.jpg, File:Liebherr LG1750 4.jpg und File:Liebherr LG1750 1.jpg — Preceding unsigned comment added by BreTho (talk • contribs) 09:47, 26 December 2014‎ (UTC)

Perfekt. Was zwei vertauschte Zahlen alles ausmachen können. --Didym (talk) 14:07, 26 December 2014 (UTC)

My user page

Would you mind placing protection on my user page so that it can't be created except by administrators? I'd like it so that I can avoid users creating one for me like has been done 3 times this week. If I want to have a user page in the future, I'll alert an administrator for unprotection. Thanks, Either way (talk) 16:47, 27 December 2014 (UTC)

Done. --Didym (talk) 16:49, 27 December 2014 (UTC)