User talk:Apalsola/Archive 2

← Archive 1

Archive 2

Archive 3 →

Archives Current talk page Archive 1 (2008-04-08 to 2010-09-08) Archive 2 (2010-09-08 to 2011-12-31) Archive 3 (2012-01-01 to 2014-12-31) Archive 4 (2015-01-01 to 2017-12-31)

Luokittelu

Fi-wikissä Hämeen härkätie on luokassa matkailutiet (en:Tourist highways). En löytänyt sille vastinetta commonsissa, mutta sen sijaan on Category:Scenic drives. Mutta meneekö tämä liian kauas, kun se kumminkin on eri asia? Ehkä menee. --Urjanhai (talk) 21:29, 7 September 2010 (UTC)

Kyllä se aika kauas menee. Yski vaihtoehto voisi tietysti olla Category:Tourism in Finland tai Category:Visitor attractions in Finland, mutta en niistäkään oikein tiedä. Varsinkin jälkimmäiseen luokkaan voisi samoin perustein luokitella jokaisen pitäjän enemmän tai vähemmän tärkeät nähtävyydet, jolloin yliluokittelun vaara olisi ilmeinen. --Apalsola ^{t • c} 09:13, 8 September 2010 (UTC)

Ja sitten on tietysti vielä Category:Museum roads in Finland, mutta tässä on se ongelma, että Hämeen Härkätiestä vain pari pätkää ovat varsinaisesti museoteitä. --Apalsola ^{t • c} 09:19, 8 September 2010 (UTC)

Joo, se ei käy kuin niille osuuksille, jotka ovat museoteitä.--Urjanhai (talk) 09:50, 8 September 2010 (UTC)

Mutta mitä tehdään luokan nimen kanssa? Löytämäni englanninkieliset lähteet käyttivät tiestä nimen "Häme" sisältäviä nimimuotoja. (= What should we do with the name of Category:Häme Oxen Road. The souurces I could find supported the current name.) Urjanhai (talk) 20:44, 18 September 2010 (UTC)

Revonlahti

Mitäpä luulet, onko mitään toivoa saada tästä kuvasta edes jotenkin paremmannäköistä? En omista ammattilaisen kuvaus/kuvankäsittelytaitoja, mutta pikkusen kehtasin vähän valoisuutta pistää GIMP-ohjelmalla. Muuten kait ihan jees kuva, ja Revonlahdelle ei tule ainakaan ihan lähiaikoina matkustettua ottamaan uutta kuvaa... Terv. --Ville Siliämaa (talk) 22:30, 23 October 2010 (UTC)

Minäkään en mikään ammattilainen ole, mutta kyllä tuo kuva valitettavasti näyttää niin alivalottuneelta, ettei siitä tuskin enää kovin hyvää saa. Ongelma on siinä, että kuvassa ei alunperinkään ole riittävästi informaatiota, joten sitä on kuvankäsittelyllä vaikea lisätä. --Apalsola ^{t • c} 10:09, 24 October 2010 (UTC)

Category:Photographs by camera

Category discussion notification

Category:Photographs by camera has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

--Stunteltje (talk) 07:42, 17 November 2010 (UTC)

In my opinion the consequenses of changing so many categories are to big for our discussion, zo I asked for a formal discussion. --Stunteltje (talk) 07:42, 17 November 2010 (UTC)

Re: Please use sub-categories

Thanks for drawing attention to this matter. Soon, I'll carefully check out all of my files previously uploaded to the Commons. Best regards.--robsuper (talk) 20:20, 24 January 2011 (UTC)

South(ern) Sudan

South Sudan, not Southern Sudan has been adopted as the official name.[1] Therefore I wouldn't consider it to be a good idea to move Category:South Sudan to Category:Southern Sudan. Béka (talk) 22:34, 14 February 2011 (UTC)

I agree. I'll remove the move request, at least for now. ––Apalsola ^{t • c} 22:41, 14 February 2011 (UTC)

Luokittelusta kiitos

Moi. Huomasin että olet aika ahkerasti luokitellut kuviani, siitä Suuri Kiitos! Itselläni ei ole aika oikein riittänyt kuvien lisäilyyn, nytkin sain vasta siirrettyä nuo viime kesäiset lentokenttäkuvat, nekin Commonist-työkalun ansiosta. Lisäilen koordinaatit ja tarkemmat kuvakset myöhemmin. Terv --Makele-90 (talk) 17:24, 23 March 2011 (UTC)

Kiitos hyvistä kuvista! ––Apalsola ^{t • c} 08:05, 24 March 2011 (UTC)

Ferries

You reverted Category:Ferries in Finland because not all images of the ship are taken in Finland. Your statement is correct, I assume, but doing this we get a problem with most other ferries. They are in many cases categorised in the counties they connect. That's all. We have passenger ships OF and ferrries IN. Besides: following your line we create a lot of problems with other ships, as most images are taken on open water. Regards. --Stunteltje (talk) 10:08, 30 March 2011 (UTC)

From Category:Ferries by country: "This category is for ferries by the location where the pictures of the ships are made. ––". So it is not my line. If the category name was "Ferries OF" then the ferries should be categorized by their flag country. (And that is how ships are categorized e.g. in "Passenger ships of" categories.) But since the category name is "Ferries IN", individual pictures should be categorized by the country the picture was taken in. Best regards, ––Apalsola ^{t • c} 10:29, 30 March 2011 (UTC)

Good point. I'll think about opening a discussion. --Stunteltje (talk) 10:45, 30 March 2011 (UTC)

It might be a good idea to have "Ferries of" categories alongside with "Ferries in" categories. For aircraft, there are "Aircraft of" categories (categorized by the country the aircraft was designed or built), "Aircraft registered in" categories (categorized by registration/"flag" country), and "Aircraft in" categories (categorized by the country the photograph was taken). ––Apalsola ^{t • c} 12:00, 30 March 2011 (UTC)

It already works that way for ships. Except that we also are filling "Ships built at" a certain shipyard nowadays. Had to solve the conflict between "Ships built in a certain country". What we did is adding the "ships built at" categories to the "Ships built in countries" categories. --Stunteltje (talk) 12:20, 30 March 2011 (UTC)

System question

I saw you adding :

• Length: 194 m
• Beam: 29 m

and I have seen it before. I don't know the use of this, but perhaps it is useful in more descriptions. What does it do? --Stunteltje (talk) 11:41, 3 April 2011 (UTC)

I guess you mean the   between the value and the unit symbol. It is a non-breaking space. It is used between the value and the unit symbol to prevent automatic line break to occur. (Note, that non-breaking space is only used with unit symbol, not spelled-out units. I.e. it is "20 m" but "20 metres".) See the Manual of Style at the English Wikipedia for more information. ––Apalsola ^{t • c} 12:33, 3 April 2011 (UTC)

Thanks, I didn't know. --Stunteltje (talk) 13:04, 3 April 2011 (UTC)

Karelia

Saw this diff on my watchlist, and maybe you know the answer: what precisely belongs to Category:Karelia (rather than its Finnish and Russian parts)? Geography and living people are quite clear, but what about Category:Vepsians and Category:Veps language? TIA, NVO (talk) 10:44, 6 April 2011 (UTC)

If Vepsians live and Veps language is spoken solely in Russian Karelia, then these categories may (in my opinion) be categorized under Category:Karelia. But if Karelia is just one of the many regions where Vepsians live and Veps language is spoken, then it is better not categorize them under Category:Karelia. BR, ––Apalsola ^{t • c} 21:14, 8 April 2011 (UTC) –– (fix) Apalsola ^{t • c} 21:15, 8 April 2011 (UTC)

Aircraft categorization

Based on this I just thought of something that needs a bit of clarification. Aircraft such as File:C-GSYN Adlair Aviation Ltd Beechcraft King Air 100 (BE10) 03.JPG are based at Cambridge Bay so I assume that there is no problem with categorising them that way. But what about File:C-FGYN Adlair Aviation de Havilland Beaver (DHC2) 01.jpg.jpg or File:GSUE.JPG? They are both based at Cambridge Bay but only for 21/2 months in the summer when we have open water the rest of the year they are based elsewhere. Also what about File:Canadian North aqua.JPG and File:C-GFKB Kenn Borek Air Ltd. EMBRAER EMB 110 Bandeirante (E110) 01.JPG? When I took the pictures both of those were based in Cambridge Bay but are not any longer.

I think there is a need for two categories. One, which is the current, "Category:Aircraft at Something Airport" which would be images of aircraft at Something Airport even if they are not based there. The second would be "Category:Aircraft based at Something Airport" which would only contain only those that are permanently based there. Cheers. CambridgeBayWeather Talk 04:41, 28 May 2011 (UTC)

In my opinion, "Category:Aircraft at Something Airport" is only for photographs taken at that airport. Categorizing "C-ABCD (aircraft)" categories under "Aircraft at Some Airport" categories is, in my opinion, simply a bad idea for at least two reasons:

• The category name would be misleading: When a user browses some airport category (or its sub-categories, such as "Aircraft at Some Airport") he or she probably is searching for pictures taken at that airport. If "C-ABCD (aircraft)" are categorized under "Aircraft at Some Airport" categories, the user could find dozens of pictures taken somewhere else but none taken at the airport under which the "C-ABCD (aircraft)" category is categorized.
• The other problem is the one you already mentioned: the home airport may change. Then we would have to move the "C-ABCD (aircraft)" category under the category of its new home airport and categorize every individual picture taken at the previous home airport directly under that category.

If there are lots of pictures of some aircraft taken at some airport, then it is of course possible to have a category such as "Category:C-ABCD at Some Airport" (a sub-category of both "C-ABCD (aircraft)" and "Aircraft at Some Airport").

Having categories such as "Category:Aircraft based at Some Airport" is much better option, but is there really need for this type of categorization? We already categorize aircraft by type, operator/airline, registration and registration country (and individual pictures also by location). Furthermore, the "home airport" may change or one aircraft may have several home airports. And, while ships which do have an official port of registration, aircraft do not have any official "airport of registration" (at least not here in Finland, I'm not 100% sure about other countries). So it may often be difficult to determine the correct home airport.

So shortly: I strongly oppose categorizing "C-ABCD (aircraft)" categories under "Aircraft at Some Airport". I don't oppose "Aircraft based at Some Airport" type categorization but I don't see very much need for that, either.

––Apalsola ^{t • c} 19:18, 29 May 2011 (UTC)

My apologies, it seems I misread your original comment. I completely confused the phrase "categorize aircraft categories". For some strange reason I thought you were saying don't categorise any aircraft as being at a particular airport unless it is based there. Of course it's rather don't do this or this. I'll fix them later today as I get the chance. Sorry about the confusion there. CambridgeBayWeather Talk 16:34, 30 May 2011 (UTC)

No problem. And, as English is not my native language, my comments may sometimes be misleading. BR, ––Apalsola ^{t • c} 16:36, 30 May 2011 (UTC)

I just finished fixing them. Cheers. CambridgeBayWeather Talk 20:12, 30 May 2011 (UTC)

{{Other date}}

Hi, I was just looking at "fi" version of {{Other date}} and {{Date}} and some code does not make sense to me. Can you look at Template:Other_date/testcases in "fi" version and tell me if all phrases are translated correctly? --Jarekt (talk) 17:26, 25 July 2011 (UTC)

Yes, there are some problems with the translations. You do get the idea (at least most of the time) but the grammar is poor. I'll check the translations when I get time and get back to you (in a few days). ––Apalsola ^{t • c} 19:10, 25 July 2011 (UTC)

Sure, May be we can tell me which are wrong and what should they be. Thanks --Jarekt (talk) 19:14, 25 July 2011 (UTC)

My suggestions are now available at User:Apalsola/otherdatetest. I had to make a few choices about the grammatical case to use. I chose usually the simplest case that still is grammatically correct, but some Finnish users may have different opinions, so don't be surprised if you get complaints about these translations. :-)

If some of the translations are difficult to implement (due to limitations of Mediawiki), please, let me know, so I can try to find easier ones. ––Apalsola ^{t • c} 17:28, 29 July 2011 (UTC)

Sorry I missed that. I will try to implement. Thanks. --Jarekt (talk) 14:19, 2 August 2011 (UTC)

I corrected what I could, and what remains (marked in Bold text) are hard cases. Also a general note: if some of the cases are more complicated than examples shown can tell than please add examples and may be comments explaining the rules. Also it seems that in some cases we will need to use other Finnish noun cases than the basic and "gen" form if so than can you provide them? (posible format)

• All "Turn of the... BC" are incorrect in all languages - I will try to fix them.
• in case of "by", "from" and "ca 1" option do we need a different form? Also can you explain "before"
• "from" BC can be very hard to fix with current template structure
• "turn of the century" can you explain when to use "lopu" and when "lopussa". Are other cases, like "turn of the year" or "turn of the decade" also affected?

Also please verify that cases that worked before are still correct. --Jarekt (talk) 21:30, 3 August 2011 (UTC)

Thanks and welcome to the world of the Finnish language and its 15 noun cases... ;-) My comments:

• Between and ca (two dates): "ja" is OK.
• Before: This needs partitive case. See the table at User:Apalsola/otherdatetest#Noun_cases.
• By: This neesd illative case.
• From: Elative case
• Ca (single date): Inessive case. Exception: essive for year, so "vuonna" (essive), not "vuodessa" (inessive).
• Turn of the century: That was my mistake. It should be "loppu" in everywhere.

––Apalsola ^{t • c} 11:17, 4 August 2011 (UTC)

One addition: for full dates (i.e. day, month, year) it is always the partitive case. I.e. (4 August 2011 = 4. elokuuta 2011). So no need to fix them. ––Apalsola ^{t • c} 11:21, 4 August 2011 (UTC)

I updated {{I18n month}}, {{Date}} and {{Other date}}. Most of the examples in User:Apalsola/otherdatetest seem to be correct now.--Jarekt (talk) 12:55, 5 August 2011 (UTC)

File:Nokia_n86_8mp.jpg

File:Nokia_n86_8mp.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Ytoyoda (talk) 05:02, 12 September 2011 (UTC)

Invitation: Discussion about Categorization of aircraft images by registration

Hello Apalsola,

I noticed that you were doing some aviation-related categorization and thought you might be interested: There is a discussion about how to deal with registration-categories such as Category:N192JM (aircraft) in the aircraft-type- and airline-categories. I made a proposal some time ago, that got some positive feedback, but there not enough voices yet to call it a „consenus“ – probably because there are not many users watching Category:Aircraft by registration. Hence, I would like to invite you to join the discussion and state your opinion here (you might want to read the preceding paragraphs too). Greetings, --El Grafo (talk) 13:27, 19 September 2011 (UTC)

Thanks! ––Apalsola ^{t • c} 13:57, 19 September 2011 (UTC)

Aarne Arvonen Image

I would like to update the picture of Aarne Arvonen. Do you mind if I upload the same picture but it is slightly different. I could send it to you to see if you approve of a new upload of the image of Aarne Arvonen. Adamdaley (talk) 07:24, 21 September 2011 (UTC)

If it is just an improved (e.g. color-adjusted) version of the same picture it can be uploaded with the same name. But if it is a new image of the same subject (i.e. Aarne Arvonen) please upload it with a different name. If you are unsure, upload it with a different name. ––Apalsola ^{t • c} 07:54, 21 September 2011 (UTC)

Number 1 or 10 ?

Is this (File:Helsinki 2009 PD 0247.JPG, File:Helsinki 2009 PD 0251.JPG, File:Helsinki 2009 PD 0252.JPG) number 1 or 10? Are you sure with 10? In the Helsinki times they wrote number 1 (so I was told). --Bin im Garten (talk) 12:01, 4 October 2011 (UTC)

It is Rauhankatu 1 or Pohjoisranta 10.[2][3] ––Apalsola ^{t • c} 17:56, 4 October 2011 (UTC) –– (map link added) Apalsola ^{t • c} 17:59, 4 October 2011 (UTC) –– (link fix again) Apalsola ^{t • c} 18:00, 4 October 2011 (UTC)

Addition: Since the facade to Pohjoisranta street is visible in the picture, I think it is better call it Pohjoisranta 10 here. ––Apalsola ^{t • c} 18:05, 4 October 2011 (UTC)

Christmas

Please look at Category talk:Christmas in the 2000s. J 1982 (talk) 11:34, 4 December 2011 (UTC)

Aviation Wikiproject on Commons?

Hey mate, I've had an idea of starting an Aviation WikiProject on Commons. I have created a page at User talk:Russavia/Proposal where I hope that if other editors think this is a good idea, we can all come up with ideas, etc. Please keep all comments on that page for time being, and if you know of other editors on Commons or on other language projects who might be interested in commenting, coming up with ideas, etc, please let them know of the discussion. Let's see if this could be a workable project. russavia (talk) 23:37, 5 December 2011 (UTC)

Talkback

Hello, Apalsola. You have new messages at PeterWD's talk page. You may remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

PeterWD (talk) 17:31, 11 December 2011 (UTC)

Ylläpitäjäksi?

Voisin ehdottaa sinua ylläpitäjäksi tänne Commonsiin, koska olet todella aktiivinen ja oikeuksille tulisi varmasti käyttöä (poistot, siirrot yms). –Makele-90 (talk) 22:57, 11 December 2011 (UTC)

Kiitokset kunniasta, mutta mieluummin jatkan tavallisena käyttäjänä. Suurin syy on se, että en halua liikaa sekaantua erinäisiin konfliktitilanteisiin. File mover -oikeuksille minulla voisi toki olla käyttöä, joten varmaan jossain vaiheessa sellaisia haen. ––Apalsola ^{t • c} 06:18, 12 December 2011 (UTC)

Harmi, mutta parempi sitten ehkä näin, niin jää aikaa niihin "oikeisiin" muokkauksiin. File mover -oikeudet kannattaa ainakin pyytää, niin ei "turhaan" kuormita muita. –Makele-90 (talk) 13:07, 12 December 2011 (UTC)

Template:Decade years navbox

Hi, whatever you did with this to alter {{Year by category}}, please undo it - all years should show up, including redlink ones. Having missing years is quite incredibly counterintuitive. -mattbuck (Talk) 11:24, 15 December 2011 (UTC)

 Done. I modified {{Decade years navbox}} and {{Century decades navbox}} so, that red links are displayed by default. This can be overridden by setting displayredlinks=no. ––Apalsola ^{t • c} 12:51, 15 December 2011 (UTC)

Thanks. -mattbuck (Talk) 13:09, 15 December 2011 (UTC)

Template:Taiwanyear

Do you know how to do this? It shall not show country and Asia before 1949 (but China before 1895 and 1945-1949, and Japan 1895-1945). J 1982 (talk) 12:47, 16 December 2011 (UTC)

Fixed. ––Apalsola ^{t • c} 12:13, 17 December 2011 (UTC)

Thank you. J 1982 (talk) 13:37, 17 December 2011 (UTC)

Vuodenajat

Hei, en löytänyt mistään Commonsin luokista määritelmää vuodenajoille, joten lisäsin luokkaan Seasons in Finland ohjeen vuodenajoista. Tämä koskee siis vain Suomea ja tätä luokittelu tapaa. Erikseen on tietenkin termiset vuodenajat ja tähtitieteelliset vuodenajat, mutta niiden vaihtelut verrattuna lisäämääni tilastolliseen vakioon ovat epäkäytännöllisemmät.

Toinen asia josta aikaisemmin ollutkin jo juttua, eli Category:Snow in Finland kuuluminen luokkaan Winter in Finland. Snow in Finland -luokassa voisi käytännössä olla (en katsonut luokan kuvia läpi) sama kuva luokissa Winter in Finland ja Summer in Finland, koska Suomessa lunta on myös muulloin kuin talvella. Katsoin suurimpien maiden lumiluokkia ja niihin oli myös lisätty tuo talvi-luokka, joten pitäisikö mahdollisesta talvi-luokan poistosta keskustella jossain laajemmin? –Makele-90 (talk) 18:38, 20 December 2011 (UTC)

Muistin väärin, olinkin keskustellut aiheesta käyttäjä:A333 kanssa ja silloin ei tehty mitään muutoksia luokkarakenteeseen. –Makele-90 (talk) 18:48, 20 December 2011 (UTC)

En tiedä "virallista" määritelmää (tai edes sitä, onko sitä), mutta minä ajattelisin, että vuodenaikaluokat on tarkoitettu nimenomaan kyseisen vuodenajan (luonnon)ilmiöitä sisältävien kuvien luokitteluun riippumatta siitä, missä kuussa ne on otettu. Tämän tulkinnan puolesta puhuu myös se, että vuodenaikaluokat on pääosin luokiteltu Nature-luokan alle.

Ts. esim tämä kuva kuuluu ehdottomasti ennemmin talvi- kuin kevätluokkaan, vaikka se onkin otettu maaliskuussa. Toisaalta, jos kuva ei sisällä mitään kyseiselle vuodenajalle ominaisia luonnonilmiöitä, ei sitä tule vuodenaikaluokkiin luokitella pelkästään kuvausajankohdan perusteella; tätä varten ovat ovat kuukausi–vuosi-luokat (esim. Category:December 2011 in Finland).

Suurimmassa osassa maailmaa lumiluokan luokittaminen talviluokan alle on toki täysin loogista, koska suurimmassa osassa maailmaa lunta on vain talvella, jos silloinkaan. Suomi ja jotkut muut pohjoiset maat ovat tässä suhteessa poikkeuksia, koska lunta voi joskus sataa jopa kesällä, Voisi siis olla peruteltua poiketa Suomen kohdalla yleisestä luokittelukäytännöstä. Toisaalta Suomessakin lumi kuitenkin mielletään nimenomaan talveen kuuluvaksi, vaikka lunta on toki muulloinkin. On siis intuitiivista, että Category:Snow in Finland löytyy luokan Category:Winter in Finland alta.

Joka tapauksessa minusta ei ole suurta merkitystä, onko jompikumpi ko. luokista toisensa alaluokka vai ei. Kyse on kuitenkin kokonaisuuden kannalta marginaalisesta asiasta. Luokkien määritelmissä ja keskinäisessä hierarkiassa joudutaan kuitenkin aina tekemään kompromisseja. ––Apalsola ^{t • c} 00:09, 21 December 2011 (UTC)

Luokittelussa on näköjään horjuntaa, koska kaikki missä näkyy lunta, näyttää jotkut luokittelevan talviluokkaan. Lumi/jää ei ole kuitenkaan sama asia kuin talvi, mutta nyt lumiluokka on talviluokan alaluokka. Jos otan kuvan lumesta toukokuussa Pohjois-Lapissa tai lumenkaatopaikalta kesäkuussa laitan ne lumiluokkaan, mutta kas ne ovatkin silloin myös talviluokassa. Nyt siis voi sama kuva olla jopa talvi- ja kesäluokassa.

Pari esimerkkiä: Jos nyt ottaisi kuvan turkulaisesta puistosta, kuvassa ei näkyisi lunta tai jäätä ollenkaan, sen voisi arvella olevan vaikkapa lokakuulta. Mielestäni se pitäisi silti luokitella talviluokkaan, koska joulukuu lasketaan normaalisti talvikuukaudeksi ja talvi ei ole yhtä kuin lumi. Sääolojen mukaan luokittelu on mielestäni huono ajatus, sillä se jättää niin paljon tulkinnanvaraa.

Tämä kuva on laitettu talviluokkaan, mutta se on otettu maaliskuussa ja kuvassakin näkyy että joki on jo sulanut jäästä. Pitäisi olla kevätluokassa.

Itse olen käyttänyt ja käytän jatkossakin tuota vakiota, eli vuodenajat luokitellaan kuukausien mukaan ellei jotain parempaa ehdotusta tai ohjetta tule. –Makele-90 (talk) 17:08, 22 December 2011 (UTC)

Ja vielä lisäyksenä: Suomessa ei ole lunta ympärivuotisesti, mutta esimerkiksi Alpeilla on. Pitäisikö siis Alpeilla tai Etelämantereella otettu kuva lumimaisemasta aina laitaa talviluokkaan vuodenajasta riippumatta? Mielestäni ei, kyllä sieläkin on kesä ja sillä vaikutusta maisemaan, lämpötilaan, eliöstöön jne. –Makele-90 (talk) 17:08, 22 December 2011 (UTC)

Ei tietenkään pidä kesällä otettuja kuvia luokitella talviluokkaan. Luonnonilmiöiden (minä puhuin nimenomaan luonnonilmiöistä, en sääoloista) mukaan luokittelu on toki aina tehtävä paikallisten olosuhteiden mukaan. Jos jossain on lunta kesällä (tai jossain toisessa paikassa lunta ei ole talvellakaan), silloin lumi ei kyseisessä paikassa otettujen kuvien ostalta tietenkään ole millään tavalla määräävä tekijä vuodenaikojen mukaan luokittelussa.

Ylipäätään suurinta osaa kuvista ei ole mikään pakko luokitella vuodenaikaluokkiin. Jos näin tehtäisiin, ne paisuisivat aivan järkyttävän kokoisiksi, jolloin niistä olisi vaikea enää löytää oikeasti kyseistä vuodenaikaa kuvaavia kuvia. Vuodenaikaluokilla on kuitenkin merkitystä vain kyseisen vuodenajan (luonnon)ilmiöiden kuvaamisessa. Jos haluaa etsiä jossain tietyssä kuussa otettuja kuvia, sitä varten ovat edellä mainitsemani kuukausi–vuosiluokat. Jos kuvia luokitellaan vuodenaikaluokkiin mekaanisesti kuvauskuukauden perusteella, luodaan kuukausi–vuosiluokille päällekkäistä luokittelujärjestelmää, mikä on täysin turhaa ja kokonaisuuden kannalta jopa haitallista. ––Apalsola ^{t • c} 17:23, 22 December 2011 (UTC)

Lisään vielä liittyen luonnonilmiöiden mukaan luokittelun tulkinnanvaraisuuteen: Jos kuvasta ei voi sanoa, mitä vuodenaikaa se edustaa, silloin se ei kuvaa mitään vuodenaikaa eikä sitä tarvitse eikä pidä luokitella vuodenaikaluokkiin. Minusta vuodenaikaluokat on tarkoitettu selvästi kyseistä vuodenaikaa kuvaavia kuvia varten. Tämä voi toki tarkoittaa myös poikkeuksellisia ilmiöitä; jos esim. kesällä sataa lunta ("takatalvi"), voidaan kuva toki luokitella kesäluokkaan (eikä sitä tarvitse eikä pidä luokitella talviluokkaan). Toisaalta, juuri nyt on varmasti Suomessa jo talvi, vaikkei sitä lumen määrän perusteella uskoisi. Kuitenkin varsinkin Pohjois-Suomessa maaliskuussa on usein vielä "täysi talvi", joten ei ole mitään syytä esimerkiksi Laukukeron hissistä (linkki edellä) otettua kuvaa luokitella kevätluokkaan. Esimerkkinä käyttämäsi Simojoesta otettu kuva taas saattaisi kuulua ennemmin kevätluokkaan nimenomaan siksi, että – niin kuin itsekin sanoit – jäät ovat jo lähteneet, ja jäidenlähtö on selvästi kevääseen kuuluva luonnonilmiö. (Ja nyt oletetaan, että kyseessä ei ole paikka, joka esim. voimalaitoksen tai erityisen voimakkaan virran vuoksi ei jäädy koskaan.) Joka tapauksessa sillä, että kuva on otettu reilun viikon maaliskuun puolella, ei niinkään ole merkitystä. ––Apalsola ^{t • c} 17:48, 22 December 2011 (UTC)