User talk:AndreasPraefcke/Archive1

Archives of User talk:AndreasPraefcke

Admin

You are now an admin on Commons. Congratulations! villy ♦ ✎ 19:36, 3 Jun 2005 (UTC)

Der Stein rollt....

... und zwar hier Schaengel89 @me 19:27, 6 Jun 2005 (UTC)

The Crucifixion

Welcome

I put in Tag PD near my paintings. Two letters PD near title of paintings in file jpg mark: Pasja Dunkierska (The Passion of Dunkirk)

Look at my side; www.rossakiewicz.pl - Arte Sacra - if you are interested contemporary religious paintings. Whole Saint John Passion is there.

I greet

Jacek Andrzej Rossakiewicz

Panoramafreiheit in Belgien

Hallo Andreas,

ich habe Deine Bemerkungen zu Image:Bruxelles_Atomium_Detail.jpg gesehen und bin etwas besorgt, weil ich selbst auch ein Bild des Atomiums unter GFDL gestellt habe. Kannst Du hier oder bei Deinem Bild etwas ausführen, was Du zur Panoramafreiheit in Belgien herausgefunden hast oder was konkret von Seiten des Atomium-Designers (?) gewünscht/gesagt/gefordert wird, damit wir die Rechtesituation für alle Bilder des Atomiums (und möglicherweise anderer Gebäude in Belgien) klären können? (Gerne auch per PM, wenn's für die öffentliche Diskussion noch zu unklar ist.) Danke! --Martinroell 13:59, 23 Jun 2005 (UTC)

Erst googeln, dann fragen. Die Situation scheint relativ eindeutig: Bilder von modernen Gebäuden bedürfen in Belgien der Genehmigung des Architekten. (siehe z.B. [1]). Ich werde mein Bild auch zur Löschung vorschlagen. (Weitere Links: de:Panoramafreiheit, de:Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Panoramafreiheit) --Martinroell 14:35, 23 Jun 2005 (UTC)

Tja, es ist zwar so schwachsinnig, dass man es kaum glauben mag, aber in F und Belgien hat wohl niemand je an eine Panoramafreiheit gedacht. Die Atomium-Fuzzis scheinen auch abzumahnen etc., deshalb sollte man es wohl wirklich löschen. So cool das Gebäude auch ist, ist die Kommerzialisierung des "Erbes der Menschheit" hier besonders schamlos, was auch jeder bestätigen dürfte, der da schon mal war (ich bin selten so penetrant von offiziellen Mitarbeitern einer Sehenswürdigkeit zum Kauf von Souvenirs und Photos mit Marsupilami und anderem Schrott bedrängt worden...). Da passt das ja nur ins Bild. --AndreasPraefcke 15:01, 23 Jun 2005 (UTC)

Herzlichen Dank. Ich habe de:Wikipedia:Bildrechte#Panoramafreiheit etwas ergänzt und auf meiner Seite in den Commons ein paar Links gesammelt. Schade um die schönen Bilder. Hoffen wir auf eine baldige andere Gesetzgebung. Eine EU-weite Regelung wäre ja mal was... --Martinroell 09:56, 24 Jun 2005 (UTC)

policy question

am i allowed to upload pics with this

policy? Matanya 15:16, 23 Jun 2005 (UTC)

Do you mean "pictures you photographed yourself and want to put under this licence"? I'd not recommend it, since GFDL or CC-by-sa are much better alternatives as they allow modifications explicitely. Or do you mean "pictures from somewhere else that already have exactly this license and that you want to upload to the commons"? I' m not sure about that, it depends on the interpretation of the licence (which seems to be debatable, see Template talk:CopyrightedFreeUse), what is actually depicted, and more. If you told me which files in particular you mean (and where they are now), that would help. --AndreasPraefcke 17:28, 23 Jun 2005 (UTC)

überflüssige Versionen

Hallo Namensvetter, ich hab heute ein paar völlig überflüssige Versionen bei 2 Bildern produziert, die du, wenn du so freundlich wärst, entsorgen kannst. Da wär zum Einen in Image:Veszprém - Egyetem.jpg die beiden mittleren Versionen und in Image:Veszprém - Varaviaduktrol.jpg die mittlere Version. Beim ersten hab ich nen falsches Bild drübergespeichert und zurückgesetzt, beim anderen die Schiefe noch weiter korrigiert. Danke und Viele Grüße --BLueFiSH ?! 6 July 2005 07:17 (UTC)

Erledigt. --AndreasPraefcke 6 July 2005 07:22 (UTC)

Danke, da werden sich ja die Server über die wieder freien Megabyte freuen ;-) --BLueFiSH ?! 6 July 2005 07:25 (UTC)

Ja, genau, endlich wieder Platz zum Wetterdaten ablegen... :-) --AndreasPraefcke 6 July 2005 07:27 (UTC)

Daniel Chodowiecki

Besten Dank, ich hatte schon gemerkt, daß mit den Kategorien irgendetwas nicht stimmt, konnte es aber nicht beheben. Mensch, im Wikipedia-Universum bleibt ja nichts unbemerkt ;-) --Frank Schulenburg 6 July 2005 09:58 (UTC)

Kupferstiche aus der Encyclopédie

Hallo Andreas, mit Image:Herstellung-eines-Kupferstichs.png habe ich heute einen Kupferstich aus der Encyclopédie hochgeladen. Wie ich dabei gesehen habe, gibt es noch keine Kategorie, über die alle hier eingestellten Encyclopédie-Abbildungen abrufbar wären. Hältst Du eine solche Kategorie auch für sinnvoll? Bei einen möglichen Erstellung bräuchte ich noch etwas Unterstützung, da ich mich im Kategoriensystem hier einfach noch zu wenig auskenne. Grüße --Frank Schulenburg 07:17, 11 July 2005 (UTC)

Hallo Frank, es gibt ja schon die Galerie-Seite, wo das Bild ja auch schon drin ist - wenn wirklich alle hochgeladenen Bilder da eingetragen werden (das wäre anhand der besseren Beschriftungsmöglichkeiten sicher sinnvoll), braucht man eigentlich keine zusätzliche Kategorie. Die Galerie ist in der entsprechenden Kategorie ja auch schon eingetragen und damit im Kategoriensystem auffindbar. Mitelfristig ist auf commons geplant (wenn ich das recht verstanden habe), solche Galerien und Kategorien zusammenzufasen - also dass der nicht in der gleichnamigen Galerie enthaltene Inhalt einer Kategorie "darunter" als zusätzlicher unsortierter/-kommentierte Inhalt angezeigt wird - dann wird das ohnehin automatisch geschehen. --AndreasPraefcke 07:51, 11 July 2005 (UTC)

OK. Vielen herzlichen Dank für die Antwort. Jetzt bin ich im Bilde. --Frank Schulenburg 22:17, 11 July 2005 (UTC)

Category:-

Hi Andreas. Could you categorize Image:Gutenzell Kanzel.jpg and other images you uploaded to Category:-? Thanks, dbenbenn | talk 16:58, 20 July 2005 (UTC)

This is a stupid bug in the Commons upload programme, I'm afraid. I'll just delete the categories, since they're all part of galleries. --AndreasPraefcke 17:11, 20 July 2005 (UTC)

Also, do you remember where you got Image:2760px-Kolosseum180-050712.jpg? Is the original higher resolution? dbenbenn | talk 21:11, 20 July 2005 (UTC)

It's not my own photo. I just transferred it from de.wikipedia as indicated in the description page (with that same filename, by the way). It's the original size from de.wikipedia. The original uploader is indicated on the description page as well. --AndreasPraefcke 21:18, 20 July 2005 (UTC)

Image copyright

Hi! You tagged Image:Regal-Cinema-1935.jpg with an unknown status. I wish you had clarified status with me before tagging it. The photo is a part of our family album, taken out by my grandfather in 1935. Nichalp 18:59, July 20, 2005 (UTC)

Great. Sorry I didn't check with you first. I was going through the Newimages and - apart from our beloved weather maps ;-) - there was such an incredible lot of copyvios and missing information in nearly all files I had a look on that I got a bit tired of that, I guess. Of course I should have noticed that username that I already know well. I am happy that we have that picture now in commons, since olde pictures of Indian theaters are really quite a rarity. I'll add it to the relevant page Cinemas immediately. (I just uploaded my own grandfather's pictures - great idea, I think we should encourage people to serach for that kind of stuff) - see User:AndreasPraefcke/My grandfather's photos. --AndreasPraefcke 21:15, 20 July 2005 (UTC)

Some notes about the instructions on my user page

Guttentag. You'r perfectly right. These instructions are not reealy exact. I 'd made a copy/cut from a page here in commons when i open a account here to do this user page. I can't find again this common's page right now. It needs to be change, maybe it's done : a search gives no result. I think I have made no mistake.

Best regards --petrus 09:59, 29 July 2005 (UTC)

Wikimania Media-Awards

Von Zeit zu Zeit suche ich mal nach einem Clue, wie Ihr die Bilder/Audios/Filme bewertet habt. Für mich, der nicht vor Ort war ist der gesamte Vorgang komplett opak geblieben. Ich hab mich natürlich gefreut, den Preis in der Kategorie Video gewonnen zu haben, aber weder wurde mit mitgeteilt ob es sich bei dem Preis lediglich um Ruhm handelt, oder ob da auch Sachpreise (wie gut versteckt unverbindlich angekündigt) kommen. Den Preis, falls es ihn gibt halte ich dabei für weniger wichtig als die fehlende Dokumentation des Prozesses. Diese lässt die Wikimania Media Competition zur Farce werden. Stimmt es, daß die Jury nur aus zwei Personen bestand? Das ist eine von vielen offen Fragen... Janek 13:29, 16 August 2005 (UTC)

Wie so oft in der Wikipedia nötig, sei zuerst gesagt: Nein, eine Verschwörung findet und fand nicht statt... :-) Und nein, es stimmt nicht, dass die Jury nur aus zwei Personen bestand. Es stimmt natürlich, dass die Dokumentation etwas zu wünschen übrig ließ, aber das Problem war, dass der ganze Wettbewerb etwas spät in der Community bekannt wurde (selbst der Einsendezeitpunkt musste meines Wissens während der Laufzeit einmal ein bißchen nach hinten verschoben werden) und dass man einfach noch kein Vorbild hatte: es war die erste Wikimania, und bei dem ganzen Trubel und einem gewissen Zeitdruck war es schier unmöglich, die zeitaufwendige Jury-Arbeit auch noch umfassend zu dokumentieren. Sowas muss und wird in Zukunft sicherlich besser gemacht werden - frühere Ankündigungen auch in den einzelnen Sprach-Wikipedias, deutlicheres Festlegen der Kriterien im Vorfeld, bessere Vorauswahl im Vorfeld usw. Die Entscheidungsfindung war übrigens vielleicht nicht gut nach außen (= außerhalb Frankfurts) dokumentiert, aber völlig transparent: wir saßen in einem öffentlich zugänglichen und auch recht stark frequentierten Raum und holten auch von vielen anderen "Wikimaniacs" Meinungen, Anregungen und Rat ein. Zu den Bewertungskriterien will ich folgendes sagen: wir haben zunächst Files ausgesondert, die nicht die nötige Größe (bei Bildern) aufwiesen und die keine gültige Lizenz hatten. Dann wurde auf die technische Seite (Bildschärfe, Ausschnitt, Belichtung), auf eine gewisse Schöpfungshöhe, vor allem aber auch auf die Eignung als Bebilderung eines Enzyklopädieartikels (oder anderen Wikimedia-Projekts) geachtet. Und letztlich musste uns das File ehrlich gesagt halt auch einfach gefallen. Bei vielen Kategorien gab es selbstverständlich einige Teilnehmer, die den Preis verdient gehabt hätten, da hat dann auch mal eine Kleinigkeit entschieden; bei anderen Kategorien hingegen war die Auswahl leider nicht so arg groß. Ich denke aber - und ich glaube, das sehen auch die anderen Jurymitglieder so und viele andere Wikimaniacs, die den Wettbewerb verfolgt haben - dass der Wettbewerb auf jeden Fall ein Erfolg war, da die thematische, regionale und auch technische Vielfalt der Commons-Medien und ihre oft erstaunliche Qualität gezeigt werden konnte, und nicht zuletzt auch da doch ganz schöne Preise vergeben werden konnten. --AndreasPraefcke 21:54, 16 August 2005 (UTC)

Vielen Dank für die Erläuterungen! Es wäre schön, wenn Ihr Euch noch ein wenig darum kümmern könntet, die dokumentarische Schwächen in Nachhinein zu beheben und z.B. die prämierten Werke zu markieren, wie es bei den excellenten Bildern üblich ist... Janek 11:22, 17 August 2005 (UTC)

Es ist gerade in Arbeit. --AndreasPraefcke 13:43, 17 August 2005 (UTC)

Behaltet Ihr die Preise lieber selbst, oder warum meldet sich niemand bei mir? Vollmundig angekündigt und nach vier Wochen (in Kürze???) immernoch nix passiert... Janek 18:33, 5 September 2005 (UTC)

Night of the Living Dead

Hello, this film is PD in Europe too. Just have a look in the number of dvd edition in Zone 2. It's a good indication to thing this film is PD not only in the United States because many other editors non americans distribute it in many countries. Best Regards. petrus 06:53, 19 August 2005 (UTC)

In Europe (at least in Germany, and in most of the rest of the European Union), a work becomes public domain 70 years after the creator dies, or 50 years after publication if anonymously published (and the authorship never having been revealed). To think this movie is PD in all over the world just because an American forgot to put a copyright tag on it, is typical American thinking, I'm afraid, but is actually wrong. --AndreasPraefcke 11:38, 19 August 2005 (UTC)

Sorry you say i can feel free to write in french... Le film n'est peut-être pas domaine public en Europe au sens strict, mais il y est au moins libre de droit (le film, pas les sous-titres ou le doublage). Il existe 6 éditions différentes en France (où ce film est considéré Domaine Public) et je viens de trouver 5 éditions allemandes différentes (sur kelkoo.de). Dans une interview récente en France (Le Journal du dimanche de dimanche dernier), interrogé sur ce problème, Romero ne remet pas en cause cet état de fait. De même pour le magazine français spécialisé, Mad movies, le film est clairement PD aux Etats-Unis comme en France (numéro spécial juillet 2005). En tout cas sur le site archive.org la licence du film est : [2]. Je ne dis pas tout ça pour t'embêter mais simplement pour essayer de proposer les fichiers avec la licence la plus appropriée possible. Bonne continuation. petrus 13:59, 19 August 2005 (UTC)

The case is quite simple : the movie is PD in the US and we want to know if it's also PD in Europe where duration of copyright is different. In front of such a conflict of law, we must consider the Bern Convention. Thus, article 7-8 of the Bern Convention precises that the duration of copyright in a foreign country (ie EU) cannot exceed the duration granted in the country of origin (ie USA). Which means that the protection granted to Night of the living dead in Europe cannot exceed the US one and that the movie is also PD in Europe. soufron

Village pump

Hallo, kannst Du als Admin einen revert bei Village pump durchführen? IP User:24.253.14.179 hat dort Müll veranstaltet und es mir echt zuviel Arbeit, alle Zeilen händisch wieder herzustellen. --Remi 01:40, 26 August 2005 (UTC)

Thanks

Ein Danke für's hinterherräumen :) Das nächste Mal sag mir einfach bescheid, dann reiche ich selbst die Lizenzen nach. Grüße, --Fb78 23:08, 26 August 2005 (UTC)

Question

Hi! Sorry but my English. Since exists template:PD-art, why did you delete Image:Thomas_Edward_Lawrence-Lawrence_of_Arabia.jpg ? Thank you very much. --Twice25 18:38, 4 September 2005 (UTC)

The Image is not public domain, since the artist ist not dead 70 years. PD-art does NOT mean "it's Public Domain because it is art", it means: "this file is Public Domain, because the painter/artist is over 70 years dead, and because the photograph of the two-dimensional painting is not considered creative enough to be a copyright of its own". Regards. --AndreasPraefcke 19:01, 4 September 2005 (UTC)

Thank you for the info. --Twice25 08:13, 8 September 2005 (UTC)

Eine bitte

Ich habe gerade ein Bild aufgeladen aber vergessen den namen zu aendern, ist es moeglich eine schnellloeschung zu machen? Image:100 0341.jpg ich lade es sofort mit einen sinnvolleren namen auf...Danke :-) --Civvi 19:10, 9 September 2005 (UTC)

Hat schon jemand erledigt. (Ich war nicht online). --AndreasPraefcke 13:33, 11 September 2005 (UTC)

Deutsche Filmakademie

hi AndreasPraefcke,

while it is admirable that you control every image and logo for its use, in this case there has been explicit permission been given by the Deutsche Filmakademie to use this logo for Wikipedia. Therefore I am not quite sure what further information you require, if you want to verify the permission feel free to contact them, they can confirm it. kind regards.. Gryffindor 20:26, 28 September 2005 (UTC)

I'm sorry, but It is NOT enough to have the permission to use it in wikipedia. Wikipedia and Commons content may be used by whoever else, and the license must imply that use (even commerical use!). GFDL does imply that, but I really doubt if the Filmakademie actually put it under GFDL. The quote does not say so. If the English wikipedia allows that kind of permission, it's their problem (as all this fair use stuff), but on Commons (and, for example, on the German wikipedia) permissions for "wikipedia only" and fair use images are not allowed. --AndreasPraefcke 20:53, 28 September 2005 (UTC)

Ok..... so what do you propose in that case? They say we can use it. So which Wikipedia copyright category should this fall under, you seem to know more about this? Gryffindor 23:45, 28 September 2005 (UTC)

It cannot be used in Commons or in the German wikipedia. If you want to use it in en.wikipedia, you might want to upload it there. I don't know enough about their policies, but they are much less strict than here on Commons or in de.wikiepdia. Here it has to be deleted, I am afraid. --AndreasPraefcke 08:17, 29 September 2005 (UTC)

Yes, I've read up on this, this is really complicated for me and I am not too familiar since I am new to this. I will probably load it up on the en.wikipedia. I am confused though, why it cannot be used on the German version? Even if the owner says it can be shown, German Wikipedia will still not allow it? Why is this? I don't want to be doing anything wrong, so thanks for your help.. Gryffindor 11:05, 29 September 2005 (UTC)

LA LEGOs

Gut gebrüllt, Löwe! Würdest du das bitte auch mal auf de:Wikipedia:Bildrechte bzw. der Disk dazu posten? Das wäre echt klasse, da ich deine Sichtweise für sehr aufschlussreich halte. Danke im Voraus, --Flominator 21:20, 2 October 2005 (UTC)

Das ist doch seit Ewigkeiten die überall akzeptierte Sichtweise der de.wikipedia, ist doch gar nicht nötig, das zum xten mal auch auf de zu posten. Siehe z. B. de:Wikipedia:Wappenrecht. Aber Du darfst natürlich gerne einen Link setzen oder meine Einlassungen hinkopieren, wohin du willst. :-) --AndreasPraefcke 22:20, 2 October 2005 (UTC)

Alte Postkartenansichten

hallo AndreasPraefcke, kurze Frage: Ich habe ein paar alte Postkarten mit Ansichten von Berlin. Diese Postkarten sind alle vor dem Ersten Weltkrieg, also zumindest die Fotos auf denen sind alle vor 1914. Dürfen Sie gescanned und auf den Commons beigefügt werden? Ich wollte sie gerne für Berlin-Artikeln auf Wikipedia später verwenden...? freue mich auf Deine Antwort, danke! Gryffindor 15:43, 4 October 2005 (UTC)

Das ist etwas schwierig zu sagen. Bei Künstleransichtskarten, wo der Künstler (oder Fotograf) genannt ist (z. B. die typischen Karten von Paul Hey oder Michael Zeno Diener) geht das nur, wenn der Künstler 70 Jahre tot ist, ist dann aber völlig unproblematisch (einfach {{PD-art}} verwenden). Bei allen anderen ist das nicht abschließend zu klären. Also: eher nicht, aber für alle Bilder vor 1900 haben wir in der de.wikipedia eine Art Abmachung, dass das schon OK geht und schon nichts passieren wird. Nicht befriedigend, aber besser als gar nichts. Meist wird wohl die für anonyme Werke geltende Frist 50 Jahre nach Veröffentlichung greifen. Aber die Anonymität zu beweisen ist so ne Sache: das geht gar nicht, denn immer kann irgendeiner mal eine Zuschreibung hervorzaubern, die dann Urheberrechte begründet. Fazit: nichts genaues weiß man nicht, aber beschwert hat sich bisher bei alten Karten vor 1914 noch kaum einer, wenn da {{PD-old}} eingetragen ist. --AndreasPraefcke 16:40, 4 October 2005 (UTC)

Echt ist das die Ludwigstraße... oopps. ich werde noch weitere Informationen später hinzufügen (categorise, etc...) bin in Eile weil die die Uni hier gleich zumachen. Ich habe zumindest eine Postkarte jetzt hochgeladen, kannst Dir gerne anschauen. Vielleicht gibt es eine bessere Copyright-tag? Falls zu problematisch, kann es auch gelöscht werden, war ein Versuch... Gryffindor 17:57, 4 October 2005 (UTC)

Bei den Fotos von der Residenz werde ich nochmal nachschauen welcher Innenhof spezifisch die sind und es notfalls nochmal korrigieren, auch bei dem Maurischen Kiosk bei Linderhof bin ich mir nicht 100% sicher ob er so hieß oder etwas anderes. Wie gesagt, ich werde gegenfalls die Informationen korrigieren/nochmal neu aufladen... lg Gryffindor 18:09, 4 October 2005 (UTC)

Image:OntstaanLijkwade GiovanniBattista.png

Please take a loon on this image. May be you could add appropriative Creator template? --EugeneZelenko 16:24, 9 October 2005 (UTC)

Done - it was a bit tricky, but after some search I could attribute it properly. --AndreasPraefcke 09:15, 10 October 2005 (UTC)

Kategorien für subnationales Zeugs…

Sollen alle Kategorien (und Seiten) zu subnationalem Zeugs immer ",_$'Englischer Name des Staates'" als (letzten) Suffix im Namen tragen? --Blaite 12:52, 10 October 2005 (UTC)

Ja, die Kategorien zu Orten wenigstens. Frag mich bitte nicht, wann das genau "bestimmt" wurde, aber so sind alle dt. Bundesländer (außer ein paar Kreisen in NRW) und fast alle anderen Länder der Erde bereits kategorisiert. Der Vorteil ist vor allem: man kann ohne lang zu suchen Bilder kategorisieren, wenn die nach einheitlichem Format kategorisiert sind. Ich kategorisiere oft (tausende) Bilder nach, und da ist das sehr schätzenswert. Bei den ganz großen Hauptstädten wie London, Paris, Berlin, Wien hat man teilweise auf den Zusatz verzichtet, mit dem Erfolg, dass immer wieder doppelte und neue Kategorien auftauchen. Mittelfristig sollen in den Commons ja Kategorien und Seiten auf irgendeine wundersame Weise verschmolzen werden (wenn ich nur wüsste, wie die das programmieren wollen...), und zweitens soll eine mehrsprachigkeit für Kategorien (Seiten) und Navigation her. Dann kann jemand per Bot das im Moment unschöne "Germany" sicher automatisch nach "Deutschland" für deutsche User abändern, oder die Software macht das. (PS: In Deutschland gibt es auf den Commons bislang keine Kategorisierung nach Entitäten unter den Ländern, ich habe daher die vorhandenen Kreise in NRW mal in einem "Nebenstrang" abgelegt. Der Nachteil bei einer "Atomisierung" der Kategorien ist, dass man als "unbedarfterer" User - und das ist man bei einen internationalen Projekt wie Commons ganz schnell schon beim Nachbarland - dann oft sehr lange suchen muss, um an das gewünschte zu kommen. Daher auch die Riesenlisten in "Cities in Germany" für Städte und "Villages in Germany" für den Rest, die natürlich die Bundesländerkategorien auch schon doppelt.) --AndreasPraefcke 07:02, 11 October 2005 (UTC)

Okay. Soweit gut. Zwei Fragen zu beispielsweise Kreis Aachen und Gemeinde Schlangen:

1. Kreis Aachen, Germany und Gemeinde Schlangen, Germany
2. Aachen (Kreis), Germany und Schlangen (Gemeinde), Germany
3. Aachen, Kreis, Germany und Schlangen, Gemeinde, Germany

Welche Variante soll man den Regeln zufolge verwenden? --Blaite 18:41, 11 October 2005 (UTC)

Image:DOMENICO DI BARTOLO.jpg

Please take a loon on this image. May be you could add appropriative Creator template? Thank you for help. --EugeneZelenko 14:28, 13 October 2005 (UTC)

Category:Bavaria und Category:Bayern?

Hallo Andreas, habe jetzt schon hier und da und dort gelesen, aber mein Problem nicht lösen können. Englische und deutsche Category ist wohl nicht, oder? Ich denke nur die englische. Aber vielleicht habe ich ja auch irgendwo etwas überlesen? Gruß --Asio otus 19:17, 20 October 2005 (UTC)

Movies trailers screenshot

Hi, the article 7-8 of the Bern Convention precises that the duration of copyright in a foreign country (ie EU) cannot exceed the duration granted in the country of origin (ie USA). Which means that the protection granted to Trailers from american movies in Europe cannot exceed the US one and that the movie is also PD in Europe. Of course a trailer from a european movie could be PD in america and not in Europe, it's not the case here. So I revert you. Best Regards. Petrus 16:56, 12 December 2005 (UTC)

seltsames

Hi Andreas, geschah dieser Edit (genauer: das Löschen dabei) mit Absicht? Ich füge das entfernte Kapitel mal wieder ein - nicht zuletzt, da ich vermute, dass es wohl eher ein Flüchtigkeitsfehler oder sogar mal wieder einer der Softwarekuriositäten war, die ab und an mal vorkommen. Liebe Grüße, -- Schusch 23:26, 17 December 2005 (UTC)

Nein, keine Absicht, wirklich seltsam. Ich habe im Gegenteil irgendein Bild eingefügt, ich muss mal schauen, welches das war. Danke für den Hinweis. --AndreasPraefcke 23:28, 17 December 2005 (UTC)

Oh ich seh grad, das ist ja gar nicht mein Edit von heute oder gestern, sondern was uraltes. Keine Ahnung, war auf jeden Fall wohl keine Absicht. --AndreasPraefcke 23:29, 17 December 2005 (UTC)

jo, ich hab auch ein bißchen gesucht, bis ich den Edit hatte, wo das Bild von der Versuchsanstalt verschwunden war - ich wollte nämlich noch ein oder zwei Bilder dazupacken :-) und wunderte mich, wo das Bild abgeblieben war ... ist erledigt und wieder drin -- Schusch 23:45, 17 December 2005 (UTC)

na, um das Thema mal zu wechseln, habe ich hier ein Kino in Berlin, ein kleines, aber feines :-) (natürlich nur im Bilde) hochgeladen -- Schusch 00:14, 18 December 2005 (UTC)

Screencaptures, images, inncorrect

Hello

You sent me this message:

Please do NOT upload copyrighted work like film stills. Please DO READ the instructions before uploading. All your files will have to be deleted. --AndreasPraefcke 22:17, 21 December 2005 (UTC)

You are wrong in sending this, because the images in question (on the Virgin Queen wikipedia article) ARE NOT screen captures, they are graciously provided by the Masterpiece Theatre homepage. Please do not delete them.

Thank You very Kindly & God Bless,

Jabba16031799

Ok, still: please DO READ the instructions and LICENSE the pictures PROPERLY. Without a license and a proof for the permission by the photographer, they will have to be deleted. --AndreasPraefcke 19:21, 22 December 2005 (UTC)

Bilder, Städte, Gemeinden

Hallo Andreas, mit den ganzen Kalenderjahren bei der Fristberechnung hast du recht, das wurde von mir nur mal in der Diskussion des Artikels Bildrechte erwähnt. Vor einem Jahr etwa war die kollektive Meinung ja sogar noch, man könne getrost alle Bilder aus den 1950ern als gemeinfrei ansehen.

Ich baue gerade diese Übersicht und die kann noch jede Hilfe dringend gebrauchen:

Verwaltungsgliederung Deutschland

Danke, Simplicius 15:58, 23 December 2005 (UTC)

Ich bin ja auch schon seit Wochen mit der Kategorisierung der deutschen Topographie beschäftigt, vor allem beim Hochladen von Wappen habe ich schon viele Kategorien auch für Gemeinen (nicht nur Städte) angelegt. Deine Übersicht wirft bei mir folgende Frage auf: Wollen wir wirklich Kreis-Kategorien? Ich finde, das ist spätestens für die ausländischen Benutzer sehr sehr unübersichtlich, wenn wir nicht die (m. E. nutzerfreundlich aufgeteilten) Sammelkategorien ebenfalls belassen. Und die deutschen Nutzer können ja nun wirklich über die de.wikipedia navigieren, die Kreiskategorien und Navileisten und Artikel und Artikel über Altkreise und was nicht noch alles in Hülle und Fülle hat. --AndreasPraefcke 16:41, 23 December 2005 (UTC)

In Baden-Württemberg gibt es bis zu 100 Gemeinden pro Kreis. Prinzipiell halte ich die Kreise für sinnvoll. Parallel dazu kann man noch category:Cities in Germany konsequent verwenden. Mit den Kreiskategorien angefangen hat Blaite für Nordrhein-Westfalen - und dann auch Artikel angelegt mit Übersichten für die Wappen usw. in einem Kreis. Geograv ist sogar der Meinung, dass nur die Kreise reichen.

Mir geht es momentan darum, das alles so vorzugestalten, dass es a) die richtigen Lemmata sind (nichts Abgekürztes, Zusätze ausgeschrieben in Klammern, immer mit Germany dabei) und b) vollständig. Prinzipiell gibt es ja die Lagekarten und Wappen für jede Gemeinde, und wenn jemand ein Bauernhaus von drei Seiten fotografiert, sind dann da pro Ort 5 Abbildungen drin. Das finde ich sinnvoller als Kategorien mit hunderten Bildern.

Geograv/Rauenstein schiebt jedenfalls u.a. auch deshalb von seinen Kreiskarten und Lagekarten nichts rüber, weil er sagt, dass nur 1 % der Kategorien vorhanden sei. Ich sehe keine Alternative, als ähnlich wie Blaite systematisch was vorzustrukturieren und die politische Geografie und die Wappen dann reinzupacken. -- Simplicius 22:16, 23 December 2005 (UTC)

PS: Ein paar Benutzer, die ich mit {{subst:CommonsHinweis}} -- ~~~ mal angesprochen habe, haben sich auch rückgemeldet, und wollen auf Commons umziehen. Allerdings gibt es unter de:Special:Newimages auch etliche neue Benutzer mit Lizenz-Problemen. Wenn man nur noch einen Upload auf Commons zuliesse, sollte man die Aushängeschilder mit den Sprachen mehr propagieren, damit man weiss in welcher Sprache man diese ansprechen muss. -- Simplicius 22:25, 23 December 2005 (UTC)

Sam Harris

Hi Andreas. I've noticed that you have put a copyright violation notice on all the pictures I have uploaded to the article on Sam Harris. Forgive me, I am new to Commons. I know that Commons is more restrictive than Wikipedia, but I am also fairly sure (and I could check) that both Sam Harris and Brian Flemming would be perfectly happy to have their images placed in Commons.

How should I proceed? It goes without saying that I do not wish them to be removed. —Laurence Boyce 19:29, 23 December 2005 (UTC)

Actually, you need the written permission by the graphic designer of the book titles that you may put the images under the GFDL or a cc-by-sa license. Since that would involve possible commercial use of the design work, it's extremely unlikely that you might get such a license. For the photographs, it's the same, but you need the permission by the photographer. It's tricky, and that's why it's nearly impossible to put works by other people than yourself or public domain images to the Commons. But since that is what we want to build here: COMMONS, it's the way we need to do it. If you want to use the material under fair use or citation laws, you must use en.wikipedia or other wikimedia projects that allow that. --AndreasPraefcke 08:39, 24 December 2005 (UTC)

Thanks. As a matter of interest, why are the images still there? I imagined that they would disappear fairly rapidly. I would like to update them but I don't really know how to proceed. Could you please remove the images if you are sure that they do not comply.—Laurence Boyce 12:30, 16 February 2006 (UTC)

ERA Albuns

Hi. I didn't understand why you classified the pictures I uploaded today as a "copyright violation". I myself took those pictures. Please, tell me what should I do to "legalize" them. Thank you. Leonardo 02:40, 2 January 2006 (UTC)

A friend of mine told me now that you might have suspected of my pictures because they don't have metadata. That's because they were too dark, so I had to edit them to ajust their brightness and contrast. I also removed some white space that would make the file larger without any need. How can we solve this? Thank you. Leonardo 03:33, 2 January 2006 (UTC)

It's as simple as that: You cannot cain copyright of an artwork by someone else by photographing it. Another example: you cannot go to a museum and photograph a painting by Picasso (whose paintings are not yet in the public domain because he is not dead for 70 years by now), and upload it under a license of your choice. Without permission of the copyright holder (Picasso, or, in your case, the designer of the CD covers), it's a copyright violation, and cannot be accepted on the Commons. En.wikipedia may have other rules (including a somewhat sloppy adaption of U. S. "fair use" legislation), but, unfortunately, you cannot use these pictures on the international Commons project. --AndreasPraefcke 07:51, 2 January 2006 (UTC)

Ok. I understand now. I have already removed them from my article. How can I remove them from Commons? And how can I get an authorization from the author? Asking by e-mail is enought? If it is, how should I proceed after getting it? Thank you. Leonardo 15:23, 2 January 2006 (UTC)

I doubt if you will ever get authorization from an author or the owner of the rights of a commercial CD cover, but you may well try. E-Mail should be enough. --AndreasPraefcke 15:47, 2 January 2006 (UTC)

Where can I find the image use policy of Commons? I browsed the help pages, but I found a lot of links pointing to wikipedia pages. I'm asking that because my friend keeps insisting that three-dimensional images are allowed. I found this paragraph:

"Photographs of three-dimensional objects almost always generate a new copyright — photographs of two-dimensional objects often do not (see the section on 'public domain' below)."

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Image_use_policy#User-created_images

I know you've told me that wikipedia rules could be different, but I found the link to this page at Commons' help. Anyway, what I want to know is what kind of objects this paragraph refers to. Leonardo 16:04, 2 January 2006 (UTC)

In this case, the sole purpose of your images is NOT to show a three-dimensional object, but just to somehow try to get around the copyright of the author. But this notwithstanding, it's right: pictures of three-dimensional works generate a new copyright. This means you cannot just dwonload a new photograph of a public-domain statue from somewhere on the web and declare the photograph public domain as well. The contrary does NOT apply: by generating your own copyright of the photograph, you cannot supersede the copyright of a, say, statue by Picasso. You have the copyright of the photographic work, he/his heirs have the copyright of the statue. And they can prohibit you from showing the photograph, since it's derivative. --AndreasPraefcke

Ok. That's all. You're right. Now everything is clear. Thank you for your attention. Leonardo 19:17, 2 January 2006 (UTC)

thanks

Thanks for putting all of the Caravaggio (and others) images I uploaded today into categories. I'll make sure to do that when I upload them in future. Chick Bowen 04:52, 13 January 2006 (UTC)

No problem, you're welcome. I categorized so many paintings that I can do that pretty quickly now. It would be good to at least categorize the paintings with the {{Creator:....}}-Tags (if available), so people will not upload the same paintings over and over again since they don't find them in the artists categories. --AndreasPraefcke 08:39, 13 January 2006 (UTC)

Danke auch für die Ergänzungen bei dem Mozart-Linley-Bild. Sollte man noch hinzufügen, dass es ein Ausschnitt ist? --Wetwassermann 14:31, 13 January 2006 (UTC)

Ja, das wäre schön. --AndreasPraefcke 14:39, 13 January 2006 (UTC)

Ich sehe gerade, dass du auch die Legende des Schinkel-Zauberflötenbildes ergänzt hast. Deine Tätigkeit hier ist ja wirklich segensreich. Was heißt Ausschnitt auf Englisch? Cutout? --Wetwassermann 14:43, 13 January 2006 (UTC)

Ich würd "detail" nehmen, heißt auf sehr vielen Sprachen das, was wie meinen. Danke für die „segensreiche Tätigkeit“... man könnte normalerweise auch „undankbar“ ergänzen... Aber wenn am Ende Kategorien wie Category:Dance in art oder Category:Fruit in art oder Category:Animals in art oder die Kategoriensammlung Category:Jesus Christ rauskommen, macht's mir selbst doch Freude, die Zusammenhänge zu sehen... ;-) --AndreasPraefcke 16:06, 13 January 2006 (UTC)

Den Segen gibt man eben anderen und nicht sich selbst. ;-). --Wetwassermann 16:56, 13 January 2006 (UTC)

Da du in Bezug auf das Einstellen von Bildern und die Beschriftung so versiert bist, bitte ich dich um Auskunft. Müssen bei alten Bildern (PD), die man sich aus dem Internet downlädt oder aus einem Kunstband einscannt, diese Internetquelle oder der Kunstband als Quelle angegeben werden? --Wetwassermann 07:11, 14 January 2006 (UTC)

Lutherbibel

Andreas hatte mal Image:Lutherbibel.jpg selbst fotografiert, bei meinem Besuch im Lutherhaus Wittenberg. Mal schauen, vielleicht kann ich ja mein Foto noch mal besser scannen (bescheidene Lichtverhältnisse). Oder ich gehe noch mal ins Lutherhaus und fotografiere das noch mal neu. mfg Torsten Schleese 23:54, 19 January 2006 (UTC)

Das wäre super. Die genaue Lizensierung ist übrigens keine Schikane, sondern soll halt Rechtssicherheit für die Wikimedia-Projekte ermöglichen. Ach ja: Vielen Dank für die umfassende Bebilderung zur Reformationszeit, die vielen Cranachs und die tollen eigenen Fotos! --AndreasPraefcke 08:06, 20 January 2006 (UTC)

Lizenzen

Hall Andreas!

Du hast bei meinem Bild Image:Roman statue of girl playing astragaloi 14 aC.jpg den Hinweis hinzugefügt, daß das Bild keine Herkunft habe. In der Lizenz steht "I creator of the work", dabei ist meines Erachtens offensichtlich, daß ich der Fotograf sein muß, da der Bildhauer das Bild gem. Angabe vor ca. 1850 Jahren genmeißelt hat. MatthiasKabel 21:58, 28 January 2006 (UTC)

Hallo Andreas!

Ich habe gerade Deine Nachricht meine Bilder betreffend erhalten. Und ich muß sagen, sie hat mich ziemlich schockiert.

Da ich hier neu bin, kenne ich mich noch nicht so gut aus. Natürlich weiß ich, daß die Rechte an den Bildern mir gehören müssen, damit ich sie hochladen darf. Das tun sie auch. Die Bilder, die offensichtlich von Dir gelöscht wurden, habe ich selber gemacht Ich hatte nur das Lizenz-Flipmenü beim Hochladen übersehen. Tut mir leid.

Eigentlich war mein Anschluss bei Wikipedia-Commons von der Absicht begründet, alles möglichst conform und im Interesse von Wikipedia zu machen. Bei den Wikipedia-Tutorials stand drin, daß man Bilder am besten bei Commons hochlädt. Darum habe ich mir die ganze Mühe damit gemacht. Ich habe aber nirgends etwas darüber gelesen, daß die Bilder in einem Wikipedia-Beitrag verwendet werden müssen. Es stand sogar drin, daß es begrüßt wird, wenn viele Bilder vorhanden sind, die andere Benutzer dann möglicherweise auch verwenden könnten. (Man beachte die Möglichkeitsform.)

Aber mach Dir keine Sorgen; außer denen, die Du gelöscht hast, werde ich höchstens noch ein Bild hochladen. Natürlich alle mit Lizenz-Kennzeichnung. Einverstanden?

Sorry für die Umstände, die Du wegen mir hattest.

Liebe Grüße - The Rain Man

Alles klar. Wir haben hier nur manchmal so Kandidaten, die einfach mal zig Bilder hochladen, die keine Lizenz haben, keine Beschreibung und dann ewig rumgammeln und für nichts gebraucht werden können. Die Bilder müssen nicht "verwendet werden", aber es sollte halt die Möglichkeit bestehen, dass man sie irgendwie irgendwann mal sinnvoll einsetzen kann. Und das ist bei Bildern, die keinerlei Beschreibung haben, einfach nicht gegeben. --AndreasPraefcke 09:43, 10 March 2006 (UTC)

Deluge

Hi!

I posted Deluge by Michelangelo recently and I have a couple of questions about it. By the way thanks a lot for corrrecting its license.

As far as I recognize you are some kind of an expert here. I realized that the picture I have uploaded is generally too wide for the needs of my Wikipedia article. I have also checked and - perhaps this is some amount of taste here - a picture scaled off-line and saved looks better than after scaling by a Wikipedia.

Can I put the smaller, resized version in the Commons too? This picture takes only 50 KB but I'm a little afraid of overusing the system, even if for the sake of a Wikipedia article.

Besides, there would be three Michelangelo's Deluges on the Commons then.

The other one is "Image:Michelangelo_Buonarroti_020.jpg". It is generally far from beautiful, but perhaps can be educational, as it is probably a photo of fresco before renovation.

On the other hand the least beautiful one takes awfully much data: 944 KB. Maybe we should replace it with one of those new pictures, taking 10 times less place...

Ok, sorry for taking so much of your time. Do you think I can add the new Deluge photo without any problems or you suggest any solutions?

Yours sincerely, Michał Zimnicki--MichalZim 13:33, 29 January 2006 (UTC)

Witam, generally, it's not recommended to post smaller versions of larger files. Pictures within articles are normally only thumbnails, and the server's own scaling down is considered good enough for these (and is, in my opinion). Normally, such scaled versions of pictures that are already avbailable will be deleted from any wikipedia, and from the Commons. If you state in the description why you need exactly that version in that (smaller) size in your own downscaling, I think it should not be a problem to keep it, but only for a very small number of clearly described cases. Please do not upload many files in al sizes that someone may want to use – usually go for the largest good version you can find. (To avoid confusion: On the other hand, details – meaning: the hand of Adam in the fresco of the Creation, as opposed to the whole painting of the Creation – are always possible and welcome, of course.)

Hard disk space is NOT a question, so unless you want to upload something with dozens of MB, it's no problem. The old pictures of the Michelangelo frescoes should not be deleted under any circumstances, since they are very educational and historically significant. They could be described correctly as "outdated", of course, and preferably be linked with a newer version for an easy way of comparison. Z poważaniem --AndreasPraefcke 19:22, 29 January 2006 (UTC)

Danke

Danke fürs Erklären. Ist ziemlich kompliziert, ich hoffe ich kapiere das. Liebe Grüße --Bradypus 21:17, 29 January 2006 (UTC)

Wie so oft im ach so einfachen Wikipedia-Kosmos ist hier "Copy&Paste" dein bester Freund... --AndreasPraefcke 23:29, 29 January 2006 (UTC)

Anfrage zum Löschen

Hallo! Ich habe mal eine Anfrage: Ich habe zum ersten mal etwas hier hochgeladen und dabei ein paar Startprobleme gehabt. Irgendwie wollte mein Bild nicht eingezeigt werden. Ich habe dann auf die alte Version zurückgesetzt, dadurch sind überflüssigen Versionen entstanden... Kannst du die löschen? Der Dateiname lautet ICE_Network.png. Aber bitte meine (die aktuelle) Version drin lassen, sondt muss ich nochmal hochladen... --JPB 21:47, 30 January 2006 (UTC)

Erledigt. --AndreasPraefcke 07:48, 31 January 2006 (UTC)

Elisabeth Christine von Braunschweig-Wolfenbüttel

Das von Dir hochgeladene Bild Image:Martin Engelbrecht Königin Elisabeth Christine von Preußen.jpg zeigt gerade nicht die Königin von Preußen, sondern die Kaiserin von Österreich. Könntest Du das korrigieren ? --David.wintzer 13:14, 7 February 2006 (UTC)

Oh je, ja. Wird gemacht. Hätte ich mal besser selber die Bildunterschrift des Drucks genauer lesen sollen, als der Beschreibung des Kunsthändlers zu vertrauen... ich hab das blind geglaubt, da der Laden sehr seriös erscheint (und noch viel seriösere Preise hat... ;-) Übrigens eine riesige Fundgrube von z. T. ganz ansprechend guten Dateien von tollen historischen Ansichten, ich hab schon viel gefunden da. --AndreasPraefcke 16:49, 7 February 2006 (UTC)

Danke! --David.wintzer 17:03, 7 February 2006 (UTC)

Image:Angers metropole logo.jpg

Hi, I asked the communication service of that communauté d'agglomération for the use of their logo Image:Angers metropole logo.jpg on wikipedia.

The answer is NO.

So please delete it, you were right.

Thanks for your help. Frombenny 10:39, 17 February 2006 (UTC)

Image:Perlberg Palermo La Martorana.jpg

La Martorana is Santa Maria dell'Ammiraglio, and from the look it seems it is really this church and not San Giovanni degli Eremiti. Did the painter really give this indication? --Bjs 21:26, 22 February 2006 (UTC)

No, that was probably my fault (or some erroneous google result). You're right, of course. Thanks for pointing it out. --AndreasPraefcke 10:02, 23 February 2006 (UTC)

Danke

für die Kategorien. Ich fummel mich gerade äusserst mühsam durch die Commons. Gerhard51 08:53, 10 March 2006 (UTC)

Johannes Reuchlin

Hallochen Andreas, wie ich gesehen habe hast du den Holschnitt mit der einzig zuordbaren Abbildung von Reuchlin gefunden. Ich hab den übrigens in meinem Archiv irgentwo liegen als vollständigen Holzschnitt. So jetzt weißt du wie ungefähr Reuchlin aussah schau dir mal das Bildchen an. Ich hoffe du weißt dann, worauf ich hinaus will. mfg dein deutscher Mitstreiter Torsten Schleese 22:42, 17 March 2006 (UTC)

Es wär schön, auch den vollständigen Holzschnitt auf Commons zu haben. Ich weiß jetzt allerdings gerade ehrlich gesagt nicht, auf was du mit dem anderen Bild hinauswillst... würdest Du sagen, das ist authentisch, oder nicht? Und sollten wir das nicht dazuschreiben? --AndreasPraefcke 09:33, 18 March 2006 (UTC)

Persöhnlich habe ich an dem Bild so meine Zweifel, jedoch ist es in der Literatur einwandfrei ausgeschildert. Ich kenne den Ausschnitt von einem anderen Holzschnitt das ein Professor mit seinem Studenten darstellt. Ich habe sogar den Verdacht das es sich bei dem von mir eingefügten Gemälde um jemanden anderst handelt. Der ebenfalls Humanist war, der mit Thomas Murner mal ne Disputation hatte (mir fällt aber nicht gerade ein wer das war glaube irgentwas mit P, muss ich mal schaun). Übrigens kannst du dir mal in der Wikipedia den Artikel Justus Jonas der Ältere anschauen. Da hab ich mal Auführungen zu Ikonographie gemacht. Naja wenns dir gefällt, kannst du ja für Pro stimmen :-). Übrigens hab ich ein Haufen Holzschnitte bei mir zu Hause (in Kopie), wenn man mal was sucht, kannst du dich ruhig an mich wenden vielleicht liegts ja bei mir sinnlos rum. mfg Torsten Schleese 19:07, 27 March 2006 (UTC)

Schliemann

Ich sah, dass du eine kleine Änderung an der cat vorgenommen hast und wollte sichergehen, dass du weisst, dass Werke Schliemanns (vermutl. mit Abbildungen) von der UB Heidelberg jüngst digit. wurden, s.a. arthistoricum.net. Greetings --Historiograf 18:11, 28 March 2006 (UTC)

Nein, kannte ich nicht, danke. Ehrlich gesagt kenn ich mich zuwenig mit Archaeologie aus und interessiere mich zuwenig dafür, um da tätig zu werden. Aber ich kam zufällig auf das Porträt (beim Durchblättern der wie immer eindrucksvollen Auktionen von bassenge.com) und bemerkte, wie unterirdisch der deutsche Artikel bebildert war... --AndreasPraefcke 18:13, 28 March 2006 (UTC)

Sorry wollte es gerade löschen, da ich sah, dass ich die schon unter den Weblinks in de eingetragen hatte und du ja nicht blind bist. Guck doch bitte trotzdem mal, ob man da nicht ein paar nette Grabungszeichnungen von Troja für Commons findet --Historiograf 18:16, 28 March 2006 (UTC)

Schachbretthintergrund

Hallo Andreas. Wie gestern versprochen habe ich das Schachbrettmuster für deine Benutzeroberfläche wieder abgeschaltet, siehe User:AndreasPraefcke/monobook.css. Du solltest das Schachbrettmuster auf Bildseiten also nicht mehr sehen, nachdem du deinen Browsercache geleert hast. Lieben Gruß, Arnomane 21:36, 29 March 2006 (UTC)

Fashion

Thanks -- I hope you don't mind my playing with your recent upload to result in Image:Fashion 1796-enh.jpg. The previous comments on my User talk page were because Danish user Haabet can't stand to have anything not be organized according to exactly her preferred method, and has rather poor English skills... Churchh 17:52, 2 April 2006 (UTC)

Suppression d’images : Gmhm01s.jpg et le reste

Bonjour, pourrai-je te demander pourquoi mes images ont été effacées ? elle sont bien en licences libre par ce que c’est moi même qui les as prise ! merci pour ta réponse ! --Numidix 13:53, 9 April 2006 (UTC)

Le texte entier de ta description d'image était: "Hammam Challala, Guelma (Algeria) photo token by M.GASMI 2005." Pas de license, pas de description que tu (= le Utisilateur de Commons) es "M.GASMI". Comment est-ce qu'on peut savoir que les images sons libre si la description n'est le dit pas? Voir Commons:À propos des licences. Si tu veux utiliser une bonne license libre, ajoutes {{cc-by-sa-2.5}} et "Source: Own photograph by uploader" a tes uploads. Merci. --AndreasPraefcke 08:27, 10 April 2006 (UTC)

Je ne crois tjs pas avoir très bien saisi ? c'est bien « mes » photos, et si je les mets ici c bien des photos ( libres ) !? j’ai bien precisé que c’est les miennes !

Si j’ai bien compris il faut donc rajouter : ......> ( {{cc-by-sa-2.5}} et "Source: Own photograph by uploader" ) à la description , d’accord MAIS dans quelle case exactement ?

Autre Question, comment choisir l’endroit ou mettre les photos ? une photos de Berlin par exemple dans la section Allemagne ?

Merci pour ta réponse :) --Numidix 22:05, 11 April 2006 (UTC)

Bonsoir, je viens d’uploader 4 images ( GM_Guelma_Road01.jpg,GM_Guelma_cem01.jpg,GM_Guelma_Center01.jpg,GM_Guelma_FarmSchool01.jpg ) à nouveau en essayant de suivre tes instructions, donc ({{cc-by-sa-2.5}} et "Source: Own photograph by uploader" ), je te prie de vérifier si cela a été bien fait et si c’est bien conforme aux conditions de Wiki, pour que je puisse en uploader d’autres, danke schoen ! --Numidix 20:18, 12 April 2006 (UTC)

Merci, et bien fait! Pour la categorisation, tu peux, par example, metter [[Category:Algeria]] dans la description, pour le faire apparaître dans la Category:Algeria. Si tu sais qu'une categorie mieux exacte existe, tu peux metter ça dans la description, par example Category:Cities in Algeria. --AndreasPraefcke 08:24, 13 April 2006 (UTC) PS: j’ai bien precisé que c’est les miennes!, non, tu n'as pas, la description était seulement Hammam Challala, Guelma (Algeria) photo token by M.GASMI 2005. Nous ne pouvons pas deviner, comment est-ce que quelqu'un (pas tu même) peut savoir que le uploader "Numidix" est "M.GASMI"?

Parfait, il s'agissait juste de le savoir, merci pour l'explication :) --Numidix 18:23, 13 April 2006 (UTC)

Ah, ich haette noch 'ne Frage, dans la catégorie Category:Cities in Algeria, il n'y'a pas toutes les villes, comment faire pour créer un espace pour une NOUVELLE ville, pour pouvoir mettre mes photos ? --Numidix 18:31, 13 April 2006 (UTC)

Pourais-tu stp effacer " GM_Guelma_Maouna01.jpg " je me suis trompé d'image c'est pas la montagne que je voulais :) merci, je cherche tjs comment créer de NOUVELLES sections dans les villes d'Algérie ? --Numidix 18:54, 13 April 2006 (UTC)

GM-Guelma...01.jpg: Je l'ai effacé. À propos des nouvelles catégories: Créer des catégories est facile: tu peux metter une catégorie non-existante dans la description, par example Category:Guelma, Algeria. La catégorie sera un "link rouge". Tu peux clicker ce "link rouge", et simplement catégoriser la nouvelle page que "paraît" par ça (par écrire Category:Cities in Algeria dans cette nouvelle page et la sauvegarder). Voir aussi [3] --AndreasPraefcke

Bonsoir Andreas :

j’ai essayé de suivre tes instructions :

Sur la page de la photo ( GM Guelma Theatre romain04.jpg) j'ai ajouté : :Category:Guelma, Algeria

aprés sur la nouvelle page (Category:Guelma, Algeria) j'ai ajouté : :Category:Cities in Algeria

Mais ca n’a pas marché par-ce-que dans la page .... > Category:Cities_in_Algeria , je ne vois tjs pas la ville que je voulais ajouté, GUELMA ?

je crois ne pas avoir compris ? pourrais-tu me venir en aide ? merci beaucoup !

--Numidix 19:18, 26 April 2006 (UTC)

Ca n'allait pas parce que les links aux catégories commençaient avec un ":". Le deux-points fait un link à la page de la cátegorie, mais ne met pas l'image dans la catégorie. Je l'ai effacé a Image:GM Guelma Theatre romain04.jpg, et voilà, tous est parfait. Merci! --AndreasPraefcke

Oui sauf que dans : ...> Category:Cities in Algeria y’a tjs pas la ville Guelma que je voulais ajouter ? :) merci pour ta réponse :) --Numidix 21:29, 27 April 2006 (UTC)

Bild Löschen

Hallo Andy Kannst du mal bitte das Image:Girolamo Zanchi.gif löschen. Da ist mir beim Upload was daneben gegangen. mfg Torsten Schleese 16:32, 10 April 2006 (UTC)

After endless months

I'm getting back to the media contest winners. See Commons:Wikimania Media Competition 2005/Prizes.

Thanks again for your help last summer. +sj + 21:39, 15 April 2006 (UTC)

transcluding interwikis

I'd be interested in your observations and reactions to the method of transcluding interwiki links only in. Image:Hitler in wien 1939 gross.jpg

My goal here is better multilingual navigation. Say someone lands on a picture from a google image search for photos of hitler and mussolini. Chances are they aren't going to browse around in commons or wikipedia for more content if they don't see their language listed....

Just a thought. I am not married to this idea, just experimenting at this point.

For further details, you might like to look at what makes this possible in the Hitler category. I tried to get it as minimal as possible so that it wouldn't freak out novices editing categories. I figure they would just ignore the "code" stuff like you skip over formatting junk in wikipedia articles.

-Mak 14:21, 17 April 2006 (UTC)

Interwiki links should point to local picture description pages in the respective wikipedias. Categorizateion should be accomplished by galleries and categories within commons, which then should be interwiki-ed to the respecvtive pages in local wikipedias. Everything else is much too complicated and not exact enough. Plus, it's impossible to interwiki-link to both de:Adolf Hitler and de:Benito Mussolini with different link texts. --AndreasPraefcke 14:55, 17 April 2006 (UTC)

That said, it's of course OK to apply descriptions in as many languages as possible to any picture. From those, it's OK to link to the relevant local wikipedia articles. This has the advantage that link texts are seen by the user, so he has an idea what to expect, and that you may use as many links as you want. --AndreasPraefcke 14:58, 17 April 2006 (UTC)

On image pages, are you saying that it is better to have no interwiki link, if for a particular language there is no "local picture description page" in the respective wikipedia? User wants to know more information and knows nothing about Commons. They just got there from the internet and frankly could care less about poking around category hierarchy they don't understand- much less so if the category and article names are written in a language they don't understand. Sure a link to a wiki article is not ideal. But it can be refined later. Isn't some additional related information better than NO see also information? -Mak 20:37, 26 April 2006 (UTC)

Bild Urheberrechtsverletzung

Hallo Andreas! Irgendwer hat in die türkische Wikipedia von meiner Website Fotos raufgeladen, die ich aber nicht frei zur Verfügung gestellt habe. Jene Fotos sind jetzt auch in die Commons gekommen wie bspw. [:Image:Gasometerb.jpg] - ich habe bereits einen vor einigen Tagen einen schnellen Löschantrag gestellt und wollte nachfragen, ob von meiner Seite etwas noch zutun sei und ob es eine Verbindung von den Commons zur türkischen Wikipedia exisitert, dass auch dort die Fotos entfernt werden. Die engl. und deut. Tags für eine Löschung funktionieren dort nicht. Gibt es dafür einen standardisierten Weg? Viele Grüße aus Wien, Andi --Andreas.poeschek 07:59, 21 April 2006 (UTC)

Leider nein, ich such aber noch und kümmere mich darum. Wie ich gerade zufällig sehe, hat der Benutzer auch Bilder von mir ohne Lizenzangabe einfach in die tr.wikipedia geladen. Ich werde dafür sorgen, dass alle fragwürdigen Bilder dieses Benutzers in der tr.wikikpedi gelöscht werden. Sehr ärgerlich, dass sich manche Leute einfach nicht an die Regeln halten können. :-( --AndreasPraefcke 08:14, 21 April 2006 (UTC)

Die tr.wikipedia hat da ein wirkliches Problem. Ich habe alle Uploads dieses Benutzers mit Löschen getaggt ({{sil}}) und auf den türkischen "Fragen zur Wikipedia" = w:tr:Vikipedi:Köy çeşmesi moniert, dass die Bilder dort anscheinend nicht "administriert" werden. Anscheinend sind sie dort ohnehin gerade dabei, den Berg an nicht legalen Bildern abzuarbeiten, und die von mir getaggten Bilder (also z. B. meine und Deine Bilder) werden jetzt schnellstens gelöscht. In den Commons habe ich Deine Bilder schon gelöscht. --AndreasPraefcke 09:26, 21 April 2006 (UTC)

Zum Thema standardisierter Weg: ich habe schon mehrmals moniert, dass es in allen Wikimedia-Projekten einen gleichen tag geben sollte, der "Schnelllöschen" bedeutet, da nur so Urheber auch in Wikipedias in "unbekannten" Sprachen ihre Rechte einfach wahren können und schnell wenigstens die Aufmerksamkeit von Admins erreichen können. Ich denke, {{delete}} wäre dafür am geeignetsten, der dann jeweils auf die lokale Schnellöschvorlage redirecten sollte. In der tr.wikipedia gibt's den Baustein, in de.wikipedia auch. Aber nicht überall, da er immer wieder gelöscht wird. Ich weiß auch nicht so recht, was man da machen kann. --AndreasPraefcke 09:33, 21 April 2006 (UTC)

Hallo! Danke Dir vielmals für die Mühe und Arbeit! Ich habe in der türk. Wikipedia gestern die schnell-lösch-tags benutzt - dieser scheint nicht zu funktionieren. --Andreas.poeschek 21:51, 21 April 2006 (UTC)

Silvia Monfort - Lettres à Pierre

Bonjour Andreas Praefcke,

Je n'ai fait qu'un scan de la couverture de ce livre, la photo n'est pas de moi. Que faut-il rectifier ?

D'une façon générale, quel est la license adéquate pour la reproduction des couvertures d'ouvrages que l'on voit reproduites partout, notamment sur les sites marchands ?

PS : J'ai enlevé les .

--Airair 15:48, 30 April 2006 (UTC)

Silvia Monfort - Lettres à Pierre

Bonjour Andreas,

Comme tu me l'as demandé, j'ai supprimé la couverture du livre et j'ai vu qu'apparemment si on utilise la page de garde, cela ne pose pas de problème puisqu'il n'y a plus d'image. En revanche, je ne sais pas quelle est la licence à utiliser pour cela :

• 
  Silvia Monfort - Lettres à Pierre (Éditions du Rocher, 2003)

--Airair 11:48, 1 May 2006 (UTC)

Merci beaucoup. La licence à utiliser est: {{PD-ineligible}}, et je l'ai déjà ajoutée à la page de description. --AndreasPraefcke 12:41, 2 May 2006 (UTC)

Goldbach

Hallo Andreas, Image:Überlingen Goldbach St Sylvester 01.jpg hat von mir einen Farbabgleich verpasst bekommen und sieht jetzt nicht mehr so blass aus, wie ich finde. Ist es dir recht, dass ich deine Version überschrieben habe? Oder soll ich Überarbeitungen deiner Fotos unter anderem Namen hochladen? Für Goldbach hat sich eine schöne Scanquelle aufgetan, schau mal in Category:Sylvesterkapelle (Goldbach). Grüße, --Fb78 18:39, 2 May 2006 (UTC)

Nein, kein Problem, ich bin ja froh, wenn jemand mit Ahnung von sowas die Bilder verbessert. Danke aber für den Hinweis. --AndreasPraefcke

cc-by-sa-2.5 oder {{attribution}}

Hallo, kannst Du mir den Unterschied zwischen diesen beiden Lizenzarten sagen ? Ich sehe keinen, oder ?? Besten Dank im voraus. --gildemax 22:18, 2 May 2006 (UTC)

Hm, ich eigentlich auch nicht. Die cc-by-sa-2.5 ist sicherlich rechtssicherer, da das Verhalten bei Wiederverwendung (eben das "share alike") klarer benannt wird, und außerdem verschiedene Länderversionen bereitstehen, und die Lizenz auch noch in juristischem "Legalese" üebrsetzt wurde. Aber rein vom Inhalt her ist das wohl ziemlich gleichbedeutend, ja. Ich bin da aber kein Experte. Bitte notfalls vielleicht auf w:de:Wikipedia:Urheberrechtsfragen genaueres erfragen. --AndreasPraefcke 11:49, 3 May 2006 (UTC)

Danke !! -- gildemax 13:55, 5 May 2006 (UTC)

saubere Lizenz

Hallo Andreas, ich schätze Deine Arbeit sehr. Und ich weiß, dass Du nicht immer Zeit hast, alles bis ins Detail zu prüfen. Insofern nehm ich Dir den "Schnellschuss" nicht übel, aber hier liegst Du daneben. Schau einfach mal hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:DEIX_Seitenblicke-Clique.jpeg#Licensing. Bei Nachfragen, bitte nicht zögern. Gruß: Eddy Renard212.91.232.186 18:48, 11 May 2006 (UTC)

Apollinari Vasnetsov

Hello Andreas

My name is Adrian Svesko, and I am an intern working in the Art Department of a film production. The film is called "We Own The Night" and is being shot here in New York City. The production designer found a JPEG image of the Vasnetsov painting you posted (Cathedrals of the Moscow Kremlin) and decided he would like to use it in the film. The licensing is not a problem. However, in order to recreate it as a fine art print we need a media image of relatively high resolution, which I have thusfar have been unable to find. There are very few resources for Apollinari Vasnetsov on the Internet. I wrote the Tretyakov Museum in Moscow hoping they could be of some assistance, but so far have recieved no reply. I was basically wondering if you have (or would know how to find) a decent media image for this painting. I do not think the format is that important as long as the resolution is high enough. If you would like more information on the film, please let me know. I might even be able to get you a credit. Thank you for your time.

Adrian (asvesko@yahoo.com)

Sorry, no, I don't. Otherwise I'd have uploaded a better version anyway. It's from somewhere on the web... --AndreasPraefcke 21:23, 12 May 2006 (UTC)

Supression de Articles in category "cities in Algeria" car inutile

Hallo Andreas, Pourais-tu stp effacer dans Category:Cities in Algeria les deux articles ...> Articles in category "Cities in Algeria" ...> Constantine, Algeria et Lakhdaria

Ils sont des articles inutiles, je viens de faire le ménage un peu dans Category:Cities in Algeria et j’ai déplacé toutes les images dans de nouvelles « Subcategories » qui ont le meme nom cad (Constantine, Algeria et Lakhdaria ) donc elle peuvent être effacées des « Articles in category "Cities in Algeria" » ... merci beaucoup :) --Numidix 23:15, 19 May 2006 (UTC)

Et stp autre chose , ces deux catégories tu peux les effacer aussi …> Category:Guelma, Algeria et Category:Lakhdaria, Algeria

Contrairement à la ville de Constantine qui existe ailleurs donc OBLIGATION de mettre Constantine, Algeria , les villes de guelma et de Lakhdaria existent comme Oran ou Algiers seulement en Algérie, donc Guelma et Lakhdaria suffisent ( Category:Guelma et Category:Lakhdaria que je viens de créer ) .

Merci beaucoup ! :)

--Numidix 23:26, 19 May 2006 (UTC)

Sam Harris again

Hi Andreas. Could you please refer to the discussion we had above concerning the Sam Harris article. I am somewhat surprised that the article is still there, as I imagined that the images would be deleted. I need to load some more images, so I would be grateful if we could regularise the situation. If the images are not allowed, then please could you delete them soon.—Laurence Boyce 22:05, 7 June 2006 (UTC)

Theatre or Theater?

Beziehe mich auf [4]. Gibts in den commons ne policy American English zu benutzen? In BE schreibts man nämlich "Theatre"!

TomAlt 19:09, 23 June 2006 (UTC)

Nein, es gibt m. W. keine policy. Aber es gibt bereits eine Kategorie, die hunderte von Einträgen hat, und keinerlei Notwendigkeit für eine weitere, die nur verwirrt. Das kann man letztlich nur softwareseitig mit Unterstützung echter Mehrsprachigkeit des Kategoriensystems lösen, und eine solche haben wir leider momentan nicht. --AndreasPraefcke 15:40, 25 June 2006 (UTC)

Momentan ist es sogar so, dass die Kategorie zur Theaterkunst allgemein Category:Theatre heißt, und die zu den Bauwerken Category:Theaters. Find ich nicht mal schlimm. Was um Himmels willen aber "Theatre elevations" sein sollen, entzieht sich leider meiner Kenntnis. --AndreasPraefcke 15:41, 25 June 2006 (UTC)

OK, die Category:Theaters hatte ich nicht gesehen. Da sollte man wirklich vorhandenes weiterführen, ob nun BE oder AE. Das es die zwei Cats Category:Theatre und Category:Theaters gint find ich auch ganz logisch. Was Category:Architectural elevations sind? Ansichtszeichnungen von Theatern! Wie Du in Category:Architectural elevations sehen kannst versuche ich, Architekturzeichnungen sinnvoll zusammenzufassen und zu sortieren. Und "Ansichtszeichnung" heisst auf englisch "Elevation"! TomAlt 17:09, 26 June 2006 (UTC)

Aha! Danke für die Aufklärung. --AndreasPraefcke 12:46, 27 June 2006 (UTC)

Cagliari (Cagliari_Roman_Amphitheatre_2003.jpg)

I suppose this is a greek theater (since it seems not built but excavated in the hill). Anyway it is not an "amphitheater", that is, according its name, a double theater, making a complete circle (or better an oval). Sorry for my english, I hope it is understandable. MM 10:04, 25 June 2006 (UTC)

I appreciate your message and understand your point, but in this case you're wrong, see http://www.anfiteatroromano.it/ (and for a vizualization: http://www.anfiteatroromano.it/2/01.htm ) --AndreasPraefcke 15:38, 25 June 2006 (UTC)

Versionen löschen

Könntest du bitte bei Image:Der heilige Antonio spricht mit den Fischen.jpg alle Versionen bis auf eine löschen? Es ist immer das gleiche Bild, welches versehentlich mehrfach hochgeladen wurden, weil die Wikimedia-Server immer eine Fehlermeldung ausgegeben hatten. Danke --Thgoiter ⇔ 20:42, 28 June 2006 (UTC)

Erledigt. --AndreasPraefcke 21:04, 28 June 2006 (UTC)

Besten Dank --Thgoiter ⇔ 21:10, 28 June 2006 (UTC)

Mediation

Hello Andreas, you blocked user Haku last month, I have just got a message from a Spanish administrator, Zuirdj, who wants me to mediate for this user.
You can see it here. User Haku, through a mail to Meta, requested to be unblocked. He wishes to keep on working in Commnos as the problem was that he did not understand copyright policy.
This is a spanish-speaking user and I suppose there was a communication problem. We often have these sort of problems with newbies and it's quite difficult to find out if there's a lack of understanding due to the language or just a vandal violating policies. I'm waiting for your decision. Regards. Anna 19:31, 29 June 2006 (UTC)

I unblocked him, but will have an eye on him. Is it so out of the way to expect that after numerous entries like the ones on User_talk:Haku, a user at least writes a note like "I can't understand you, please write in Spanish" – (and this note may be in any language)? Well. I hope everything will be all right. --AndreasPraefcke 20:05, 29 June 2006 (UTC)

You're very right, if there was more communication amongst users everything would be easier, BUT!. Anyway, thank you and I'll have my two eyes on him. Anna 21:31, 30 June 2006 (UTC)

Commons-l subscription

Hello AndreasPraefcke/Archive1,

as per Commons talk:Administrators, I am asking all admins to subscribe to commons-l, a mailing list for Wikimedia Commons policy and project discussion. Since many admins are only on Commons infrequently, this is a good way to alert people about important happenings. The mailing list is nominally multilingual, but predominantly English.

If you are already subscribed to commons-l, I apologize for bothering you, and you are free to ignore this message. If you don't want to use your regular e-mail account, feel free to leave me a message, and I can send you a GMail invite. Traffic on the mailing list is relatively low, and we do not expect admins to read all messages to the list, but it would be nice if you could check on it at least every few weeks. Thanks for your time,--Eloquence 22:56, 4 July 2006 (UTC)

LA

Hallo AndreasPraefcke , löscht du mir bitte dieses Bild . Hab das falsche hochgeladen und will jetzt endlich des richtige rein hauen. Danke --Ussschrotti 19:19, 13 July 2006 (UTC)

Done. --AndreasPraefcke 19:21, 13 July 2006 (UTC)

Herzlichen Dank. --Ussschrotti 19:39, 13 July 2006 (UTC)

Image:Sylpheed 2.0.0.png

Damit ich nicht auf Ausländisch schreiben muß, wende ich mich mit meinem kleinen Anliegen mal an Dich: Beim o. a. Screenshot habe ich in der ursprünglichen Version versäumt, eine gut versteckte E-Mail-Adresse unkenntlich zu machen. Ich habe inzwischen eine neue Version hochgeladen, aber es wäre mir ganz lieb, wenn ein Administrator rasch die vorherige Version löschen könnte. Danke vorab. – Holger Thölking, 12:47, 20 July 2006 (UTC)

Erledigt. --AndreasPraefcke 15:05, 20 July 2006 (UTC)

Recht herzlichen Dank. Holger Thölking 15:12, 20 July 2006 (UTC)

Image:Franz Jüttner Schneewittchen 3.jpg

Sorry, but did you forget the license tag? --Panther 15:31, 24 July 2006 (UTC)

It's PD-old, of course (as the life dates indicate). I don't know why the commonist upload programme applied it correctly to the other 7 uploads of the series, but not no. 3, and have added it. Thanks --AndreasPraefcke 15:39, 24 July 2006 (UTC)

Rudolf I of Habsburg

hello there, I had to revert your deletion of the category "Category:Royalty of Austria" from Rudolf of Habsburg. This category is not specific for rulers of Austria, but of Austrian royalty in general. If you take a look of the category, you will see that basically anyone royal is listed there. I do agree though that maybe a more specific category like "House of Habsburg", etc. should be created, in order to avoid confusion of this agreeably rather generic and generalising current category. sincerely Gryffindor 08:34, 1 August 2006 (UTC)

The House of Habsburg was not at all Austrian at the time. They gained rulership over Austria later, and Rudolf was not a ruler of Austria, or had anything to do with Austria at any time. This categorization is ridiculous, and was probably only made because someone thought "Habsburg = Austria". But Habsburg is a castle in today's Switzerland, and Rudolf's counties "Kyburg" and "Thurgau" are near Zurich. The only thing that connects Rudolf with Austria is that he made his sons rulers of Austria. The whole category "Austrian royalty" is strange anyway, since Austria never had a king (the later Habsburg rulers were kings of Bohemia and Hungary, though). --AndreasPraefcke 07:40, 2 August 2006 (UTC)

Wikiproject Time

I've noticed you've created some chronological categories. I'm starting Commons:Wikiproject Time. If you are interested in improving chronological categorization and discussing proposed organizational criteria, please sign up and share your thoughts. Cheers, -- Infrogmation 18:15, 3 August 2006 (UTC)

Image

I have the rights because i am HEIR of Emil Bartoschek - he was my uncle, and the painting is hanging in my room - its my own. --Romancop 15:28, 4 August 2006 (UTC)

Image:Dochtschere.jpg

Hello, and thank your for sharing your files with Commons. There seems to be a problem regarding the description and or licensing of this particular file. Could you please resolve these problems, which are described on the page linked in above? Thank you. --Orgullomoore 12:49, 6 August 2006 (UTC)

Well, I forgot to put in {{PD-old}}. Thanks for noticing it. But wouldn't it have been easier to just add it (the description said "1800!")? Beaurocracy on the Commons is becoming a nightmare. --AndreasPraefcke 12:58, 6 August 2006 (UTC)

Duplikate

Hallo,

Ich habe hier einige Bilder als Duplikate gelistet und habe auch die unter "check usage" gelisteten Seiten bearbeitet. Leider gibt es auf einigen WPs sehr viele "Schnell-Revertierer". Sei doch bitte so nett, und lösche für mich diese Duplikate (wenn der Link noch nicht rot ist):

• Image:CDFriedrich DerWanderer uber dem Nebelmeer.jpg
• Image:Friedrich-schip.png
• Image:Marheladofriedrich.jpg
• Image:Wreck in the Sea of Ice.jpg

M. f. G. Augiasstallputzer 17:52, 9 August 2006 (UTC)

P.S. Kennst Du den Zauberspruch (= CSS-Zeile), mit dem ich in der monobook.css die Breite der Thumbs auf den Kategorieseiten einstellen kann ? Der Wert unter "preferences" funktioniert hier nicht. Augiasstallputzer 18:04, 9 August 2006 (UTC)

Leider nein, den Zauberspruch kenn ich nicht, ich kenn mich damit leider null aus. --AndreasPraefcke 18:14, 9 August 2006 (UTC)

Bei den Duplikaten bin ich eigentlich anderer Meinung. Die z. T. kleineren Files sind qualitativ oft viel besser als die riesigen, aber lieblosen Scans aus der Yorck-Sammlung von – und das ist besonders wichtig: – uralten Kunstbänden. Es sind da oft unscharfe Fotos, die auch noch grausam in der Farbgebung sind, oder wohl auch Fotos von unrestaurierten Gemälden dabei. Die neueren, schöneren, halt etwas kleineren rauszuschmeißen, halte ich für völlig verfehlt. Im Gegenteil sollten diese in Artikeln verwendet werden, und von der Bildbeschreibungsseite dann auf die "more detailed version" verlinkt werden, die für Zwecke der Detailbetrachtung ihren Sinn macht, aber eigentlich schlechter ist. --AndreasPraefcke 18:14, 9 August 2006 (UTC)

Ok. Augiasstallputzer 18:21, 9 August 2006 (UTC)

Nachtrag: Ich habe mit Google nach Darstellungen der Bilder mit folgendem Ergebnis gesucht:

1. Bei Image:Friedrich-schip.png und Image:Wreck in the Sea of Ice.jpg hat das Bild Image:Caspar David Friedrich 044.jpg die originalgetreueren Farben. Das geht aus allen kommerziellen Gallerien und Poster-Anbietern hervor.
2. Bei Image:Marheladofriedrich.jpg ist es mit Image:Caspar David Friedrich 006.jpg ebenso.
3. Beim "Wanderer über dem Nebelmeer" Habe ich die hochauflösende Version mit der schlechteren Qualität von "Image:Caspar David Friedrich 032.jpg" nach Image:Caspar David Friedrich 032 High Resolution.jpg übertragen und dafür Image:CDFriedrich DerWanderer uber dem Nebelmeer.jpg nach Image:Caspar David Friedrich 032.jpg bewegt (auch wegen des Tippfehlers im Namen).

Jetzt sind also die besseren bzw. originalgetreueren Versionen in den "nummerierten" Dateien gespeichert. Augiasstallputzer 19:20, 9 August 2006 (UTC)

Image:Herrenberg_Deutsche_Schule_1653_a.jpg

Hello, and thank your for sharing your files with Commons. There seems to be a problem regarding the description and or licensing of this particular file. Could you please resolve these problems, which are described on the page linked in above? Thank you. --Orgullomoore 21:15, 29 August 2006 (UTC)

Thanks for notifying me, I seem to have forgotten the tag when uploading. In obiouvs cases like this, I always add the license myself, it's much less work. --AndreasPraefcke 10:00, 30 August 2006 (UTC)

Admin news

Hello,

If you consent for statistics to be published about your actions as an administrator, please sign here: Commons:Administrator permission for statistics. (I expect that most people will not have a problem with it unless you are especially concerned with privacy.)

Also, please be aware that we now have a Commons:Administrators' noticeboard. Please put it on your watchlist, if you haven't already!

cheers, pfctdayelise (translate?) 05:33, 7 September 2006 (UTC)

Zimmern Bilder

Hallo Andreas, ich lade gerade weitere Bilder zur Zimmerischen Chronik hoch. Dabei habe ich gerade eine Doublette gelandet. Würdest Du bitte eine der beiden Versionen Image:Codex 593a Gottfried Christoph.jpg bzw Image:DH2-108 Gottfried Christoph.JPG löschen. Ich habe auf meiner Benutzerseite auf Commons eine Gallerie angelegt, wo ich die Bilder noch etwas besser sortieren will. Die Porträts z.B. aufgegliedert nach Generationen. Die andere Gliederung siehtst Du ja schon. "Fremdbilder", z.B. Deine Schlossbilder werde ich unten auf meiner Seite gegebenfalls nach ähnlichen Krizerien ordnen. Oder,wir legen in der Kategorie Zimmern eine solche Galerie an, was hälts Du davon? So wie das Projekt Zimmerische Chronik voranschreitet wird sicherlich bald das Bedürfnis nach entsprechender Illustration aufkommen und ein zentraler Katalog wäre sicherlich hilfreich. --Wuselig 13:12, 9 September 2006 (UTC)

Bildlöschung

mal an der Stelle ein Danke :-) für deine gute Arbeit, im Augenblick und ganz subjektiv ausgelöst durch die Bild-Löschung von heute, 15:40 Uhr -- Schusch 16:21, 20 September 2006 (UTC)

Admin news

Hello,

If you consent for statistics to be published about your actions as an administrator, please sign here: Commons:Administrator permission for statistics. (I expect that most people will not have a problem with it unless you are especially concerned with privacy.)

Also, please be aware that we now have a Commons:Administrators' noticeboard. Please put it on your watchlist, if you haven't already!

cheers, pfctdayelise (translate?) 05:33, 7 September 2006 (UTC) P.S.: Pardon if this is a repeat (bot debugging...)

Pferdeanimation

Hallo, ich würde Dich gern um Deine Hilfe bitten. Ich habe seinerzeit die Animation Image:Muybridge_race_horse_animated_184px.gif erstellt. Sie ist hier featured picture und auch exzellentes Bild in der deutschen Wikipedia. Nachdem (bei den featured picture candidates in der englischen Wikipedia) geäußert wurde, eine verbesserte Version sei wünschenswert, und ich inzwischen die Einzelbilder in besserer Qualität hatte, habe ich eine bessere Version (ruhigerer Hintergrund, größeres Format) erstellt: Image:Muybridge_race_horse_animated.gif. Jetzt fände ich es gut, wenn man die Auszeichnung "featured picture" auf die verbesserte Version übertragen könnte, wobei ich nicht weiß, ob das irgendwie geht oder ob es einer kompletten neuen Kandidatur bedarf. Kannst Du dazu etwas sagen und mir eventuell behilflich sein? Ich habe auch schon unter de:Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder#Veränderung exzellenter Bilder angefragt, aber noch nicht so ganz die Lösung gefunden. Ob man es einfach durch Drüberladen der neuen Version lösen kann, halte ich für zweifelhaft (zumal hier angesichts der dann nicht mehr stimmenden Größenangabe 184px im Dateinamen). Im übrigen sind, bis eine Version ausgezeichnet werden konnte, mehrere frühere Versionen entstanden. Vielleicht wäre es in diesem Zusammenhang zweckmäßig, im Zuge einer Aufräumaktion einige davon zu Löschen. Ich habe mal auf dieser Seite eine Zusammenstellung aller Versionen erstellt.
Vielen Dank für die Mühe --wau 14:49, 30 September 2006 (UTC)

Soweit erledigt, siehe meine Disk. Beste Grüße :-) --:Bdk: 10:42, 16 October 2006 (UTC)

Image:Giovanni Boldini Mademoiselle Lantelme.jpg

Image deletion warning

Image:Giovanni Boldini Mademoiselle Lantelme.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Teofilo 13:08, 16 October 2006 (UTC)

Historische Karten

Hallo Andreas, mir scheint, der Bot „Orgullobot“ hat alle historischen Karten in die falsche Kategorie einsortiert (Bsp. Bowen Britannia Depicta). Korrekt müßte es heißen: Category:Maps made in the 18th century. Läßt sich das irgendwie auch wieder automatisiert korrigieren? Beste Grüße aus Göttingen --Frank Schulenburg 22:48, 16 October 2006 (UTC)

Hat sich erledigt. Ich habe die Kategorien eben von Hand korrigiert. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 10:54, 3 November 2006 (UTC)

Oops, sorry, hatte ganz vergessen zu antworten. Die Kategorien der historischen Karten sind so unnötig kompliziert und verworren und so unintuitiv benannt, dass ich mich da eigentlich eher nicht näher damit befassen mag. Als ob "Historical Map", "18th century" und "Germany" im Zusammenhang mit Catscan nicht ausreichen würden... --AndreasPraefcke 11:47, 3 November 2006 (UTC)

Categorie "Cities and villages in Germany

Hallo, ich bin brandneuer Nutzer und habe die Kategorie "Cities and villages in Germany" im Katalog unter "C" anstatt unter "G" gefunden. leider weiß ich (noch) nicht, wie man das korrigieren kann.

Deletion?

Andreas, you uploaded a copy of this print in February of this year.

Funnily enough I acquired the very print from Galerie Bassenge in Berlin, and I just uploaded a much larger file of the same. Do you think the previous file should be deleted? If so, I leave you to do the necessary...

With kind regards

Yellow Lion 16:20, 15 December 2006 (UTC)

...Wow... and I thought I am the only one who browses these catalogues... :-) The smaller scan does not offer anything that the larger scan doesn't, and I will delete it. Thanks for sharing your valuable print with all of us. --AndreasPraefcke 14:34, 16 December 2006 (UTC)

Image:Kooikerhondje edited.jpg

Image deletion warning

Image:Kooikerhondje edited.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Patricia.fidi 21:46, 2 January 2007 (UTC)

Yerewan war memorial images

Image deletion warning

Yerewan war memorial images has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

--Cat out 14:42, 8 February 2007 (UTC)

Quartettregeln001.jpg

Hallo AndreasPraefcke, wenn ich es richtig interpretiere, bist Du der Meinung, dass mit der Kopie dieser Regeln eine Urheberrechtsverletzung gegeben ist? Ich denke, dass dabei die dazu notwendige Schöpfungshöhe nicht gegeben ist, da diese Regeln allgemeingültig für alle Quartette gelten und nur die Sonderheit, dass der rechts vom Kartengeber sitzende (gegen den Uhrzeigersinn) mit dem Spiel beginnt, nicht ausreicht um dies zu begründen! dontworry 07:01, 20 February 2007 (UTC)

Die Information, die hinter der Regel steckt, hat keine "Schöpfungshöhe", aber die genaue Formulierung ist ein Vollzitat und m. E. eine Urheberrechtsverletzung. --AndreasPraefcke 09:41, 20 February 2007 (UTC)

Die Formulierung ist - wenn der Sinn nicht verfälscht werden soll - auch nur begrenzt variierbar und ist daher keine übermäßig originäre (schon gar keine schutzwürdige) eigene Geistesleistung. dontworry 10:39, 20 February 2007 (UTC)

PS. Aber wenns Dein Gewissen beruhigt, kann ich da ja noch ein "Muster" draufmachen? Sag mir Bescheid! ;-) dontworry 10:42, 20 February 2007 (UTC)

Es geht nicht um "Muster" und es geht nicht um mein Gewissen, es geht um Urheberrechtsverletzung. Wenn Du meinst, dass die w:de:Schöpfungshöhe hier nicht erreicht ist, ist das zwar was dran, aber dann könnte man auch einen beliebigen Artikel aus dem Brockhaus einfach so übernehmen (ist auch nicht rein literarisch, und auch nicht besonders herausgehoben von der Qualität her). Wo sollen wir denn da aufhören? --AndreasPraefcke 20:10, 20 February 2007 (UTC)

Es ist nur ein winziger Denkfehler dabei: man kann nicht einen x-beliebigen Brockhausartikel mit Kartenregeln (hier: Quartett) vergleichen die durchgängig identisch sind in ihrer Abfolge, so dass sie jedem Spieler der das Spiel einmal gespielt hat lebenslänglich vertraut sind und noch dazu bei so einem (intellektuell) einfachen Spiel wie Quartett! ;-) dontworry 07:47, 21 February 2007 (UTC)

Talk:Coca-Cola

Kannst du mal hier vorbeischauen. Da scheinen sich ein, zwei User ausgetobt zu haben. Wäre vielleicht ein Sperrgrund für die User. ← Körnerbrötchen - @ 16:17, 26 February 2007 (UTC)

Deine Scans

Moin! Ich bin gerade ueber Deine Scans gestolpert (z.B. Image:Oberamt Wangen 117.jpg und frage mich, warum ist das PD, wenn die Faksimile von 1982 ist? Ist die dann automatisch gemeinfrei, wenn es eine reine Reproduktion ist? Wenn Du die Original scannst, verstehe sogar ich das, bei dem Nachdruck bitte ich mal um Aufklaerung. Verstehe mich nicht falsch!!! Das ist kein gemecker, ich bin halt etwas neugierig! 8-))) Gruss, --Hedwig in Washington ^(MAIL?) 23:50, 4 March 2007 (UTC)

Das siehst Du richtig. Eine reine Reproduktion gebiert keine Urheberrechte (siehe w:de:Schöpfungshöhe und w:de:Rechtsschutz von Schriftzeichen). --AndreasPraefcke 07:41, 5 March 2007 (UTC)

Danke fuer Deine schnelle Antwort! Da war ich ja mal auf dem richtigen Pferd. 8) --Hedwig in Washington ^(MAIL?) 06:52, 6 March 2007 (UTC)

Image:CAvGalenBAMS200612.jpg

Hallo, könntest du bei diesem Bild mal ins OTRS schauen, ob wir einen Beleg oder wenigstens plausiblen Hinweis darauf haben, dass der Lizenzgeber (das Archiv) auch wirklich Inhaber der exklusiven Nutzungsrechte ist? Es kommt leider reichlich häufig vor, dass Archive glauben, sie hätten durch den Besitz von Fotos nicht nur einfache Nutzungsrechte erworben, sondern auch das Recht zur Weiterlizensierung, was natürlich nicht so ist. Aus den Kommentaren von Jodocus, dem ursprünglichen Hochlader, klingt genau so ein Missverständnis durch.

Könntest du das im OTRS mal überprüfen und ggf. entsprechend in der Bildbeschreibung vermerken ("Das Bistumsarchiv als Eigentümer der exklusiven Nutzungsrechte gibt das Bild gemäß ... frei" oder so)? Bisher ist unklar, was die rechtliche Grundlage ist. Danke! ---Wikipeder 09:21, 7 March 2007 (UTC)

Image:Ottoman coin 1730.png

Hallo Andreas, ich habe das Bild Image:Ottoman coin 1730.png einer alten Münze hochgeladen und angegeben, dass es gescannt sei. Daher war ich davon ausgegangen, dass es keine Schöpfungshöhe habe, also nicht geschützt sei. Inzwischen bin ich eher der Meinung, es sei ein Foto, womit es geschützt wäre. Esstammt von der Website eines Auktionärs, der auf meine Anfrage zur Klärung des Umstandes nicht reagiert. Zur Sicherheit sollte das Bild, das z. Zt. nirgends verwendet wird, gelöscht werden. Kannst du als Fachmann das übernehmen? Ich ahtte schon einmal für ein anderes Bild versucht einen Löschantrag zu stellen, machte das aber nicht ganz richtig, sodass ein Admin nachhelfen musste. deshalb wende ich mich lieber gleich an dich als Admin. Beste Grüße --Wetwassermann 17:52, 23 March 2007 (UTC)

Das wurde inzwischen erledigt. --Wetwassermann 18:18, 29 March 2007 (UTC)

Innenaufnahme Frauenkirche

Hi, die Stiftung Dresdner Frauenkirche erlaubt keine Innenaufnahmen. Wie sieht es Image:Dresden_Frauenkirche_Gottesdienst_2005.jpg hiermit aus? Ich kenne mich bei commons nicht so aus. Falls Du keine Erlaubnis für diese Aufnahme hattest, kannst Du den LA hier vielleicht slebst stellen, so wie ich es mit meinen Frauenkrichen-Bildern bei da auch gemacht habe. 10:49, 29 March 2007 (CEST) de:User:AlterVista

Wieso? Was die Stiftung will, kann uns piepschnurzegal sein. Die haben kein Urheberrecht auf die jahrhundertealte Architektur. --AndreasPraefcke 12:41, 29 March 2007 (UTC)

Im Prinzip will ich ja auch nicht, dass die Bilder gelöscht werden, sondern, dass das mal wirklich geklärt wird. In der Diskussion von de:Frauenkirche (Dresden) habe ich ja auch schonmal für die Bilder argumentiert. Aber das war noch nicht gegen das explizite Verbot der Stiftung. Nun kam wieder einer. Ich fürchte das wird sich alle paar Monate wiederholen. Oder ist es so trivial? Ich meine, wenn da Fotografierverbotschilder stehen - stehen die da, weil "man es ja mal probieren kann"? Das Urheberrecht der Architektur ist das eine. Das Hausrecht im Innenraum das andere. Aber das hat wohl nicht die Stiftung?! In der dt. Löschdiskussion mag sich niemand äußern. - AlterVista

Category:Playmobil

Image deletion warning

Category:Playmobil has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

--Rtc 20:19, 7 April 2007 (UTC)

Image:Giovanni Giacometti Portrait Alberto.jpg

Pay attention to copyright

Image:Giovanni Giacometti Portrait Alberto.jpg has been marked as a copyright violation. The Wikimedia Commons only accepts free content, that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk. The file you added will soon be deleted. If you believe this image is not a copyright violation, please explain why on the image description page.

User:G.dallorto 19:17, 27 April 2007 (UTC)

Sorry, you are right. --User:G.dallorto 20:30, 27 April 2007 (UTC)

No problem. All the other Alberto Giacometti works have to be deleted, of course. --AndreasPraefcke 20:32, 27 April 2007 (UTC)

bitte um Sperrung

Hallo. Ich bitte um die Sperrung von Image:Upravenec Koukal.jpg da ich auf der en.wiki eine Arbitration führen werde und dies ist ein Beweis (Veröffentlichung von privat Angaben usw.). Danke, -jkb- 14:41, 17 May 2007 (UTC)

Done. --AndreasPraefcke 14:43, 17 May 2007 (UTC)

Fein und vielen Dank, jetzt bitte aber bitte bitte noch einmal, im Log sollte dann protected sein und nicht unprotected wie jetzt :-), dnke,,, -jkb- 14:49, 17 May 2007 (UTC)

Oh, ich sperr hier nie was, daher hab ich mich in der Zeile vertan... --AndreasPraefcke 15:04, 17 May 2007 (UTC)

Sieht dennoch ganz prima aus :-) - danke, -jkb- 15:09, 17 May 2007 (UTC)

Spamschutzfilter

Hallo Andreas,

ich wollte bei folgenden Seiten die Navigation einbauen: Image:Fab-macklot-01.jpg -26.jpg, was mir bei Bild 01 noch gelungen ist, ab Bild 02 kommt: Spamschutzfilter. Ich weiß nicht, warum die Seiten geblockt werden. Könntest du dich bitte der Sache annehmen? Vielen Dank im Voraus. Gruß --Paulis 09:52, 18 May 2007 (UTC)

Das ist irgendein Bug, ich weiß es leider auch nicht. Siehe w:de:WP:FZW von heute. --AndreasPraefcke 11:06, 18 May 2007 (UTC)

Theater am Kurfürstendamm

Lieber Andreas Praefke,

Ihr Foto zu dem Eintrag "Theater am Kurfürstendamm" ist leider falsch bezeichnet. Beim untern Foto handelt es sich um eine Innenaufnahme der Komödie am Kurfürstendamm.

Können Sie das bitte ändern? Wir werden in den nächsten Tagen den Eintrag vervollständigen.

Vielen Dank, Theater und Komödie am Kurfürstendamm, Anja Schubert

Dresser

Bild:Dresser staedte 1.jpg hat keinen Stempel wie das von dir dankenswerterweise hochgeladene Bild. Vielleicht magst du eine Cat spendieren? Danke --Historiograf 23:48, 12 June 2007 (UTC)

Unlesbarer Text auf einer gesperrten Seite

Hallo,
Auf der Seite Commons:Deletion requests/Current requests ist für das TOC eine feste Schriftgröße von nur 9px angegeben. Das macht es nahezu unmöglich, die Liste der Aktuellen LA zu lesen, wenn der Monitor mehr als 800 px Breite hat oder etwas kleiner bemessen ist. Sei doch bitte so nett, und ändere diese Angabe in einen relativen Wert. "0,9 em" (getestet) wären m. E. eine sinnvollere Größe. M. f. G. Augiasstallputzer 11:05, 16 June 2007 (UTC)