Commons:Forum/Archiv/2020/March

Mass Upload von HTSA (erl.)

500 Class Mountain Type Locomotive Engine

User:Htsa hat seit April 2019 sehr viele teils sehr interessante Fotos von "The History Trust of South Australian, South Australian Government" hochgeladen (Siehe: Von Htsa hochgeladene Dateien. Leider oft mit Fehlern, wie z.B. in dieser Datei:

• Sehr ungewöhnliche Darstellung des Quelltexts, wenn man auf "Edit" gedrückt hat
• Feheranzeige: "Error in {{Photograph}} template: unknown parameter "1".== Lizenz =="
• Im Lemma kein Leerzeichen vor der Klammer

Ich gehe von guten Absichten aus, aber ich denke, dass jemand bitte den User ansprechen sollte und dass wohl bitte die Arbeit eines Bots erforderlich sein wird, um die Formatierung im Quelltext zu reparieren. Wer kann/will diesem User helfen? --NearEMPTiness (talk) 14:44, 10 March 2020 (UTC)

In dem rechts gezeigten Foto habe ich in der Versionsgeschichte einmal Schritt für Schritt dargestellt, was durch einen Bot in allen Dateien von User:Htsa bitte verbessert werden sollte.--NearEMPTiness (talk) 07:30, 12 March 2020 (UTC)

Ganz herzlichen Dank an alle Beteiligten für die schnelle Verbesserung dieser Dateien.--NearEMPTiness (talk) 08:00, 12 March 2020 (UTC)

Neues Logo: Neue Dateiversion oder neue Datei?

Hallo! Bei der Datei File:Sartorius.svg ist mir aufgefallen, dass das neue Logo des Unternehmens als neue Dateiversion hochgeladen wurde. Ist das so üblich, oder sollte dieses neuen Logo als eigene neue Datei hochgeladen werden? --Nw520 (talk) 16:21, 12 March 2020 (UTC)

Üblich ist es nihct, da das alte für Dkumentationszwecke erhalten bleiben sollte. Sollte man den neuen User ansprechen, bevor man es evt. selbst repariert. --K@rl (talk) 17:29, 12 March 2020 (UTC)

Okay, danke. Hab den entsprechenden Benutzer mal angeschrieben. --Nw520 (talk) 18:38, 12 March 2020 (UTC)

Man braucht auch alte Logos als eigenständige Datei, siehe w:de:Penny-Markt#Logoentwicklung - deshalb bitte immer als neue Datei hochladen. --Ralf Roletschek 23:36, 12 March 2020 (UTC)

RfC translation

I know I'm posting in the wrong language, but is it possible to get more translation savvy people to make this RfC available to more users? GMG^talk 22:44, 2 March 2020 (UTC)

Die Frage dort heißt “Is block/ban evasion/sockpuppetry on its own a valid reason to delete media or reject a request for undeletion?” Ich würde das übersetzen mit

Ist die Umgehung von Sperren/Verbannungen bzw. die Nutzung von Sockenpuppen allein schon ein gültiger Grund, Medien zu löschen oder einen Antrag auf Wiederherstellung abzulehnen?

— Speravir – 00:58, 3 March 2020 (UTC)

Ich habe dort einfach mal deutsch abgestimmt. In der Hoffnung, daß das nicht als Trollerei ausgelegt wird und deshalb nun meine Bilder gelöscht werden müssen... ;) --Ralf Roletschek 09:23, 3 March 2020 (UTC)

Ralf, nur ein Hinweis: Es geht nicht um die Fragwürdigkeit der Fotografen, sondern um diejenigen, die das dann hier hochladen. — Speravir – 16:37, 3 March 2020 (UTC)

Ein bekannter Fall war Messina mit seinen tausend Sockenpuppen Category:Sockpuppets of Messina. Da wurde alles und jedes aus irgendwelchen Büchern oder Webseiten geklaut und in lausiger Qualität und ohne korrekte Angaben hochgeladen. Jedesmal wenn was gelöscht wurde, kam es unter einem anderen Benutzer wieder. Das ging glaube ich sogar nach dem Global ban noch eine Weile weiter. Irgendwann wurde dann alles ohne weitere Überprüfung getonnt. Das war die einzige Lösung für diesen Benutzer, der keinerlei Anstrengungen unternahm sich an Regeln oder Gesetze zu halten, sonst hätten wir das Problem bis in alle Ewigkeit gehabt. Ich vermute es kam dann auch ein bitterböses Schreiben aus der Rechtsabteilung mit einer satten Unterlassungserklärung zusammen mit einer Anwaltsrechnung. Vieles an Missbrauch und Trollereien lässt spürbar nach, wenn es den Verursacher Geld kostet. Sagen wir mal die Registrierung wäre nur möglich mit einer Spende für 20 € an die WMF, da wäre für den Sockenzoo von Messina alleine auf Commons 6500 €uro zusammengekommen. Das wäre aber wahrscheinlich nur ein Bruchteil von dem was allein dieser Benutzer angerichtet hat und noch bei weitem weniger als der mögliche Schaden, den eine Urheberrechtsklage hätte mit sich bringen können. Wie ich aus zuverlässiger Quelle weiß, benutzen manche Leute Commons mit Wegwerfaccounts als kostenlosen Webspace Provider und laden komplette Plattenspiegelungen und Terabytes von Daten hoch, die dann anschließend wieder gelöscht werden müssen. Ich weiß nicht, ob man das ganze Zeug dann immer noch gespeichert hat aber es bindet irrsinnig Resourcen und Arbeitszeit von Admins und noch mehr wenn man dann anschließend noch jedes Bild einzeln prüfen oder gar diskutieren muss.--Giftzwerg 88 (talk) 17:35, 3 March 2020 (UTC)

Danke für die Erläuterungen, ich habe es so verstanden, daß die Frage steht, ob Uploads gesperrter Benutzer gelöscht werden sollen. Ich und englisch... :-(

Messina habe ich nicht beobachtet, das war mir zu chaotisch. Hab es nur auf deWP mitbekommen, die Ausmaße hier sind mir neu. URV wider besseren Wissen ist ja schon kriminell. --Ralf Roletschek 18:38, 3 March 2020 (UTC)

Dann hast Du so verstanden wie ich. Ich hatte nur einen anderen Eindruck wegen der Beispiele, die Du brachtest. — Speravir – 20:17, 4 March 2020 (UTC)

OTRS und Willi Baumeister I und II

Die folgende Anfrage habe ich am 21. Februar 2020 bei de:Wikipedia:Urheberrechtsfragen eingestellt. Dort wurde mir empfohlen, die Anfrage hier zu stellen. Dann mache ich das mal. --Goesseln (talk) 10:27, 3 March 2020 (UTC)

1. de:Willi Baumeister ist 1955 gestorben, sein PDD wird am 1. Januar 2026 sein. Eigentlich alles klar. Bei Commons gibt es zwei Objekte von ihm, die hier eingebunden sind und die die höheren Weihen einer OTRS-Kommunikation haben.

1.1. File:Willi Baumeister Atelierbild III 1929.jpg. Laut de:Benutzer:Archiv Willi Baumeister ist das Bild CC-BY-NC-SA 3.0 Germany, also NC, bei uns ist das Bild PD-release / PD-self. Was steht hierzu in der OTRS-Kommunikation?

1.2. File:Baumeister-uecht-1919.jpg. Was steht hierzu in der OTRS-Kommunikation?

2. de:Willi Baumeister (Bildhauer) ist 1997 gestorben, sein PDD wird am 1. Januar 2068 sein. Eigentlich alles klar. Bei Commons gibt es ein paar panoramafreie Fotos und ein paar Fotos, die mir gar nicht klar sind, die aber die höheren Weihen einer OTRS-Kommunikation haben.

2.1. Eine Fotografie, die Willi Baumeister zeigt: File:Willi Baumeister.jpg, als Datum der Aufnahme steht da 20.1.2019. Wie geht das? Was steht in der OTRS-Kommunikation?

2.2. Das Foto eines Objekts File:Willi Baumeister "Das große Visier".jpg, offenbar nicht als panoramafrei aufgenommen. Und noch eines File:Willi Baumeister - "Aufsteigende Sonne" - Raiffeisenbank Arnstorf.jpg, und noch File:Willi Baumeister Relief Form 1.jpg und File:Willie Baumeister Relief München.jpg. Was steht hierzu in der OTRS-Kommunikation?

--Goesseln (talk) 10:27, 3 March 2020 (UTC)

besonders 2.1. macht keinen guten Eindruck. Stammt offenbar aus einer Zeitung (Rasterdruck). Mutter Erde (talk) 11:34, 4 March 2020 (UTC)

Frag am besten direkt beim Commons:OTRS/Noticeboard, da bekommst du wahrscheinlich schneller eine genaue Antwort. --GPSLeo (talk) 12:09, 4 March 2020 (UTC)

O, daran hab ich selbst nicht gedacht (Goesseln hat es ja verlinkt: Ich hab ihn hierher geschickt) … Ich dachte daran, dass ja kürzlich auch im deutschsprachigen Forum OTRS-Mitglieder aktiv waren wie MB-one, Raymond oder Stepro. Wie ich eben sehe, ist aber mit Krd im OTRS-Board ein weiterer Deutschmuttersprachler sehr zu Gange. — Speravir – 20:07, 4 March 2020 (UTC)

Falsche Koordinaten beim Hochladen

Ich benutze den Standard-Hochladeassistent, um meine Fotos hochzuladen. Dabei ist mir jetzt mehrfach aufgefallen, dass das Programm falsche Koordinaten in die Variablen einsetzt. Das führt zu dem Ergebnis, dass bei nur einigen wenigen Bildern die ermittelte geografische Länge als eine Funktion der Breite berechnet wird und nicht der tatsächliche Wert. Bei mir sieht es dann so aus: Category:GeorgDerReisende/Koordinatenkontrolle/Fehler führt zu https://tools.wmflabs.org/wikimap/?cat=GeorgDerReisende/Koordinatenkontrolle/Fehler . Wenn ich mir dies dann auf Commons Coverage ansehe, dann sehe ich, dass es bei anderen Uploadern zu dem selben Fehler kommt, aber auf einer anderen Geraden weiter westlich: https://tools.wmflabs.org/commons-coverage/#11/52.3960/52.5588 .

Dazu habe ich jetzt zwei Fragen: wie findet man andere Bilder mit demselben Fehler in anderen Regionen und wie kann man das abstellen?

--GeorgDerReisende (talk) 13:00, 5 March 2020 (UTC)

Das ist was für einen Informatiker. Zuerst müsste man herausfinden wie der Fehler zustande kommt, dann müsste man alle Koordinaten finden, bei denen dieses Fehlermuster auftritt und dann müsste man die so gefundenen Koordinaten sichten um die auszufiltern, die zufällig dem Fehlermuster entsprechen, aber korrekt sind. Der andere Weg ist, dass man alle Uploads mit der fehlerhaften Version findet. Es scheint aber ein zufälliges Element dabei zu sein, weil nicht alle Uploads betroffen sind.--13:17, 5 March 2020 (UTC)

Wie ermittelst du denn die Koordinaten? Ich hab mir vier deiner Fotos angesehen, in den Exif-Daten sind keine vorhanden. Gruss --Nightflyer (talk) 13:31, 5 March 2020 (UTC)

Die richtigen Koordinaten sind wohl diese: 51.685437, 10.100681 (51°41'07.6"N 10°06'02.5"E); ermittelt mit. https://www.google.com/maps/. Ein Übertragundfehler? Hat bei mir bisher immer geklappt (beim hochladen von Hand eingetragen). --Georgfotoart (talk) 18:03, 5 March 2020 (UTC)

Ich ermittele meine Koordinaten entweder mit dem GPS Visualizer oder mit OSM, kopiere das Wertepaar zuerst in das Breitenfeld, markiere dann nur die Länge, schneide sie aus, lösche das Komma und evtl. ein Leerzeichen und füge die Länge dann in das Längenfeld ein. --GeorgDerReisende (talk) 18:09, 5 March 2020 (UTC)

Wenn der Zeitstempel irgendwie missverstanden wird, könnte ein Fehler im Längengrad herauskommen. Typisch wäre dann ein Versatz in der Länge in Schritten von 10° in der Länge. Stimmen die Uhren und die Zeitzonen? Wenn deine Kamera die falsche Zeitzone hat, könnte sowas herauskommen.--Giftzwerg 88 (talk) 18:39, 5 March 2020 (UTC)

Ich habe hier zwar eine Zeitzonenproblematik - die Kamera kennt keine Zonen und ich stelle immer die Ortszeit ein, aber OpenSuse hat eine Zeitzonenproblematik und behauptet dann eine andere Zeitzone als tatsächlich geschehen, d. h. UTC - aber das würde auf einen Versatz von 15° herauslaufen, es ist aber eine Gerade. Dein Beispiel würde ergeben, dass zwar die Punkte irgendwo anders liegen, aber im Verhältnis zueinander immer noch an die Realität angelehnt wären. Außerdem müsste es häufiger vorkommen, ich habe aber nur diese Einzelfälle. --GeorgDerReisende (talk) 20:59, 5 March 2020 (UTC)

Ja du hast recht 15° entspricht einer Stunde Unterschied.--Giftzwerg 88 (talk) 21:22, 5 March 2020 (UTC)

Hochladehilfe

Hallo. Ich würde gerne folgende Seite hier hochladen: [1]. Die Biodiversity Library hat Commons 150.000 Bilder aus ihren Archiven zur Verfügung gestellt und die Lizenzen für Commons kompatibel gemacht. Abgesehen davon sollte es aufgrund des Alters der Publikation (1859) keine Probleme geben. Ich bräuchte nur diese eine Seite. Hat jemand eine Idee? Liebe Grüße, --Gereon K. (talk) 22:53, 5 March 2020 (UTC)

Gereon K. ist jetzt hier: => [2], Die Beschreibung musst du selbst erledigen. Gruss --Nightflyer (talk) 23:04, 5 March 2020 (UTC)

Danke! --Gereon K. (talk) 23:13, 5 March 2020 (UTC)

Nightflyer, schau mal. Sind Beschreibung und Lizenz so ok? --Gereon K. (talk) 23:53, 5 March 2020 (UTC)

Aus Versehen falsche Kategorie festgelegt

Ich wollte die Kategorie des Bildes File:Nsg-cottbus.jpg auf Niedersorbisches Gymnasium Cottbus ändern, habe dabei die alte Kategorie Niedersorbisches Gymnasium, Sielower Straße 37 (Cottbus) als Unterkategorie festgelegt und bekomme das nicht mehr zurückgesetzt. Shame on me, kann mir jemand helfen? --Eduevokrit (talk) 23:01, 5 March 2020 (UTC)

Ich habe zunächst die alte Kategorie aus der Bildbeschreibungsseite entfernt (Bildbeschreibungsseiten sind ganz normal bearbeitbar) und dann die dadurch leere "alte" Kategorie gelöscht. Leere Kategorien kann ein Admin wie ich löschen, entweder weil er's über Forumsseiten wie diese hier mitbekommt oder weil du du die passenden Löschvorlage (hier die Vorlage {{Speedydelete}} mit Begründung "empty category") in die Kategoriebeschreibungsseite gesetzt hast. Gruß --Rosenzweig τ 12:38, 6 March 2020 (UTC)

de:Datei:Franz Josef Boehm - Hans Ludwig Rosegger 2.jpg

hallo, der Fotograf ist vor über 81 Jahren verstorben. Darf ich deshalb in der Dateibeschreibung aus Commons: nein ein ja machen, damit ich nach commons hochladen kann? Gruß Hedwig Storch (talk) 20:29, 17 March 2020 (UTC)

Ja, dürftest Du (wenn ich es nicht eben getan hätte). — Speravir – 22:52, 17 March 2020 (UTC)

So, unter demselben namen nach Commons verschoben: File:Franz Josef Boehm - Hans Ludwig Rosegger 2.jpg. — Speravir – 23:15, 17 March 2020 (UTC)

@Speravir: Vielen Dank. Fall erledigt. Gruß Hedwig Storch (talk) 09:29, 18 March 2020 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 19:58, 18 March 2020 (UTC)

Landesarchiv Baden-Württemberg

Hallo, ich schreibe einen Artikel zum Festzug der Württemberger im Jahr 1841. Dazu gibt es viele schöne, zeitgenössische Darstellungen; leider bislang nicht auf Commons. Das Landesarchiv B-W hat ein paar brauchbare. Ich bin überfordert, deshalb nachgefragt: Kann man die bei Commons übernehmen ? Wie ? Was ist dann in der Maske einzutragen ?

• Es geht um diese Zeichnungen.
• Nutzungsbedingungen des Archivs.
• Hier gab es einmal eine Diskussion im August 2018. Ist wohl nichts daraus geworden.

Mit Bitte um Hilfe, --Wistula (talk) 10:58, 2 March 2020 (UTC)

Die Originale sind rund 180 Jahre alt, also ist auch unter den ungünstigsten Bedingungen der Künstler länger als 100 Jahre tot, der Urheberschutz abgelaufen. Die 25 Jahre für die Erstveröffentlichung sind auch abgelaufen. Die Bilder können also kopiert werden.--Giftzwerg 88 (talk) 12:45, 2 March 2020 (UTC)

Die Angaben des Archivs kann man in der Bildbeschreibung einbinden, das Gesetz würde uns nicht dazu verplichten, aber es ist im Interesse der Nachvollziehbarkeit zu empfehlen. Außerdem sollte man immer einen Weg des Miteinander versuchen. Ich könnte mir vorstellen, dass es Institutionen gibt, die sich einen Bilderserver sparen wollen und eines Tages ihren Bilderbestand auf Commons auslagern. Wie dem auch sei, Zusammenarbeit sollte man nicht schon im Vorfeld durch ungeschickte Aktionen torpedieren. Bei der verlinkten Diskussion geht es um automatisiertes Hochladen aller Bilder und da wird es schwierig. Generell sollten Inhalte gesichtet werden, ob sie im Einzelfall den Kriterien auf Commons entsprechen. Es wäre ja denkbar, dass manche Inhalte nicht unter die passenden Lizenzen fallen.--Giftzwerg 88 (talk) 14:12, 3 March 2020 (UTC)

Achja du solltest unter der Lizenz {{PD-Old-100}} und {{PD-US-expired}} eingeben und das ganze somit soweit möglich als gemeinfrei bezeichnen. Es ist nicht dein Werk und es als eigenes Werk unter CC3.0 hochzuladen wäre eine Schutzrechtsberühmung, nicht verboten, aber auch nicht korrekt.--Giftzwerg 88 (talk) 22:38, 8 March 2020 (UTC)

Danke. --Wistula (talk) 20:17, 10 March 2020 (UTC)

Bildernominierung (Qualitätsbilder)

Hallo zusammen, ich bin Uploader und würde gern ein paar Bilder für eine Nominierung zum QI vorschlagen wollen. Mir wird aber bereits seit Tagen angezeigt, dass ich bereits 5 Bilder ausgewählt habe...und diese 5 Bilder verschwinden dann auch nicht. Irgendwann verschwinden sie dann schon, tauchen aber bei der Nominierungsseite der QIs nicht auf. Ich beobachte dieses Phänomen eigentlich schon seit Jahren und hatte gehofft, dass es an meinem damaligen PC lag, aber mit andern PCs ändert sich das Problem nicht...gibt es ein Problem mit meinem Account? --Zairon (talk) 19:42, 9 March 2020 (UTC)

Hast du in deinen Einstellungen unter "Helferlein" den Punkt "QInominator: Erleichtert das Einreichen von Wahlvorschlägen für Qualitätsbilder." aktiviert? Wenn du dann die Vorschlagsseite (komplette Seite, nicht den Tagesabschnitt) bearbeiten willst, erscheint oben im Bearbeitenfenster ein grüner Balken. Draufklicken, das war es schon. Gruss --Nightflyer (talk) 21:34, 9 March 2020 (UTC)

Ah, das hat tatsächlich geklappt, vielen Dank...ich halte das nicht gerade für einfach gemacht und aus der Englischen Commons bin ich nicht schlau geworden, aber, danke :) --Zairon (talk) 19:30, 11 March 2020 (UTC)

Zairon: Man darf max. fünf Bilder pro Tag nominieren. Ich hab auch mal mehr eingetragen, deswegen wurden alle abgelehnt. Gruss --Nightflyer (talk) 20:28, 11 March 2020 (UTC)

Wie kann ich eines wieder löschen? Eines war auf meiner Vorschlagsseite gelöscht, wurde dann aber trotzdem mit übernommen...Sorry, bin da noch nichgt ganz fit drin. --Zairon (talk) 21:14, 11 March 2020 (UTC) Ich habs gefunden...hoffe ich. --Zairon (talk) 21:19, 11 March 2020 (UTC)

SDC und Category

Wenn ich bei einem Bild ein neues Motiv bei den Strukturierten Daten eingebe, 'Änderung veröffentliche' drücke und dann als nächstes mit Hot-Cat sofort eine Änderung bei den Kategorien mache, bekomme ich einen Hinweis, dass ich mit einer veralteten Version arbeite. Das heißt die SDC-Daten würden beim Speichern nicht mit drin stehen. Kann man dieses unschöne Verhalten abstellen? -- sk (talk) 18:39, 12 March 2020 (UTC)

@sk: Ich kenne das Verhalten auch, meiner Beobachtung nach wird aber beides korrekt gespeichert, da Textversionen und strukturierte Daten in getrennten Content-Modellen/Slots gespeichert werden. Ob es dazu einen Task gibt, weiß ich gerade nicht. Zu müde zum Suchen. Raymond 20:33, 12 March 2020 (UTC)

@Raymond: Mir ist vorhin noch aufgefallen, wenn man zuerst die Kategorie ändert und dann die SDC angibt, dann geht es sofort durch. Danke dir Raymond! -- sk (talk) 20:53, 12 March 2020 (UTC)

SCD und Beobachtungsliste

Tracked in Phabricator
Task T216369

Ist das Standard? Wenn ich bei einem Bild ein Motiv in den Strukturierten Daten (SDC) eintrage, dann wird mir dieses Bild automatisch auf meine Beobachtungsliste gesetzt, obwohl ich das nicht möchte. Kann man das irgendwie abstellen? -- sk (talk) 22:51, 12 March 2020 (UTC)

@sk: Leider ein altbekannter Fehler, habe ich vor etwas über einem Jahr als Task 216369 gemeldet. Raymond 07:32, 13 March 2020 (UTC)

Urheberrechtlich geschützt oder nicht?

Wie bei den MBs zum Urheberrecht in de-wiki ersichtlich und danach noch evidenter, driftet WP - das Urheberrcht betreffend - ja immer weiter ab, jüngst auch durch ein Urteil zu zweidimensionalen Reproduktionen urheberrechtsfreier Werke in Deutschland bestätigt. Aber was ist das?

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%91%CF%81%CF%87%CE%B5%CE%AF%CE%BF:%CE%A1%CE%B9%CE%B6%CE%AC%CF%81%CE%B5%CE%B9%CE%BF%CF%82_%CE%95%CE%BA%CE%BA%CE%BB%CE%B7%CF%83%CE%B9%CE%B1%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE_%CE%A3%CF%87%CE%BF%CE%BB%CE%AE_%CE%91%CE%B8%CE%B7%CE%BD%CF%8E%CE%BD.jpg

denn nun schon wieder? Urheberrechtsfrei oder nicht? Könnte das auf commons hochgeladen werden oder doch nicht?

Ich könnte das Photo für ein WP-Projekt gut gebrauchen, will mich aber nicht schon wieder in die Nesseln setzen wie mit der pragmatischen Lösung von Bildern von 1923 und älter. Der Rechtsstaat ist nähmlich nicht WP-Pragmatik.

--Methodios (talk) 18:53, 13 March 2020 (UTC)

Das war urheberrechtlich unproblematisch. Eigenes Werk des Hochladers und aus meiner Sicht auch keine geschützte Archiktur. Ich habe es nach Commons transferiert: c:File:Ριζάρειος Εκκλησιαστική Σχολή Αθηνών.jpg. Raymond 19:05, 13 March 2020 (UTC)

Danke für die prompte Reaktion! --Methodios (talk) 19:08, 13 March 2020 (UTC)

wie und wo stellt man hier eine VM?

Vorhergegangen ist diese Diskussion: [3], Google Translate sollte ausreichen, das zu verstehen. Dem folgte der Editwar trotz Einspruch meinerseits: [4]. Wie kann ich den stoppen, er hatte schon andere sinnlose Umbenennungsanträge auf meine Fotos gestellt. --Ralf Roletschek 12:10, 11 March 2020 (UTC)

Ich würde Commons:Administrators' noticeboard/User problems nehmen. XenonX3 (talk) 12:45, 11 March 2020 (UTC)

Wenn man denn deutlich mehr als ein bisken Fachenglisch schreiben kann, sicher eine gute Wahl. Für alle mit nur schwachen Englischkenntnissen eine zeitraubende Quälerei. --Smial (talk) 13:25, 11 March 2020 (UTC)

Einfach auf deutsch schreiben. Es gibt hier ja auch deutschsprachige Admins. Dauert dann vielleicht ein wenig länger, aber es geht doch um richtig und nicht um schnell? Sonst: deepl.com --C.Suthorn (talk) 14:28, 11 March 2020 (UTC)

AFBorchert hat im Help Desk auf Englisch eine sehr gute Antwort gegeben, die auch meine Meinung widerspiegelt. Ralf, einerseits bist Du im Recht, wenn Du auf deinem Namensschema beharrst, andererseits sind Deine Dateien häufig zu allgemein und das darf dann entsprechend Kriterium 2 der Umbenennungsregeln geändert werden. Wenn die Dateien nicht zu frisch sind, sollte aber der alte Dateiname als Weiterleitung erhalten bleiben und den kann man dann unter Dateiverwendung finden. — Speravir – 00:19, 12 March 2020 (UTC)

Wenn ein Maler sein Bild "Sterbender Schwan" nennt, kommt niemand auf die Idee, es "Blaues Pferd" zu nennen. Wieso dann bitte bei Fotos? Der Dateiname ist absolut unwichtig, nur für den Urheber selbst von Belang, um das eigene Zeug wiederzufinden. Ich habe schon mehrmals Nachnutzungsanfragen bekommen und abschlägig beantwortet, da ich den Dateinamen nicht kannte. Es wäre hilfreich, wenn alle mal wieder eine Weile mit 8.3 klarkommen müßten. Meine Namen sind nicht "komplett bedeutungslos", wie als Bedingung fürs Umbenennen gefordert ist. Datum, Ort und Urheber sind enthalten, eigentlich viel zu viel. Für die Beschreibung gibts das Feld Beschreibung, das muß nicht auch noch im Dateinamen stehen. Es ist an der Zeit, Dateinamen durch Wikidatacodes zu ersetzen. Eine andere Funktion haben sie ja nicht. --Ralf Roletschek 14:20, 12 March 2020 (UTC)

Dass ein Dateiname nur absolut unwichtig ist, ist deine Meinung. Weiß ich. Aber andere, mich eingeschlossen, haben da durchaus eine andere Meinung. Wenn ich beispielsweise mit Cat-A-Lot Dateien umkategorisiere, finde ich bedeutungslose Dateinamen schon recht hinderlich. Allerdings hast du recht, Dateinamen sollten schon deutlich falsch sein, bevor man sie umbenennt. Und vorher sollte man vielleicht auch mal den Urheber fragen oder mindestens das vom User genutzte Schema nutzen. Bisher habe ich für meine Bilder eigentlich immer einen guten Weg gefunden, damit bei einem Umbenennungswunsch beide zufrieden sind. Kommt aber selten genug vor. Änderungen an Dateinamen finde ich auch nicht so toll, schließlich dienen sie als Quellenangabe außerhalb der Wikimedia-Welt. --XRay ^talk 14:50, 12 March 2020 (UTC)

Wenn einfach nur etwas ergänzend hintendrangehängt wird, ist es ja auch kein Problem. Ich akzeptiere ja die Meinung, daß Dateinamen "sprechend" sein sollen - ich brauche das selbst nicht. Ich akzeptiere aber nicht, wenn in Namen Romane abgelegt werden. --Ralf Roletschek 15:16, 12 March 2020 (UTC)

Cat-a-lot könnte statt der Dateinamen ja die Captions anzeigen, dafür sind sie ja wohl erdacht worden? --C.Suthorn (talk) 16:23, 12 March 2020 (UTC)

Ralf, wenn dir in einer Anfrage eine Datei nichts sagt, kannst Du entweder um einen Link bitten oder Du gibt diesen Dateinamen in das Suchfeld ein, dann wird er dir angezeigt (wenn in der Anfrage kein Fehler gemacht wurde und die Datei wirklich existiert, natürlich). Dann kannst Du nachsehen, ob es eine Weiterleitung mit deinem Namensschema gibt, die Datei also von dir stammt (und entsprechend Krit.1 + Krit. 4 eine erneute Umbenennung beantragen, nur nicht auf den ursprünglichen Namen) bzw. allgemein die Angaben in der Beschreibung von dir stammen. Mal ein Beispiel: Ich habe eben diese Datei von dir umbenannt: 19-10-27-Schirmpilz-RalfR.jpg. Wie oben schon erwähnt, findest Du dort unter Dateiverwendung den alten Namen. Merke dir, dass Du in der Adresszeile an das Ende ein #filelinks anfügst, dann kommst Du immer direkt zu diesem Abschnitt und musst ihn nicht erst suchen. Ich wollte noch schreiben, dass Du es anderen leichter machen würdest. wenn Du dein RalfR direkt vorn zum Datum schieben würdest oder das Datum nach hinten zum Namenskürzel, aber was mich gerade verwirrt, ist, dass Du anscheinend bei jüngeren hochgeladenen Dateien selbst auf das Kürzel verzichtet hast. (Mir ist übrigens klar, dass das relativ neue Recht für Dateiverschieber, frisch hochgeladene Dateien ohne Weiterleitung zu verschieben, hier kontraproduktiv ist und man auf den Verstand des Dateiverschiebers angewiesen ist.) — Speravir – 22:42, 12 March 2020 (UTC)

Zum Thema Tippfehler: Daß du meinen Schirmpilz umbenannt hast - geschenkt, ist ja wirklich ein echter Tippfehler. Ich finde es überflüssig aber es ist ok. Bei Pridnestrowien/Prednistrowien liegt auch ein Fehler meinerseits vor. Bei der Datei File:19-01-18-Prednistrowien-RalfR-20.jpg haben mich meine slawischen Sprachkenntnisse in die Irre geführt. Ich habe "Pred" benutzt, před ist tschechisch/slowenisch für vor... vor dem Fluß. Der heißt deutsch Dnister. Also meine falsche Benennung Prednistr... Korrekt ist pri (bei) und Dnestr. Hätte jemand das korrigiert, wäre es eine echte Fehlerkorrektur gewesen, das hätte ich hinnehmen müssen wie beim Schirmpilz. Die Umbenennung war aber was ganz anderes. Das Land ist kleiner als Mallorca, da ist die Angabe des Landes doch vollkommen ausreichend, zumal die Kirche mittels Beschreibung, Kategorie und Geokoordinaten doch zweifelsfrei identifizierbar ist. --Ralf Roletschek 23:16, 12 March 2020 (UTC)

Und das Thema Beschreibung in den Dateinamen quetschen: POTY 2018: File:Evolution of a Tornado.jpg müßte dann ja auch völlig umbenannt werden, da ist kein Datum, Ort, Urheber usw. im Dateinamen? Bei POTY 2017 File:Perereca-macaco - Phyllomedusa rohdei.jpg fehlt das auch alles. Die beiden als allerbesten Fotos der letzten beiden Jahre ausgezeichneten Bilder haben weit weniger Infos im Dateinamen als meine Fotos. Ich werde es nicht machen aber ein Umbenennungsantrag auf diese Fotos würde sicher einen Shitstorm bringen. Zu Recht, es wäre überflüssig. --Ralf Roletschek 23:28, 12 March 2020 (UTC)

Ach stimmt, das hatte ich noch nicht mal bemerkt; also, Pridnestrowien wäre richtig. Dass manchmal ganze Romane als Dateititel herhalten müssen (da scheint die Dateibenennung meistens automatisiert zu laufen), finde ich auch übertrieben, aber es gibt wie so oft einen Graubereich. — Speravir – 22:50, 13 March 2020 (UTC)

"Dass manchmal ganze Romane als Dateititel herhalten müssen" liegt bei mir einfach daran, dass sie seit dem niemand mehr umbenennt. Also sind meine Dateinamen inzwischen bis zu 2 Bildschirmzeilen lang. Natürlich ist das Käse, da Ralf völlig recht hat: Der Dateiname sollte bedeutungslos sein, denn für die Bildbeschreibung ist das entsprechende Feld da. Nur sind die Regeln hier nunmal so wie sie sind, dass Dateinamen "sprechend" sein sollen. Also lasse ich meine Dateinamen "sprechen", und zwar laut und deutlich. So lange, bis dieser Unfug aufhört. Und das wird er wohl nie. --Stepro (talk) 06:58, 14 March 2020 (UTC)

Die Taktik ist ja noch besser, als das Hochladen unter Kameranamen 😀 kombiniert mit einer nicht so häufigen Sprache sollte das abschreckend genug sein. --Ralf Roletschek 09:31, 14 March 2020 (UTC)

Если бы мои запросы были действительно бессмысленными, вы бы их не отменяли, а дали совершить отказ в переименовании тем, кто обладает возможностью их (файл) переименовать. — Ирука¹³ 05:26, 12 March 2020 (UTC)

Tannenberg sample.png (erl.)

Bei File:Tannenberg sample.png ist die Thumbnail-Erzeugung kaputt. Es kommen nur schwarze Thumbnails heraus. Kann jemand das reparieren? --Neitram (talk) 10:22, 26 March 2020 (UTC)

Erledigt -  MaxxL - talk 10:36, 26 March 2020 (UTC)

@MaxxL: Besten Dank! --Neitram (talk) 11:11, 26 March 2020 (UTC)

de:Datei:Albrecht Schaeffer von Herbert Reyl.JPG

hallo, darf ich das obige Bild auf commons --> Category:Albrecht Schaeffer, Category:Herbert von Reyl-Hanisch hochladen? Gruß Hedwig Storch (talk) 20:11, 22 March 2020 (UTC)

ja, soeben nach c:File:Albrecht Schaeffer von Herbert Reyl.JPG verschoben. Raymond 20:46, 22 March 2020 (UTC)

@Raymond: Vielen Dank. Fall erledigt. Gruß Hedwig Storch (talk) 09:14, 23 March 2020 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 21:25, 27 March 2020 (UTC)

es:Usuario:Fixertool

Wie bekommt man heraus, ob der obige User ein lebender Mensch oder ein Bot ist? Mutter Erde (talk) 15:41, 24 March 2020 (UTC)

Auf seiner Disku hat er zumindest ein paar Mal geantwortet, was gegen einen Bot spricht. --Túrelio (talk) 21:03, 24 March 2020 (UTC)

Dankeschön, gut zu wissen. Gruß Mutter Erde (talk) 05:45, 25 March 2020 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 21:25, 27 March 2020 (UTC)

akg-images

hallo, wenn ich von akg-images ein Porträt von de:Paul Schlesinger, fotografiert von de:Frieda Riess, auf Commons für den SchlesingerArtikel hochladen will, verlangt dann akgimages Geld? Gruß Hedwig Storch (talk) 14:05, 26 March 2020 (UTC)

Wenn das Bild dort nicht unter einer freien Lizenz Commons:Licensing steht, musst du noch 5 Jahre warten, dann ist alles von Frieda Riess gemeinfrei. --GPSLeo (talk) 14:47, 26 March 2020 (UTC)

ok, danke. Fall erledigt. Gruß Hedwig Storch (talk) 08:54, 27 March 2020 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 21:25, 27 March 2020 (UTC)

Interwikilinks

Bisher konnte ich Interwikilinks von Wiki-Media-Commons-Kategorien zu Wikipedia-Artikeln erstellen, indem ich in der linken Spalte der Wiki-Media-Commons-Kategorie auf "Links hinzufügen" geklickt habe. Seit ein paar Tagen, werden aber Wikipedia-Seiten dort (zumindest gelegentlich) nicht mehr angezeigt. Liegt das an einer veränderten Zuweisung von meinen Benutzer-Rechten, einem technischen Fehler oder einer gewollten Veränderung? --NearEMPTiness (talk) 09:34, 13 March 2020 (UTC)

Liest sich (teilweise?) nacb Bug 247477 an? Raymond 10:07, 13 March 2020 (UTC)

Es ist zum Wahnsinnigwerden. Früher^TM habe ich "de" eingetippt, und er schlug mir automagisch dewiki vor. Jetzt kommt gar nichts, oder abstruses wie dewikibooks oder dewiversity. Da hilft nur abbrechen und die Verknüpfung direkt auf Wikidata eintragen. Bei anderen scheint es problemlos zu funktionieren, bei mir nur noch in ca. 20% aller Fälle.

Die Software geht nach meiner Wahrnehmung nach und nach den Bach runter. Und entsprechend bin ich immer wieder baff erstaunt, dass sich meine Meinung über die WMF noch weiter verschlechtern kann. --Stepro (talk) 11:21, 17 March 2020 (UTC)

Beispielbilder

Hallo miteinander, meine heutige Frage ist nicht allzu wichtig, aber trotzdem: Weiß jemand wie und nach welchen Kriterien die Beispielfotos auf der Seite Qualitätsbilder ausgewählt werden? Viele der dort gezeigten Aufnahmen sind hervorragend, aber manche fallen zweifellos unter „Na ja“ und man ist erstaunt, dass sie als qualitativ gut eingestuft wurden. Warum werden solche fast schon als misslungen zu bezeichnenden Aufnahmen gezeigt? Im Übrigen wechseln die meisten Bilder täglich. Aber das zugegebenermaßen originelle Foto von John-Deere-Traktoren behauptet seinen Platz seit mittlerweile über zwei Monaten und fast genauso lange hält sich daneben ein Geschenkkorb. Wie kommt das? Viele Grüße -- Spurzem (talk) 23:38, 14 March 2020 (UTC)

Zumindest kann ich dir sagen, wer den Austausch macht: QICbot. Die Auswahl dürfte aus den "Recently promoted"-Bildern kommen. Das ist die Seite, die nur wenige kennen, aber jeder pflegen sollte. Dort werden die Bilder den sogenannten Kategorien (Galerieseiten) zugeordnet. --XRay ^talk 14:09, 16 March 2020 (UTC)

Danke. Dann scheint dieser Bot nicht recht zu funktionieren; denn die Traktoren haben sich offensichtlich endgültig festgefahren, falls sie nicht doch noch einer rauszieht. -- Spurzem (talk) 22:12, 17 March 2020 (UTC)

Hochlade-Assistent

Gibt es irgendwelche Infos, ob der mal repariert wird? Ich sitze hier mittlerweile auf tausenden von Fotos, die ich bestimmt nicht einzeln oder paarweise hochlade. 3 auf einmal scheint ja unmöglich zu sein.Hinnerk11 (talk) 00:09, 17 March 2020 (UTC)

Es gibt keine verlässlichen Infos. Es gibt offene und geschlossene Phabricator-Tickets, verschiedene WMF-Mitarbeiter wurden angesprochen. Realistische Optionen sind externe Upload-Tools wie der Commonist, VicunaUploader, ... Eine andere Möglichkeit besteht darin, es mit verschiedenen Web-Browsern (FF, Chrome, Opera, Edge, ..) zu versuchen, mit verschiedenen Betriebssystemen (Windows, Linux, MacOS, iOS, iPadOS, Android), von verschiedenen IP-Adressen (zuhause, per Mobilfunk, offene Wifis, ...) an verschiedenen Tagen und zu verschiedenen Zeiten. --C.Suthorn (talk) 06:24, 17 March 2020 (UTC)

Oder anders ausgedrückt: Es ist blanker Zufall, ob es funktioniert oder nicht. Manchmal funktioniert der Upload von mehreren hundert Dateien am Stück reibungslos, letzte Nacht hatte ich nach 4 von 6 Fotos einen Abbruch. Und das Ganze über die API, also Webbrowser und Betriebssystem haben vermutlich auch nicht mehr Einfluss als die Mondphase. --Stepro (talk) 11:17, 17 March 2020 (UTC)

Das ist ja etwas ernüchternd. Ich werd wohl mal die Mondphasen testen müssen.Hinnerk11 (talk) 11:58, 17 March 2020 (UTC)

Ganz ehrlich, beim Hochladeassistenten habe ich schon vor Jahren aufgegeben. Dann erst Commonist und Vicuna-Uploader, die auch beide mit Macken glänzen, nun ein Plugin für Adobe Lightroom. Das Plugin ist noch die beste Option, aber auch nicht ausreichend fehlerfrei. So richtig glücklich bin ich mit keinem Tool, vor allem, wenn man mal dutzende Bilder hochladen will. Wenn man wenigstens wieder aufsetzen kann, ohne Informationen neu eingeben zu müssen, bin ich zufrieden. --XRay ^talk 15:38, 17 March 2020 (UTC)

Dann ist da noch Pattypan, das von dem Entwickler stammt, der auch den VicuñaUploader geschrieben hat. — Speravir – 22:45, 17 March 2020 (UTC)

de:Datei:Frida Schanz.jpg

hallo, ich bitte um Export obiges Bildes nach commons --> Category:Frida Schanz. Gruß Hedwig Storch (talk) 09:34, 23 March 2020 (UTC)

Hallo. Ich habe das Bild entrauscht und nachgeschärft. Export ist erst nach Prüfung (?) möglich. --Georgfotoart (talk) 14:22, 23 March 2020 (UTC)

@Georgfotoart: Inzwischen vielen Dank. Gruß Hedwig Storch (talk) 19:01, 23 March 2020 (UTC)

Die Datei kann nicht nach Commons exportiert werden, solange die benutzte Vorlage de:Vorlage:Bild-PD-alt-100 als schlecht eingestuft ist. Ich habe dazu Bjs, der das so getan hat, auf seiner Benutzerdisk. im Dewiki eine Anfrage gestellt: de:Benutzer Diskussion:Bjs#Gute Vorlage%, schlechte Vorlage. — Speravir – 23:11, 23 March 2020 (UTC)

@Speravir: Danke für die Info. Gruß Hedwig Storch (talk) 10:07, 24 March 2020 (UTC)

Ich habe dort geantwortet. In Kürze: Das Portrait ist von 1904. Wenn der Fotograf das Foto mit 30 aufgenommen hat und 80 geworden ist, ist er erst 1954 gestorben. Dann bestünde noch Urheberrecht. Weil das nicht ausgeschlossen werden kann, ist die Datei auf Commons nicht zulässig. In de-wiki werden Bilder, die älter als 100 Jahre sind, geduldet, weil es unwahrscheinlich ist, dass jemand deswegen klagt. In commons gilt das nicht. Es gibt aber eine ähnliche Regel, die Bilder zulässt, die älter als 120 jahre sind. (Das Foto auf Commons ist dort im Prinzip auch gefährdet, es ist erst von 1912). Grüße --Bjs (talk) 21:48, 25 March 2020 (UTC)

Hedwig, wenn Du dir das auf Wiedervorlage legen kannst, dann markiere dir einen Termin Ende 2024, um diese Datei zu transferieren. — Speravir – 19:31, 27 March 2020 (UTC)

→ @Hedwig Storch: Bemerkung am Rande: Ping (@) schreibt sich so: 2spitzeKlammern ping | Name 2spitzeKlammern - sonst kommt keine Meldung -ping- beim anderen User an. Viele Grüße --Georgfotoart (talk) 17:37, 26 March 2020 (UTC)

spitz → geschweift … Siehe die Anwendung hier im Quelltext. @Georgfotoart: man darf in Commons auch {{Reply to}} oder weitere Aliasse nutzen, und eine Nutzerverlinkung bewirkt auch einen Ping. — Speravir – 19:25, 27 March 2020 (UTC)

Danke noch einmal an alle.

@Georgfotoart: Dankeschön und schönes Wochenende wünscht. Hedwig Storch (talk) 10:05, 28 March 2020 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 01:40, 30 March 2020 (UTC)

FLickr2commons-Problem

Beim Transfer von Flickr-Alben bekomme ich die Fehlermeldung "Invalid API Key (Key has expired)" Bisher hat allesd tadellos funktioniert. Bei Angabe der URL für ein Einzefoto zeigt es dieses gar nicht an. Woran liegt das. Vielleicht kann mir da wer helfen - danke K@rl (talk) 09:13, 29 March 2020 (UTC)

Danke hat sich erledigt, für andere mit ähnlichen Problemen. Siehe Commons_talk:Flickr2Commons#Trying_to_upload_an_"Attribution_2.0_Generic_(CC_BY_2.0)_"

ResolvedK@rl (talk) 11:26, 29 March 2020 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 00:44, 30 March 2020 (UTC)

Lesser-Known Presidential Candidates Forum / Marc Nozell

Marc Nozell war auf Nachfrage so freundlich auch all seine Fotos vom Lesser-Known Presidential Candidates Forum 2020 (https://www.flickr.com/photos/marcn/sets/72157712906350852) unter cc-by zu stellen. Könnte die jemand in einem Rutsch auf Commons bringen? Ich scheitere mit allem was über Flinfo hinausgeht. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:35, 8 March 2020 (UTC)

Sarkana, schau dir Commons:Flickr2Commons an! (Nachtrag 19:46, 9 March 2020 (UTC): Die deutsche Seite ist leider unvollständig – Commons:Flickr2Commons/de.) — Speravir – 19:36, 9 March 2020 (UTC)

Hrmpf, Ping ging nicht wegen eines Klammerfehlers, also: Hallo Sarkana. — Speravir – 19:39, 9 March 2020 (UTC)

Ja hab ich damit gemacht, aber das ist doch schon mit der begrenzten Anzahl mehr Arbeit als ich je haben wollte, bei größern Mengen is das indiskutabel. Beim letzen mal hab ich irgendwas genommen was auch gleich Beschreibung übernommen hat (so vorhanden) und Kats aus den Tags gemacht und auch noch (unzuverlässig)n geprüft ob vorhanden. Das Winzige was das nun gespart hat war das einzelne Download der Bilder.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:22, 18 March 2020 (UTC)

Bildrechte eines Portraits

Hallo! Ich würde gerne das Bild meines Wikipedia-Artikel mit der Aufnahme eines von mir engagierten, professionellen Fotografen aktualisieren. In der Rechnung des Fotoshootings erklärt der Fotograf folgendes: “Die Rechte des Kunden an den Bildern sind nicht-exklusiv, aber räumlich und inhaltlich unbeschränkt. (Einfache Lizenz) Davon ist der Verkauf der Bilder an Dritte ausgeschlossen. Der Fotograf kann die Bilder für Eigenwerbung nutzen.“ Zu meiner Frage: Überträgt der Fotograf somit die Bildrechte an mich oder benötige ich eine weitere Genehmigung des Fotografen? Wo lade ich eine Datei mit der Übertragung der Bildrechte hoch? Vielen Dank! --Carsten K. Rath (talk) 08:10, 18 March 2020 (UTC)

Wenn dort explizit steht "Davon ist der Verkauf der Bilder an Dritte ausgeschlossen." verbietet das wohl auch die Bilder selbst unter eine freie Lizenz zu stellen. Es ist also wohl noch eine zusätzliche Genehmigung nötig. Beides muss aber in jedem Fall an COM:OTRS geschickt werden, dort gibt es auch Formvorlagen. --GPSLeo (talk) 08:18, 18 March 2020 (UTC)

Vielen Dank für die schnelle und hilfreiche Antwort! --Carsten K. Rath (talk) 08:24, 18 March 2020 (UTC)

Das ist hier vielleicht ein wenig offtopic, aber es regt mich echt auf. Warum in aller Welt lässt man sich auf so etwas ein? Ich finde das absolut unverschämt von dem Kollegen! Wenn mich jemand exklusiv für Fotos bezahlt, darf er dann auch damit machen, was er will. Deshalb bezahlt er mich ja dafür. Dann kann ich mal höflich anfragen, ob ich es auch für Eigenwerbung nutzen darf. Manche sagen ja, manche sagen nein. Und das ist auch ihr gutes Recht.

Wenn ich Fotos mit Veröffentlichungsrechten will, mache ich TfP-Verträge (grottenschlechter Artikel übrigens, steht jetzt auf meiner to do-Liste) oder zahle selbst das Model.

Genau solche Aktionen machen die Nutzung von alten Fotos unter freier Lizenz oft unmöglich, da dann (leider!) zurecht behauptet werden kann, die vollständige Rechteübertragung von Fotograf zu Kunden sei nicht der Standard. Man sollte so etwas meiner Meinung nach immer und grundsätzlich ablehnen! --Stepro (talk) 15:42, 18 March 2020 (UTC)

File:Boxberg OL - Reichwalde - Tagebau 03 (mT) ies.ogv

Kopie von hier: Wer kann die Frage beantworten?

Moin Ies, ab ca. 0:20 erscheint ein merkwürdiger Text im Film. Hat das was zu bedeuten? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:05, 30 March 2020 (UTC)

Moin Nightflyer, dieser Text ist allerdings merkwürdig. Der war nicht vorhanden als ich das Video hoch lud und auch nicht als das Video "media of the day" war. Wie der Text danach ins Video kam, ist mir absolut ein Rätsel. -- Ies (Diskussion) 16:00, 31 March 2020 (UTC)

Gruss --Nightflyer (talk) 18:10, 31 March 2020 (UTC)

Das ist Untertitel-Vandalismus: TimedText:Boxberg OL - Reichwalde - Tagebau 03 (mT) ies.ogv.de-formal.srt. Hab einen SLA gestellt. XenonX3 (talk) 18:24, 31 March 2020 (UTC)

Danke. Untertitel? Noch nie gehört. Gruss --Nightflyer (talk) 18:31, 31 March 2020 (UTC)

Ist hier keine besonders bekannte Funktion. Und Vandalismus in Untertiteln ist besonders unauffällig, weil die Untertitelseiten auf der Dateibeschreibungsseite nicht verlinkt werden. Man findet sie eigentlich nur über die Untertitelauswahl im Video, weil man dort sehen kann, für welche Sprachen Untertitel angelegt wurden. So hab ich die Seite in diesem Fall auch gefunden. XenonX3 (talk) 18:54, 31 March 2020 (UTC)

Danke! Gruss --Nightflyer (talk) 20:34, 31 March 2020 (UTC)

Disk sperren

Kann mal bitte jemand meine Disk kurz vollsperren? Der Umbenennungstroll will stänkern. --Ralf Roletschek 12:24, 15 March 2020 (UTC)

 Comment Also, ich bin wirklich kein Freund oder Anhänger von Verschwörungstheorien, aber die Sache nimmt eine erstaunliche Wendung. Ich hatte mit dem gemeinten Account noch nie irgendwelche Berührungspunkte. Mit Ralf ziemlich viele. So habe ich mich zum "user problem" gegen Ralf am 16. März 2020, 14:37 Uhr geäußert, und - zack - ernte ich unsinnige und zerstörerische Umbenennungsanträge sowie bad filename Kategorieneinträge bei Dateien, die teils seit über zehn Jahren unbeanstandet auf commons verschimmeln. Man on a mission? Zweitaccount mit Rachegelüsten? Da ist doch was faul, aber sowas von! --Smial (talk) 12:36, 18 March 2020 (UTC)

Die Themen zeigen eine gewisse Überschneidung mit Russavia. --Ralf Roletschek 13:17, 18 March 2020 (UTC)

Nick schon mal gelesen, aber ebenfalls nie direkten Kontakt gehabt. --Smial (talk) 13:36, 18 March 2020 (UTC)

Das ist ganz sicher keine Reinkarnation von Russavia. --AFBorchert (talk) 07:46, 21 March 2020 (UTC)

Löschwunsch

Hallo! Da schreibt jemand zusätzliche Infos auf Talk-Pages, die aber besser nach Wikipedia als hier nach Commons gehören. (Siehe [5]) Die Infos habe ich gelöscht, hätte aber auch gerne die leere Talk-Page wieder gelöscht. Könnte also jemand File talk:Münster, Schlossplatz, Frühjahrssend -- 2019 -- 4145.jpg bitte löschen? Danke! --XRay ^talk 06:11, 21 March 2020 (UTC)

@XRay: Du kennst {{Speedy delete}}? --JuTa 06:32, 21 March 2020 (UTC)

Kenne ich, habe aber irgendwie immer die Furcht, dass dann das Bild gelöscht wird. Sorry. --XRay ^talk 06:41, 21 March 2020 (UTC)

Hab's mal gesetzt. --XRay ^talk 06:43, 21 March 2020 (UTC)

BTW: Es mag eine Gratwanderung sein, aber einige andere Bearbeitungen von User:AnastasiaPRM sind mindestens fragwürdig, wenn nicht Vandalismus. Beispiel: Revision of File:AHAF_A-7H_Corsair_II_Olympus.jpg --XRay ^talk 07:46, 21 March 2020 (UTC)

nur eine Vermutung, aber

...aber viele seltsame Bearbeitungen von captions und depicts (insbesondere IPs auf mobil) ließen sich so erklären, dass Leser glauben, bei den SDC handele es sich um eine Übersetzungsfunktion: Du siehst ein unbekanntes Wort, eine Sprachauswahl steht auf "englisch" also wählst Du Deine eigene Sprache und schickst das ab, und erwartest nun eine Übersetzung zu sehen, hast aber einen Edit gemacht. --C.Suthorn (talk) 08:00, 21 March 2020 (UTC)

So etwas hatte ich auch schon überlegt. Ich habe mir das jetzt aber mal mobil angeguckt musste aber explizit einen edit Button drücken. --GPSLeo (talk) 10:05, 21 March 2020 (UTC)

Piktogramme können mißverstanden werden und wenn es als Text steht: Wer weiß bei welcher Spracheinstellung welche Formulierung für "Edit" gewählt wurde (und das Wort Edit selber kann auch verschieden interpretiert werden). --C.Suthorn (talk) 10:49, 21 March 2020 (UTC)

Bild zum 4. Ökumenischen Konzil

Moin, Moin. Ich bitte hiermit um den Export der Darstellung dieser alten russischen Ikone

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%A7%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8B%D0%B9_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80.jpg

nach Commons. Ich benötige das Bild für einen Kurs auf Wikiversity. Deßweitheren könnte es dann auch für wikiweit dutzende Artikel zum 4. Ökumenischen Konzil verwendet werden. Bei dem Alter der Ikone spielt mMn unser modernes Urheberrecht keine Rolle. --Methodios (talk) 07:03, 28 March 2020 (UTC)

Ich kann zwar kein Russisch lesen, aber so wie es aussieht, gibt es dort keinerlei Angaben zur Herkunft des Fotos. Das Fresko ist eventuell alt genug, um nicht mehr geschützt zu seine, aber ohne Angabe des Fotografen lässt sich die Datei nicht nach Commons transferieren. De728631 (talk) 16:36, 28 March 2020 (UTC)

OK, alles klar(er). Danke für die Mühe. --Methodios (talk) 16:54, 28 March 2020 (UTC)

Die Handhabung der Schutzfrist für sowjetische/russische Werke ist äußerst komplex und kompliziert. Das widerspricht sich an allen möglichen Stellen. "Eigentlich" gilt 70 Jahre pma, was in diesem Fall offensichtlich zutrifft. Aber es gibt ein paar Regelungen, die stark von anderen nationalen Regelungen abweichen. So gilt für Teilnehmer des 2. Weltkrieges 74 Jahre pma. Warum gerade 4 Jahre? Ich weiß es nicht. Wir haben File:Raising a flag over the Reichstag 2.jpg nur hier, weil dieses eine Bild von mil.ru unter CC freigegeben wurde, eigentlich sind die Werke von Jewgeni Chaldej bis zum 1. 1. 2072 geschützt und wir dürfen das eigentliche, bekannte Foto nicht haben. Vor vielen Jahren hat Lupo das mal detailliert analysiert: [6] - ob zweidimensionale fotografische Kopien geschützt sind, weiß ich nicht. Der ganze sowjetische Komplex ist so umfangreich, daß sich damit wohl mal ein Volljurist beschäftigen müßte. --Ralf Roletschek 19:28, 28 March 2020 (UTC)

Danke für die Info. Typisch "russische Lösung" eben. Im Grunde genommen kursieren im speziellen Fall alte Ikonen als Bilddateien "quer um den Globus", und es scheint eher erwünscht als verboten zu sein. Doch sooo "pragmatisch" ist dann wohl selbst WMF nicht ... LOL --Methodios (talk) 15:31, 29 March 2020 (UTC)

Optisch schönere Verlinkung: ru:Файл:Четвертый Вселенский Собор.jpg. Das Bild selbst – übrigens keine Ikone – ist definitiv PD: Es ist aus dem Kloster Ferapontow, eines der Fresken des Meisters Dionys (en:Dionisius), und stellt das Konzil von Chalcedon dar (upps, steht ja im Titel). Es gibt eine ganze Website (ru/en) zu seinen Fresken, unter anderem diese Seite: The Museum of Dionisy's Frescoes - Section of Western Crosswise Nave. West View - The Fourth Ecumenical Council (für Ralf: entferne /eng aus der Adresse, dann erhältst Du das russische Pendant); auf der Startseite kann man rechts unten nur ein „Alle Rechte vorbehalten finden“ (und dass bei Verwendung der Bilder ein Link zu http://www.dionisy.com/ zu setzen ist …). Ach, und kiek an, hier in Commons: Frescos in Ferapontov Monastery. — Speravir – 01:34, 30 March 2020 (UTC)

Moin, Moin. Danke für die Rückmeldung. Ich find bequemer irgendwie schöner. Und joh, die Kat. hatte ich schon ein paar mal am Wickel ("meine beßre Hälfte" ist u.a. Ikonen-Schreiberin). Aber die Ikone vom 4. Konzil seh ich nicht in der Kat. Und warum erschließt sich mir eben nicht ganz (die Russen haben sie ja). Übrinx: so vom Westen her kann man ja auch Fresco zu der Ikone sagen, verehrt werden (wurden) die trotzdem. ;-) --Methodios (talk) 16:09, 30 March 2020 (UTC)

Ah, dann vertraue ich der Expertise (deiner Frau). Ich hatte mich das schon länger gefragt, aber darf ich nun mit Sicherheit davon ausgehen, dass Du deinen Nutzernamen vom originalen Method entliehen hast? — Speravir – 18:03, 30 March 2020 (UTC)

Danke der Nachfrage: Jepp. Sooo häufig isser ja nich, der Name. ;-) Übrinx: Ost und West sehen vieles gänzlich anders - aber auch Sorben und Deutsche hier in der Nachbarschaft. --Methodios (talk) 19:44, 30 March 2020 (UTC)

Nochmal zur Sache: wenn das Bild PD ist (und in die erwähnte Kat. könnte), müßte da ein Export nicht doch möglich sein? --Methodios (talk) 14:05, 31 March 2020 (UTC)

Es gibt das noch das Recht des Fotografen zu beachten, weswegen die Website zu den Fresken, denke ich, diese rechtliche Vorgabe machen kann, die sie macht. Denke an Reiss-Engelhorn vs. WikiMedia, wobei das spezifisch deutsch ist. Bei Stepro wird auch ausschließlich auf Deutschland projiziert: User:Stepro/Missverständnisse#Fotos Zweidimensionaler Objekte sind gemeinfrei. Ralf, weißt du etwas über die rechtliche Situation in Russland zu Forografien gemeinfreier Objekte? — Speravir – 23:01, 31 March 2020 (UTC)

Nein, ich weiß nichts Konkretes. --Ralf Roletschek 00:10, 1 April 2020 (UTC)

Дионисий. Никита Мученик. Фреска Рождественского собора Ферапонтова монастыря.

Moin, Moin. Danke fürs mitdenken. Ich kapiers ehrlich gesagt immer noch nicht: z. B. nebenstehendes Bild vom heiligen Nikita. Da steht:

Quelle: http://www.dionisy.com/rus/museum/112/?frag

Urheber: Dionisij

Dasselbe beim Erzengel Uriel (File:Dionisius - uriil.jpg = Архангел Уриил):

Quelle: http://www.dionisy.com/museum/111/164/index.shtml

Urheber: Dionisius (1444–1502)

Dasselbe beim Vorvater Abel (File:Ferapontov Monastery - Avel.jpg - Праотец Авель. Фреска из Роджественского собора Ферапонтова монастыря):

Quelle: http://www.dionisy.com/img/168/frag_lg.jpg

Urheber: Дионисий

Dasselbe bei Kaiserin Irene (File:Iren and Constantin.jpg und File:Iren and Constantin2.jpg = Irene and Constantin on Seventh ecumenical council)

Quelle: http://www.dionisy.com/img/276/frag_lg.jpg

Urheber: Dionisius (1444–1502)

Dasselbe bei Theodora von Thessaloniki (File:Theodora of Thessaloniki, Russian fresco by Dionisius, 1502.jpg = Св. Феодора Солунская (фреска Дионисия)):

Herkunft/Fotograf: http://www.dionisy.com/eng/museum/116/214/index.shtml

Dasselbe bei einer Christusikone (File:Vethiy Denmi (Dionisius).jpg = Ветхий деньми (фреска собора Рождества Богородицы Ферапонтова монастыря. Разрез по центральному продольному нефу. Вид на юг):

Quelle: http://www.dionisy.com/museum/114/267/index.shtml

Urheber: Dionisius (1444–1502)

Dasselbe bei der "Vision des Eulogios (File:Vision of Eulogius (Dionisius).jpg = Vision of Eulogius (fresco in Ferapontov Monastery):

Quelle: http://www.dionisy.com/museum/118/?frag

Urheber: Dionisius (1444–1502)

Und bei dem Rest der Kat.: from web, unbekannt, russische kirchenslawische Webseiten - "eigenes Werk" ist deutlich in der Minderzahl, und so manches mal im Vergleich auch noch fraglich. --Methodios (talk) 08:59, 1 April 2020 (UTC)

Das Fresco ist wohl unbestritten von diesem Dionisius, jeder kann das kopieren und Ikonenmaler machen häufig genau das, sie kopieren ältere Ikonen in ihrem jeweils eigenen Stil, wobei die gesamte Bildaufteilung, die verwendeten Farben, Körperhaltung etc. nahezu identisch sind. Der Fotograf ist jedoch jemand anderes mit eigenen Rechten an der Fotografie und die Fotografie ist ein "eigenes Werk" des Fotografen. Genauso wie eine neu gemalte Ikone ein Werk des heutigen Ikonenmalers ist. Ohne näher in die Details zu gehen, gibt es sogar seltsam anmutende Rituale, die bewirken sollen, dass die Kopie dieselbe wundersame Kraft hat wie die originale Ikone. Die Ikone in ihrer Eigenschaft als Ikone ist eine Art zweidimensionaler Abbildung (=Eikon) der jenseitigen Heiligen, die sozusagen wie das Bild einer Lochkamera vom Jenseits auf die zweidimensionale Malfläche projiziert wird und somit einen mittelbaren Blick in die andere Dimension ermöglicht. Dieses ist auch der Grund, warum der Hintergrund der Ikone häufig einfach nur eine goldene Fläche ist und aus diesem Grund hat die Ikone auch ihre Wirkung und deswegen kann vor ihr gebetet werden.

Ich weiß aber nicht inwieweit diese Übertragung der Kräfte und Dimensionen auch durch eine Fotografie bewirkt werden kann, aber letztenendes ist jeder Heilige ein Mensch und jeder Mensch ein Abbild (=Eikon) Gottes und das dürfte der tiefere Grund sein, warum der Fotograf sich in diesen Fällen nicht unbedingt selbst als Autor begreift. Falls man irgendwo mal auf einen orthodoxen Priester, Mönch etc. stößt kannst du deine Stiefel wetten, dass er an seiner Wand neben Ikonen und, in Ermangelung von gemalten Ikonen, Fotografien von Ikonen, auch irgendwo ein kleines Foto seines eigenen Gesichts hat, meist nur in der Größe eines Passfotos. Fotografien in Originalgröße von bekannten Ikonen (manchmal hinter Glas täuschend echt wirkend) findet man sogar in offiziellen Kirchen, Kapellen und Gedenkstätten, wenn kein Geld für gemalte Ikonen da ist. Der orthodoxe Gläubige sieht daran auch, dass es einen Grund gibt was abzudrücken, damit die sich auch irgendwann vernünftige Ikonen leisten können. Also zusammengefasst das Fresco ist von Dionisius, das Foto vom Fotografen und wir müssen auf Commons die Rechte des Fotografen beachten, nicht die des Dionisius, weil das die gesetzliche Regelung ist. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass in Russland niemand auch nur auf die Idee kommen würde, dass man da irgendwas mit Urhebern oder Fotografen zu diskutieren hat, aber bekanntlich tickt unsere schnöde materialistische westliche Welt in dem Punkt anders.--Giftzwerg 88 (talk) 17:44, 1 April 2020 (UTC)

Moin, Moin, Giftzwerg 88. Vielen lieben Dank für die ausführliche Antwort. Kann ich ja größtenteils mitgehen. Bis auf einen kleinen Punkt: Das Bild oberwähnter Ikone (zum 4. Konzil) findet man hier: http://www.dionisy.com/rus/museum/124/345/index.shtml . Und dies ist ziemlich sicher auch die Quelle bei dem Bild auf ru.wikipedia. Und http://www.dionisy.com/ ist aber auch die Quelle von acht Bildern in der Commons-Kategorie (s. o.). Warum soll das achtmal gehen und ein neuntes Mal nun nicht mehr? --Methodios (talk) 06:49, 2 April 2020 (UTC)

Methodios, zunächst als Hintergund: Ich fing oben an zu schreiben wegen des Rechts der Fotografen, aber dann fiel mir auf, dass die Situation in Russland evtl. anders sein kann. Soll heißen, diese Website begeht vielleicht Schutzrechtberühmung. Oder die Leute, die das hier hochluden, waren sich der rechtlichen Lage nicht bewusst oder ignorierten sie bewusst. Klären müsste man das mit Löschanträgen für alle Bilder von der Website. Sicher ist, dass die Wikimedia Foundation immer auf dem Standpunkt stand, dass hier kein neues Urheberrecht entsteht. Übrigens sind unabhängig davon bei einigen Bildern der Kategorie die Quellenangaben sowieso mangelhaft („from web“). Wenn Du einigermaßen Russisch beherrschst, kannst Du ja mal im russischen Pendant zum hiesigen Platz nachfragen: Commons:Форум. Oder wir pingen einen/einige russische Admin/-s an, denen man aber mit einer bekannten Ausnahme dann erstmal auf Englisch erklären müsste, worum es geht. (Oder doch noch ein zweiter Admin?) — Speravir – 21:30, 2 April 2020 (UTC)

Moin, Moin. Danke für die Replik. Das hört sich kompliziert an. Irgendwie drehen wir uns hier im Kreis. Ich hab den Antrag jetzt direkt bei den Russen platziert (in "Simple Russian", habs ja mal vor gut einem halben Jahrhundert (ge)lern(t)en müssen). Schaun mer mal, was da rauslugt. LOL --Methodios (talk) 05:38, 3 April 2020 (UTC)

Четвертый Вселенский Собор

Und schon erledigt... --Methodios (talk) 08:28, 3 April 2020 (UTC)

P. S. Und auch andere sind ganz evident schon an Commons verzweifelt:

• https://id.wikipedia.org/wiki/Berkas:Konsili_Khalsedon.jpg

Russisch k(o)ennen hätte geholfen. LOL. --Methodios (talk) 09:57, 3 April 2020 (UTC)

Äähm, das Hauptproblem lag doch nur noch in der fehlenden Quelle, woher die jetzt kommt … (Mir war die auch bei einer Yandex-Suche nicht angezeigt worden.) Und Du warst ganz schön fleißig beim Einbinden.

Russisch hatte ich auch, aber leider zu viel vergessen, weswegen meine Babelangabe ru-1 eigentlich Etikettenschwindel ist. — Speravir – 17:51, 3 April 2020 (UTC)

Die Sache mit der indonesischen Inkarnation des Bildes hat sich auch aufgelöst, vergleiche id:Istimewa:PermaLink/16788100#File duplicate. — Speravir – 21:34, 4 April 2020 (UTC)

Dann erklär ich das hier für erledigt. — Speravir – 17:51, 3 April 2020 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 17:51, 3 April 2020 (UTC)

Welche Bildnachbearbeitungen muss ich kennzeichnen?

Habe beim Bild des Jahres 2018 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Evolution_of_a_Tornado.jpg gelesen: "Dieses Bild wurde digital nachbearbeitet. Folgende Änderungen wurden vorgenommen ..." Da stellt sich mir die Frage, welche Bearbeitungen ich angeben MUSS oder SOLLTE – zum Beispiel auch, wenn der Himmel aufgehübscht wurde? Ist ja auch 'ne Fotomontage ... Oder ist so eine Angabe eher freiwillig? --Andreas Lippold (talk) 18:19, 22 March 2020 (UTC)

Die Angaben sind freiwillig. Ich mache allgemeine Angaben. Wichtiger sind Autor/Fotograf und Herkunft/Quelle sowie Lizenz. Bei Verwendung von DerivativeFX z.B. bei Wikipedia:Fotowerkstatt geht das (fast) Automatisch. --Georgfotoart (talk) 19:01, 22 March 2020 (UTC)

Allgemeines wie generelle Farbanpassungen, Belichtungungskorrektur, Weißabgleich, Lichter und Schatenanpassung, Kontrast etc. die das Bild "besser herausbringen" braucht man meiner Ansicht nach nicht unbedingt angeben, sofern sie die Aussage des Bildes nicht verändern. Wenn du damit aber aus einer gelben Rose eine innovative blaue Rose machst, so wäre das eine deutliche Veränderung, die kenntlich zu machen ist. Ein paar Pixel retuschieren, um Staubkörner zu entfernen ist auch kein Thema, aber Personen und Gegenstände aus einem Bild entfernen, den Hintergrund einebnen, austauschen oder künstlich unscharf machen oder ähnliche interpretierende oder inhaltlich verändernde Eingriffe in ein Bild sollte man eher angeben. Bildfälschungen oder Photoshop-Wunder mit denen man aus einem Pferd ein Einhorn macht oder ähnliche Faxen bei denen das Gesicht oder die Proportionen einer Person karrikiert werden, kann man vielleicht auf Fratzenbuch oder sonstigen sozialen oder assozialen Medien brauchen, aber auf Commons haben solche Sachen dann nichts mehr zu suchen, es sei denn dass man damit eine Verfälschung oder gar Fälschung dokumentieren will. Mir gehen bereits Fotos auf Wahlplakaten auf den Zeiger, bei denen man alle Hautflecken, Fältchen oder Härchen weggebügelt hat und unnatürliche Gesichts- und Lippenfarben zu sehen sind. Aber das ist wohl nur mein Geschmack, der bereits bei Selfies oder künstlichem Grinsen den starken Impuls zum Wegklicken verspürt.--Giftzwerg 88 (talk) 20:16, 22 March 2020 (UTC)

Nein, weder sind diese Angaben freiwillig, noch hilft hier die eigene Ansicht weiter. Hilfreich ist dagegen ein Blick in die Lizenzbedingungen. Hier exemplarisch die "Standard"-Lizenz CC-BY-SA 4.0:

»Wenn Sie das lizenzierte Material weitergeben (auch in veränderter Form), müssen Sie: [..] angeben, ob Sie das lizenzierte Material verändert haben, und alle vorherigen Änderungsangaben beibehalten« ([7])

Nicht manche Veränderungen, nicht große Veränderungen, sondern schlicht Veränderungen. Alle.

Das Crop-Tool z. B. verstößt seit Jahren permament gegen die Lizenzbedingungen, aber das interessiert hier kaum jemanden. Meiner Meinung nach gehört es im derzeitigen Zustand deaktiviert, denn eine Bildausschnittsveränderung ändert oft auch die Aussage des Bildes. In jedem Fall ist es aber eine Veränderung, die anzugeben ist. Nur passiert es nie. Und ja, da kann ich wirklich nie schreiben, denn bei den Crops aus meinen Fotos habe ich es bisher noch nicht ein einziges mal erlebt, dass diese lizenzkonform erstellt wurden. --Stepro (talk) 21:45, 22 March 2020 (UTC)

Ich glaube es ging hier nur um Veränderungen die von der gleichen Person sind, die auch das Original erstellt hat. --GPSLeo (talk) 21:50, 22 March 2020 (UTC)

Sorry wenn ich das falsch verstanden habe, aber mich regt das unkommentierte "Zurechtschneiden" inzwischen wirklich ziemlich auf. Das ist teilweise rufschädigend sowohl für die abgebildete Person als auch für mich als Fotograf. --Stepro (talk) 21:58, 22 March 2020 (UTC)

Das Beschneiden von Fotos geschieht hier ebenso gegen die Lizenzbedingungen wie Umbenennungen. An eigenen Fotos kann man machen was man will aber nicht an fremden. --Ralf Roletschek 22:27, 22 March 2020 (UTC)

Oh, entschuldigung, ich dachte es geht um die Veränderungen am eigenen Bild gegenüber dem Kameraprodukt. Bei Veränderungen an Werken anderer Herkunft sollte man natürlich immer angeben, was man geändert hat.--Giftzwerg 88 (talk) 22:32, 22 March 2020 (UTC)

Ja, es ging mir um die eigenen Bilder, die ich noch hochladen möchte. Danke für eure Meinungen/Hinweise. Für bereits hochgeladene (und vor allem fremde) Bilder ist mir das klar, aber trotzdem gut, dass ihr das noch einmal dargestellt habt – ist ja auch wichtig. --Andreas Lippold (talk) 07:31, 23 March 2020 (UTC)

Ja, sorry, ich hatte es falsch verstanden. Für die eigenen Fotos gibt es soweit ich weiß keine festen Regeln. Ich sehe eigentlich keinen Grund, "normale" Bildbearbeitungen wie Bildschnitt, Farb- und Helligkeitskorrektur, sanfte Beautyretusche usw. zu erwähnen. Auch einen wegretuschierten Mülleimer oder sowas würde ich nicht erwähnen, da der ja genausogut 3 m weiter stehen könnte. Wenn Änderungen am Hauptmotiv vorgenommen werden, sollte man es in der Beschreibung aufführen, finde ich. Wobei man das ja eigentlich für enzyklopädische Zwecke sowieso nicht machen sollte. --Stepro (talk) 11:35, 23 March 2020 (UTC)

+1 Ich habe es auch falsch verstanden, sorry. Man kann ja mittlerweile sogar schon in der RAW-Entwicklung sehr umfangreiche Bearbeitungen machen. Was man davon angeben soll, ist nicht festgelegt. Ich lade schon lange keine Bilder mehr hoch, die roh "aus der Kamera" kommen, ich speicher keine JPG mehr. Ich kennzeichne meine Bearbeitungen an den Rohdaten nicht. --Ralf Roletschek 22:22, 23 March 2020 (UTC)

Alles was im RAWkonverter gemacht werden kann würde ich auch nicht kennzeichnen, idealerweise stehen einige der Parameter, wie z.B. die Farbtemperatur dann ja auch in den EXIF Daten. Alles was jedoch ein Veränderung des Motivs darstellt(außer natürlich zuschneiden), sollte in jedem Fall gekennzeichnet werden. Nur bei ganz offensichtlichen Sachen, wie geblurrte Gesichter, finde ich das, weil sowieso sofort erkennbar, nicht unbedingt nötig. --GPSLeo (talk) 22:35, 23 March 2020 (UTC)

Corona

Liebe Fotografen auf Commons, wir erleben gerade eine außergewöhnliche Situation mit dem Corona-Virus. Ich möchte euch dazu ermutigen, das Ereignis fotografisch zu begleiten und zu dokumentieren. Das bedeutet, Fotos über die Situation vor Ort und wie Menschen, Behörden, Gesundheitswesen etc. darauf reagieren. Dabei bitte folgendes beachten: 1. Vorsicht walten lassen, nicht Teil der Infektionskette werden, Abstand wahren, Fotoequipment sauber halten, persönliche Schutzmaßnahmen, Anweisungen der Autoritäten befolgen, ggf um Erlaubnis fragen. 2. Persönlichkeitsrechte beachten, Gesichter, Nummerntafeln, Namensschilder etc. verpixeln. 3. Keine Panik verbreiten und nicht Teil der Panik werden, nicht selbst in Panik verfallen. Ziehe in Erwägung, ob Bilder und Beschreibungen womöglich die Menschheit zu unerwünschten Handlungen veranlassen. Beispielsweise veranlassen leere Regale manche Menschen zu Panikkäufen. Womöglich kann dein Bild brauchbar sein, wenn es aus einer zeitlichen Distanz veröffentlicht wird und die Beschreibung lautet: "Für drei Tage war Produkt X ausverkauft" und nicht "Kaufe soviel wie möglich Produkt X, solange es dieses in deiner Umgebung noch gibt". --Giftzwerg 88 (talk) 00:54, 16 March 2020 (UTC)

Nummernschilder brauchen nicht verpixelt zu werden. --2003:D8:E716:6A15:A54E:E39B:5EF9:9775 10:59, 16 March 2020 (UTC)

Wenn damit eine personbezogene Information über ein Gesundheitsthema verbunden ist schon. Beispielsweise wenn sich jemand beim Drive through testen lässt und dabei fotografiert wird.--Giftzwerg 88 (talk) 11:09, 16 March 2020 (UTC)

Nachher kommen Bilder von den Grenzkontrollen in Kehl, ich war zufällig gerade in der Gegend. --GPSLeo (talk) 13:09, 16 March 2020 (UTC)

Gestern habe ich ein Serie von Bildern in der Stadt geschossen von Aushängen an öffentlichen Einrichtungen, Kirchen etc. Grenzkontrollen sind nicht gesundheitsbezogen auf die Person, also wäre da eine Verpixelung nicht nötig. Ich sage also nicht, dass man alles verpixeln muss, nur, dass man sich die Frage ernsthaft stellen sollte.--Giftzwerg 88 (talk) 13:50, 16 March 2020 (UTC)

Kategorievorschlag Category:2019–20 coronavirus pandemic in Germany oder eine Unterkategorie davon und natürlich die Kategorien zum Ort.--Giftzwerg 88 (talk) 13:53, 16 March 2020 (UTC)

Danke fün den Aufruf, Giftzwerg. Hatte ich heute sowieso schon vorgehabt und dann auch einige Stellen in Köln fotografisch abgeklappert, u.a. den Kölner Dom und einige Museen usw. Für mich gesammelt unter Category:Files by User:Raymond from de.wikipedia/Cologne - Pandemie, aber natürlich auch in Category:2019–20 coronavirus pandemic in Germany und den jeweiligen Objektkategorien gesteckt. Raymond 14:43, 16 March 2020 (UTC)

Ich halte auch mal die Augen offen --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 13:48, 18 March 2020 (UTC)

Die angelegte Kategorie enthält ja ziemlich viele Fotos von urheberrechtlich geschützten Schildern und Aushängen. Einfach alles löschen erscheint mir aber in der aktuellen Situation nicht angemessen, zumal die meisten Rechteinhaber sich auch nicht darum scheren werden. Also was tun? --MB-one (talk) 15:18, 24 March 2020 (UTC)

Ich habe gerade gegen einen Löschvorschlag von dir als "missing Permission" Einspruch eingelegt. File:Antoniterkirche Köln - bis auf weiteres geschlossen, COVID-19-Pandemie-5592.jpg sind 3 oder 4 Sätze und meiner Meinung nach nicht urheberrechtlich schutzfähig. Jede/r schreibt das sinngemäß genauso. Etwas anderes kann es natürlich sein, wenn Grafiken enthalten sind, die als solche schon schutzfähig sind. Dann könnte man aber als Notbehelf die Grafik verpixeln. Als Dokumentation der aktuellen Krise halte ich die Bilder für wertvoll. Raymond 15:26, 24 March 2020 (UTC)

Sorry, also hier fände ich Löschen geradezu destruktiv. Einerseits sehe ich in den Schildern keine Schöpfungshöhe, die Texte ähneln sich und man kann es kaum groß anders ausdrücken. Andererseits sind die Schilder dauerhaft (die komplette Zeit ihrer Existenz) im öffentlichen Raum. --Stepro (talk) 15:30, 24 March 2020 (UTC)

@Raymond: Ich stimme Dir absolut zu, dass die Dokumentation wertvoll und wichtig ist. Deshalb habe ich explizit keinen Löschantrag gestellt, sondern das Permission-Tag eingefügt. Mit der Schöpfungshöhe bin ich aber leider skeptisch: mehrere aneinandergereihte Sätze sind in der Regel schon schutzfähig. Wie dauerhaft die Schilder sind, wird sich noch zeigen, aber aktuell gilt da wohl das gleiche, wie bei anderen temporären Werken. Um auf der sicheren Seite zu sein, müssen wir wohl eine Freigabe bekommen. Dazu habe bei der lokalen Kirchengemeinde einfach mal angefragt. --MB-one (talk) 17:36, 24 March 2020 (UTC)

Ok, deine Intention war mir nicht klar. Ich konnte nicht erkennen, dass du bei der Kirchengemeinde anfragen willst. Normalerweise werden "missing permission" kommentarlos nach 7 Tagen gelöscht, weil sich kaum jemand um eine Freigabe bemüht. Daher meine Umwandlung in einen Löschantrag. Du weißt, mir ist das Urheberrecht auch sehr wichtig, zur Schöpfungshöhe im konkreten Fall bin ich jedoch anderer Meinung. Werden wir aber natürlich auch keine letztintanzliche Enscheidung zu erhalten. Allerdings glaube ich auch, dass die Kirchengemeinde und andere "Urheber" solcher Schilder auch nur mit dem Kopf schütteln werden bei solchen Freigabeanfragen. Die haben andere Sorgen und werden, wenn sie überhaupt antworten, sagen "macht doch was ihr wollt". Ein weiteres Problem würden Freigaben zu Schildern mit Logos/Grafiken ein. Selbst wenn die erteilt werden, gehe ich davon aus, dass sie wertlos sind, weil jemand auf die Schnelle sich Logos/Grafiken aus dem Internet schnappt und ein Schild bastelt. Raymond 18:13, 24 March 2020 (UTC)

Heißt es nicht irgendwo, dass Informationen auf öffentlichen Tafeln ohne Probleme abfotografiert werden können? --Giftzwerg 88 (talk) 19:48, 24 March 2020 (UTC)

Das gilt nur, wenn die Tafeln dauerhaft installiert sind. Temporäre Hinweise fallen eigentlich nicht unter die Panoramafreiheit, aber da kommt dann die Schöpfungshöhe ins Spiel. De728631 (talk) 19:54, 24 March 2020 (UTC)

CC-BY-SA 4.0 Grafik: Lebensmittelpyramide

Hallo zusammen. Nur zur Sicherheit, ich würde gerne diese Grafik der Lebensmittelpyramide für einen Artikel nutzen:

• Übersichtsseite
• Download als PDF

Das PDF habe ich in ein PNG umgewandelt. Seht ihr aus Lizengründen, das etwas dagegen spricht, die Grafik zu nutzen? Vielen Dank im Voraus Tischbeinahe (talk) 08:18, 19 March 2020 (UTC)

Da der Herausgeber schreibt "Grafik basierend auf: S. Weder / C. Schaefer / M. Keller (2018): Die Gießener vegane Lebensmittelpyramide. In: Ernährungs Umschau 65(8): 134-143." wäre zu prüfen, wie eng die aktuelle Darstellung an diese Vorlage angelehnt ist, und ggf. ob letztere auch unter einer freien Lizenz steht. --Túrelio (talk) 08:50, 19 March 2020 (UTC)

Der Verlag der Zeitschrift schreibt auf [8]: "Die Zeitschrift und alle in ihr enthaltenen einzelnen Beiträge und Abbildungen sind urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen." Da braucht's aus meiner Sicht eine Nachfrage bei den AutorInnen. --Emha (talk) 09:29, 19 March 2020 (UTC)

Vielen Dank für eure Einschätzung! Scheint dann doch nicht so easy, wie die Ersteller der Grafik glauben. Tischbeinahe (talk) 10:32, 19 March 2020 (UTC)

Naja, die Urheber des von Dir verlinkten Online-Artikels und des Artikels in der Printausgabe sind personen-identisch; mir ist nur nicht klar, was diese Albert-Schweitzer-Stiftung damit zu tun hat. Ich bin ja im Support-Team; wenn Du magst, kann ich Prof. Keller mal dazu anschreiben und fragen. --Emha (talk) 10:50, 19 March 2020 (UTC)

@Tischbeinahe: noch eine Anmerkung. Wenn die Vorlage ein PDF ist, kann SVG als Zielformat manchmal die bessere Wahl sein. Dadurch bleibt die freie Skalierbarkeit erhalten und die Weiternutzung wird auch vereinfacht. Wende dich gerne an mich, wenn du Hilfe brauchst. --MB-one (talk) 12:23, 21 March 2020 (UTC)

Hi Emha, das wäre super, wenn du da mal anfragen könntest. Evtl. liegt die Grafik dem Autor ja auch im SVG vor, das er übermitteln kann. Sonst wäre es schön, wenn MB-one noch mal anpackt. Die Albert Schweizer Stiftung finanziert bzw. beauftragt und verweist häufig auf Arbeiten zur veganen Ernährung, ist, soweit ich sehe, aber hier nicht Urheber. Vielen Dank euch beiden! Tischbeinahe (talk) 15:49, 21 March 2020 (UTC)

Mail ist raus, Tischbeinahe. Wenn Antwort kommt, melde ich mich wieder. --Emha (talk) 14:22, 24 March 2020 (UTC)

Kategorien Mobil

Ist es tatsächlich so, dass das Hinzufügen von Kategorien auf dem Handy über die mobile Ansicht der Webseite nicht funktioniert? Bei mir kann ich Kategorien auswählen, gespeichert werden sie aber nicht. –– Discostu (talk) 16:58, 24 March 2020 (UTC)

Rename, oder: Wie es anscheinend nicht funktioniert.

Ich habe einen Satz zusammengehöriger Bilder hochgeladen. Das erste der Serie vor einigen Tagen separat per Uploadformular. Das war mein erster Versuch mit RawTherapee unter Linux, und mit der "Entwicklung" war ich nicht zufrieden. Also wie gewohnt mit dem Pentax-Rawentwickler unter Windows eine andere Version drübergeladen. Soweit, so funktionierend. Dann die restlichen Bilder bearbeitet. Dabei ein etwas anderes Benamsungsschema verwendet, um alle zu vereinheitlichen (Oberseite, Unterseite im Dateinamen). Mit dem Commonisten hochgeladen, Warnmeldung "Vorsicht, duplicate" weggeklickt, fertig. Danach wollte ich die Datei mit dem "falschen" Namensschema eigentlich löschen lassen, habe das an dem Abend aber vergessen/verbummelt. Prompt war anderntags der neue Upload als Duplikat gelöscht und in einen redirect umgewandelt worden. Hmpf. Also kam ich auf den Trichter, den Orignalupload auf den gewünschten Namen verschieben zu lassen. Warnung: "Geht nicht, die datei existiert schon!!!". Hmpf. Also kam ich auf den Trichter, die Weiterleitung löschen zu lassen. Ergebnis nun: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Amd_epyc_7302p_IMGP3323_smial_wp.jpg&diff=402348786&oldid=402283614 sowie https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/File:Amd_epyc_7302_top_side_with_carrier_IMGP3323_smial_wp.jpg&oldid=402413733.
Wie mache ich es denn nun richtig? --Smial (talk) 11:19, 8 March 2020 (UTC)

Da man es mit den Dateinamen sowieso niemandem Recht machen kann, werde ich wohl in Zukunft dsc0815.jpg usw. hochladen. Es gibt ja Leute, die sich ausschließlich damit befassen. Sollen sie sich doch austoben. [9] Ralf Roletschek 11:27, 8 March 2020 (UTC)

Zumindest mit dem Wizard geht das garnicht. Dateinamen, die wie typische Kameradateinamen aussehen, werden dort angemeckert, publizieren geht nicht. --C.Suthorn (talk) 22:56, 8 March 2020 (UTC)

Das hilft mir nicht weiter und ich halte das auch für kontraproduktiv. Ich möchte gerne schon im Dateinamen deutlich machen, weshalb ich mehrere sehr ähnliche Fotos vom selben Objekt zur Verfügung stelle. --Smial (talk) 11:47, 8 March 2020 (UTC)

Bei einem neuen Upload einfach zu löschen ohne die hochladende Person zu informieren, sollte, gerade bei länger Aktiven, allgemein nicht gemacht werden. Ich hätte allerdings eher die Datei überschrieben und dann um Verschiebung gebeten, ist schöner als Löschen. --GPSLeo (talk) 11:57, 8 March 2020 (UTC)

Ich habe mehrfach erlebt, dass versehentliche Duplikate von mir (dadurch entstanden, dass der Uploadwizard gesponnen hat (ein anderes und weiterhin virulentes Thema) und Duplikate dann nicht erkannt hat) einfach so gelöscht wurden, ohne dass ich vorher informiert wurde und obwohl ich länger aktiv, aktuell aktiv und mit vielen uploads aktiv bin. Habe ich mich dann beim Admin beschwert, wurde ich angemault, dass dies mit Bots gemacht wird und es daher zu aufwendig wäre, erst nachzuschauen, ob denn da ein aktiver User als Uploader vorhanden ist. Und das wäre für mich nützlich gewesen, weil es bedeutet, dass ich ein Bild, dass ich hochladen wollte, versehentlich übersehen habe. Ich denke einfach, Bots sollten den Menschen dienen, nicht Menschen den Computern, aber unsere Admins sehen das anders. --C.Suthorn (talk) 22:56, 8 March 2020 (UTC)

Nun, ich habe mit mir selbst konferiert und mich um Genehmigung zum Überschreiben gebeten, das war erfolgreich, denn ich war mit mir einverstanden. Ich erkläre es gerne auch noch einmal: Es war ein versehentlicher Doppelupload, der erste mit falschem Dateinamen, der zweite mit dem gewünschten Dateinamen. Das habe ich nachträglich korrigieren lassen wollen, was aber schief gegangen ist. Der redirect ist vollständig überflüssig, stattdessen soll unter dessen Namen direkt die Datei liegen, die JETZT falsch benamst ist. Das wäre alles ganz einfach, wenn jemand den aktuellen redirect löschen würde und die falsch benamste Datei ohne Erstellung eines neuen redirects auf den von mir gewünschten Namen verschieben würde. Wer kann mir sagen, welche Bausteine in welcher Reihenfolge mit welcher Begründung ich auf die Dateibeschreibungsseiten kleben muß, damit das so bei den Funktionsträgern ankommt, verstanden wird und so gemacht wird? Oder muß ich erst noch als Admin kandidieren, damit ich das selber machen kann? --Smial (talk) 20:44, 8 March 2020 (UTC)

Ich habe mich lange dagegen gesträubt, weil ich es grundfalsch finde, und der Meinung bin, dass der vorgesehene "legale" Weg funktionieren sollte.

Inzwischen bin ich jedoch hier soweit desillusioniert, dass ich den Vorschlägen, mir einen Commons-Admin meines Vertrauens zu suchen und den das "per Privatabsprache" machen zu lassen, folge. Traurig, aber hilfreich. --Stepro (talk) 23:33, 8 March 2020 (UTC)

+ ja. Bei den Bausteinen gibt es Erläuterungsfelder, wo man Bearbeitungshinweise reinschreiben kann, das wird aber komplett ignoriert, nachfragen auf der talk-seite des Bearbeiters trifft nur auf Unverständnis, Bausteine werden botartig abgearbeitet. Admin des Vertrauens ist allerdings nicht notwendig, ein belletristischer Text auf forum oder Ortswasserpumpe genügt. --C.Suthorn (talk) 23:46, 8 March 2020 (UTC)

Das schönste Benamsungsschema nutzt nichts, wenn Leute das einfach wild umbenennen, jeder anders. So meine ich das. --Ralf Roletschek 14:40, 8 March 2020 (UTC)

Andere Baustelle, aber ja. Umbenennungen von Dateinamen, die so gewählt sind, dass der Uploader eine Referenz zu seinen lokalen Dateien hat, sind unnötig und letztendlich übergriffig. --C.Suthorn (talk) 22:56, 8 March 2020 (UTC)

+1 --Smial (talk) 16:33, 9 March 2020 (UTC)

Ralf, C.Suthorn, Smial: Es gibt in COM:FR in der Einleitung zum ersten Abschnitt einen kursiv geetzten Hinweis auf Namensschaemata. Beim nächsten Mal einen Umbenennner mal darauf hinweisen. Wenn ihr eine Idee habt, wie man das noch deutlicher formulieren kann, immer her damit. Es kann übrigens sein, dass diese Passage nicht in allen übersetzten Versionen enthalten ist. Ein Umbenennungsverbot solcher Dateien müsste aber per RfC durchgesetzt werden. — Speravir – 22:09, 9 March 2020 (UTC)

Manche sind aber echt hartnäckig und meinen, unbedingt umbenennen zu müssen. --Ralf Roletschek 11:02, 11 March 2020 (UTC)

Ein Umbenennungsverbot halte ich für kontraproduktiv, das Beibehalten vorhandener Schemata aber für wichtig, mindestens der Dateinummer, sofern die im Schema enthalten ist.
Ansonsten Dank an JuTa für die Reparatur und alle anderen KommentatorInnen für die weiteren Erörterungen. Werde ggf. nur noch Speedy verwenden und beten, daß das dann richtig verstanden wird. -- Smial (talk) 10:17, 10 March 2020 (UTC)

Nun habe ich es mit "speedy" versucht bei einer Zurückverschiebungsversuch auf den original-Dateinamen, aber das hat auch nichts genutzt, weil der Verschieber einen dritten Dateinamen erfunden hat. Der absolute Knaller ist jetzt, daß der Original-Dateiname, unter der das Bild viele Jahre auf commons stand, verschwunden ist und nun die zwischenzeitliche Blödsinnsumbenennung, die nur einen Tag Bestand hatte, als redirect erhalten blieb. Auf die Schnelle habe ich dann auch gleich drei externe Seiten gefunden, denen nun die Bildquelle abhanden gekommen ist: https://kira.radiocorax.de/2016/01/, https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Blitz, https://www.chemie-schule.de/KnowHow/Blitzschlag
Die Umbenennungspraxis auf Commons bedarf wohl dringend einer Renovierung. Ich möchte gar nicht wissen, wieviele solcher Kollateralschäden wohl insgesamt auftreten. -- Smial (talk) 16:08, 21 March 2020 (UTC)

Ralf, ich habe hier noch paar Flaschen stehen, von Glenfiddich bis Laphroig. Kommste vorbei? Die schaffen wir dieses Wochenende noch. Hälzze doch im Koppe nich aus... --Smial (talk) 16:26, 21 March 2020 (UTC)

Nachklapp: Hier ist es gar das Titelbild, dem nun die Quelle fehlt. Der Seitenbetreiber hat nun (abgesehen von der, wie üblich, unzureichenden Attributierung auf seiner Seite) ein Problem mit der Lizenzierung. --Smial (talk) 16:34, 21 March 2020 (UTC)

Umbenennungen mit Löschen des Redirect kann man durchaus als URV ansehen. Flaschen leeren klingt verlockend aber in der Gegend herumfahren... lieber nicht. Einige Sachen hier sind wohl nur im Suff zu ertragen. --Ralf Roletschek 19:28, 21 March 2020 (UTC)

Hi, ich hab' jetzt redirect und erhaltene Kopie umgedreht, also die andere Datei wieder hergestellt und dafür die ältere gelöscht und in eine Weiterleitung verwandelt - siehe hier und hier. Ich arbeite regelmäßig Special:ListDuplicatedFiles ab und die Empfehlung ist laut Commons:Criteria_for_speedy_deletion#F8 die ältere zu erhalten. Falls das mal gar nicht passt, kann man mich gerne ansprechen. @Smial: Passt das jetzt so? Gibt es weitere Fälle wo was gedreht werden sollte? --JuTa 18:55, 9 March 2020 (UTC)

@JuTa: Dann kann Commons:Deletion requests/File:Amd epyc 7302 top side with carrier IMGP3323 smial wp.jpg doch geschlossen werden. — Speravir – 22:09, 9 March 2020 (UTC)

Dank JuTa gibts eine Lösung mit Adminknöpfen. Wäre es als nicht-Admin nicht das Einfachste, SLA zu stellen? --Ralf Roletschek 19:16, 9 March 2020 (UTC)

Ja, das hätte ich Smial auch vorgeschlagen. Smial, beim nächsten Mal, je nach genauem Kriterium (siehe in Commons:Criteria for speedy deletion/de), zu Beginn der Bildbeschreibung einfügen: {{SD|G1}} oder {{SD|G7}}, bei Kombination leider etwas aufwendiger: {{SD|[[COM:CSD#G1|G1]],[[COM:CSD#G7|G7]]}} (analog für alle anderen Schnelllöschungskriterien); in einem zweiten Parameter (also nach einem weiteren senkrechten Strich) kannst Du noch eine etwas längere Erläuterung ergänzen. Oder eben direkt beim deutschsprachigen Admin des geringsten Misstrauens anfragen. — Speravir – 22:09, 9 March 2020 (UTC)

Gleiche Problematik: [10] --Ralf Roletschek 15:57, 10 March 2020 (UTC)

Auch ich bin grundsätzlich in solchen Fällen ansprechbar; (u.a.) dafür bin ich ja Commons-Admin geworden. Ob ich in die Kategorie " deutschsprachiger Admin des geringsten Misstrauens" falle, müsst allerdings Ihr entscheiden ... Viele Grüße, --Emha (talk) 18:18, 26 March 2020 (UTC)

Danke. Ich ersetze "geringstes" durch "ohne". Nicht nur für dich sondern für nahezu alle deutschsprachigen Admins hier. --Ralf Roletschek 18:35, 26 March 2020 (UTC)

Bildersturm

Hallo miteinander, zurzeit tobt ein Bildersturm gegen Fotos von Spielzeug. Beispielhaft dafür ist der Sammellöschantrag auf Spielzeugautos der Marke MotorMax; ich selbst bin mit einem Wiking-Modell eines VW 1303 betroffen. Der Antragsteller ist überzeugt, wie er auf seiner Diskussionsseite schreibt, mit seinem Tun den Commons (und damit der Menschheit?) einen Dienst zu erweisen. Vermutlich ist seine Aktion aber eher so etwas wie ein „Wie du mir, so ich dir“, nachdem etliche seiner Werke in der Vergangenheit gelöscht wurden. Die Bestimmung, auf die er sich beruft, betrifft nach meinem Verständnis nur Spielzeug mit erkennbarer „Schöpfungshöhe“, nicht aber mehr oder minder gelungene Nachbildungen von Fahrzeugen und Gebrauchsgegenständen, abgesehen davon dass Spielzeuge selbst Gebrauchsgegenstände sind. Lässt sich diesem Löscheiferer nicht Einhalt gebieten? Freundliche Grüße -- Spurzem (talk) 09:09, 24 March 2020 (UTC)

Admins beschäftigen sich lieber damit, sinnlos Dateien umzubenennen und eine Sprache, die sie nicht verstehen, als Buchstabensalat zu bezeichnen. Konstruktives Miteinander ist offenbar nicht mehr gefragt. Jeder ärgert jeden, so gut er kann. --Ralf Roletschek 09:18, 24 March 2020 (UTC)

Die Löschung ist leider berechtigt, da das Autodesign auch urheberrechtlich geschützt ist und dieses Spielzeugauto nun mal nicht dauerhaft in der Öffentlichkeit herum stand. --GPSLeo (talk) 11:30, 24 March 2020 (UTC)

Die Erklärung findet sich in COM:TOYS. Urheberrecht ist leider nicht immer sinnvoll. Aber beachten müssen wir es dennoch. --MB-one (talk) 15:04, 24 March 2020 (UTC)

Dann schaut mal, dass die Commons wegen einer unsinnigen Auslegung einer noch unsinnigeren US-amerikanischen (?) Gesetzgebung bald um einige Tausend Bilder ärmer wird. Einem vernünftig denkenden Menschen klarzumachen, dass zwar Fotos von tatsächlichen Fahrzeugen zumindest zurzeit noch ohne besondere Genehmigung veröffentlicht werden dürfen – sogar wenn es Einzelstücke sind –, deren Nachbildungen als Spielzeug oder Dekorationsgegenstand aber nicht, dürfte schwer bis unmöglich sein. Frage dazu: Hat sich schon ein Spielzeughersteller beschwert oder gar mit Klage gedroht, dass seine Erzeugnisse in den Commons gezeigt werden, vielleicht sogar ein solcher, der seit 60 Jahren oder länger nicht mehr existiert? -- Spurzem (talk) 20:29, 24 March 2020 (UTC)

Es gab in Deutschland tatsächlich eine Gerichtsentscheidung dazu, dass Spielzeug sehr schnell urheberrechtlich geschützt ist: Geburtstagszug-Urteil. WMF und WMDE setzten sich ja dafür ein, dass das Urheberrecht gerade in solchen Punkten angepasst wird, die Gegner sind nur sehr mächtig. Da können wir leider nichts machen, es geht ja auch um den Schutz von Leuten, die die Inhalte von Commons nutzen. Die anderen Autos fallen halt unter Panoramafreiheit, also einfach das Modell ein Jahr draußen hin stellen, schon kann es fotografiert werden.(Natürlich ist das total bekloppt.) --GPSLeo (talk) 20:49, 24 March 2020 (UTC)

Das Geburtstagszug-Urteil und seine Auslegung sind tatsächlich mit Verlaub etwas Verrücktes. Aber abgesehen davon eine Frage zur Panoramafreiheit: Was ist mit sogenannten Conceptcars, die nur in Ausstellungen gezeigt werden oder wurden und die wir fast täglich – Gott sei Dank bislang beanstandungslos – in den Commons finden? Und was ist zum Beispiel mit der Innenausstattung von Flugzeugen? Ich kann mir einfach nicht vorstellen, was einer der großen Spielzeughersteller dagegen haben sollte, wenn wir seine Erzeugnisse in den Commons und in Wikipedia zeigen. Oder ist eine Beanstandung bekannt? Seinerzeit hatte ich ein Foto von Lindt-Goldhasen hochgeladen (kein Spielzeug freilich), das auch gelöscht wurde. Ich ersuchte bei Lindt & Sprüngli um die Genehmigung zur Veröffentlichung und stieß zunächst auf Verwunderung, dass ich überhaupt danach fragte, erhielt allerdings auch die gewünschte Freigabe. -- Spurzem (talk) 23:11, 24 March 2020 (UTC)

@Spurzem: bei Konzeptfahrzeugen befinden wir uns aktuell im Graubereich. Bei fahrfähigen Konzepten wird derzeit von einem „Utility object“ ausgegangen. Anders als bei Spielzeug existiert hier wohl noch keine Rechtsprechung.--MB-one (talk) 15:11, 26 March 2020 (UTC)

Dann kann man nur hoffen, dass es diesbezüglich auch so schnell keine Rechtsprechung gibt. -- Spurzem (talk) 15:17, 26 March 2020 (UTC)

File:MET DP153888.jpg vs. File:Wang Wu - Peony - 1989.363.140 - Metropolitan Museum of Art.jpg

Einige Dateien des Met-Museums wurden erneut von BotMultichill hochgeladen. Die neuen Dateien haben die besseren Dateinamen. Die alten haben die bessere Beschreibung. Wie kriegt man beides vereinigt? --RobertLechner (talk) 09:49, 25 March 2020 (UTC)

Robert, einerseits wäre es wohl angebracht, Multichill darauf hinzuweisen. Andererseits klingt das nach einer Aufgabe für COM:HMS (man müsste erwähnen, welche Beschreibung die aktive sein soll), wobei je nach Menge der Duplikate der einzig dort aktive Admin darüber alles anderere als erfreut sein dürfte. Die Vorlage {{Duplicate}} ist hier nicht die richtige, weil damit die ältere Beschreibung einfach mit überschrieben wird. — Speravir – 19:40, 27 March 2020 (UTC)

Bitte um renaming ...

Die Handhabung des Upload-Assistenten, der eigentlich für Leute gedacht war, die hier nur selten Bilder hochladen und sich nicht auskennen, hat sich mMn in der letzten Zeit wirklich verschlimmbessert. Vor Jahren war es sehr intuitiv, mir passierten nie welche Fehler, seit einiger Zeit ja. Also: Neben einem nicht nachvollziehbaren Abbruch des Uploads heute ist es mit gelungen, jedoch gibt es dort im Assistenten vielleich zwei oder drei Felder mit "Beschreibung" drauf, was nicht funktioniert (oder es funktioniert so, dass man es nicht ahnt. Bei drei Fotos wurde ein dieser Beschreibunbgsafelder an den Namen angeheftget und muss weg:

• File:GOR Bay of Islands 1 (Bay of Islands Coastal Park, Great Ocean Road), Australien.jpg soll nur File:GOR Bay of Islands 1.jpg heißen
• File:GOR Bay of Islands 2 (Bay of Islands Coastal Park, Great Ocean Road), Australien.jpg soll nur File:GOR Bay of Islands 2.jpg heißen
• File:GOR Bay of Islands 3 (Bay of Islands Coastal Park, Great Ocean Road), Australien.jpg soll nur File:GOR Bay of Islands 3.jpg heißen

Dafür vielen Dank im Voraus.

Noch ein PS: Ich merke jetzt, dass ich oberhalb des Bearbeitungsfensters gar kein Bearbeiutungsicons wie fett, kursiv usw. habe. Neu? Angemeldet bin ich. Früher waren sie da. Danke. -jkb- (talk) 17:22, 26 March 2020 (UTC)

 Done Mit Help:RenameLink kannst du auch einfach eine entsprechende Vorlage auf die Seite packen, die dann abgearbeitet wird. --GPSLeo (talk) 17:41, 26 March 2020 (UTC)

Vielen Dank - nicht einmal das weiß ich bei meinen seltenen Besuchen hier... :-) -jkb- (talk) 17:53, 26 March 2020 (UTC)

@-jkb- and GPSLeo: Mit einem standardmäßig aktivierten Helferlein kann man diese Vorlage relativ komfortabel einfügen. Auf einer Dateiseite im sogenannten Aktionsmenü (im Vectorskin rechts oben unter „Mehr“) auf Verschieben gehen. — Speravir – 20:02, 27 March 2020 (UTC)

Genau um dieses Gadget geht es doch auf der Verlinkten Seite? Das das standardmäßig aktiv ist wusste ich nicht. --GPSLeo (talk) 20:57, 27 March 2020 (UTC)

Stimmt, Tschulljung, GPSLeo. — Speravir – 21:23, 27 March 2020 (UTC)

Hm, scheint schneller und bequemer zu sein, ich merke's mir. Danke! -jkb- (talk) 20:08, 27 March 2020 (UTC)

Es gibt ja Leute hier, die meinen, daß die Beschreibung in den Dateinamen gehört. Warte mal, bis jemand die Dateien umbenennen will. File:GOR Bay of Islands 1 (Bay of Islands Coastal Park, Great Ocean Road), Australien taken with Sony DSC-HX400V at 1. Jän 2018, 06:11:32 by -jkb-.jpg wäre doch ein netter Name? --Ralf Roletschek 21:04, 27 March 2020 (UTC)

Lizenzen der Fotos in Category:Andreas von Schoenaich

Hallo! Die Fotos sind nicht das eigene Werk, sondern das Werk eines mit Sicherheit verstorbenen Fotografen. Dies war dem Hochladenden nicht bewusst. Die Fotos stammen aus dem Besitz der Familie. Ich habe inzwischen neue Versionen hochgeladen (Zuschnitt der Fotos). Was müssen wir nun tun, um das zu korrigieren (bitte Hilfe, ich bin zwar bei de.wiki in der QS aktiv, aber hier außer Fotos hochladen ziemlich überfordert...) - Grüße,--Nadi2018 (talk) 12:03, 30 March 2020 (UTC)

Servicelink: Category:Andreas von Schoenaich.

Der Fotograf ist vor weniger als 70 Jahren verstorben? Die Erben müssen dann eine Genehmigung erteilen. Mehr unter COM:OTRS. So schnell wie möglich darum kümmern und in die Dateibeschreibungen die Vorlage {{OTRS pending}} eintragen. Ist der Fotograf schon früher verstorben, stimmt die erteilte Lizenz nicht.

Leider gibt es da noch mehr Probleme: Autor (der verstorbene Fotograf) und Datum sind sicherlich falsch. Die reinen Darstellungen des Stammbaums sind entgegen COM:SCOPE. Oder sind sie handschriftliche Dokumente von A. v. Schoenaich? Oder wessen Handschrift ist das? Die zugeschnittenen Bildvesionen von dir, Nadi2018, hättest Du nicht über die Originalversion schreiben sollen (COM:OVERWRITE) – jetzt sollte man aber warten, bis die Genehmigung geklärt und eingetragen ist und die anderen Punkte ebenso geklärt sind, dann kann man die Bilder aufteilen lassen.

— Speravir – 22:15, 30 March 2020 (UTC)

Ich werde den Angehörigen eine Nachricht hinterlassen, ich selbst komme hier (bei dem vielen Englisch nicht durch). Die Fotos wurden von Familienangehörigen hochgeladen. Vielen Dank und Grüße,--Nadi2018 (talk) 22:20, 30 March 2020 (UTC)

Nadi2018, ich hab zwar auf die englischen Seiten verlinkt, aber es gibt jeweils auch eine deutsche Seite. Bei COM:OTRS wäre noch die rechts oben verlinkte Seite zu den E-Mail-Vorlagen interessant, hier deutsch: Commons:E-Mail-Vorlagen. — Speravir – 22:45, 30 March 2020 (UTC)

Vielen Dank, ich gebe es weiter. Grüße,--Nadi2018 (talk) 22:53, 30 March 2020 (UTC)

Schlüssel in Kategorien

Kann mir jemand erklären, was derartige Eintragungen[11] bewirken sollen? Klar, die Reihenfolge in Category:Metronom Class 146 ändert sich. Aber wozu? Es ist doch nicht nachvollziehbar, nach welchem Schema? Bei Category:Gemäldegalerie, Berlin - Building bleibt es völlig unklar, warum das nun gerade so sortiert wird. --Ralf Roletschek 19:38, 27 March 2020 (UTC)

Zu diesem ihrem Steckenpferd sollte Oursana sich schon selbst erklären. — Speravir – 19:48, 27 March 2020 (UTC)

Es geht mir nicht um diese Edits speziell sondern darum, ob sowas überhaupt Sinn hat. Ich verstehe es jedenfalls nicht. --Ralf Roletschek 20:58, 27 March 2020 (UTC)

Ich halte das für sinnlos. Bei Kategorien kann ein eigener Sortierschlüssel angebracht sein, aber nicht solch einer, der nur aus einer Zahl besteht. — Speravir – 21:20, 27 March 2020 (UTC)

Ich bin auch schon über solche Edits gestolpert. Diese Zahl bezieht sich auf die Fahrzeugnummer. Alle Fahrzeuge dieser Baureihe werden somit der Reihe nach sortiert, man kann also anhand der Reihenfolge Bilder unterschiedlichen Datums oder von verschiedenen Fotografen mit den wildesten Dateinamen vom gleichen Fahrzeug nebeneinanander finden. Theoretisch kann man so schnell herausfinden, ob man von einem speziellen Fahrzeug ein Foto hat oder nicht. Also findet sich die Lokomotive der Baureihe 100 (weniger als 1000 prodzuiert) mit der Bezeichnung 100-001 an erster Stelle, während Lokomotive 100-999 an letzer Stelle steht. Ich weiß nun nicht ob die Bilder ohne Sortierschlüssel am Anfang oder Schluss stehen, aber sie sind auch gruppiert, so dass die Beobachter dieser Kategorien neue Bilder von der Baureihe schnell finden und entsprechend weiter kategorisieren können, nach Betreiber oder sonstwas. Sortierungen sind um so sinnvoller, je mehr Bilder in einer Kategorie sind. Besonders interessant ist natürlich wenn man so ein Museumsstück hat, und auf diese Weise plötzlich uralte Fotos und das Museumsstück in Beziehung kommen. Diese Fahrzeuge haben ja manchmal eine interessante Historie und sind weit herumgekommen.--Giftzwerg 88 (talk) 22:25, 27 March 2020 (UTC)

Genau, Giftzwerg 88, ich konnte so 6 fehlende Dateien in der WP Auflistung ergänzen, tollstes Beispiel dieser Art sind die Vaporettos in Venice, plane, train, vessel spotting--Oursana (talk) 23:22, 27 March 2020 (UTC)

Bei der Gemäldegalerie macht es Sinn Bilder aussen, innen, aber auch entfernte- Nahaufnahmen, Details zu sortieren. Je größer eine Kategorie, desto sinnvoller. Kryptische photographenbezogene Dateinamen sorgen für eine grausame Sortierung. Die wenigsten denken beim Dateinamen an die dadurch erfolgende Sortierung.--Oursana (talk) 00:56, 28 March 2020 (UTC)

(Edit conflict) Bei den Bahnfahrzeugen ist das ok und plausibel. Aber eine sachliche Begründung für den Sortierschlüssel bei der Gemäldegalerie würde mich ernstlich interessieren. Was bedeutet "0.00" oder "0.002"? --Smial (talk) 01:00, 28 March 2020 (UTC)

Der Schlüssel ist das tool für die Sortierung gleichartiger Fotos zur besseren Übersichtlichkeit und das ist zu sehen. Bei großen Kategorien kann man nur so die besten Dateien für die Galerie erkennen. Das Sortierergebnis ist besonders offensichtlich und nicht versteckt. Die verrückte Sortierung nach Dateinamen ist hoffnungslos. Dieselben Abbildungen befinden sich unübersichtlich oft an verschiedenen Stellen der KategorieGroße sortierte Kategorien bilden eine bessere Übersichtlichkeit als viele kleine, die die Dateien verstecken.--Oursana (talk) 11:33, 29 March 2020 (UTC)

Ich vermute, dass die Ansicht bezüglich der Größe von Kategorien weit auseinander geht. Meiner Meinung nach sind Kategorien mit mehr als 200 Bildern (das ist eine Seite) schon eine Obergrenze, die sicherlich nicht immer einzuhalten ist. Über mehrere Seiten zu blättern ist meiner Meinung nach arg unpraktisch. --XRay ^talk 11:58, 29 March 2020 (UTC)

Genau für immer gleich sortierte Bilder gibt es doch Galerien. Das so zu machen finde ich zwar nicht schlimm, aber undurchsichtig, weil undokumentiert und unklar was mit neuen Fotos passiert. --GPSLeo (talk) 08:09, 28 March 2020 (UTC)

Ich halte die Methode bei den Gemälegaleriebildern für einen Mißbrauch. Wenn man unbedingt nach "Nahaufnahmen", "Panaoramaübersicht" und "Innenaufnahmen" sortieren möchte, legt man in einem Kategoriensystem entsprechende Unterkategorien an. Wobei es für "interior" bereits eine gibt in dem Baum. Willkürliche Sortierschlüssel, damit es "hübscher" aussieht, haben in Kategorien nichts zu suchen. Der nächste User führt dann vll. Sortierschlüssel ein, der seine eigenen Fotos an den Anfang verschiebt, damit die prominent vorne stehen. Schlimm genug, daß es User gibt, die entsprechende Dateinamen wählen, um nach vorn zu rutschen, aber die kann man ja dadurch auch leicht überblättern bzw. per Suche im Browser nach Stichworten in sinnvoll benamsten Dateien suchen... --Smial (talk) 09:24, 28 March 2020 (UTC)

Im Grunde ist es einfach, es wird dann halt nicht nach dem angezeigten Namen, sondern nach dem Schlüssel sortiert. Beispielsweise bewirkt [[Category:Personen|Einstein, Albert]] bei einem Bild, dass dieses in der Kategorie Personen unter Einstein, Albert einsortiert wird. Soweit, so gut. Bei so einsichtigen Schlüsseln ist das einfach. Komplizierter wird das in dem von dir genannten Fall. Woher die Nummer kommt, erschließt sich spontan nicht. Vor allem wird sich im Grunde niemand daran halten. So ist das mit Dingen, die nicht ersichtlich sind. In der Folge sind die Kategorien hinterher eher chaotischer als wenn gar nichts passieren würde. Sortierschlüssel sollten, so meine Meinung, nur sparsam und klar ersichtlich eingesetzt werden. Für Umlaute finde ich das besonders wichtig, mein Heimatort "Dülmen" würde ohne Schlüssel hinter "Dz" einsortiert. Mit Schlüssel "Dulmen" steht der Eintrag bei "Du", also an der passenden Stelle. Auch bei Namen finde ich es sinnvoll, damit nach dem Nachnamen sortiert wird. Gerade noch akzeptable sind Datumsangaben, bei Kategorien, die mit einem Datum zu tun haben. Ansonsten fallen mir kaum sinnvolle Anwendungen ein. --XRay ^talk 16:46, 28 March 2020 (UTC)

Wäre es nicht sinnvoll, in derartigen Kategorien oben zu vermerken, wonach sie sortiert sind? Sonst begreift das doch niemand? --Ralf Roletschek 19:06, 28 March 2020 (UTC)

Liest du so etwas? Wenn ich z. B. per HotCat kategorisiere, schaue ich da nicht nach. Und manchmal sind die Ideen so komplex, dass ich mich auch gar nicht damit beschäftigen möchte. Andere ergeben sich von alleine, wie bei Dingen mit Datum oder Personen. Die Sache mit dem Datum setzt mein Bot, mit den Umlauten auch und Personen fotografiere ich nicht. Mein Bedarf ist folglich gering. Mein Vorschlag ist und bleibt eine variable Sortierung anhand vorhandener Daten, die bereits heute maschinenlesbar ausgewertet werden und locker herangezogen werden könnten. --XRay ^talk 19:18, 28 March 2020 (UTC)

(Edit conflict) Schlagt mich ruhig, aber ich meine, eigentlich seien die Kategoriesortierschlüssel für das Sortieren von Kategorien gedacht, nicht für einzelne Bilder. Hier beispielsweise könnten sich Kategorisierer gerne einmal sinnvoll beschäftigen, statt zu versuchen, Kategorieansichten in willkürlich sortierte Galerien umzustricken. --Smial (talk) 19:26, 28 March 2020 (UTC)

Ich befürchte, hier entsteht mal wieder eine Grundsatzdiskussion über die Sortierschlüssel. Es ist wie so oft, es mag vorkommen, dass jemand eine ganz tolle Idee hat, aber andere diese nicht verstehen oder nachvollziehen können. Hier ist es so, dass ich bei Schlüsseln wie "0.002" oder "3008" ohne sichtbaren Bezug nicht wüsste, wie ich überhaupt für ein neues Bild einen Schlüssel vergeben sollte. So mache ich es wie die Mehrheit, ich lasse es. Ich weiß durchaus, dass hier mehrere Leute Sortierschlüssel nach einem eigenen System vergeben, jeder nach einem anderen Schema. Das halte ich noch immer für wenig sinnvoll. Mein Vorschlag, Filter für große Kategorien und flexible Sortiermöglichkeiten nach bestehenden, maschinenlesbaren Daten oder nach den strukturierten Daten einzuführen, hat bei Abstimmungen leider nie genug Stimmen erhalten. Ich finde es durchweg schade, dass aus meiner Sicht so viel Arbeit in Sortierschlüssel investiert wird, die an anderer Stelle sinnvoller investiert wäre. Irgendwann sind die Sortierschlüssel meiner Meinung nach hinfällig und dann war die ganze Arbeit umsonst. --XRay ^talk 12:05, 29 March 2020 (UTC)

Wenn es irgendwann andere Technologien zur Abfrage gibt, z. B. über die derzeit eingeführten strukturierten Daten, so kann der Sortierschlüssel trotzdem für die Generierung dieser Daten hergezogen werden. Sagen wir mal die Fahrzeugnummer ist manchmal am Foto nur schwer zu erkennen, das kann ein Bot nicht machen, auch wenn ein Bild aus einer Serie keine Fahrzeugnummer erkennen lässt, aber der Bot oder auch ein menschlicher Benutzer kann dann leicht die Fahrzeugnummer entsprechend einpflegen, wenn die Identifikation schon gemacht wurde.--Giftzwerg 88 (talk) 16:54, 30 March 2020 (UTC)

Sicherlich ist dem so. Sortierschlüssel, die Objekte in viel zu großen Kategorien nach Blickwinkel oder ähnlichen Kriterien sortieren, gehören nicht dazu. Und wenn ich es richtig verstanden habe, geht es um insbesondere um diese Art der Sortierschlüssel. --XRay ^talk 17:43, 30 March 2020 (UTC)

Ich gebe mal ein paar Beispiele. Nicht nachgucken, rate mal, wie der Sortierschlüssel für die Dateien lautet und wie du eine neue Datei einsortieren würdest: Category:Brunelleschi's Crucifix of Santa Maria Novella oder Category:St. Marien-Kirche (Wienhausen) oder Category:2010 in Lübeck. --XRay ^talk 17:51, 30 March 2020 (UTC)

Ein Sortierschlüssel funktioniert aber nur für einen bestimmten Aspekt. Was, wenn nun jemand gern nach einem anderen Aspekt sortieren würde? Oder jemand legt eine neue Kategorie an und verschiebt die Bilder samt ihren Sortierschlüsseln, die aber in der neuen Kategorie gar keinen Sinn mehr ergeben. Ich bleibe dabei, ich halte das bei Mediendateien im wesentlichen nicht für sinnvoll, es mag aber Ausnahmen geben. — Speravir – 22:09, 31 March 2020 (UTC)

Bot fügt falsche Kategorie hinzu

Hallo, ein Bot hat zu dem von mir gemachten und hochgeladenen Bild File:CalaIris.jpg eine neue Kategorie hinzugefügt: "Morocco photographs taken on 2016-02-14". Dabei ist dieses Datum das des Hochladens des Bildes, gemacht wurde es 4 Jahre früher. Im Hochladeformular steht bei "Datum": "Datum der Erstellung und/oder der Erstveröffentlichung des Werkes (im Format „JJJJ-MM-TT“). Beispiel: Heute ist 2020-03-30." Deshalb habe ich bei all meinen Bildern das Datum eingetragen, an dem ich das Bild veröffentlicht (=hochgeladen) habe. War das falsch oder macht der Bot Quatsch? Danke für die Hilfe --Grullab (talk) 15:22, 30 March 2020 (UTC)

Im Info-Template ist genau das Datum von 2016 eingetragen. Das ist das relevante Datum und damit arbeitet der Bot korrekt. Das Datum sollte auch das sein, an dem das Foto gemacht wurde. Schau mal bei {{Information}} nach. --XRay ^talk 15:45, 30 March 2020 (UTC)

Als „Datum“ kann das Aufnahme- oder Veröffentlichungsdatum angegeben werden. Der Bot arbeitet also nicht korrekt. --MB-one (talk) 22:12, 31 March 2020 (UTC)

Also wenn wirklich das Datum der Erstellung des Bildes gemeint ist, dann ist das im Hochladeformular nicht exakt genug beschrieben.--Grullab (talk) 00:50, 3 April 2020 (UTC)

Fotos sollen immer das Datum der Erstellung haben. Das Veröffentlichungsdatum ist für Scans/Fotos von Büchern oder Gemälden, wo angegeben werden sollte, wann das Original veröffentlicht wurde. --GPSLeo (talk) 08:37, 3 April 2020 (UTC)

@GPSLeo: ich stimme dir ja zu, dass das Erstellungsdatum die bessere Angabe ist, aber eine Regel diesbezüglich ist mir nicht bekannt. Zudem gibt es ja auch Fotos, wo das genaue Datum nicht ermittelt werden kann (z. B. digitalisertes Analogbild, falsches Datum in der Kamera eingestellt, etc.). Optimal wäre es natürlich wenn die Art des Datums sofort ersichtlich ist. --MB-one (talk) 12:08, 3 April 2020 (UTC)

Computer-Aided Tagging

In letzter Zeit hatte ich mehrfach den Fall, dass von verschiedenen Nutzern mit der Markierung "Computer-Aided Tagging" kompletter Unfug in die "Strukturierten Daten" eingefügt wurde. Da es wie geschrieben verschiedene Nutzer sind, bringt wohl die Ansprache nichts. Weiß jemand, ob da ein halbautomatisches Skript eingesetzt wird, oder wie das sonst gemacht wird? Dieser Unfug sollte schnellstmöglich gestoppt werden, denn komplett falsche Daten machen die an sich sinnvolle Erfindung ziemlich wertlos.

Beispiele:

• ein Porträt, das weder einen Pressesprecher zeigt, bei der die Oberbekleidung ganz sicher nicht zum Hauptmotiv gehört, das nichts mit Newsreadern zu tun hat, und eigentlich auch kein Ereignis darstellt
• eine Stimmenauszählung, bei der weder Konversation, noch Angestellter, noch Management passt
• auf diesem Porträt unseres Ministerpräsidenten kann ich weder einen Schnurrbart, noch Gesichtshaar, noch Barthaar finden. Im Gegenteil finde ich ihn sehr glatt rasiert. Was das Foto mit Tradition zu tun haben soll, erschließt sich mir genauso wenig, wie die Mütze plötzlich zum Hut wird. Und zur Farbe rot schreibe ich besser gar nichts.

Kann diese wohl zumindest halbautomatischen Einfügungen falscher Informationen irgendjemand stoppen? Offensichtlich ist die Bilderkennung für sowas noch nicht ausgereift genug. --Stepro (talk) 16:52, 30 March 2020 (UTC)

Das dürfte dieses Tool sein: Special:SuggestedTags. Es sorgt auch an anderen Stellen für reichlich Ärger. Spontan kann ich dir die Quellen nicht zitieren, dürfte aber bei SDC und/oder Village Pump sein. Ich setze das mittlerweile mit dem Hinweis auf "depicts vandalism" zurück. --XRay ^talk 17:36, 30 March 2020 (UTC)

Viele Vorschläge und dadurch bedingte Edits sind wirklich... ähem ... kreativ. Aber natürlich setze ich sie nicht zurück, vor allem nicht als Vandalismus, weil das einfach nicht zutrifft, sondern lösche falsche und setze korrekte Tags. Minimum den Namen der Person oder das Event. Raymond 17:51, 30 March 2020 (UTC)

Bisher sah es eigentlich immer nach Vandalismus aus, da die meisten Einträge unpassend oder überflüssig oder in bereits vorhandenen Beschreibungen vorhanden waren. Gut, der Begriff mag überzogen sein, aber der Ärger durch die unnötige zusätzliche Arbeit ist es auch. "Kreativ" hört sich niedlich an, es gibt derzeit unterschiedliche Ansichten, was als Depicts einzutragen ist, die Dokumentation ist auch nicht klar. Aber was das Tool liefert, geht nicht. Ich habe mir einige Bilder angesehen. Hin und wieder waren mal ein, zwei Vorschläge passend, aber auch durchaus keiner. Vielleicht hatte ich auch nur zufällig Pech. Wer weiß. --XRay ^talk 18:15, 30 March 2020 (UTC)

Ach ja, per News bekam ich heute den Link auf mw:Wikimedia Apps/Team/Android/AppEditorTasks. Da wird auch das Thema Spam oder Vandalismus erörtert. Meiner Meinung nach ist es diesbezüglich wichtig, mit Revert bei vielen falschen Eintragungen zu reagieren und dann die korrekten wieder zu setzen. Ich nehme gute Dinge ja auch auf und kontrolliere gleich, ob ich die Kategorisierung nicht verbessern kann. --XRay ^talk 18:28, 30 March 2020 (UTC)

Hier noch Infos dazu, die aber vermutlich bekannt sind: Commons:Structured data/Get involved/Feedback requests/Computer-aided tagging designs. Immerhin, es entwickelt sich. Besser wäre meiner Meinung nach allerdings gewesen, erst klar zu wissen, was als sogenannter Tag eingetragen werden soll und dann so ein Tool zu bringen. So wäre der Ärger deutlich geringer gewesen. --XRay ^talk 19:13, 30 March 2020 (UTC)

Es gibt ja eigentlich schon klare Regeln, COM:DEPICTS, die werden nur nicht gelesen und nicht beachtet. --GPSLeo (talk) 19:53, 30 March 2020 (UTC)

Wenn diese Regeln von dem Tagging-Tool beachtet würden, wären wir einen Schritt weiter. Mir sind sie wie so einige andere Seiten bei SDC bekannt. Ich kenne auch diverse Diskussionen. Für jemanden, der sich noch nicht mit dem Thema beschäftigt hat, sind sie leider zu oft unbekannt. Bedauerlicherweise. Vielleicht kommt zumindest das Tool mal dahin. Es gibt ja immer Weiterentwicklungen. --XRay ^talk 20:08, 30 March 2020 (UTC)

Hallo Raymond, klar, richtiger Vandalismus ist es nicht. Aber meiner Meinung nach ist es für das Funktionieren der strukturierten Daten wichtig, dass da nicht massenhaft halbautomatisch Unfug hinzugefügt wird. Im Zweifel ist es für das System doch besser, Fotos sind noch gar nicht getagged, als falsch getagged.

Was das Korrigieren angeht: Leider hat anfangs niemand dran gedacht, die entsprechenden Uploadtools so auszustatten, dass man das überhaupt gleich angeben kann. Wenn es z. B. im Lightroom-Upload-Tool die Möglichkeit gäbe, recht einfach so etwas hinzuzufügen, würde ich es vermutlich auch tun. Du weißt ja selbst, wie viel Zeit die korrekte Beschriftung und Kategorisierung fressen kann. Wenn ich jetzt 7.500 Fotos durchgehen müsste, um das per Hand nachzuholen, wäre ich über Monate beschäftigt. Das werde ich also ganz sicher nicht machen.

Ich bin ja nun wirklich bemüht, meine Fotos gleich beim Upload bestmöglichst zu beschriften und zu kategorisieren. Allein die Nacharbeit, z. B. fehlende Kategorien erst mal vernünftig anzulegen, selbst zu kategorisieren, evtl. auch noch die Überkategorien erstmal zu erstellen, die alle mit WikiData zu verbinden, dauert teilweise Tage (je nach Umfang des letzten Uploads). Während dieser Zeit kann ich mich nicht um neue Fotos kümmern, so dass tausende auf meiner Festplatte warten (das ist nicht übertrieben).

Diese strukturierten Daten halte ich nach wie vor für eine gute und richtige Sache. Jedoch wurde sie - wie inzwischen von den Entwicklern gewohnt - einfach hier abgekippt, und das war es dann. Es gibt keinerlei Konzept, wie man diese vernünftig vergeben kann. Es gibt kein Konzept, wie man die vorhandenen EXIF- und IPTC-Daten verwenden kann. Es gibt nicht einmal vernünftige Suchfunktionen. Es fehlen einfach die essentiellen Dinge für so ein Projekt wie Wikimedia Commons. Statt dessen werden immer weiter noch sinnlosere Kategorien angelegt, und man ärgert sich eigentlich nur noch.

Und ich bin es leid. Seit Jahren prangere ich das an, aber es interessiert doch niemanden. Auf meiner Nutzerseite sind zwei WikiCon-Präsentationen zum Thema verlinkt, aber was soll's. Ich bin müde, gegen Windmühlen zu kämpfen. Ich würde mir dennoch wünschen, dass irgendjemand dieses massenhafte Einfügen falscher Tags stoppt. --Stepro (talk) 08:19, 31 March 2020 (UTC)

Du hast natürlich Recht, Stepro. Ich sehe es als Work in Progress und mache es bei meinen Fotos so nach und nach. Das LightRoom-Plugin müsste halt jemand erweitern, der den Code kennt. Raymond 15:16, 31 March 2020 (UTC)

Hallo XRay, ja, danke, das Tool Special:SuggestedTags dürfte es tatsächlich sein. Ich habe es mit einigen meiner Fotos durchprobiert: Es wurde zu 99% Unfug vorgeschlagen. Da man dort keine Tags hinzufügen kann, sondern nur die vorgeschlagenen bestätigen, ist zu vermuten, dass viele einfach das am besten passendste von den qualitativ schlechten Vorschlägen anklicken. Man sollte dieses Tool sofort abschalten. --Stepro (talk) 08:27, 31 March 2020 (UTC)

Die Grundidee ist schon nicht schlecht, aber man müsste eigene Tag eintragen dürfen. Also Tool bitte überarbeiten! -- sk (talk) 13:47, 31 March 2020 (UTC)

Eigene Tags haben den Nachteil, dass es dann eben nicht mehr multilingual ist. Nach dem aktuellen Konzept können Items aus Wikidata genommen werden. Damit ist eine Suchmöglichkeit in jeder Sprache gegeben, in denen die Items auf Wikidata übersetzt sind. Langfristig also in sehr vielen Sprachen. Wenn dir ein Tag fehlt, kannst du es prinzipiell auf Wikidata anlegen. Raymond 15:16, 31 March 2020 (UTC) Ich glaube, ich habe dich missverstanden, Stefan. Du meinst vermutlich, eigene Tags in direkt in Special:SuggestedTags eintragen? Raymond 15:17, 31 March 2020 (UTC)

Daran wird aktuell auch gearbeitet: Task 245769 mit Patch Gerrit:577666. Raymond 15:24, 31 March 2020 (UTC)

So wie ich das verstanden habe, werden diese Tags anhand einer künstlichen Intelligenz automatisch vorgeschlagen. Sobald das Programm eine Straße erkennt heißt der Tag "Straße", wenn es mehre Fahrzeuge auf der Straße gibt, heißt das "Verkehr", wenn mehrstöckige Gebäude zu sehen sind, heißt es "städtisches Gebiet", wenn Bäume und Gras zu sehen sind "ländliches Gebiet" und so weiter. Ich gehe mal davon aus, dass das erst mal ein Training für die AI ist, so dass Benutzer die vorgeschlagenen Tags bestätigen können und aus diesem Grund sind diese auch sehr "generic". Die AI erkennt warscheinlich ein Gebäude, vielleicht auch ein Verwaltungsgebäude, aber nicht das Rathaus in Michelstadt. Beim Hochladen kann man bereits eigene Tags eingeben, außerdem kann man selbst bei den strukturierten Daten jederzeit ein Tag eingeben (falls ein passendes Existiert). Ein eigenes Tag ist also nichts anderes als eins der Wikidataobjekte. Falls es kein Objekt gibt, kann man eines anlegen. Ein eigenes Tag wird durch das Objekt "übersetzt" indem eine Bezeichnung in dieser Sprache für das Objekt eingegeben wird und das Rathaus in Michelstadt hat wahrscheinlich keine Übersetzung in Swahili, aber der Begriff Rathaus wahscheinlich schon. Wenn es zu dem Begriff bereits einen Artikel in dieser Sprache gibt, so ist die Übersetzung bereits geschehen.--Giftzwerg 88 (talk)

Ich bin immer etwas hilflos bei Vorschlägen wie "Musiker" gemeinsam mit "Doppel zu Musiker". Oder dem Vorschlag "vorgestern", der öfters kommt. "Letzte Woche", "übermorgen" und "gestern" kommen nie vor, immer nur "vorgestern". Was macht man denn damit? --Smial (talk) 23:16, 31 March 2020 (UTC)
Btw. scheine ich "Technologie" gründlich mißverstanden zu haben, denn derzeit wirft das ein Bot überall wieder raus, wo ich das vergeben hatte... --Smial (talk) 23:18, 31 March 2020 (UTC)
Weitere Hilflosigkeit meinerseits: "Schatten,Gerade,Architektur,Monochrom,Monochrom,Schwarzweiß,Muster,Design,Parallelität,tint and shade" bei [12] ... --Smial (talk) 23:24, 31 March 2020 (UTC)
*jubel!* "Technologie", "筐体", "Computergehäuse" bei [13] --Smial (talk) 23:28, 31 March 2020 (UTC)

Das wäre dann womöglich der Versuch zu einem zweiten Durchlauf nachdem die AI etwas schlauer geworden ist. Wer weiß, vielleicht kommen dann etwas passendere Tags. Nebenbei sagt die Seite zum mir Du hast 770 persönliche Uploads zur Überprüfung., aber nachdem ich zuerst stundenlang mit dem Upload Wizzard kämpfen muss, bis meine Bilder hochgeladen sind, habe ich dazu nicht auch noch Böcke.--Giftzwerg 88 (talk) 00:23, 1 April 2020 (UTC)

Nun, ich habe mich von ~400 "persönlichen Uploads" auf unter 300 gekämpft, freilich werden mir ständig Bilder angezeigt, gefühlt um die 20%, die nicht von mir sind. Allerdings habe ich > 3000 eigene Bilder hochgeladen... Die Maschine scheint sich wohl derzeit auf Qualitätsbilder (mit Bapperl) zu beschränken. --Smial (talk) 10:08, 1 April 2020 (UTC)

Es gibt jetzt endlich eine Blacklist Commons:Structured data/Computer-aided tagging/Blacklist, Vorschläge für neue Items können auf der Talkpage gemacht werden. --GPSLeo (talk) 18:42, 1 April 2020 (UTC)

Das kann es aber nicht sein. Meine Beobachtungsliste ist unbrauchbar geworden. Sollen wir jetzt als Mehrarbeit den Müll der anderen raustragen? --Ralf Roletschek 12:24, 3 April 2020 (UTC)