Commons:Copyright rules by territory/Germany/nl

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of a page Commons:Copyright rules by territory/Germany and the translation is 100% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Copyright rules by territory/Germany and have to be approved by a translation administrator.
Other languages:
Auteursrechten: Duitsland
Snelkoppeling: COM:DUITSLAND
Vlag van Duitsland
Kaart van Duitsland
Looptijd
Standaard Leven + 70 jaar
Onbekend Gepubliceerd + 70 jaar
Overige
Vrijheid van panorama Ja
Termen lopen tot jaareinde Ja[1]
Common licentie tags {{PD-old-auto}}
{{PD-EU-no author disclosure}}
{{PD-EU-unpublished}}
{{PD-GermanGov}}
{{FoP-Germany}}
Verdragen
Bernse conventie 5 december 1887
Univ. Copyright Conventie 16 september 1955
WTO lid 1 januari 1995
URAA restauratie datum‌* 1 januari 1996
WIPO verdrag 14 maart 2010
*‌Een werk is meestal beveiligd in de VS als het type werk daar copyright kan hebben, het na 31 december 1928 is gepubliceerd en beveiligd is in het land van afkomst op de URAA-datum.

Deze pagina geeft een overzicht van copyright regels in Duitsland die relevant zijn voor het uploaden van werken naar Wikimedia Commons. Merk op dat elk werk van oorsprong uit Duitsland zich in het publieke domein moet bevinden, of beschikbaar zijn onder een vrije licentie, in zowel Duitsland als de Verenigde Staten voordat het kan worden geüpload naar Wikimedia Commons. Als er enige twijfel bestaat over de auteursrechtelijke status van een werk uit Duitsland, raadpleeg dan de relevante wetten voor verduidelijking.

Geldende wetgeving

Duitsland is lid van de Berner Conventie sinds 5 december 1887, de Wereldhandelsorganisatie sinds 1 januari 1995 en het WIPO-verdrag inzake het auteursrecht sinds 14 maart 2010.[2]

Vanaf 2019 is de belangrijkste auteursrechtwetgeving van Duitsland de wet op het auteursrecht en de naburige rechten van 1965 (Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte) (UrhG). Over het algemeen wordt de huidige (geconsolideerde) tekst van de wet verstrekt door het federale ministerie van Justitie en Consumentenbescherming en is deze hier te vinden. Een onofficiële Engelse vertaling is ook beschikbaar ( met dank aan het ministerie), maar geeft vaak niet de meest recente wijzigingen weer, dus kijk altijd welke versie het is.

Samenvatting van de auteursrechtelijke voorwaarden

Standaard begrippen voor werken

Vanaf 2019 is de standaard auteursrechtelijke termijn voor werken leven + 70 jaar.[3]

Anonieme en pseudonieme werken

De behandeling van anonieme en pseudonieme werken in het auteursrecht veranderde in 1995. Sindsdien moet voor alle anonieme of pseudonieme werken die vóór 1 juli 1995 zijn gemaakt, de duur van het auteursrecht als volgt worden berekend: Bereken het punt van verval onder de oude wet (de "oude methode"), bereken vervolgens het punt van verval onder de nieuwe wet (de "huidige methode"). Het auteursrecht vervalt op datum die de laatste is.[4]

De oude methode

Ongepubliceerde werken: De duur van het auteursrecht is leven + 70 jaar (de speciale regels voor anonieme en pseudonieme werken zijn niet van toepassing op niet-gepubliceerde werken).[5]

Gepubliceerde werken: Het was controversieel of de speciale regels voor anonieme en pseudonieme werken van toepassing waren op alle gepubliceerde werken of alleen op zogenaamde vrijgegeven werken (verbreitete Werke). [6] ("Vrijgegeven" is een speciaal geval van "gepubliceerd".[7]Een werk wordt geacht te zijn vrijgegeven "wanneer kopieën van het werk met toestemming van de rechthebbende aan het publiek zijn aangeboden of na hun productie in voldoende hoeveelheid op de markt zijn gebracht", § 6, lid 2, UrhG. Bij wijze van voorbeeld, wanneer een nieuwe film op televisie wordt getoond, maakt dat het een "gepubliceerd" werk, maar nog geen "uitgebracht" werk. [8] Zodra dvd's van de film naar winkels zijn gedistribueerd, wordt deze ook als "vrijgegeven" beschouwd.)

Afgezien daarvan waren de algemene regels als volgt:[9] Dan en slechts dan als aan de volgende drie voorwaarden is voldaan:

  1. Het werk is geen kunstwerk en
  2. noch de echte naam van de auteur, noch een bekend pseudoniem van hem werden op de gebruikelijke manier vermeld op een vrijgegeven/gepubliceerde kopie van het werk, en
  3. noch de echte naam van de auteur, noch een bekend pseudoniem van hem werden vermeld in de context van een mededeling aan het publiek van het werk

dan was de auteursrechtelijke termijn voor het werk 70 jaar na publicatie, tenzij

  1. het werk werd binnen die periode (opnieuw) gepubliceerd en deze keer werd de auteur aangeduid met zijn echte naam of zijn bekende pseudoniem op de gebruikelijke manier op een gepubliceerde kopie of
  2. de auteur binnen die periode op een andere manier bekend is geworden, of
  3. binnen die termijn een aanvraag is ingediend om de naam van de auteur in te schrijven in het register van anonieme en pseudonieme werken, of
  4. het werk is nooit gepubliceerd tijdens het leven van de auteur.

Als aan een van deze vier voorwaarden is voldaan, dan was de duur van het auteursrecht leven + 70 jaar.[10]

De huidige methode

Ongepubliceerde werken: Als een anoniem of pseudoniem werk 70 jaar na de creatie nog steeds niet is gepubliceerd, vervalt het auteursrecht. [11]

Gepubliceerde werken: De auteursrechtelijke termijn voor anonieme en pseudonieme werken is 70 jaar na publicatie, tenzij

  1. de auteur de identiteit onthult binnen die periode, of
  2. binnen die termijn een aanvraag is ingediend om de naam van de auteur op te nemen in het register van anonieme en pseudonieme werken, of
  3. het door de auteur aangenomen pseudoniem laat geen twijfel bestaan over zijn identiteit.

Als een van deze drie gevallen van toepassing is, is de duur van het auteursrecht in plaats daarvan leven + 70 jaar.[12]

Twee opmerkingen over deze bepalingen zijn op zijn plaats: Ten eerste moet worden opgemerkt dat de heersende opvatting is dat de term "kunstwerk" in (A) ook van toepassing is op werken van toegepaste kunst en architecturale werken;[13] het strekt zich niet uit tot fotografische werken.[14] Dit impliceert dat de auteursrechtelijke termijn van werken zoals olieverfschilderijen, sculpturen of gebouwen gemaakt vóór 1 juli 1995 in feite altijd leven + 70 jaar is, ongeacht of ze anders als anoniem / pseudoniem zouden kwalificeren. Ten tweede is voorwaarde (2) praktisch gezien bijzonder problematisch. Het is zeer onduidelijk hoe men zou kunnen vaststellen of de auteur "op een andere manier bekend is geworden" in de 70 jaar na de (eerste) publicatie van het werk. Rechtbanken hebben tot nu toe geen zinvolle richtlijnen gegeven over de kwestie. Academische commentatoren lijken te pleiten voor een vrij lage lat. Volgens Paul Katzenberger "was het voldoende als een niet geheel onbelangrijk deel van het relevante publiek zich bewust werd van de identiteit van de auteur[;] het was geenszins nodig dat [de identiteit] algemene kennis werd".[15]

Gerelateerde rechten

  • Publicatie recht: 25 jaar vanaf de eerste publicatie of de eerste openbare uitvoering als het auteursrecht vóór die publicatie of uitvoering is verlopen, of als het werk nooit in Duitsland is beschermd en de auteur meer dan 70 jaar vóór de eerste publicatie is overleden. [UrhG/2017 § 71]

Officiële werken

Artikel 5(1) werken

Niet beschermd

Verwijzing

Zie ook: Commons:Unprotected works

Volgens § 5, lid 1, van de wet van 1965 inzake het auteursrecht en de naburige rechten (Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte) (UrhG) genieten wetten, wettelijke instrumenten, officiële besluiten en officiële kennisgevingen, besluiten en officiële headnotes van beslissingen geen auteursrechtelijke bescherming.

Het vaagste element in deze opsomming is misschien wel het vierde, "officiële kennisgevingen"(amtliche Bekanntmachungen). Volgens het federale hof van justitie moeten dergelijke kennisgevingen "regelgevende inhoud" hebben - de bepaling is niet bedoeld voor onbeschermde "louter informatieve uitingen door een bestuursorgaan".[16] Meer in het algemeen oordeelde het Hof dat § 5, lid 1, in zijn geheel alleen van toepassing is op werken die een "normatieve of individuele wettelijke bepaling" (normative oder einzelfallbezogene rechtliche Regelung) bevatten, omdat er alleen in dit geval sprake is van een "voldoende algemeen belang bij de distributie om de vrijblijvende uitzondering op het auteursrecht te rechtvaardigen".[17] "Beslissingen" zijn beslissingen van federale of staatsrechtbanken of administratieve autoriteiten die, als vonnissen, gerechtelijke bevelen, officiële verordeningen, enz., juridisch bindende bepalingen bevatten.[18]

Een belangrijke vraag voor dit project is of § 5(1) van toepassing is op alle soorten werken. Een beslissing uit 2012 van de regionale rechtbank van Berlijn (die enige aandacht heeft gekregen van gebruikers van dit project omdat de rechtszaak tegen de Wikimedia Foundation werd aangespannen) volgde enkele academische en niet-gerechtelijke commentatoren door te oordelen dat § 5 (1) uitsluitend van toepassing is op literaire werken (Sprachwerke).[19] Deze opvatting is bekritiseerd door anderen die erop hebben gewezen dat officiële decreten, besluiten, enz. heel goed andere soorten werken kunnen bevatten en dat het het doel van § 5, lid 1, teniet zou doen als deze allemaal vóór publicatie moesten worden verwijderd.[20]

De heersende opvatting is dat § 5, lid 1, niet van toepassing is op valuta (bankbiljetten en munten),[21] postzegels[22] of officiële wapenschilden (hoewel deze laatste tot nu toe lang niet zoveel academische - laat staan juridische - aandacht hebben gekregen).[23] Degenen die § 5, lid 1, van toepassing achten op niet-literaire werken, zijn het er meestal over eens dat de bepaling van toepassing is op bestemmingsplannen (Bebauungspläne) overeenkomstig § 8, lid 1, van het federale bouwwetboek "'(Baugesetzbuch)"', die juridisch bindende benamingen voor stadsontwikkeling bevatten,'[24] evenals officiële verkeersborden.[25] De meeste kaarten en plannen die afkomstig zijn van de overheid, komen echter niet in aanmerking voor sub-§ 1 maar voor sub-§ 2 (zie hieronder) of worden helemaal niet beschouwd als "officiële werken". Volgens het federale hof van justitie zijn topografische kaarten die door de staatskantoren voor onderzoek zijn uitgegeven, bijvoorbeeld geen officiële werken onder het auteursrecht.[26]

Artikel 5(2) werken

Sectie § 5, lid 2, verruimt het toepassingsgebied van de bepaling inzake officiële werken en bepaalt dat "officiële werken die in het officiële belang voor algemene informatiedoeleinden worden gepubliceerd" evenmin auteursrechtelijke bescherming genieten. [27] Deze werken mogen echter – in tegenstelling tot de hierboven beschreven § 5(1) werken – niet worden gewijzigd (verbod op wijziging, § 62) en bij gebruik ervan moet de bron worden vermeld (§ 63). Vanwege deze vereisten is er enige discussie geweest over dit project of officiële werken overeenkomstig § 5, lid 2, moeten worden aanvaard.[28] Anno 2019 lijkt de heersende opvatting te zijn dat we ons niet mogen beroepen op § 5(2): Het sjabloon {{PD-GermanGov}} verwijst uitsluitend naar § 5(1) als mogelijke rechtvaardiging.[29]We zullen daarom afzien van een meer grondige analyse van § 5(2) op deze pagina.


Licentiesjablonen

Verwijzing

Zie ook: Commons:Auteursrechtentags

  • {{PD-GermanGov}} – voor afbeeldingen uit het publieke domein uit Duitse statuten of andere voorschriften.
  • {{PD-BW}} – voor openbare dienstvoorschriften ("Zentrale Dienstvorschrift") van de Duitse strijdkrachten (Bundeswehr).
  • {{PD-Coa-Germany}} – voor Duitse wapenschilden van publiekrechtelijke vennootschappen die volgens het Duitse recht tot het publieke domein behoren omdat het officiële werken zijn (§5 Abs.1 UrhG).
  • {{PD-Flag-Germany}} – voor Duitse vlaggen van publiekrechtelijke vennootschappen die volgens het Duitse recht tot het publieke domein behoren omdat het officiële werken zijn (§5 Abs.1 UrhG).
  • {{PD-Seal-Germany}} – voor Duitse zegels van publiekrechtelijke vennootschappen die volgens het Duitse recht tot het publieke domein behoren omdat het officiële werken zijn (§5 Abs.1 UrhG).
  • {{PD-VzKat}} – voor verkeersborden gepubliceerd als statuten of andere voorschriften.
  • {{PD-German stamps}} – voor de huidige Duitse postzegels.
  • {{PD-Deutsche Bundespost stamps}} – Voor postzegels uitgegeven door de Deutsche Bundespost.
  • {{PD-GDR stamps}} – voor postzegels uitgegeven door de Deutsche Post der DDR.
  • {{PD-Meyers}} - voor afbeeldingen uit de 4e editie van Meyers Konversationslexikon (1885-90).
  • {{PD-Germany-§134}} – voor literaire werken, muziekwerken en wetenschappelijke of technische beelden die meer dan 70 jaar geleden zijn gepubliceerd door een publiekrechtelijke rechtspersoon en die de auteur niet vermelden.
  • {{PD-Germany-§134-KUG}} – voor foto's en kunstwerken die meer dan 70 jaar geleden zijn gepubliceerd door een publiekrechtelijke rechtspersoon die de auteur niet vermelden.
  • {{Data license Germany-attribution-2.0}} – voor gegevens van Duitse autoriteiten, zeer vergelijkbaar met CC BY-SA
  • {{Data license Germany-Zero-2.0}} – voor gegevens van Duitse autoriteiten, zeer vergelijkbaar met CC0

Valuta

Verwijzing

Zie ook: Commons:Currency/nl

 Niet OK behalve voor bankbiljetten van Deutsche Mark.

  • Op dit moment gebruiken veel Commons-afbeeldingen van Duitse munten en bankbiljetten {{PD-GermanGov}}, maar dit sjabloon is gebaseerd op § 5 Abs. 1 UrhG, dat onlangs door een Nederduitse rechtbank (Landgericht) is verklaard alleen van toepassing te zijn op tekst, niet op afbeeldingen. Zie de discussie.
  • Deutsche Bundesbank heeft het publieke domein voor Duitse DM-bankbiljetten 1949-2001 bevestigd, wat echter een toestemming is voor eenvoudig gebruik alleen (en niet voldoende) jegens Wikipedia.[30]
  • Volgens de samenvallende Duitse auteursrechtliteratuur moeten werken zoals bankbiljetten, munten en postzegels door de overheid niet als werken worden beschouwd en zijn ze niet vrij.[31] Dit heeft echter geen invloed op de bovengenoemde toestemming van de Deutsche Bundesbank die van invloed is op de biljetten van de Deutsche Mark (geen munten!).

De minimis

Verwijzing

Zie ook: Commons:De minimis/nl


Volgens § 57 van de wet van 1965 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten (Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte) (UrhG) is "elke reproductie, distributie en mededeling in het openbaar van een werk toegestaan indien het werk moet worden beschouwd als een immateriële aanvulling in vergelijking met het eigenlijke voorwerp van de reproductie, distributie of mededeling in het openbaar."

De eerste stap bij de beoordeling of een bepaald gebruik van een werk onder § 57 valt, is het bepalen van het feitelijke (primaire) materiaal dat wordt gereproduceerd, verspreid of aan het publiek wordt meegedeeld.[32] Het primaire onderwerp hoeft zelf niet auteursrechtelijk beschermd te worden.[33]Om in aanmerking te komen voor § 57, moet het werk niet alleen "naar de achtergrond verdwijnen" of van "ondergeschikte betekenis" zijn ten opzichte van het primaire onderwerp; integendeel, het mag niet eens een marginale of geringe betekenis krijgen.[34]

Volgens het Bundesgerichtshof is dat het geval

  1. als het zou kunnen worden weggelaten of vervangen en de gemiddelde waarnemer het niet zou opmerken (of, in het alternatief, zou de algemene indruk van het primaire onderwerp helemaal niet worden beïnvloed); of
  2. als het, in het licht van de omstandigheden van het geval, niet eens de geringste contextuele relatie (inhaltliche Beziehung) heeft met het primaire onderwerp, maar eerder geen enkele betekenis heeft vanwege de willekeur en willekeur ervan.[35]

Het Bundesgerichtshof heeft ook een (niet-uitputtende) lijst van voorbeelden gegeven waarbij het "regelmatig onmogelijk" is dat het gebruik van een werk als "de minimis" wordt aangemerkt:

  1. Het werk heeft een merkbare invloed op de stijl of stemming die wordt overgebracht (erkennbar stil- oder stimmungsbildend);
  2. het werk onderstreept een bepaald effect of statement;
  3. het werk dient een dramaturgisch doel; of
  4. het werk is op een andere manier kenmerkend.[36]

Merk op dat de vraag of het werk kan worden vervangen door een ander werk alleen relevant is voor zover een gemiddelde waarnemer van het primaire onderwerp het werk in kwestie niet zou opmerken omdat het willekeurig kan worden vervangen of weggelaten, dit een bevinding van immaterialiteit ondersteunt (zie hierboven). Zodra echter is vastgesteld dat het werk deel uitmaakt van het totaalconcept (bijvoorbeeld omdat het de sfeer van de foto beïnvloedt), maakt het niet meer uit of het werk kan worden vervangen: artikel 57 is niet van toepassing.[37]

Voorbeelden van de minimis-gebruik in rechtszaken:[38]

Er zijn zeer weinig rechterlijke uitspraken die de Duitse minimi bepaling bespreken en de beslissing van het federale hof van justitie van 2014, die de hierboven uiteengezette tests uiteenzette, was de eerste van de hoogste rechtbank van burgerlijke jurisprudentie van Duitsland die draaide om § 57.[39] In de onderhavige zaak heeft het Hof gekeken naar een foto in een meubelcatalogus met verschillende te koop aangeboden meubelstukken en een schilderij aan de muur op de achtergrond (hier afgebeeld, blz. 3). Het Hof oordeelde dat de uitgever zich voor het gebruik van het schilderij niet op § 57 kon beroepen nadat de lagere rechter had geoordeeld dat het schilderij een "duidelijk contrasterend kleuraccent" toevoegde. Het Hof achtte dit voldoende om een immaterieel gebruik op grond van § 57 uit te sluiten. In een andere uitspraak heeft het Bundesgerichtshof geoordeeld dat het gebruik van een foto van een Spaanse stad als onderdeel van het essay van een middelbare scholier over die stad niet als de minimis kan worden aangemerkt.[40]

In het licht van het arrest van 2014 zullen oudere beslissingen van lagere rechtbanken met enige voorzichtigheid moeten worden bekeken. Dat gezegd hebbende, werd het gebruik van een foto van een persoon die een T-shirt met een beschermd model draagt op de voorpagina van een tijdschrift (hier afgebeeld) in 2008 door het Oberlandesgericht München geoordeeld dat het onder de definitie van gebruik als immateriële aanvulling viel, omdat het model geen contextuele relatie vertoonde met de primaire onderwerp vanwege zijn willekeur.[41]

Vrijheid van panorama

Verwijzing

Zie ook: Commons:Freedom of panorama


OK {{FoP-Germany}}

See also: de:Panoramafreiheit#Deutschland

Algemeen

Volgens artikel 59, lid 1, van de wet van 1965 inzake het auteursrecht en de naburige rechten (Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte) (UrhG) is het toegestaan om "werken die zich permanent in openbare straten, wegen of openbare ruimten bevinden, te reproduceren, te verspreiden en aan het publiek mee te delen, door middel van schilderijen, tekeningen, fotografie of cinematografie".[42]

Artikel 59, lid 1, is van toepassing op alle soorten werken, zolang ze worden gereproduceerd door middel van schilderen, tekenen, fotografie of cinematografie.[43] De Duitse panoramavrijheidsbeperking kan dus zowel van toepassing zijn op foto's van kunstwerken als op kunstwerken (zoals schilderijen, fonteinen, sculpturen of fotografische werken) als op afbeeldingen van gedichten en liedteksten die op gedenkplaten zijn gegraveerd.[44]

Om de uitzondering te laten ontstaan, moet aan twee hoofdvoorwaarden worden voldaan: het werk moet zich op een plaats bevinden die "openbaar" is en het werk moet zich daar "permanent" bevinden. De twee voorwaarden worden hieronder nader besproken.

Openbaar

Ondanks de enigszins dubbelzinnige formulering bevindt een werk zich "op" een openbare plaats als het kan worden waargenomen vanaf een openbare plaats.[45] Met andere woorden, wat openbaar moet zijn, is de plaats van waaruit de foto is genomen; Het maakt niet uit of het werk zelf toegankelijk is voor het publiek.[46] Het is belangrijk op te merken dat alleen het uitzicht vanaf de openbare plaats bevoorrecht is: als een standbeeld zich bijvoorbeeld naast een openbare straat bevindt, genieten foto's van het standbeeld uit die straat panoramavrijheid, maar foto's van hetzelfde standbeeld genomen vanaf een niet-openbare plek niet.[47] Het Bundesgerichtshof oordeelde dan ook dat een foto van een gebouw, genomen vanaf het balkon van een particuliere flat aan de overkant van de straat, niet voldeed aan de vereisten van § 59, lid 1, omdat het balkon geen openbare plaats is.[48] Om het leven voor fotografen en hergebruikers van hun foto's te vereenvoudigen, is er een weerlegbaar vermoeden dat als een bepaalde foto van een werk had kunnen worden gemaakt vanaf een openbare plaats, deze in feite is gemaakt vanaf een openbare plaats.[49]

Wanneer een fotograaf speciaal gereedschap (zoals een ladder) heeft gebruikt om de foto te maken of de foto heeft gemaakt na het verwijderen van objecten die anders het werk voor het publiek zouden hebben afgeschermd (denk aan een fotograaf die de takken van een haag opzij veegt om een beter zicht op een sculptuur te krijgen), kan § 59 (1) niet worden vertrouwd omdat het resulterende uitzicht niet langer deel uitmaakt van wat het grote publiek visueel kan waarnemen vanaf de openbare plaats.[50] Op basis van dezelfde redenering heeft het Bundesgerichtshof geoordeeld dat luchtfotografie niet voldoet aan de vereisten van § 59, lid 1.[51] (In een beslissing uit 2020 betwistte een regionale rechtbank dit standpunt en oordeelde dat de beslissing van het Federale Hof van Justitie niet langer goed recht is, aangezien het EU-recht Duitse rechtbanken dwingt de vrijheid van panorama uit te breiden tot foto's die vanuit het luchtruim zijn gemaakt, zolang de getoonde werken zich in de openbare ruimte bevinden.[52] In een andere zaak verwierp een hogere regionale rechtbank in 2023 dat standpunt echter.[53] De rechtbank stond echter wel een beroep toe, dat vanaf november 2023 aanhangig is bij het Federale Hof van Justitie.[54]) Er is enige controverse in de juridische literatuur over de vraag of telelenzen ook moeten worden behandeld als ontoelaatbare hulpmiddelen - de meerderheid van de commentatoren antwoordt dit bevestigend.[55]

Of een plaats "openbaar" is in de zin van § 59, lid 1, hangt niet af van de vraag of het openbaar of particulier eigendom is.[56] In plaats daarvan draait de vraag om de feitelijke toegankelijkheid, die volgens de heersende opvatting zodanig moet zijn dat men een (voldoende) toewijding aan het publiek kan afleiden.[57] Tegen deze achtergrond beweren veel academische en buitengerechtelijke commentatoren dat openbaar toegankelijke stationshallen, metrostations en vertrekhallen niet voldoen aan de "openbare" vereiste omdat ze niet op dezelfde manier aan het publiek zijn gewijd als straten, wegen of openbare open ruimtes.[58] De status van pleinen en passages is controversieel.[59] Aan de andere kant hoeft de plaats niet altijd toegankelijk te zijn. Begraafplaatsen worden vaak aangehaald als voorbeeld van een plaats die openbaar is, ondanks het feit dat deze vaak gesloten is tijdens de nachtelijke uren.[60] Privé-eigendom dat niet vrij toegankelijk is, bijvoorbeeld omdat er een vorm van toegangscontrole is (of zelfs een toegangsprijs in rekening wordt gebracht), valt niet onder § 59, lid 1.[61] Gebouwen zoals musea, openbare collecties, kerken of administratieve gebouwen zijn niet "openbaar" in de zin van het statuut, en dus komen foto's van werken die in hun interieur worden tentoongesteld niet in aanmerking voor § 59(1).[62]

De locatiealternatieven die in § 59, lid 1, worden vermeld ("straten", "wegen" en "open ruimten") zijn slechts illustratief; De panoramavrijheid strekt zich onder meer ook uit tot wat te zien is vanaf internationale en kustwateren, waterwegen en oceaanhavens.[63]

Permanent

Permanent gelegen op een openbare plaats (zie Bundesgerichtshof 27 april 2017, zaak I ZR 247/15 AIDA Kussmund, (2017) 119 GRUR 798): beschermd kunstwerk ("Smiling Lips") op de boeg en de romp van een cruiseschip (ontwerp door Feliks Büttner; hier afgebeeld in de buurt van Funchal, Madeira)
Permanent gelegen op een openbare plaats (zie Bundesgerichtshof 19 januari 2017, zaak I ZR 242/15 East Side Gallery, (2017) 119 GRUR 390): beschermd kunstwerk op een resterend deel van de Berlijnse Muur ("Hommage an die junge Generation" door Thierry Noir, East Side Gallery)
Permanent gelegen op een openbare plaats (zie Oberlandesgericht Köln 9 maart 2012, zaak 6 U 193/11 Liebe deine Stadt, (2012) 16 ZUM-RD 593), op basis van een bestaan van vijf jaar: installatie door Merlin Bauer (beschermd als kunstwerk) op een dak in Keulen, Duitsland, Nord-Süd-Fahrt

Om aan de voorwaarde van duurzaamheid te voldoen, hoeft een werk niet gedurende zijn hele bestaan op zijn locatie te blijven. Volgens het Bundesgerichtshof is de juiste toets of de vertoning of de montage van het werk op een openbare plaats, zoals waargenomen door een objectieve waarnemer, het doel dient van een niet-louter tijdelijke presentatie.[64] In een recentere uitspraak verduidelijkte het Hof dat een werk zich permanent op een openbare plaats bevindt als "het vanuit het oogpunt van het grote publiek de bedoeling [is] om gedurende een lange, meestal onbepaalde periode op de openbare plaats te blijven".[65] Op basis daarvan bepaalde het Hof dat een werk dat slechts twee weken aan het publiek werd gepresenteerd — het zogenaamde Ingepakte Rijksdaggebouw — niet valt onder § 59(1). In dezelfde geest oordeelde een regionale rechtbank dat een artistieke "grasbank" die jarenlang in een vrij toegankelijke tuin is geïnstalleerd zonder enige aanduiding van een einddatum van de tentoonstelling, zich daar permanent bevindt.[66] Deze gevallen moeten worden onderscheiden van het geval van kortstondige werken, zoals ijs- of zandsculpturen, of krijtschilderijen op straten, waarvan de levensduur wordt beperkt door bepaalde natuurlijke beperkingen; Toonaangevende academische commentaren beschouwen dergelijke werken bijna universeel als permanent, ook al bestaan ze vaak slechts voor een korte periode.[67] Hetzelfde standpunt wordt meestal ingenomen met betrekking tot graffiti op buitenmuren (die naar alle waarschijnlijkheid vroeg of laat zullen worden overgeschilderd).[68]

Werken die in etalages worden getoond, vallen niet onder § 59, lid 1, vanwege een gebrek aan permanente weergave.[69] Er is enige controverse in de literatuur over het permanente karakter van posters op reclamezuilen en soortgelijke structuren.[70]

Om "permanent" op een openbare plaats te worden geplaatst, hoeft een werk niet op één en dezelfde plaats te blijven - de locatie kan veranderen.[71] Het Bundesgerichtshof oordeelde dan ook dat een beschermd kunstwerk op de boeg van een cruiseschip voldoet aan de voorwaarde "permanentie" omdat het kunstwerk en het cruiseschip "bestemd zijn om zich lange tijd op (verschillende) openbare plaatsen te bevinden".[72] Naar de mening van het Hof lijkt dit breder te gelden voor "straatauto's, omnibussen of zelfs vrachtvoertuigen", die "in toenemende mate als reclamemedium worden gebruikt en ten minste een niet te verwaarlozen deel van de modellen die aan dergelijke voertuigen zijn gehecht, auteursrechtelijk beschermd zijn als werken van toegepaste kunst".[73]

Aanvullende eisen voor architecturale werken

In het geval van architectonische werken is de vrijheid van panoramabepaling alleen van toepassing op de uiterlijke verschijningsvorm.[74] Daarom kunnen afbeeldingen van binnentrappen en binnenplaatsen niet worden gebruikt onder § 59 (1), zelfs als aan alle hierboven beschreven voorwaarden is voldaan.[75]

Verbod op wijziging

Artikel 59, lid 1, staat het gebruik van wijzigingen van het afgebeelde werk niet toe. Toen de fotograaf van een paardensculptuur de kleur van het paard digitaal veranderde en er digitaal een kerstmuts aan toevoegde, oordeelde een regionale rechtbank dat hij de resulterende foto niet langer kon gebruiken onder de vrijheid van panorama.[76] Dezelfde conclusie werd getrokken door een hogere regionale rechtbank toen een fotograaf de kleur van een beschermd teken ("Liebe deine Stadt", afgebeeld) en de kleur van de lucht zichtbaar op de achtergrond van zijn foto digitaal veranderde.[77] Wijzigingen die rechtstreeks voortvloeien uit de gekozen reproductiemethode zijn toegestaan.[78] Gedeeltelijke reproducties zijn over het algemeen toegestaan, zelfs als essentiële delen van het werk worden weggelaten en zelfs als het mogelijk zou zijn om het werk als geheel te reproduceren.[79]

Bronvermelding

De bron van het werk moet duidelijk worden vermeld.[80] De "bron" omvat over het algemeen de naam van de auteur, maar gaat verder dan dat, in die zin dat het een derde partij in staat stelt om de kopie van het afgebeelde werk te identificeren.[81]

Hoewel het eenvoudig is om de naamsvermeldingsvereiste toe te passen wanneer de auteur direct op/naast de specifieke kopie van het afgebeelde werk wordt geïdentificeerd, is het niet helemaal duidelijk of een fotograaf onderzoek moet doen (en zo ja, hoe grondig) wanneer de auteur niet wordt genoemd op (nabij) het betreffende exemplaar. Algemeen wordt aangenomen dat degenen die voor hun communicatie aan het publiek vertrouwen op de vrijheid van panorama een redelijke inspanning moeten leveren om de auteur te identificeren.[82] Maar de interpretaties daarvan verschillen. Professor Dreier betoogt in zijn verhandeling bijvoorbeeld dat bij het gebruik van afbeeldingen van werken van architectuur of toegepaste kunst minder inspanning kan worden verwacht dan bij afbeeldingen van beeldende kunst;[83] Dreyer J, die buitengerechtelijk schrijft, wijst erop dat wat redelijk is, vooral afhangt van de intensiteit van het gebruik (uitgevers die ansichtkaarten drukken waarop een werk is afgebeeld versus toeristen die foto's van een werk als geschenk aan hun kennissen geven);[84] en professor Götting betoogt dat het hem onredelijk lijkt om de gebruiker van een foto van een niet-ondertekend architectonisch werk onderzoek te laten doen naar de naam van de auteur.[85]


Postzegels

Zie ook: Commons:Stamps


Volgens een uitspraak door een Duitse regionale rechtbank (Landgericht Berlin) in een zaak van de erfgenamen van de Duitse kunstenaar Loriot tegen de Wikimedia Foundation, aangekondigd op 27 maart 2012, zijn Duitse postzegels geen "officiële werken" volgens § 5 I of II UrhG en zijn ze daarom niet in het publieke domein, zoals eerder aangenomen op Commons.

Postzegels van andere particuliere entiteiten zijn ook auteursrechtelijk beschermd. De gebruikelijke Duitse vervaldatum van het auteursrecht is echter van toepassing - het auteursrecht vervalt 70 jaar na 1 januari na het overlijden van de maker. Sommige individuele postzegels kunnen om andere redenen (bijv. eenvoudig grafisch ontwerp) vrij van auteursrechten zijn. Voor een verdere discussie, zie Copyright van afbeeldingen in Duitse postzegels

Verouderde licentiesjablonen, te verwijderen of te wijzigen

Zie beoordeling over postzegels.

Drempelwaarde voor originaliteit

Verwijzing

Zie ook: Commons:Threshold of originality

Werken van beeldende kunst (met inbegrip van werken van toegepaste kunst en architecturale werken)

"Werken van beeldende kunst", zoals gedefinieerd in § 2, lid 1, punt 4, van de Wet op het auteursrecht en de naburige rechten van 1965 (Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte) (UrhG), is een containerbegrip voor kunstwerken in striktere zin, werken van toegepaste kunst en architecturale werken. Beeldende kunst onderscheidt zich van toegepaste kunst door het ontbreken van een utilitair doel.[86] Gedurende vele decennia legden rechtbanken een hogere drempel van originaliteit op aan werken van toegepaste kunst dan aan kunstwerken ("two-tier theory").[87] In 2013 wijzigde het federale hof van justitie echter uitdrukkelijk zijn jurisprudentie en oordeelde dat "in het algemeen de auteursrechtelijke bescherming van werken van toegepaste kunst niet onderworpen is aan andere vereisten dan de auteursrechtelijke bescherming van werken van niet-utilitaire beeldende kunst of van literaire of muzikale creatie. Het is dus voldoende dat zij een niveau van creativiteit bereiken dat een publiek dat openstaat voor kunst en relatief vertrouwd is met opvattingen over kunst, in staat stelt om terecht te spreken van 'artistieke' creaties".[88]

Bij de beoordeling of een artikel met een utilitair doel auteursrechtelijk beschermd is, moet men er echter rekening mee houden dat de esthetische werking van het artikel slechts een basis voor auteursrechtelijke bescherming kan bieden voor zover het niet wordt gedicteerd door het utilitaire doel van het artikel, maar in plaats daarvan is gebaseerd op een artistieke inspanning. [89] Alleen die kenmerken van een utilitair artikel die niet volledig door de technische functie worden gedicteerd, kunnen auteursrechtelijke bescherming rechtvaardigen.[90] Een functie wordt beschouwd als "gedicteerd door de technische functie" als het artikel niet zonder zou kunnen functioneren.[91] Dit omvat kenmerken die om technische redenen noodzakelijkerwijs moeten worden gebruikt in artikelen van dezelfde soort als het betreffende artikel, evenals kenmerken die, hoewel ze om technische redenen worden gebruikt, vrij te selecteren of uitwisselbaar zijn. Voor zover het ontwerp van dergelijke kenmerken volledig wordt bepaald door hun technische functie, zijn zij niet in staat om de auteursrechtelijke bescherming van het utilitaire artikel te rechtvaardigen.[92]

Voorbeelden uit rechtszaken over toegepaste kunst:[93]

Geen bescherming:

  • een klimstructuur voor speeltuinen gemaakt van touwen (afgebeeld hier, p 3 onder) omdat de structuur bestaat uit vrij selecteerbare of uitwisselbare maar technisch vereiste kenmerken en geen artistieke creativiteit vertoont;[94]
  • een houten speelgoedtrein ("verjaardagstrein") met wagons waarin kaarsen en cijfers kunnen worden gestoken (afgebeeld hier, p 3) omdat er vergelijkbaar uitziende, reeds bestaande speelgoedtreinen waren.[95]
  • een logo (hier afgebeeld in zwart-wit) bestaande uit de tekst "Match by Audiotec Fischer" en het veelgebruikte "fast-forward" symbool omdat noch het ontwerp van de tekst, noch het ontwerp van het symbool ("veel gebruikt in de audiowereld") noch de combinatie van de twee als een artistieke creatie kan worden beschouwd.[96]

Wel bescherming:

  • een ontwerplogo ("AIDA Smiling Lips") bestaande uit een mond, ogen en golflijnen ("wenkbrauwen") (in de beslissing, blz. 3; in het onderhavige geval was het ontwerp op de buitenkant van een schip geschilderd en kon het daardoor worden gereproduceerd onder de beperking van de vrijheid van panorama);[97]
  • een speeltrein van houten dierfiguren op wielen ("verjaardagskaravaan") (in de beslissing, p 3) omdat het een volledig herontwerp was van reeds bestaande speelgoedtreinen, waarvan de locomotief en wagons werden vervangen door dieren, en het algehele ontwerp (vormen, kleuren) niet het resultaat was van technische benodigdheden, maar een uitdrukking van de artistieke creativiteit van de auteur;[98]
  • een urn versierd met een airbrushed hertenontwerp (in de beslissing, links afgebeeld);[99]
  • een Birkenstock sandaal (model "Madrid");[100]
  • een Porsche 356 sportwagen (afgebeeld in de beslissing, 3e en 4e afbeelding van boven);[101]
  • een patio verwarmer met een driehoekige basis (afbeelding in de beslissing, eerste afbeelding).[102]

In de afgelopen decennia draaiden rechtszaken waarbij uiteindelijk bescherming als toegepaste kunst werd verleend vooral om gerenommeerde designobjecten, met name meubels en lampen.[103] Een paar recentere voorbeelden:

  • stoelen en tafels gebaseerd op ontwerpen van de ontwerpers Marcel Breuer ("Wassily" stoel, "Laccio" tafel) en Ludwig Mies van der Rohe ("Barcelona" stoel, kruk, bank en tafel; "Brno" stoel; "Prag" stoel);[104]
  • de "Wilhelm Wagenfeld tafellamp";[105]
  • een briljant geslepen diamanten ring ("Niessing-Spannring") [106]

Handtekeningen

Verwijzing

Zie ook: Commons:When to use the PD-signature tag

Het Duitse auteursrecht vereist een hoge drempel van originaliteit, genaamd Schöpfungshöhe.

OK voor een standaardhandtekening. De relevante wet is het Urheberrechtsgesetz, afgekort UrhG. § 2, lid 2, UrhG maakt duidelijk dat er een drempel van originaliteit is waaraan moet worden voldaan: "Werke im Sinne dieses Gesetzes sind nur persönliche geistige Schöpfungen", wat ruwweg kan worden vertaald als "Volgens deze wet worden alleen persoonlijke intellectuele creaties als werken beschouwd." De Schöpfungshöhe definieert de minimale vereisten waaraan moet worden voldaan om een werk een auteursrechtelijk beschermde intellectuele creatie te laten worden. In deze context zijn handtekeningen vergelijkbaar met eenvoudige afbeeldingen die gewoon een praktisch doel vervullen die evenmin in aanmerking komen voor auteursrecht zoals gedocumenteerd door de volgende gevallen:

  • OLG Köln, 6 U 199/85 (GRUR 1986, 889) oordeelde dat deze afbeelding niet in aanmerking komt voor auteursrecht, inclusief de animatie
  • BVerfG 1 BvR 1571/02 oordeelde dat deze afbeelding niet in aanmerking komt voor auteursrecht omdat het een werk van toegepaste kunst is dat een praktisch doel dient waarvoor een hogere originaliteitsdrempel vereist is

Over het algemeen komen eenvoudige lettertypen en handtekeningen voor praktische doeleinden niet in aanmerking voor auteursrecht. Om te citeren uit Haimo Schack: Urheber- und Urhebervertragsrecht, p. 118:

"Dagegen wird ein Urheberschutz von Schriftzeichen von der Rechtssprechung in aller Regel verneint. Auch das einprägsame Signet der "ARD-1" erfüllte nicht die Anforderungen an eine persönliche geistige Schöpfung. Seit dem 1.6.2004 werden Schriftzeichen nicht mehr über das Schriftzeichengesetz, sondern unmittelbar als Geschmacksmuster geschützt (vgl § 61 GeschmMG)."

Vrij vertaald: Aan de andere kant wordt auteursrechtelijke bescherming van tekens over het algemeen ontkend door jurisprudentie. Zelfs het gedenkwaardige logo van de "ARD-1" voldeed niet aan de vereisten voor een persoonlijke intellectuele creatie. Sinds 1-6-2004 worden tekens niet langer beschermd door de 'Schriftzeichengesetz', maar rechtstreeks als ontwerpoctrooien (cf. § 61 GeschmMG).

Zie ook Bescherming van handgeschreven lettertypen en ontwerpen.

Er kan echter nog steeds sprake zijn van auteursrecht als de handtekening voldoende complex is om een te beschermen artistiek werk te worden (bijvoorbeeld omdat het meer creativiteit heeft dan de afbeelding hierboven).

Zie ook

Opmerkingen

  1. ↑ § 69 Urheberrechtsgesetz (in German). Retrieved on 2019-03-25.
  2. ↑ Germany Copyright and Related Rights (Neighboring Rights). WIPO: World Intellectual Property Organization (2018). Retrieved on 2018-11-11.
  3. ↑ Artikel 64 UrhG.
  4. ↑ Want als onder de nieuwe regels de auteursrechtelijke termijn korter zou zijn dan onder de oude wet, dan blijft de oude termijn van toepassing. Artikel 137f, lid 1, UrhG, eerste zin. Zie in het algemeen P Katzenberger en A Metzger, "§ 66" in U Loewenheim, M Leistner en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (5e edn, Beck 2017) par 8; W Gass, "§ 66" in H Ahlberg en K Nicolini (eds), Möhring/Nicolini: Urheberrechtsgesetz (2e edn, Vahlen 2000) par 16. Omgekeerd, als de auteursrechtelijke termijn onder de huidige bepalingen langer is dan wat het onder de oude wet was, dan zijn de nieuwe regels van toepassing. T Dreier, "§ 66" in T Dreier en G Schulze (eds), Urheberrechtsgesetz (7e edn, Beck 2022) par 12.
  5. ↑ P Katzenberger, "§ 66" in G Schricker en U Loewenheim (eds), Urheberrecht (4e editie, Beck 2010) par 25; T Dreier, "§ 66" in T Dreier en G Schulze (eds), Urheberrechtsgesetz (7e editie, Beck 2022) par 14; O-F von Gamm, Urheberrecht (Beck 1968) § 66, par 2.
  6. ↑ Zie P Katzenberger, "§ 66" in G Schricker en U Loewenheim (eds), Urheberrecht (4e editie, Beck 2010) par 25ff. voor een grondig overzicht van de literatuur en de onderliggende argumenten.
  7. ↑ A Nordemann, "§ 6" in A Nordemann, JB Nordemann en C Czychowski (eds), Fromm/Nordemann: Urheberrecht (12e editie, Kohlhammer 2018) par 4.
  8. ↑ Bundesgerichtshof 6 februari 2014, zaak I ZR 86/12 Peter Fechter, (2014) 67 NJW 1888 [34]–[36].
  9. ↑ Artikelen 66(1), 66(4) UrhG; zie in het algemeen P Katzenberger, "§ 66" in G Schricker en U Loewenheim (eds), Urheberrecht (4e editie, Beck 2010) par 29ff.
  10. ↑ Artikel 66, lid 2, UrhG [oude versie]
  11. ↑ Artikel 66, lid 1, UrhG, eerste zin.
  12. ↑ Artikelen 66(2) en 66(3) UrhG.
  13. ↑ T Dreier, "§ 66" in T Dreier en G Schulze (eds), Urheberrechtsgesetz (7e editie, Beck 2022) par 16; W Gass, "§ 66" in H Ahlberg en K Nicolini (editie), Möhring/Nicolini: Urheberrechtsgesetz (2e editie, Vahlen 2000) par 35; waarschijnlijk E Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht (3e editie, Springer 1980) 144. Contra O-F von Gamm, Urheberrecht (Beck 1968) § 66, punt 2.
  14. ↑ T Dreier, "§ 66" in T Dreier en G Schulze (editie), Urheberrechtsgesetz (7e editie, Beck 2022) par 16; Oberlandesgericht München 12 juni 1967, zaak 6 AR 24/67, (1968) 51 UFITA 377, 379.
  15. ↑ P Katzenberger, "§ 66" in G Schricker en U Loewenheim (editie), Urheberrecht (4e editie, Beck 2010) par 42; in dezelfde geest: O-F von Gamm, Urheberrecht (Beck 1968) § 66, par 2.
  16. ↑ Bundesgerichtshof 20 juli 2006, zaak I ZR 185/03 Bodenrichtwertsammlung, (2007) 109 GRUR 137 [13].
  17. ↑ Bundesgerichtshof 20 juli 2006, zaak I ZR 185/03 Bodenrichtwertsammlung, (2007) 109 GRUR 137 [14].
  18. ↑ P Katzenberger en A Metzger, "§ 5" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 46; C Arnold, Amtliche Werke im Urheberrecht: Zur Verfassungsmäßigkeit und analogen Anwendbarkeit des § 5 UrhG (Nomos 1994) 94; MCG Marquardt, "§ 5" in A-A Wandtke en W Bullinger (eds), Praxiskommentar zum Urheberrecht (6e edn, Beck 2022) par 12.
  19. ↑ Landgericht Berlin, 27 maart 2012, zaak 15 O 377/11, hierna: Loriot-Briefmarken, (2012) 16, ZUM-RD 399, 402. In dezelfde geest: T Dreier, "§ 5" in T Dreier en G Schulze (eds), Urheberrechtsgesetz (7e edn, Beck 2022) par 4 ("geschreven werken"); H Ahlberg, "§ 5" in H Ahlberg en K Nicolini (eds), Möhring/Nicolini: Urheberrechtsgesetz (2e edn, Vahlen 2000) par 10.
  20. ↑ JB Nordemann, "§ 5" in A Nordemann, JB Nordemann en C Czychowski (eds), Fromm/Nordemann: Urheberrecht (12e edn, Kohlhammer 2018) par 10. Zie ook P Katzenberger en A Metzger, "§ 5" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 68 (sub-§ 1 van toepassing op officiële verkeersborden omdat ze deel uitmaken van een wet). Cf C Arnold, Amtliche Werke im Urheberrecht: Zur Verfassungsmäßigkeit und analogen Anwendbarkeit des § 5 UrhG (Nomos 1994) 104 (sub§ 1 beperkt tot "teksten", die ook ten minste illustraties van wetenschappelijke of technische aard bevat).
  21. ↑ zie COM:CUR Germany.
  22. ↑ Landgericht Berlin, 27 maart 2012, zaak 15 O 377/11 Loriot-Briefmarken, (2012) 16 ZUM-RD 399, 402; H Ahlberg, "§ 5" in H Ahlberg en K Nicolini (eds), Möhring/Nicolini: Urheberrechtsgesetz (2e edn, Vahlen 2000) par 14; P Katzenberger en A Metzger, "§ 5" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 68; EI Obergfell, "§ 5" in W Büscher, S Dittmer en P Schiwy (eds), Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht (3e edn, Heymann 2015) par 19; G Dreyer, "§ 5" in G Dreyer e.a. (eds), Heidelberger Kommentar Urheberrecht (4e edn, CF Müller 2018) par 20; H-P Götting en U Loewenheim, "§ 31" in U Loewenheim (ed), Handbuch des Urheberrechts (3e edn, Beck 2021) par 10; D Leuze, Urheberrechte der Mitarbeiter im öffentlichen Dienst (3e edn, Erich Schmidt 2008) 40; D Dünnwald, De auteur in overheidsdienst (Nomos 1999) 133; H Schack, Copyright and Copyright Contract Law (10e edn, Mohr Siebeck 2021) par 632; H Schack, Kunst und Recht (3e edn, Mohr Siebeck 2017) par 276; M von Albrecht, Official Works and Limits of Copyright for Official Purposes in Fifteen European Countries (VVF 1992) 52; G Schricker, On the Copyright Protection and Design Protection of Postage Stamps – Part II (1991) 93 GRUR 645, 647ff; P Katzenberger, Die Frage des urheberrechtlichen Schutzes amtlicher Werke (1972) 74 GRUR 686, 694. Merk op dat voor degenen die geloven dat § 5 (1) om te beginnen niet van toepassing is op niet-literaire werken (zie hierboven voor referenties), dit een eenvoudig uitvloeisel is. Contra Landgericht München 10 maart 1987, zaak 21 S 20861/86, (1987) 89 GRUR 436, 436f (waarin wordt verklaard dat "de postzegel de auteursrechtelijke bescherming heeft verloren die hij tijdens de ontwerpfase genoot toen hij in het Publicatieblad van de Minister van Post en Telecommunicatie werd opgenomen"); M Rehbinder en A Peukert, Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (19e edn, Beck 2023) § 25, par 12 (waarin staat dat particulier gecreëerde werken ook officiële werken kunnen zijn, met het voorbeeld van "officieel aangekondigde postzegels"); J von Ungern-Sternberg, Werke privater Urheber als amtliche Werke (1977) 79 GRUR 766, 768 (omdat "postzegels van de "Bundespost" enige tijd voor de uitgifte ervan met foto's in het Publicatieblad van de minister van Post en Telecommunicatie worden aangekondigd en daarom als onderdeel van een officiële kennisgeving in het publieke domein zijn).
  23. ↑ H Ahlberg, "§ 5" in H Ahlberg en K Nicolini (eds), Möhring/Nicolini: Urheberrechtsgesetz (2e edn, Vahlen 2000) par 14; P Katzenberger en A Metzger, "§ 5" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 68; D Dünnwald, Der Urheber im öffentlichen Dienst (Nomos 1999) 133. J von Ungern-Sternberg ("Werke privater Urheber als amtliche Werke" (1977) 79 GRUR 766, 768) lijkt wapenschilden als officiële werken te beschouwen op grond van § 5, lid 2, in plaats van § 5, lid 1. Nogmaals, voor degenen die geloven dat § 5 (1) om te beginnen niet van toepassing is op niet-literaire werken (zie hierboven voor referenties), is dit een eenvoudig uitvloeisel.
  24. ↑ JB Nordemann, "§ 5" in A Nordemann, JB Nordemann en C Czychowski (eds), Fromm/Nordemann: Urheberrecht (12e edn, Kohlhammer 2018) par 15; MCG Marquardt, "§ 5" in A-A Wandtke en W Bullinger (eds), Praxiskommentar zum Urheberrecht (6e edn, Beck 2022) par 7; EI Obergfell, "§ 5" in W Büscher, S Dittmer en P Schiwy (eds), Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht (3e edn, Heymann 2015) par 8; P Katzenberger en A Metzger, "§ 5" in U Loewenheim, M Leistner en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 68f.
  25. ↑ MCG Marquardt, "§ 5" in A-A Wandtke en W Bullinger (eds), Praxiskommentar zum Urheberrecht (6e edn, Beck 2022) par 7; P Katzenberger en A Metzger, "§ 5" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 68; T Dreier, "§ 5" in T Dreier en G Schulze (eds), Urheberrechtsgesetz (7e edn, Beck 2022) par 8. Contra EI Obergfell, "§ 5" in W Büscher, S Dittmer, en P Schiwy (eds), Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht (3e edn, Heymann 2015) par 8 (die stelt dat ze onder subsectie 2 vallen).
  26. ↑ Bundesgerichtshof 2 juli 1987, zaak I ZR 232/85 Topographische Landeskarten, (1988) 41 NJW 337, 338f.
  27. ↑ Enigszins misleidend is dat in de Engelse vertaling van het UrhG van het Duitse federale ministerie van Justitie en Consumentenbescherming (geraadpleegd op 19 augustus 2019) de zinsnede "amtliche Werke" in § 5, lid 2, onjuist wordt vertaald als "officiële teksten" in plaats van als "officiële werken".
  28. ↑ Zie bijvoorbeeld Duitse postzegels (perma); § 5 Abs. 2 UrhG (perma); zie ook Archief.
  29. ↑ Zie ook de mededeling bovenaan PD-GermanGov (perma).
  30. ↑ Geldscheinsammlung (in German). Deutsche Bundesbank. Retrieved on 2019-03-26.
  31. ↑ Dreier/Schulze (2004) § 5 Rn. 11: „Nicht § 5 II UrhG unterfallen nach Ansicht zumindest des überwiegenden Teils der Literatur […] Banknoten, Münzen und Briefmarken (Wandtke/Bullinger/Marquardt § 5 Rn. 19; Häde ZUM 1991, 356; Schricker GRUR 1991, 645, 657ff.; vgl. jedoch die insoweit abweichende Entscheidung des LG München I GRUR 1987, 436 – Briefmarke)“. Die letztgenannte Entscheidung des LG München ist mittlerweile hinfällig. (in German)
  32. ↑ Bundesgerichtshof 17 november 2014, zaak I ZR 177/13 Möbelkatalog, (2015) 68 NJW 2119 [16].
  33. ↑ M Vogel, "§ 57" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (5e edn, Beck 2017) par 8; T Dreier, "§ 57" in T Dreier en G Schulze (eds), Urheberrechtsgesetz (7e edn, Beck 2022) par 1.
  34. ↑ Bundesgerichtshof 17 november 2014, zaak I ZR 177/13 Möbelkatalog, (2015) 68 NJW 2119 [26f].
  35. ↑ Bundesgerichtshof 17 november 2014, zaak I ZR 177/13 Möbelkatalog, (2015) 68 NJW 2119 [27].
  36. ↑ Bundesgerichtshof 17 november 2014, zaak I ZR 177/13 Möbelkatalog, (2015) 68 NJW 2119 [27].
  37. ↑ Bundesgerichtshof 17 november 2014, zaak I ZR 177/13 Möbelkatalog, (2015) 68 NJW 2119 [31].
  38. ↑ Hof van Beroep of hoger.
  39. ↑ R Jacobs, "Was ist beiläufig? Ein Beitrag zu § 57 UrhG" in W Büscher e.a. (eds), Rechtsdurchsetzung: Rechtsverwirklichung durch materielles Recht und Verfahrensrecht. Festschrift für Hans-Jürgen Ahrens zum 70. Geburtstag (Heymanns 2016), 225; FL Stang, "Bundesgerichtshof 17 november 2014, zaak I ZR 177/13" (2015) 117 GRUR 670 (noot).
  40. ↑ Bundesgerichtshof 10 januari 2019, zaak I ZR 267/15 "Cordoba II", (2019) 121 GRUR 813 [59].
  41. ↑ Oberlandesgericht München 13 maart 2008, zaak 29 U 5826/07, (2008) 12 ZUM-RD 554.
  42. ↑ Merk op dat in de Engelse vertaling van het UrhG verstrekt door het Duitse federale ministerie van Justitie en Consumentenbescherming (geraadpleegd op 18 augustus 2019), § 59(1) UrhG onjuist is vertaald (de middelen in de eerste zin ontbreken).
  43. ↑ G Dreyer, "§ 59" in G Dreyer e.a. (eds), Heidelberger Kommentar Urheberrecht (4e edn, CF Müller 2018) par 8.
  44. ↑ Zie T Dreier, "§ 59" in T Dreier en G Schulze (eds), Urheberrechtsgesetz (7e edn, Beck 2022) par 2; M Vogel, "§ 59" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 18.
  45. ↑ Bundesgerichtshof 27 april 2017, zaak I ZR 247/15 AIDA Kussmund, (2017) 119 GRUR 798 [22].
  46. ↑ Bundesgerichtshof 27 april 2017, zaak I ZR 247/15 AIDA Kussmund, (2017) 119 GRUR 798 [22]; M Vogel, "§ 59" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 19.
  47. ↑ Zie Bundesgerichtshof 27 april 2017, zaak I ZR 247/15 AIDA Kussmund, (2017) 119 GRUR 798 [35]; Bundesgerichtshof 5 juni 2003, zaak I ZR 192/00 "Hundertwasser-Haus", (2003) 105 GRUR 1035, 1037.
  48. ↑ Bundesgerichtshof 5 juni 2003, zaak I ZR 192/00 Hundertwasser-Haus, (2003) 105 GRUR 1035, 1037.
  49. ↑ Bundesgerichtshof 27 april 2017, zaak I ZR 247/15 AIDA Kussmund, (2017) 119 GRUR 798 [37].
  50. ↑ Bundesgerichtshof 27 april 2017, zaak I ZR 247/15 AIDA Kussmund, (2017) 119 GRUR 798 [35]; zie ook CG Chirco, Die Panoramafreiheit (Nomos 2013) 140ff.
  51. ↑ Bundesgerichtshof 5 juni 2003, zaak I ZR 192/00 Hundertwasser-Haus, (2003) 105 GRUR 1035, 1037. Zie ook H Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht (10e druk, Mohr Siebeck 2021), punt 609; M Vogel, "§ 59" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (red.), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) punt 22. Zie Bundesgerichtshof 27 april 2017, zaak I ZR 247/15 AIDA Kussmund, (2017) 119 GRUR 798 (foto's gemaakt met behulp van een ladder die niet onder de panoramavrijheid valt).
  52. ↑ Landgericht Frankfurt am Main 25 November 2020, case 2-06 O 136/20, (2021) 25 ZUM-RD 155 = openJur 2021, 5952.
  53. ↑ Oberlandesgericht Hamm 27 April 2023, case I-4 U 247/21 Drohnenaufnahmen, (2023) 125 GRUR 1018 = openJur 2023, 5924.
  54. ↑ Docket No. I ZR 67/23.
  55. ↑ Zie C Czychowski, "§ 59" in A Nordemann, JB Nordemann en C Czychowski (eds), Fromm/Nordemann: Urheberrecht (12e edn, Kohlhammer 2018) par 7; G Dreyer, "§ 59" in G Dreyer e.a. (eds), Heidelberger Kommentar Urheberrecht (4e edn, CF Müller 2018) par 6; M Vogel, "§ 59" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 22; CG Chirco, Die Panoramafreiheit (Nomos 2013) 142ff. Contra T Dreier, "§ 59" in T Dreier en G Schulze (eds), Urheberrechtsgesetz (7e edn, Beck 2022) par 4. Zie het Wikipedia-artikel in het Duits voor aanvullende referenties.
  56. ↑ Bundesgerichtshof 27 april 2017, zaak I ZR 247/15 AIDA Kussmund, (2017) 119 GRUR 798 [23]; M Vogel, "§ 59" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 19. Zie ook Landgericht Frankenthal 9 november 2004, zaak 6 O 209/04 Grassofa, (2005) 107 GRUR 577, 577 (waarin wordt geoordeeld dat een vrij toegankelijk park dat eigendom is van een stichting van algemeen nut openbaar is).
  57. ↑ M Vogel, "§ 59" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 20. Maar zie Bundesgerichtshof 17 december 2010, zaak V ZR 45/10 Preußische Gärten und Parkanlagen, (2011) 64 NJW 749, 751 (waarin de uitspraak van de hoogste regionale rechter wordt bevestigd om de vrijheid van panorama te ontkennen op grond dat de "de facto vrije toegang tot het park is gebaseerd op een beslissing van eiseres [...] die zij op elk moment kunnen veranderen"), alom bekritiseerd, zie onder meer H Schack (2011) 66 JZ 371 (noot), 376.
  58. ↑ C Czychowski, "§ 59" in A Nordemann, JB Nordemann en C Czychowski (eds), Fromm/Nordemann: Urheberrecht (12e edn, Kohlhammer 2018) par 7; G Dreyer, "§ 59" in G Dreyer e.a. (eds), Heidelberger Kommentar Urheberrecht (4e edn, CF Müller 2018) par 6; M Vogel, "§ 59" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 20; CG Chirco, Die Panoramafreiheit (Nomos 2013) 137; S Ernst, Zur Panoramafreiheit des Urheberrechts (1998) 42 ZUM 475, 476. Contra S Lüft, "§ 59" in A-A Wandtke en W Bullinger (eds), Praxiskommentar zum Urheberrecht (6e edn, Beck 2022) par 3; EI Obergfell, "§ 59" in W Büscher, S Dittmer en P Schiwy (eds), Gewerblichen Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht (3e edn, Heymann 2015) par 3.
  59. ↑ Ten gunste van de toepasselijkheid van de panoramavrijheid: T Dreier, "§ 59" in T Dreier en G Schulze (eds), Urheberrechtsgesetz (7e edn, Beck 2022) par 3; EI Obergfell, "§ 59" in W Büscher, S Dittmer en P Schiwy (eds), Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht (3e edn, Heymann 2015) par 3; CG Chirco, Die Panoramafreiheit (Nomos 2013) 135f. Contra: C Czychowski, "§ 59" in A Nordemann, JB Nordemann en C Czychowski (eds), Fromm/Nordemann: Urheberrecht (12e edn, Kohlhammer 2018) par 7. Zie het Wikipedia-artikel in het Duits voor aanvullende referenties.
  60. ↑ T Dreier, "§ 59" in T Dreier en G Schulze (eds), Urheberrechtsgesetz (7e edn, Beck 2022) par 3; R Kirchmaier, "§ 59" in E-J Mestmäcker en E Schulze (eds), Urheberrecht (Luchterhand R 55 2011) par 9; EI Obergfell, "§ 59" in W Büscher, S Dittmer en P Schiwy (eds), Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht (3e edn, Heymann 2015) par 3; M Vogel, "§ 59" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 20. Zie ook Bundesgerichtshof 27 april 2017, zaak I ZR 247/15 AIDA Kussmund, (2017) 119 GRUR 798 [33] ("Het feit dat het schip zich soms niet op openbaar toegankelijke plaatsen bevindt [...] staat niet in de weg van de toepassing van § 59, lid 1").
  61. ↑ C Czychowski, "§ 59" in A Nordemann, JB Nordemann en C Czychowski (eds), Fromm/Nordemann: Urheberrecht (12e edn, Kohlhammer 2018) par 6 ("privé-eigendom dat voortdurend openbaar wordt blootgesteld, maar niet vrij toegankelijk is vanwege hekken en toegangscontroles"); S Lüft, "§ 59" in A-A Wandtke en W Bullinger (eds), Praxiskommentar zum Urheberrecht (6e edn, Beck 2022) par 3 ("privé-eigendom dat niet vrij toegankelijk is vanwege hekken en controles"); EI Obergfell, "§ 59" in W Büscher, S Dittmer en P Schiwy (eds), Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht (3e edn, Heymann 2015) par ("hekwerk, toegangscontrole en dergelijke"); M Vogel, "§ 59" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 20 ("privé-eigendom met toegangscontrole").
  62. ↑ G Dreyer, "§ 59" in G Dreyer e.a. (eds), Heidelberger Kommentar Urheberrecht (4e edn, CF Müller 2018) par 6; R Kirchmaier, "§ 59" in E-J Mestmäcker en E Schulze (eds), Urheberrecht"' (Luchterhand R 55 2011) par 9; M Vogel, "§ 59" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 17; CG Chirco, Die Panoramafreiheit (Nomos 2013) 133. Zie ook de officiële motieven bij het wetsontwerp tot voorstel van het UrhG, Bundestag Printed Paper IV/270 van 23 maart 1962, blz. 76 (waarin staat dat "het kunstwerk dat permanent in openbare musea wordt tentoongesteld" niet bevoorrecht zal zijn omdat het "niet in dezelfde mate aan het publiek is gewijd als de werken die op openbare pleinen zijn opgericht"). Cf Oberlandesgericht Köln 5 mei 2000, zaak 6 U 21/00 Gies-Adler, (2000) NJW 2212, 2213 (ontzegging van panoramavrijheid voor foto's van een kunstwerk in het voormalige parlementsgebouw op grond van het feit dat het zich niet in een openbare straat, weg of openbare open ruimte bevindt).
  63. ↑ Bundesgerichtshof 27 april 2017, zaak I ZR 247/15 AIDA Kussmund, (2017) 119 GRUR 798 [24].
  64. ↑ Bundesgerichtshof 24 januari 2002, zaak I ZR 102/99 Verhüllter Reichstag, 150 BGHZ 6, 10f.
  65. ↑ Bundesgerichtshof 27 april 2017, zaak I ZR 247/15 AIDA Kussmund, (2017) 119 GRUR 798 [32]. Het is duidelijk dat de werkelijke duur van de presentatie er niet toe doet: als bijvoorbeeld een fontein twee dagen na de bouw per ongeluk wordt vernietigd, heeft dit geen invloed op de toepasselijkheid van § 59, lid 1, met betrekking tot de afbeeldingen die tijdens de twee dagen van zijn bestaan zijn gemaakt. Zie M Vogel, "§ 59" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 26, 28; CG Chirco, Die Panoramafreiheit (Nomos 2013) 149.
  66. ↑ Landgericht Frankenthal 9 november 2004, zaak 6 O 209/04 "Grassofa", (2005) 107 GRUR 577, 577.
  67. ↑ C Czychowski, "§ 59" in A Nordemann, JB Nordemann en C Czychowski (eds), Fromm/Nordemann: Urheberrecht (12e edn, Kohlhammer 2018) par 8; G Dreyer, "§ 59" in G Dreyer e.a. (eds), Heidelberger Kommentar Urheberrecht (4e edn, CF Müller 2018) par 17; H Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht (10e edn, Mohr Siebeck 2021) par 610. Contra T Koch, "Von dreidimensionalen Vervielfältigungen und schwimmenden Kunstwerken – De vrijheid van panorama in de jurisprudentie van het Bundesgerichtshof des Princes" in Hans-Jürgen Ahrens e.a. (eds), "'Festschrift für Wolfgang Büscher (Heymanns 2018) 205. Zie het Wikipedia-artikel in het Duits voor aanvullende referenties.
  68. ↑ T Dreier, "§ 59" in T Dreier en G Schulze (eds), Urheberrechtsgesetz (7e edn, Beck 2022) par 5; G Dreyer e.a. (eds), Heidelberger Kommentar Urheberrecht (4e edn, CF Müller 2018) par 17; M Vogel, "§ 59" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 27; CG Chirco, Die Panoramafreiheit (Nomos 2013) 154f.
  69. ↑ T Dreier, "§ 59" in T Dreier en G Schulze (eds), Urheberrechtsgesetz (7e edn, Beck 2022) par 5; G Dreyer e.a. (eds), Heidelberger Kommentar Urheberrecht (4e edn, CF Müller 2018) par 18; M Vogel, "§ 59" in U Loewenheim, M Leistner en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 27; CG Chirco, Die Panoramafreiheit (Nomos 2013) 169.
  70. ↑ Voor: T Dreier, "§ 59" in T Dreier en G Schulze (eds), "'Urheberrechtsgesetz (7e edn, Beck 2022) par 5; G Dreyer e.a. (eds), Heidelberger Kommentar Urheberrecht (4e edn, CF Müller 2018) par 17; M Vogel, "§ 59" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 27 (afwijkend van het standpunt dat in de vorige editie naar voren is gebracht); CG Chirco, Die Panoramafreiheit (Nomos 2013) 170. Contra S Ernst, "Zur Panoramafreiheit des Urheberrechts" (1998) 42 ZUM 475, 477. Zie het Wikipedia-artikel in het Duits voor aanvullende referenties.
  71. ↑ Bundesgerichtshof 27 april 2017, zaak I ZR 247/15 AIDA Kussmund, (2017) 119 GRUR 798 [32].
  72. ↑ Bundesgerichtshof 27 april 2017, zaak I ZR 247/15 AIDA Kussmund, (2017) 119 GRUR 798 [33].
  73. ↑ Niet geheel duidelijk uit het Bundesgerichtshof van 27 april 2017, zaak I ZR 247/15 AIDA Kussmund, (2017) 119 GRUR 798 [29] wegens de discussie die plaatsvindt met betrekking tot het vereiste van "publiek", maar zie de verschillende aantekeningen bij het arrest, bijvoorbeeld T Koch, "Von dreidimensionalen Vervielfältigungen und schwimmenden Kunstwerken – Die Panoramafreiheit in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs" in H-J Ahrens e.a. (eds), Festschrift für Wolfgang Büscher (Heymanns 2018) 204; M Stieper, "Die Freiheit des Straßenbildes im Urheber- und Designrecht – Anmerkung zu BGH ZUM 2017, 766 – AIDA-Kussmund" (2017) 61 ZUM 770 [771]; D Ettig (2017) 63 WRP 955 (noot) par 13.
  74. ↑ Artikel 59, lid 1, tweede zin.
  75. ↑ T Dreier, "§ 59" in T Dreier en G Schulze (eds), Urheberrechtsgesetz (7e edn, Beck 2022) par 8.
  76. ↑ Landgericht Mannheim 14 februari 1997, zaak 7 S 4/96 Freiburger Holbein-Pferd, (1997) 99 GRUR 364, 366.
  77. ↑ Oberlandesgericht Köln 9 maart 2012, zaak 6 U 193/11 Liebe deine Stadt, (2012) 16 ZUM-RD 593, 595.
  78. ↑ Artikel 62, lid 3, voorziet in artistieke werken en fotografische werken. In de literatuur wordt dit uitgebreid tot architectonische werken. Zie T Dreier, "§ 59" in T Dreier en G Schulze (eds), Urheberrechtsgesetz (7e edn, Beck 2022) par 11; M Vogel, "§ 59" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 33; CG Chirco, Die Panoramafreiheit (Nomos 2013) 207.
  79. ↑ Bundesgerichtshof 19 januari 2017, zaak I ZR 242/15 East Side Gallery, (2017) 119 GRUR 390 [41], [43]. Maar zie M Vogel, "§ 59" in U Loewenheim, M Leistner, en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 11 (met het argument dat de gedeeltelijke reproductie in bepaalde gevallen mogelijk niet voldoet aan de driestappentest overeenkomstig artikel 5, lid 5, van de richtlijn betreffende de informatiemaatschappij (2001/29/EG), art. 10, lid 2, WCT, en artikel 13 van de TRIPS-overeenkomst).
  80. ↑ Artikel 63.
  81. ↑ W Bullinger, "§ 63" in A-A Wandtke en W Bullinger (eds), Praxiskommentar zum Urheberrecht (6e edn, Beck 2022) par 11f; A Dustmann, "§ 63" in A Nordemann, JB Nordemann en C Czychowski (eds), Fromm/Nordemann: Urheberrecht (12e edn, Kohlhammer 2018) par 6. Cf Oberlandesgericht Brandenburg 15 oktober 1996, zaak 6 U 177/96 Stimme Brecht, (1997) 50 NJW 1162, 1163 (in het kader van de citaatbeperking, die eveneens onder § 63 valt).
  82. ↑ Zie bijvoorbeeld T Dreier, "§ 59" in T Dreier en G Schulze (eds), Urheberrechtsgesetz (7e edn, Beck 2022) par 12; M Vogel, "§ 59" in U Loewenheim, M Leistner en A Ohly (eds), Schricker/Loewenheim: Urheberrecht (6e edn, Beck 2020) par 34; R Kirchmaier, "§ 59" in E-J Mestmäcker en E Schulze (eds), Urheberrecht (Luchterhand R 55 2011) par 7.
  83. ↑ T Dreier, "§ 59" in T Dreier en G Schulze (eds), Urheberrechtsgesetz (7e edn, Beck 2022) par 12.
  84. ↑ G Dreyer, "§ 59" in G Dreyer e.a. (eds), Heidelberger Kommentar Urheberrecht (4e edn, CF Müller 2018) par 20.
  85. ↑ H-P Götting, "§ 31" in U Loewenheim (ed), Handbuch des Urheberrechts (3e edn, Beck 2021) par 44.
  86. ↑ Bundesgerichtshof 12 mei 2011, zaak I ZR 53/10 Seilzirkus, (2012) 114 GRUR 58 [17].
  87. ↑ Zie met name Bundesgerichtshof van 27 november 1956, zaak I ZR 57/55 Morgenpost, 22 BGHZ 209, 215 e.v.; Bundesgerichtshof 22 juni 1995, zaak I ZR 119/93 Silberdistel, (1995) 97 GRUR 581, 582. Zie verder A Ohly, "Waar gaat de verjaardagstrein naartoe? The Copyright-Design Interface in German Law" in G Karnell e.a. (eds), Liber Amicorum Jan Rosén (eddy.se ab 2016) 593ff.
  88. ↑ Bundesgerichtshof 13 november 2013, zaak I ZR 143/12 Geburtstagszug, 199 BGHZ 52 [26].
  89. ↑ Bundesgerichtshof 13 november 2013, zaak I ZR 143/12 Geburtstagszug, 199 BGHZ 52 [41].
  90. ↑ Bundesgerichtshof 12 mei 2011, zaak I ZR 53/10 Seilzirkus, (2012) 114 GRUR 58 [19].
  91. ↑ Bundesgerichtshof 12 mei 2011, zaak I ZR 53/10 Seilzirkus, (2012) 114 GRUR 58 [20].
  92. ↑ Bundesgerichtshof 12 mei 2011, zaak I ZR 53/10 Seilzirkus, (2012) 114 GRUR 58 [20].
  93. ↑ Appeals court of hoger. Hier worden gevallen weggelaten waarin auteursrechtelijke bescherming werd geweigerd op basis van de nu verlaten "two-tier theory".
  94. ↑ Bundesgerichtshof 12 mei 2011, zaak I ZR 53/10 Seilzirkus, (2012) 114 GRUR 58 [30].
  95. ↑ Oberlandesgericht Schleswig, 11 september 2014, zaak 6 U 74/10 Geburtstagszug II, (2015) 15 GRUR-RR 1 [17]–[23].
  96. ↑ Oberlandesgericht Frankfurt am Main 12 juni 2019, zaak 11 U 51/18, (2019) 63 ZUM 787, 788f.
  97. ↑ Bundesgerichtshof 27 april 2017, zaak I ZR 247/15 AIDA Kussmund, (2017) 119 GRUR 798 [11].
  98. ↑ Oberlandesgericht Schleswig, 11 september 2014, zaak 6 U 74/10 Geburtstagszug II, (2015) 15 GRUR-RR 1 [29]–[31]. Vaststelling van auteursrechtelijke bescherming niet betwist in hoger beroep: Bundesgerichtshof 16 juni 2016, zaak I ZR 122/14 Geburtstagskarawane, (2016) 118 GRUR 1291.
  99. ↑ Oberlandesgericht Köln, 20 februari 2015, zaak 6 U 131/14 Airbrush-Urnen, (2015) 15 GRUR-RR 275 [14]–[16].
  100. ↑ Oberlandesgericht Hamburg 14 October 2021, case 5 W 40/21 Grand Step Shoes, (2022) 124 GRUR 565 [22]–[26].
  101. ↑ Bundesgerichtshof 7 April 2022, case I ZR 222/20 Porsche 911, (2022) 124 GRUR 899 [26]–[32].
  102. ↑ Oberlandesgericht Hamburg 30 March 2023, case 5 U 84/21, (2023) 27 ZUM-RD 481.
  103. ↑ S Zentek, "Acht Jahrzehnte verkanntes Design im deutschen Urheberrecht: Die Geschichte des Schutzes von Gebrauchsgestaltungen unter besonderer Berücksichtigung des Nationalsozialismus" (proefschrift, Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf 2015) 276. Zie ook L Mezger, Die Schutzschwelle für Werke der angewandten Kunst nach deutschem und europäischem Recht (V&R unipress 2017) 60f ("nauwelijks mogelijk" in het bijzonder om de jurisprudentie over designmeubilair bij te houden).
  104. ↑ Oberlandesgericht Hamburg, 27 april 2011, zaak 5 U 26/ 09; in hoger beroep ten dele bevestigd: Bundesgerichtshof 5 november 2015, zaak I ZR 91/11 Marcel-Breuer-Möbel II, (2016) 69 NJW 2335 [26]–[28].
  105. ↑ Oberlandesgericht Hamburg 30 maart 2011, zaak 5 U 207/08; in hoger beroep ten dele bevestigd: Bundesgerichtshof 5 november 2015, zaak I ZR 76/11 Wagenfeld-Leuchte II, (2016) 69 NJW 2338 [20]–[22].
  106. ↑ Oberlandesgericht Düsseldorf 30 mei 2000, zaak 20 U 4/99 Spannring, (2001) 1 GRUR-RR 294, 296.
Caution: The above description may be inaccurate, incomplete and/or out of date, so must be treated with caution. Before you upload a file to Wikimedia Commons you should ensure it may be used freely. Zie ook: Commons:Algemene disclaimer
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Copyright_rules_by_territory/Germany/nl&oldid=834518193"