User talk:Nomo

Restriction tag

Hi, we're adding {{Personality rights}} to all photos of living people, even if they were taken in a public place while they were doing their public duty as they still have some rights in certain jurisdictions even in that case. Thanks, Yonatan ^talk 18:16, 26 March 2007 (UTC)

strange politics. the given answer is disappointing and can be interpreted as there is too much use of adding undifferentiated (...to all photos of living people!) and questionable restriction tags. there is still a huge difference between private persons and persons of cronicle. --Nomo 09:39, 27 March 2007 (UTC)

A photo taken of a private person without their consent will be deleted in a lot of the cases so that's not really the issue here. An example of personality rights that still apply to your photos would be rights of publicity; you can't start selling pancakes with this picture on the package as it's violating the person who is pictured's rights. Yonatan ^talk 12:46, 28 March 2007 (UTC)

drawing the conclusions this means EVERY photo of a living person... published on commons will need a valid model release. not to speak about missing property releases for non person photos. --Nomo 13:46, 28 March 2007 (UTC)

Let me rephrase, a photo taken of a private person in their private lives is likely to be deleted. A photo of a public person, however, probably won't be even if it's taken in their private lives and definitely won't be if it's taken in their public life. I didn't understand your comment about property releases...? Yonatan ^talk 14:31, 28 March 2007 (UTC)

OK. got it. since the restriction tag made me think about publishing licences on commons and their consequences I wonder whether there are also similar 'restriction tags' for actually questionable photos of buildings, statues, art, trademarks where one would needs a property release (document required in certain countries to allow the reproduction of pictures of buildings, statues etc.) to publish the image. for example: photos of the eiffel tower taken at night when the lights are aglow are subjected to copyright laws, and fees for the right to publish must be paid to the SETE. I'm not sure if such, on commons, published photo under a CC-Attribution ShareAlike 2.5 licence would meet the copyright laws as CC-BY-SA-2.5 allows e.g. the (commercial) use for everyone... OK its not a issue of personal rights but nevertheless I'm most interested how commons handles this problem as there are without doubt images on commons meeting this. I'm seriously interested in preventing potential problems regarding the publishing of images. --Nomo 17:00, 28 March 2007 (UTC)

Do you still want a response on what you asked before you blanked your page? If not, feel free to blank out this comment but if you do, let me know. Yonatan ^talk 16:28, 30 March 2007 (UTC)

oh yes, a respond would be nice. seems I was too impatient and thought the topic was completed. any new cognitions that may help to licence my images suitable? --Nomo 18:20, 30 March 2007 (UTC)

Schwärzung

[1] Gibt es Probleme mit dem Foto von Marla Glen? Viele Grüße --Rosenzweig 17:18, 13 May 2007 (UTC)

grund ist der Personality rights warning tag...

Den würde ich nicht überbewerten, das ist in meinen Augen ein von der en.wp übergeschwappter Überaktionismus, den man mehr oder minder schulterzuckend akzeptieren und sich ansonsten nicht weiter ärgern lassen sollte. Praktische Konsequenzen hat das m.E. keine, es handelt sich um eine Person des öffentlichen Lebens und das Foto ist offensichtlich vollkommen öffentlich bei einem Konzert aufgenommen, also nicht irgendwie beim Einkaufen oder am Strand, wo es nach jüngster deutscher/europäischer Rechtsprechung (Caroline-Urteil) vielleicht Probleme aufwerfen könnte. Aber es ist dein Foto, das musst du entscheiden. Viele Grüße --Rosenzweig 08:44, 19 May 2007 (UTC)

praktische konsequenzen wird der tag wohl nicht haben, aber dieser sinnlose und lächerliche operative aktionismus ärgert mich trotzdem. vor allem da diese tags anscheinend völlig unmotiviert und unbegründet wahllos gestreut werden und andere echte, veröffentlichungs- und/oder urheberrechtsverletzungen hier einfach so durchgehen. commons ist halt wie en.wp, de.wp... auch nur ein anderer spielplatz für wichtigtuer und halbwissenverbreiter. schade. dabei ist die grundidee von wikis ne tolle sache. --Nomo 14:09, 19 May 2007 (UTC)

Welche URVs „gehen durch“? Es werden immer wieder Bilder hochgeladen, die urheberrechtlich nicht ok sind, aber wenn man so was sieht, muss man halt Löschantrag stellen. Geht neuerdings ganz leicht mit dem Link nominate for deletion, bei Bildseiten links unter Werkzeuge angezeigt. (Aber Achtung, da hat man wirklich ruckzuck einen Löschantrag gestellt!) Und ansonsten ist es hier wie anderswo auch: nicht unterkriegen lassen und Fragwürdiges ggfs. auch mal in Frage bzw. zur Debatte stellen (Commons:Forum oder auf Englisch Commons:Village pump). Viele Grüße --Rosenzweig 16:27, 19 May 2007 (UTC)

auf anhieb fällt mir da der Eiffelturm bei nacht mit beleuchtung ein. man könnte anführen, der eiffelturm sei hier nur beiwerk etc., andererseits ist er bildbestimmentes motiv inklusive der lightshow... ohne zweifel ein gutes foto aber m.M. sehr zweifelhaft hinsichtlich einer erlaubten publikation. ob da der hinweis: The rights of reserved to the Société Nouvelle d'Exploitation de la Tour Eiffel that got a copyright on the view of the Eiffel Tower at night. Check if you are allowed to use this picture in your country unter der lizensierung ausreicht? ich weiss es nicht... bin aber auch kein fachmann in sachen URV und werde ich mich hüten hier den bildrechtepolizist zu spielen (wie manch andere...). ich persönlich hätte es nicht hier veröffentlicht. --Nomo 17:39, 19 May 2007 (UTC)

Das ist natürlich einer der Streitfälle hier auf Commons. In Deutschland ist das Bild wegen der Panoramafreiheit jedenfalls ok, in den USA wg. der „Panoramafreiheit light“ für Gebäude auch. In Frankreich möglicherweise nicht, da es dort keine Panoramafreiheit gibt (geschütztes Lichtdesign Eiffelturm ist das Beispiel im Artikel). Es gab schon eine Löschdebatte zu diesem Bild (Commons:Deletion requests/Image:Eiffel tower and the seine at night.jpg), und es wurde entschieden, es in dieser Form mit breiterem Umfeld nicht zu löschen. --Rosenzweig 20:17, 19 May 2007 (UTC)

Ich sehe, du hast dich entschieden, das Bild wiederherzustellen. Freut mich :-) Ich hoffe, du lässt dir Wikipedia & Co. nicht ganz vermiesen von den leider unvermeidlichen Reibereien bei einem Projekt mit so vielen Beteiligten. Viele Grüße --Rosenzweig 18:06, 23 May 2007 (UTC)

Umbenennung

Hallo Nomo,
ich habe gesehen, dass du die drei Bilder (Image:6039398.jpg usw.), die ich "to rename" gelabelt hatte, mit einem brauchbaren Namen neu hochgeladen hast. Da du sowohl der Uploader als auch der Photograph bist, kannst du einfach im Commons:Forum einen admin bitten, die jeweils alte Bild-Version "auf dem kleinen Dienstweg" zu löschen. (Weil der reguläre Löschvorgang hier nunmal unendlich umständlich ist.) Gib dort bitte für die 3 Bilder sowohl die zu löschende als auch die namens"berichtigte" Fassung an. Danke. -- Túrelio 21:05, 23 January 2008 (UTC)

danke, hab ich dann auch mal wie empfohlen gemacht. --Nomo 11:36, 24 January 2008 (UTC)

File:Keiji Haino 5268002w.jpg

Hallo Nomo, hast du oder willst du keiko higuchi (cleokcleok@gmail.com) nicht mal fragen, ob er uns als "Ersatz" für das Foto, das ihm nicht gefällt, nicht ein anderes zur Verfügung stellen kann? --Túrelio (talk) 14:08, 19 March 2010 (UTC)

auch hallo Túrelio, ja ich hab eins als ersatz. werde es auch bei gelegenheit hochladen. liegen auch noch andere auf halde. ich komme einfach nicht dazu... --Nomo (talk) 15:31, 19 March 2010 (UTC)

Fotorechte bei Gebrauchsgegenständen mit namentlich bekanntem Urheber ("Designer"-Möbel, -Geschirr usw.)

Hallo Nomo,
da Du der Autor des "WG24"-Fotos bist, auf das ich in meiner nachstehenden Anfrage Bezuge nehme, kannst Du mir vielleicht weiterhelfen. Was meine darin gestellte Frage zu den Ebay-Fotos angeht, hat sich das inzwischen geklärt, weil es dazu einen Paragraphen gibt, der die Herstellung von Werbefotos eines Kunstobjekts zum Zwecke seines Verkaufs legitimiert. Unklar dagegen bleibt, wie das ganze bei Fotos zB. für einen Bildband oder die Wikipedia aussieht, mal vorausgesetzt, dass man die Sachen bei sich zuhaus rumstehen hat. Musstest Du wegen des "WG24"-Fotos jemanden um Erlaubnis bzw. die Rechte bitten? Und was, wenn man erst im nachhinein erfährt, dass die Teekanne oder der Eierbecher ein "Designerstück" ist (ich habe zB. vor kurzem ein paar Glas-Saucieren, die ich mal geerbt hatte, verschenkt und erst im nachhinein erfahren, dass das teuer gehandelte "Wagenfelds" sind ;-() Was würdest Du mir empfehlen? --Qniemiec (talk) 20:37, 3 August 2010 (UTC)

Und hier nun meine Anfrage in "Wikipedia:Urheberrechtsfragen":

Hallo, wüsste gern, wie es bei den Fotorechten von Designerobjekten wie "Designer"-Möbeln, -Geschirr, -Lampen u.dgl. aussieht, also von Gebrauchsgegenständen mit gleichwohl namentlich bekanntem Urheber. Denn zum einen sind es ja ganz normale Gebrauchsgegenstände, die man nicht im Kunsthandel, sondern zB. in einem Warenhaus erwerben kann und die anschließend auch ebenso normal im Alltag funktionieren (sollten), zum anderen aber kann man sie auch als Kunstwerke sehen und deshalb zB. sammeln, katalogisiere, ausstellen usw.

Darf ich selbstgemachte Fotos solcher in meinem Besitz befindlicher Objekte in die Wikipedia hochladen? Die diesbezüglichen Hilfeseiten, auch bei den Wikimedia Commons, sagen dazu leider nix Verbindliches - wen aber sollte man dann fragen? So gibt es zB. auf der deutschen Wikipedia-Seite zu dem Bauhäusler Wilhelm Wagenfeld ein Foto seiner 1924 von ihm entworfenen Wagenfeld-Leuchte WG24, also kann's ja wohl nicht gar so streng verboten sein, oder?

Bei der Gelegenheit: Wenn Leute Fotos ihrer zum Verkauf angebotenen Sachen bei eBay veröffentlichen, müsste da nicht auch dasselbe diesbezügliche Urheberrecht greifen? Jedenfalls finden sich dort jede Menge Fotos von "Designerobjekten", oder ist das lediglich eine vom Gesetzgeber geduldete Grauzone? --Qniemiec 18:19, 3. Aug. 2010 (CEST)

hallo Qniemiec, sorry. leider kann ich dir nicht weiterhelfen. das urheberrecht ist recht komplex und ich kann (und will) dir hierzu keine 'rechtsberatung' geben. für rechtsverbindliche beratung solltest du dich an jemanden wenden, der sich damit wirklich auskennt (anwalt für urheberrecht).--Nomo (talk) 07:39, 4 August 2010 (UTC)

Ok, verstehe. Nur noch: Sollte ich wegen Deines WG24-Fotos nun besser schweigen, oder ist das rechtlich wasserdicht? Auf meine Anfragen bei Wikipedia:Urheberrecht nämlich erhielt ich gestern die Antwort, dass Wagenfeld-Bilder (zumindest in der deutschen WP) illegitim wären, Dein Foto aber, das ja in der WP allenthalben kursiert, wäre sozusagen der Gegenbeweis. Möchte am Ende nicht als Denunziant dastehen (etwas Ähnliches ist bei dem Wikipedia-Foto der "Himmelsscheibe von Nebra" der Fall - lt. WP:UR-Info wegen "editio princeps" in DE illegitim und trotzdem überall präsent)... Schöne Grüße --Qniemiec (talk) 11:23, 4 August 2010 (UTC)

grundsätzlich ist es ein problem, weil es kein weltweit einheitliches gültiges urheberrecht gibt. das foto ist nun schon einige jahre auf commons und bis dato gab es noch kein löschantrag oder auch nur ein hinweis auf die problematik. normalerweise sind hier einige user recht 'umtriebig' diesbezüglich. ob gerechtfertigt oder nicht. wenn es in D illigitim ist, wird es von irgend jemanden aus der deutschen wikipedia entfernt. kein problem. von mir aus brauchst du keine angst haben als denunziant dazustehen. wenn es rechtlich nicht OK ist, muss es halt entfernt werden. punkt. mit sicherheit gibt es in der deutschen wp noch mehr rechtlich wahrscheinlich fragwürdige abbildungen, vor allem in den bereichen design (?Rietfeld stuhl?), architektur, kunst... --Nomo (talk) 14:05, 4 August 2010 (UTC)

Hallo Nomo, möchte Dir das Ergebnis meiner weiteren Recherchen nicht vorenthalten. Unter dem Stichwort "w:de:Geschmacksmuster#Geschmacksmuster und Bildrechte" fand ich dann nämlich die Antwort: Wo womöglich der Urheberrechtsschutz nicht mehr greift, kann's nämlich immer noch der juristisch ähnlich funktionierende Gebrauchsmusterschutz tun. Und was nun die Wikipedia u.dgl. im speziellen angeht, ist es dabei zunächst einmal so, dass "Wiedergaben zum Zwecke des Zitierens und der Lehre", zB. als Illustrationen zu einem Wikipedia-Artikel, nicht grundsätzlich verboten wären, wenn... ja, wenn die Wikipedia eine herkömmliche Enzyklopädie aus Papier wäre, das Bild also untrennbar mit dem dazugehörigen Text verbunden. Dadurch aber, dass die Bilder der Wikipedia separat hochgeladen und gespeichert werden und anschließend von jedermann zu jeder Zeit zu jedem Zweck heruntergeladen werden können, ist nicht mehr gewährleistet, dass sie zu keinem anderen als allein "zum Zwecke des Zitierens und der Lehre" verwendet werden (können)... Denkbar wäre dann nur noch die Ablichtung als "Beiwerk" , etwa in der BILD-Zeitung: "Unternehmer (57) erschlägt Geliebte (27) mit Wagenfeld-Leuchte (76)", oder so ähnlich ;-)) Schöne Grüße --Qniemiec (talk) 12:00, 6 August 2010 (UTC)

danke. hab auch schon deinen beitrag in der de.wp verfolgt. nach weitergehender recherche (ausserhalb der wp) ist das wagenfeld-lampe foto tatsächlich rechtlich fragwürdig. hab daher einen löschantrag gestellt. sicher ist sicher. mal schauen was dabei heraus kommt.--Nomo (talk) 14:44, 6 August 2010 (UTC)

Photo: Patrick Scales E8245029.jpg

I have categorized your photo ” Patrick Scales E8245029.jpg” for speedy deletion. -- PatrickScales (talk) 07:40, 24 May 2011 (UTC)

OK. --Nomo (talk) 08:51, 24 May 2011 (UTC)

File:Patrick_Scales_E8245029.jpg

File:Patrick_Scales_E8245029.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Tony Wills (talk) 10:02, 24 May 2011 (UTC)

I have converted the speedy into a normal deletion request as I see no "speedy" reason to delete. --Tony Wills (talk) 10:09, 24 May 2011 (UTC)

changing username

I requested user name change Michl (enwiki) to Nomo [2] --Michl (talk) 13:02, 23 November 2012 (UTC)

dus-ti

Hallo Nomo,

ich habe gerade den Artikel für das Duo Dus-ti in Wikipedia erstellt und sehe, dass Du ein Foto des Trompeters auf Commons hochgeladen hast. Hättest Du auch ein Bild des Duos für den Artikel? http://de.wikipedia.org/wiki/DUS-TI

Danke und Grüße

leider kein gescheites foto auf dem beide gemeinsam zu sehen sind, kann aber demnächst noch ein foto von Mirek Pyschny hochladen. BTW der artikel zu dus-ti wurde zur löschung vorgeschlagen. grüsse --Nomo (talk) 12:30, 3 July 2013 (UTC)

oh, sehe grade den Löschantrag... Danke Dir aber schonmal für die Einbindung des Fotos! Wenn Du noch was findest, wäre das natürlich super. Grüße!

Picture of the Year 2013 R2 Announcement

Round 2 of Picture of the Year 2013 is open!

• ⧼Wikibase-terms/Nomo⧽: Deutsch, Ελληνικά, English, ‎français, magyar, ‎italiano, македонски, ‎‎日本語, ‎‎‎русский, ‎‎‎svenska

2012 Picture of the Year: A pair of European Bee-eaters in Ariège, France.

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the second round of the 2013 Picture of the Year competition is now open. This year will be the eighth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2013) to produce a single Picture of the Year.

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.

There are two total rounds of voting. In the first round, you voted for as many images as you liked. The top 30 overall and the most popular image in each category have continued to the final. In the final round, you may vote for just one image to become the Picture of the Year.

Round 2 will end on 7 March 2014. https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Commons:Picture_of_the_Year/2013/Introduction/en Click here to learn more and vote »]

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

You are receiving this message because you voted in the 2013 Picture of the Year contest.

This Picture of the Year vote notification was delivered by MediaWiki message delivery (talk) 19:23, 22 February 2014 (UTC)

Picture of the Year 2013 Results Announcement

Picture of the Year 2013 Results

• In other languages: Deutsch, ‎español, ‎français, ‎日本語, Nederlands, русский, ‎svenska, ‎Türkçe, ‎українська

The 2013 Picture of the Year. View all results »

Dear Nomo,

The 2013 Picture of the Year competition has ended and we are pleased to announce the results: We shattered participation records this year — more people voted in Picture of the Year 2013 than ever before. In both rounds, 4070 different people voted for their favorite images. Additionally, there were more image candidates (featured pictures) in the contest than ever before (962 images total).

• In the first round, 2852 people voted for all 962 files
• In the second round, 2919 people voted for the 50 finalists (the top 30 overall and top 2 in each category)

We congratulate the winners of the contest and thank them for creating these beautiful images and sharing them as freely licensed content:

1. 157 people voted for the winner, an image of a lightbulb with the tungsten filament smoking and burning.
2. In second place, 155 people voted for an image of "Sviati Hory" (Holy Mountains) National Park in Donetsk Oblast, Ukraine.
3. In third place, 131 people voted for an image of a swallow flying and drinking.

Click here to view the top images »

We also sincerely thank to all 4070 voters for participating and we hope you will return for next year's contest in early 2015. We invite you to continue to participate in the Commons community by sharing your work.

Thanks,
the Picture of the Year committee

You are receiving this message because you voted in the 2013 Picture of the Year contest.

Delivered by MediaWiki message delivery (talk) 23:00, 26 March 2014 (UTC)

New level {{User PH-4}}

Hi ; new level 4 for you ?--Medium⁶₉ ^{You wanted talk to me?} 00:11, 12 December 2014 (UTC)

VG-4

This user is able to contribute with an expert level on vector graphics.

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:Christo gasometer 04N1591.jpg

Yours sincerely, Gestumblindi (talk) 22:30, 7 July 2016 (UTC)