User talk:Jérémy-Günther-Heinz Jähnick/Archive 3

Par décret personnel en date du 1^er janvier 2013, il est strictement interdit aux utilisateurs sous IP et aux utilisateurs récents d'écrire sur cette page. Toute modification effectuée par une IP ou une quasi-IP sera systématiquement défaite.

À partir du 1^er avril 2013, et pour une période s'étalant sur plusieurs mois, voire jusque fin 2013, je revois entièrement ma photothèque du bassin minier dans le but d'en simplifier au maximum la maintenance, et d'y améliorer son potentiel.

• Grâce à la création de divers modèles permettant la centralisation des données, je vais passer par exemple de {{fr|L''''avaleresse de l'Escaut''' de la [[:fr:Compagnie des mines d'Anzin|Compagnie des mines d'Anzin]] était un charbonnage non exploité constitué d'un seul puits situé à [[:fr:Anzin|Anzin]], [[:fr:Nord (département)|Nord]], [[:fr:Nord-Pas-de-Calais|Nord-Pas-de-Calais]], [[:fr:France|France]].}} sur chacune des pages liées à cette catégorie à {{Fosses du BMNPC|Avaleresse de l'Escaut}} généré à partir de ce modèle. Un système similaire est déjà utilisé dans les descriptions d'œuvres d'art. Le modèle de centralisation des descriptions existe également pour les terrils.
• Je vais procéder à la vérification de tous les fichiers anciens, et concernant les ouvrages ancien, une catégorisation par ouvrage sera produite, comme ici. L'arrivée de nouveaux ouvrages anciens sur Commons se traduire systématiquement par une gestion similaire.
• Je vais procéder au renommage de tout un tas de catégories mal dénommées : Fosse Sainte Anne ==> Fosse Sainte-Anne, Fosse Poirier ==> Fosse du Poirier...

Si vous observez donc dans mon travail des modifications répétitives, vous saurez donc de quoi il s'agit. Ce programme ambitieux sera réalisé petit à petit au fil du temps, et passera derrière l'enrichissement de la photothèque par des ajouts de photographies, l'inventaire sur le terrain, mon travail sur les œuvres du Louvre... mais sera mené à bien. Si vous avez du temps à perdre pour internationaliser les descriptions, n'hésitez pas. Ce système aura le mérite de l'appliquer immédiatement à tous les fichiers concernés.

Une fois que ces tâches seront terminées, c'est-à-dire dans quelques mois, mon inventaire du bassin minier le sera aussi, puisqu'il arrive sur sa fin. Aussi, je ne contribuerai plus qu'épisodiquement sur les projets de la fondation Wikimedia.

La Liberté guidant le peuple

Bonjour Jérémy, n’aurais-tu pas une image montrant le tableau dans son environnement au musée de Lens pour illustrer le paragraphe consacré au vandalisme d’hier ? Merci --Claude Truong-Ngoc (talk) 08:34, 8 February 2013 (UTC)

Bonjour, justement, j'en ai quelques unes à téléverser pour l'occasion, je suis en train de parler de cette affaire sur l'article Galerie du Temps, là, je créé une nouvelle dans Wikinews, et je vais ensuite effectuer les téléversements. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (talk) 09:35, 8 February 2013 (UTC)

Pour en dire un peu plus, le téléversement va être un peu plus long, parce que deux des photos sont d'un copain qui a déjà fourni l'OTRS (qui porte sur beaucoup plus d'images), mais je vais devoir tout mettre en forme. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:39, 8 February 2013 (UTC)

Bonsoir Jannick : je me suis permis de modifier la description de l'image [1] en modifiant la date (10 février 2010 -> 10 février 2012). J'ai supposé que c'était une coquille, mais si tu n'approuves pas la modification, n'hésites pas à la reverter. Cordialement, Varmin (talk) 20:23, 13 February 2013 (UTC)

Bonjour, vous avez eu grandement raison, et je vous en remercie, c'était bien une erreur de ma part. J'ai corrigé, puisqu'en fait, c'était 2013, les photos ont été prises ce dimanche. Il n'est pas rare qu'il y ait des fautes dans mes descriptions, notamment parce que je peux avoir l'esprit ailleurs. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (talk) 08:04, 14 February 2013 (UTC)

Et je viens de me rendre compte que j'étais toujours pas passé en 2013, au moins, voilà qui est fait . Cordialement, Varmin (talk) 22:23, 14 February 2013 (UTC)

J'ai un peu ce même problème, les années se suivent et se ressemblent. JÄNNICK Jérémy (talk) 07:56, 15 February 2013 (UTC)

Inventory_Louvre

Bonsoir Jérémy,

Penses-tu qu'on pourrait "découper" cette page, qui est très longue, avec des numéros de salle qui reviennent dans les diverses séries, et la gérer en plusieurs morceaux, par département par exemple, comme tu le fais pour l'inventaire par numéro d'inventaire ?

ça faciliterait nettement la mise à jour, en permettant de travailler (par exemple) sur la peinture française, ou sur les antiquités grecques, sans avoir une page gigantesque à gérer…--Hsarrazin (talk) 00:17, 9 March 2013 (UTC)

Bonjour, en récapitulant les exemplaires de category:Louvre RF 1941-38, j'ai pris la liberté de mettre le modèle {{Object photo}} dans File:Lens - Inauguration du Louvre-Lens le 4 décembre 2012, la Galerie du Temps, n° 135.JPG - si je me suis trompée quelque part, toutes mes excuses :)

par ailleurs, ne penses-tu pas que {{Credit line}} est redondant quand tu mets l'information dans {{Cc-by-sa-3.0}} ? ou est-ce parce-que "deux fois valent mieux que pas du tout" - il est vrai que les réutilisateurs d'images de Commons font rarement attention au "Crédit photographique"

Bon courage pour l'inventaire --Hsarrazin (talk) 13:30, 9 March 2013 (UTC)

Bonjour, je vais répondre point par point pour éviter de m’emmêler les pinceaux.

1. Je n'ai jamais mis les pieds au Musée du Louvre (seulement dans ses parties public car il y a trois ans on était arrivé trop tard), donc je ne le connais pas du tout. Pour son inventaire, il y a une piste qui est possible : avoir comme sur l'inventaire par numéro d'inventaire seulement le titre de la section et le modèle. Ainsi, on aurait Greek antiquities in the Louvre - Room 1, et juste en dessous inclus le modèle Template:Greek antiquities in the Louvre - Room 1. Celui-ci serait également visible dans la catégorie en elle-même, du coup, tout photographe pourrait y penser. Un travail monumental quand on sait qu'il y a 35000 œuvres...

oui, c'était mon idée, car en essayant d'étoffer les informations de la section "Peinture française", je me galérais à chaque fois avec tout le début de la page - en gérant par département (ou plus petit), ça serait nettement plus commode… sais-tu qui d'autre travaille sur l'inventaire du Louvre, histoire de ne pas le faire sans prévenir ?

1. En fait, credit line marque ce qui doit réellement apparaître sous la photographie, alors que Cc-by-sa-3.0 ne mentionne que l'auteur et les parties à attribuer. Je le mets bien en évidence, comme ça, si je venais à avoir une utilisation non conforme à la licence, ça l'annulerait, et reconvertirait l'utilisation sous le régime classique des droits d'auteur, et me permettrait de réclamer le prix de la photo, tout en empêchant le contrefacteur de jouer au con. C'est par ces moyens qu'en seulement quelques mois j'ai recouvré ce qui m'a permis de payer quatorze mois de transports. D'où le fait également que j'indique explicitement sur ma page utilisateur que toute utilisation non conforme à la loi et à la licence constitue une utilisation sous une autre licence que je monnaye. Mais sinon, c'est aussi parce que d'autres modèles de licences n'ont pas la possibilité d'ajouter un champ, et mes téléversements se font en série. La Cc-by-sa-3.0 ne concerne au final qu'une minorité de photos. Je fais partie des rares utilisateurs qui parviennent à se rembourser leurs frais, et c'est vraiment important, puisqu'aujourd'hui par exemple, j'ai dépensé 8 € 20 de train plus 10 € de carte annuelle pour pouvoir aller au Louvre-Lens faire 180 photos. JÄNNICK Jérémy (talk) 14:38, 9 March 2013 (UTC)

dans ce cas, je te comprends tout à fait - c'était ce que j'appelais le "deux fois valent mieux que pas du tout" : l'utilisateur ne peut pas jouer au con --Hsarrazin (talk) 20:37, 10 March 2013 (UTC)

Sur l'inventaire du Louvre par salle, en regardant l'historique, on voit qu'il n'y a pas vraiment de « gérant », mais je dirais que si l'idée est bonne, il n'y a pas de raisons qu'il y ait une opposition. Le système par sous-pages est tout aussi facile d'utilisation. Je vais essayer de faire une petite maquette en page de discussion. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:22, 11 March 2013 (UTC)

En fait, pour Inventory Louvre, on a actuellement des tableaux, vu le nombre d'œuvre à traiter, je pense qu'il vaudrait mieux comme pour Musée du Louvre:Inventory avoir une photo de l'œuvre et son numéro d'inventaire, avec un lien vers la catégorie, et la base du système serait d'avoir des catégories pour chaque œuvre qui seraient des fiches assez complètes et sourcées, comme on le fait actuellement. L'avantage viendrait comme pour Musée du Louvre:Inventory de la facilité de maintenance du système, mais aussi de son internationalisation. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:33, 11 March 2013 (UTC)

Voilà, je viens de terminer un tout petit essai : La page d'inventaire ressemblerait initialement à ça, mais le nombre de fichiers augmentant, je crois qu'il faudrait ensuite un découpage par département, et une sous-page typique ressemblerait à Template:French paintings in the Louvre - Room 25. JÄNNICK Jérémy (talk) 10:51, 11 March 2013 (UTC)

A barnstar for you!

	The Brilliant Idea Barnstar
	Pour l'organisation géniale que tu as trouvée pour faciliter l'inventaire du Louvre par département et par salle… Hsarrazin (talk) 21:01, 13 March 2013 (UTC)

Louvre number

Bonjour, Lua a été déployé ce soit sur Commons. Pour l'instant je n'y comprends rien, mais ça ne m'empêche pas de m'en servir ! En utilisant Module:String, j'ai réécrit template:Louvre number de manière à simplifier le remplissage. On écrit {{Louvre number|INV 779}} au lieu de {{Louvre number|INV=779}}. Donc plus besoin de créér un nouveau paramètre à chaque fois qu'on commence une nouvelle série. A terme, cela devrait nettement simplifier la maintenance et la détection des erreurs, surtout si j'arrive à réécrire le modèle de manière plus élégante. Dans l'immédiat en revanche, ça rend le modèle encore moins lisible, parce qu'on ne peut pas se débarasser de l'ancien système avant d'avoir converti les fichiers. Et puis il y a peut-être des bugs que je n'ai pas remarqué, pourrez-vous me les signaler si vous en voyez un ? Cordialement. --Zolo (talk) 22:16, 13 March 2013 (UTC)

Voilà, j'ai fini par trouver un moyen de réécrire le modèle. Lorsque le numéro n'est pas reconnu, il s'affiche normalement et le fichier est catégorisé dans Category:Unsupported Louvre number. Si on créé la catégorie, tout se remet dans l'ordre tout seul. Maintenant il faudrait enlever tous les égal (INV= 779 -> INV 779) pour terminer de nettoyer tout ça. --Zolo (talk) 22:25, 14 March 2013 (UTC)

Rebonjour, juste pour dire que ce n'est plus la peine de mettre à jour {{Louvre number}} quand on créé une nouvelle série. Il suffit de créér la catégorie. --Zolo (talk) 17:16, 20 March 2013 (UTC)

Cartes postales anciennes

Bonjour,

J'interviens dans le cadre du projet Commons:WikiProject Public Domain et plus précisément du PD review pour améliorer quelque peu la situation des cartes postales anciennes. Il y a en effet maintenant un consensus pour le traitement du vieux domaine public, comme les cartes postales anciennes.

Une carte postale ancienne doit :

• avoir pour source l'opération de mise de cette carte sur Commons (Scan par [[User:JÄNNICK Jérémy|Jérémy Jännick]] au lieu de {{Own}} donc) ;
• indiquer comme auteur les initiales ou le nom, lorsqu'il est disponible, un champs vide dans le cas contraire ;
• indiquer comme date (exacte ou approximative) la date non du scan (lui peut-éventuellement être indiquée dans la source si cela est pertinent) mais de la carte ;
• contenir deux informations de justifications de domaine public :
  • l'une dans le pays source : {{Anonymous-EU}} par exemple, pour les publications anonymes de plus de 70 ans ;
  • l'une pour les États-Unis : {{PD-1923}} pour toutes les cartes publiées avant 1923.

Peux-tu rectifier l'ensemble de tes fichiers des cartes qui sont inférieures à 1923, et m'indiquer la liste des autres ? On pourra ensuite regarder ensemble les calculs de date pour le reste. --Dereckson (talk) 18:09, 15 March 2013 (UTC)

C'est une opération que je commencerai petit à petit à partir de la fin de mois, je dois en effet passer en revue tous les fichiers que j'ai téléversé sur le bassin minier pour leur adjoindre une description formée par un modèle avec un champ variable afin de remplacer les descriptions qui étaient auparavant simplement écrites, je vais donc faire d'une pierre deux coups, mais ça ne se fera pas en une seule journée. Ça me permettra également de vérifier de vieux téléversements, vu qu'avant, je n'avais pas une telle connaissance de ces modèles, et des téléversements avaient été faits à la chaîne. JÄNNICK Jérémy (talk) 18:21, 15 March 2013 (UTC)

Inventaire du Louvre

Bonsoir Jérémy,

ça fait deux fois qu'en ajoutant une œuvre dans l'inventaire (RF 1347 et un INV dont je ne me rappelle plus le numéro), je trouve une autre œuvre avec le même numéro, mais pas dans le même département : pour le RF 1347 il s'agit d'une sculpture, et pour l'INV… d'un (ou plutôt 2) dessins, Recto et Verso.

Je me demande s'il ne faudrait pas diviser certaines séries par type d'oeuvre, les dessins, les peintures, les sculptures… qu'en dis-tu ? --Hsarrazin (talk) 19:00, 19 March 2013 (UTC)

J'ai eu le même problème avec RF 129. Pour les dessins, je fais le distinguo entre recto et verso, ça permet d'éviter au maximum les homonymies entre les catégories. Sinon, je propose de subdiviser les inventaires RF et INV, et un essai a été réalisé. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:37, 20 March 2013 (UTC)

Sony HX20V

Bonjour Jérémy, je voulais savoir si tu pouvais prendre des photos de ton nouvel APN pour créé une catégorie et un article détaillé... cordialement, Bourgeois.A / A.BourgeoisP (talk) 16:40, 23 April 2013 (UTC)

Pour l'article détaillé, je n'ai pas trop le temps, mais pour les photographies, c'est possible. Je ne donne pas de date immédiatement, car je suis un peu surmené par le travail en ce moment (beaucoup de photos à mettre en ligne, et de la maintenance), mais ça pourrait être fait dans les jours à venir. JÄNNICK Jérémy (talk) 17:15, 23 April 2013 (UTC)

Mais sinon, il est assez proche du Sony Cyber-shot DSC-HX9V. JÄNNICK Jérémy (talk) 17:17, 23 April 2013 (UTC)

Pour l'article, je m'en occupe. Je connais l'arbre généalogique de ces appareils par coeur :

HX5V (2010) > HX7V/HX9V (2011) > HX10V/HX20V (2012). Par contre, il n'ont pas encore annoncé la génération 2013, ce qui est bizarre...

@+, Bourgeois.A / A.BourgeoisP (talk) 19:00, 23 April 2013 (UTC)

Quant on parle du loup... Bourgeois.A (talk) 10:59, 24 April 2013 (UTC)

Il n'a pas de GPS, donc ça ne va pas pour ce que je fais. En passant, aujourd'hui j'ai fait 430 photographies à Bully-les-Mines, Grenay et Mazingarbe. Je suis rentré il y a moins d'une demi-heure. Les photos ne seront pas mises tout de suite, car j'ai un retard énorme, rien que depuis samedi, j'en ai fait 1340. JÄNNICK Jérémy (talk) 16:58, 24 April 2013 (UTC)

Il y aura une version "V" avec GPS, de toute façon il va coûté plus de 400€ au lancement comme le HX20V. Impressionnant le nombre de photos que tu prend, j'ai hâte de voir ça !

petit problème de catégories "doublon" au Louvre…

Bonjour Jérémy,

Je te mets ce mot pour te prévenir du message que j'ai déposé à Zolo, vu que tu es également concerné, pour certains fichiers, et dans l'organisation du travail (même si j'ai vu que le bassin minier va passer avant le Louvre pendant quelques temps - tu as bien raison d'ailleurs, le bassin minier est beaucoup moins bien connu, et il y a d'autres "petites mains" pour le Louvre )

enfin bref, juste pour que tu soies au courant…… amicalement, --Hsarrazin (talk) 09:17, 4 May 2013 (UTC)

Dichotomie de catégories

Bonjour, J'avais cherché les fichiers pour Bellaing [2] et mis par hotcat dans la Category:Bellaing. Tu as partiellement raison de revertir cela. Le problème est que tes categories contiennent des inconsistences: voir p.e. le catscan : [3] qui démontre que la catégorie Bellaing contient en sous-categories pas mal d'images de Wallers. En principe, il faudra faire une dichotomie pour que l'arborisation des categories soit correcte: scinder la catégorie Category:Cités de la fosse Arenberg des mines d'Anzin en une catégorie Cités de Bellaing de la fosse Arenberg et une catégorie Cités de Wallers de la fosse Arenberg. Mais je ne veux pas trop interférer dans ton système de catégorization, à toi le choix d'effectuer cela ou non. Amicalement. --Havang(nl) (talk) 13:02, 20 July 2013 (UTC)

Pareil pour Raismes, mélangé avec Wallers mais aussi avec d'autres villes: voir le catscan [4] --Havang(nl) (talk) 14:50, 20 July 2013 (UTC)

En fait, c'est prévu à terme que chaque cité soit subdivisée en ses sous-cités, informations que je n'avais pas il y a deux ans quand j'ai commencé mon inventaire, mais que j'ai maintenant. Ainsi, on auras la catégorie des cités de la fosse Arenberg, et cette catégorie sera subdivisée par chacune de ses sous-cités, on aura donc Cité de Bellaing catégorisée dans Bellaing, mais cité d'Arenberg dans Wallers et Raismes : les finages étant ainsi faits. Ça fait partie des tâches prévues, et que j'exécute petit à petit, mais en ce moment, je suis sur le terrain tous les jours, puisque je termine mon inventaire fin août. Sinon, j'ai par exemple des terrils qui sont situés sur deux ou trois communes, là, je ne fais pas le distingo, les catégories des communes sont présentes dans la catégorie du terril. JÄNNICK Jérémy (talk) 18:28, 20 July 2013 (UTC)

Cité de Bellaing est le nom de la sous-cité, comme il y a une Cité du Bosquet, une Cité d'Arenberg, une Cité de la Drève. JÄNNICK Jérémy (talk) 18:28, 20 July 2013 (UTC)

Merci pour l'info, c'est très bien. Contrôle en même temnps mes images de la région, n'hésite-pas de faire des corrections, de renommer au besoin. Amicalement. --Havang(nl) (talk) 05:48, 21 July 2013 (UTC)

Il m'arrive de jeter un coup d'œil de temps à temps à votre travail, parce que les communes que vous traitez, je les connais, mais surtout au travers de leur patrimoine minier. Vous vous déplacez en voiture ou à vélo ? JÄNNICK Jérémy (talk) 06:41, 21 July 2013 (UTC)

Photograph requests of French head offices in Nord

Hi, Jérémy! Are you interested in photographing corporate head offices in the Nord department?

If the buildings are modern and distinct (as in the architect is alive, and there is architectural distinctiveness) please upload these to the French Wikipedia instead of the Commons

• Croix
  • Auchan: 40, avenue de Flandre - BP 139 59964 CROIX cedex France
• Marcq en Baroeul
  • Groupe Holder, Paul and/et Ladurée: 344 avenue de la Marne à Marcq en Baroeul (59700)
• Roubaix
  • Ankama: 75 boulevard d'Armentières BP 60403 59057 ROUBAIX Cedex 1 - France

Thank you WhisperToMe (talk) 07:17, 26 July 2013 (UTC)

Bonjour, je prends note de vos demandes, et je m'en chargerai lorsque je serai de passage à Lille, très surement le mois prochain.

Hi, I notice your requests, and I will do theirs when I will return to Lille, surely in August. JÄNNICK Jérémy (talk) 08:09, 26 July 2013 (UTC)

Thank you! Merci! WhisperToMe (talk) 14:51, 26 July 2013 (UTC)

Discussion qui te concerne

Bonjour Jérémy. Rendez-vous sur cette page de discussion. Cordialement. --Père Igor (talk) 17:28, 7 September 2013 (UTC)

Excellente initiative (la suite dans la page de discussion de la catégorie). Cordialement, JÄNNICK Jérémy (talk) 08:06, 8 September 2013 (UTC)

Fait, et discussion transférée ici. JÄNNICK Jérémy (talk) 08:55, 8 September 2013 (UTC)

File:Hulluch - Cité n° 13 de Lens (02).JPG

File:Hulluch - Cité n° 13 de Lens (02).JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

McZusatz (talk) 18:08, 10 September 2013 (UTC)

Bonjour, il y a eu un bug lors du téléversement de ce fichier, si bien qu'il n'y a jamais eu moyen d'en téléverser un nouveau par dessus, j'ai donc demandé à ce qu'il soit supprimé pour que je puisse recommencer l'import. JÄNNICK Jérémy (talk) 08:05, 11 September 2013 (UTC)

La prochaine fois, utilise le modèle {{Speedydelete}}. Pleclown (talk) 09:02, 11 September 2013 (UTC)

Église Sainte-Barbe d'Arenberg

Église Sainte-Barbe d'Arenberg est vraiment d'Arenberg, c'est l'habitude de nommage d'églises. Même la paroisse l'appelle l'église d'Aremberg. Je cite:

INFOS PRATIQUES 
Eglise Sainte-Barbe
Arenberg
Tél. : 03 27 35 61 61 
(Mairie de Wallers) 

L église de Wallersw s'appelle Saint-Vaast. Il faudra d'abord discuter, avant de retirer le bandeau. Amicalement, --Havang(nl) (talk) 15:19, 12 September 2013 (UTC)

Texte en provenance de la CAPH qui titre et nomme sa page « Eglise Sainte Barbe (Wallers) ». Il eut été intéressant de le préciser, et de noter également qu'Arenberg est noté une ligne en dessous, ce qui change absolument tout. Ça correspond à une façon de faire qu'on avait dans les cités minières et qui s'applique encore, qui consiste pour les cités les plus grosses (formant alors un gros quartier) de préciser dans une adresse leur nom, juste avant la commune par exemple, on a par exemple des adresses avec De Sessevalle, Barrois, Lemay, Bonnel... qui sont inclus. Concernant Wallers, c'est une commune que je connais assez bien, pour la simple et bonne raison que j'y travaille depuis peu. Même si on trouve la dénomination de Wallers-Arenberg, elle n'a aucune valeur, puisque le nom est simplement Wallers, et qu'Arenberg est un quartier qui n'a jamais été reconnu comme commune, bien que sa population doit être proche ou supérieure du nombre d'habitant du village historique. Et oui, on dénomme parfois par abréviation l'église en fonction de la cité minière que l'on a, l'exemple que je connais le plus est l'église détruite Notre-Dame-des-Orages de Somain qui était simplement dénommée église De Sessevalle, tout comme j'ai déjà eu église du 12. Le site de la paroisse confond carrément les deux églises de la commune. Mais de toute manière, elle est simplement dénommée Église Sainte-Barbe, si je rajoute la commune, c'est tout simplement parce qu'il y a homonymie. JÄNNICK Jérémy (talk) 15:44, 12 September 2013 (UTC)

Justement, j'ai nommé le fichier Wallers (...) église d'Aremberg et la proposed Category:Église Sainte-Barbe d'Aremberg dans la categorie-mère Category:Churches in Wallers ==> Category:Churches in France by city. Une alternative plus longue serait Category:Église Sainte-Barbe d'Aremberg (Wallers), mais selon les règles de wikipédia, l'ajout (Wallers) est superflue. Que la paroisse ajoute Wallers entre parentheses, s'entend, mais puis on parle de l'église d'Arenberg. Une personne qui se se trouve devant l'église de Wallers, pourrait penser à tort qu'elle s'apelle Sainte-Barbe. Comparez par exemple avec Category:Churches in Saint-Léger-de-Rôtes. Cette façon de nommage est communément appliqué aux églises et diminue le risque de fautes d'interprétation. Voir aussi [5] --Havang(nl) (talk) 16:04, 12 September 2013 (UTC)

Soit vous ne comprenez rien, soit vous jouez au con comme vous le faites régulièrement contre TiboF, sauf que ça ne marche pas avec moi (pas plus qu'avec lui). L'église est simplement nommée Sainte-Barbe, tout comme on aurait Saint-Michel ou Saint-Martin. Ajouter le nom de la commune permet tout simplement d'éviter une homonymie. C'est ce que j'ai réalisé il y a quelques jours sur proposition de Père Igor, où la catégorie église Saint-Waast est devenue église Saint-Waast de Valenciennes car il en existait une à Rilly-sur-Aisne.

L'église Sainte-Barbe est tout aussi à Wallers que l'église Saint-Vaast située au centre du village, tout comme les cités de la fosse Arenberg sont tout autant Wallers que le centre historique de la commune. Celui qui se trouve devant l'église Saint-Vaast et qui la prendrait pour Sainte-Barbe (patronne des mineurs) devrait tout simplement apprendre à lire ou à se renseigner, à moins qu'il ne soit carrément stupide. La commune compte tout simplement deux églises tout comme d'autres peuvent en compter plus, il n'y a rien de difficile à comprendre là-dedans. Je rajouterai également que l'on n'écrit pas Aremberg mais Arenberg. Tout ça me laisse à voir que vous n'y comprenez absolument rien à ce sujet, mais que comme d'habitude, vous tentez d'imposer votre avis en embrouillant tout le monde. Vous devriez savoir qu'un néerlandais qui est simplement de passage dans le bassin minier ne peut pas en savoir autant qu'un historien qui l'étudie depuis de nombreuses années. Vous devriez tout simplement reconnaître que j'ai raison et que vous avez tort. JÄNNICK Jérémy (talk) 16:26, 12 September 2013 (UTC)

Pour les fautes de frappe, pardon. Oui, Père Igor se conforme au nommages de cat's d'églises [6] (ce qui n'est pas identique au nom des églises, qui eux, ne portent que le nom du saint/de la sainte). J'ai vu dans le temps ce message de père Igor que tu mentionnes, oui, et je pensais:<<Jännick ne connaît pas bien les habitudes pour les cat's des églises>>. Ma proposition pour l'église Sainte-Barbe d'Arenberg (Wallers) est aussi conforme au nommage des cat's d'églises. Voir un autre exemple: Category:Churches in Horbourg-Wihr auquel cat je n'ai pas contribué: deux localités, deux noms de localités dans les categories des églises). Je donnais avec ce bandeau mon avis en bonne foi, je n'impose rien avec ce bandeau et j'ai patiemment attendu les reactions; puis je donne ici en toute bonne foi mes arguments qui tiennent encore après ta reponse ci-dessus, cela n'a rien à faire avec tenter d'imposer. --Havang(nl) (talk) 17:43, 12 September 2013 (UTC)

Du calme, keep cool ! Vous êtes tous les deux d'ardents déposeurs de photos sur Commons, chacun avec vos qualités mais aussi probablement quelques défauts. Pour les églises, il arrive assez souvent qu'une même commune en possède deux voire plus. En ce qui me concerne, je nomme en fonction du lieu (village qui est souvent une ancienne commune) où se situe l'église et je n'y fais alors pas figurer le nom de la commune, tant qu'il n'y a pas risque d'homonymie (exemples Category:Église Saint-Paul de Reilhac sur la commune de Champniers-et-Reilhac ou Category:Église Saint-Saturnin (Saint-Cernin-de-Reillac) sur la commune de Rouffignac-Saint-Cernin-de-Reilhac). --Père Igor (talk) 07:31, 13 September 2013 (UTC)

C'est conforme à ce système-là que j'ai proposé les noms des categories. Je donne un exemple que l'usage du nom de la commune a prêté à confusion: une église à Lillers est monument historique [7]. ; une autre église dans la commune de Lillers se trouve à Rieux. L'eglise de Rieux avait un fichier sur commons avec mention LILLERS dans son titre: File:Eglise notre Dame de la Paix LILLERS.jpg. Ceci a causé une serie de fautes dans la fr:Liste des monuments historiques du Pas-de-Calais (I-Z), voir sous Lillers et dans l'historique: on a pris l'église du fichier pour l'eglise monument historique, mis le nom (toujours faux dans la liste), ses coordonnées et la photo de l'église de Rieux; puis, on a changé les coordonnées, et la photo, mais le nom de l'eglise MH dans la liste est toujours faux. Amicalement--Havang(nl) (talk) 07:59, 14 September 2013 (UTC)

En ce qui concerne votre débat, je ne trancherai ni dans un sens, ni dans l'autre, car si Havang a raison en voulant préciser le nom de la cité (Category:Église Sainte-Barbe d'Arenberg), en adéquation avec la terminologie « Eglise de la cité d'Arenberg » utilisée dans la liste du patrimoine mondial, Jérémy n'a pas tort de vouloir y accoler le nom de la commune (Category:Église Sainte-Barbe de Wallers). À vous de trouver une solution. --Père Igor (talk) 08:20, 14 September 2013 (UTC)

Le nom de la commune est dans le titre et le déscriptif du fichier. Le nom de la commune apparaît dans l'arborescence de la categorie (Category:Churches in Wallers. Je n'ai personnelement rien contre Category:Église Sainte-Barbe d'Arenberg (Wallers), mais sur commons, on considère (Wallers) comme superflue. Je n'ai personnellement rien contre Category:Église Sainte-Barbe de Wallers, sauf que les gens raccourcissent cela ensuite à église de Wallers, mais celle-la est l'église Saint-Vaast, et voilà, ce qui prête à confusion, donc à éviter. --Havang(nl) (talk) 08:49, 14 September 2013 (UTC)

Oui, mais non, j'ai entièrement raison, et pas à moitié. « Eglise de la cité d'Arenberg » ne tient pas, puisque l'on nomme les églises en fonction du nom de leur saint patron. Et la fameuse liste n'est pas sans comporter quelques erreurs, dont une que j'ai signalée il y a un an et qui n'a toujours pas été corrigée alors qu'elle est en tête de liste (à Anhiers, c'est la fosse n° 2, pas n° 6, ça c'est à Haisnes). Category:Église Sainte-Barbe de Wallers est uniforme par rapport aux autres églises des environs. Il est impossible de les confondre, non seulement parce qu'elles sont différentes, mais également parce qu'elles sont distantes de trois kilomètres, et que contrairement à Havang(nl), je géolocalise et décrit mes fichiers et catégories. Qui plus est, j'ai créé il y a près de deux semaines l'article Église Sainte-Barbe de Wallers qui précise très bien la situation. Par conséquent, je vais continuer mon travail comme je l'ai toujours entrepris. Je ne suis pas connu pour céder facilement. JÄNNICK Jérémy (talk) 10:20, 28 September 2013 (UTC)

J'ai également entièrement raison, j'ai choisi la mode de wikipedia commons. UNESCO suit une autre mode de nomination et Jännick encore une autre. Voilà c'est tout. --Havang(nl) (talk) 17:00, 1 October 2013 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Stefan4 (talk) 20:12, 13 September 2013 (UTC)

Réputation

Rebonjour,

Je ne me fie pas aux réputations. Par ailleurs, je ne parle pas de vous, mais d'un comportement précis. L'IP insiste. Pourquoi ? Car elle pense avoir raison. Je ne vois rien de répréhensible. Quand je lui ai demandé aimablement, sur sa Pdd de WP.fr, de cesser ses demandes de SI pour passer par une PàS, elle l'a fait.

Désolé, mais si chacun y mettait du sien – cela vaut pour le contributeur sous IP – on perdrait moins de temps. L'impression que vous et Bourgeois.A avez donnée, dès le départ, est d'avoir été intransigeants et de ne pas avoir pris en compte l'avis du contributeur sous IP. Si vous aviez été plus cordiaux, il y a fort à parier que le dialogue aurait été plus constructif et que nous aurions tous (y compris moi) perdu moins de temps.

Avoir raison ne suffit pas. Il faut savoir le démontrer cordialement et sans prendre de haut son interlocuteur (ce que vous avez fait avec l'IP, Bourgeois.A en révoquant sans se donner la peine de fournir la moindre explication – il semble l'avoir compris et c'est positif – puis vous en considérant que l'avis de l'IP vaut nécessairement moins que celui d'un contributeur avec de l'ancienneté et en l'accusant de vandalisme). Avoir raison ne vous dispense pas d'un minimum de diplomatie et de cordialité. Que l'on soit clair : vous n'avez enfreint aucune règle, mais franchement, je trouve... regrettable la manière dont les discussions se sont déroulées. Il y a des contributeurs qui finissent par quitter Wikipédia à force de voir des discussions qui ont lieu dans une ambiance pourrie.

Vous n'êtes pas du tout le seul responsable, mais j'ai déjà parlé à Bourgeois.A et je ne risque pas de recroiser l'IP.

J'espère que vous prendrez le temps de méditer un petit peu mon message, sincère.

Bien cordialement, Jules78120 (talk) 20:33, 29 September 2013 (UTC)

---

Thank you for participating in Wiki Loves Monuments 2013! Please help with this survey. Dear Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments 2013, and for sharing your pictures with the whole world! We would like to ask again a few minutes of your time. Thanks to the participation of people like you, the contest gathered more than 365,000 pictures of cultural heritage objects from more than 50 countries around the world, becoming the largest photography competition to have ever taken place. You can find all your pictures in your upload log, and are of course very welcome to keep uploading images and help develop Wikimedia Commons, even though you will not be able to win more prizes (just yet). If you'd like to start editing relevant Wikipedia articles and share your knowledge with other people, please go to the Wikipedia Welcome page for more information, guidance, and help. To make future contests even more successful than this year, we would like to invite you to share your experiences with us in a short survey. Please fill in this short survey in your own language, and help us learn what you liked and didn't like about Wiki Loves Monuments 2013. Kind regards, the Wiki Loves Monuments team