User talk:GT1976/archive/2017

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Ein-Bild-Kategorien

[edit]

Hallo GT1976, ist das mit irgendwem abgesprochen, z.B. 20 Bilder von Michael Hayböck auf sechs Unterkategorien zu verteilen? Soweit ich weiß sind Ein-Bild-Kategorien nur sehr bedingt sinnvoll...--Ailura (talk) 20:04, 6 February 2017 (UTC)[reply]

Da es die Kategorie Category:Michael Hayböck in 2012 schon gab, habe ich auch die anderen entsprechend angelegt. Bei Category:Thomas Diethart habe ich mir das beispielsweise erspart. Würden die Bilder der Category:Michael Hayböck in 2014 nur in Category:Michael Hayböck liegen, dann wäre zusätzlich noch bei jedem einzelnen Bild die Category:Sportspeople from Austria in 2014 notwendig. Ich habe hier keine Grundregel für die Größe einer Kategorie gefunden, mir ist aber aufgefallen, dass es sehr viele solcher Kateogien gibt und es sind auch haufenweise Fehler in den Kategorien (falsche Kategorien, fehlende Oberkategorien, falsche Zuordnungen zu Wikidata, unvollständige Kategorien, etc. ) vorhanden, die ich dabei korrigiere bzw. ergänze. --GT1976 (talk) 20:34, 6 February 2017 (UTC)[reply]
Super, wenn Du da ein wenig aufräumst, ich finde es halt extrem unübersichtlich, wenn man aus einer überschaubaren Anzahl alle Bilder im Mediaviewer durchblättern möchte und dafür sechs Kategorien ansurfen muss. Category:Sportspeople from Austria in 2014 bringt für mich dagegen überhaupt nichts. --Ailura (talk) 20:43, 6 February 2017 (UTC)[reply]
Nun ist die Frage, ob man Kategorien entfernt, damit mehr Bilder in einer Kategorie sind, oder ob man die bestehende Systematik weiter führt? Bei Category:Thomas Morgenstern sollte meiner Meinung eine Category:Thomas Morgenstern in 2003 angelegt werden. Es kommt immer darauf an, nach was ich suche. Suche ich Sportler von 2003, dann ist sie sinnvoll. --GT1976 (talk) 20:54, 6 February 2017 (UTC)[reply]
Ich suche eigentlich immer eher "das beste Bild von Thomas Morgenstern" und nicht "Sportler von 2003", das sind großteils die selben wie die von 2004. --Ailura (talk) 20:57, 6 February 2017 (UTC)[reply]
Es kann durchaus Personen geben, die das "beste Bild eines Sportlers von 2003" suchen, z. B. wenn jemand einen de:Skisprung-Weltcup 2003/04 bebildern möchte, oder? :-) --GT1976 (talk) 21:04, 6 February 2017 (UTC)[reply]
Da würde ich auch erstmal nach dem Sieger suchen... Aber bleib dran, die Bilder von Hinzenbach sind unterwegs. Und nächste Woche kommt Nordische Kombination Kontinentalcup. --Ailura (talk) 21:13, 6 February 2017 (UTC)[reply]
OK, alles klar, danke für die Info. Vielleicht kannst mir kurz bescheid geben, wenn Du eine größere Serie ergänzt. Beste Grüße aus Frankenfels: --GT1976 (talk) 07:18, 7 February 2017 (UTC)[reply]

User cats

[edit]

Hallo GT1976, könntest du bitte all deine user cats mit __HIDDENCAT__ markieren, sie dienen deiner internen Organisation und sind für andere uninteressant. https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3APrefixIndex&prefix=Files+by+User%3AGT1976&namespace=14 lg --Herzi Pinki (talk) 08:23, 14 February 2017 (UTC)[reply]

Servus! Ja, das mache ich gerne. Danke für den Hinweis, ich kannte diese Funktion gar nicht. --GT1976 (talk) 18:40, 14 February 2017 (UTC)[reply]

PeopleByName

[edit]

Hallo GT1976, laut Doku muss Template:PeopleByName übrigens mit subst: gesetzt werden. --Ailura (talk) 12:21, 20 February 2017 (UTC)[reply]

Danke für den Hinweis. Weißt Du, welche Auswirkung das in der Praxis hat? --GT1976 (talk) 12:33, 20 February 2017 (UTC)[reply]
Damit wird der Baustein automatisch durch die entsprechenden Kategorien ersetzt (siehe Category:Roswitha Stadlober). Ich vermute, dass es den Server zu stark belasten würde, die Angaben in jeder Personenkategorie ständig live zu erzeugen, da wird man wohl doch auf die aktuellen Entwicklungen in der Wikidata-Abteilung bzw. bei Structured Data warten müssen. --Ailura (talk) 13:20, 20 February 2017 (UTC)[reply]
Aha, das passiert automatisch! Ich habe gedacht, dass Du das manuell gemacht hast. Ich habe es nun auch bei Category:Maria Holaus gesehen. Weißt Du, warum sowohl bei der Vorlage, als auch bei den generierten Kategorien Category:Women by name und die völlig redundante Category:People by name generiert wird? Ist das Absicht, oder Unwissenheit? --GT1976 (talk) 13:32, 20 February 2017 (UTC)[reply]
Weiß ich leider nicht, ich vermute es ist einfach noch nicht geklärt, welche Variante in der Genderfrage aktuell zu bevorzugen ist. Da möchte ich mich auch nicht einmischen. --Ailura (talk) 13:37, 20 February 2017 (UTC)[reply]
OK, ich wünsche einen schönen Nachmittag und frohes Schaffen! --GT1976 (talk) 13:39, 20 February 2017 (UTC)[reply]

Kategorisierung

[edit]

Hallo GT, ich habe Probleme mit den Kategorien, die du anlegst. Dass auf Commons Kategorien mit nur 1 Bild nicht gern gesehen sind, ist eine Sache, ich seh das bei Personenkategorien nicht ganz so eng. Aber Commons ist ja nun mal ein Medien-Repositorium, und da gibt es keine Artikel wie in den Wikipedias. Dafür ist alles in Kategorien strukturiert abgelegt. Und wenn die einzige Eigenschaft von beispielsweise Category:Maria Pögner (1874-1930) ist, dass sie in Frankenfels gelebt hat (oder gestorben ist), dann wäre das als Relevanzkriterium zu dünn und ein Fall von Überkategorisierung. Auf Wikipedia würde es nicht zu einem Artikel reichen und auf Commons nicht zu einer eigenen Kategorie. Dafür ist dann halt die Category:People of Frankenfels da. Am besten fügst du dem Text oben auf der Kategorieseite noch die relevanzstiftende Info hinzu. Wenn da weiter nix ist, sei bitte nicht böse, wenn die Kategorie gelöscht und das Foto eine Etage hochgeschoben wird. Die Frage ist: Würde jemand aus irgendeinem Grund Commons nach Maria Pögner oder Margaretha Schlembacher (nur als Beispiele gemeint) durchsuchen? Ich kenne die Personen nicht näher, daher kann ich mir da kein weitergehendes Urteil erlauben. Gruß, --Achim (talk) 20:27, 20 March 2017 (UTC)[reply]

Frau Pögner hat 7 Kategorien, das ist alles andere als dünn und wenn man das Bild in People of Frankenfels wirft, findet man da nie wieder irgendwas. Ein-Bild-Kategorien bei Gegenständen oder Gebäuden finde ich auch sinnlos, aber bei Personen sind Kategorien der einzige Weg, sie sinnvoll zu ordnen. --Ailura (talk) 20:33, 20 March 2017 (UTC)[reply]
Alle 7 Magermilchkategorien könnten auch Kategorien des Bildes sein. Und sinnvoll ordnen ist nur dann sinnvoll, wenn die Info auch gebraucht/gesucht wird. Wir machen hier keine Kategorien aus Jux und Zeitvertreib. Und erst recht nicht, nur um eine übergeordnete Kategorie zu leeren. --Achim (talk) 20:46, 20 March 2017 (UTC)[reply]
Ich habe den Grabstein fotografiert, weil da einer der ersten Bürgermeister von Frankenfels begraben liegt. In diesem Grab liegen auch Verwandte von ihm und es stehen Jahreszeiten drauf. Die Eigenschaft von Category:Maria Pögner (1874-1930) ist nicht nur, dass sie in Frankenfels lebte, sondern auch der Wohnort, der Name (der erst im 19. Jahrhundert hier her kam) das Geburtsjahrgang oder beispielsweise der Sterbetag. Bei den Commons gibt es keine Relevanzkriterien. Würde ich nun eine bedeutungslosere Person nicht anlegen, so müssten dort die Kategorien Category:1874, Category:1930, Category:1869, Category:1940, Category:1895, Category:1873, oder Category:1940 engravings, Category:1940 in art‎, Category:Women by name, etc. stehen. Gibt es bei den Commons Relevanzkriterien? Ich habe keine gesehen. Warum mache ich das? Erstens, weil es logisch ist und zweitens, weil dann Querbezüge entstehen können. Zum Beispiel kam ein junger Gemeindearzt nach Frankenfels, es war Category:Friedrich Empacher. Er war Tiroler, ich bin mir aber sicher, dass er in Tirol bedeutungslos geworden ist. In Frankenfels ist er eine Legende. Findet diesen Artikel ein Tiroler, kann er ihn auch aufbauen und er wirkt sicher Interesse. Wäre diese Person nur unter Category:Gravestones in Lower Austria ohne Klartext zu suchen, würde ihn keiner finden. --GT1976 (talk) 20:54, 20 March 2017 (UTC)[reply]
Das ist ja in Ordnung, man muss sich nur überlegen, was wirklich sinnvoll ist. Einige meiner Vorfahren liegen auf dem Friedhof Ohlsdorf (235.000 Gräber) begraben. Wenn ich da nun umherliefe und Grabsteine fotografierte, würde ich rund 20.000 Kategorien von Personen innerhalb von 3-4 Wochen anlegen können, hab ich mal eben überschlagen. Das ist natürlich nicht sinnvoll, weil niemand die Info suchen/brauchen würde. --Achim (talk) 21:06, 20 March 2017 (UTC)[reply]
Die Arbeit ist wahrscheinlich den meisten zu mühselig. Ich sehe keinen Nachteil und ich würde mich freuen, wenn es z. B. die Kategorie Category:Max Mustermann (1870-1935) gäbe. Weltweit gibt es viele, die sich freuen würden, über den Vornamen, Nachnamen, militärische Einheiten, Sterbetag oder Ortschaft Personen zu finden und Querbezüge herstellen zu können. --GT1976 (talk) 21:10, 20 March 2017 (UTC)[reply]
PS: Ich habe aus der Praxis im RL schon interessante Begegnungen gehabt, weil ich z. B. bei der deutschen Wikipedia de:Josef Stangl (Widerstandskämpfer) und de:Franz Niederer angelegt habe oder weil ich herausgefunden haben, dass de:Sepp Kast bei der SS war. Bei den Quellen der SS war er mit Josef angegeben und bei der Feuerwehrhistorie wurde sein Dienstgrad mit "Leutnant" (irrtümlich oder bewusst) umschrieben. Ich möchte das geschichtlich nicht bewerten und überlegte mir, ob ich das überhaupt Preis gebe, weil der junge Sepp wahrscheinlich auch in diese Angelegenheit eher hinein gerutscht ist, aber solche Querbezüge findet man nur, wenn man personenbezogene Artikel anlegt. Ein Bild mit einer nichtssagenden Oberkategorie findet keiner. Der Name "Pögner" kommt aus Böheimkirchen, seine Mutter aus Böhmen und vielleicht freut sich ein Tscheche, dass er diesen Grabstein findet ... --GT1976 (talk) 21:22, 20 March 2017 (UTC)[reply]
Ja klar, das ist ja gut so. Bei allem sollte man aber immer die Suchmaschine im Auge behalten, die die gesuchten Informationen hoffentlich liefert. Ich habe mir mal eben erlaubt, File:2017-03-17 Frankenfels, Friedhof (6).jpg zu bearbeiten. Bitte nicht als Bevormundung zu verstehen, sondern als eine zusätzliche Anregung, die Suchmaschine mit Informationen zu füttern (daher auch in jeder Zeile Vor- und (redundanter) Nachname). Gruß, --Achim (talk) 21:56, 20 March 2017 (UTC)[reply]
PS: A propos Max Mustermann: Das ist gerade der Punkt, du meinst eigentlich gar nicht eine Kategorie auf Commons, sondern einen Artikel in der Wikipedia. Vom Konzept her ist es doch so gedacht: Wikipedia stellt Informationen zur Verfügung, Commons illustriert diese. Gruß, --Achim (talk) 22:16, 20 March 2017 (UTC)[reply]
Deine Ergänzungen finde ich sehr gut, danke, das wäre natürlich noch optimaler, wenn im File eine genauere Beschreibung steht, und noch besser auch in anderen Sprachen. Auf die Kategorie möchte ich trotzdem nicht verzichten, da man sonst z. B. die Pögners nicht gesammelt unter Category:Pögner (surname) findet. --GT1976 (talk) 03:11, 21 March 2017 (UTC)[reply]


Welcome, Dear Filemover!

[edit]

العربيَّة ∙ Deutsch ∙ español ∙ English ∙ français ∙ português ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ кыргызча ∙ русский ∙ українська ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（中国大陆）‎ ∙ 中文（台灣）‎ ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ +/−

Hi GT1976, you're now a filemover. When moving files please respect the following advice:

  • Use the CommonsDelinker link in the {{Rename}} template to order a bot to replace all ocurrences of the old title with the new one. Or, if there was no rename-request, please use the Move & Replace-tab.
  • Please leave a redirect behind unless you have a valid reason not to do so. Other projects, including those using InstantCommons, might be using the file even though they don't show up in the global usage. Deleting the redirects would break their file references. Please see this section of the file rename guideline for more information.
  • Please know and follow the file rename guidelines.

Daphne Lantier 18:57, 30 April 2017 (UTC)[reply]

Category:1 Austrian-Hungary kreuzer stamps

[edit]

Pkbwcgs (talk) 09:36, 2 July 2017 (UTC)[reply]

Category:1861 stamps of Austria-Hungary

[edit]

Pkbwcgs (talk) 15:39, 6 July 2017 (UTC)[reply]

File:Afghan Gallery - Flickr - The Central Intelligence Agency.jpg

[edit]

Hi GT1976, are you not looking on the pictures which you move? This is neither a man nor a person.--Nihar Jindal (talk) 20:03, 3 July 2017 (UTC)[reply]

Hello Nihar Jindal! Thanks for the info, there is a mistake happened to me. Thanks for the correction and best regards! --GT1976 (talk) 06:18, 7 July 2017 (UTC)[reply]

Category:Military people of the United States with ribbon bars

[edit]

Do we really need this? Clearly we don't need subcategories for every year. This is no useful information at all. I wanted to be fair and ask you for the reason before starting any category discussion.--Nihar Jindal (talk) 20:06, 3 July 2017 (UTC)[reply]

Hello Nihar Jindal! Thank you for your hint. If these categories are sorted according to the year, they can also be found over the categories by year. I am concerned with phaleristics, and therefore it is also interesting to see the changes after the time and also to be able to categorize the awards in the next step better. Best regards: - GT1976 (talk) 14:33, 7 July 2017 (UTC)[reply]

Country photographs of the day

[edit]

Hi,
I noticed you subcatted files in my Hatfield Heath vehicles from 'Photographs taken on 2017-06-25' to 'UK photographs taken on 2017-06-25'. I am not concerned by this type of subcatting either way... there are other Country (Germany/Italy) photos on that day, and every single day, that could well be subcatted too. I used to apply this kind of Country split in day cats, but there are usually so many uploaded files-per-day that I find it doesn't deserve the day-by-day effort which could be spent more fruitfully elsewhere. I only add the day cat to my files because it happens to be there, like everybody else I suspect. However, my view is that general web image searchers (whom presumably we are aiming at), and even registered Commons users, would not be even slightly interested in plowing through great loads of day photos of the world, whether by Country or not, to find what they want.
There has been a recent lengthy discussion here about this day world 'snapshot'... no definite consensus seems to have been reached, presumably leaving it up to individual users how they deal with this, what I believe is a rather inconsequential and time-wasting categorization. Acabashi (talk) 12:44, 25 July 2017 (UTC)[reply]

Rationale for moves

[edit]

Hi. I notice that you have moved a lot of files from categories named something like Category:<Month> <Year> in <Place> to Category:<Month> <Year> <Place> photographs. Could you explain the rationale behind this?. Is it just a set of category renames, or is the intention that both categories exist with different contents?. Has it been discussed anywhere?. -- Chris j wood (talk) 10:39, 7 August 2017 (UTC)[reply]

@Chris j wood: There has been a lengthy discussion on this... see the link in the 'Country photographs of the day' topic above. I'm not sure that any definitive consensus was reached. Acabashi (talk) 10:59, 7 August 2017 (UTC)[reply]
Apologies... you were bringing up a different question regards this type of categorization. Acabashi (talk) 11:10, 7 August 2017 (UTC)[reply]
There are already exists hundreds of categories (Category:Photographs of Austria by date, Category:2010 photographs of the United States, Category:2015 photographs of Sweden, etc. ) and I think a photo belongs to these photo-categories? Otherwise, these categories would have to be deleted. In any case, there should be no redundancies. --GT1976 (talk) 11:41, 7 August 2017 (UTC)[reply]

Ok, I'm not sure I understand the answers I got above. Let me rephrase the question more specifically. For images taken in the UK, it would be very unusual to place photographs directly in Category:<Month> <Year> in the United Kingdom, but rather in nested subcategories. So for example, a photograph taken in August 2007 in the county of Shropshire would go at the bottom of this tree:

Category:August 2007 in the United Kingdom
Category:August 2007 in England
Category:August 2007 in England by county
Category:August 2007 in Shropshire

Are you suggesting that we rename this whole structure, or build a parallel structure, like this

Category:August 2007 United Kingdom photographs‎
Category:August 2007 England photographs
Category:August 2007 England photographs by county
Category:August 2007 Shropshire photographs

If yes, I don't get why we would want to; the number of files in the first structure above that are not photographs is vanishingly small. If no, then Category:August 2007 United Kingdom photographs‎ ends up, as it currently is, totally non-representative of the very large volume of photographs that exist of the UK in September 2007. Neither seems a great way forward.

Note that I have represented this in terms of the UK, because I have the examples to hand, but the same will be true in many other geographic areas. Certainly a very similar situation in the US, albeit by state rather than county. -- Chris j wood (talk) 13:13, 7 August 2017 (UTC)[reply]

When the top layers are divided between photos, videos, and others, it is the logical consequence that the lower ones separate themselves over time, when there are many elements. Either one would like to do this, or one has to dissolve this separation at the root at the top. Is there a compromise or strategy here? I just moved existing categories into the correct one. - GT1976 (talk) 13:26, 7 August 2017 (UTC)[reply]
GT1976 I am not sure whether it is actually worth it (in terms of benefit vs effort) but still you'll need a minimal consensus to start recategorating millions of files. Anyhow, the only one thing I'd like to ask for: please, please, let a bot do it, this initiative is flooding my (and many others') watchlist. Poco2 15:56, 7 August 2017 (UTC)[reply]
I did not start, but these categories and entries were already some years ago, they were not created by me. Should not this be discussed here: Category:Photographs by date by country. --GT1976 (talk) 19:28, 7 August 2017 (UTC)[reply]
PLEASE, stop the flooding and use a bot (or ask for help to do so). Poco2 08:45, 8 August 2017 (UTC)[reply]
There is some discussion at Commons:Categories for discussion/2017/08/Category:March 2011 France photographs. See also the Village pump (permanent link). BR, ––Apalsola t • c 15:47, 8 August 2017 (UTC)[reply]

Duplicating categories

[edit]

Please see Commons:Categories for discussion/2017/08/Category:June 2014 France photographs. Rodhullandemu (talk) 20:36, 7 August 2017 (UTC)[reply]

I have not created this category, we can discuss and delete it all over all countries and years. --GT1976 (talk) 00:44, 8 August 2017 (UTC)[reply]

Grund für das Hinzufügen von bestimmten Kategorien

[edit]

Hallo GT1976, ich habe eine Frage:

  • wieso fügst du bei diesem Bild die Kategorien "Major generals..." und "Brigadier generals..." hinzu? Es sind drei Personen abgebildet, alle drei kategorisiert; der militärische Rang betrifft die jeweilige Person, sollte deshalb nicht beim Bild selbst sondern konsequenterweise direkt der Kategorie der Person(en) hinzugefügt werden. Die Personenkategorien scheinen ja bereits entsprechend kategorisiert zu sein. Welchen Grund gibt es dann, diese Kategorien dem Bild selbst dann ein weiteres Mal anzuhängen?
  • gleiches hier: Category:Guy T. Cosentino, hat bereits die Kategorie "Brigadier generals of the United States Army". Welchen Grund gibt es, jedem in dieser Kategorie gelisteten Bild, noch einmal per Cat-a-lot dieselbe Kategorie zuzuweisen, wie es von dir gemacht wurde?
  • hier dasselbe: Category:Hugh T. Corbett, Edits von dir 1, 2, 3, 4 und 5

Eine solche Vorgehensweise nennt sich Überkategorisieren, was nicht sinnvoll und auch nicht erwünscht ist und zwar per Definition. siehe Commons:Overcat Nur in seltenen Sonderfällen gibt es sinnvolle Ausnahmen. Ein solcher Fall ist für mich hier nicht erkennbar.

  • weiter gehts bei Category:Official_portrait_photographs_of_the_United_States_Army. Diese Kategorie ist der Kategorie "Portrait photographs of military people in uniform" zugewiesen, sprich: diese Zuweisung definiert eigentlich dass alle (oder zumindest der überwiegende Teil) der Medien in "Official portrait photogr.." Militärpersonen in Uniform zeigen (nur die Präzisierung US Army) fehlt. Wieso muss dann jedem einzelnen Foto noch einmal die Kategorie Category:Uniforms of the United States Army zugewiesen werden, wie z.B. hier gemacht (und in unzähligen weiteren Fällen)? Wie viele Fotos willst du in diese Kategorie werden, 50.000? Es gibt wahrscheinlich weit über hunderttausend Fotos aus Beständen des US Militärs auf Commons. Über die Jahre werden es noch viel mehr werden.

Nicht jedes Portraitfoto soll einer "Military uniform"-Kategorie zugewiesen werden. Wenn nicht die Uniform selbst im Vordergrund steht, ist dies nicht sinnvoll. Wenn sich jemand für Uniformen interessiert, sucht er nach Uniformen und erwartet Fotos, die die wesentlichen Merkmale dieser Uniformen (Schnitt, Materialien, definierter Anlassfall, etc.) zeigen. Die Person will dann nicht von Tausenden ähnlichen Portraitfotos von Soldaten konfrontiert werden. Sollte er es dennoch wollen, kann er gleich die Personenkategorien durchsuchen.

Nachdem du innerhalb weniger Wochen knapp 300.000 Bearbeitungen gemacht hast (von zuvor knapp 30.000), erscheinst du ja fast zwangsläufig auf der Beobachtungsliste. Bei manchen deiner Bearbeitungen kann ich bislang noch keinen Sinn darin erkennen. Bitte entschuldige meine etwas forsche Art; ich habe in den letzten paar Monaten viel Zeit in Commons investiert, dementsprechend möchte ich, dass hier alles glatt läuft. Bei Benutzern mit galoppierenden Cat-a-lot-Massenbearbeitungen neige ich umso mehr zu Kritik. --Zaccarias (talk) 18:53, 9 August 2017 (UTC)[reply]

Die Personenkategorie deckt den letzten erreichten Dienstgrad ab, bei den Kategorien in den Bildern selbst handelt es sich um den aktuellen am Bild. Wird der General befördert, wird es keinen geben, der diese Bilder in den Unterordnern dann nach Dienstgrad ergänzt. Wenn jemand aber eine Uniform dieses Dienstgrades sucht, dann findet er sie heute und auch in Zukunft dort. Das war die Überlegung. Die Überkategorisierung ist hier generell ein Problem. Die Namenskategorie ist eine Unterkategorie der Dienstgradpersonenkategorie, es sind aber dann unterhalb ältere Bilder enthalten, wo diese Personen z. B. als Oberst oder Leutnant zu sehen ist. Richtig kann es letztendlich nur sein, wenn es die Personenkategorie "nach Namen" gibt, was ich in Zukunft vor habe.
Bei der Category:Official portrait photographs of the United States Army gibt es keine Grenzen von der Anzahl her und auch keine Redundanzen. Ich habe sie noch zusätzlich in Jahrezeiten unterteilt, weil dann diese Portraits mit teilweisen exakten Hintergründen mit großer Sicherheit datiert werden können. Teilweise sind nämlich die Jahreszeiten nicht angegeben.
Ich habe in letzter Zeit relativ viele Änderungen gemacht, und es können auch Fehler bezüglich Redundanz vorgekommen sein. Ich habe aber noch viel mehr Redundanzen entfernt und Dateien präzisiert, so dass sie besser gefunden und zugeordnet werden können.
Beste Grüße: --GT1976 (talk) 19:33, 9 August 2017 (UTC)[reply]

Category:Taken with AFF's Canon EOS 750D...

[edit]

Hi.

Would you, please, have a look of what is AFF! AFF means 'Ateliers Femmes et Féminisme' and I don't think those pics were taken by a member of this project based in France, at Nantes. Please, undo all your cat', it'll be cool. Thanks anyway for all the sorting your doing with concert photographs.

Have a nice weekend. lol LW² \m/ (Lie ² me...) 20:51, 11 August 2017 (UTC)[reply]

Hello! Thanks for the information, I had a mistake in the category selection. I corrected it. Best regards: - GT1976 (talk) 14:27, 13 August 2017 (UTC)[reply]
That's OK Thanks a lot. Have a fine week. lol LW² \m/ (Lie ² me...) 21:17, 13 August 2017 (UTC)[reply]

Category:Unidentified Harley-Davidson motorcycles

[edit]

According to the image next to it (why images should be sorted into date of production of the object) both images are of a Model 11F. Would you like to make the new category? I know nothing about motorbikes. Regards, Eddaido (talk) 12:47, 14 August 2017 (UTC)[reply]

Category:Taken with Olympus E-M5

[edit]

Hallo GT1976, was sollen denn Änderungen wie diese? --Buch-t (talk) 08:04, 19 August 2017 (UTC)[reply]

  • Wenn ich das jetzt richtig sehe, hast Du 3 Deiner 32 Fehler rückgängig gemacht. Was wird aus dem Rest? --Buch-t (talk) 16:32, 19 August 2017 (UTC)[reply]
  • Es gibt einen Bot, der den Medienbestand auf Commons automatisch abscannt, genau diese Information aus den EXIF-Daten holt und die entsprechende taken-with-Kategorie hinzufügt. Solche Kategorisierungen massenweise manuell mit Cat-a-lot hinzuzufügen, halte ich für wenig sinnvoll, wenn es automatisch genauso geht. Die manuelle Variante ist 1. Zeitverschwendung für den Kategorisierer, 2. offensichtlich fehlerbehaftet, 3. Zeitverschwendung für alle anderen, die solche Änderungen massenhaft auf der Beobachtungsliste zu sehen bekommen. Wird es im Gegensatz dazu automatisch von einem Bot erledigt, sind die Bearbeitungen mit einem Bot-Flag markiert und lassen sich deshalb einfach aus der Beobachtungsliste ausblenden. --Zaccarias (talk) 18:47, 19 August 2017 (UTC)[reply]
Hallo! Sorry, für diese Fehler, ich hoffe, ich habe nun alles berichtigt. Wie wird dieser bot gestartet? Bei meinen Bildern musste ich es manuell machen. --GT1976 (talk) 08:29, 20 August 2017 (UTC)[reply]
Ich habe die 4 letzten auch noch entfernt. Bezüglich des Bots bin ich überfragt. --Buch-t (talk) 08:35, 20 August 2017 (UTC)[reply]
Hallo! Danke nochmal und beste Grüße aus Niederösterreich. --GT1976 (talk) 08:44, 20 August 2017 (UTC)[reply]

Der Bot heißt BotAdventures, siehe seine Bearbeitungen. Nähere Details sind mir nicht bekannt. Was mich etwas wundert, ist, dass die Bearbeitungen anscheinend nicht mit dem Bot-Flag markiert sind, was man normalerweise an einem fett gedruckten B erkennt und ein Ausfiltern aus der Beobachtungsliste ermöglichen würde. --Zaccarias (talk) 12:58, 20 August 2017 (UTC)[reply]

OK, alles klar, danke für die Info, Zaccarias! --GT1976 (talk) 05:46, 21 August 2017 (UTC)[reply]

Austria photographs

[edit]

Hi, sollten Bilder von der EM in Holland wie 20170803_WEURO_DEN_AUT_0148.jpg wirklich in die Kategorie? --Ailura (talk) 05:07, 29 August 2017 (UTC)[reply]

Es gibt diese Kategorien samt Überkategorien, z. B. Category:Photographs taken on 2017-08-03 oder Category:Photographs by date, daher kann es nicht falsch sein, oder? Für österreichische Bilder habe ich jedenfalls persönlich einen besseren Überblick, weshalb ich diese Ergänzungen mache. --GT1976 (talk) 05:12, 29 August 2017 (UTC)[reply]
Meine Frage bezog sich darauf, warum das ein österreichisches Bild ist. Ich hätte eher vermutet, dass in die Kategorie Bilder gehören, die in Österreich gemacht wurden, nicht alles was irgendwie entfernt österreichbezogen ist. --Ailura (talk) 05:40, 29 August 2017 (UTC)[reply]
Oh, sorry, da habe ich einen Fehler gemacht. Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. --GT1976 (talk) 05:43, 29 August 2017 (UTC)[reply]

WikiDaheim

[edit]

Hi! Wollte dich nur darauf hinweisen, dass es noch bis 7. Oktober einen Fotowettbewerb rund um die Gemeinden Österreichs gibt: de:Wikipedia:WikiDaheim. Du kannst deine Bilder auch nachträglich mit der Vorlage kategorisieren, sofern sie im Hochladezeitraum (ab 28. Juli) hochgeladen wurden. LG, Braveheart (talk) 13:37, 29 August 2017 (UTC)[reply]

Servus! Danke für den Hinweis. Weißt Du, wie ich das bei den bestehenden ab 28. Juli hochgeladenen österreichischen Bildern machen kann? Darf ich da einfach z. B. diese Category:Media from WikiDaheim 2017 in Austria/Unspecified einfügen? --GT1976 (talk) 14:03, 29 August 2017 (UTC)[reply]
Die Idee ist, dass Du die Vorlage {{WikiDaheim|2017|at|topic=Unspecified}} in die Bildbeschreibungen einfügst (geht auch mit batch task). --Ailura (talk) 14:08, 29 August 2017 (UTC)[reply]
Aha, dieses Template erzeugt diese Kategorien. Wie geht das mit der serienmäßigen Verarbeitung (batch task), kannst Du mir das bitte sagen? --GT1976 (talk) 14:16, 29 August 2017 (UTC)[reply]
Ich benutze für Stapelverarbeitungen Help:VisualFileChange.js, aber keine Ahnung ob es da aktuell was besseres gibt (und frag mich bitte nicht wie ich das vor hundert Jahren aktiviert habe). --Ailura (talk) 14:22, 29 August 2017 (UTC)[reply]
OK, alles klar, danke für Deine Hilfe. --GT1976 (talk) 14:33, 29 August 2017 (UTC)[reply]
Danke an Ailura für die Erklärung :-) Braveheart (talk) 14:55, 29 August 2017 (UTC)[reply]

Nummertafeln

[edit]

Hallo GT, wenn du schon die Nummertafeln kategorisierst, solltest du die historic (schwarzen) raus sortieren ;-)- danke K@rl (talk) 07:16, 30 August 2017 (UTC)[reply]

Ja, das wäre der nächste Schritt... --GT1976 (talk) 07:17, 30 August 2017 (UTC)[reply]

die Voglgasse

[edit]

Hallo GT1976, ich würde es toll finden, wenn sich Dateiname und Beschreibung auf den Inhalt des Bildes beziehen würden. Jedenfalls die Beschreibung. Diese kann ja im Gegensatz zu den Kategorien, die du sehr genau zu vergeben pflegst, mehrsprachig sein, Dinge verlinken, etc. Die Kategorien sind nur ein grobes Schema (die Straße), die Hausnummer eines Gebäudes wäre aber zusätzlich interessant (ohne jetzt gleich für jedes Gebäude mit ein, zwei Bildern eine Kategorie anzulegen). Bei welcher Gelegenheit (bei welchem Ausflug) du die Bilder gemacht hast, ist jetzt vielleicht für dich relevant (Category:Files by User:GT1976 2017-08-26 Ausflug Voglgasse und Prater), hat aber für die einzelnen Bilder keine Relevanz. Ist kein sinnvolles Beschreibungs- / Ordnungsschema. Beispiele:

  • vor meiner Änderung
    vor meiner Änderung

lg --Herzi Pinki (talk) 00:39, 2 September 2017 (UTC)[reply]

Das sehe ich ein, danke für den Hinweis. --GT1976 (talk) 06:46, 2 September 2017 (UTC)[reply]

Category:Firefighters of the Freiwillige Feuerwehr Brunnwiesen

[edit]

Hallo GT1976, ich finde die Category:Firefighters of the Freiwillige Feuerwehr Brunnwiesen unnötig detailliert für ein einziges Bild, das sich hinter allen Kategorien versteckt. Ich würde vorschlagen, stattdessen Help:Gadget-ImageAnnotator/de zu nutzen und damit die Personen direkt auf dem Gruppenfoto zu markieren. Anschließend können die Personenkategorien gelöscht werden. Was hältst du davon? – Simon04 (talk) 13:46, 2 September 2017 (UTC)[reply]

Servus! Danke für den Hinweis. Ich sehe das nicht so, weil dann diese Personen z. B. unter die Kategorien Category:Moser (surname) , Category:Waxenegger (surname), Category:Johannes (given name) oder Category:20th-century men of Austria nicht mehr zu finden wären. Am Foto selbst sind übrigens diese ImageNotes mit den Namen zu sehen. --GT1976 (talk) 05:02, 3 September 2017 (UTC)[reply]
Keinesfalls möchte ich die Bedeutung der FF in Frage stellen. Dennoch finde ich es nicht sinnvoll, für jeden Feuerwehrmann eine Kategorie anzulegen: deren Namen sind weitgehend außer der Gemeinde unbekannt und ich schätze es unwahrscheinlich ein, dass zeitnah weitere Fotos in diese Kategorien eingeordnet werden. – Simon04 (talk) 14:54, 3 September 2017 (UTC)[reply]
Ich würde das auch so sehen, da ja auch Commons Fotokriterien aufweist, die eigentlich Otto Normalverbraucher von Fotos hier ausschließt. Ich würde auch Commons nicht mit Flickr verwechseln. Außerdem bin ich mir nihct sicher, dass sich deine Kameraden über die Weiterverwendung der Fotos im klaren sind, als sie dir eine Einwilligung dazu gaben. - nix für ungut. Ich persönlich nehme schon Abstand, alles was unter Abschnittskommandant ist hier unterzubringen. Es ist ein Unterschied ob du nur Fotos hereinstellst, oder aber diese auch mit Namen verknüpst. Ich habe schon von einem Chef erlebt, der denJob wegen Mitgliedschaft bei der Feuerwehr jemanden anderen gegeben hat, weil wir arbeiten und nicht Feuerwehrspielen. Ich möchte an dieser Verknüpfung nicht schuld sein wollen - bitte das zu Bedenken. --mkg K@rl (talk) 17:59, 3 September 2017 (UTC)[reply]
Feuerwehrmitglieder stehen grundsätzlich in der Öffentlichkeit, so wie Gemeinderäte, Lehrer oder Sportler. Diese Bilder und Informationen werden auch in anderen Plattformen mit Namen und Ort abgebildet, z. B. in Zeitungen. Ich stelle ja keine Fotos ein, wo diese Personen unvorteilhaft abgebildet sind. Dass die Mitgliedschaft bei der Feuerwehr nicht immer Vorteilhaft ist, ist ein anderes Thema. Ein Arbeitgeber wird das aber ohnehin herausfinden, wenn er möchte. --GT1976 (talk) 01:12, 4 September 2017 (UTC)[reply]
Feuerwehrmitglieder stehen grundsätzlich in der Öffentlichkeit. Diesen Satz würde ich so nicht stehen lassen, denn bei uns gibt es einige die sich nicht fotografieren lassen und schon gar nicht mit Namen verknüpfen. Und Gemeinderat ist ein öffentliches Amt, der von der Öffentlichkeit gewählt wird, gegenüber einem Feuerwehrmann.
Diese Kameraden aus Brunnwiesen sind schon verknüpft, daher habe ich auch die Namen. --GT1976 (talk) 11:54, 4 September 2017 (UTC)[reply]
Nur noch ein Hinweis Commons:Project_scope/de#Muss tatsächlich nützlich für einen edukativen Zweck sein und Commons:Photographs of identifiable people, wie schon bemerkt, wäre für deinen Zweck dir http://topothek.at das nützlichere --K@rl (talk) 14:59, 4 September 2017 (UTC)[reply]


Commons Conference project

[edit]

Hello GT1976,

I'm writing you as one of the most active Commons users right now. Since a while now, the idea of a dedicated Commons conference has been floating around, but since the last Wikimania concrete steps have been taken to actually make it happen next year. If you're interested in participation or maybe willing to help organize the first ever Commons Conference, I invite you to check out the project page and leave your comments; or just show your support for the idea, by signing up.

Cheers,

--MB-one (talk) 19:18, 6 September 2017 (UTC)[reply]

Sava

[edit]

Hallo GT Sava war eine Tochterfima, nämlich gegründet von Semperit und wurd dann mit Semperit von Conti übernommen. --07:35, 7 September 2017 (UTC)

Übrigens gleich wie Barum --K@rl (talk) 07:37, 7 September 2017 (UTC)[reply]
Servus Karl! Danke für den Hinweis. Ich habe die Verknüpfung nur nach oben verschoben, so dass nicht nur Automobilreifen zu Semperit gehören, sondern alle. --GT1976 (talk) 07:50, 7 September 2017 (UTC)[reply]
passt. --K@rl (talk) 08:19, 7 September 2017 (UTC)[reply]

Category:Austria photographs taken on 2012-05-07

[edit]

Hallo GT1976, woher hast du in diesem Fall das Datum? Dateibeschreibung & EXIF-Daten geben jeweils den 8. April 2011 (2 Stichproben) an. lg --Herzi Pinki (talk) 00:11, 11 September 2017 (UTC)[reply]

Servus Herzi Pinki! Danke für den Hinweis. Das dürfte ein Kopierfehler gewesen sein, ich habe es geändert. Beste Grüße: --GT1976 (talk) 03:41, 11 September 2017 (UTC)[reply]

Category:Grey_impressions

[edit]
Category discussion warning

Grey impressions has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Basile Morin (talk) 08:30, 12 September 2017 (UTC)[reply]


And again...

[edit]

Has there been an agreement somwhere about the categories by date or have you been flooding watchlists again for no reason? I've asked you twice to discontinue this useless edits and to use a bot after an agreement has been achieved, you don't care. Next time I'll make sure that you stop via a block. In just 3 minutes you have not just flooded my watchlist but managed 500 edits so that there is no way that I realize any other changes in other files. Enough is enough. --Poco2 21:49, 19 September 2017 (UTC)[reply]

Sorry for the watchlist. But if they are not allowed, we must delete Categories like this: Category:Photographs by date, Category:Photographs, Category:Photographs by year, Category:2013 photographs of Germany, Category:2013 photographs of Germany, ... . I am unfortunately not able to parameterize a bot. Anyone can and will put these categories in the future if they exist because they are correct as long as they exist. --GT1976 (talk) 01:10, 20 September 2017 (UTC)[reply]
You don't know to operate a bot on your own. You can just drop your requests here (e.g. remove category ABC and move all content to category DEF) and a bot operator will take care of them. Still, before you do anything I still miss a kind of consensus about that. My watchlist got clogged with changes like Category:June 2012 in Germany -> Category:June 2012 Germany photographs and that's a differnt topic. So, please, search for consensus first of all and then ask a bot to help you. Adding "photographs" as a suffix to all existing date-related categories is IMHO not worth it. Little benefit, lots of work, lots of people irritated... Poco2 16:23, 20 September 2017 (UTC)[reply]

File:2017-09-08 (172) Purgstall an der Erlauf.jpg

[edit]
File:2017-09-08 (172) Purgstall an der Erlauf.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Wdwd (talk) 20:01, 25 September 2017 (UTC)[reply]

... photographs

[edit]

Hello! You just moved File:Kalenderblatt Februar -Dülmen 2017- -- 2016 -- 2017.jpg (and others). It is an image of February 2017 and not February 2017 photographs. The calender sheet shouldn't be a member of an ... photographs category. Same for March 2017. Please fix the categories. --XRay talk 05:15, 28 September 2017 (UTC)[reply]

OK, thank you for the information! --GT1976 (talk) 05:22, 28 September 2017 (UTC)[reply]


You have been blocked for a duration of 3 days

[edit]
You have been blocked from editing Commons for a duration of 3 days for the following reason: Vandalism: massive category spam despite of requests not to do it.

If you wish to make useful contributions, you may do so after the block expires. If you believe this block is unjustified, you may add {{unblock|(enter your reason here) ~~~~}} below this message explaining clearly why you should be unblocked. See also the block log. For more information, see Appealing a block.

العربية ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ euskara ∙ français ∙ Gaeilge ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ sicilianu ∙ Simple English ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ suomi ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ বাংলা ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ فارسی ∙ +/−

--A.Savin 10:29, 28 September 2017 (UTC)[reply]

Sorry for the watchlist. But if they are not allowed, we must delete Categories like this: Category:Photographs by date, Category:Photographs, Category:Photographs by year, Category:2013 photographs of Germany, Category:2013 photographs of Germany, ... . I am unfortunately not able to parameterize a bot. Anyone can and will put these categories in the future if they exist because they are correct as long as they exist. --GT1976 (talk) 14:01, 28 September 2017 (UTC)[reply]
I already answer you in the thread above. Talking to you is like talking to a wall, sorry. --Poco2 14:07, 28 September 2017 (UTC)[reply]
Well no, the whole point being made by other editors is that your new categories don't add any useful information. By far the vast majority of images we have (and will always have) are photographs. Your recategorisation suggests that we will end up with huge categories of photographs which differ little from existing categories, and a handful of tiny categories for items that are not photographs, a distinction that doesn't seem to be a useful deployment of resources. Could I suggest you think about this a little more deeply and do something else when your block expires? Cheers. Rodhullandemu (talk) 14:10, 28 September 2017 (UTC)[reply]
I said that these categories must be deleted if they are not wanted. By the way, I did not invent any of these categories, the system was there before I became more active. If they exist, there is nothing against to move for example from February 2017 to february 2017 photographs and then, for example February 2017 photographs on Austria photographs taken on 2017-02-08. If this Categories exists and these are not deleted, I was unfounded and unjustly locked. Because you would have to forbid many changes, because not every user is all changes on the observation list are right. PS: Sorry that I made at 10,000 edits two mistakes ... - GT1976 (talk) 14:30, 28 September 2017 (UTC)[reply]
Unblock request declined

This blocked user asked to be unblocked, but one or more administrators has reviewed and declined this request. Do not remove this unblock review while you are blocked. Other administrators can also review this block, but should not override the decision without discussion.

Request reason: "Lock without foundation--GT1976 (talk) 07:26, 30 September 2017 (UTC)"[reply]
Decline reason: "Account not blocked. --Hedwig in Washington (mail?) 09:35, 9 October 2017 (UTC)"[reply]
Administrators: This template should be removed when the block has expired.
 (Block log)
(unblock)
(Change local status for a global block)
(contribs)

Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ Plattdüütsch ∙ português ∙ Simple English ∙ Tiếng Việt ∙ suomi ∙ svenska ∙ македонски ∙ русский ∙ हिन्दी ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ 中文（臺灣） ∙ +/−

Hallo und guten Tag A.Savin! Ich spreche in Deutsch mit Dir, weil ich gelesen habe, dass du es sehr gut sprichst. Mir geht es um den Grund, warum ich gesperrt wurde. Ich verschiebe unter anderem Kategorien in andere spezifischere Kategorien, z. B. hier. Durch meine Verschiebung konnte ein weiterer Benutzer z. B. diese Kateogie weiter in die richtige Kategorie schieben. Wenn diese Category:Austria photographs taken on 2011-06-20 nicht erwünscht ist, dann muss man diese und tausende weitere löschen lassen. Ich habe diese Kategorien nicht erfunden, es gab sie schon vor meiner aktiveren Zeit hier, wie ich an anderen Stellen schon mehrmals betont habe. Darf ich z. B. in Zukunft diese Fotografie von Category:June 2011 zu Category:June 2011 photographs verschieben? Letztere Kategorie wurde 2013 erstellt und hat hunderttausende Einträge.

  • Wenn nein: Warum nicht?
  • Wenn ja: Warum wurde ich genau deswegen gesperrt?

Wer legt fest, welcher User wann und wie editieren darf? Ich sehe ein, dass es nicht praktisch für eine Beobachtungsliste ist. Soll man deswegen bei jeder Verschiebung vorher auf der Diskussionsseite fragen, falls jemand diese Änderung nicht sehen möchte? Wo ist vermerkt, dass Beobachtungslisten mehr Wertigkeit haben, als Artikelarbeit? Auch ich habe eine große Beobachtungsliste hier und noch mehr auf Wikipedia, trotzdem kann ich mir nicht wünschen, dass gezielt einige Benutzer bestimmte Änderungen (wo es keinen Grund für eine Nichtverschiebung gibt) nicht machen werden. mfG --GT1976 (talk) 07:26, 30 September 2017 (UTC)[reply]

You have been blocked for a duration of 7 days

[edit]
You have been blocked from editing Commons for a duration of 7 days for the following reason: continuing same practices that led to previous block.

If you wish to make useful contributions, you may do so after the block expires. If you believe this block is unjustified, you may add {{unblock|(enter your reason here) ~~~~}} below this message explaining clearly why you should be unblocked. See also the block log. For more information, see Appealing a block.

العربية ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ euskara ∙ français ∙ Gaeilge ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ sicilianu ∙ Simple English ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ suomi ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ বাংলা ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ فارسی ∙ +/−

--A.Savin 02:13, 2 October 2017 (UTC)[reply]

Unblock request declined

This blocked user asked to be unblocked, but one or more administrators has reviewed and declined this request. Do not remove this unblock review while you are blocked. Other administrators can also review this block, but should not override the decision without discussion.

Request reason: "I was illegally locked. Where is the basis for this? A shift to existing categories can not be a mistake. --GT1976 (talk) 02:19, 2 October 2017 (UTC)"[reply]
Decline reason: "As elaborated above by Poco a poco and Rodhullandemu your edits were considered disrupting. You should not perform any mass editing without getting consensus first if these edits are desirable and, if yes, how are they to be executed. So far you ignored the advise given to you and your unblock request does not give any indication that you are considering to stop the disrupting use of the cat-a-lot tool. --AFBorchert (talk) 05:41, 2 October 2017 (UTC)[reply]
Geschätzter AFBorchert. Hunderte von Benutzern nehmen diese Tool genau für diese Aufgaben. Es existieren tausende dieser Kategorien und keine einzige hat einen Löschantrag. Warum werde ich ohne Gesetz und Grundlage gesperrt? Das Spezifizieren von Kategorien für die Allgemeinheit sollte mehr wert sein, als persönliche Beobachtungslisten einzelner. Wie soll ein Benutzer wissen, welche Artikel von wem beobachtet werden? Sind alle dieser unten stehender Änderungen illegal? Es kann doch nicht sein, dass ich ein Foto nicht von June 2011 auf June 2011 photographs verschieben darf, nur weil es jemanden auf der Beobachtungsliste stört, obwohl es diese Kategorien massenweise gibt und dort auch massenweise Bilder zu finden sind! Wenn ich Fotos vom Juni 2011 finden möchte, dann suche ich in der spezifischen Kategorie und nicht in der Oberkategorie. --GT1976 (talk) 06:08, 2 October 2017 (UTC)[reply]
Hallo GT1976, mir ist das Tool wohlbekannt. Es gehört zu den Werkzeugen, die mit Bedacht eingesetzt werden sollten, da ein massenhafter Einsatz ohne vorherige Absprache als missbräuchlich angesehen werden kann. Wenn hier Widerspruch kommt (wie weiter oben), dann darf da nicht einfach weitergemacht werden, dann ist zunächst ein Konsens herzustellen, dass so eine Änderung tatsächlich von der Gemeinschaft gewünscht und unterstützt wird. Ggf. wäre das dann in anderer Form zu erledigen, etwa mit einem Bot, der sich dann wegen seines Bot-Flags in den Beobachtungslisten leichter ausblenden lässt. Bedenke bitte, dass Wikimedia Commons ein gemeinschaftliches Projekt ist und wer hier mitwirken möchte, sollte auch zum kooperativen Miteinander bereit sein. --AFBorchert (talk) 06:28, 2 October 2017 (UTC)[reply]
Herzlichen Dank für Deine Infos, AFBorchert. Wie soll nun ein Benutzer wissen, ob er diese Änderungen machen darf, wenn es willkürliche Sperren gibt, ohne dazu eine Regel oder Vorschrift zu haben? Bei einem allgemeinen Projekt, könnte man doch erwarten, dass alle gleich behandelt werden und alles nachvollziehbar ist. Ich habe übrigens ganz am Anfagen mehrmals darauf hingewiesen, dass diese Fotografie-Kategorien entweder gelöscht, oder akzeptiert werden müssen. Man kann nicht die Kategorie behalten und dann ein Befüllen berhindern. Offensichtlich zählen persönliche Beobachtungslisten mehr, als korrekte Artikelarbeit oder das Spezifizieren von Kategorien, damit sie die Allgemeinheit auch findet, wo man sie aufgrund der bestehenden Kategorien sucht. Bedeutet das nun für mich, dass ich in Zukunft keine Änderung machen darf, oder nur dort nicht, wo jemand beobachtet, oder nur dort nicht, wo es um Aufnahmedatum oder –staat geht? Darf ich meine eigenen 3900 hochgelandenen Bilder und die tausende, die ich noch nicht hochgeladen habe, katogorisieren? Muss ich diese nun manuell und einzeln kategorisieren? Was passiert mit den andern Benutzern? Müssen diese nun fürchten, dass sie gesperrt werden, weil mein Fall als Präzedenzfall hergenommen werden kann? Diese willkürliche Sperre ohne Grundlage verwirrt doch alle! Warum wird nicht ein Löschantrag auf Category:Photographs und andere Kategorien gestellt? Dann wäre für alle klar, dass es keinen Konsens gibt und dann würde ich und andere Benutzer auch diese Änderungen unterlassen. Einen Benutzer sperren und hundert andere machen weiter wird wenig Sinn haben. --GT1976 (talk) 06:53, 2 October 2017 (UTC)[reply]
Hallo GT1976, es ist recht einfach: Wenn Du gebeten wirst, bei massenweisen Edits innezuhalten und einen Konsens dafür herzustellen, solltest Du genau dies tun, bevor Du einfach die Massen-Edits fortsetzt. Besser wäre es noch, grundsätzlich vor größeren Aktionen einen Konsens herzustellen. So etwas sollte auf COM:VP vorgestellt werden. Diskussionen über Kategorien bzw. ganze Hierarchien sollten über COM:CFD geführt werden. --AFBorchert (talk) 07:43, 2 October 2017 (UTC)[reply]
Category:Photographs taken on 2014-04-26 gibt es seit 2014. Category:Photographs seit 2005. Ich nehme doch an, dass es hier bereits einen Konsens gibt, sonst gäbe es diese Kategorien nicht schon so lange und sonst wären nicht hundettausende Dateien darin enthalten. Wo sehe ich, wo es einen Konsens gibt und wo nicht? Die Kategorien gibt es teilweise schon recht lange, wurden nicht gelöscht und werden laufend neu angelegt sowie gefüllt durch verschiedene Benutzer, auch mit cat-a-lot. Category:Buffers in Lower Austria gibt es seit heute. Diese habe ich angelegt, und auch mit Hilfe von cat-a-lot befüllt. Bin ich wegen letzterem gesperrt worden? Oder generell, weil ich cat-a-lot benutzt habe? Ich weiß nicht, warum ich konkret gesperrt wurde und ob ich mit einer weiteren Sperre rechnen muss. Ich habe auch vor meiner neuerlichen Sperre gebeten, mir mitzuteilen, was konkret der Grund ist: (siehe User_talk:A.Savin#Sperre_GT1976 und der Abschnitt weiter oben). Es hat sich keiner gemeldet. Umso mehr freut es mich, mit Dir sinnvoll diskutieren zu können - danke nochmals! Ich weiß nur, dass ich gesperrt wurde, weil ursprünglich jemand einige Änderungen auf der Beobachtungsliste nicht sehen möchte und weil Administratoren ofensichtlich hier ohne nachvollziehbares Regelwerk sperren können. Ich werde auch in Zukunft nicht vermeiden können, dass ich bei meinen hochgeladenen Bildern und anderen für mich interessante Medien neue Kategorien anlege und richtig zuweise, so dass man sie auch findet, wo man sucht. Ich kann ja nicht bei jeder Änderung fragen, ob es einen versteckten (sichtbar ist es ja nicht) fehlenden Konsens gibt, ob dieser Konsens von jedem so wahrgenommen wird und wer welche Artikel beobachtet? Darf ich cat-a-lot gar nicht verwenden, oder nur bei den eigenen Artikel? Was sind Massen-Edits? 10, 100 oder 400? Wenn es keine Regeln gibt, kann ich mich auch an keine Regeln halten, somit bin ich der Willkürlichkeit ausgesetzt. Da wird man ja regelrecht gezwungen, die Arbeit niederzulegen. Händisch werde ich meine tausende Bilder, die ich noch nicht hochgeladen habe nicht kategorisieren und in einer falschen Kategorie möchte ich sie auch nicht haben. Bei jeder cat-a-lot-Aktion Fragen und tagelang auf Antworten zu warten wird auch nicht lustig sein. --GT1976 (talk) 08:46, 2 October 2017 (UTC)[reply]
Hallo GT1976, wir haben auf Commons nicht tausend Regeln, die alles haarklein festlegen. Die englischsprachige Wikipedia ist damit recht weit gekommen. Auf Commons haben wir bewusst darauf verzichtet. Wichtig ist daher ein grundsätzliches Verständnis des kooperativen Miteinanders. Und die erste und wichtigste Regel ist hier, dass Du berechtigte Sorgen, die auf Deiner Diskussionsseite wie weiter oben geäußert worden sind, ernst nimmst. Entweder kannst Du das direkt ausräumen oder Du setzt das beanstandete Verhalten nicht fort oder Du erreichst auf den genannten Seiten einen Konsens dahingehend, dass Deine Vorgehensweise akzeptiert wird. Wenn Du Dich stattdessen entscheidest, einfach weiterzumachen, dann riskierst Du, dass Deine Vorgehensweise als disruptiv betrachtet wird – mit der Konsequenz, dass es zu einer Sperre kommen kann. Nach dem Auslaufen der ersten Sperre hast Du mit cat-a-lot einfach genau weitergemacht und das führte unmittelbar zur nächsten Sperre. Sperren können auch dazu dienen, Serien als störend empfundener Edits zwangsweise zu beenden. Es geht hier nicht darum, ob die von Dir vorgenommenen Kategorien-Edits sinnvoll sind oder nicht. Hier ist auch der falsche Ort, das zu diskutieren. Du bist hier auf Commons schon sehr lange und sehr konstruktiv unterwegs. Es ist daher sehr bedauerlich, dass es so eskaliert ist. Wenn Du daher zusagst, dass Du die beanstandeten Massen-Edits zu den Datumskategorien nicht einfach ohne Konsens fortsetzt, kann die Sperre sofort aufgehoben werden. --AFBorchert (talk) 09:04, 2 October 2017 (UTC)[reply]
Danke für Dein Angebot und die deeskalierenden Worte, Andreas. Ich habe diese Hintergründe sinngemäß verstanden und werde auch keine solchen Massenverschiebenungen im großen Stile mehr machen. Ich habe aber nun trotzdem die Situation, dass ich nicht weiß, was ich machen darf/soll und was nicht. Ich mache das alles ja nicht spaßhalber. Aktuell habe ich über die österreichischen Bilder mit der Category:September 2017 Austria photographs einen guten chronologischen Überblick. Category:October 2017 Austria photographs und daher auch Category:2017 photographs of Austria sind in Zukunft lückenhaft und wertlos, damit kann ich aber auch noch leben. Am liebsten würde ich sie löschen lassen, weil sie sinnlos werden und mich diese zukünftigen Inkonsistenzen stören. Es sollte zentral eine Diskussion dazu gestartet werden, weil ich beobachte, dass diese laufend bei mehrere Staaten angelegt werden, auch über cat-a-lot und nicht über Bots. Category:Austria photographs taken on 1988-07-31 und ähnliche Kategorien waren für mich ein interessanter Einstiegspunkt und Basis zur weiteren Einordnung und Schaffung von Zusammenhängen. Darf ich diese Kategorien händisch ergänzen? Diese Fotos haben sonst keinen zeitlichen Zusammenhang, der momentan über Kategorien abgebildet ist und würde Querbezüge schaffen. Ich habe vom Bahnhof Krems an der Donau vorige Woche ca. 170 Bilder gemacht mit Details vom Bahnhof, der Elektrotechnik, der Gebäude und von Fahrzeugen. Darf ich diese eigenen Bilder mit cat-a-lot bearbeiten? Was passiert, wenn ich z. B. Category:Buffers in Lower Austria mit 50 Artikel über cat-a-lot fülle? Werde ich drei Wochen gesperrt, wenn eine Änderung auf einer Beobachtungsliste auftaucht? Mich stört ja nicht nur die Sperre selbst, sondern die Tatsache, dass nicht nachvollziehbar ist, was konkret der Grund zur Sperrung ist und ich daher auch nicht weiß, wann und warum ich das nächste mal gesperrt werde. Meine Änderungen von heute waren wahrscheinlich auf keier Beobachtungsliste meiner Bewacher, weil es ausschließlich österreichische Bilder waren. Trotzdem wurde ich gesperrt, aus meiner Sicht willkürlich und ohne meine Fragen vorher zu beantworten, um das zu verhindern. Wenn ich in Zukunft gesperrt werde, nur weil ich jemanden sozusagen auf die Eier gehe, wie man bei uns so schön sagt, dann wird es schwierig, denn das kann theoretisch immer passieren. --GT1976 (talk) 10:01, 2 October 2017 (UTC)[reply]
Hallo GT1976, Du wirst hier nicht ohne weiteres gesperrt, nur „weil [Du] jemanden sozusagen auf die Eier“ gehst, sondern weil Du weil Du nicht damit aufgehört hast, als es klar war, dass es dazu Gesprächsbedarf gibt. Warum hast du nicht weiter mit Poco a poco oben diskutiert? Das war am 20. September, noch über eine Woche vor dem ersten Block. Wie genau es zu dem ersten Block kam, habe ich nicht eruiert. Mir ist der Vorgang erst durch Deine Verwendung der {{Unblock}}-Vorlage aufgefallen und somit bin ich ein unabhängiger Admin, der untersucht, ob eine Aufhebung des Blocks angemessen ist. Bevor Du bezüglich der Datumskategorien größere Aktionen unternimmst, solltest Du bitte zusagen, wie beschrieben den Konsens dazu einzuholen. Wenn dem zugestimmt wird, wäre das wohl durch einen Bot zu erledigen – Poco a poco hat das weiter oben ausgeführt, wie das beantragt werden kann. Eine Diskussion, wie sehr wie es mit den Datumskategorien treiben wollen, wäre aber wohl in jedem Fall angemessen. Spontan habe ich diese gefunden vom Frühjahr, die einige der problematischen Punkte nennt. Zu Deinen Fragen: Niemand hat etwas dagegen, wenn Du Deine Bilder oder einzelne Bilder von anderen kategorisierst. Der Einsatz von cat-a-lot ist aber ein Massen-Edit und hier sollte Zurückhaltung geübt werden – das gilt insbesondere, wenn die entsprechenden Kategorien umstritten sind. Du musst dann spätestens damit aufhören, wenn Du darum gebeten wirst. Können wir uns darauf einigen? --AFBorchert (talk) 10:39, 2 October 2017 (UTC)[reply]
Hallo AFBorchert! Diese Diskussion habe ich anfangs auch mal gesehen, da aber keine Aktionen daraus abgeleitet wurden und von verschiedenen Benutzern genau diese Katgorien angelegt wurden, habe ich sie nicht sehr ernst genommen. Es sind wie schon gesagt auch keine Aktionen zu erkannen, dass diese gelöscht wurden. Die Diskussion von Poco a poco habe ich nicht weiter geführt, weil es mir unverständlich war, dass persönlich Beobachtungslisten mehr zählen, als Artikelarbeit für die Allgemeinheit. Eine nachvollziehbare Begründung, die auf Regeln beruht gab es ja nicht. Das kannte ich von der deutschen Wikipedia nicht, dort muss alles begründet werden, da würde man mit solchen Argumenten nicht durch kommen. Wie gesagt, mache ich mit cat-a-lot keine solche Datumsergänzungen mehr, außer meine eigenen Artikel am Anfang ihres Bestehens. Da kann sie unter normalen Umständen keiner auf der Beobachtungsliste haben. --GT1976 (talk) 12:20, 2 October 2017 (UTC)[reply]
(Edit conflict) Hallo GT1976, der Punkt ist, dass solche Diskussionen in einem kooperativen Projekt wie Commons ernstzunehmen sind. Wenn es bereits mehrfach Versuche gab, Dich anzusprechen (siehe die Aufzählung von Poco a poco weiter unten), dann bleiben nicht mehr viele Optionen übrig, wenn Du Dich der Diskussion entziehst und stattdessen unbeirrt weitermachst. Wenn es unverständlich erscheint, dann frage nach. Wenn Du keine Einigung erzielst, dann eröffne eine Diskussion dazu in einem passenden Forum. Das sind in einem gemeinschaftlichen Projekt wesentliche Grundlagen der Zusammenarbeit. Kannst Du das akzeptieren? --AFBorchert (talk) 13:13, 2 October 2017 (UTC)[reply]
Mein Ansatz war, dass es üblich ist, Kategorien richtig zu kategorisieren und dass es keinen zusätzlichen eigenen Konsens braucht, um Artikeln zu verbessern, und z. B. Kategorien in die besser spezifizierte bestehende Kategorien zu geben. Ich war in der Annahme, dass jeder Benutzer Verbesserungen vornehmen kann, ohne eigens dafür um Erlaubnis zu fragen. Einen Konsens würde ich suchen, wenn ich z. B. neue Kategorienzweige herstelle, oder andere Änderungen vornehme, die in die Struktur eingreifen und Auswirkungen für mehrere Personen haben. Aufgeschlagen ist diese Diskussion ja nur, weil ich nicht hunderte Änderungen gemacht habe, wie viele hier, sondern tausende in relativ kurzer Zeit. Wenn tausende Änderungen schlecht sind, dann sollten auch hundert Änderungen schlecht sein, womit cat-a-lot nicht existieren dürfte.
Jetzt müsste ich nur mehr wissen, wo eine solche Diskussion stattfinden soll und was genau diskutiert werden soll. Ist das Thema Emptying "Category: photographs taken on " categories into "Category:Photographs taken on das Thema, oder ist das Problem, dass cat-a-lot nicht in Verbindung mit photographs oder Datumsspezifikationen gemacht werden dürfen? Kommt es auf die Bearbeitungen / Zeiteinheit an? Kann man einen Löschantrag auf Category:Photographs by date by country oder auf Category:Photographs setzen? Würde dort ein Löschantrag stehen, dann gibt es aus meiner Sicht keinen Konsens mehr und diese Änderungen müssten auch von anderen Usern blockiert werden. Ist kein Löschantrag, weiß ich nicht, wie ich und andere User wissen sollen, wo es einen Konsens gibt und wo nicht. Unten habe ich übrigens beispielhaft angeführt, ob diese Änderungen erwünscht sind. Es sind nämlich genau solche, wie viele von meinen. --GT1976 (talk) 13:36, 2 October 2017 (UTC)[reply]
Darf diesen neue Bild in eine Datumskategorie sortiert werden, damit sie auch andere finden, wenn ja, in welche und mit welchem Tool? Muss es manuell gemacht werden, darf cat-a-lot verwendet werden oder muss ein bot beauftragt werden, damit es auf den Beobachtungslisten unsichtbar ist? Gibt es Benutzer, die diese Änderungen sehen wollen, ein Bot daher unzweckmäßig ist? Muss ein zusätzlicher Konsens eingeholt werden, damit Änderungen gemacht werden dürfen? Darf nur ich es nicht machen? Das alles sind ungelöste Fragen für mich und wahrscheinlich auch andere, die diese Diskussion erleben

Hallo GT1976, ich fürchte, unsere Diskussion dreht sich im Kreis. Wie bereits mehrfach ausgeführt, geht es nicht um diese unseligen Kategorien, sondern um das kooperative Miteinander, zu dem es auch gehört, nicht einfach die beanstandete Tätigkeit fortzusetzen, wenn es ungeklärte Bedenken gibt. Offenbar vermag ich es nicht, dies in verständlicher Form zum Ausdruck zu bringen. Ich ziehe mich daher jetzt zurück. Es steht Dir natürlich frei, den sperrenden Admin anzupingen oder einen neuen {{Unblock}}-Antrag weiter unten zu stellen. Dann kann sich das jemand anders ansehen. Sorry & viele Grüße, AFBorchert (talk) 14:23, 2 October 2017 (UTC)[reply]

Ich habe zugesagt, diese Änderungen nicht mehr zu machen und eine Diskussion zu führen, nur weiß ich nicht wo und um welches Thema genau. Den sperrenden Admin habe ich befragt, aber keine Antwot erhalten. Ich wurde gesperrt, keiner konnte einen konkreten Grund nennen. Ich wurde ein zweites mal gesperrt, obwohl meine Änderungen ausschließlich bei österreichsichen Artikeln waren und höchstwahrscheinlich auf keiner Deobachtungsliste dieser Herren waren. Auf konkrete Fragen erhalte ich keine Antworten. Ich kann die Sperre absitzen, bin mir aber sicher, dass ich bei der ersten Gelegenheit wieder vom selben Admin oder anderen in diesem Umkreis gesperrt werde, wenn pauschal mangelnde Diskussionsbereitschaft oder individuelle Wünsche bezüglich Beobachtungslisten einen Sperrgrund ohne vorhandenem und nachvollziehbaren Regelwerk oder anderen Hintergründen ergeben. Ich habe tausende Dateien von bestehenden Kategorien zu bestehenden näher spezifizierten und zu den richtigen Kategorien verschoben, damit sie Mitglieder finden, wo sie suchen - nämlich in den Kategorien und nicht in den Oberkategorien. 480.000 Bearbeitungen habe ich gemacht und rund 4000 Bilder hoch geladen. Bei der deutschen Wikipedia habe ich seit Juni 2006 200.000 Bearbeitungen und 250 Artikel initiiert sowie viele Bilder eingebunden. Mit dem Wissen, dieser willkürlichen Macht mancher Admins ausgesetzt zu sein, die nach persönlichen Wünschen der individuellen Beobachtungsliste beruhen, kann ich mir ein Arbeiten nicht vorstellen. Da lade ich die 10.000 Bilder von meinem PC lieber nicht hoch, der Admin hat eine individuell gewünschte Beobachtungsliste und ihr habt einen Benutzer weniger. --GT1976 (talk) 15:08, 2 October 2017 (UTC)"[reply]
Administrators: This template should be removed when the block has expired.
 (Block log)
(unblock)
(Change local status for a global block)
(contribs)

Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ Plattdüütsch ∙ português ∙ Simple English ∙ Tiếng Việt ∙ suomi ∙ svenska ∙ македонски ∙ русский ∙ हिन्दी ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ 中文（臺灣） ∙ +/−

I am moving categories to other more specific categories (for example June 2011 to Category =>June 2011 photographs). If Categories like Category:Austria photographs taken on 2011-06-20 oder Category:September 2017 Austria photographs, Category:September 2017 photographs is not desired, then you have to delete these and thousands more. I have not invented these categories, they have been here before my more active time here. If this categories exists, they must also be filled. Who determines which user is allowed to edit when and how? Where is the rule of this block? --GT1976 (talk) 02:31, 2 October 2017 (UTC)[reply]

Are this edits allowed?

Wahlwerbungen

[edit]

Wdwd und Steinsplitter. Sorry, dass ich euch hier anspreche, ich bin gesperrt. File:2017-09-08 (172) Purgstall an der Erlauf.jpg wurde gelöscht, weil ein Wahlplakat im Mittelpunkt des Bildes stand. Ich wusste leider nicht, dass das in Österreich nicht in dieser Form erlaubt ist, danke für die Entfernung. Sollte auch das rechts stehende entfernt werden?

Wahlwerbung vor dem Bahnhof Waidhofen an der Ybbs

Wenn ja, dann müsste ich noch schauen, ob ich weitere irrtümlich hoch geladen habe. --GT1976 (talk) 15:11, 3 October 2017 (UTC)[reply]

Meiner Meinung besteht bei nebenstehenden Bild nicht das Problem, da in diesem Fall Beiwerk und das Plakat nicht zentrales Bildelement ist.--Wdwd (talk) 17:38, 3 October 2017 (UTC)[reply]
OK, alles klar, danke! --GT1976 (talk) 03:46, 4 October 2017 (UTC)[reply]

Are you sure that those changes are interested in the observation list of some users

[edit]

Poco a poco, AFBorchert and A.Savin

Are you sure that those changes are interested in the observation list of some users?

Freiwilligenmesse

[edit]

Hallo GT hast du als Niederösterreicher vielleicht Interesse an dieser Veranstaltung? --lg K@rl (talk) 13:39, 18 October 2017 (UTC)[reply]

Servus Karl! Danke für den Hinweis. Ich habe mir den Termin schon länger notiert, weiß aber noch nicht, ob ich dabei sein kann. --GT1976 (talk) 04:14, 19 October 2017 (UTC)[reply]
Wäre hilfreich, wenn wir mehr am Stand wären, ich kenne das von Wien. 2-3 Leute sind am Stand immer notwendig, also wenn man eine Runde drehen will, wirds für die verbleibenden hart ;-) --K@rl (talk) 08:22, 19 October 2017 (UTC)[reply]

Bildbeschreibungen

[edit]

Wäre sehr schön wenn die Bildbeschreibungen dazu verwendet werden das hochgeladene Bild zu beschreiben! Es ist relativ sinnbefreit ein Foto von einem Autoreifen hochzuladen und als Bildbeschreibung "Bahnhof Stockerau" (oder "Bahnhof Tullnerfeld") hinzuschreiben obwohl das Foto gar nix mit dem Bahnhof an sich zu tun hat. Wenn man über die Google-Bildersuche nach dem Bahnhof sucht dann sind Autoreifen (oder Kanaldeckeln) ziemlich das letzte was man sehen will. Und es ist auch nicht wirklich logisch warum man sieben oder gar zehn Fotos von der gleichen Güterwagentype hochlädt. Aber mich wundert eh nix mehr wenn man schon zwei Mal gesperrt worden ist ... Linie29 (talk) 16:09, 20 October 2017 (UTC)[reply]

Dich interessieren Güterwagen, Reifentypen und wirtschaftliche sowie kulturelle oder künstlerische Hintergründe von Kanaldeckeln und sonstigen Alltagsgegenständen vielleicht nicht, anderen eventuell schon. Glaubst Du, dass jedem diese 3000 Grabsteine vom Zentralfriedhof, 100 Kuchenformen oder 100.000 Fußballbilder interessieren?
Bezüglich der zwei unbegründeten Sperren in zehn Jahren und 500000 Bearbeitungen hast Du Dich offenbar nicht im Detail beschäftigt. --GT1976 (talk) 20:19, 20 October 2017 (UTC)[reply]
Es spricht nichts dagegen wenn man z.b. die Kanaldeckelfotos hochlädt aber dann sollte man auch die Bildbeschreibungen dementsprechend passend formulieren und nicht nur "Bahnhof XY" hinschreiben weil es einfach zielführend ist. Bei den Kuchenformen steht wenigstens konkret dabei um welche es sich handelt. Die Fotos vom Soldatenfriedhof sind eigentlich ein gutes Beispiel für schlechte Bildbeschreibungen wie es in deinem Fall oft ist. Natürlich ist es einfach über den Uploader sämtliche Bilder mit den gleichen Kategorien und Beschreibungen auszustatten aber wirklich sinnvoll ist nicht. Linie29 (talk) 08:33, 21 October 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-10-05 (262) Bahnhof St. Pölten-Alpenbahnhof, Werkstätte und Umgebung.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments  Support Good quality. --Ercé 05:30, 19 October 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-10-05 (270) Bahnhof St. Pölten-Alpenbahnhof, Werkstätte und Umgebung.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality.--Famberhorst 06:03, 19 October 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:25, 22 October 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-28 (317) Bahnhof Krems an der Donau.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Ermell 07:28, 20 October 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:27, 23 October 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-10-12 (288) Bahnhof Wr. Neustadt.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Jacek Halicki 08:39, 21 October 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:16, 24 October 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-21 (156) Bahnhof Waidhofen an der Ybbs.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Basotxerri 05:07, 22 October 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-28 (369) 40 81 9421 917-1 am Bahnhof Stockerau.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments OK for me. --Basotxerri 05:09, 22 October 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:17, 25 October 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-08 (135) Park and Ride am Bahnhof Wieselburg.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality.--Famberhorst 06:01, 23 October 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:26, 26 October 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-10-04 (156) 40 81 9471 337-1 at Bahnhof Pöchlarn.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Ermell 12:39, 24 October 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-14 (121) Bahnhof Neulengbach.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality --Llez 16:33, 24 October 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-05-07 Gründungsversammlung der Freiwilligen Feuerwehr Weißenburg (10).jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Ermell 12:38, 24 October 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-14 (105) ÖBB 2016 030-6 at Bahnhof Herzogenburg.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Ermell 20:30, 24 October 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:24, 27 October 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-14 (121) Bahnhof Rekawinkel.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Berthold Werner 10:30, 25 October 2017 (UTC)[reply]
 Comment Could you please add geolocation?--Capricorn4049 11:43, 25 October 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-28 (278) Bahnhof Krems an der Donau.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Ezarate 22:55, 25 October 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:13, 28 October 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-07-28 Wanderung rund um den Haltgraben in Frankenfels (003).jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments  Support Good quality, but DoF could be better. --XRay 05:08, 26 October 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-07-28 Wanderung rund um den Haltgraben in Frankenfels (005).jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments  Support Good quality, but DoF could be better. --XRay 05:08, 26 October 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-07-28 Wanderung rund um den Haltgraben in Frankenfels (024).jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments  Support Good quality. --XRay 05:05, 26 October 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-07-28 Wanderung rund um den Haltgraben in Frankenfels (144).jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments  Support Good quality. --XRay 05:04, 26 October 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:23, 29 October 2017 (UTC)[reply]

Deine letzten QIC-Nominierungen

[edit]

Hallo GT1976,

kann es sein, dass Du Deine letzten Nominierungen mit dem Status Promotion eingesetzt hast? Nach der History sieht das so aus (29.10.2017 6:48 h). Kannst Du das bitte korrigieren?

Danke!

--Basotxerri (talk) 09:38, 29 October 2017 (UTC)[reply]

Hallo! Danke für die Info, da habe ich einen Kopierfehler gemacht, sorry. --GT1976 (talk) 09:46, 29 October 2017 (UTC)[reply]
OK, kein Problem. Danke! --Basotxerri (talk) 09:57, 29 October 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-07-28 (060) Fomes fomentarius (tinder fungus) at Haltgraben in Frankenfels near Schwabeck-Kreuz.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments  Support Good quality. --XRay 05:34, 27 October 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-07-28 Wanderung rund um den Haltgraben in Frankenfels (022).jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good lighting, good sharpness in the details, beautiful colors. Very good result compared the the last pictures I've seen made with a Powershot SX 50. --Granada 17:40, 27 October 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-14 (125) Bahnhof Neulengbach.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments {{{3}}}

--QICbot (talk) 05:25, 30 October 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-03-17 (6) Grave of family Pögner at cemetery Frankenfels.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Quality high enough for Q1, but please think about geo-location --Michielverbeek 06:33, 28 October 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:22, 31 October 2017 (UTC)[reply]

Zeitkategorisierung

[edit]

Hallo GT1976, wie kommst du auf diese Kategorisierung File:Wienerwald 8442.JPG - ich gebe zu dass meine Zeitangabe auch um ein bis zwei Jahre falsch ist - das kann ich nur auf Grund der Kamera feststellen. Aber 2003 gab es noch keine Canon 600D - also etwas peinlich ;-) --K@rl (talk) 08:11, 31 October 2017 (UTC)[reply]

Servus Karl! Danke für die Info. Da sind ein paar Bilder irrtümlich hineingerutscht. Ich habe alles korrigiert. --GT1976 (talk) 15:24, 31 October 2017 (UTC)[reply]
Wie schon gesagt 2014 ist auch nicht korrekt, aber doch wahrscheinlicher ;-) --K@rl (talk) 16:19, 31 October 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-10-05 (325) Bahnhof Klangen.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Tilted --Pudelek 07:41, 21 October 2017 (UTC) Good quality. --Billy69150 11:53, 29 October 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:21, 1 November 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-07-28 Wanderung rund um den Haltgraben in Frankenfels (006).jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments {{{3}}}

--QICbot (talk) 05:18, 2 November 2017 (UTC)[reply]

Danke für die Teilnahme bei WikiDaheim 2017 in Österreich!

[edit]

Hallo GT1976!

Vielen Dank für Deine Teilnahme am Wettbewerb zu WikiDaheim! Von Ende Juli bis Anfang Oktober wurden so insgesamt mehr als 7.000 Bilder hochgeladen und viele Ort in Österreich in der Wikipedia und anderen Projekten mit neuen Bildern versehen, was nur dank der vielen Beiträge wie Deinem möglich war.

Die 561 besten Bilder wurden in den letzten Wochen von einer Vorjury ausgesucht, die Du dir hier anschauen kannst - vielleicht sind auch Bilder von Dir dabei! :-) Eine Jury wird nun bis Mitte November die zehn besten Bilder aussuchen, die Preisträger werden danach von uns verständigt.

Nochmals vielen Dank für Deine Beiträge. Wir würden uns freuen, wenn Du auch in Zukunft die Wikimedia-Projekte bebilderst! Im 2. Halbjahr 2018 wird WikiDaheim wahrscheinlich wieder stattfinden - wir würden uns freuen, wenn du dann wieder dabei wärst :-) Solltest Du Fragen haben, so kannst Du Dich gerne an wikidaheim@wikimedia.at wenden.

(Braveheart für das Team von WikiDaheim, 11:47, 2. Nov 2017 (UTC))


Category:20th-century men of Hochneukirchen

[edit]

B dash (talk) 06:59, 3 November 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-28 (370) 40 81 9420 312-6 at Bahnhof Stockerau.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Ermell 07:36, 1 November 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:20, 4 November 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-28 (392) Kléber Dynaxer HP3 185-65 R 15 88 T tire at Bahnhof Stockerau.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Something about tired and sharp. --RaboKarbakian 03:20, 3 November 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-14 (107) Manhole cover at Bahnhof Rekawinkel.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments OK for me. --Basotxerri 18:12, 2 November 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-19 (115) Manhole cover at Bahnhof Ybbs an der Donau.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments OK for me. --Basotxerri 18:12, 2 November 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:15, 5 November 2017 (UTC)[reply]

Deine QI-Bewertungen

[edit]

Hallo GT1976,

ich habe drei Deiner QI-Bewertungen in den Consensual Review verschoben. Lass Dich aber bitte dadurch nicht entmutigen, der Einstieg bei QIC ist nicht ganz einfach. Achte aber darauf, was die anderen sagen und versuche, daraus zu lernen!

Bei Deinen eigenen Bildern würde ich dazu raten, RAW zu schiessen und anschliessend in Adobe Lightroom zu entwickeln. Früher oder später wirst Du sehen, dass die Qualität besser sein wird, als die JPEGs aus der Kamera. Aber das ist eine Frage, wie intensiv Du dabei einsteigen möchtest.

Grüsse,

--Basotxerri (talk) 19:10, 6 November 2017 (UTC)[reply]

Hallo Basotxerri! Danke für die Info. Ich bin leider kein Foto-Profi und die gute Qualität einiger weniger Bilder ist eher ein Zufallsprodukt. Adobe Lightroom werde ich mir anschauen. Beste Grüße: --GT1976 (talk) 05:29, 7 November 2017 (UTC)[reply]
Hi GT1976, genau das ist ja der Grund, warum ich mich bei Dir melde. Vor zwei Jahren habe ich hier auch als Point-and-Shooter angefangen und ich weiss noch genau, wie meine Anfänge hier waren. Wenn Dir das mit der Fotografie liegt und hier ein bisschen mitmachst, kannst Du jede Menge lernen! Und achte auf die Kommentare, die Du bei QIC siehst (zu Deinen oder auch zu anderen Bildern, speziell im CR)! --Basotxerri (talk) 19:29, 7 November 2017 (UTC)[reply]


Hallo :@Basotxerri: ! Was passiert eigentlich mit den Bildern in Category:Unassessed QI candidates? --GT1976 (talk) 05:38, 7 November 2017 (UTC)[reply]
Diese Bilder könnten wieder nominiert werden, bis jemand sie endgültig akzeptiert oder ablehnt. Erfahrungsgemäss stimmt aber mit solchen Bildern in der Regel etwas nicht, so dass es schon angebracht wäre über eventuelle Verbesserungen nachzudenken (falls reparierbar). --Basotxerri (talk) 19:59, 7 November 2017 (UTC)[reply]
Kannst es auch mit LightZone probieren RAW zu bearbeiten, ist Freeware aber auch ganz brauchbar. --K@rl (talk) 11:39, 7 November 2017 (UTC)[reply]
Für Deine Canon gibt es auch eine kostenlose Canon-Software, aber eine Perspektivkorrektur z. B. könnte man nicht damit machen; zumindest in der Version, die ich kenne. Dann sind da noch GIMP, Darkroom und RAWtherapy als Open Source, einige hier verwenden das auch. Aber Lightroom ist schon wirklich sehr gut! --Basotxerri (talk) 19:31, 7 November 2017 (UTC)[reply]
Ich bedanke mich für Eure Informationen! --GT1976 (talk) 04:54, 8 November 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-28 (634) Manhole cover at Bahnhof Tullnerfeld.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Poco a poco 09:18, 5 November 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-07-28 Wanderung rund um den Haltgraben in Frankenfels (056).jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments  Support OK for me. A pity one of the cows is in the shadows. --C messier 12:45, 5 November 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-07-28 Wanderung rund um den Haltgraben in Frankenfels (064).jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments  Support OK for me. --C messier 12:45, 5 November 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:17, 8 November 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-08 (170) 31 81 3925 674-3 at Bahnhof Purgstall an der Erlauf.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Ermell 18:57, 6 November 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:21, 9 November 2017 (UTC)[reply]

Haben Sie wirklich sonst nichts zu tun

[edit]

Haben Sie wirklich sonst nichts zu tun, als tausend- und millionenfach diese elenden "August 2016 Russia photographs" anzulegen und zu verschieben [1]. Schon diverse Leute haben Ihnen gesagt, dass spätestens mit dieser Kategorientiefe eine Zeitverschwendung eintritt, dass es ohnehin kaum Unterschied zwischen Ober-und Unterkategorie Sie wurden gesperrt und das ist auch gut so. Lassen Sie den Unsinn mit meinen Fotos, Sie sind unerwünscht. Danke --A.Savin 13:25, 9 November 2017 (UTC)[reply]

Ich habe diese Kategorie nicht angelegt. Das war User:Helgi-S im November 2016. --GT1976 (talk) 13:56, 9 November 2017 (UTC)[reply]
Hallo GT1976, sorry aber damit spielt du mit Feuer. Wenn du aus der letzten Sperrung keine Konsequenzen gezogen hast, dann wirst du mit Sicherheit eine deutlich längere Ruhezeit einbüssen müssen. Das ist nach der von A.Savin oben die zigste Warnung. Poco2 18:54, 15 November 2017 (UTC)[reply]
Dass Sie sonst nichts zu tun haben war mir eigtl. bereits klar. Aber dass Sie auch noch lügen, ist was neues, wenn auch keine Überraschung. --A.Savin 23:48, 16 November 2017 (UTC)[reply]
Sie haben mich überzeugt: ich werde ab sofort zu meinen neuen Uploads keine Datumskategorien mehr hinzufügen (Ausnahme "Photographs taken on 20xx-xx-xx", was über meine Uservorlage automatisch generiert wird). Ich möchte nicht, dass meine Fotos irgendwann mithilfe von Leuten wie Sie, in Kategorien ähnlich wie "Hamburg photographs of abandoned red and white buildings with grass and blue sky taken at 16:37:55 on 2024-05-13" landen. --A.Savin 23:54, 16 November 2017 (UTC)[reply]
Ich habe oben besprochene Kategorie nicht angelegt. Gelogen habe ich nicht, wo habe ich geschrieben, dass ich Category:Austria_photographs_taken_on_2017-11-08 nicht angelegt habe? Es gibt von diesen über 10.000, siehe Category:Photographs by date by country, täglich kommen zig dazu, angelegt von über hundert verschiedenen Useren, warum sollte gerade diese keine Berechtigung haben?
Benutzer suchen Bilder noch Thema, Ort oder Datum. Wenn Du die Datumsangabe verweigerst, dann stehen sie einem Teil der Benutzer nicht sinnvoll zur Verfügung. Dazu kann Dich keiner hindern, es zeugt aber davon, dass Dir deine persönlche Beobachtungsliste wichtiger ist, als der Mehrwert für das Kollektiv. --GT1976 (talk) 05:54, 17 November 2017 (UTC)[reply]
Der einzige bin ich offenbar nicht, den diese Vorgangsweise (Vorrag persönlicher Beobachtungslisten gegenüber Projektarbeit für alle) sauer aufstößt:

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-28 (398) Michelin Energy Saver 195-50 R 15 82 T tire at Bahnhof Stockerau.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Ermell 07:40, 7 November 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:23, 10 November 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-07-15 (099) View from the Johanneshütte in Tyrol.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Pudelek 10:54, 8 November 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-03-17 Frankenfels, Friedhof (3).jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments  Support OK. --C messier 20:35, 8 November 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-03-17 Frankenfels, Friedhof (9).jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments  Support QI for me. --C messier 20:30, 8 November 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:25, 11 November 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-07-15 (076) Prägraten am Großvenediger, just before the Johannishütte.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Poco a poco 17:54, 10 November 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-07-15 (150) Formica rufa (red wood ant) at Zedlacher Paradies.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments The picture could have been sharper. But okay for me.

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-07-15 (123) Cairns at Umbra falls in Tyrol.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality --Armenak Margarian 13:25, 10 November 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:26, 13 November 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-07-15 (045) Unidentified Pulsatilla in Matrei in Osttirol.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments  Support Good quality.--Famberhorst 05:48, 15 November 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:15, 18 November 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-11-14 (302) 80 81 9745 931-2 at between Bahnhof Spratzern and Hart-Wörth.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments The picture could have been sharper. But good enough for me.--Famberhorst 06:35, 16 November 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:14, 19 November 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-07-15 (052) Unidentified Fabaceae in Matrei in Osttirol.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments {{{3}}}

--QICbot (talk) 05:23, 23 November 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-10-12 (253) 31 55 0824 004-3 at Bahnhof Wr. Neustadt.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Poco a poco 19:15, 21 November 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:14, 24 November 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-10-19 (355) Pirelli Cinturato Winter 195-55 R 16 91 H tire at Bahnhof Tulln an der Donau.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Above a bit dark. But good quality for me.--Famberhorst 06:16, 23 November 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-11-14 (301) 40 81 9446 530-3 between Bahnhof Spratzern and Hart-Wörth.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Cvmontuy 15:45, 23 November 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:14, 26 November 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-10-31 (825) Taifun Cosmos at Bahnhof Markersdorf an der Pielach.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments OK. --Peulle 16:52, 27 November 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:21, 30 November 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-28 (163) Pirelli Scorpion 235-60 R 18 103 V tire at Krems an der Donau at port.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality for me --Armenak Margarian 19:38, 28 November 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:24, 1 December 2017 (UTC)[reply]

Terrorismusbekämpfung

[edit]
Lindner tractors positioned in the entrance area of Dirndlkirtage to prevent attacks, as in Nice on July 14, 2016

Nur eine Frage, die mir wahrscheinlich nicht nur ich stelle: Was ist bei File:2017-09-23 (107) Counter-terrorism with tractor at entrance at Dirndlkirtag in Frankenfels on Saturday.jpg T-Bekämpfung? - wenn dann sollte man das zumindest im Foto besser beschreiben. --lg K@rl (talk) 14:15, 1 December 2017 (UTC)[reply]

Die Traktoren wurden aufgestellt, um Anschläge, wie in Nizza, zu verhindern. --GT1976 (talk) 04:36, 2 December 2017 (UTC)[reply]
Okay, aber ich seh, du hast das Foto eh schon umbenannt ;-) Sonst könnte das ja bei allen möglich sein, ein Mistkübelwagen oder ein Baum der zufällig dort wächst :-) --K@rl (talk) 08:00, 2 December 2017 (UTC)[reply]
Ja, da hast Du recht, ich hatte ursprünglich das Bild rechts ausgewählt, da ist es nachvollziehbar, bei den anderen nicht. Danke für den Hinweis, Karl! Mir gefällt übrigens das Bild und ich fand bei Dirndlkirtag auch die Vorgehensweise cool. Vorort wurden wir bzw. die Gemeinde von den Gästen nur positiv darauf angesprochen. Man glaubt kaum, dass Terrorismusbekämpfung auch schön gestaltet werden kann. :-) --GT1976 (talk) 09:48, 2 December 2017 (UTC)[reply]

You have been blocked for a duration of 2 weeks

[edit]
You have been blocked from editing Commons for a duration of 2 weeks for the following reason: Vandalism: recidivist, creating (against all warnings) categories with the suffix "photographs" and flooding watchlists with massive moves (ignoring also request to ask for help of a bot when the edit are valid, which isn't the case).

If you wish to make useful contributions, you may do so after the block expires. If you believe this block is unjustified, you may add {{unblock|(enter your reason here) ~~~~}} below this message explaining clearly why you should be unblocked. See also the block log. For more information, see Appealing a block.

العربية ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ euskara ∙ français ∙ Gaeilge ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ sicilianu ∙ Simple English ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ suomi ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ বাংলা ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ فارسی ∙ +/−

--Poco2 18:58, 2 December 2017 (UTC)[reply]

A.Savin sollte gesperrt werden. Er verschlechtert die Kategorisierung und daher Auffindbarkeit von Dateien. Bilder werden nach Thema, Ort und Zeit kategorisiert, um sie optimal zu finden. Wenn Euch die Kategorie nicht gefällt, dann lasst sie löschen, oder sperrt den Ersteller dieser Kategorie. --GT1976 (talk) 19:13, 2 December 2017 (UTC)[reply]
Und wo kommen all diese Kategorien her?!? Poco2 22:06, 2 December 2017 (UTC)[reply]
Es gibt hunderttausend Datumskategorien, davon wurden hunderttausen nicht von mir angelegt und bestehen schon seit Jahren. Dateien werden nicht nur nach Thema, sondern auch nach Ort und Datum gesucht. Diese Änderungen sind Verschlechterungen und schaden dem Projekt. Die Dateien können daher zum Teil teilweise nicht mehr aufgefunden werden. Toll zu sehen, dass persönliche Beobachtungslisten einzener User wichtiger sind, als Änderungen, die allen Benutzern dienen. Warum sperrt ihr nicht die tausend anderen User, die diese Datumskategorien anlegen und befüllen? --GT1976 (talk) 02:08, 3 December 2017 (UTC)[reply]
Mal wieder eine Lüge von GT1976. Solche Kategorien werden auch und vor allem von GT1976 selber angelegt. --A.Savin 03:25, 3 December 2017 (UTC)[reply]
Das ist eine Lüge von Dir. Es gibt hunderte Benutzer, die Datumskategorien anlegen und es gibt zehntausende dieser Kategorien - und das weißt Du auch. Ich war auch nicht der erste, der diese Kategorien angelegt hat. Diese Systematik gab es schon lange bevor ich hier in diesem Bereich tätig wurde. Du stellst Deine persönlichen Bedürfnisse (persönliche Beobachtungsliste) über denen des Gesamtprojektes (Auffindbarkeit der Dateien anhand von Datum) und machst aktiv Verschlechterungen. Dieses Bild wurde im Mai 2007 in Russland fotografiert. Durch Deine Verschlechterungen ist es schlechter auffindbar. Das Projekt und die Informationen gehört nicht Dir alleine, sondern allen Benutzern hier und allen Personen, die das nutzen wollen. --GT1976 (talk) 03:35, 3 December 2017 (UTC)[reply]


Unblock request declined

This blocked user asked to be unblocked, but one or more administrators has reviewed and declined this request. Do not remove this unblock review while you are blocked. Other administrators can also review this block, but should not override the decision without discussion.

Request reason: "I was illegally blocked"
Decline reason: "It's unfortunate that the issue of watchlists has arisen- they are there to highlight changes, wanted or otherwise and will occasionally get "flooded" by mass edits. However, you were notified not once, but twice, that your mass edits were controversial, i.e. needed discussion, and you have been blocked largely for failing to seek that consensus from other editors. You continued with similar edits, showing a non-collegial and disrespectful attitude to you colleagues here. That was the big mistake, and why I decline to unblock. Pinging multiple other users is also not acceptable. Rodhullandemu (talk) 15:27, 3 December 2017 (UTC)"[reply]
Administrators: This template should be removed when the block has expired.
 (Block log)
(unblock)
(Change local status for a global block)
(contribs)

Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ Plattdüütsch ∙ português ∙ Simple English ∙ Tiếng Việt ∙ suomi ∙ svenska ∙ македонски ∙ русский ∙ हिन्दी ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ 中文（臺灣） ∙ +/−

Images are usually sorted by topic, location, and date, to find them. I was blocked because I create and fill categories by date. There are hundredthousands of these categories and many users have create it (for Example @J 1982: , @Helgi-S: , @Gildir: , @Kgbo: , @Estormiz: , @Isaacvp: , @J.-H. Janßen: , @Sendelbach: , @Ulkl: , @XRay: , @Gildir: , @Olybrius: , @Taivo: , @Geof Sheppard: , @Sjokolade: , @Kaganer: , @Gzen92: , @Taivo: , @Jtcurses: , @Benzoyl: , @Lombroso: , @Olaf Kosinsky: , @Jastrow: , @Olybrius: , @DerFussi: , @Roland zh: , @RickMorais: , @Karl Gruber: , @Eweht: , @Atamari: , @Threecharlie: , @Benzoyl: and hundrets of other User and IP). I was blocked because apparently personal needs (private watchlist) of A.Savin are set above those of the overall projectusage (findability of files by date) In addition, deterioration is made. The project and the information for it do not belong to one User, but to all users here and to all persons who want to use it. I've been working on Wikimedia projects for over 10 years, but I've never met a such destructive administrator. --GT1976 (talk) 06:33, 3 December 2017 (UTC)[reply]

I myself have created hundreds of pages with dates, I did not know that it was forbidden and that I risked stoning... It is a classification like any other, where is the problem ? Gzen92 [discuter] 09:26, 3 December 2017 (UTC)[reply]
Therfore i was illegally blocked. Egoism and arbitrariness to the detriment of the user. Thank you for your reply, @Gzen92: ! --GT1976 (talk) 10:04, 3 December 2017 (UTC)[reply]
This is in my opinion one of the problems of Commons, there are no projects and there are no discussions on particular problems encountered by groups of users who deal with specific sectors. IMO I do not see why you could not browse through images by date, for example to see the difference in time of a structure, such as a skyscraper under construction, or a church damaged by an earthquake, before damage and after its reconstruction (which could bring it back to an architecture more in keeping with the original one). If then the problem is the amount of files moved in a short time I fear for my business, since I often move hundreds of images trying to standardize the categories to a standard. Sorry for my english, for speed I'm using an automatic translator. Concluding, maybe GT1976 was a bit 'be bold, and perhaps he could better agromentare his work in previous blocks, but I for example I have difficulty talking in English and I do not find some Italian-speaking wikicolleague who helps me to support a conversational discussion, I would not like there to be such a problem. @DenghiùComm: --Threecharlie (talk) 09:58, 3 December 2017 (UTC)[reply]
No one could call me a rule where it says that my actions and the hundreds of others are unlawful. Therefore, I expect an unlock. And I also expect that it will be banned if users like A.Savin make negative changes. --GT1976 (talk) 10:04, 3 December 2017 (UTC)[reply]
Die Kategorisierungen wurden von ihm sicher nicht begonnen. Ich sehe zwar nicht die Notwendigkeit einer täglichen Kategorisierung. Aber er macht deswegen keinen Fehler. Den einzigen was man ihm vorwerfen kann, ist das er diese Kategorisierung konsequent macht, aber Konsequenz ist scheinbar ein grober Fehler bei Commons :-( --K@rl (talk) 11:48, 3 December 2017 (UTC)[reply]
PS:Sorry, aber diese Bemerkung kann ich nicht ins englische übersetzen. Kann aber gerne ein anderer machen. --K@rl (talk) 11:50, 3 December 2017 (UTC)[reply]

It was already discussed by many users, for example during GT1976's first block. Once again for all who missed it: There is virtually no difference between "taken on" and "photographs taken on". Yes Commons has some videos/paintings/diagrams along with photos, but this minimal difference does not make it worth wasting giant amounts of human resources to sort out videos/paintings/diagrams by date explicitly, especially when you take into account that you can easily distinguish videos from photos already in preview thumbs. The maximal depth of data categories that is wanted here by most users is "<Month> <year> in <country>". Period. I don't wish to pay for GT1976's and some few other people's editcount ambitions with flooded watchlist which I cannot gaplessly check when masses of recategorizations are done at the same time and with categorization chaos on my photos. Most of our productive contributors, including Poco, obviously do not want it either. Already for this reason, GT1976 should have discussed the issue first before making mass edits. Last, but not least: the pinging of numerous users is an abuse of own user talk page during the block, for which the talk page access should be revoked (@Poco a poco: ). --A.Savin 15:00, 3 December 2017 (UTC)[reply]

Why do you don't make the changes by bot. Nobody has the consequence to do this. everybody begins only this and GT1976 have the consequence and is now guity - I don't understand it. Really the guity are the beginners of these actions and have stopped these actions. So A.Savin should set in censequence for each category of this kind a deletion request. Otherwise he should blocked too. --K@rl (talk) 15:11, 3 December 2017 (UTC)[reply]
GT1976, you have not been blocked because of "personal needs" of A.Savin. You haven't been blocked by him either, and I haven't blocked you because he asked me to do so. I have my own criteria and I had applied this blocked anyhow. Last time A.Savin resolved the request in the Admin's board and this time I felt more than legitimate to apply the block myself, adnd believe me, it is hard to throw me off track. I don't know any other example like yours.
Now, to the others, as GT1976 has been warned by multiple users over the last weeks (see here or here ), I don't think that I have to explain it to him again. The reasons for the block:
GT1976's point is that all cats showing photographs should have a prefix stating that. To him a category like "August 2017 Russia" is wrong and should be moved (inclusing all its files) to "August 2017 Russia photographs". I have never said that this logic is wrong, but several users have been asking him repeteadly to bring up to discussion and look for a consensus. Applying this change would require (I estimate) about 100 million edits (yes, we have "only" 43 million files, but many of them are categorized in multiple date-related categories down to a day for a neighborhood, city, province, community and so on). Talking to him is like talking to a wall, he continues his crusade.
He has been creating categories (the last ones here, that were the reason for this block) and moving files in the last months. He doesn't even do it carefully as also medias that are not photographs are being moved (see here).
I have explained how to avoid flooding using a bot, or rather requesting help of a bot here. It seems not to be an option (probably because then he wouldn't get those edits on his account).
He's so convinced that he is doing the right thing, that he doesn't seem to care about complaints, about flooding of watchlists and about warnings or even blocks.
He affirmed several times, that he was just moving files around to categories that other users created, but that was definitely not the case yesterday.
GT1976, you have now after this block tried to involved a lot of users in your issue misusing your talk page. Why don't you do that when the block is expired but then with the purpose to find an agreement about renaming thousends of cats and moving millions of files. I warn you now, if you keep this crusade and just do your thing, the next block will be much much longer. Poco2 15:33, 3 December 2017 (UTC) PD: the misuse of the talk page also forces me to block you from editing your talk page, at least until another admin resolves your unblock request (and is willing you get feedback).[reply]
Ist aber nicht die englische Art, einen sogar auf seiner eigenen Diskussionsseite einen Maulkorb umzuhängen: [2]. Bwag (talk) 19:27, 3 December 2017 (UTC)[reply]
In my opinion, this is valuable "axis" of categorization, but only if thit is doing by bot (or by user with "flood flag"). If the edits are correct in themselves, but the problem is in the flooding of the watchlists, it is reasonable to grant this flag rather that it does not block it. --Kaganer (talk) 20:33, 3 December 2017 (UTC)[reply]
Also about distinction "video/photographs/diagram/etc." - there are no compelling reasons to do the same categorization for diagrams and pictures (we know the uploading date, but rarely know the exact creation date). For the video there may be, but we do not have enough video for this. But if someone wants to do - let him do it. The main thing is to check that the category is put not by the uploading date, but by the field "date" in the description. --Kaganer (talk) 20:40, 3 December 2017 (UTC)[reply]
But this all is a general question and cannot be solved through blocking from one user. There are not a general rule and so everybody can form his own rules - this is the problem. So in the meantime the user should be unblocked. --K@rl (talk) 20:47, 3 December 2017 (UTC)[reply]
If user were warned about mass edits, but ignored them and continued to do them - it's bad behaviour by the standards of any wiki, and the block was correct. It does not matter if the admin is right or wrong. You can not just ignore his warnings. But personal talkpage should be able for edits. If this is not, this is should be fixed. @Poco a poco: , what for user was blocked with "cannot edit own talk page" option??? This is unacceptable in this case. --Kaganer (talk) 21:10, 3 December 2017 (UTC)[reply]
Next stage, by a common wiki-way, is to bring this topic to the "Village Pump" to reach the community consensus, and then formalize this in the project rules. --Kaganer (talk) 21:15, 3 December 2017 (UTC)[reply]
Indeed, the blocking of User GT1976 is silly, to say the least. These date categories for photographs are in existence since years and further developments are the ordinary course of events. In my eyes the problem is more that some Wikimedians don't use the main upload form but some selfmade constructs based on that. Change only a small thing there - and all the fury of hell breaks out! But a basic agreement of Wikipedia and also Wikimedia (!) is, that everybody can correct oder fix the texts. And it should not cause confusion oder bedlam if one adds a "August 2017 Russia photographs" category to a picture. For me personally, I must say that I am not the inventor of such categories, but I use them all the time. And why not? We have so much funny categories (e.g. Bridges in Germany photographed in 2016) - fill it up! --J.-H. Janßen (talk) 21:47, 3 December 2017 (UTC)[reply]
The COM:Categories' purpose is not to be funny, but to help find images. "August 2017 Russia photographs" doesn't help it in any further way than "August 2017 in Russia" etc.. --A.Savin 02:59, 4 December 2017 (UTC)[reply]
@A.Savin and Poco a poco: This is result of "organic" (against "project") category structure development. Name "August 2017 in Russia" is unclear, this cannot be included in the category Category:2017 photographs of Russia and Category:2017 works in Russia (but only in Category:August 2017 in Russia etc.). Maybe more appropriate will be "Media taken in August 2017 in Russia" or similar. Or your opinion is reasonable and this section of category tree should be reorganized and eliminated. But this is should not be your personal deсision! This issue affects many categories and many users. --Kaganer (talk) 11:07, 4 December 2017 (UTC)[reply]
In any cases, this is very invalid cause for blocking specific user. You annoyed from flooding your wathlist? Just grant "flood flag" to user (or propose algorithm for filling these categories by bot). You should not be guided in your actions by your own personal inconvenience. If you think that this is a general inconvenience, and that it is most important - check it out by discussing at the project forum. And, as before, it is extremely incorrect to block a user from editing his personal talkpage. --Kaganer (talk) 11:07, 4 December 2017 (UTC)[reply]
+1 K@rl (talk) 11:26, 4 December 2017 (UTC)[reply]
@Poco a poco: Also you write "It was already discussed by many users, for example during GT1976's first block..." - well, but where link to summary of this discussion (and resulted comment in COM:CAT)? Where is formula of community consensus about this topic? And why, then, categories like Category:August 2017 Germany photographs are not deleted and are not prevented to create? Etc. Maybe you also delete Category:Germany photographs taken on 2017-08-01 etc., etc.? This would be interesting experiment. --Kaganer (talk) 11:31, 4 December 2017 (UTC)[reply]
K@rl (I answer here your last question in my talk page) and Kaganer: Again, yes, we have a gap, and agree, we don't have a convention to proceed, and therefore, as it was mentioned above, the organic growth of the project will not avoid that categories following different conventions are created. What is though definitely not okay is that in spite of all warnings GT1976 decides on his own what's the right convention and: 1) creates categories like "September 2017 Russia photographs" although "September 2017 Russia" is already existing 2) makes massive moves like this from the latter to the first one 3) causing flooding of watchlist (as a bot seem to be no option to him) and irritation to users who keep asking him to stop that. And now, repeat that process for millions of files. Sorry, but I'll not just sit and watch this disruptive crusade.
I decided also to block this page to GT1976 itself because rather that trying to calm down, he just worked on scalating the topic and getting mostly everybody involved that he believes is gonna help him out of this situation (putting me or A.Savin under pressure) that was caused lonely by his repated behaviour. As already said, as he seems to be very interested in this topic, and if he is willing to involve more people, he's more than welcome to do that after the block expires, but with the target to look for a common solution about this topic in the project, instead of enforcing his opinion via non-agreed edits. I already asked him several times to do so, but again, it's just like talking to a wall.
Last but not least, believe, I have no fun in all this. I consider myself one of those who suffers from this block, as it's definitely not my aim to have to take measures that will make me target of a lot of angry users (it's a fact that if you "hurt" a friend you're a bad guy, no matter what the reason is). But, somebody has to take unpleasant measures like this one here, and I guess that it's what was expected from me when I got the admin rights. Poco2 11:19, 5 December 2017 (UTC)[reply]

@Poco a poco: Please reconsider the length of the block of own talk page access. This measure should be reserved for blatant misuse, such as defamation or harassment. A user who complains about their block in an angry way, even in the form of a "crusade", does need to calm down, but this could be achieved by slow and calm responses and advice. Removing all on-wiki communication for more than a day feels like punishment and may end up entrenching views, rather than helping someone move on to productive and collegiate discussion. Thanks --Fæ (talk) 11:39, 9 December 2017 (UTC)[reply]

Ok, Fæ, one week of block is over now, and will follow your advice. I just raised the block of editing his own page. Hopefully I don't regret it. Poco2 12:00, 9 December 2017 (UTC)[reply]
Thanks for reconsidering. Though COM:BP has no specific guidance, and I quite like it to stay non-bureaucratic, the use of blocks of talk page access might be usefully mentioned as it's an area that in practice has no firmly agreed "norm". :-) --Fæ (talk) 12:03, 9 December 2017 (UTC)[reply]
Thank you all for participating in the discussion. I started a discussion on Administrators' noticeboard. --GT1976 (talk) 07:14, 19 December 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-23 (107) Lindner tractor positioned in the entrance area of Dirndlkirtage to prevent attacks, as in Nice on July 14, 2016.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Ermell 16:33, 1 December 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-23 (123) Deutz-Fahr tractor positioned in the entrance area of Dirndlkirtage to prevent attacks, as in Nice on July 14, 2016.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Ermell 16:32, 1 December 2017 (UTC)[reply]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-23 (140) Lindner tractors positioned in the entrance area of Dirndlkirtage to prevent attacks, as in Nice on July 14, 2016.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Terrifying. --RaboKarbakian 23:35, 1 December 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:16, 4 December 2017 (UTC)[reply]

A barnstar for you!

[edit]
The Tireless Contributor Barnstar
Though you are having problems right now, I look forward to seeing you back in action soon. Fæ (talk) 11:30, 9 December 2017 (UTC)[reply]
Thanks for your help and thanks for the Barnstar! --GT1976 (talk) 14:00, 9 December 2017 (UTC)[reply]

Kategorie für einzelne Personen

[edit]

Hallo GT, ich kenne dich schon lange und damit deine Vorlieben für Kategorien. Und dort wo es Sinn macht unterstütze ich das. Den Sinn sehe ich allerdings nicht für die einzelnen Personen von der Tafel File:2017-09-12 Bahnhof St. Pölten (249).jpg Da ist nicht anzunehmen, dass ein weiteres Foto dazu kommt. Auch kaum dass jemals ein Artikel über jeden einzelnen geschrieben wird. Wenn du willst dass diese Tafel gefunden wird, macht es viel mehr Sinn, wenn du die Namen in die Beschreibung der Tafel schreibst, wie es z.Bsp. User:Herzi Pinki bei File:Memorial plaque, cemetery, Weissenbach an der Triesting.jpg gemacht hat, denn dann findet man die Tafel leichter, wenn man drüber googled als über eine Category. --K@rl (talk) 13:45, 19 December 2017 (UTC)[reply]

Servus Karl. Ich glaube schon, dass da in den nächsten 100 Jahren noch weitere Dokumente, Inschriften oder anderes von diesen Personen gefunden werden können. Bei der deutschsprachigen Wikipedia werden diese Freiheitskämpfer nicht so schnell Relevanz finden. Diese Portal sehe auch aber auch für anderssprachige Wikis als Medienpool, wo andere mir unbekannte Relevanzkriterien herrschen. Auch können andere Wikis diese Bilder einbinden, z. B. ein St. Pöltner Stadtwiki. Die Namen können sicher auch über Google, etc. gefunden werden. Ich finde es aber elegant, wenn man sie unter Category:Victims of National Socialism, Category:20th-century men of St. Pölten oder Category:People of St. Pölten Hauptbahnhof finden kann und eventuell auch noch andere Namen darunter findet. Mein Urgroßvater ist in Russland 1916 gefallen. Ich würde mich freuen, wenn ein russischer Kollege eine Tafel, ein Schriftstück, oder nur eine zufällig gefundene Handschrift von oder über ihn finden und einffügen würde. Mit den Suchbegrifffen Johann+Gansch+1916+Russland findet man im google wenig. Hier könnte man die Information systematisch über die Kategorien finden. Ich würde es sehr begrüßen, wenn jemand z. B. bei Category:Freiheitskämpfergrab oder Category:Soldatenfriedhof Mödling (Zweiter Weltkrieg, russisch) die Namen kategorisieren würde. Es wird sich leider niemand so schnell die Arbeit machen. Ich weiß, dass Commons kein Namensregister und keine Datenbank ist. Was nützen uns aber schätzungsweise 100.000 Bilder von österrreichischen Grabsteinen, wenn sie nicht identifiziert, beschrieben und daher auch nicht auffindbar sind? Den Namen in die Beschreibung zu geben ist natürlich auch eine gute Ergänzung. Ich habe das mal bei diesem Bild gemacht. Ob die Tafel aber dadurch jemand schnell und elegant findet, der z. B. Personen mit Namen Doppler aus Österreich sucht, bezweifle ich. --GT1976 (talk) 14:41, 19 December 2017 (UTC)[reply]
nach BK. einhellige Zustimmung zu Karls Statement und danke dafür. GT1976, dir danke für die Annahme von Karls Vorschlag am konkreten Beispiel.
GT1976, wenn du nicht mindestens zwei Bilder zu einer Person hast, dann ist mein Rat, keine Kategorie anzulegen. Grund dafür ist die erschwerte Auffindbarkeit durch endlose Aufsplittung des Kategorienbaums und technisch, dass Kategorien schnell angelegt sind, aber im Vergleich dazu mühsam zu löschen sind. Textbasierte Suche funktioniert auch ohne Kategorien und ist effizienter. Wenn irgendwann ein zweites Bild zu einer Person kommt, oder gar ein drittes, dann ist es ganz einfach, die Kategorie immer noch anzulegen. Kategorien sind Abstraktionen, Zusammenfassungen von Darstellungen desselben Konzepts (z.B. einer Person), und bei nur einem Bild braucht es gehörige Abstraktionsfähigkeit, sich die mit der Kategorie verbundene Abstraktion vorzustellen. Ausnahme sind vielleicht Personen, die relevant für Einzelartikel sind, ein solcher auch existiert und wo weitere Fotos zu erwarten sind (z.B. lebende Personen).
Das Problem dabei ist nur: Wenn nur jemand Kategorien anlegt, wenn schon zwei vorhanden sind, dann werden zwei zufällig von verschiedenen Benutzern gefundene Parameter nie zusammenfinden. --GT1976 (talk) 15:58, 19 December 2017 (UTC)[reply]
GT1976, wenn du Arbeit im Kategorieumfeld suchst, dann darf ich dich vielleicht auf Category:Photos from Panoramio needing categories by ID hinweisen, dort gibt es noch hundertausende Fotos aus aller Welt, denen noch die Verortung durch die entsprechenden bestmatching Kategorien fehlt (z.B. Bauwerk). In der Regel existieren diese Zielkategorien z.B. für Bauwerke bereits, man müsste sie nur finden (was über die Koordinaten relativ einfach geht) und die Bilder dort einsortieren. Die Neuanlage von Kategorien würde ich den lokalen Spezialisten überlassen. lg --Herzi Pinki (talk) 14:51, 19 December 2017 (UTC)[reply]
Mit den Panoramino-Bilder habe ich mich noch nicht befasst. Kann man diese so behandeln, wie, wenn sie das eigene wären bzw. von einem anderen User hochgeladen wurden bzw. werden hier nur Medien automatisch hochgeladen, die hier verwendet werden dürfen? Kann es passieren, dass man hier URV-Probleme erhält?
Eine Frage habe ich noch. Wenn ich z. B. File:Gmina Izabelin, Poland - panoramio (1).jpg bearbeite. Kann ich dann Category:Photos from Panoramio ID 1729602 needing categories entfernen, wenn ich z. B. den Ort ergänze, oder nur wenn ich eine gewisse vollständige Kategorisierung habe, z. B. genauer Ort, Datum und Thema? --GT1976 (talk) 16:03, 19 December 2017 (UTC)[reply]
beide needing categories Kategorien gehören raus, wenn du mit der Kategorisierung zufrieden bist. Siehe [3]. Ich mache das dann, wenn ich das Objekt identifiziert habe, als eine definierte Kirche, das Rathaus, etc. Nicht wenn ich nur den Ort identifiziert habe, im konkreten Beispiel fehlen mir aber die Orts- und Polnischkenntnisse und weitere Bilder, das genauer zu kategorisieren, vielleicht passt es aber auch schon. Es wird sich lokal jemand anderer finden.
@URV: die Bilder sind / waren auf panoramio unter einer passenden Lizenz vorhanden. Wenn die dort falsch war, dann ist sie bei uns auch falsch. Trotzdem kannst du nicht für eine URV belangt werden, wenn du ein Bild kategorisierst. Was passieren kann, dass das Bild nicht unter die Panoramafreiheit fällt und nach Identifizierung / Kategorisierung deshalb gelöscht wird. Aber dann ist es halt so. Wenn dir eine URV auffällt (und du das belegen kannst), dann schlage das Bild zur Löschung vor. Die panoramio-Fotografen sind ja hier idR nicht vertreten, insoferne sind das fremde Bilder unter passender Lizenz, die die Urheber hier wohl nicht bearbeiten werden. Bis auf das Hochladen einer neuen Version unter selben Namen, das bis auf Kleinigkeiten hier nicht gerne gesehen wird, kannst du Beschreibungen ergänzen / koorigieren, Beschreibungen übersetzen, falsche Koordinaten löschen, Kategorien hinzufügen: All das hilft die Bilder besser verwendbar, weil auffindbar zu machen. lg --Herzi Pinki (talk) 01:35, 22 December 2017 (UTC)[reply]
Super, danke für Deine Infos, Herzi Pinki! --GT1976 (talk) 06:49, 22 December 2017 (UTC)[reply]
Mit der Texteergänzung ist schon jetzt bewiesen, dass das Bild mit der Tafel leichter gefunden wird als die Category. Du meinst, dass da sicher noch Fotos dazukommen können. Das ist gerade bei diesem Jahrgang zu bezweifeln, da es noch eine Weile dauert, bis da Fotos eine Freigabe erhalten, d.h. bei unbekannten Fotografen bis 2045 ;-) - abgesehen davon sei vorsichtig damit, dass du Fotos von benannten aber nicht öffentlichen Personen hineinstellst, dass dir das mit der Fotoerlaubnis, die du sicher nicht von jedem schriftlich hast, auf den Kopf fällt. Es braucht nur einer nach 10 Jahren kommen, und dich nach der Erlaubnis fragen, so kann das teuer werden. Eine schriftliche Erlaubnis würde ich bei uns nie erhalten, dass ich zum Foto auch den Namen setzten darf. Auch bei den Fotos von Flickr, wo es die Bestätigungen gibt, wird unter einem Abschnittskommandanten nicht kategorisiert und unter einem Kommandanten kein Namen mehr in die Beschreibung. Nicht umsonst verlangen wird diese Freigabe auch bei Personen aus dem öffentlichen Leben für Commons bei den Landtagsprojekten und diese wurde uns beispielsweise von Gaby Burgstaller verweigert. Damit gibts auch kein Fotos von ihr - muss auch recht sein. --K@rl (talk) 15:24, 19 December 2017 (UTC)[reply]
Ich habe schon mit vielen über die Öfffentlichkeitsrechte von Personen diskutiert. Gibt es irgendwo eine Rechtsgrundlage oder Beschreibung, wo steht, dass man Bilder von z. B. Beamte im öffentlichen Dienst, Journalisten oder Bezirksfeuerwehrkommandanten veröffentlichen darf, jene von Abschnittskommandanten, Unterabschnitttskommandanten, Gemeinderäte oder Kapellmeister aber nicht? Wo ist hier die Grenze? Auch das Beschreiben (bzw. Registrieren oder Kategoriesieren) der Bilder ist eine interessante Frage. Wenn jemand Frau Burgstaller auf einem Foto erkennt und sie identifiziert und beschreibt, hat dann der Fotograf, oder derjenige, der das Bild höchlädt bzw. veröffentlicht, oder derjenige, der eine Beschreibung ergänzt ein Problem, wenns schlimm kommt? --GT1976 (talk) 16:16, 19 December 2017 (UTC)[reply]
Die rechtliche Grundlage sind immer Gerichtsurteile :-( und das de:Recht_am_eigenen_Bild_(Österreich). Eines ist klar, je höher die Position umso öffentlicher ist eine Person. Wenn die Person nicht das Hauptobjekt ist sondern eben auch auf dem Foto ist, wirst du kein Problem haben, wenn du ein cropped Foto hochladest, schauts schon wieder anders aus ;-) - zu den Flickr-Fotos: die Grenze mit den Bezirksskommandanten habe ich mir selbst gesetzt, um möglichst! nicht in Teufels Küche zu kommen. --K@rl (talk) 16:53, 19 December 2017 (UTC)[reply]
OK, alles klar, danke Karl! --GT1976 (talk) 16:55, 19 December 2017 (UTC)[reply]
Zur Öffentlcihkeit: Ich versuche dazu auch mit Fotos in Zeitungen zu vergleichen - werden dort Personen benannt, sehe ich auch hier weniger! Probleme. --K@rl (talk) 16:56, 19 December 2017 (UTC)[reply]
Da kommt es auch immer darauf an, welche Zeitungen es sind :-) .... --GT1976 (talk) 16:58, 19 December 2017 (UTC)[reply]
Klar, ich rede von seriösen ;-) - aber auch Fachzeitungen gehören dazu, also ein Brandaus oder Feuerwehrobjektiv zähle ich dazu nur so als Beispiel.--K@rl (talk) 19:07, 19 December 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-09-12 (138) Intermittent train control system at St. Pölten Hauptbahnhof.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Ralf Roletschek 07:20, 19 December 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:22, 22 December 2017 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion

[edit]
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2017-10-31 (813) Polygonum aviculare at am Bahnhof Markersdorf an der Pielach.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Photo could have been slightly sharper, but good enough for me.--Famberhorst 07:14, 22 December 2017 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:31, 25 December 2017 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:GT1976/archive/2017&oldid=909037490"