User talk:FDMS4/archive/manual archiving 2014-07-05

File:La Rocca 1.png.png

Hello,

I don't know what we did, it looks like there was already a file named La Rocca 1.png , a duplicate of La Rocca 1.png.png . Anyway, it seems it is fixed by now, thank you and sorry for the mess. --Agatino Catarella (talk) 19:03, 8 March 2014 (UTC)

I don't think there was, tagging it with {{Rename}} was the best thing you could do. The mess is that the file was actually not transferred from it.WP, but copied (no deletion happened at it.WP), but that is definitely not your fault :) . |FDMS 19:13, 8 March 2014 (UTC)

For many files at WP:it, we can't move them, but we have to copy them, because they are copyrighted but under PD-Italy clause, therefore admitted on Commons. This one needed not be kept on WP:it, but I suppose Adri08 did that out of habit . Please contact him on WP:fr if you want to discuss it with him, he masters the subject way better than I do. Thanks again for your help. --Agatino Catarella (talk) 22:17, 8 March 2014 (UTC)

Thanks to your ping he should have received an Echo notification. |FDMS 12:45, 9 March 2014 (UTC)

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Template:File_renaming_reasons/en&curid=18580707&diff=118533434&oldid=74304632

Hi, User:FDMS4, I noticed your edit to the {{Template:File renaming reasons/en}}. Currently there are seven widely undisputed uses for rename requests and was wondering if it would make sense to create an 8th one, in case of vandalism. Lotje (talk) 11:57, 9 March 2014 (UTC)

I don't like the idea of an 8th criterion, but in my opinion vandalism could somehow get included in the 7th criterion. Let's ask User:Rillke about that. |FDMS 12:42, 9 March 2014 (UTC)

Yeah, I would also be in favour for amending criterion 7. Vandalism as in someone uploaded a file with an offensive file name, I guess? If you add an 8th one, please make sure to updating all the language subpages (adding the English version -- chances are high that someone will translate them), and add the 8th criterion to Template:Rename/Sub. Thank you. -- Rillke^(q?) 15:24, 9 March 2014 (UTC)

Okay, thank you for your time. Lotje (talk) 05:29, 10 March 2014 (UTC)

I've requested discussion about several suggestions concerning file renaming criteria, including inclusion of vandalism, at Commons talk:File renaming#criteria revision – I would appreciate your participation.    FDMS  4    12:09, 15 March 2014 (UTC)

Rename with a dot...

Hallo FDMS4. Ich sehe, du kanns Deutsch, also vielleicht ist es so einfacher... Ich habe gestern ein rename verlangt, das schliesslich und endlich nur um einen Punkt mehr ging. Es war nicht einen Scherz und auch nicht einen Wahn von mir. Du hast es abgelehnt (es ist klar: ein Punkt ist kein rename Kriterium) und hast der File Name total neu gestaltet. Meines erachtens ist es jetzt eine Verschlimm-Besserung. Ich möchte dir erklären um was es ging. Ich arbeite schon längers mit diesen alten Kunst Photos ende XIX Jahrhunderts in der Category:Media contributed by the Brooklyn Museum, und besonders die Category:Photographs from the Goodyear Archival Collection. Die sind von verschiedenen Users ziemlich unordentlich aufgeladen worden, und sind nur teilweise in der korrekten cats eingeordnet. Sie sind zerstreut in verschiedenen Kategorien. Was ich mache, ich kontrolliere nicht nur dass sie in der korrekte Kunst oder Monument cat kategorisiert sind, sondern auch dass sie bei den Goodyear Bilder figurieren (wenn es Bilder von ihm sind) und auch in der Italienischen subcat wiedergegeben sind (wenn es Kunstwerke Italiens sind). Ich muss viele Bilder zusammentragen, denn oft finde ich sie nur in den Kunstwerke Italiens categorisiert, oder dann nur unter Goodyear Collection, oder nur unter "Media contributed by the Brooklyn Museum". Es ist sehr anstrengend. Was ich so verstanden habe, Goodyears Bilder sind mit ihrer Goodyear Archiv nummer benannt (das heisst "S03 ..."). Damit ich eine übersicht bekomme was in Ordnung ist und was nicht, was vorhanden ist und was noch fehlt, müssen die file Namen absolut korrekt und gleichförmig sein. Da waren welche Bilder die nicht an ihrem korrekten Platz erschienten weil ihren file Name anstatt "S03" auf falsche art ["S 03" oder "(S03" oder einfach "03"] geschrieben war. Mit dem rename sind sie jetzt alle am richtigen Ort. Aussert die zwei Bilder von Venedig. Der rename wurde nicht akzeptiert weil der korrekte vorgeschlagene Name ein Duplikat ist. Es geht natürlich um einen Fehler vom Brooklyn Museum, aber ich kann das nicht sanieren. Und da diese file Namen den offiziellen Katalog Nummern entsprechen, kann ich auch nicht irgend eine Ziffer oder eine Buchstabe hinzufügen. Also die eizige Lösung war eifach einen Punkt mehr am Ende des Namens zu setzen. Jetzt mit deinem neuen deskriptiven file Name (der sonst nicht schlecht wäre...) wird die Goodyear Katalog identität Nummer total unscheinbar, was ich gerade nicht wollte, und die ganze Ordnung der Photos schwieriger gemacht. Deswegen wäre ich dir sehr dankbar wenn du das wieder rückgängig machen könntest. Es wäre mir sehr nützlich. Herzlichen Dank dafür und alles Gute! Liebe Grüsse, --DenghiùComm (talk) 09:16, 15 March 2014 (UTC)

Dich hier zu melden ist sehr klug von dir, sonst hätte ich wohl noch viele andere Basilika-Bilder umbenannt. Dass ich dir bei Wartungsaufgaben Schwierigkeiten bereitet habe bedaure ich, jedoch kann ich keine Umbenennung rückgängig machen, da ich dazu Redirects löschen können müsste. Nun gibt es drei Möglichkeiten:

1. Ich warte bis du mit der Wartung fertig bist und benenne dann die Dateien alle um, bei den zwei umbenannten muss die Wartung manuell stattfinden. (Ich bin gerne behilflich, falls möglich.)
2. Du beantragst die Löschung des Redirects, wie oben benenne ich bei fertiger Wartung um.
3. Ich benenne alle Dateien so um, dass sie einerseits die von dir gebrauchten Identifikatoren, andererseits keine nichtssagenden Namen haben (z. B. [ID] [Objektname]).

Zum Schluss gestatte mir noch die Frage: Glaubst du, dass der zuerst tätige Filemover von deinem Wartungsprojekt wusste?    FDMS  4    11:15, 15 March 2014 (UTC)

Hallo. Herzlichen Dank für deine Antwort. Ich glaube wir lassen es so. Ich habe unterdessen eine Menge Fotos vom Goodyear entdeckt die von Flickr abgeladen wurden, die alle ein deskriptiven Namen haben. Die Goodyear Katalog Nummer ist aber in der description, also ordne ich diese by sort key in dem ich die Katalog Nummer benutze. Die zwei Venedig files gehören also jetzt auch dazu, also sind sie jetzt an ihrem korrekten Platz (auch wenn es nicht sofort verständlich ist warum sie sich dort befinden). Es ist zwar nicht schlecht diesen deskriptiven file Namen die Goodyear Catalog Nummer als sort key zu geben, denn so sieht man auch ob das gleiche Bild zwei mal aufgeladen wurde oder nicht. Ich dachte es; dafür sehe ich (bis jetzt) dass es alle Bilder sind die (unter den S03... Namen) bisher fehlten, also keine duplikate! Die Ornung geht also weiter...! Weiss nicht wann ich fertig werde.... Muss dir zwar gestatten dass ich ziemlich gespalten bin bezüglich diesen file names. Am sinnvollsten wäre es alle files nach Monument oder Objekt zu benennen, so erkennt man sofort was das Bild schildert. Das Problem betrifft natürlich nicht Ansichten von Rom, Venedig oder Pompeii, die man sofort erkennt, aber all diese kleineren Ortschaften oder Kirchen in abgelegten Ortschaften. Um all diese zu erkennen kann man im Moment nicht anderes als den file öffnen und die description lesen. Anderseits geht es hier um tausende von Bilder die von einen Archiv herkommen und dort geordnet wurden. Also um eine übersicht zu haben kann man nichts anders als mit den Catalog Nummern handeln, die klar, einzig und unmissverständlich sind. Was deine Frage betrifft, ich glaube nicht dass der zuerst tätige Filemover von meinem Wartungsprojekt wusste (ich kenne ihn ja auch nicht): er hat sich einfach den Regeln angepasst und das Kriterium #6 durchgeführt. Das glaube ich. Herzlichen Dank nochmals für all deine Bemühungen. Alles Gute, --DenghiùComm (talk) 13:19, 15 March 2014 (UTC) P.S. : zwischen diesen Bilder hat es eine Menge die in ihrem Namen den Skype logos haben (normalerweise die Files die mit einer Ziffer beginnen wie z.B. File:1996.164.1-76 IMLS SL2.jpg), also die Catalog Nummer wird als Telephon Nummer verstanden. Das stört natürlich auch in der Ordnung.... Wäre eine grosse Artbeit für ein filemover all dies zu sanieren... ; - ))

Die Dateien die ich hochlade benenne ich gewöhnlich nach dem Schema [fokusiertes Objekt] [Ort, falls nicht im Objektnamen] [Jahr-Monat], bei den Basilika-Bildern müsste wohl noch ein Identifikator dahinter (File:St Mark's Basilica Venice 1895 598.jpg). Wenn ich Bilder aus diesem Archiv umbenenne werde ich auf jeden Fall darauf achten, dass die Katalognummern entsprechender sort key sind. Danke für deine Arbeit!    FDMS  4    09:00, 16 March 2014 (UTC) Mein Skype Click-to-Call ist beim verlinkten Bild übrigens nicht angesprungen …

Hütteldorfer Straße

Es wäre schon gut, wenn man eine Kategorie mit Rechtschreibfehler schon umbenennt, dass man den Fehler dann auch gleich korrigiert und nicht einzementiert. Es handelt sich um die Hütteldorfer Straße, nicht die Hütteldorferstraße, denn sie ist nicht nach einem Herrn oder einer Frau Hütteldorfer benannt (wie die Hamburgerstraße, die Lothringerstraße oder die Bösendorferstraße), sondern nach dem Ort Hütteldorf. (Einen ähnlichen Fall wirst du, wenn du mit den Umbenennungen weitermachst, mindestens noch bei Category:Hochstädtplatz haben, der ist hier völlig falsch geschrieben.) darkweasel94 11:48, 16 March 2014 (UTC)

Falls du dir erwartest dass ich mit beim Umkategorisieren konkrete Gedanken mache muss ich dich leider enttäuschen. Aber, ja, Hütteldorferstraße hört sich seltsam an.    FDMS  4    11:55, 16 March 2014 (UTC)

Re;Are you..

Yes. The files have than more 90 years old, and the user, i don't know :). Thanks and the correct of {{cc-by-sa-3.0}}. ♫♫ Leitoxx ♪♪ 20:12, 16 March 2014 (UTC)

If we assume that such photos weren't shot using a Samsung Galaxy S II, these files are currently copyvios, as the user claims they are Own work …    FDMS  4    20:17, 16 March 2014 (UTC)

Congratulations, Dear Reviewer

If you use the helper-scripts, you will find the links next to the search box (vector) or as single tabs (monobook). They are named license+ and license-

Hi FDMS4, thanks for your application to be an image reviewer. The application has been removed as successful, and you've been added to the list of reviewers. You can review all kind of image licenses on Commons. Please see Commons:License review and Commons:Flickr files if you haven't done so already. We also have a guide how to detect copyright violations. Backlogs include Flickr review, Picasa review, Panoramio review, and files from other sources. You can use one of the following scripts by adding one of the lines to your common.js:

importScript('User:ZooFari/licensereviewer.js'); // stable script for reviewing images from any kind of source OR

importScript('User:Rillke/LicenseReview.js'); // contains also user notification when review fails, auto blacklist-check and auto-thank you message for Flickr-reviews.

You can also add {{User reviewer}} or {{User trusted}} to your user page if you wish. Thank you for your contributions on Commons! User:Armbrust (Local talk - en.Wikipedia talk) 11:16, 18 March 2014 (UTC)

Re:

Hola, disculpa por contestarte en español, pero la he cambiado, por si te molesta. Saludos ♫♫ Leitoxx ♪♪ 21:40, 18 March 2014 (UTC)

Done.Ete é meu ultima mudança. Não pienso editarla mais. Obrigado Caro editor ♫♫ Leitoxx ♪♪ 21:53, 18 March 2014 (UTC)

fyi: URV

Wenn du nach URV suchst, hier gibt es welche wie Sand am Meer (und auch massenhaft "out of SCOPE" uploads): Category:Mobile uploads lacking EXIF data, Category:Mobile uploads lacking EXIF data and with multiple Tineye matches‎ --Steinsplitter (talk) 11:24, 21 March 2014 (UTC)

Parisdreux

Bonjour, redirection faite --Floppy36 (talk) 16:24, 23 March 2014 (UTC)

User talk:Anna Frodesiak

I replied. :) Anna Frodesiak (talk) 22:01, 29 March 2014 (UTC)

Rollback

I have archiving 2014-07-05 granted rollback rights to your account; the reason for this is that after a review of some of your contributions, I believe I can trust you to use rollback correctly by using it for its intended usage of reverting vandalism, and that you will not abuse it to revert-war. For information on rollback, see Commons:Rollback. If you do not want rollback, just let me know, and I'll remove it. Good luck and thanks. Alan ^(talk) 15:37, 30 March 2014 (UTC)

File:Telephone Box (5126305081).jpg

Yes, Criterion 2 was a poor one for the rename request, but if I may explain my problem with the filename as you seemed so baffled. It isn't just any old telephone box – it's the first ever made to the most famous design. Not something to languish under a generic title, I thought. In the past I've requested at least one rename to a more specific filename and there has been no problem, viz. File:Horse Head Sculpture (6086714818).jpg → File:Still Water sculpture, Marble Arch, London.jpg. Ham (talk) 20:35, 2 April 2014 (UTC)

Do you think your suggested new name would make it clear that the telephone box is so special? As most filemovers and admins would not have cared about the criterion you provided I could of course make an exception, but everything would be easier if User:tm as the uploader could tell us that he agrees with a/the rename.    FDMS  4    07:26, 3 April 2014 (UTC)

Thank You

Thank You for letting me know the author problem. I'me correcting the mistakes now. Thank You.--Jnanaranjan Sahu (ଜ୍ଞାନ) ^talk 11:01, 3 April 2014 (UTC)

Did you take the photos yourself? If so, please use {{own}} as source.    FDMS  4    11:17, 3 April 2014 (UTC)

No they are taken by my friends. I've asked them to create user account in commons. As they don't know how to upload with categories file license etc so I'm doing all the thing on behalf of them keeping them as author. If I keep both author and source same with their user profile will it be ok ? --Jnanaranjan Sahu (ଜ୍ଞାନ) ^talk 11:27, 3 April 2014 (UTC)

If possible, please make User:BIKI 007 confirm you have the permission to upload (some of) his works to Commons – please tell him to add the following text or something similiar to his userpage using his account:

User:Jnanaranjan_sahu has the permission to upload photos I am copyright holder of to Wikimedia Commons and license them under CC BY-SA 3.0. ~~~~

I can then fix the {{Description}} template replacing [[User:BIKI 007|Biswadeep Mishra]] with {{own}} by [[User:BIKI 007]], this has no influence on the author given and the attribution required from reusers.    FDMS  4    11:51, 3 April 2014 (UTC)

Wiener Straßenbahn: Streckenkategorien

Hallo! Da du im Bereich der Wiener Straßenbahn mitgearbeitet hast, möchte ich dich einladen, Kommentare zu meinem Vorschlag, die Straßenbahnstrecken (nicht Linien) Wiens zu kategorisieren, abzugeben – etwa ob das so sinnvolle Kategorien sind oder man sie anders aufteilen sollte. Falls dich das nicht interessiert, darfst du diese Nachricht gerne entfernen. darkweasel94 09:43, 4 April 2014 (UTC)

Re : Intentional?

Did you know the source Flickr image of this file is already available as File:07.09.87 Namur 5203, 5207, 5503 & 5502 (5803739167).jpg? FDMS4 14:00, 4 April 2014 (UTC)

Sorry, I insufficiently check it before uploading :-/ Is there a fair way to merge (I made little quality enhancements on the image, so a new version is probably the best thing to to...)Noben k (talk) 15:47, 4 April 2014 (UTC)

There is, but are you sure that your quality improvements are correcting issues of the photograph and not removing dirt from the locomotive's varnish?    FDMS  4    15:54, 4 April 2014 (UTC)

Both, indeed Noben k (talk) 13:25, 5 April 2014 (UTC)

renaming

Hi,

You are the first admin who has refused renaming my images as part of a set of images. Could you please give me a better explanation for this?

--SuperJew (talk) 07:44, 16 April 2014 (UTC)

Sad to hear that! My explanation is that criterion #6 (Harmonize file names of a set of images (so that only one part of all names differs) to ease their usage in templates (e.g. diagram symbols, scans of pages of a book, maps)) does not apply (no usage in templates, no (obvious) set of images) while decline criterion #1 (Files should NOT be renamed only because the new name looks a bit better.) does. BTW I'm a filemover.    FDMS  4    08:01, 16 April 2014 (UTC)

 Done, please use criterion #1 (Uploader requested) for this kind of rename requests in the future.    FDMS  4    08:15, 16 April 2014 (UTC)

Okay thanks. --SuperJew (talk) 08:32, 16 April 2014 (UTC)

, Vienna

Hallo FDMS, why?: Category:Street signs in Innere Stadt, Vienna‎, Category:Streets in Innere Stadt, Vienna‎, Category:Streets in Liesing, Vienna‎, Category:Public art in Liesing, Vienna‎, Category:Public art in Innere Stadt, Vienna‎, Category:Public art in Landstraße, Vienna‎. Irgendwo habe ich gelesen, aber ich find es jetzt nicht, die Klammern werden zur Unterscheidung von Homonymen verwendet, der Kommazusatz zur näheren geografischen Bestimmung. Da es bei den Straßen in Liesing keine Verwechslungsgefahr mit den Straßen im Fluss Liesing gibt, ist der Zusatz eine zusätzliche geografische Bestimmung zur besseren Lesbarkeit und daher durch Komma zu trennen. Außerdem gibt es in dem Umfeld eine Menge analog gebildeter Kategorien, man sollte doch in einer Kategorie bei den Unterkategorien nicht mehr als ein Namensschema anwenden. Wenn du also gute Gründe hast, warum die (Vienna)-Notation vorzuziehen ist, dann müssten alle ähnlich falsch gebildeten Namen ebenfalls geändert werden. Tut mir leid dass ich dich reverted habe, ich dachte es war ein Versehen und nicht Absicht. lg --Herzi Pinki (talk) 18:35, 16 April 2014 (UTC)

Found it (die letzten 3 Spiegelpunkte), da die Namen hier primär englisch sind, habe ich das hierher übertragen.

BTW: Bis du bei Hubertl in die Schule gegangen? lg --Herzi Pinki (talk) 18:50, 16 April 2014 (UTC)

[Halb-EC] Zur ... besseren Lesbarkeit? Ich dachte eigentlich schon dass der Zusatz der Unterscheidung dieser Liesings dient ... Wenn du Hubertls Wikipedia-Einführung am Wiedner Gymnasium meinst: Da hatte ich leider anderen Unterricht (Blockmodulwoche). Liebe Grüße zurück,    FDMS  4    19:01, 16 April 2014 (UTC)

kann dir nicht ganz folgen. Was meinst du mit Halb-EC? --Herzi Pinki (talk) 20:21, 16 April 2014 (UTC)

Halb-Editkonflikt, ich hatte die en.WP-Richtlinie noch nicht gelesen. Mit dem was dort steht bin übrigens nicht ganz einverstanden, weil es seltsame Dinge wie Lemmadisambigs eben mit Komma oder sogar ohne jeglichem Satzzeichen vorsieht.    FDMS  4    20:29, 16 April 2014 (UTC)

(BK hätt ich verstanden:_)) Die Trennung mit whitespace gibt es in der de:WP aber auch. Ich denke, dass v.a. die DACH Leute mit dem in der de:WP sonst strikten Klammerschema hier drüberstolpern, die Regeln sind im Kopf, aber auf Commons so nicht ausformuliert. Ich habe dich revertiert, weil es schon die eine Kategorie Category:Street signs in Innere Stadt, Vienna‎ gegeben hat, bei Einheitlichkeit auf einer Kategorie-Ebene hätte ich es vermutlich gelassen. Lesbarkeit ist also nicht das Argument - ich finde beides gleich gut lesbar -, sondern Einheitlichkeit. Einheitlichkeit auch um sowas zu verhindern: Alexander I & Alexander I.. Insgesamt geht es wild durcheinander, siehe Category:Disambiguation wo mehrdeutige Namen aufgelöst werden. Es lohnt also keine Streit. Hier gibt es alles: Streets in Liesing, Vienna (darunter unser Streitpunkt: Streets signs in Liesing ???), History of Liesing (Vienna)‎ (Klammer), Gemeindebau in Liesing (ohne), Buildings in Liesing, Vienna‎ (Komma). Dafür ist es in der Inneren Stadt großteils mit Komma: Category:Innere_Stadt,_Vienna. Wollen wir unseren Streitpunkt lösen, oder den gesamten Kategoriebaum vereinheitichen? lg --Herzi Pinki (talk) 21:41, 16 April 2014 (UTC)

Ja, die Regellage ist in den Commons (leider) sehr dünn, könnte/sollte man mal ein RFC dazu machen. In der Tat bin ich ein großer Freund von Klammerlemmas, da ich Begriffsklärungen im Titel für Störobjekte halte, die mittels Klammern zumindest "weggeklammert" werden können. Grundsätzlich bin ich auch ein großer Freund von Einheitlichkeit, vor größeren Änderungen könnten wir jedoch auch ein CFD starten, in dem Einsprüche geäußert werden können.    FDMS  4    22:09, 16 April 2014 (UTC)

Gut, da ich von dir kein wirkliches Argument außer Geschmack für deine Variante gehört habe, und dir auch die Einheitlichkeit am Herzen liegt, dann machen wir doch auf , Vienna. Für den Anlassfall. Die Sachen die ich angesehen habe, neigen zur Kommaseite, du hast keine Gegenzählung gemacht. Wenn dir die gekommaten Kategorienamen nicht gefallen, dann liegt es an dir das in Regeln einfließen zu lassen. Mir ist das Ergebnis wurscht, ich mag nur nicht viele Kategorienamen ändern (auch in den Wikipedias in Commonscat). lg --Herzi Pinki (talk) 00:34, 17 April 2014 (UTC)

kein Argument außer Geschmack – na ja, die Wahl des Satzzeichens ist doch nicht viel mehr als eine Geschmacksfrage? Ich könnte jetzt Statistiken zur Verwendung von Klammern und Kommas zur Kategorienamensdisambig in den ganzen Commons anstellen, wüsste aber nicht ganz wozu das führen sollte. Und in welche Regeln soll ich das genau einfließen lassen? Die Richtlinien aus der en.WP können in den Commons zu Rate gezogen werden, müssen es aber nicht, andernfalls wären sie selbst Richtlinien in den Commons (zumindest als Interwikiredirect). Am Kategorienamensänderungsaufwand soll es nicht liegen, den könnte natürlich ich auch übernehmen.    FDMS  4    11:24, 17 April 2014 (UTC)

Begründung?

Hallo FDMS4! Du hast einige Dateien von mir zum Löschen vorgeschlagen. Kannst Du mir bitte sagen, was der Grund dafür ist? --Häferl (talk) 07:34, 18 April 2014 (UTC)

Einige – aus großen Sets von dir habe ich jeweils eines (natürlich nicht absichtlich eines) zur Löschung vorgeschlagen, und ich kann dir gerne auch erläutern warum (ich hoffe die Erfahrung dass DRs als persönliche Angriffe gewertet werden wiederholt sich nicht; v. o. n. u. auf deiner User talkpage):

1. Plakat, über der Schöpfungshöhe (Weil: Relativ aufwändige Gestaltung und detailiertes Motiv einer Hand in der Mitte.), das (liegt wohl in der Natur von Plakaten) nicht permanent in der Öffentlichkeit angebracht ist (deshalb keine Panoramafreiheit). Vielleicht hast du schonmal ein Foto eines Wahlplakates hochgeladen, das ist wohl auch zur Löschung vorgeschlagen worden.
2. Weniger eindeutig, ich bin ehrlich gesagt auf Schließung und Kommentar des Administrators gespannt. Wieder ein Plakat, diesmal aber nur ein kleinerer Teil des Gesamtfotos, mit einem eindeutig urheberrechtsgeschützten Foto darauf. In vielen Fällen gibt es hier die de minimins-Ausnahme, deshalb bin ich die Kriterien dazu durchgegangen (X ist in diesem Fall Topoke bzw. sein Foto):
   • the file is in use to illustrate X  Ja, Topoke ist das "Thema" des Fotos.
   • the file is categorised in relation to X  Nein.
   • X is referenced in the filename  Ja.
   • X is referenced in the description  Ja, ausführlich.
   • X cannot be removed from the file without making the file useless  Ja.
   • from other contextual clues (eg by comparison with a series of uploads by the same uploader) X is the reason for the creation of the file.  Ja.
3. Siehe bitte 1., diesmal mit Roboter statt Hand.

Ich hoffe damit eine "Erklärung" abgegeben zu haben und werde das Diff im DR verlinken. Grüße,    FDMS  4    13:17, 18 April 2014 (UTC)

"(ich hoffe die Erfahrung dass DRs als persönliche Angriffe gewertet werden wiederholt sich nicht; v. o. n. u. auf deiner User talkpage)"

Ich hab leider keine Ahnung, wovon Du sprichst und was Du mir sagen willst, ich habe weder auf meiner Seite noch sonstwo jemanden des persönlichen Angriffs beschuldigt. Vielleicht verwechselst Du mich mit jemandem? ;-)

Danke jedenfalls für die Erklärungen, woraus ich lernen werde, das Wesentliche auf Demos klein in eine Ecke zu platzieren und keinesfalls im Titel zu erwähnen. Liebe Grüße, --Häferl (talk) 23:33, 18 April 2014 (UTC)

Nein, damit habe ich garnicht dich gemeint (v. o. n. u. bezog sich auf die Reihenfolge der DR-Tags), sondern allgemein Erfahrungen. "Gesamtbilder" (gibt es ja einige) sind sicher kein Problem.    FDMS  4    23:51, 18 April 2014 (UTC)

Film locations of Agatha Christie's Poirot

Hi there! What exactly is the problem with linking to external sites here? I would like to keep these links at hand as an invitation for others and a reminder to myself to go on looking for photo's of these houses. Is there a Commons policy against this? --Judithcomm (talk) 20:29, 20 April 2014 (UTC)

Restored the links, having them for leading Commons visitor to somewhere they can "find more about it" could be problematic IMO. Thanks for explaining!    FDMS  4    20:34, 20 April 2014 (UTC)

Bildvernichtung

Ich halte die Löschung von Bildern von Stadien, etc. etc. in Griechenland für überflüssig, unnötig, sinnlos und Bildvernichtung, sonst nichts. MfG --Korrekturen (talk) 15:28, 23 April 2014 (UTC)

Nehme ich zur Kenntnis. Es steht dir frei ein "Ignore copyright"-RFC zu starten.    FDMS  4    15:36, 23 April 2014 (UTC)