User talk:Derzno/Archive/2014

Autopatrol given

Hello. I just wanted to let you know that I have granted autopatrol rights to your account; the reason for this is that I believe you are sufficiently trustworthy and experienced to have your contributions automatically marked as "reviewed". This has no effect on your editing, it is simply intended to make it easier for users that are monitoring Recent changes or Recent uploads to find unproductive edits amidst the productive ones like yours. In addition, the Flickr upload feature and an increased number of batch-uploads in UploadWizard, uploading of freely licensed MP3 files, overwriting files uploaded by others and an increased limit for page renames per minute are now available to you. Thank you. whym (talk) 05:31, 5 January 2014 (UTC)

Höhlen

Hallo, ich antworte Dir auf diesem Weg, weil ich keinen anderen Weg weiss. Vielleicht mache ich auch hier wieder einen Fehler ....

Also, ich wollte mit meinen Edits Deine Kompetenz nicht in Zweifel ziehen - ich dachte Du siehst es positiv, wenn auch andere User sich an Artikeln beteiligen. Ich habe ja auch nicht gelöscht, sondern nur hinzugefügt. Meine Quelle war ein altes (handschriftliches) Vorlesungsskript des Lehrstuhls für angewandte Geologie der Uni Erlangen - darin ist ein Höhlenplan der Schelmbachsteinhöhle enthalten - der Name ist allerdings handschriftlich ergänzt. Also es kann auch falsch sein.... Was die Kategorisierung von Bildern betrifft - ich wollte hier eigentlich nichts ändern - ich habe wohl die Symbole falsch interpretiert.

Allerdings stellt sich schon die Frage, warum es neben der HFA-Gliederung (die jeder Höhlen-Interessierte verstehen sollte) noch eine ortbezogene Kategorie sein muss - die Aussagekraft von "Höhle bei Vorra" ist nicht besonders hoch, oder?

Ich habe aus anderen Diskussionen entnommen, dass Du anscheinenden direkten Zugriff/Kontakt zum HFA hast - vor diesem Hintergrund werde ich auch keine weiteren Beiträge zu Objekten/Artikeln tätigen, die von Dir verfasst wurden.

Nochmal sorry! --Ehsc (talk) 14:30, 9 January 2014 (UTC)

Kein Problem, kannst du mir bitte eine email über Wikipedia account zukommen lassen? Aus aktuellem Grund möchte ich mich im Moment nicht zu Höhlen äussern. --Derzno (talk) 16:45, 9 January 2014 (UTC)

Picture of the Year 2013 R2 Announcement

Round 2 of Picture of the Year 2013 is open!

• ⧼Wikibase-terms/2014⧽: Deutsch, Ελληνικά, English, ‎français, magyar, ‎italiano, македонски, ‎‎日本語, ‎‎‎русский, ‎‎‎svenska

2012 Picture of the Year: A pair of European Bee-eaters in Ariège, France.

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the second round of the 2013 Picture of the Year competition is now open. This year will be the eighth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2013) to produce a single Picture of the Year.

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.

There are two total rounds of voting. In the first round, you voted for as many images as you liked. The top 30 overall and the most popular image in each category have continued to the final. In the final round, you may vote for just one image to become the Picture of the Year.

Round 2 will end on 7 March 2014. https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Commons:Picture_of_the_Year/2013/Introduction/en Click here to learn more and vote »]

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

You are receiving this message because you voted in the 2013 Picture of the Year contest.

This Picture of the Year vote notification was delivered by MediaWiki message delivery (talk) 19:23, 22 February 2014 (UTC)

Rinne Erasbach 01

Hallo Derzno,

kannst du bitte mal schauen, ob du das oben genannte bitte schärfer hinbekommst?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 13:49, 3 March 2014 (UTC)

Hallo Woelle, es freut mich das es doch welche gibt, die meine Bilder etwas genauer ansehen. Ich habe das Bild nun etwas verschlimmbessert. Ursache ist eine Verwacklungsunschärfe. Ein mehr an Schärfe sieht aber noch unnatürlicher aus und daher hab ich ein anderes Bild mit dem Quelltopf noch hocheladen, //10.jpg. --Derzno (talk) 18:10, 3 March 2014 (UTC)

Hallo Derzno, das Bild seht besser, und dazu noch natürlich aus. Ich habe mir das Bild angeschaut, weil ich mir immer die Neuen Gewässer anschaue und die Bilder in deinem Artikel interessant fand.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 18:23, 3 March 2014 (UTC)

Picture of the Year 2013 Results Announcement

Picture of the Year 2013 Results

• In other languages: Deutsch, ‎español, ‎français, ‎日本語, Nederlands, русский, ‎svenska, ‎Türkçe, ‎українська

The 2013 Picture of the Year. View all results »

Dear Derzno/Archive,

The 2013 Picture of the Year competition has ended and we are pleased to announce the results: We shattered participation records this year — more people voted in Picture of the Year 2013 than ever before. In both rounds, 4070 different people voted for their favorite images. Additionally, there were more image candidates (featured pictures) in the contest than ever before (962 images total).

• In the first round, 2852 people voted for all 962 files
• In the second round, 2919 people voted for the 50 finalists (the top 30 overall and top 2 in each category)

We congratulate the winners of the contest and thank them for creating these beautiful images and sharing them as freely licensed content:

1. 157 people voted for the winner, an image of a lightbulb with the tungsten filament smoking and burning.
2. In second place, 155 people voted for an image of "Sviati Hory" (Holy Mountains) National Park in Donetsk Oblast, Ukraine.
3. In third place, 131 people voted for an image of a swallow flying and drinking.

Click here to view the top images »

We also sincerely thank to all 4070 voters for participating and we hope you will return for next year's contest in early 2015. We invite you to continue to participate in the Commons community by sharing your work.

Thanks,
the Picture of the Year committee

You are receiving this message because you voted in the 2013 Picture of the Year contest.

Delivered by MediaWiki message delivery (talk) 23:00, 26 March 2014 (UTC)

ArchiveBot

Hi, I noticed you have set up User:MiszaBot to archive your talk page. Unfortunately, the bot has stopped working, and given how its operator is inactive, it is unclear when/if this will fixed. For the time being, I have volunteered to operate a MiszaBot clone (running the exact same code). With that said, your input would be appreciated at Commons:Bots/Requests/ArchiveBot 1. Regards, FASTILY 07:45, 20 April 2014 (UTC)

Koordinaten

Derzno, noch eine Frage: Sind deine Koordinaten halbwegs genau und fotospezifisch? (manche Leute tragen die ja beim Hochladen per Hand ein und nehmen dann für mehrere Bilder einen Wert, der in der Mitte vom Schutzgebiet liegt oder so) Wenn ja, würd ich mich nämlich drauf verlassen und wenn mir noch was auffallen sollte, ohne Rückfragen entsprechende Gebietsangaben präzisieren oder korrigieren können. Holger1959 (talk) 22:18, 18 June 2014 (UTC)

Ich nutze meistens meinen alten Garmin oder mein Smartphone und trace meine Rad- und Laufstrecken mit. Anschliessend synchronisiere ich die Daten über die Aufnahmezeit mit dem Geosetter. Somit sollten die Koordinaten halbwegs passen die in den Bildern liegen. Zugegeben, nachprüfen mache ich selten. Bei den CATs nehme ich in der Regel die off. Daten aus protectedplanet.net oder wenn nicht bekannt den Mittelpunkt aus OSM oder BayernAtlas. --Derzno (talk) 05:43, 19 June 2014 (UTC)

super, meistens reicht ja plusminus 50m aus, sollt halt nur nicht zu weit weg sein wie ichs auch schon gesehen hab (Foto zeigt einen See im Tal, Koordinaten einen Berghang den nächsten Kirchturm oder so) Holger1959 (talk) 12:45, 19 June 2014 (UTC)

Category:Alte Veste

Hallo Derzno, bei den Bildern hast du "Landschaftsschutzgebiet" dazugeschrieben. Das scheint mir nicht zu stimmen. Kannst du die Bilder Mal durchgucken und zB. bei http://www.geodienste.bfn.de/schutzgebiete/ prüfen wo genau du sie aufgenommen hast? Ich find nur das FFH-Gebiet „Fürther und Zirndorfer Stadtwald“ (kein LSG), das den Bereich der Alten Veste aber ausklammert. Ein LSG „Stadtwald“ gibts auch, das beginnt aber erst weiter nordwestlich und ist nur zT. mit der FFH-Fläche identisch. @Janericloebe: vielleicht fällt dir dazu auch was ein? Du hattest Category:Fürther und Zirndorfer Stadtwald etwas widersprüchlich mit Kategorie für LSG und WDPA-Eintrag fürs FFH-Gebiet angelegt. Holger1959 (talk) 22:11, 18 June 2014 (UTC)

Hallo @Holger1959: , die BFN Karte nehme ich eher selten (nicht so toll gepflegt mit neuen Daten) und nutze lieber die [1]. Mit dem LSG hast du Recht! Es endet in südlicher Richtung auf der Linie Dambach - Weiherhof und somit ist die Veste nicht Bestandteil des LSG. Die Veste ist jedoch in das FFH Fürther und Zirndorfer Wald eingebunden (Gebietsnummer 6531-301 oder WDPA ID 555521589). Wollen wir einen neue CAT für FFH Gebiete aufmachen? Sinnvoll wäre es, denn alles sollte richtig sein und nicht wie wir es sehen möchten ;) Danke für den Hinweis ich ändere es soweit mir möglich, da ich die Gegend nicht so gut kenne und weiss was wo liegt. --Derzno (talk) 05:43, 19 June 2014 (UTC)

1) Also ich hab mir die FFH-Karten erneut angeguckt und da sind innerhalb des FFH-Gebiets 2 ausgeklammerte Gebiete ("innere Kringel"), ein größeres Gebiet westlich von Oberfürberg und dann der Bereich um Gasthaus/Turm Alte Veste. Ist beides bei protectedplanet und beim BfN zu erkennen wenn du reinzoomst, außerdem auch auf der Minikarte in einem Flyer [2], der mit dem Turm als Wahrzeichen aufmacht. Demnach wären zumindest die Fotos vom Turm und vielleicht von einigen Gemäuern in keinem Schutzgebiet entstanden (aus WLE-Perspektive gesprochen). Dann beschreibt de:Alte Veste auch noch einen "Ortsteil", nicht nur den kleinräumigen Bereich der eigentlichen Veste. Was da noch so alles zum Ortsteil zugehört weiß ich nicht… knifflige Sache, deren korrekte Zuordnung ich lieber Ortskundigen überlassen würde.

Gutes Auge ;) und du hast Recht. Die Polygone sparen genau den Bereich um die Bauwerke der Veste und um das Forsthaus aus. Somit ist die Veste (Gasthaus und Turm) definitiv nicht im FFH Gebiet und schon rausgeflogen. Die Keller denke ich aber schon ... auch wenns knapp ist, aber eine eigene CAT leg ich dazu nicht an. Typische Grenzfälle. Die andern Fotos zumindest von mir sind außerhalb der inner Polygons. Aber etwas Vorsicht mit protectedplanet.net Daten. Ich hab schon oft bemerkt, dass die einen üblen Versatz haben (wahrscheinlich von einer fehlerhaften Umrechnung von Gauss Krüger zu WSG84 Koordinaten). Da ich auch in OSM aktiv bin, kenn ich mich damit ganz gut aus. Nimm sie ruhig raus. --Derzno (talk) 13:43, 19 June 2014 (UTC)

2) Genau, hohe "Richtigkeit" ist der Anspruch, seh ich genauso. Für die europäischen Schutzgebietsklassen gibts immerhin schon Category:Special Protection Areas in Germany, Category:Special Areas of Conservation in Germany und Category:Natura 2000 in Germany wobei ich ehrlich gesagt noch keinen richtigen Durchblick hab, wie das mit einer sinnvollen einheitlichen Kategoriestruktur/beschreibung zu versehen ist, die auch für Laien verständlich ist. Gerade FFH und Natura 2000 werden oft in einem Atemzug genannt und die Gebiete sind zT deckugsgleich mit existierenden (einem oder mehreren) NSG, LSG oder Biosphärenreservaten, zT aber auch nicht. Hinzu kommt, dass im Gelände oft nur NSG usw. beschildert (also für die Bevölkerung wahrnehmbar) sind, die europ. Gebiete hingegen nur in manchen Fällen, zB. wenns Gebiete sind die viele Touristen anziehen. Bislang hab ich mich beim Sortieren va. um die deutschen Schutzkategorien gekümmert, wo auch noch sehr viel zu tun ist, weißt du ja selbst. Holger1959 (talk) 12:45, 19 June 2014 (UTC)

Mit dem FFH und Natura Kram hab ich mich bisher auch nicht näher befasst. Ich nehm die nur wenn es keine Überdeckung mit NSG oder LSG gibt. Im Moment bin ich an den NSG Listen von Bayern dran und später kommen die LSG Listen hinzu. Da hab ich schon genug zu tun die Strukturen entsprechen anzupassen und nachzuziehen. Wenn du Bilder von NSG aus WLE hat, schieb die in die oberste Bayern CAT und ich sortier die dann schon weg. --Derzno (talk) 13:43, 19 June 2014 (UTC)

Danke, klasse Angebot, da komm ich bestimmt drauf zurück! Mittlerweile sind wir glaub ich so 4-5 Leute die sich momentan va. wegen WLE mit der Neuanlage und Struktur von NSG/LSG-Kategorien herumschlagen ;)

Wegen solcher "Grenzfälle" wie oben: ich guck va. da genauer nach, wo was abgebildet ist, was mir nicht ganz so wahrscheinlich aussieht (Gebäude, Straßen, Angelteiche, Acker). Bei NSG ist sowas nämlich oft ausgespart, bei LSG oft drin (bei Naturparks eh fast immer). Die Bundesländer/Kreise handhaben das auch etwas unterschiedlich. Und wenn was nicht wie angegeben im NSG liegt, dann taugt manchmal ein drumherumliegendes LSG als Schutzgebietsangabe für WLE… Holger1959 (talk) 17:34, 19 June 2014 (UTC)

@Holger1959: , das Thema hat mir keine Ruhe gelassen und beim recherchieren bin ich über [LFU] gestolpert. Es war kein Problem für mich die Daten dort in ein gebräuchliches Format umzuwandeln. Nun zumindest sind die Verläufe bis runter zu LSGs soweit eindeutig für Bayern. Hier sind auch die Flächen ausgeschlossen die in den Gebieten liegen und nicht Bestandteil selbiger sind. Leider hab ich aber nirgends Rohdaten zu FFH/Natura2000 Gebieten gefunden und wie gesagt in protectedplanet sind teilweise heftige Klopfer drin. Wenn du umgewandelten Daten haben willst (KML, KMZ oder gpx) kann ich dir dir gerne mailen. --Derzno (talk) 18:01, 21 June 2014 (UTC)

Das hört sich super an! Ich bin bei OSM nur stiller User. Find das eine großartige Sache aber die ganzen technischen Sachen sind mir zu hoch. Bin schon froh über die Tools die ich zum Rausfinden von Koordinatenangaben kenn. Ohne die wüsst ich nicht, wie ich hier genaue lageangaben machen sollte. Also ich kann mit KML, KMZ oder gpx leider nichts anfangen. Vielleicht findest du bei de:Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz andere user die noch was mit den Daten anfangen können zB. für Links in den Wikipedia-Gebietslisten? Grade gibts im Portal außerdem eine Diskussion zu WDPA/protectedplanet, die etwas auf Probleme eingeht. Langfristig wärs wahrscheinlich wünschenswert, solche Gebietsgrenzen komplett auf OSM zu haben und von hier aus einbinden zu können. Ob oder wie das geht weiß ich aber nicht (so Behördendatensätze sind glaub ich rechtlich schwierig zu integrieren). Aus meiner Ecke weiß ich von User:Reclus und User:Thoschi1, dass sie sich mit OSM auskennen. Vielleicht können sie ja irgendwie helfen. Holger1959 (talk) 18:22, 21 June 2014 (UTC)

der Vollständigkeit halber

Hallo, kannst du vielleicht bei File:Müritz 2012 01.jpg und File:Müritz 2012 02.jpg noch den Namen des Sees ergänzen? Da gibts ja einige von im Müritz-Nationalpark und interessiert vielleicht Mal wen. Außerdem könnten die Bilder dann auch noch in eine Unterkategorie. Gruß Holger1959 (talk) 23:17, 20 June 2014 (UTC)

Gute Frage, da es im Urlaub war und ich kein Kenner der Müritz bin es war der See südlich von Waren (siehe : http://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=12.6835&lat=53.5075&zoom=14) In der WRK steht Müritz aber weiter unten dann "Elde" --Derzno (talk) 06:40, 21 June 2014 (UTC)

hab nach deiner Angabe jetzt das "passende" Schutzgebiet rausgesucht. Von der Müritz ist nur ein kleiner Teil im NP (Ostufer) und die Binnenmüritz direkt bei Waren gar nicht. Dass da irgendwo Elde drinsteht passt schon, auch wenn man den Fluss bei all den Seen wahrscheinlich kaum wahrnimmt. Holger1959 (talk) 03:13, 24 June 2014 (UTC)

Das war im Urlaub vor ein paar Jahren und genau weiss ich das auch nimmer. Bevor die Bilder aber auf meiner Festplatte noch festrosten (schaut von der Familie eh keiner einer, O-Ton Tocher: Steine, Wasser, Bäume, knipps doch mal was Gescheites ;) hab ich hochgepumpt aber auch keine Problem damit wenn die aus WLE rausfliegen. Mir macht es nur Spass zu knippsen was so in der Natur ist. --Derzno (talk) 17:14, 24 June 2014 (UTC)

Genau! Die Freude dran ist die Hauptsache, umso besser wenn man sie auch noch teilen kann und das für viele andere Menschen einen Wert hat. Für mich ist die Computertätigkeit grade das Gescheiteste was ich machen kann und mein kleiner Spaß ist dann sowas. Holger1959 (talk) 23:08, 24 June 2014 (UTC)

Nanu? Da kommen mir ein paar Bilder sehr bekannt vor ;) Freut mich, dass die Bilder Anklang finden. --Derzno (talk) 17:18, 25 June 2014 (UTC)

Naturschutzgebiete in Bayern

Servus, könnten wir eventuell übereinkommen, in Schwaben, Ober- und Niederbayern, zumindest vorerst auf das Anlegen von Naturschutzgebietskategorien nach Landkreis zu verzichten? Das käme der Übersichtlichkeit zugute, wär' weniger Arbeit, und man braucht sich nicht dauernd durch irgendwelche Mini-Kategorien durchzuklicken. Du kannst es ja in Franken anders machen, und wir entscheiden dann später, welches Modell zu bevorzugen wäre. Nach meiner Ansicht brauchen wir nicht für jede Schutzgebietskategorie und jeden Landkreis eigene Kategorien (oft gibt es ja nur ein paar Objekte pro Schutzgebietsart), sondern pro Landkreis eine Kat für alle Arten von Schutzgebieten. Da käme dann auch immer eine schöne Übersicht zusammen und das hätte erhöhten Informationsgehalt, im Gegensatz zu immer kleiner aufgespalteten Gebietskategorien. Für das Ordnen von Naturschutzgebieten nach Verwaltungsbezirken eignen sich Listen viel besser. Gruß, --Gras-Ober (talk) 06:09, 25 June 2014 (UTC) (Und sollte ich herausgefunden haben, wie man für jeden Klick bares Geld auf sein Konto überwiesen bekommt, ändere ich meine Ansicht sofort...)

Ich selber bin da neutral aber es sollte mit den Machern der NSG Listen diskutiert werden und daher hab ich das Thema mal zu WP geschoben. --Derzno (talk) 16:59, 25 June 2014 (UTC)

Nun warte ich erst mal diese Diskussion ab, bevor ich hier gross weitermache. --Derzno (talk) 15:33, 28 June 2014 (UTC)

Welcome, Dear Filemover!

---

Hi Derzno, you're now a filemover. When moving files please respect the following advice:

• Use the CommonsDelinker link in the {{Rename}} template to order a bot to replace all ocurrences of the old title with the new one. Or, if there was no rename-request, please use the Move & Replace-tab.
• Please leave a redirect behind unless you have a valid reason not to do so. Other projects, including those using InstantCommons, might be using the file even though they don't show up in the global usage. Deleting the redirects would break their file references. Please see this section of the file rename guideline for more information.
• Please know and follow the file rename guidelines.

--Hedwig in Washington (mail?) 08:56, 13 July 2014 (UTC)

Wikipedia/OSM-Hilfe?

Hallo, du kennst dich doch mit OSM aus. Mir ist da was aufgefallen, wo ich nicht weiß, wo man einen Fehler berichten soll und wo die Ursache überhaupt liegt. (Wikipedia oder OSM?) Es geht um diese roten Gemeindegrnzen, die in Wikipediaartikeln bei der OSM-Kartenanzeige drüberliegen.

Beim NSG Nettetal hab ich de:Burg Wernerseck einsortiert, weil der ganze Berg mit der Ruine laut NSG-Karten im Gebiet liegt. Die Burg liegt laut [3] in der Ortsgemeinde Ochtendung. So stehts auch in Texten bei Wikipedia. Soweit ist alles gut. Nur die Gemeindegrenzlinien bei den einzublendenden OSM-Karten bei de:Ochtendung und bei der Nachbargemeinde de:Plaidt zeigen was anderes. Sie weichen da von amtlichen Karten um mehrere hundert Meter ab und sind auch sehr viel grader gezogen. Laut dieser Linien würde der Berg mit der Ruine in Plaidt liegen. Kannst du damit was anfangen und das an die richtige Stelle weiterleiten, so dass das korrigiert wird? Holger1959 (talk) 05:22, 12 July 2014 (UTC)

Die Kartendaten in WP werden aus OSM gerneriert. Wie der Bot das macht, weiss ich leider nicht. Im Prinzip kann jeder bei OSM Fehler melden. Hier bin ich mir aber nicht sicher, da die Kollegen meist gute Ortskenntnisse haben und solche Klopfer früher aufgefallen werden. Ich hab daher erst mal kein Ticket aufgemacht es aber in Forum geschubbst. Siehe: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=26272 --Derzno (talk) 08:06, 12 July 2014 (UTC)

Ich hab mir gerade die Ecke in OSM genauer angesehen. Das NSG hat dort noch keiner angelegt. Ich hab zwar die Rohdaten und könnte es, aber uns bei OSM liegt m.E. keine Freigabe der Daten in R-Pf. vor. In Bayern ist es etwas anders. Da ist vieles über die opendata Lizens abgedeckt. Der WP bot ist aber trotzdem nicht der Hit. Ich hab vieles an NSGs in OSM zu WP referenziert. Manches wird übernommen (de:Tennenloher Forst anderes aber nicht (de:Schwarzenbrucker Moor. Leider aber keine Ahnung warum. Daher hab ich mir angewöhnt, die Daten direkt zu verlinken in den Artikeln. Nur leider gibt es halt wieder mal Hüter der heiligen Regeln von WP (siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steinwald&diff=prev&oldid=132058379) und ich hab wirklich keine Lust mehr micht mit denen rumzustreiten. Die Sache mit den Listen hast du sicher mitbekommen. --Derzno (talk) 08:28, 12 July 2014 (UTC)

Auwei,Die Antwort lautet --> In DE-RP sind die Grenzen afaik ziemlich geraten, also vermutlich ein Fehler in OSM. --Derzno (talk) 08:23, 13 July 2014 (UTC)

Vielen Dank für deine Unterstützung und die Meldung im Forum! Mittlerweile liegt immerhin die Burg in der richtigen Gemeinde ;) auch wenn die Grenzziehung im Umfeld immer noch von der amtlichen Variante abweicht. Für mich ist das ein ziemlicher Erkenntnisgewinn. Hab zuvor nämlich keinen Grund gehabt den Gemeindegrenzen bei OSM zu misstrauen (bei Punktinfos ist das was anderes, die sind öfter nicht aktuell, irgendwelche eingetragenen Eisdielen oder so, was verständlich ist). Also wieder was gelernt.

Was du da schreibst mit Tennenloher Forst und Schwarzenbrucker Moor, wenn was nicht übernommen wird: heißt das, es muss bei OSM auch erst jemand Änderungen "sichten" bevors übernommen wird oder ist das irgendein technisches Problem? (Ist übrigens das erste Mal, dass ich überhaupt einen NSG-Artikel mit exakter Gebietseinzeichnung bei OSM sehe. Schön, dass das geht! Kannte bislang nur die kleinen grünen "NR" Markierungen.)

@Holger1959: . Wie NSGs in OSM dargestellt werden, liegt am rendern. Beim "German Style" wird ein "NR" mit einegbeldendet, bei Standard OSM nur ein grüner Rand. LSGs und Naturparks derzeit leider gar nicht aber ein user hat das https://a.tiles.mapbox.com/v4/4rch.ino52ok7/page.html?access_token=pk.eyJ1IjoiNHJjaCIsImEiOiJLWlBoS3p3In0.0ozrkX659CNS9eQLulV_qA#12/49.4132/11.3636 gebastelt.

Zu den Kartendarstellungen in WP kann ich leider gar nichts sagen und weiss nur, dass die Synchronisation von OSM zu WP mit dem OSM TAG wikipedia=de:blablabla sein soll. Manchmal geht es (wie auch bei Landkreisen) und oftmals gar nicht. Kann da leider nicht helfen.

klingt kompliziert, aber jetzt hab ich wenigstens eine ganze grobe Vorstellung davon. Mir ist sowas viel zu hoch. Holger1959 (talk) 18:34, 21 July 2014 (UTC)

Was die Weblinks angeht, weiß nicht, aber vielleicht wärs besser, den OSM-Link in die Infobox unter den Punkt "Lage" zu packen, also beim Steinwald hinter "Bayern" zB. "(OSM-Lagekarte)" oder so einfügen. Da würd zumindest ich sowas am ehesten suchen weil dadrunter meistens auch Punkt-Koordinaten stehen. Das mit den Listen hab ich gesehen, scheint mir gut erledigt worden zu sein. Holger1959 (talk) 22:58, 20 July 2014 (UTC)

Vielleicht ist ja jetzt die Plazierung bei WLE (Glückwunsch!) ein Lichtblick für dich, der den Ärger den du mit den Listen oder Links hattest, etas wettmacht. Holger1959 (talk) 18:34, 21 July 2014 (UTC)

Herzlichen Glückwunsch!

Hallo Derzno,

Du hast beim Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2014 in Deutschland teilgenommen, wofür wir Dir herzlich danken. Ohne jeden einzelnen Teilnehmer, ohne jedes einzelne Bild wäre Wiki Loves Earth nicht so erfolgreich. Mit den vielen neuen Bildern können jetzt einerseits zahlreiche Wikipedia-Artikel bebildert werden, andererseits schaffen sie Anreize, neue Inhalte zu erstellen, die sich mit ihnen illustrieren lassen.

Von den mehr als 14.000 eingesandten Bildern hat die Jury eines oder mehrere von Dir in die deutschen Top 100 gewählt.

Das Ergebnis mit den Top 100 ist hier einzusehen: Wikipedia:Wiki_Loves_Earth_2014/Deutschland/Top100

Die ersten zehn wurden schon für den internationalen Ausscheid gemeldet: Wiki_Loves_Earth_2014_winners#Germany

Es war der erste Fotowettbewerb Wiki Loves Earth in Deutschland und wir als Jury sind vom Erfolg überwältigt. Daher würden wir uns sehr freuen, wenn Du dich nächstes Mal erneut beteiligen würdest!

Herzlichen Glückwunsch von der Jury und vielen Dank für Deine Unterstützung! --Indeedous (talk) 12:39, 27 July 2014 (UTC)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die FotoEule

Hallo Benutzer:Derzno,

als Fotograf und einer der fleißigsten Uploader im Wettbewerb „Wiki loves Earth“ warst du für die WikiEule 2014 nominiert. Du bist daher berechtigt folgenden Babel zu führen:

Dieser Benutzer war nominiert für die FotoEule 2014.

Selbstverständlich darfst du ihn auch in den anderen „Wikis“ führen. Auf WikimediaCommons ist er schon vorbereitet, wo wir diese Mitteilung auch gleich noch x-posten werden.

Die WikiEulenAcademy dankt dir für dein Engagement und gratuliert sehr herzlich zur Nominierung für eine WikiEule. Wir wünschen viel Freude mit dem Babel und hoffen auf weitere großartige Beiträge.

Mit lieben Grüßen,
die WikiEulenAcademy (talk) 23:26, 10 October 2014 (UTC) (x-post)

Copyright status: File:Steinkreuz (D-5-76-143-161) 01.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Steinkreuz (D-5-76-143-161) 01.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

And also:

• File:Steinkreuz (D-5-76-143-161) 02.jpg
• File:Steinkreuz (D-5-76-143-161) 03.jpg

No required license templates were detected at this file page. Please correct it, or if you have any questions please check my FAQ or contact me on my talk page. Yours sincerely, Jarekt (talk) 14:02, 18 November 2014 (UTC)

Schön

Hallo, freut mich dass du wieder da bist und dich diese Wikipediadiskussionen doch nicht ganz vertrieben haben! Holger1959 (talk) 22:08, 19 November 2014 (UTC)

Hallo @Holger1959: , ich bin nicht wirklich wieder da. Ich supporte nur schon länger http://www.suehnekreuz.de/ und war mal wieder auf "Kreuzjagt" gewesen. Ausserdem ein bisserl aufräumen schadet nie. Bisher hatte ich meine Kreuz-Bilder hier reingestellt, da sich doch das ein- oder andere Steinkreuz unter den Denkmallisten findet und damit beide Projekte etwas davon haben. Aus WP habe ich mich nahezu vollständig verabschiedet, höchstens nur noch ab und an minor edits als IP. Den Terror von den wohl bekannten Spinnern mache ich dort nicht mehr mit. Bin ich da, sind auch die da. Die kann ich leider nicht ändern nur mein Verhalten, also mach ich halt nichts mehr. Hier tun die sich halt schwer mich mit LAs und lehrmeisterliche Edits zu überziehen. Traurig aber wahr. Lass dich aber nicht frusten von mir, du machst wirklich gute Arbeit und das braucht WP um wieder aus der Krise zu kommen. --Derzno (talk) 18:59, 20 November 2014 (UTC)

Category:NSG Gmünder Au

Das Naturschutzgebiet liegt nicht im Landkreis Straubing-Bogen. AxeEffect (talk) 08:10, 26 December 2014 (UTC)

@AxeEffect: , da muss ich leider wiedersprechen. Laut der offiziellen Liste vom BLfU liegt das NSG auch an der Grenze zu Straubing-Bogen und ist daher auch dort zu listen. Siehe: http://www.lfu.bayern.de/natur/schutzgebiete/schutzgebietslisten/doc/nsg_niederbayern.pdf. Das wird auch bei anderen NSG so gemacht. Wäre nett wenn du es wieder zurückstellst. --Derzno (talk) 09:21, 26 December 2014 (UTC)

Das NSG liegt nicht im Landkreis XY und ist aus diesem einfachen und für jedermann verständlichen Grund auch nicht dort zu listen. Das BLfU kann das handhaben wie es will. AxeEffect (talk) 11:40, 26 December 2014 (UTC)

ich glaub AxeEffect hat recht, siehe §2 der NSG-Verordnung. Solange das Gebiet die Gemeinde- oder Kreisgrenzen nur berührt und nicht überschreitet ... Holger1959 (talk) 11:55, 26 December 2014 (UTC)

Ich hab kein Problem damit und wollte nur die Struktur zu den Wikipedia Listen zu den NSGs hier 1:1 abbilden. Die Listen jedenfalls in WP lasse ich so, auch wenn die Gebiete nur an der Grenze liegen. Sonst geht dort auch wieder eine Diskussion los, die m.E. eigentlich nur das BLfU geradeziehen kann. Anfragen meinerseits an das BLfU zu Fehlern, Hinweisen, Daten und Zusammenarbeit blieben bisher alle unbeantwortet. Sorry aber die Mühe spare ich mir nochmals eine email zu schreiben und zu fragen weshalb, wieso und warum. --Derzno (talk) 18:04, 26 December 2014 (UTC)

Wiki Loves Earth 2014 - Ein Wiki-Beitrag für den Naturschutz

Hallo Derzno,

vor einer Woche endete der zweimonatige Fotowettbewerb Wiki Loves Earth. Du hast daran aktiv teilgenommen und wir möchten Dir dafür herzlich danken.

Mit rund 14.500 Fotos hat Deutschland einen Anteil von 20 % an diesem internationalen Projekt erbracht, an dem sich 15 Länder beteiligten. Sehr erfreulich ist die hohe Zahl an 729 Teilnehmern allein in Deutschland. Einen Überblick zu den Fotos und Teilnehmern findest du auf unserer WLE-Projektseite.

Gegenwärtig ist die deutsche Jury dabei, diesen wertvollen Fotobestand zu geschützten Naturlandschaften und Naturdenkmalen zu sichten. Am kommenden Wochenende wird in Hamburg die entscheidende Jury-Sitzung stattfinden. Wir wünschen auch Dir mit Deinem Foto-Beitrag dabei viel Glück und Erfolg.

Der nächste Fotowettbewerb steht bereits vor der Tür. Im September findet nun schon zum vierten Mal der Wettbewerb Wiki Loves Monuments statt, wo die Kulturdenkmale im Vordergrund stehen. Doch du musst mit dem Fotografieren nicht bis zum September warten. Vielleicht kannst du den Sommer nutzen um entsprechend den offiziellen Denkmallisten geeignete Motive aufzuspüren. Ebenso kannst du gerne dabei helfen, die hochgeladenen Fotos zu kategorisieren oder in Wikipedia-Artikel und Listen einzubinden.

Wir freuen uns auf Deine weiteren Beiträge für Wikimedia-Projekte.

Viel Spaß dabei wünscht Dir das Orga-Team.

( Bernd Gross)

Wiki Loves Monuments 2014 startet in Kürze

Hallo Derzno,

in Kürze ist es wieder soweit. Der nun schon traditionelle Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments wird im September zum vierten Mal stattfinden. In ähnlicher Form hatte unlängst der Wettbewerb "Wiki Loves Earth" eine erfolgreiche Premiere. Zu allen bisherigen vier Wettbewerben haben seit 2011 gut 3000 unterschiedliche Teilnehmer (User) ihren Beitrag geleistet. Du warst dabei, und bist auch herzlich eingeladen, am bevorstehenden WLM-Wettbewerb wieder dabei zu sein.

Allein in Deutschland wurden in den letzten drei Jahren im Rahmen von WLM rund 100.000 Fotos zu den insgesamt ca. 850.000 Kulturdenkmalen bundesweit hochgeladen. Jährlich haben sich mehrere Hundert Wiki-Fotographen daran beteiligt. Auch im kommenden Denkmalmonat wird dies gewiss wieder der Fall sein. Der Tag des offenen Denkmals am 14. September bietet bundesweit vielfältige Möglichkeiten, Denkmale nicht nur von außen, sondern auch von innen zu fotografieren. Denkmallisten sind dabei ein wichtiger Orientierungspunkt und zugleich auch Ziel der Einbindung der Fotos. Auch in diesem Jahr sind wieder neue Denkmallisten hinzugekommen, die hilfreich bei der Planung von individuellen oder Gruppen-Fototouren sind und auf eine Bebilderung warten, wie z.B. zu Görlitz oder Zittau. Unter den Landeshauptstädten fehlt nur noch Stuttgart. Aber auch hier ist Licht in Sicht.

In der Mitte Deutschlands hat die Denkmallandschaft der thüringischen Landeshauptstadt Erfurt nun das Licht der Wikipedia-Welt entdeckt. Mehr als 50 Tabellen enthalten 3.700 Denkmale. Allein die wunderschön restaurierte Altstadt umfasst 1.800 Denkmale. Eine von WMDE geförderte WLM-Fototour nach Erfurt am Wochenende vom 29. – 31. August lädt herzlich ein, diese einzigartige Kulturlandschaft zu dokumentieren. Mehr Informationen findest Du auf der Projektseite.

Wir freuen uns auf Deine weiteren Beiträge für Wikimedia-Projekte.

Viel Spaß beim größten Fotowettbewerb der Wiki(m/p)edia wünscht Dir das Orga-Team.

( Bernd Gross, 16. August 2014)