User talk:Alofok/Archive 1

Image:Skoda1203hearsback.JPG and others

Thank you for uploading files on Commons.

Please add images to most relevant categories, for example Category:Škoda 1203, not in generic ones like Category:Škoda vehicles. Generic categories could be easily become overcrowded and useless for search.
Thank you for your support! Greetings, High Contrast (talk) 20:39, 12 July 2010 (UTC)

All right. I will do it so, as you have told. Alofok (talk) 20:05, 14 July 2010 (UTC)

Quality Images Candidates

Hallo Alofok.
Thanks for participating to the QIC project. I'm very happy when I can meet here a new friend !
But I really think that your are sometimes mistaken in your opinions or votes.
May I suggest you to read very carefully the guideline ?
The choice of QI depends first on technical capacities, according to the rules. First, a pic must have a minimum size. Then, it must be a technically good image (good composition, no issues like unacceptable chromatic aberration, good framing, correct DOF, sharpness, contrast usw...)
I may say that if you like or don't like is not interesting for others, and it is nor the subject neither the goal : QI is not a photograph contest. We are trying to distinguish technically good images, for use in wikimedia projects or other uses.
In FPC project, you may find other photographs, and here you may have a "sentimental" opinion. But in QI, you cannot reject an image only because you don't like it.
Anyway, don't worry : in QIC we have many hard discussions and disagreements, even on technical qualities, as you can see !
Thank you for reading this ! You are friendly welcome !--Jebulon (talk) 20:29, 17 July 2010 (UTC)

QI Vandalismus

Hallo!

Dieser Edit von dir wird als Vandalismus bezeichnet. In Zukunft solltest du derartiges nicht mehr tun, sondern statt "Promotion" "Discuss" angeben, da du eine Pro-Stimme abgegeben hast, aber schon eine Kontra-Stimme vorliegt. Gruß, High Contrast (talk) 20:43, 17 July 2010 (UTC)

Hallo High Contrast, ich kenne mich hier wirklich kaum aus und irre hier bloß herum. Mein größtes Problem sind meine Englisch-Kenntnisse. Oft werden Begriffe verwendet, die man kaum kennt oder im Wörterbuch mit einem dutzend anderen versucht zu verstehn. Die deutsche Version der Commons ist auch noch teils in Englisch erfasst. Entschuldigung und wieder was dazu gelernt! Gruß, ☼alofok☼ 21:10, 17 July 2010 (UTC)

Fühl dich nicht entmutigt oder gar unwillkommen hier. Bei Unklarheiten, Unsicherheiten, Fragen aller Art oder auch Anregungen/konstruktive Kritik kannst du immer das Commons:Forum behelligen. Man spricht Deutsch dort, in diesem Forum, und es ist stark frequentiert, was heißt, dass du sicherlich gute Antworten auf deine Fragen bekommen wirst. Gruß, High Contrast (talk) 21:43, 17 July 2010 (UTC)

Fühle ich mich auch nicht ;) Nochmals Danke! ☼alofok☼ 11:37, 18 July 2010 (UTC)

QIK-Spinnerei

Subject

Hallo, tut mir leid, aber ich persönlich finde das Foto für Wikipedia weniger geeignet. Die Idee, dass das Gebäude in der Spiegelung zu sehen ist finde ich zwar allgemein betrachtet gut und ich versuche das auch ab und zu. Aber für die Wikipedia werden doch eher Fotos gebraucht die das Objekt klar und ganz zeigen, bei möglichst neutraler Beleuchtung (es sei denn die besondere Beleuchtung hat eine bestimmte Bedeutung), mit brauchbarer Beschreibung was zu sehen ist (ist da), möglichst (wenn sinnvoll) mit geographischen Koordinaten und möglichst ohne störendes Beiwerk (wie in diesem Falle der Kran). Du solltest nicht zu viele Gedanken daran hängen wenn es mit diesem Bild nicht funktioniert, einfach die Kommentare beherzigen die du für deine Nominierungen bekommst dann klappt's auch mit QI. Wenn du jedoch eher die Absicht hast deine künstlerischen Vorstellungen umzusetzen, dann ist vermutlich QI nicht das Richtige für dich. Die Entscheidung wie du weitermachst liegt bei dir. --Berthold Werner (talk) 16:00, 18 July 2010 (UTC)

Es muss dir nicht Leid tun, es ist deine persönliche Meinung. Ich habe das Foto aus dem Grunde hier als QI kandidieren lassen nicht bei Wikipedia. Zudem kann man das Gebäude von keine anderen Flecken fotografieren da es am stark durch wucherten Fluss ist und das der einzige Ort war wo man es mindestens so hinbekommen konnte. Ich lass die Kandidatur weiterlaufen und schauen was daraus wird. Immerhin sind es nur die QIK und keine KEB. Gruß, ☼alofok☼ 16:25, 18 July 2010 (UTC)

Auto-Bilder

leicht bearbeitetes Bild

Hallo Alofok, ich finde es schön, dass endlich wieder jemand dazu gekommen ist, um Autos zu fotografieren :) Ich habe das von dir gemachte Bild des Audi Q7 etwas bearbeitet, was bei jedem der Bilder hier eigentlich „normal“ sein sollte. Falls ich dir einige Tipps geben darf:

• Benutze eine mittlere Brennweite: Brennweiten unter 50 mm (auf KB) verzerren stark, was du auch deinen Bildern ansiehst. Ich würde vorschlagen, mit einem Brennweitenbereich, der zwischen 55–90 mm liegt, zu fotografieren, wobei dies schon in den Telebereich geht.
• Benutze die Zeitautomatik: Mit dieser kannst du die Schärfe bzw. Unschärfe bestimmen. Wähle möglichst ein Blende zwischen f/6–9, damit das Auto auch schön scharf wird und der Hintergrund leicht unscharf dargestellt wird. Auf keinen Fall würde ich bei Autos, eine größere Blende als f/10 wählen, das dies dann überblendet und somit Beugungsunschärfe entsteht.
• Vermeide „komisches Wetter“: Das ideale Wetter, wo auch wirklich super Aufnahmen herauskommen, ist jenes, wo am Himmel die graue Suppe hängt. Da gibt es automatisch deutlich reduzierte Spiegelungen und auch sind die Überbelichtungen, die ansonsten durch die vielen Wolken bzw. Wolkenlücken entstehen, passé(s).
• Bearbeite deine Bilder: Naja, hier gibt es nichts zu sagen. Das ist immer Geschmackssache, wie man die Bilder bearbeitet. Jedenfalls müsste jedes Bild mindestens zugeschnitten und (leicht) geschärft werden.

So, ich hoffe, ich habe für den Anfang nichts vergessen. Bis dahin verbleibe ich mit freundlichen Grüßen -- S 400 HYBRID (talk) 17:26, 27 September 2010 (UTC)

Hi! Ich fotografiere Autos schon eine längere Zeit, bloß hast du es bisher nicht gemerkt da es ein etwas anderer Bereich ist als du sonst machst ;) Bisher hab ich mit Handy geknippst, seit Neustem hab ich mir eine Kamera zugelegt (diese Canon Eos 1000D ist nicht meine). Danke für die Tipps, stimmt ich sollte die Bilder wirklich zuschneiden :) Gruß, ☼alofok☼ 18:38, 27 September 2010 (UTC)

Ich verstehe zwar nicht den Sinn des ersten Satzes, da du zwar schreibst, dass du „Autos schon eine längere Zeit [fotografierst]“, aber „es [dennoch] ein etwas anderer Bereich ist“ als den, den ich belege, aber egal :D Zur Cam: Die EOS 1000D war vor einigen Monaten überall zum Ramschpreis zu haben, deshalb haben sicher viele zugeschlagen. Hättest du demnächst wieder eine Gelegenheit, um die die oben genannten Tipps auszuprobieren?! Gruß -- S 400 HYBRID (talk) 18:52, 27 September 2010 (UTC)

Ich habe mich nur auf diesen Satz von dir bezogen "[...] ich finde es schön, dass endlich wieder jemand dazu gekommen ist, um Autos zu fotografieren [...]" Ich versuche lediglich die fehlenden Bilder im Bereich Škoda und Tatra nachzuholen, wobei Letzteres immer problematischer wird. Du interessierst dich eher für Neuwagen, diese wenigen Bilder sind eher ein Ausrutscher meinerseits ;) Ich weiß, dass die Canon zu Ramschpreisen angeboten wird, letztens im Saturn bei uns: für 450 Euro mit zwei Objektiven. Gelegenheiten wird es nun im Allgäuer Herbst wohl geringer geben. Ich behalte es jedoch im Kopf. Gruß, ☼alofok☼ 19:08, 27 September 2010 (UTC)

Rapid 135 "5 Speed"

Subject

Yes but the reason why the category is named the way it is is because this vehicle's full name is Škoda Rapid 135 5 Speed.

Regards. - SuperTank17 (talk) 17:21, 6 November 2010 (UTC)

I'm watching you user talk. It isnt't and wasn't the full name of this Rapid. Here you can see it. Every of this 1.3 Motors has got an 5 Speed. Regards. ☼alofok☼ 17:58, 6 November 2010 (UTC)

Explain to me than why did Škoda put a name "Rapid 135 5 speed" on the back of the car? It really doesn't matter that all Rapids had a five-speed circuit. Even if there was only one model of the Rapid it still wouldn't make a difference that the full name of the vehicle is "Rapid 135 5 speed". At least that's how I see it.

Regards. - SuperTank17 (talk) 16:16, 7 November 2010 (UTC)

You're now a filemover

Hi Alofok/Archive 1, you're now a filemover. When moving files please respect the following advice:

• Use the CommonsDelinker link in the {{Rename}} template to order a bot to replace all ocurrences of the old title with the new one.
• Please do not tag redirects as {{Speedy}}. Other projects, like InstantCommons, might be using the file even though they don't show up in the global usage. Deleting the redirects would break their file references.
• For guideline when to rename a file, please see Commons:File renaming and Commons:File naming.

Geagea (talk) 17:47, 7 November 2010 (UTC)

Škoda categories.

Hello.

Fist of all I would strongly encourage you to refrain from any sort of emotional responses.

Now the reason why I did what I did to the Škoda 742 categories is simple: I wanted to create separate categories for vehicles produced in different time frames. In each category I included a description of what a person wanting to use a category should look for in order to put the pictures in the right categories.

Now if you have any sort of constructive criticism, advice or comments than by all means share them with me. I'm sure that if you just explain your concerns to me the Škoda 742 categories can improved even further.

Regards. - SuperTank17 (talk) 18:12, 12 December 2010 (UTC)

First: I think that you writing in caps (e.g. "WHAT?") and not providing any sort of explanation for why you believe the current Škoda 742 categories to be "a real flop" shows that you're acting on emotions. It will better for both of us if you remain calm and collected.

Second: Your point? I know well enough that in, for example, Škoda 120 L the "120" stands for the 1174 cm³ engine and L stands for "luxurious" equipment.

Also I would like to ask how do you know that the vehicle on the picture File:Skoda120.JPG is a Škoda 120 (I presume you meant the L version)? I know that you uploaded the picture but you gave no evidence that it is a Škoda 120, even in the description you wrote "Shows Skoda 120 (?)" which clearly shows you weren't sure. Have you checked the back of the vehicle when you took that picture?

Regards. - SuperTank17 (talk) 18:32, 12 December 2010 (UTC)

About File:Skoda120.JPG: I looked at it more closely and came to a conclusion that it can only be a Škoda 120 L produced between 1986 and 1987, as it has the pre-1988 grill, indicators on the fenders, post-1985 headlamps, rear-view mirrors on both sides and no headrests.

Regards. - SuperTank17 (talk) 20:51, 12 December 2010 (UTC)

If you are still interested in the matter of Škoda 742 categories then check Category talk:Škoda 742.

Regards. - SuperTank17 (talk) 20:51, 16 December 2010 (UTC)

Bitte...

...mehr Sorgfalt. Danke im voraus. --High Contrast (talk) 16:35, 5 January 2011 (UTC)

Sorry, aber das Bild war vorhin auf wp-de und bestand aus mehreren Bildern wie man es aus der Versionssgeschichte entnehmen kann. Ich habe lediglich ein Tool zum weiteren Hochladen verwendet. Bin also unschuldig. alofok* 16:50, 5 January 2011 (UTC)

Hätte mich auch überrascht. Ich kenne dich als gewissenhaften Benutzer. --High Contrast (talk) 17:07, 5 January 2011 (UTC)

COM:FPC

Hallo Alofok!

Deine Nominierung der Orangerie war an der falschen Stelle der Liste gelandet - hast Du den Quelltextkommentar "New nominations on top" übersehen? Im Gegensatz zu KEB stehen hier die ältesten Nominierungen zuunterst und die jüngsten am Anfang der Liste, ich habs mal korrigiert. Grüße, Grand-Duc (talk) 19:48, 7 January 2011 (UTC)

Hallo Grand-Duc, vielen Dank dafür! Commons ist mir manchmal noch ziemlich fremd und vor allem wegen der englischen Sprache problematisch. Ich werde in Zukunft nun darauf besser aufpassen damit sowas nicht nochmal passiert. Gruß, alofok* 19:57, 7 January 2011 (UTC)

Gern geschehen. Ja, das kenne ich, dass man sich als Neuling hier in den ganzen "Policies" und Verfahrensweisen verirrt... Auf der anderen Seite haben wir als deutschsprachige Nutzer Glück: deutschsprachige Admins stellen hier das zweitgrößte Kontingent nach EN-Leuten... Also finden man immer geeignete Ansprechpartner (beispielsweise Leyo, Dschwen, Ra'ike, Marcus Cyron, 32X, High Contrast uvm.) Ansonsten kann auch ich dir bei machen Sachen helfen, wenn Du es wünschst. Grüße, Grand-Duc (talk) 22:50, 7 January 2011 (UTC)

Doubt

Sorry Alofok, I can't understand your vote in Commons:Quality images candidates/candidate list - File:Lörrach - Röttler Kirche - Glockenstuhl.jpg.

You have written this: "{{s}} underexposed..."

If it's not an error, no problem. Only that I can't understand (and this is not a problem)

Thanks and sorry--Miguel Bugallo 20:59, 8 February 2011 (UTC)

But I can explain it to you: It was a joke to your comment. I think that your oppinions are really a bit too hard. It is only the QIC, not more. alofok* 21:45, 8 February 2011 (UTC)

Multiple Cfd

Please see Commons:Categories for discussion#Listing multiple categories on this "Categories for discussion" page. It's not suitable to create 5 separate discussions about one problem. --ŠJů (talk) 16:53, 15 February 2011 (UTC)

Your claims of my categories being "illogical"

I would like you to explain to me how using a full name of a vehicle is "illogical".

Regards. - SuperTank17 (talk) 18:01, 15 February 2011 (UTC)

I mustn't explan something to you. It is absolutely clear. Here and here and here. alofok* 18:11, 15 February 2011 (UTC)

No, it is not clear. All that site does is reinforce my argument since it outright mentions the names that I have used as different versions of each of those three cars.

Regards. - SuperTank17 (talk) 18:55, 15 February 2011 (UTC)

Felicia, Favorit and Forman are official names of the cars. Yes, there were the letters LX, LXi, GLX, GLXi ... But that wasn't and is not the official name of a car. You can't find it also in the vehicle title branding. This "names", how you call it, you can't find in books. alofok* 19:09, 15 February 2011 (UTC)

Are trying to say that names that Škoda put on the vehicles were somehow "not official"? Than what were they? Some kind of joke or did Škoda just have a habit of putting combinations of letters and numbers on their vehicles which had not relation to the vehicles in question? These names of different versions of Škoda Favorit, Škoda Forman and Škoda Felicia were part of Škoda naming system so I think that makes them "official" enough.

Also how come not being able to "find in books" is a reason for why these names were unofficial? Maybe the authors of these "books" just did not feel like mentioning the naming system for these vehicles and instead focus on other aspects (please not that I do not know what kind of "books" you are talking about here).

Regards. - SuperTank17 (talk) 21:04, 15 February 2011 (UTC)

I second alofok's removal of these overly narrow categories which make finding photos near impossible. And I wish that SuperTank would begin listening when every single editor he encounters disapproves of his categorizing methods. Arguing constantly and then continuing the exact same pattern of editing unchanged does not constitute listening. Mr.choppers (talk) 10:21, 11 March 2011 (UTC)

Once again talked about in the third person in the discussion in which I took part in. Well apparently Mr.choppers is unaware that two people can play that game. I wish he would try to cooperate instead of accusing me.

Regards. - SuperTank17 (talk) 12:46, 11 March 2011 (UTC)

Nice to see you! Look at this and this and this. alofok* 14:07, 11 March 2011 (UTC)

Your point?

Regards. - SuperTank17 (talk) 18:06, 11 March 2011 (UTC)

My point?

alofok* 18:26, 11 March 2011 (UTC)

And I wish that you, SuperTank, would respond to the fact that you have been repeatedly outvoted instead of just demanding more conversation while ignoring everyone elses opinions. (sorry Alofok, don't mean to hijack your talkpage). Mr.choppers (talk) 19:09, 11 March 2011 (UTC)

It's okey, mr.choppers. the two files of the 100/110: let them be there. i am not sure if that was an 100 or 110. alofok* 19:28, 11 March 2011 (UTC)

Watch out

Just want to make sure you don't accidentally fall victim to the w:Wikipedia:Three-revert rule (w:WP:3RR). I have put some of the Skoda 105 files on my watchlist and will reverse again, should it become necessary. Mr.choppers (talk) 19:06, 11 March 2011 (UTC)

Polski Fiat 126p

I changed the Category:Polski Fiat 126p structure. I would welcome a visit and some input if you'd like. Cheers, Mr.choppers (talk) 19:04, 20 March 2011 (UTC)

Hi Mr.choppers, I will have a try to look there. I have at the moment some private trouble, so it could takes a longer time. alofok* 19:11, 20 March 2011 (UTC)

I hope nothing serious. Best, Mr.choppers (talk) 18:08, 21 March 2011 (UTC)

eifargotof

--W.Rebel (talk) 17:26, 31 March 2011 (UTC) .icanimon k ínežávz az yláts yb éretk ,[1][2][3] ketof hcývt ráp i mesj lešaN .ykíd ,íšětop uktof uorbod orp salh ýdžaK