Commons:Projektumfang/Update 2013/FAQ

Links zur Überprüfung des Umfangs 2013:

Diskussion über Phase 2 dieser Überprüfung

Übersetzung

• Hilf Deiner Community, indem Du die Übersicht übersetzt

Hintergrund

• Hauptreviewseite: Hintergrund und Prozess
• FAQ

Links zu aktuellen Regeln

• Projektumfang
• Photographien erkennbarer Personen

Diskussion: Einleitender Umfang-Wortlaut

• Ziel von Wikimedia Commons
• Ausgeschlossene Bildungsinhalte

Diskussion: Dateien

• Muss eine Mediendatei sein
• Muss ein erlaubtes freies Dateiformat haben
• Muss frei lizenziert oder gemeinfrei sein

• Lizenzbedingungen
• Beweispflicht
• Vorbeugendes Prinzip

• "Realistisch nützlich für einen Bildungszweck"
• PDF- und DjVu-Formate

Diskussion: Seiten, Galerien und Kategorien

• Allgemeine Seiten, Galerien und Kategorien
• Benutzerseiten, Galerien und Kategorien

Diskussion: Bereiche von besonderer Bedeutung

• Zensur
• "Neutraler Standpunkt"

Diskussion: Identifizierbare Menschen

• Leitung
• Rechtliche Aspekte
• Zustimmung
• Moralische Aspekte
• Identitӓtsnachweis
• Beispiele
• Anträge auf Rechteentfernung
• Andere Bildquellen

Andere Vorschläge

• Andere Vorschläge

Prinzipien

"Warum sollten wir das jetzt diskutieren? Und warum sollte mich das kümmern?"

• In den letzten Monaten gab es dringlichere Diskussionen innerhalb von Commons, aber auch über Themen, die den geringen Anteil an Bildgut betreffen, die sich auf sexuelle Bilder beziehen, und auf die Privatsphäre/die Rechte des Subjekts. Beide haben komplexe moralische und rechtliche Dimensionen, und beides ist noch nicht vollständig gelöst. Es ist sinnvoll, alle Richtlinien für den Umfang gleichzeitig zu überprüfen und sicherzustellen, dass diese Probleme in der gesamten Wikimedia-Community bestmöglich berücksichtigt werden.

Warum das große Getue? Warum lässt sich die Politik nicht einfach auf natürliche Weise entwickeln?

• Es wurden viele Änderungsvorschläge unterbreitet, aber es gab in letzter Zeit weder ausreichende Folgemaßnahmen noch eine weitgehende Öffentlichkeit in der Gemeinschaft, da diese Vorschläge zu eindeutigen Schlussfolgerungen geführt haben.

Wer steht hinter dieser Review-Initiative? Versucht man, etwas gegen den Konsens durchzusetzen?

• Ich bin MichaelMaggs, ein Bürokrat auf Commons. Im Allgemeinen unterstütze ich Commons als Institution, denke aber, dass viele Dinge verbessert werden könnten. Du kannst meine Hintergedanken auf en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2013-06-19/Op-ed lesen. Gemäß Commons:Bürokraten, "Von Bürokraten wird bei Richtliniendiskussionen und anderen signifikanten Gemeinschaftsfragen die Fähigkeit zur "Führung" und, falls erforderlich, zur "Anleitung" (ohne jedoch den eigenen Willen einfach durchzusetzen) erwartet." (das kann anders als die typische Rolle auf anderen Seiten, wie der englischen Wikipedia, sein). Dies ist ein Versuch, der Community zu helfen, diese eher schwierigen Probleme zu lösen. Während ich einige Ideen habe und sie auf den relevanten Seiten für die Diskussion in der Community als mögliche Kompromisspositionen vorgestellt habe, bin ich nicht mit ihnen verheiratet und habe absolut kein Problem, wenn die Community in eine andere Richtung gehen möchte.

Warum übernimmst man nicht einfach die Politik von Wikipedia?

• Commons hat immer einen weit umfassenderen freien Inhalt als die Unterstützung des engen Fokus einer Enzyklopädie. Commons stellt Mediendateien zur Verfügung, die nicht nur ein einzelnes Projekt wie die englische Wikipedia unterstützen, sondern auch alle WMF-Projekte, einschließlich Wikisource, Wikibooks, Wikivoyage und vielen mehr. Diese Schwesterprojekte von Wikipedia haben oft das Bedürfnis, Medien auf Commons zu verwenden, die niemals auf den Wikipedias verwendet werden könnten, da sie - im engeren Sinne von Wikipedia - nicht "enzyklopädisch" sind.

Ich komme aus Wikipedia und weiß nichts über die Regeln auf Commons. Kannst man das nicht selbst klären?

• Wahrscheinlich, ja, aber es wäre nicht wünschenswert. Die WMF-Projekte können nur mit Commons-Medien verlinkt werden, wenn sie tatsächlich Teil der Commons-Sammlung sind. Nutzer aus allen WMF-Projekten haben ein echtes Interesse daran, dass die Commons-Sammlungen ihren Bedürfnissen entsprechen.

Warum diskutieren wir sowohl "Umfang" als auch "identifizierbare Personen"? Dies sind zwei verschiedene Dinge.

• Während sie aus historischen Gründen oft getrennt auf Commons behandelt werden, definieren beide einer externen Perspektive betrachtet Aspekte, ob eine bestimmte Datei als "außerhalb des Geltungsbereichs" behalten oder gelöscht werden sollte.

Praktisches

Ich kann nicht gut Englisch. Kann ich in meiner eigenen Sprache schreiben?

• Ja sicher.

Kann ich eine Idee/einen Vorschlag hinzufügen, die nicht in die bestehende Struktur passen?

• Ja. Bitte füge es im Abschnitt Andere Vorschläge hinzu