Commons:Forum/Archiv/2016/November

Lizenz und Erklärungswortlaut für hochzuladendes Bild

Hallo, ich brauche mal Hilfe für die Lizens-Auswahl.

Das Westpreußische Landesmuseum wird mir Fotos von Bildern senden, deren Maler (Oswald Gette) vor mehr als 70 Jahren verstorben ist. Bedingung ist, dass bei Nutzung der Name des Museums genannt wird. Welche Lizens muss ich beim Hochladen wählen und welche Option, damit den Museumsname genannt wird ? Der Fotograf muss sicher auch die Standarderklärung an permissions senden, damit ich dann hochladen darf. Danke für Tipp und Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 13:06, 2 November 2016 (UTC)

Die Bedingung des Museums klingt nach CC-BY, also nur verpflichtender Angabe des Namens. Und ja, der Fotograf muss damit einverstanden sein. Ich würde dann beides bei Autor eintragen, also so etwas wie "Klaus Knipser, Westpreußisches Landesmuseum".

Disclaimer: Viele Wikipedianer sind anderer Meinung, was Fotos gemeinfreier Gemälde betrifft. Du hast vielleicht vom aktuellen Rechtsstreit mit dem REM in Mannheim gehört, es gibt (gab?) hier überwiegend die Meinung, Fotos solcher Gemälde wären auch gemeinfrei. Das REM, diverse Gerichte und ich ;-) sind anderer Ansicht. --Stepro (talk) 13:27, 2 November 2016 (UTC)

Danke. Und wie kriege ich den Disclaimer hin ? --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 15:56, 2 November 2016 (UTC)

Sorry, damit meinte ich, dass das nur meine Meinung ist, andere hier aber anderer Meinung sein könnten. Nichts, was Du irgendwo einfügen müsstest. :-) --Stepro (talk) 17:10, 2 November 2016 (UTC)

nochmal Danke. :This section was archived on a request by: Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 19:47, 2 November 2016 (UTC)

Löschen falscher Namen

Hallo, ich habe eben dieses Foto unter falschem Namen hochgelanden:

Bricciuskirche

und möchte es löschen um es wieder mit richtigem Namen hochladen zu können. Wie geht das? Gruß --Kalima (talk) 20:12, 6 November 2016 (UTC)

Also es muss Belzig heißen und nicht Beltzig. --Kalima (talk) 20:13, 6 November 2016 (UTC)

 Done Ich hab es verschoben. Gruss --Nightflyer (talk) 20:27, 6 November 2016 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 21:50, 6 November 2016 (UTC)

Seite weg...

Guten Tag!

Sollte das Thema schon wo stehen oder ich hier nicht ganz richtig sein, dann sorry. Ich habe vor rd. 4 Monaten begonnen, die Seite "Keana Rose" im "Sandkasten" zu erstellen und einzelne Teile wie das Einfügen von Bildern und die Quellenverweise haben sich als zu kompliziert erweisen um mich neben der sonstigen Arbeit auch noch darum zu kümmern. Nun suche ich die Seite um sie weiter zu bearbeiten, finde sie aber nicht mehr? — Preceding unsigned comment added by Gerhard Pfefferer (talk • contribs) 08:25, 15 November 2016 (UTC)

@Gerhard Pfefferer: Du bist hier auf Commons. Dein Entwurf befindet sich in der deutschsprachigen Wikipedia: de:Benutzer:Gerhard Pfefferer/Keana Rose --Magnus (talk) 08:47, 15 November 2016 (UTC)

This section was archived on a request by: ↔ User: Perhelion 11:05, 15 November 2016 (UTC): Evtl. findet er dann auch diese Seite nicht mehr, daher Aw weitergereicht.

Bilder aus Wikipedia auf Wikipedia leicht verändert hochladen

Hallo, wenn es im englischsprachigen Wikipedia eine schöne Grafik gibt und ich sie fürs deutschsprachige Wikipedia leicht verändere (die englischen Namen durch deutsche ersetze), wie kann ich sie dann hochladen, ohne dass eine Fehlermeldung kommt? Simon

Ja, kannst du gerne machen. Du must aber die Lizenz das Originalbildes beachten. In diesem Fall CC-4.0, mit Namensnennung des Original-Authors und Weitergabe unter gleicher Lizenz. Melde dich doch einfach wenn du fertig bist, dann können wir kontrollieren ob Quelle/Author/Lizenz richtig ausgefüllt sind. Grüße --Jahobr (talk) 10:12, 13 November 2016 (UTC)

Ich weiß nicht, von welcher Fehlermeldung du sprichst? Die Datei sollte nicht unter demselben Namen hochgeladen werden, da die Englische Wikipedia ja weiter die englische Version braucht, daher sollte die Datei sinnvoll umbenannt werden. --Kersti (talk) 10:33, 13 November 2016 (UTC)

Problem hat sich dank euch erledigt, vielen Dank! Simon

This section was archived on a request by: Jahobr (talk) 16:52, 16 November 2016 (UTC)

Kategorie dieser Seite?

Warum taucht diese Seite in der Category:Train liveries by company auf? Ich sehe auf den ersten und zweiten Blick keinen Grund dafür. Ist hier ein fehlerhaftes Template eingebunden? --Magnus (talk) 14:33, 16 November 2016 (UTC)

Gefunden + gefixed. --Magnus (talk) 14:35, 16 November 2016 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 14:39, 16 November 2016 (UTC)

Namen und Kategorien weg

Hallo, ich hatte angefangen, Fotos aus der Kategorie Category:2016 UEC Track Elite European Championships/Keirin/Men zu beschriften und zu kategorisieren. Da habe ich wohl ein Template zerstört, das ich nicht "geknackt" kriege, deshalb habe ich das zunächst eingestellt. Aber die Folge kann doch nicht sein, dass Namen und Kategorien entfernt werden: [1], [2], nachdem ich die Namen mühsam recherchiert und neue Kategorien angelegt hatte. Was tun? --Nicola (talk) 14:29, 6 November 2016 (UTC)

I DID repair the first one, but in the time you broke 4 more. If you are too lazy to even check the result of your edit before moving to the next file, why do you expect me to fix your errors for you? Just make your edits again, this time without breaking things. Jcb (talk) 14:38, 6 November 2016 (UTC)

Was kriegst du nicht geknackt? Einfach deine Ergänzung in den richtigen Zeilen ergänzen und das template heile lassen. Die commons-Adminschaft ist chronisch und dramatisch unterbesetzt, die können solche Fehler nicht einzeln zufuß reparieren, deshalb der Klick auf Zurücksetzen in solchen Fällen. -- Smial (talk) 14:42, 6 November 2016 (UTC)

Erstmal hat das nichts (direkt) mit Admins zu tun. Des Weiteren gehört das Template: Mld eher deprecated bzw. ist auch für den File-Namensraum gar nicht vorgesehen, da nun alle die (hier) keine Sprache en oder fr eingestellt haben in die Röhre schauen (ich habe sogar en als Fallback bei mir eingestellt und trotzdem sehe ich keine Beschreibung). PS: Liegt wohl daran dass dieses Template auch JavaScript benötigt und ich hier einen Error bekomme: HierarchyRequestError: Failed to execute 'appendChild' on 'Node': The new child element contains the parent. ↔ User: Perhelion 15:47, 6 November 2016 (UTC)}}

@Mld Error: Wie sich nach einem kurzen Blick auf dortiger Disku herausstellt ist dieser Fehler (bei mir) auf eine Inkompatibilität mit einem anderen (beta) Gadget zurückzuführen.

Ansonsten hat Smial wohl schon das Wesentliche dazu gesagt. ↔ User: Perhelion 22:03, 6 November 2016 (UTC)

Vom inhaltlichen mal abgesehen (was diese komsiche mld-Vorlage da soll verstehe ich btw auch nicht): Ich finde es erneut erschreckend, mit welcher Arroganz und in welchem Umgangston hier einige Commons-Admins auftreten. Da macht sich eine Nutzerin die Mühe, Bilder vernünftig beschriften zu wollen, scheitert an einem rein technischen Problem, fragt hier freundlich nach, und wird derart angepflaumt: "If you are too lazy". Und dann soll man noch motiviert sein, hier mitzuarbeiten? --Stepro (talk) 22:53, 6 November 2016 (UTC)

@Stepro Ich kann dich insofern beruhigen als dieser Admin eh sehr umstritten ist auch wegen seinem Umgang mit anderen. Letztens wurde eine Beschränkung seiner Befugnisse öffentlich in der englischen COM:VP gefordert. Trotz einer kleinen Aufforderung hier (wo du ja selbst kommentiert hattest), hat sich niemand von der deutschen "Community" genötigt gefühlt von seinem Stimmrecht Gebrauch zu machen. (Wie Smial schon andeutete kann hier nicht sonderlich auf die Qualität von Admins geachtet werden und Admins gegen Admins ist auch die Ausnahme.) Tja so ist das wenn... ↔ User: Perhelion 12:10, 7 November 2016 (UTC)

In einem früheren Leben habe ich mich hier und dort bei englischsprachigen Dikussionen beteiligt. Man bekommt dann gerne mal Kommentare mit dem Unterton "die Deutschen nerven mal wieder" bis hin zu den üblichen Nazi-Vergleichen. Muß ich mir nicht geben. --Smial (talk) 12:32, 7 November 2016 (UTC).

Mehrere Bilder im Rahmen

Um Platz zu sparen möchte ich auf meiner Benutzerseite mehrere Bilder in einen Rahmen setzen (thumb). In der dt Wikipedia gibt es dafür die Templates {{Mehrere Bilder|...}} und {{Doppeltes Bild|...}}. Diese werden in Commons erwartungsgemäß nicht akzeptiert. Gibt es eine vergleichbare englischsprachige Template? --Arnaud Palastowicz (talk) 18:47, 18 November 2016 (UTC)

{{Multiple image}} --Magnus (talk) 19:13, 18 November 2016 (UTC)

thx. --Arnaud Palastowicz (talk) 20:56, 18 November 2016 (UTC)

This section was archived on a request by: Leyo 21:59, 18 November 2016 (UTC)

Einsortierung in Kategorie

Moin! Mir ist nicht klar, warum bspw. Ebergassing in WU.PNG in der Category:Bezirk Wien-Umgebung auftaucht. Ich habe die Datei gestern nach Category:Locator maps of Bezirk Wien-Umgebung verschoben, wo sie auch erscheint, aber immer noch zusätzlich in der alten Kategorie. Haben die Datenbanken ein Problem? NNW 12:21, 13 November 2016 (UTC)

Hallo, das Problem war, dass nicht die Datei Ebergassing in WU.PNG in der Kategorie einsortiert war, sondern die Weiterleitung Ebergassing im Bezirk WU.PNG. Ich habe aber auch einen Moment gebraucht, das zu verstehen. --Sebari – aka Srittau (talk) 12:28, 13 November 2016 (UTC)

Argh, danke, darauf wäre ich nie gekommen. NNW 12:44, 13 November 2016 (UTC)

Category:Quarzsand

Hier hat sich jemand Mühe gegeben, allerdings müsste die Kategorie mal internationalisiert werden.--Kopiersperre (talk) 16:48, 13 November 2016 (UTC)

Naja, nicht wirklich soo ein Problem, wird fast genauso geschrieben w:Quartz sand. ^^ Tatsächlich stammt der englische Begriff aus dem Deutschen (beim Einenglishen wurde der Schönheit halber ein t hinzugefügt). (Evtl. schreibt der ein oder andere Amerikaner es zusammen.) Wobei doch w:Silica sand der geläufige Begriff scheint. ↔ User: Perhelion 22:04, 13 November 2016 (UTC)

Perhelion, da sind wir uns beim Verschieben ins Gehege gekommen, deshalb gibt es jetzt auch diesen Redirect: Quartz sand, ist vielleicht auch besser, dass es beide Varianten gibt. — Speravir – 22:33, 13 November 2016 (UTC)

Oje, jetzt kommen sich anscheinend noch mehr in die Quere … — Speravir – 22:39, 13 November 2016 (UTC)

Achso? Müssen sich wohl um Millisekunden gehandelt haben da die selbe Zeit dasteht. Also ist es jetzt Category:Silica sand. ↔ User: Perhelion 22:45, 13 November 2016 (UTC)

Ja, so muss es gewesen sein. Mein Nachsatz bezog sich darauf, dass plötzlich Dateien darin auftauchten, nachdem ich „Quartz sand“ zum Redirect gemacht hatte (und ich dabei bemerkte, dass die Kat. schon längst angelegt worden war) und sie leer war. — Speravir – 22:55, 13 November 2016 (UTC)

Pressebild

Kann mal wer nen Blick auf File:Daniel Siegert Photo by STARS and BRANDS.png werfen? Ich hab Zweifel, daß das vom Uploder stammt. Aber scheint ausde.WP zu stammen, kann ja sein die DÜP war da schon mal dran.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:41, 13 November 2016 (UTC)

Wenn ich das richtig verstehe, war das Bild nie auf de-WP, sondern wurde per Visual Editor mittels dem so genannten "cross wiki upload" direkt nach Commons hochgeladen. Üblicherweise passiert das, ohne dass der Uploader das großartig mitbekommt oder auch nur weiß, was Commons ist.

Gleiches gilt übrigens für das Foto File:SYON Berlin 150815 MG 4570 STARS and BRANDS.jpg. --Stepro (talk) 20:55, 13 November 2016 (UTC)

Password reset

I apologise that this message is in English. ⧼Centralnotice-shared-help-translate⧽

We are having a problem with attackers taking over wiki accounts with privileged user rights (for example, admins, bureaucrats, oversighters, checkusers). It appears that this may be because of weak or reused passwords.

Community members are working along with members of multiple teams at the Wikimedia Foundation to address this issue.

In the meantime, we ask that everyone takes a look at the passwords they have chosen for their wiki accounts. If you know that you've chosen a weak password, or if you've chosen a password that you are using somewhere else, please change those passwords.

Select strong passwords – eight or more characters long, and containing letters, numbers, and punctuation. Joe Sutherland (talk) / MediaWiki message delivery (talk) 23:59, 13 November 2016 (UTC)

Please accept my apologies - that first line should read "Help with translations!". Joe Sutherland (WMF) (talk) / MediaWiki message delivery (talk) 00:11, 14 November 2016 (UTC)

Für den Fall, dass hier eine möglicherweise wichtige Meldung in der falschen Sprache unverständlich verbreitet werden soll, bitte nochmal unverquast in deutsch. –Falk2 (talk) 03:54, 14 November 2016 (UTC)

Siehe identische Meldung auf Deutsch: de:Wikipedia Diskussion:Kurier#Bitte setzen Sie Ihr Passwort zurück. Raymond 07:37, 14 November 2016 (UTC)

Da Hacker bei einem erfolgreichen Angriff auf das Nutzerkonto von Jimbo womöglich eine ganze Nutzerdatenbank erbeutet haben, sollte jeder das Passwort des eigenen Nutzerkontos ändern. Das gilt ganz besonders für Nutzer mit erweiterten Rechten, die ab sofort die "Zwei-Faktor-Authentifizierung" aktivieren können. --Túrelio (talk) 08:09, 14 November 2016 (UTC)

Probleme mit Audios

[[File:Im Maerzen der Bauer - Kinderlied aus Maehren - Gesang und Akkordeon.ogg|thumb|Nr.1]] [[File:Im Maerzen der Bauer - Kinderlied aus Maehren - Gesang und Akkordeon.ogg|thumb|Nr.2]]
Version von 16:10, 23. Nov. 2016
Version von 18:58, 25. Nov. 2016 (aktuelle Version)
Hallo, es geht um diese Dateien: Nr. 1 habe ich mit video2commons von YouTube hochgeladen und nur die Tonspur ausgewählt. Die Endung .opus wollte ich nicht, ausgewählt war VP8 (.ogg). Das ist schon mehrmals passiert. Der blaue Link auf der Dateiseite unter dem Player funktioniert übrigens. Ich habe das konvertierte OGG drübergeladen und beim Zurücksetzen gabs eine Fehlermeldung wegen beschädigter Datei. Nr 2 habe ich direkt von YouTube mit Online video converter umgewandelt und dann mit dem einfachen Formular hochgeladen. Da regt sich gar nichts. Auf meinem Rechner laufen beide Versionen einwandfrei. Kann jemand dieses Problem nachvollziehen? lewenstein (talk) 16:36, 23 November 2016 (UTC) PS: Scheint ein Problem mit Firefox 50.0 zu sein. Mit Internet Explorer 11 funktionieren beide Dateien. lewenstein (talk) 09:38, 24 November 2016 (UTC)

Da Du in Deiner Begründung, warum die Anfrage abgeschlossen sei, sagst, es sei ein Problem des Firefox, will ich dich nur darauf hinweisen, dass bei mir deine zweite und aktuelle Version darin funktioniert. Und da Du durch die Art der Verlinkung 2x auf dieselbe, nämlich die aktuelle Version verwiesen hast, habe ich das oben mal geändert. — Speravir – 18:48, 26 November 2016 (UTC)

Danke fürs Aufräumen. Übrigens, nur damit es kein Missverständnis gibt: Funktioniert bei Dir nur die aktuelle Datei, oder funktionieren beide? lewenstein (talk) 20:38, 26 November 2016 (UTC)

Nur die aktuelle, Lewenstein. — Speravir – 23:25, 26 November 2016 (UTC)

Gut. Offensichtlich arbeiten die Online-Converter in solchen Fällen nicht ganz sauber. Dann mach ichs eben wieder auf die alte umständliche Art. lewenstein (talk) 00:42, 27 November 2016 (UTC)

This section was archived on a request by: Ich habe jetzt eine saubere Version über die OGG-Version geladen und die andere zum Löschen vorgeschlagen. lewenstein (talk) 18:28, 25 November 2016 (UTC)

Fehlerhafter <ref>-Tag

Wahrscheinlich wurde wieder einmal etwas an den Referenzen geschraubt, denn anders kann ich mir die auf einmal vorhandene Fehlermeldung in diesem Bild nicht erklären. Kann das jemand fixen? Danke. --Хрюша ^?? 12:39, 21 November 2016 (UTC)

 Done - Es fehlte ein </ref> zum Abschluß der Anmerkungen. -- MaxxL - talk 13:06, 21 November 2016 (UTC)

Danke, scheinbar war das System vorher toleranter, da der Fehler erst jüngst sichtbar ist. --Хрюша ^?? 16:18, 21 November 2016 (UTC)

Хрюша, entweder musst Du mal an Deinem Gedächtnis arbeiten oder mit dem anderen schimpfen, der Deinen Account benutzt, siehe selbst: Commons:Forum/Archiv/2016/June#<ref>-Tag-Fehler. — Speravir – 23:55, 21 November 2016 (UTC)

Aja , das Einzige was sich geändert hat ist (seit Sommer 2016), dass die (Wikimedia-) Software diese Art Tag-Fehler nicht mehr tollerieren (also interpretieren) will oder kann, siehe phab:T145530 bzw. mw:Parsing/Replacing Tidy #Wikitext markup errors oder de:Kategorie:Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag. PS: Ich habe das hier freizügig gepostete Tag in nowiki gesetzt, beim geposteten Link von Speravir bin ich mir nicht sicher, sollte allerdings auch als Fehler beim Parser durchgehen. ↔ User: Perhelion 00:55, 22 November 2016 (UTC)

O, im Archiv selbst ist das Ref-Tag durch nowiki deaktiviert, aber ich bekam damit keine Verlinkung hin: [[Commons:Forum/Archiv/2016/June#<ref>-Tag-Fehler]]. Auf die simple Idee, die spitzen Klammern per Entität zu setzen, kam ich merkwürdigerweise nicht. Das habe ich jetzt nachgeholt. — Speravir – 22:06, 22 November 2016 (UTC)

@Speravir: Danke für deine hilfreiche (!) Bemerkung! Ich wusste, dass ich schon mal solch einen Fall hatte. Habe aber keine Lust mehr, mich wegen Änderungen am System immer wieder durchs Archiv zu wühlen. Umsomehr als nicht ersichtlich ist, ob es sich um einen identischen Fall handelt. Und ich werde künftig solche Fehler wohl besser einfach stehen lassen. --Хрюша ^?? 13:38, 26 November 2016 (UTC)

Och, Хрюша, das ist dann aber auch nicht die richtige Reaktion! Ich konnte mich bei deiner Anfrage erinnern, dass dasselbe Problem vor noch gar ncht so langer Zeit schon einmal aufgetreten war, suchte danach – und zwar nur wegen Deiner Bemerkung „… da der Fehler erst jüngst sichtbar ist“, was ja sogar einigermaßen stimmt – und war dann überrascht, wer beim letzten Mal die Anfrage gestellt hatte. Meine Replik war dann nicht ganz so ernst gemeint, wie sie bei dir wohl ankam. Nimm’s locker und melde weiterhin Fehler, die du nicht selbst reparieren kannst. — Speravir – 19:00, 26 November 2016 (UTC)

Überflüssige Belehrung, aber typisch für diese Plattform! Schade für die vielen wirklich unaufgeregt Helfenden hier. --Хрюша ^?? 20:56, 26 November 2016 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 23:28, 26 November 2016 (UTC)

Liste der Vorlagen

Hallo! Wo findet man die Vorlagen? Ich kann weder über die Hilfe, die Suchfelder oder externe Suchmaschinen etwas finden. Es muss doch eine Liste geben, natürlich mit Beschreibungen. Ich finde nur einzelne Vorlagen oder Seiten mit ein paar Vorlagen. Keine Liste. Ich möchte besonders den Unterschied zwischen Template:MenByName und Template:Mbyname wissen. Dachte erst das wäre ein Schreibfehler. Gruß, --Hiddenhauser (talk) 21:36, 23 November 2016 (UTC)

Hallo Hiddenhauser, es gibt keinen Unterschied: Die zweite Vorlage ist nur eine Weiterleitung auf die erste. --Stepro (talk) 21:52, 23 November 2016 (UTC)

Danke, Stepro! Damit wäre ein Teil der Frage gelöst.--Hiddenhauser (talk) 22:13, 23 November 2016 (UTC)

Zum anderen Teil: es gibt keine vollständige Liste aller Vorlagen mit Beschreibungen. Bei den tausenden von Vorlagen die es für die verschiedensten Zwecke gibt, und von denen jeder beliebig viele neue erstellen kann wäre so ein Vorhaben auch zum Scheitern verurteilt. Commons:Templates beschreibt einen Bruchteil der Vorlagen und verlinkt zu weiteren Seiten, die bestimmte Gruppen von Vorlagen beschreiben. Category:Commons templates und die Unterkategorien sollten alle Vorlagen enthalten. Special:AllPages?namespace=10 ist eine Liste aller Vorlagen, allerdings kaum sinnvoll nutzbar, wenn man nicht eine Vermutung hat, wie die Vorlage heißt. --rimshot^talk 22:55, 23 November 2016 (UTC)

Ebenfalls danke an Rimshot. Da kann man dann nichts machen. Damit ist die Frage erledigt.--Hiddenhauser (talk) 09:58, 24 November 2016 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 23:23, 26 November 2016 (UTC)

Bilder in Category:Königsberg (Pfalz)

Hallo, ich habe am 13. November 3 Bilder hochgeladen und in die Kategorie "Königsberg (Pfalz)" gelegt. Die 3 Bilder werden dort aber nur angezeigt, wenn ich angemeldet bin (und die Anzeigesprache auf "Deutsch" wechselt) oder wenn ich (nicht angemeldet) links im Menue die Anzeigesprache "Deutsch" auswähle. Ein ähnliches Phänomen ergibt sich bei der Kategorie "Bornberg (Pfalz)": Ich habe sie neu angelegt und als übergeordnete Kategorie "Category:Geography of Landkreis Kusel" angegeben. Dort taucht die Unterkategorie "Bornberg (Pfalz)" ebenfalls nur auf, wenn ich die Anzeigesprache auf "Deutsch" umstelle (über das Menue links) oder wenn ich mich anmelde.

Wieso ist das so? Was muss ich tun, damit immer alle Bilder bzw. Unterkategorien unabhängig von der gewählten Anzeigesprache angezeigt werden?

--Dieter hahn (talk) 14:21, 16 November 2016 (UTC)

Deine Bilder sind hier: Category:Königsberg (Pfalz). Ich sehe sie auch mit englischer Spracheinstellung. Es gibt auch keinen Grund, warum sie dann nicht sichtbar sein sollten. Die Spracheinstellung ist nicht links, sondern oben. Auch in der mobilen Ansicht kann ich das Problem nicht nachvollziehen. Verwechselst du Commons und die Wikipedia bzw. die Spracheinstellung (oben) und den Sprachlink auf der linken Seite? --Magnus (talk) 14:28, 16 November 2016 (UTC)

Wenn ich nicht angemeldet bin wird bei mir im Browser links im Menue unter "Hauptseite, Willkommen, ...." ein Auswahlbutton angezeigt, mit dem man die Sprache wechseln kann. Standartmäßig steht er auf "English". Wenn ich mich anmelde wird oben angezeigt, dass die Sprache in "Deutsch" geändert wurde und der linke Button ist verschwunden. Und zwar hier in Commons und nicht in Wikipedia!

Und wenn ich mich abmelde tauchen in der Kategorie Category:Königsberg (Pfalz) nur vier Bilder anstatt sieben auf. Auch in der übergeordneten Kategorie Category:Geography of Landkreis Kusel wird angezeigt, dass in Category:Königsberg (Pfalz) nur 4 Dateien sind. Wenn ich angemeldet bin werden dort richtigerweise jeweils 7 Dateien angezeigt. Ich habe dieses Problem eben nach deinem Post nochmals nachvollzogen. Es taucht genau so auch auf einem anderen Rechner auf. --Dieter hahn (talk) 14:45, 16 November 2016 (UTC)

Sorry, unangemeldet mit einem anderen Browser sehe ich das jetzt auch, du hast vollkommen recht. Ich habe die Kategorie nun einmal gepurged, d.h. den Server angewiesen, seine Daten zu aktualisieren, und sehe danach auch unangemeldet mit englischer Spracheinstellung alle Bilder. Klappt es bei dir auch? --Magnus (talk) 14:51, 16 November 2016 (UTC)

Ja Danke. Die Kategorie Category:Königsberg (Pfalz) scheint jetzt in Ordnung zu sein, alle Bilder da. Und in der übergeordneten Kategorie Category:Geography of Landkreis Kusel werden unangemeldet auch 7 Bilder in der Kategorie Königsberg angezeigt. Die Unterkategorie Category:Bornberg (Pfalz) wird dort aber auch nur angezeigt, wenn ich entweder angemeldet bin oder die Sprache auf Deutsch umstelle. Hab ich da was nicht beachtet, als ich die Bilder hochgeladen bzw. die Kategorie Bornberg (Pfalz) erstellt hatte? --Dieter hahn (talk) 15:05, 16 November 2016 (UTC)

Berichtigung: Unangemeldet werden in Category:Geography of Landkreis Kusel für die Unter-Kategorie Königsberg (Pfalz) nur 4 Dateien angezeigt, wenn man dann dort hineinspringt werden alle 7 Dateien angezeigt. --Dieter hahn (talk) 15:14, 16 November 2016 (UTC)

Du hast nichts falsch gemacht. Es ist mal wieder ein Server-Schluckauf. Daten werden für nicht angemeldete Benutzer bevorzugt aus dem Cache geholt. Um den Cache manuell zu aktualisieren, kannst du an die Url den Zusatz ?action=purge anhängen, also z.B. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Geography_of_Landkreis_Kusel?action=purge. Danach sollte die Darstellung richtig sein. Manchmal ist aber auch ein Nulledit (Editmodus aufrufen, speichern ohne Änderung) notwendig. Leider. --Magnus (talk) 15:18, 16 November 2016 (UTC)

Danke! Jetzt scheint alles in Ordnung zu sein. Viele Gruße --Dieter hahn (talk) 15:21, 16 November 2016 (UTC)

Keine Lust, mich in die Hilfeseiten einzuarbeiten, in deren Wust ich auch nach fünf Minuten Suche noch keine Handlungsanweisung finden konnte

File:Birgit Decressin-STEHENDE IN ROT MIT APFEL 01.jpg ist so ohne ersichtliche Freigabe eine URV, da die Künstlerin noch lebt. Bitte notwendige Schritte vornehmen. Danke. --Schnabeltassentier (talk) 16:37, 24 November 2016 (UTC)

Habe LA gestellt. Bei Werkzeuge links unten >Löschung vorschlagen< --Steinsplitter (talk) 16:52, 24 November 2016 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 19:25, 27 November 2016 (UTC)

Fotograf = Picasa?

In meiner ersten Bilddatei File:Eriosyce odieri ssp. glabrescens.JPG wird als Fotograf Picasa angezeigt. Mit diesem Programm hatte ich das Bild bearbeitet. Kann ich diesen Hinweis ändern - ich meine: Wie kann ich das ändern? Danke! Marco

Das Hochladen meines ersten Bildes hat mich 2 Stunden gekostet - und dann das... --MarcoPedia (talk) 16:41, 27 November 2016 (UTC)

Ein prächtiges Exemplar ;-)
Picasa trägt sich offensichtlich ungefragt sowohl unter dem Tag "Artist" in die EXIF als auch unter dem Label "Author (byline)" in die IPTC-Daten ein. Ich weiß leider nicht, wie man das Picasa abgewöhnen kann. In den IPTC kann man das z.B. mit Irfanview ändern, in den Exif z.B. mit den Exiftools. Es wird sicherlich zahlreiche andere Möglichkeiten dafür geben. Wenn du eine gefunden hast, mit der du zurecht kommst, speichere das Bild mit den geänderten Infos ab und lade es mittels "Eine neue Version dieser Datei hochladen" [3] einfach über das vorhandene Bild drüber. --smial 17:08, 27 November 2016 (UTC)

Ich habe die Korrektur lokal auf meinem Rechner durchgeführt (mit Exiftool). Marco, gib Bescheid, wenn ich diese Version für dich hochladen soll. — Speravir – 19:23, 27 November 2016 (UTC)

Danke ihr zwei Beiden :) ! Ich werde eine neue Datei hochladen. Es gibt ja noch die Originaldatei, die in einem versteckten Ordner hinterlegt ist. Für die weiteren Bilder tat ich das schon.--MarcoPedia (talk) 21:51, 27 November 2016 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 16:40, 28 November 2016 (UTC)

Jedes Foto und/oder audio Datei absolut frei verfügbar innnerhalb WM WP?

Hallo, auch wenn diese frage vllt etwas dumm erscheint, aber ich habe so noch nichts finden können wo es expliizit drin steht. Also die Frage ist: kann mann jede Datei, meist natürlich fotos, innerhalb wikipedias benutzten wie man nöchnte oder gibt es da auch restriktionen, bzgl uhrheberrechte, pseronenrechte. kann mann also sagen dass die dateien die hier auf commons drauf sind für alle wikiprojekte zumindest frei verwendet werden können? es steht zb bei einem bild auf der italienischen seite des films fight club, dass dort die verwendung speziell ist aber so gut war mein italienisch auch wieder nicht. und nun frage ich mich ob grundlegend erstmal alle fotos, bilder überall in wiki frei miteingebunden werden können oder es ausnahmen gibt? dank.--Joobo (talk) 16:40, 17 November 2016 (UTC)

Es steht bei manchen Fotos dabei, wo z:Bsp. Urheberrechte eine bestimmte Zeit abgelaufen ist, als z.Bsp. 70 Jahre oder 50 Jahre je anch Land bzw. dessen Sprache - bei neuen Fotos gibt es keine Einschränkung frei ist frei. --K@rl (talk) 17:13, 17 November 2016 (UTC)

z.Bsp. Template:pd-old-70 oder Template:pd-old-100 --K@rl (talk) 17:15, 17 November 2016 (UTC)

Frei ist frei, aber nicht gemeinfrei. Viele Bilder stehen unter einer freien Lizenz und dürfen kostenlos verwendet werden - wenn die Lizenzbedingungen eingehalten werden. --XRay ^talk 17:22, 17 November 2016 (UTC)

Meine frage war ja ob ich denn jedes Bild/datei von wikicommons innerhalb wikipedias verwenden kann und in artikel jeglicher art eintragen kann. weil die lizenzbedingungen sind in der regel ja für weiterverwendungen für außerhalb wikiperidas/wikicommons gedacht. daher wollte ich nochmal fragen, oder ob es auch bilder von wikicommons geben kann die man nicht einfach so überall bei wikipedia verwenden kann, oder ob tatsächlch alle wikimediacommons bilder für jeden wikpedia artikel verwendet werden können. ( beispielsfrage das bild von Fight Club italienische wikiseite) --Joobo (talk) 18:53, 17 November 2016 (UTC)

Die Lizenzbedingungen gelten immer, auch bei Verwendung in den Wikipedias. Es ist aber immer eine freie Lizenz, die eine Verwendung in den Wikipedias ermöglicht. Es wird immer auf die Quelle verlinkt. Und damit dürfte deine Frage beantwortet sein: Ja, du kannst die Bilder in jedem zum Wikimedia-Umfeld gehörenden Wikipedia verwenden. Wenn jemand anderes allerdings ein Wiki auf der Basis der MediaWiki-Software betreibt, ist das im Einzelfall zu prüfen. --XRay ^talk 19:00, 17 November 2016 (UTC)

it:File:Fight Club 1999.png wird unter de:Fair Use in der italienischen Wikipedia genutzt und darf nicht nach Commons geladen werden. Eine Einbindung von lokal abgelegten Dateien in andere Wikipedias geht technisch nicht. --178.27.109.88 19:11, 17 November 2016 (UTC)

Und dann gibt es noch Dateien, die nur beschränkt gemeinfrei sind, siehe z. B. Template:PD-US, Template:PD-US-1978-89 oder Template:PD-1996. So allgemein sind die Aussagen oben also nicht korrekt! --178.27.109.88 19:16, 17 November 2016 (UTC)

@Joobo, so pauschal muss deine Frage mit Nein beantwortet werden. Es gibt z.B. Bilder aus den USA, die in den USA und ein paar anderen Ländern frei sind (und deshalb hier auf Commons liegen dürfen), aber dennoch in Europa nicht frei sind und deshalb auch nicht auf :de-Wikipedia eingebunden werden dürfen. --Túrelio (talk) 19:59, 17 November 2016 (UTC)

Ok, habs schon verstanden das bild bei italo wiki ist nicht bei commons, geht also ergo auch nicht so auf andere wikis. bloß wie soll man denn wissen wann ein bild welches jetzt auf commons ist z.B. für das ami wiki oder andere common law countries erlaubt ist, aber dann nicht fürs deutsche wiki? gitbs da nen extra hinweis der besagt für welche regionen oder länder die bild/datei einbidinung beschränkt ist? und falls man doch mal was fälschlicherweise einbinden würde, würde man dann als wikinutzer belangt, oder wer trängt da die "verantwortung" schuld etc.?. ich weiß das sind jetzt alles so fragen aber wäre gut sowas zu wissen und hab so bei den FAQs nichts gefunden.(könnte man ja vllt auch nochmal hinschreiben, oder ich habs da wirklich übersehen). danke--Joobo (talk) 17:00, 18 November 2016 (UTC)

File:Conical_tower.jpg

Kann bitte jemand das "sex" in der edit summary entfernen. Dieser Unsinn wurde übersehen, bevor ein Schlaumeier diese Seite schützte. — Preceding unsigned comment was added by 88.67.237.124 (talk) 16:18, 28 November 2016 (UTC)

Why is this page protected? --Hubertl 16:29, 28 November 2016 (UTC)

Die Datei ist nur geschützt, weil sie im Artikel des Tages der De-Wikipedia eingebunden ist (und genau deshalb hast du dir sie sicherlich auch angesehen). In einigen Stunden ist das wieder vorbei, dann kann das jeder reparieren. Hat diese pubertäre Eintragung es geschafft, schlappe 8 Jahre nicht entdeckt zu werden ( vgl. Special:Diff/15984510/16165962), dann können wir diese kurze Zeit auch noch warten. — Speravir – 16:37, 28 November 2016 (UTC)

 Done --Sebari – aka Srittau (talk) 16:55, 28 November 2016 (UTC)

This section was archived on a request by: ↔ User: Perhelion 09:37, 29 November 2016 (UTC)

File:Leko Hübner 2000 Dortmund.jpg

Ist das Bild defekt? Ich kann es weder in voller Auflösung öffnen noch herunterladen. Steak (talk) 20:28, 28 November 2016 (UTC)

Vermutlich dieselbe Ursache wie beim Posting eins höher. --Túrelio (talk) 20:35, 28 November 2016 (UTC)

Problem mit dieser Datei scheint gelöst zu sein; ich habe jetzt jedenfalls vollen Zugriff, anders als bei der Datei eins höher. --Túrelio (talk) 07:29, 29 November 2016 (UTC)

Hm* ist auch irgendwie nicht direkt vergleichbar, da das Vorschaubild gleich dem Original ist. ↔ User: Perhelion 09:39, 29 November 2016 (UTC)

This section was archived on a request by: ↔ User: Perhelion 09:40, 29 November 2016 (UTC)

MediaWiki:Sp-contributions-footer/de

Dieser Footer ist fehlerhaft (nur in deutsch) und lässt sich deshalb nicht einbinden. --Bungert55 (talk) 14:48, 18 November 2016 (UTC)

Wo einbinden? Der Footer wird auf jeder Benutzerbeitragsliste unten eingeblendet. Z. B. bei dir: Special:Contributions/Bungert55. --тнояsтеn ⇔ 15:37, 18 November 2016 (UTC)

Der aktuelle Code ist (nur Inhalt)

<td style="padding:.25em 1.5em; width:100%;">[[User:$1|$1]]: <span style="white-space:nowrap;">[[Special:Prefixindex/User:$1/|Unterseiten]] '''·'''</span> <span style="white-space: nowrap;">[{{fullurl:Special:ListUsers|limit=1&username={{urlencode:{{{1|$1}}}}}}} Benutzerrechte] '''·'''</span> <span style="white-space:nowrap;">[//tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user={{urlencode:{{{1|$1}}}}}&project=commons.wikimedia Bearbeitungszähler] '''·'''</span> <span style="white-space:nowrap;">[[Special:ListFiles/$1|Hochgeladene Dateien]] '''·'''</span> <span style="white-space:nowrap;">[[Special:CentralAuth/$1|Kontenübersicht (SUL)]] '''·'''</span> <span style="white-space:nowrap;">[//tools.wmflabs.org/guc/index.php?user={{urlencode:{{{1|$1}}}}} Globale Beiträge]</span></td>

Kann nicht funktionieren, weil Parameter {{{1|$1}}} teilweise fehlt.

Der Code sollte lauten

<td style="padding:.25em 1.5em; width:100%;">[[User:{{{1|$1}}}|{{{1|$1}}}]]: <span style="white-space:nowrap;">[[Special:Prefixindex/User:{{{1|$1}}}/|Unterseiten]] '''·'''</span> <span style="white-space: nowrap;">[{{fullurl:Special:ListUsers|limit=1&username={{urlencode:{{{1|$1}}}}}}} Benutzerrechte] '''·'''</span> <span style="white-space:nowrap;">[//tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user={{urlencode:{{{1|$1}}}}}&project=commons.wikimedia Bearbeitungszähler] '''·'''</span> <span style="white-space:nowrap;">[[Special:ListFiles/{{{1|$1}}}|Hochgeladene Dateien]] '''·'''</span> <span style="white-space:nowrap;">[[Special:CentralAuth/{{{1|$1}}}|Kontenübersicht (SUL)]] '''·'''</span> <span style="white-space:nowrap;">[//tools.wmflabs.org/guc/index.php?user={{urlencode:{{{1|$1}}}}} Globale Beiträge]</span></td>

oder noch besser (weil übersichtlicher)

<td style="padding: .25em 1.5em; width: 100%; " class="hlist">
* [[User:{{{1|$1}}}|{{{1|$1}}}]]: [[Special:Prefixindex/User:{{{1|$1}}}/|Unterseiten]]
* [{{fullurl:Special:ListUsers|limit=1&username={{urlencode:{{{1|$1}}}}}}} Benutzerrechte]
* [//tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user={{urlencode:{{{1|$1}}}}}&project=commons.wikimedia Bearbeitungszähler]
* [[Special:ListFiles/{{{1|$1}}}|Hochgeladene Dateien]]
* [[Special:CentralAuth/{{{1|$1}}}|Kontenübersicht (SUL)]]
* [{{fullurl:toollabs:guc/index.php|user={{urlencode:{{{1|$1}}}}}&blocks=true}} Globale Beiträge]
</td>

Gruß --Bungert55 (talk) 07:45, 19 November 2016 (UTC)

Die en-Vorlage ist nachträglich geändert worden, damit man sie auch manuell als Template einbinden kann. Könnte man für die deutsche Vorlage nachziehen, auch wenn mir da jetzt der Anwendungsfall fehlt. --Magnus (talk) 08:47, 19 November 2016 (UTC)

Alternativ könnte man die Vorlage natürlich auch löschen, denn so nützt sie niemandem.--Bungert55 (talk) 10:13, 19 November 2016 (UTC)

Noch alternativer könnte man natürlich realisieren, dass es keine Vorlage (Namensraum Template), sondern eine Einstellung der MediaWiki-Software (Namensraum MediaWiki) ist, und dort perfekt funktioniert. Der "contributions-footer" tut genau was er soll, und ist für viele überaus nützlich. --Stepro (talk) 11:47, 19 November 2016 (UTC)

tl {{Art Photo}}

wurde hier behandelt. Nun wurden mir meine Bearbeitungen revertiert, weil der Admin das template, insbesondere die Unterscheidung von Gegenstand und Foto nicht begreift und schreibt sorry but the author of this file didn't die in 1939; if {{Art photo}} isn't able to handle photos of plastic art correctly then this template cannot be used here, obwohl dies unmissverständlich das abgebildete Kunstwerk betraf. Ich möchte hier weiterhin das richtige TL Art photo einsetzen.--Oursana (talk) 18:02, 13 November 2016 (UTC)

Gerade weil der Admin den Unterschied zwischen Gegenstand und Foto begreift, hat er die Vorlage wieder herausgenommen. Die Vorlage erzeugt im Abschnitt „Gegenstand“ den Text „Genehmigung (Weiternutzung dieser Datei)“ und einen Lizenzbaustein mit dem abschließenden Satz „Es wurde festgestellt, dass diese Datei frei von bekannten Beschränkungen durch das Urheberrecht ist, alle verbundenen und verwandten Rechte eingeschlossen.“ Wo steht da „Kunstwerk“? Wie kommst du auf die Idee, dass Abbildungen von dreidimensionalen Werken genauso behandelt werden können wie Abbildungen von zweidimensionalen Werken? Und solange die Vorlage im Abschnitt „Gegenstand“ diese Sachverhalte vermischt, solange werde ich sie aus Dateibeschreibungen bei Fotos von dreidimensionalen Objekten wieder entfernen, wenn sie Unsinn erzeugt. NNW 18:21, 13 November 2016 (UTC)

Dass Fotografien zweidimensionaler Werke in Deutschland gemeinfrei wären, ist eine reine Erfindung von deutschen Wikipedianern, die inzwischen zur "urban legend" geworden ist. Auch die zwei jüngsten Urteile zu den Reiss-Engelhorn-Museen Mannheim bringen die Nicht-Juristen nicht von ihrer Meinung ab, leider. Es besteht zwar kein Urheberrecht, aber ein Leistungsschutzrecht als einfaches Lichtbild, was in Deutschland nun mal eine Schutzfrist von 50 Jahren ab Erstellen auslöst. (In den USA sieht das anders aus, aber wenn sich nichts grundlegend geändert hat, haben wir bei Fotos aus DE noch immer auch das deutsche Recht zu beachten.)
In diesem speziellen Fall ist es bei einer 3-D-Skulptur jedoch überhaupt keine Frage, dass das Foto unter "normalem" Urheberrecht steht. Wenn man ernsthaft der Meinung wäre, Fotos von gemeinfreien Kunstwerken wären automatisch alle auch gemeinfrei, müssten in der Konsequenz z. B. sämtliche Landschaftsfotos auch gemeinfrei sein. Ich denke, hier wird die Absurdität der Betrachtungsweise deutlich. --Stepro (talk) 19:14, 13 November 2016 (UTC)

Ich habe schon nicht verstanden wieso ich vertreten haben soll dass Abbildungen von dreidimensionalen Werken genauso behandelt werden können wie Abbildungen von zweidimensionalen Werken.

Jedenfalls ist mindestens bei Fotografien dreidimensionaler Werke die Lizenzierung des Fotografen nicht ausreichend, der fotografierte Gegenstand muss ebenfalls gemeinfrei sein. {{Information}} hilft hier nicht weiter, im Gegenteil der Fotograf erscheint hier missverständlich als Urheber. Dem trägt {{Art photo}} Rechnung.--Oursana (talk) 19:39, 13 November 2016 (UTC)

Das sehe ich genauso. Und bei (Kunst)Werken, die noch nicht gemeinfrei sind, ist es noch wichtiger, dass auch der Urheber des (Kunst)Werkes attributiert wird. Mit dem {{Art photo}}-Template werden sowohl Kunsturheber als auch Fotograf entsprechend benannt. Raymond 20:04, 13 November 2016 (UTC)

Das ist richtig. Aber dennoch ist der Satz "Es wurde festgestellt, dass diese Datei frei von bekannten Beschränkungen durch das Urheberrecht ist, alle verbundenen und verwandten Rechte eingeschlossen." schlicht falsch, ich halte ihn gar für gefährlich. Er sollte mindestens umformuliert werden.

Und die Verweise im Abschnitt "Referenzen" halte ich schlicht für Link-Spam, mit dem Link zu einer beliebigen unfreien (!) Panoramio-Aufnahme als Krönung des Unsinns. Sie bilden keinerlei Mehrwert. --Stepro (talk) 20:50, 13 November 2016 (UTC)

Jedenfalls ist mindestens bei Fotografien dreidimensionaler Werke die Lizenzierung des Fotografen nicht ausreichend, der fotografierte Gegenstand muss ebenfalls gemeinfrei sein: Ich empfehle einen vorsichtigen Blick auf COM:FOP. Du weißt, wo sich das fotografierte Objekt befindet, vielleicht fällt es ja darunter. Ich habe nichts gegen {{Art photo}}, aber wenn so ein Genehmigungstext bei einem Objekt, das der Panoramafreiheit unterliegt, gesetzt wird, dann glaube bitte nicht, dass ich das in Ordnung finde. Wer einen Lizenzbaustein bei einem Foto von einer Plastik auf Grundlage des Todesdatums eines Künstlers setzt, der Es wurde festgestellt, dass diese Datei frei von bekannten Beschränkungen durch das Urheberrecht ist, alle verbundenen und verwandten Rechte eingeschlossen postuliert, der scheint mir durchaus 2D- mit 3D-Objekten gleichzusetzen (und dabei möchte ich das Thema, ob das überhaupt juristisch zu halten ist, gar nicht diskutieren). NNW 22:22, 13 November 2016 (UTC)

Wenn ein Werk gemeinfrei ist, bedarf es der Feststellung der Ausnahme Panoramafreiheit erst gar nicht. Gemeinfreiheit ist auch international mehr. Ein bereits gemeinfreies Werk mit {{FoP}} zu kennzeichnen ist deswegen falsch. Klar wäre die Formulierung der Gegenstand dieser Datei besser, aber das kann man auch aus der art photo Zweiteilung erkennen. Keine Lösung ist vollkommen. --Oursana (talk) 22:40, 13 November 2016 (UTC)

Wir reden hier von einer Plastik im öffentlichen Raum. Da ist völlig egal, ob der Künstler lebt oder seit 70 Jahren tot ist, denn das Foto entspricht nicht dem Kunstwerk wie bei einem Foto von einem Gemälde. Du kannst gerne versuchen, die Plastik zu reproduzieren, denn ja, das Kunstwerk ist gemeinfrei, aber du wirst es nicht mit diesem Foto schaffen. Deshalb ist die Gemeinfreiheit des Kunstwerkes für dieses Foto ziemlich uninteressant. Man kann es meinetwegen zusätzlich angeben, aber nochmal: Wenn die Angabe der Gemeinfreiheit des Kunstwerkes in der Vorlage dazu führt, dass die Datei für gemeinfrei erklärt wird, dann werde ich das revertieren. Denn. Das. Ist. Hier. Falsch. Das mag (aus Commons-Sicht, ignorieren wir hier mal die Gerichtsurteile) zwar für (vermutlich fast) alle Abbildungen von zweidimensionalen Kunstwerken korrekt sein (aber auch hier sind Ausnahmen denkbar), nicht aber bei dreidimensionalen Werken. Wenn es eine bessere Formulierung gibt, dann gibt es keinen Grund, sie nicht auch zu verwenden. Dann könnte man sich die ganze Diskussion sparen und den Nachnutzer nicht in die Irre führen. NNW 09:14, 14 November 2016 (UTC)

Darf ich mich auch mal einmischen? Ich fand eine entsprechende Änderung - Austausch von {{Information}} zu {{Art Photo}} (respective die mit einer Umleitung behaftete Variante {{Art photo}}) vor und bin ehrlich gesagt sehr unglücklich damit. Ich liebäugele mit einem Zurücksetzen der Änderung, zumal Künstler, Titel und Entstehensjahr auch vorher angegeben waren. Warum? Vorab möchte ich aber doch darauf hinweisen, dass ich es als sinnvoll erachte, Künstler und Erstellungsjahr zu nennen. Das gehört meines Wissens nach auch zur Panoramafreiheit.

1. {{Art Photo}} hat zu viele Fehler und Unzulänglichkeiten
   • Die ID fileinfotpl_date (maschinenlesbarer Text) ist doppelt und damit landen falsche Informationen in den Meta-Daten (Klar kann man streiten, welches das Original-Werk ist. Für mich ist es das Datum der Fotografie.) Das gilt übrigens auch für einige andere Attribute dieser Art, die eindeutig sein müssen.
   • Die Angabe des momentanen Standorts müsste im Falle eines Versetzen einer Skulptur flächendeckend aktualisiert werden. Diese Information gehört eher zur Kategorie oder zum Wikipedia-Artikel.
   • Die Überschriften haben die Stufe 2 (==) und das steht nicht im Einklang mit der Überschrift Beschreibung. Hier sollte man die Hierarchiestufe wählen können.
   • Informationsfelder wie other fields 1 werden unterdrückt.
   • Die Institution ist etwas vage gewählt. Ein Platz in einer Stadt ist halt keine Kunstgalerie.
2. Man darf nicht vergessen, Wikimedia Commons ist ein Medienarchiv und kein Kunstkatalog. Die Informationen zum Foto rücken mit dem Template leider in den Hintergrund.

Sinnvoll fände ich eine strukturierte Angabe im Feld description des Templates {{Information}}. Quasi eine kleine Tabelle in der Tabelle wie bei {{Creator}}. Die Angabe zum Künstler, dem Entstehungsjahr und des Titels einer Skulptur könnte man genau da unterbringen. Oder an eben dieser Stelle die Infos aus Wikidata einblenden, denn damit bleiben die Angaben konsistent.--XRay ^talk 11:27, 14 November 2016 (UTC)

Ich finde das tl art photo eine angemessene Darstellung der Angaben zum abgebildeten Kunstgegenstand und zum Foto. Vielleicht kannst Du ja other field 1 noch einarbeiten oder darauf hinwirken. Bei Deiner ursprünglichen Beschreibung gehen die Angaben zum Urheber des Kunstwerkes, die in der Tat nach FoP zwingend erforderlich sind, irreführend unter, zumal Du Dich als Fotograf ohne Einschränkungen auf das Foto als Urheber bezeichnest. Ob diese Künstlernennung nach FoP ausreichend wäre kann man bezweifeln.

Ganz wichtig ist auch, das jetzt die wikidata -Verlinkung enthalten ist. Das ist hier sehr wichtig, weil sonst kein Zusammenhang zum existenten Artikel in der Wikipedia hergestellt wird.

und bei einer Plastik im öffentlichen Raum ist es nicht egal, ob sie gemeinfrei ist oder lediglich unter die Panoramafreiheit fällt. Das gibt unterschiedliche Rechtspositionen. Steht auch alles hier und auf de-wp. @NNW: Die Beschreibung enthielt und enthält weder einen urheberrechtlichen Hinweis noch einen FoP BS zum abgebildeten Kunstgegenstand. Korrekt war und ist das jetzt nicht. Und Reproduktionsfotografie ist ein ganz anderes Thema, das hier wirklich nicht hingehört--Oursana (talk) 12:23, 14 November 2016 (UTC)

Was geht oder ging denn bei der ursprünglichen Bildbeschreibung „Diana auf der Hirschkuh“ von Georg Wrba im Hamburger Stadtpark unter? --smial 12:36, 14 November 2016 (UTC)

Auch ich bitte um eine Antwort auf diese Frage, zumal du hier Forderungen an Dateibeschreibungen stellst, die du selbst nicht einhälst, z.B. bei Uelzen - Weg der Steine 13. Stein der Apfelgöttin (1).JPG oder Uelzen - Stadtgraben.JPG. Btw muss ich keinen Panoramafreiheit-Baustein setzen, genauso wenig wie ich die Verordnung angeben muss, die den Stadtpark zu einer öffentlichen Grünfläche erklärt, oder das Gesetz, das mich zu einem freien Bürger mit dem Recht auf Bewegungsfreiheit in einer öffentlichen Grünanlage macht. NNW 12:58, 14 November 2016 (UTC)

Ohne Polemik geht es wohl nicht mehr. Mir fehlt der Rechtehinweis zum abgebildeten Kunstwerk, der eine Voraussetzung des zulässigen Hochladens auf commons ist. So ist es nunmal. Diese Wiederholung habe ich jetzt oben gefettet. Bei der Apfelgöttin wurde der FoP BS - nicht von mir - auf der 13 - Der Stein der Apfelgöttin gesetzt, außerdem gab und gibt es keine Infos zur Künstlerin in den wikimediaprojekten, das andere Beispiel ist 2D.--Oursana (talk) 14:25, 14 November 2016 (UTC)

Fakt ist, daß die zur Debatte stehende Datei in der kritisierten Beschreibungsseitenversion unter zwei sich widersprechenden Lizenzen stand, nämlich der CC-BY-SA 3.0 de, die vom Fotografen gewählt wurde, sowie unter der Public Domain Mark 1.0, die von der Vorlage Art Photo anscheinend automagisch eingefügt wurde. Das ging so nicht, ganz ohne Polemik. --smial 14:45, 14 November 2016 (UTC)

Das ist keine Polemik, ich führe deine Behauptungen (Zitation needed, „So ist es nunmal“ reicht mir nicht) nur weiter aus. Wieso man bei 2D-Objekten keine Panoramafreiheit-Bausteine setzen muss, bei 3D aber schon, hätte ich jetzt aber schon gerne erklärt. Was Informationen zu Künstlern in Wikimedia-Projekten mit Lizenz- bzw. Rechtebausteinen zu tun, verstehe ich auch nicht. Den FOP-Baustein in eine Kat zu setzen ist Kokolores (und wird so in COM:FOP auch gar nicht empfohlen), der Baustein hat an der Datei zu stehen, denn nur dort kann ich ihn sehen. NNW 14:51, 14 November 2016 (UTC)

@smial:nicht automatisch; ich sehe in den 2 Lizenzen für abgebildetes Kunstwerk, ohne dessen Rechtefreiheit o FoP überhaupt nicht hochgeladen werden dürfte, und die zu beachtende Fotolizenz keine Widersprüche. {{Information}} mit der Bezeichnung Urheber ohne auf das Foto einschränkende Zusätze und keine Rechtehinweise zum abgebildeten Kunstwerk finde ich missverständlicher. Jedenfalls dürfte man bei gleichem Maßstab dieses Tl auch nicht benutzen.--Oursana (talk) 15:09, 14 November 2016 (UTC)

Das bei Abbildungen von Kunstwerken 2 Lizenzen/Urheberrechte zu beachten sind steht auch hier: Commons:Lizenzen#Umfang der Lizenzierung und genau dafür gibt es tl art photo--Oursana (talk) 15:18, 14 November 2016 (UTC)

Zitat COM:L (fett von mir): „Ein Dokument (Mediendatei) muss unter Umständen nach unterschiedlichen Aspekten lizensiert werden.“ Später wird auch noch auf Commons:Panoramafreiheit verwiesen. Welches sind die Umstände, die bei der entsprechenden Skulptur die Lizenzierung nach unterschiedlichen Aspekten nötig machen? Ich berufe mich auf die Panoramafreiheit und die Tatsache, dass sich eine Plastik nicht 1:1 abfotografieren lässt wie ein Gemälde. NNW 15:30, 14 November 2016 (UTC)

Bei einer Abbildung eines Kunstwerkes.. ist es ähnlich:

Der Urheber des ursprünglichen Kunstwerkes hat das alleinige Vervielfältigungs- und Bearbeitungsrecht.

Der Fotograf hat Rechte am Bild, wenn es sich nicht um eine bloße Wiedergabe des Originals handelt.

….

Beachte, dass die Lizenz für sämtliche Aspekte ausdrücklich bestimmt sein muss. Vor diesem Hintergrund sieht tl art photo 2 Lizenzen vor. PD geht vor FoP, das bezieht sich nur auf das Recht, das Kunstwerk abzubilden. Wenn das der Fall ist, ist die Lizenz des Fotografen außer Frage. Beide Lizenzen müssen vorhanden sein. Bei tl information gibt es nur eine des Urhebers ohne das klar ist, wer das ist. Geht IMHO auch nicht. --Oursana (talk) 16:14, 14 November 2016 (UTC)

Deshalb auch Gestumblindi hier:

Im Prinzip braucht es hier ja aber zwei getrennte Lizenzierungen, die einerseits Informationen zum Status des Gemäldes (gemeinfrei) als auch andererseits zum Foto (nicht gemeinfrei, aber frei lizenziert - jedenfalls mit dem Rahmen ;-) enthalten. Dafür könnte sich {{Art Photo}} anbieten. Damit könnte dann auch die Merkwürdigkeit, dass im Standard-Beschreibungsfeld Ralf Roletschek zum Autor eines Gemäldes von Rubens wird, behoben werden ;-) - d.h. man gibt mit dem Template getrennt den Urheber des Gemäldes (Rubens) und des Fotos (Roletschek) an--Oursana (talk) 16:23, 14 November 2016 (UTC)

Neben dem dort angeführten Beispiel von Gestumblindi hier ein weiteres File:Schloss caputh raub der proserpina 01.jpg--Oursana (talk) 16:34, 14 November 2016 (UTC)

Das dreht sich hier im Kreis. Dafür ist mir meine Zeit zu schade, ich bin raus. Vielleicht erklärt dir Raymond, warum kein einziges Foto, das er dieses Jahr hochgeladen hat und Kunst zeigt, eine Lizenz für das Kunstwerk hat, obwohl das doch notwendig sein soll. Ich möchte dich nur bitten, sowas bei Fotos, die ich hochgeladen habe, künftig nicht mehr einzutragen, solange es keine Anpassung der Vorlage gibt. Es gibt genügend Dateien, wo das alternativ gemacht werden kann, wenn du das unbedingt möchtest. NNW 10:02, 15 November 2016 (UTC)

Ich gehe noch mal auf einen etwas früheren Text von Oursana ein. Mir fällt es schwer, der Argumentation zu folgen. Ich bin Urheber des Fotos. Die Angabe ist doch OK so. Der Urheber des Kunstwerks ist ebenso in ausreichender Form in der Beschreibung genannt. Es besteht keine Notwendigkeit, das Kunstwerk - so zumindest der Eindruck - als wichtiger darzustellen als das Foto. Wie gesagt, Wikimedia Commons ist kein Kunstkatalog, sondern ein Medienarchiv. Und als solches möchte ich gerne auch die Angaben zu dem Medium angegeben wissen, die ich als Fotograf mitgegeben habe. Erweitern darf man diese Infos natürlich gerne.
Die Wikidata-Verlinkung sehe ich nicht als zwingend erforderlich an. Wenn ein Bild in einem Artikel genutzt wird, steht es ja auch automatisch bei den Links (unter "Globale Dateiverwendung"). Man kann nicht an jeder Stelle auf alle möglichen Quellen verweisen.
Und mir wird nicht ganz klar, warum ich nun in der Verantwortung sein soll, das von mir eher nicht gewollte Template zu korrigieren? (Ganz abgesehen von dem fehlerhaften Quelltext, der durch die Nutzung zweier Templates mit ähnlicher Zielrichtung, erzeugt wird. Das führt zwangsläufig zu falschen Angaben.) Irgendwie erscheint mir die Diskussion als tendenziell unnötig. Die Panoramafreiheit gilt für (mein Bild - aktuell [4], meine Version [5]), der Künstler der Skulptur, die auf dem Bild zu sehen ist, ist genannt. --XRay ^talk 16:33, 14 November 2016 (UTC)

Deine Bildbeschreibung sagte missverständlich Urheber ohne Erläuterung des Fotos, hingegen ist Bert Gerresheim unter Beschreibung o weiteren Zusatz aufgeführt. Das ist irreführend. Das Kunstwerk ist nicht wichtiger als das Foto aber auch nicht unwichtiger. IMHO ist der Urheber des Kunstwerks in Deiner ursprgl. Beschreibung möglicherweise nicht in ausreichender Form genannt. Was Dein Bild von der Hirschkuh unterscheidet, ist dass Du den FoP Baustein gesetzt hast, PD schied ja aus. Bei der Hirschkuh weiß man hinsichtlich der Rechte am abgebildeten Kunstwerk nix. Die Data-verlinkung ist schon wichtig. Du hast es immer noch nicht gesehen. Es geht nicht darum, wo das Bild genutzt wird. Genau über dieses Bild gibt es einen Wikipedia Artikel. Das ist schon wichtig. Vielleicht gibt es bald auch einen englischen. Diese wichtige Information bleibt auf der Strecke.--Oursana (talk) 16:49, 14 November 2016 (UTC)

{{Photograph}} sagt zwar nix zur Lizenz des abgebildeten Werkes, sagt aber Fotograf, nimmt wikidata und zeigt vielleicht auch field 1. Vielleicht erst einmal besser als tl information.--Oursana (talk) 16:54, 14 November 2016 (UTC)

Verstehe ich nicht, sorry. Es ist ein Foto dargestellt, da ist klar, worauf sich Urheber bezieht. Ich sehe da keine Missverständnisse. Das ist auf tausenden Medien hier so. Auch bei den restlichen Angaben ist doch klar, dass sie sich auf das Foto beziehen. Und {{Photograph}} ist eher für historische Fotos, deren Urheber man meist nicht ist. Ich fürchte, du siehst mehr Probleme als wirklich vorhanden sind. In meinem Fokus steht das Foto. Das Objekt ist unter description beschrieben. --XRay ^talk 17:09, 14 November 2016 (UTC)

Ich habe nun mal vorhandene Templates für das Beschreibungsfeld gesucht. Für Wikidata gibt es was Sinnvolles, für Wikipedia auch, passt aber nicht so gut. Irgendetwas für Kunstwerke oder Architektur oder Automobile oder... habe ich nicht gefunden. Wäre vielleicht mal ein Betätigungsfeld. --XRay ^talk 18:33, 14 November 2016 (UTC)

Vielleicht kannst Du ja aus {{Artwork}} u {{Photo}} was basteln, die sind eben für Kunstwerke.--Oursana (talk) 19:01, 14 November 2016 (UTC)

Oben bat mich NNW darzulegen, warum ich bei meinen Fotos von Kunstwerken keine Lizenz für das Kunstwerk eingetrage. Diese Frage ist gemein, da ich mein Handeln jetzt reflektieren muss :-) Denn ich bin ein Freund der {{Art Photo}}-Vorlage. Dazu später mehr.
Es gilt 3 Fälle für dreidimensionale Kunstwerke zu unterscheiden:

1. Der Urheber ist noch keine 70 Jahre verstorben und die Panoramafreiheit greift nicht, z.B. eine Museumsausstellung oder temporäre Aufstellung im öffentlichen Raum: Ist mir persönlich noch nicht untergekommen. Aber nehmen wir mal an, den Fall gäbe es: Dann benötigen wir vom Künstler eine OTRS-Freigabe, das Foto seines gezeigten Werkes unter einer freien Lizenz (die vom Fotografen!) veröffentlicht werden darf. Soweit ich de:Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für gezeigte Werke in Bilddateien verstehe, stellt der Künstler sein Werk als solches nicht unter eine freie Lizenz. Damit entfällt dann auch die zusätzliche Lizenzangabe. Lediglich das OTRS-Bapperl würde im Permission-Feld eingetragen.
2. Der Urheber ist noch keine 70 Jahre verstorben und die Panoramafreiheit gilt: Hier wähle ich für mein Foto die CC BY-SA 4.0-Lizenz. Aber welche Lizenz sollte ich für das Kuntwerk eintragen? Der Künstler hat keine Lizenz vergeben, sondern es greift die Panoramafreiheit, definiert als Schrankenregelung im deutschen Urheberrechtsgesetz. Diesen Ausnahmetatbestand kann man durch {{FoP-Germany}} vermerken, nach meinem Verständnis aber eher im Permission-Feld als im Lizenz-Feld. Ich muss gestehen, ich vergesse regelmäßig das Template zu setzen, halte es auch nicht für zwingend notwendig, da diese Ausnahmeregelung sowieso gilt. Das Template ist ein Service an den Leser/Nutzer.
3. Der Urheber ist seit über 70 Jahre verstorben. Dies ist der Ausgangsfall dieser Diskussion, die sich um das Bild File:Diana auf der Hirschkuh Georg Wrba 1.NNW.jpg von NNW entsponn. Der Künstler Georg Wrba ist 1939 verstorben, damit sind seine Werke in Deutschland gemeinfrei. Die Frage ob Panoramafreiheit oder nicht ist hier unerheblich. Bleibt die Frage, ob |artwork license = {{PD-old-auto|deathyear=1939}} gesetzt werden muss, soll oder nicht. Ich bin bisher nicht auf die Idee gekommen, dieses Template zusätzlich zu meiner Fotolizenz zu setzen, denn maßgebend ist die Fotolizenz; das Gemeinfreiheit-Bapperl ist aus meiner Sicht sowieso keine echte Lizenz, denn die kann nur vom Künstler bzw. seinen Erben erteilt werden. Im Gegenteil: Alle Lizenzen sind mit Erreichen der Gemeinfreiheit ausgelaufen. Nichtsdestotrotz halte ich einen Hinweis auf die Gemeinfreiheit des Kunstwerkes schon für wichtig, obwohl sich diese implizit aus dem Todesdatum ergibt. Auch hier halte ich das Template für einen Service an den Leser/Nutzer.

Kommen wir zum Hauptstreitpunkt, so wie ich die Diskussion verstanden habe: NNW bemängelt aus meiner Sicht zu Recht, dass {{PD-old-auto}} einen falschen Satz enthält: Es wurde festgestellt, dass diese Datei frei von bekannten Beschränkungen durch das Urheberrecht ist, alle verbundenen und verwandten Rechte eingeschlossen. Das stimmt einfach nicht. Möchten wir auf die Gemeinfreiheit hinweisen (was ich grunsätzlich unterstütze), benötigen wir ein anderes Template, das auf {{Art Photo}} abgestimmt ist.

Gerne möchte ich noch weitere Anmerkungen zu {{Art Photo}}, die oben angesprochen wurden:

• Die - aktuell beschränkten - Möglichkeiten, Metadaten zu Kunstwerken semantisch über {{Art Photo}} zu erfassen, halte ich für zukunftsweisend, siehe auch das aktuell laufende Projekt Commons:Structured_data/de.
• Die Verknüpfung mit einem Wikidata-Eintrag zum Kunstwerk halte ich auch für wichtig.
• Die Angabe von 2 Urhebern - Künstler und Fotograf - ist korrekt. In der maschinellen Auswertung erhält der Fotograf den Vorrang, siehe dieses Beispiel aus meiner heutigen Beobachtungsliste: Raimond Spekking und ein weiterer Urheber - Eigenes Werk. Das ist noch nicht perfekt, da der Künstler noch nicht automatisch ausgelesen werden kann, aber ein Anfang.
• User:XRay sagte oben: Wikimedia Commons ist ein Medienarchiv und kein Kunstkatalog. Ich würde das ändern in Wikimedia Commons ist ein Medienarchiv und noch kein Kunstkatalog. User:Oursana leistet großartige Arbeit darin, Kunstwerke möglichst perfekt zu beschriften und Metadata zu erfassen. Danke! Ich sehe daher durchaus das Ziel in Wikimedia Commons ist ein Medienarchiv und ein Kunstkatalog.

Raymond 09:49, 16 November 2016 (UTC)

Ein Beispiel für dein 1. wäre File:MeinKarl2014 Aachen 8349.jpg. Das war eine Ausstellung im öffentlichen Raum, aber nur für 1-2 Wochen, also keine Panoramafreiheit. Ich habe den Künstler angeschrieben und die Genehmigung erhalten. --Túrelio (talk) 10:12, 16 November 2016 (UTC)

Nichts spricht dagegen, eine möglichst umfassende Beschreibung niederzulegen, nur hatte die von NNW bemängelte Version halt die krasse Falschlizensierung, verursacht durch die verwendete Vorlage. So etwas darf keinesfalls stehenbleiben, weil Nachnutzer dadurch irregeführt werden können und Lizenzverstöße programmiert sind. Wenn eine Vorlage solchen Unfug produziert, kann die nicht verwendet werden, solange der Fehler nicht ausgemerzt ist. Und genauso lange sind unvollständige Beschreibungen immer noch besser als falsche Informationen, die u.U. juristische Konsequenzen nach sich ziehen. --smial 10:44, 16 November 2016 (UTC)

@Túrelio: Danke für das Beispiel.

@Smial: Korrekt. Der Fehler lag aber nicht in {{Art Photo}} sondern in dem dort eingesetzten {{PD-old-auto}}. Raymond 11:01, 16 November 2016 (UTC)

Ich hatte mir nur die Ergebnisse auf der Bildbeschreibungsseite angesehen, also das, was auch ein durchschnittlicher Nachnutzer sehen würde, wenn er denn hinguggen würde. Was selten genug vorkommt, aber das ist ein anderes Thema :-/ smial 11:06, 16 November 2016 (UTC)

@Raymond: Danke für Deine Beiträge. Mittelbar liegt es aber aber doch an {{Art Photo}}, weil dort {{PD-old-100}} und {{PD-old-auto}} über artwork license vorgegeben werden.--Oursana (talk) 22:22, 21 November 2016 (UTC)

@Oursana: {{PD-old-100}} und {{PD-old-auto}} werden aber doch nicht fix vorgegeben, sondern können bei Bedarf manuall gesetzt, wenn {{Art Photo}} verwendet, oder? Beispiel wo ich es nicht gesetzt habe, weil moderne Kunst: File:Wandgemälde Christianstraße, Köln-Ehrenfeld, Smash137 & Zeds-6096.jpg. Raymond 12:51, 22 November 2016 (UTC)

Ja klar, habe ich ja bei NNWs Hirschkuh dann auch gemacht, aber es wird ausdrücklich vorgeschlagen. Weil es ja genau der Sinn ist, zwei Lizenzen zu haben.--Oursana (talk) 13:29, 22 November 2016 (UTC)

PD-old wird unter CC 3.0/de zur Verfügung gestellt - was tun?

Fragliche Ansicht auf Postkarte

Das Germanische Natioanlmuseum stellt in ihrer digitalen Bibliothek Daten zur Verfügung, die unter die CC 3.0 de lizensiert sind, die kommerzielle Nutzung wird also ausgeschlossen. Das Bild, das ich konkret hochladen wollte, stammt aus dem Jahre 1630 (dieses hier von St. Michael in Fürth), der Urheber ist somit schon lange verstorben, also eigentlich PD-old. Auf den Commons kann man es auf CC 3.0/de nicht lizensieren (oder habe ich etwas übersehen?), auf de:Wp aber wohl auch nicht, zumindest ist diese Kombination so nicht vorgesehen. Oder doch? Was tun? --Superikonoskop (talk) 11:48, 21 November 2016 (UTC)

Hallo Superikonoskop, entscheidend ist das NC in der Lizenz CC-BY-NC-SA 3.0 de. Damit sind die Bilder weder für Commons noch für Wikipedia nutzbar. Zum speziellen Bild: Im Gegensatz zu den Fotos der Reiss-Engelhorn-Museen, wo ich die Gerichtsurteile bzgl. des Leistungsschutzes rechtlich korrekt finde, liegt hier meines Erachtens kein echtes Foto, sondern ein Scan aus einem Buch vor. Also quasi halb automatisch erstellt, ohne eigene großartige Leistung, was Ausrichtung, Belichtung usw. angeht. Damit wäre der Scan nach herrschender Meinung eigentlich nicht schützbar, und das Bild gemeinfrei. Dadurch würde auch ein Copyfraud seitens des GNM vorliegen.

Das ist aber meine persönliche Meinung, und ich bin kein Jurist. Wir haben im WMDE-Präsidium mit Unterstützung von Barbara Fischer (GLAM-Koordinatorin seitens der Geschäftsstelle) vor ca. 3 Jahren mal ein Gespräch mit einer Direktorin des GNM über eine mögliche Kooperation geführt. Das Ganze als sehr schwierig zu bezeichnen, wäre wohl starkt untertrieben. Im Gegensatz zu anderen Museen verdient das GNM tatsächlich richtig Geld mit Lizenzierungen ihrer Werke. --Stepro (talk) 18:56, 21 November 2016 (UTC)

Hallo Stepro und Danke für die Antwort. - Ich habe das Bild auch als Postkarte (siehe rechts), wenn auch leider nur in S/W. Auf der Rückseite der Postkarte steht rein gar nichts zu Herkunft etc., sie ist wohl aus den 1980er Jahren. Wie sieht es damit aus? Da kann doch eigentlich niemand Probleme machen, oder? --Superikonoskop (talk) 09:55, 22 November 2016 (UTC)

Postkarten aus den 1980er sind in aller Regel noch geschützt, da die Fotografen noch keine 70 Jahre tot sind. Hier ist es ja aber kein Foto aus der Zeit, sondern ein Bild aus dem 17. Jahrhundert. Und dessen Maler ist nun auf jeden Fall länger als 70 Jahre tot.

Das Problem ist aber, wie das farbige Gemälde auf die s/w-Postkarte gekommen ist. In den 80ern gab es bereits Scanner, es könnte aber auch sein, dass ein Fotograf es abfotografiert hat, und dadurch Leistungsschutz als einfaches Lichtbild entstanden ist. Dann wäre das Bild bis 50 Jahre nach Erscheinen geschützt, also bis in die 2030er Jahre. Ich persönlich würde das Risiko eingehen, es auf Commons zu lassen. Völlige Sicherheit, dass es frei von Rechten ist, gibt es aber m. E. hier nicht. --Stepro (talk) 12:10, 22 November 2016 (UTC)

MdL sollen mal wieder anglifiziert werden

Commons:Categories for discussion/2016/11/Category:Members of parliaments of Germany - wir deutschen die Tower Bridge auch nicht in Turmbrücke ein. --Ralf Roleček 18:24, 24 November 2016 (UTC)

Hier auch: Commons:Categories for discussion/2016/10/Category:Zentralfriedhof, Vienna --Häferl (talk) 20:20, 24 November 2016 (UTC)

Give-aways für 2017

WMDE plant neue Give-aways für 2017 für Wikipedia und die Schwesterprojekte anzufertigen. Wir freuen uns auf eure Vorschläge, Präferenzen und Ideen bis 4. Dezember 2016 auf dieser Planungsseite. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 16:56, 25 November 2016 (UTC)

frage wegen persönlichkeitsrechten hier auf wiki

darf man dieses bild File:New York Police Department officers.jpg in wikipedia artikel einbinden? oder bezieht sich der hinweis bzgl der pers.rechte nur auf diejenigen die das bild außerhalb wikicommons nutzen wollen? vielen dank für ne schnelle antwort im voraus ;)--Joobo (talk) 13:26, 27 November 2016 (UTC)

Hello Joobo, grundsätzlich sind alle Bilder dafür vorgesehen in Wikipedia rechtlich bedenkenlos eingebunden werden zu können, somit gilt der Hinweis nur für außerhalb. MfG ↔ User: Perhelion 13:31, 27 November 2016 (UTC)

User löscht Datei?

Wie ist es zu erklären, dass ein User ohne Sonderrechte im Deletion Log als Performer verzeichnet ist? -- MaxxL - talk 10:21, 22 November 2016 (UTC)

Das ist das Ergebnis, wenn man auf einen Verschieberest (= Redirect) zurückverschiebt. --Magnus (talk) 10:38, 22 November 2016 (UTC)

@Magnus genau genommen ist dies jedoch ein Bug, der schon irgendwo verzeichnet sein sollte!? ↔ User: Perhelion 13:57, 28 November 2016 (UTC)

Fehlerhafte Weiterleitung nach Verschiebungen?

Hat jemand eine Erklärung für die Existenz dieser Bildbeschreibungseite und die zugehörige Versionsgeschichte? Müßte das nicht eigentlich eine Weiterleitung sein? --smial 11:13, 28 November 2016 (UTC)

In der Tat, da wirds wohl einen Schluckauf gegeben haben. Ich habe mal manuell einen Redirect erstellt. ↔ User: Perhelion 13:46, 28 November 2016 (UTC)

PS: Maybe @BD2412: can explain how this could happen, especially the double renaming at short time seems causal. ↔ User: Perhelion 13:54, 28 November 2016 (UTC)

If someone can tell me what the above means, I'm sure I can. BD2412 T 14:07, 28 November 2016 (UTC)

Danke. Das mit der manuellen Weiterleitung hätte ich auch machen können, aber ich habe mich nicht getraut, weil mir das nach einem Datenbankfehler aussah (wovon ich keine Ahnung habe) und da wollte ich zuerst andere Meinungen sammeln ;-) --smial 14:01, 28 November 2016 (UTC)

The first renaming, incidentally, was merely to add the plant species. The second was, as far as I recall, to correct a numbering typo in the first. BD2412 T 14:14, 28 November 2016 (UTC)

FoP und Kircheninnenräume

Nachdem mir hier kürzlich mal Bilderstürmerei vorgeworfen wurde (ich hatte Löschanträge für Innenaufnahmen der Kolumba-Kirche in Köln gestellt) habe ich zur Problematik mal einen längeren Text verfasst, der heute auf iRights publiziert wurde. Ich erlaube mir, hier darauf hinzuweisen, weil ich denke, dass das vielleicht für den einen oder anderen von Interesse sein könnte. --Code (talk) 13:07, 28 November 2016 (UTC)

Ja, ist interessant, auch wenn ich die Beschränkung auf architektonische Werke etwas eng finde. Aber gut, irgendwo muß man anfangen. -- smial 13:54, 28 November 2016 (UTC)

Sehr guter Artikel, wie du ja weißt, lebe ich auf einer Insel (wenn auch nicht immer von seligen bevölkert). Und mit dem Schutzlandprinzip (und derern Umsetzung im Hundertwasserhausurteil) bin ich ja auch ein Betroffener, wenn es um Sachen geht, die halt außerhalb von hier veröffentlicht werden wollen. --Hubertl 16:25, 28 November 2016 (UTC)

Danke für deinen tollen Beitrag. Du sprichst mir quasi aus der Seele. Für uns Amateurfotografinnen und -fotografen ist es kaum verständlich, wie man denn alle Regeln beachten soll. Es ist sehr aufwändig, alles zu klären. Gerade auch öffentlich zugängliche Bereiche von Parkanlagen über Kircheninnenräume bis hin zu Bahnhöfen sind nicht immer einsichtig und einheitlich zu betrachten. Es gibt da so manche Facette, bei der man nur noch staunen kann. Und die Recherchen wegen einer eventuellen Genehmigung sind teilweise immens - und nur bedingt nachvollziehbar. Und wenn man dann noch verschiedene Länder innerhalb der EU betrachtet, wird es nicht einfacher. Das Sahnehäubchen gibt es, wenn man manche Bestrebungen zur zukünftigen Regelung der Panoramafreiheit sieht, die meiner Meinung nach an der heutigen Realität vorbeigeht. --XRay ^talk 16:53, 28 November 2016 (UTC)

404 Not Found

Tracked in Phabricator
Task T124101

Ergibt die Darstellung von diesem Bild, wenn man es in Originalgrösse sehen möchte. Warum? Gruss --Nightflyer (talk) 20:22, 28 November 2016 (UTC)

gute Frage, grad mal bearbeitet und gesichtet, ändert aber nichts (nicht daß ich das erwartet hätte). ich hatte sowas die Tage auch woanders, dann ging die Großansicht aber ein paar Stunden später. Holger1959 (talk) 20:27, 28 November 2016 (UTC)

danke für die Infos zu der Fehlermeldung auch auf Commons:Village_pump#404_not_found_images. Gibt es auf Commons schon eine Seite, in der solche kaputten Bidler gesammelt werden? Wenn nicht, wär sinnvoll, aber wo am besten? Holger1959 (talk) 12:09, 29 November 2016 (UTC)

Meinst du Category:Files with 404 errors? (hatte ich dort indirekt erwähnet) ↔ User: Perhelion 12:16, 29 November 2016 (UTC)

ja genau sowas. Die Kategorie kannte ich noch nicht. grade für Category:Files with 404 errors (file history) seh ich fast täglich Bilder, soll ich die dann darein packen? Holger1959 (talk) 12:31, 29 November 2016 (UTC)

Nur zu, keine falsche Bescheidenheit. ↔ User: Perhelion 15:59, 29 November 2016 (UTC)

ok, werd ich machen. Holger1959 (talk) 21:39, 29 November 2016 (UTC)

Help test offline Wikipedia

Hello! The Reading team at the Foundation is looking to support readers who want to take articles offline to read and share later on their phones - a use case we learned about from deep research earlier this year. We’ve built a few prototypes and are looking for people who would be interested in testing them. If you’d like to learn more and give us feedback, check out the page on Meta! Joe Sutherland (WMF) (talk) 20:08, 29 November 2016 (UTC)

Template:Country

Dort fehlt Schottland. Da SC schon für die Seychellen vergeben ist, vielleicht SCO?

|SCO={{#ifexist: Template:Scotland | {{Scotland|1={{{lang|}}}|nolink={{{nolink|}}}}} | Scotland }}

Kann das ein Admin mal bitte eintragen? --Ralf Roleček 10:06, 24 November 2016 (UTC)

Schottland ist aber (noch) kein eigenes Land. Konsequenterweise müsste man sonst auch Wales, England und Nordirland eintragen. --Magnus (talk) 10:16, 24 November 2016 (UTC)

Åland oder Antarktika sind auch keine Länder. Und spätestens bei Palästina oder Kosowo wird es politisch;) Schottland, England haben z. B. eigene Fußballmannschaften. Katalonien fehlt auch...--Ralf Roleček 10:30, 24 November 2016 (UTC)

Ralf, es steht zwar nicht so deutlich in der Beschreibung – es wird nur erwähnt, dass man einen ISO-Code als Wert eingeben muss –, aber ich finde nur zweibuchstabige Kürzel. Ich denke deshalb, dass in der Vorlage nur Ländercodes entsprechend ISO 639-1 verwendet wurden, mehr unter de:ISO 639. Ob die Vorlage auf aktuellem Stand ist, weiß ich aber nicht. — Speravir – 23:22, 26 November 2016 (UTC)

Keine Sprachen, sondern Länder -> ISO 3166-1 ALPHA-2. --тнояsтеn ⇔ 10:10, 30 November 2016 (UTC)

Kategorien für eine Person

kann mir mal jemand an dem Beispiel c:Category:Maria Eis erklären, welche Kategorien bei einer Personenkategorie (hier ist es eine Schauspielerin) sinnvoll sind? Geboren und gestorben braucht es scheinbar nicht mehr, siehe Versionsgeschichte. Bislang habe ich die bei "meinen" Neuanlagen von Kategorien eingefügt. Wenn das nicht erwünscht ist, spare ich mir die Arbeit. --Goesseln (talk) 18:58, 25 November 2016 (UTC)

Erstmal: das Entfernen der Lebensdaten war vermutlich ein Versehen von User:JuTa (wenn nicht, würde mich die Begründung interessieren), jedenfalls sollten diese bei Personenkategorien (soweit bekannt) immer angegeben werden. Mittlerweile wurden sie auch schon wieder eingefügt. Die volle Bandbreite der üblichen Kategorien zu Personenkategorien findet man unter COM:PEOPLECAT. Immer dabei sind eigentlich Beruf, Herkunft (Land oder Stadt), Geburtsjahr, Todesjahr und Category:People by name. Das entspricht ja auch der aktuellen Kategorisierung von Category:Maria Eis.

Der Sinn von Namenskategorien wie Category:Maria (given name) und Category:Eis (surname) hat sich mir noch nie so ganz erschlossen, aber sie finden immer mehr Verbreitung. --rimshot^talk 23:58, 30 November 2016 (UTC)