This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Hallo - seit fünf Tagen habe ich das tool nicht mehr zur Verfügung. In den Einstellungen ist nach wie vor der Haken (ist eine default) drin. Ich habe mehrfach den Haken gelöscht, neu angemeldet, den Browser-Cache geleert. Leider ohne Erfolg. Jeder Tipp ist willkommen. --Maxxl2 - talk09:40, 10 May 2014 (UTC)
Danke dir. Du hast mich auf die Spur gesetzt. Ich hatte dieses #editpage-copywarn { display: none !important; } in commons.js aufgenommen. Das Ding funzte eh nicht und hat für den Ausfall gesorgt. --Maxxl2 - talk11:44, 10 May 2014 (UTC)
ich habe ein Excel Liste, die irgendwie so konvertiert werden soll, das diese nicht mehr verändert werden kann. Ein Bildschirmabdruck ist bei mir nachher unlesbar. Hat jemand Ideen ggf schicke ich auch die Liste zu.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 09:28, 13 May 2014 (UTC)
Eine Möglichkeit: Als PDF-Datei speichern (in Excel Datei -> Speichern und senden -> PDF/XPS-Dokument erstellen). --тнояsтеn⇔10:32, 13 May 2014 (UTC)
Du kannst vor der Erstellung der PDF-Datei den Druckbereich festlegen: Seitenlayout -> Druckbereich. Damit lassen sich die großen weißen Ränder vermeiden und die Schrift wird größer. --тнояsтеn⇔13:54, 13 May 2014 (UTC)
Who is who in Wikipedia.org. ? Konkret: Wer ist Cesminnaz MUSLU?
Muslu hat im Februar 2013 Spenden zur Unterstützung der Arbei von Wikipedia gesammelt. Der Spendenbetrag wurde am 15. Februar 2013 von der Bank Bankleitzahl 310 100 33 eingezogen.
Eine Spendenbescheinigung wurde nicht erteilt.
Was ist da gelaufen?
Mit freundlichen Grüssen
gez. Helmut Schmalfuß
— Preceding unsigned comment added by 80.134.190.53 (talk • contribs) 10:20, 1 May 2014 (UTC) (UTC)
80.134.190.53: Ich wuerde annehmen, dass du mal besagte/n "Cesminnaz Muslu" nach Details fragen muesstest, wer auch immer das ist. Denn ich kann auch behaupten dass ich Spenden fuer irgendwas sammle. Besagter Name steht zumindest nicht auf der Mitarbeiterliste von Wikimedia Deutschland, und Wikimedia Deutschland nutzt normalerweise die "Bank für Sozialwirtschaft" die eine andere Bankleitzahl besitzt. --Malyacko (talk) 11:04, 2 May 2014 (UTC)
Änderung am API Logon?
Hallo, wurde am 30.4. etwas am Login geändert? Wo bislang im Cookie z.B. centralauth_Token=9b04f061e914c90105d01351e0ea6f88 stand bekomme ich nun centralauth_Token=deleted und zusätzlich commonswikiToken=deleted. Bei einer Query bekomme ich auch kein Edittoken mehr. --Berthold Werner (talk) 17:58, 1 May 2014 (UTC)
Ich versuche jetzt seit einer dreiviertel Stunde drei Dateien hochzuladen. Immer wieder bekomme ich die Meldung "Interner Fehler: Es konnte nicht festgestellt werden, ob das Kopieren erfolgreich war." Der Button "Das Hochladen der nicht hochgeladenen Dateien erneut versuchen" scheint keine Wirkung zu haben, außer daß die Restzeitanzeige wild auf und ab springt, mal bis fünf Minuten aufwärts zählt, dann wieder hinunter - erfolgreich war dieses nochmalige Probieren zumindest bei mir noch kein einziges Mal. Der Link "Rückmeldung geben" verlinkt wiederum auf den Upload Wizard, nicht auf die dazugehörige Seite zum Melden (deshalb schreibe ich das auch hier her).
Oh, jetzt hab ich eine neue Meldung: "stasherror"
In den Fällen, wo das Hochladen noch geklappt hat (bis vor einer Stunde), blieb dann zumindest die letzte Seite hängen, während die Bilder schon in der Galerie waren, drehte sich da noch immer die Ladeanzeige und hörte nicht mehr auf (Neulinge warten spätestens da unnötig lange, wenn sie überhaupt so weit kommen und nicht vorher aufgeben).
Falls es daran liegt, daß der Upload während des Wettbewerbs überlastet ist (das letzte Mal hatte ich bei WLM 2012 und 2013 Probleme mit dem Upload Wizard - es fällt auf, daß es immer zu Wettbewerbszeiten ist), dann könnte man ja vielleicht während diesen Zeiten die Upload-Bots einschränken oder einstellen? Oder meint immer pünktlich zu Wettbewerbsbeginn jemand, noch schnell irgendwas umstellen zu müssen? Gerade im Hinblick auf neue User, die man ja mit den Wettbewerben auch ködern will, halte ich das für einen untragbaren Zustand und bitte die Admins, sich an der richtigen Stelle dafür einzusetzen, daß der Upload Wizard während diesem und weiteren Wettbewerben problemlos funktioniert. Danke und liebe Grüße, --Häferl (talk) 00:05, 2 May 2014 (UTC) PS.: Einzeln geht es problemlos (außer, daß die letzte Seite hängt). Bei zwei Bildern kommt nur eines.
Seufz. Sorry, dass das nicht so laeuft wie es sollte. Das Multimedia-Team der Foundation plant in den naechsten Wochen wieder mehr Zeit mit UploadWizard und dessen Problemen zu verbringen (die Liste der bekannten Probleme ist hier, zudem gibt es eine Mailingliste und generelle Team-Info, aber alles auf Englisch). Meine klassischen Fragen und -bitten zu UploadWizard waeren: Bitte "?debug=true" anhaengen an das Ende der URL-Adresse und die Seite neu laden, dann sollte hoffentlich mehr Debug-Information erscheinen beim Nutzen des UploadWizards. Erscheint etwas in der JavaScript-Konsole des Browsers wenn das Problem auftritt? Und ist die Einstellung "Chunked uploads for files over 1MB in Upload Wizard" in den Nutzereinstellungen aktiviert? --AKlapper (WMF) (talk) 13:46, 2 May 2014 (UTC)
Der Link "Rückmeldung geben" verlinkt wiederum auf den Upload Wizard
Ja, das ist nur ein Fake-Dialog. Nicht in neuem Tab öffnen, sondern direkt anklicken. Aber das Problem könntest Du durchaus auf Bugzilla melden, da es nicht-intuitiv ist und man durchaus geneigt ist, das in einem neuen Tab zu öffnen.
vielleicht während diesen Zeiten die Upload-Bots einschränken oder einstellen
bitte die Admins, sich an der richtigen Stelle dafür einzusetzen, daß der Upload Wizard während diesem und weiteren Wettbewerben problemlos funktioniert
Ich habe oft genug Fehler im UpWiz berichtet. Vorschläge, wie eine Fehlerberichterstattung einzubauen, wurden abgewiegelt.
Es geht um WLE, richtig? Eine kurze Meldung der Veranstalter wäre schon ganz sachdienlich :-)
Hallo AKlapper und Rillke! Ich weiß leider nicht, was eine JavaScript-Konsole ist. Wenn mit "Chunked uploads for files over 1MB in Upload Wizard" die Einstellung "Hochladen von Dateien, die größer als 5 MB sind, in mehreren Teilen" gemeint ist, da hab ich ein Häkchen. In dem Stash-Link liegen jede Menge Dateien herum; ich hab auch heute wieder einige Anläufe gebraucht, um mehrere Bilder eines Objektes hochzuladen. Z.B. wurden von 12 Dateien beim ersten Versuch im ersten Schritt 6 Dateien hochgeladen, auch hab ich für diese 6 Dateien die Beschreibungen ausgefüllt, aber am Schluß erschienen nur 5 davon in der Galerie. Beim zweiten Versuch kamen von den verbliebenen 7 Dateien 3 an. Beim dritten Versuch kamen 2 durch und die restlichen zwei kamen jeweils nur einzeln. Insgesamt also fünf Hochladevorgänge für 12 Dateien.
Wofür ist "?debug=true" gedacht (bei welcher Seite soll ich das in der Adresse anhängen)?
Mein Browser ist Firefox, die jeweils aktuellste Version (hat sich heute upgedatet). - Die verlinkte Seite COM:BOTS wirkt nicht so, als könnte man da etwas melden, die Diskussionsseite ist noch ein Rotlink.
Ähm, was sollten die Veranstalter von WLE wo melden? Ich habe nicht den Eindruck, daß WLE im Geheimen geplant wurde ...?
"Das Multimedia-Team der Foundation plant in den naechsten Wochen wieder mehr Zeit mit UploadWizard und dessen Problemen zu verbringen" - Ich habe den Eindruck, daß die linke Hand nicht weiß, was die rechte tut? Da wird ein internationaler Fotowettbewerb geplant und ist im Laufen - organisiert von Freiwilligen -, und die Foundation gedenkt, sich in den nächsten Wochen (nach dem Wettbewerb?) um das Funktionieren des für den Wettbewerb wichtigsten Werkzeugs zu kümmern? War ein Scherz, oder? Liebe Grüße, --Häferl (talk) 22:13, 2 May 2014 (UTC)
Ich bitte um Entschuldigung, das war wohl missverstaendlich von mir ausgedrueckt. "Das Multimedia-Team der Foundation plant in den naechsten Wochen wieder mehr Zeit mit UploadWizard und dessen Problemen zu verbringen" soll nicht implizieren, dass Probleme darin komplett ignoriert wuerden, nur dass momentan der Fokus des Teams eher auf dem MultimediaViewer liegt und sich das bald wieder wandeln wird. Die linke Hand weiss glaube ich schon einigermassen was die rechte tut (aber das koennte auch davon abhaengen, wen Du Dir als die jeweiligen Haende vorstellst. :) Ich wuerde eher annehmen dass es sich schlicht um ein Problem handelt, das so vorher von niemandem erwartet wurde. Die JavaScript-Konsole meines Firefox 28 befindet sich unter "Tools > Web Developer > Browser Console" (der genaue Ort kann aber je nach Betriebssystem unterschiedlich sein). Und der Name der Einstellung wo du das Haekchen bereits gesetzt hast scheint sich in der Zwischenzeit auch geaendert zu haben, wie Du zu recht bemerkt hast. Generell waere es auch gut zu wissen, ob weitere Nutzer des UploadWizards im WLE-Wettbewerb aehnliche Probleme erfahren. --AKlapper (WMF) (talk) 00:31, 3 May 2014 (UTC)
JavaScript Console geht einfacher. Alle außer IE: Ctrl+⇧ Shift+I; IE: F12. Im IE 11 heißen sie deshalb auch F12-Tools :) -- Rillke(q?)07:08, 3 May 2014 (UTC)
Ähm, was sollten die Veranstalter von WLE wo melden? - Ich weiß nicht, wie es anderen geht, aber bis jetzt wusste ich nicht, dass WLE stattfindet. In de: wurde sicher viel darüber kommuniziert aber auf Commons fehlt jeglicher Hinweis. Nichts auf COM:AN, nichts im COM:VP und auch hier war nichts. Schon ein Hinweis auf der Hauptseite hätte es getan. Den habe ich nun hinzugefügt. Falls CentralNotice geschaltet wurde - das sind die grässlichen Banner - die habe ich weggeblockt.
Übrigens kannst Du die Dateien aus dem Stash veröffentlichen; einfach auf den "publish"-Button drücken, Dateibeschreibung eingeben, Namen vergeben und nochmals bestätigen. -- Rillke(q?)07:08, 3 May 2014 (UTC)
@Steinsplitter: Ich habe das Gefühl, dass der UW Fehler/Timeouts aus dem Filesystem eher widerspigelt. Interner Fehler: Es konnte nicht festgestellt werden, ob das Kopieren erfolgreich war. liest sich für mich nach einem Timeout oder Schreibfehler im Filebackend. Raymond11:15, 3 May 2014 (UTC)
@AKlapper (WMF): Seit einigen Tagen habe ich auch vermehrt Probleme mit dem Hochladen mit dem UW. Symptome wurden oben schon geschildet. Debugging habe ich noch nicht gemacht. Raymond11:15, 3 May 2014 (UTC)
Ich weiß nicht, ob andere auch solche Probleme haben, aber ich habe nicht den Eindruck, daß es an meinem Rechner liegt, da die Fehlermeldungen ja auch vom UploadWizard kommen. Am einfachsten wäre es vermutlich, wenn Leute, die sich auskennen und das Recht zum Löschen haben, es selbst ausprobieren, indem sie irgendwelche Fotos über die Listen hochladen und anschließend wieder löschen. Das bringt sicher mehr als wenn Leute ohne den technischen Einblick hier nacherzählen und dann z.B. nicht mehr nachschauen können, was vielleicht in der JavaScript-Konsole gestanden wäre. Danke trotzdem für die Erklärung, wie man sie findet. Dateien aus dem Stash zu holen, scheint mir zu aufwändig, da man sie dann auch wie beim einzelnen Hochladen einzeln beschreiben muß (und bis ich dann die Seite wiedergefunden hab, hab ich sie längst neu hochgeladen ;-)). @ Steinsplitter: Es war eine Frage (keine Feststellung), ob es möglich wäre, daß der Upload (-Server, nicht -Wizard) überlastet ist. Liebe Grüße, --Häferl (talk) 12:33, 3 May 2014 (UTC)
Geoportal Berlin
Kann mir jemand helfen, Medien aus dieser Quelle korrekt zu lizensieren? Es geht um diesen DR. Klar ist mir, dass keine CC-Lizenz zutrifft, deshalb wollte ich einen Custom license-Baustein erstellen. Beim genauen Durchlesen fiel mir jedoch der folgende Paragraph der Nutzungsbedingungen auf: Abweichend von Absatz 1 werden für die Bereitstellung von Daten auf maschinenlesbaren Datenträgern Gebühren erhoben, der in meinen Augen bedeutet dass wirklich frei eigentlich gar nichts ist und Medien aus dieser Quelle vielleicht sogar gelöscht werden müssten. Interessant dabei ist dass scheinbar WMDE keine Ahnung davon hat was eine freie Lizenz ist, denn in ihren Blog schreibt sie wörtlich: Die Änderung ist eine kleine Revolution: Seit dem 1. Oktober 2013 ist die Nutzung der Geodaten und Geodatendienste des Landes Berlin sowohl für kommerzielle wie nichtkommerzielle kostenfrei möglich. Halt nur nicht für Wikimedia-Projekte, die gerne auch noch eine freie Lizenz hätten? FDMS 4 13:07, 3 May 2014 (UTC)
Der Absatz 2 bedeutet, dass für die (physikalische) Bereitstellung von Daten Gebühren erhoben werden können. Macht Sinn, weil es ja auch was kostet, wenn man zB. eine DVD brennen oder eine Karte kopieren muss. Das gilt insbesondere für solche Daten, die nur offline bereitgestellt werden können. --Alexrk2 (talk) 19:41, 3 May 2014 (UTC)
Gebühren einheben bedeutet für mich etwas anderes als als Verkäufer die Herstellungskosten einer DVD zu verrechnen … Und ein WMF-Server ist meines Wissens eigentlich auch ein maschinenlesbarer Datenträger … FDMS 4 19:47, 3 May 2014 (UTC)
Nein, lies doch bitte nochmal genau was da steht. Es geht lediglich darum, dass für die "Bereitstellung auf maschinenlesbaren Datenträgern Gebühren" erhoben werden können. Es geht um die "Bereitstellungskosten". Ist auch in dem Flyer nochmal etwas ausführlicher erklärt (Zitat: "Für Daten, die bis auf Weiteres nur offline bereitgestellt werden können, werden geringfügige Bereitstellungskosten erhoben."). Sonst würde der folgende Absatz doch auch keinen Sinn machen. Das ist zugegeben vielleicht etwas feinsinniges Behördendeutsch, die Unterscheidung von "zur Verfügung stellen" und "bereitstellen", aber damit will man sich eben die Option offen halten, dass man trotz der EU-Vorgaben durch INSPIRE nicht auf evtl. anfallende Bereitstellungskosten sitzen bleibt. --Alexrk2 (talk) 20:44, 3 May 2014 (UTC)
PS: bei OSM setzt man die Daten übrigens auch schon als Quelle ein. Das Problem war da allerdings, dass OSM nicht den geforderte Quellenvermerk ("in optischen Zusammenhang") einhalten kann und dafür von der Senatsverwaltung eine Ausnahmeregelung bekommen hat. Aber das ist ja bei uns auf Commons hingegen kein Problem. --Alexrk2 (talk) 20:52, 3 May 2014 (UTC)
Vielleicht stehe ich sehr auf der Leitung, aber für mich liegt der entscheidende Unterschied eben zwischen Gebühren und Kosten. Wenn ich mit einem Auto durch eine Stadt fahre dann sind die Kosten anteilsmäßig Sprit und Wartung/Reparatur und die Gebühren zum Beispiel eine Citymaut. Aaah! Du meinst also es sind die Gebühren für eine Bereitstellung durch die Stadt, nicht die bei einer "Weiterbereitstellung" durch Nachnutzer anfallenden Gebühren gemeint. Blöd, sehr blöd formuliert! Lizenzbaustein ist dann in Arbeit. FDMS 4 21:30, 3 May 2014 (UTC)
Fremdes GFDL-Bild übernehmen?
Ich habe dieses Bild in einem Wiki gefunden: Datei:XS1541.jpg
Der Hinweis "Inhalt ist verfügbar unter der GFDL" lässt mich vermuten, dass wir das Bild hier benutzen können.
Liege ich richtig?
Was muss ich angeben, wenn ich das Bild hier/in de.wikipedia hochlade?
Wohin? Hier oder de.wikipedia?
Danke -- Pemu (talk) 20:53, 4 May 2014 (UTC)
Das "Inhalt ist verfügbar unter der GFDL." bezieht sich vermutlich nur auf den Text, nicht auf die Bilder, denn diese Angabe kommt auf allen Seiten vor. Die einzige Information zu den Bildrechten ist das "mit freundlicher Erlaubnis", und das reicht weder um hier noch auf de.wikipedia hochzuladen. Das Beste wäre, auf c64-wiki.de nachzufragen wie die Erlaubnis aussieht. Was wir bräuchten, wäre die explizite Angabe einer freien Lizenz durch den Autor. --rimshottalk21:21, 4 May 2014 (UTC)
So wichtig ist es mir nicht; ich dachte, dieser Text bezieht sich, weil er überall steht, auf das gesamte Wiki, so dass ich davon ausgehen könne, die Rechte sind dort bereits geklärt worden und ich das ganze ohne große Korrespondenz übernehmen könne. -- Pemu (talk) 21:35, 4 May 2014 (UTC)
Hm, zwei andere Bilder wurden bereits von dort hierher übernommen. Da ich dazu auch keine weiteren Infos gefunden habe, hab ich mal dem Admin eine E-Mail geschrieben. Ich würd schätzen dass man sich dort einfach überhaupt keine Gedanken über Lizenzen macht. Viele Dateien dürften urheberrechtlich geschützt sein (Spielescreenshots etc.), aber wie es bei den anderen Bildern aussieht, weiß ich auch nicht. Die Weiterverwendung der Bilder hat dann was von Russisch Roulette --Indeedous (talk) 22:37, 4 May 2014 (UTC)
Sorry, ich hatte, bevor ich Indeedous' Hinweis las, auch schon eine Email geschrieben. Na ja, hoffentlich nerven wir nicht zu sehr. -- Pemu (talk) 10:00, 5 May 2014 (UTC)
Nächster FFW-Workshop am Samstag, 10. Mai
Am Samstag findet in Köln der nächste Workshop im Rahmen des Förderprogramms Freies Wissen (FFW) statt. Eingeladen sind sowohl Projekterfahrene als auch Menschen mit Ideen zur (größeren) Projekten, die dabei helfen wollen, das neue Projektportal möglichst gut umzusetzen. Informationen zum Programm und Anmeldung auf WP:FFW. --Sebastian Sooth (WMDE) (talk) 19:48, 5 May 2014 (UTC)
This photo was taken by Alchemist-hp. If you use one of my photos, an email (account needed) or a message or direct to: my email account would be greatly appreciated. Please note the license terms. Other licensing terms can get discussed, too.
Ca 3.500 -4.000 Bilder können so nicht auf Misty-Facebook genutz werden. Die Bilder sind super, der Baustein im Anblick der FB-Sch ... nachvolziebar. Aber mmmh. gegenüber dem lizenkonformen Bestehen auf Namensnennung in der CC-Namensnennung-Lizenz nun wirklich nicht lizenzkonform. Oder? Darüber hinaus handelt es sich auch noch um Bilder, die im Rahmen von Wikipedia Projekten erstellt wurden (z.B. dies im Projekt Heissluftballon. Um mal sarkastisch zu werden: wäre das nicht ein gefundenes Fressen für Bilderstürmer? --Heinz-Josef Lücking (talk) 19:16, 19 May 2014 (UTC)
Wenn ich richtig informiert bin, nimmt sich Facebook mehr Rechte an den Bildern als denen eigentlich zustehen. Dies ist nicht kompatibel zu CC Lizenzen. Viele wissen auch gar nicht das sie Facebook mit dem Hochladen fast unbegrenzte Nutzungsrechte erlauben ohne das ein Zwang zur Namensnennung (oder Nennung der Quelle) besteht. --Denniss (talk) 19:22, 19 May 2014 (UTC)
https://www.facebook.com/legal/terms?locale=de_DE: "Für Inhalte wie Fotos und Videos, die unter die Rechte an geistigem Eigentum (sog. „IP-Inhalte“) fallen, erteilst du uns durch deine Privatsphäre- und App-Einstellungen die folgende Erlaubnis: Du gibst uns eine nicht-exklusive, übertragbare, unterlizenzierbare, gebührenfreie, weltweite Lizenz zur Nutzung jeglicher IP-Inhalte, die du auf oder im Zusammenhang mit Facebook postest („IP-Lizenz“). Diese IP-Lizenz endet, wenn du deine IP-Inhalte oder dein Konto löschst, außer deine Inhalte wurden mit anderen Nutzern geteilt und diese haben die Inhalte nicht gelöscht." Das ist nicht mit CC vereinbar und somit ist der Facebook-Baustein sachlich völlig korrekt. --2A02:810D:10C0:6F4:8080:33D9:59D2:341E19:28, 19 May 2014 (UTC)
Die Frage war nicht wie schofelig Facebook ist, sondern auf Basis welcher Textstellen in der CC Lizenz hier so weitgehende Einschränkungen gemacht werden. Es gibt diese Einschränkung nicht. Der Baustein ist schlicht illegal. Heinz-Josef Lücking (talk) 19:35, 19 May 2014 (UTC)
Da Facebook die CC-Lizenzbedingungen nicht einhält ist eine Nutzung dort illegal, speziell die schwamminge 'Unterlizensierung' geht gar nicht da dies nur der Lizenzgeber machen darf. --Denniss (talk) 19:40, 19 May 2014 (UTC)
(BK) erteilst du uns durch deine Privatsphäre- und App-Einstellungen die folgende Erlaubnis: bringt es auf den Punkt: Nur der Urheber selber kann Facebook eine derartige, über CC hinausgehende Lizenz erteilen. Ein Dritter, der ein tolles Bild auf Facebook posten möchte, kann das einfach nicht. Raymond19:46, 19 May 2014 (UTC)
Mag alles stimmen, kann ich auch nachvollziehen. Ich will auch nicht diesen Baustein kippen. Hintergrund dieses Posting ist, das eins drüber darüber diskutiert wird, hunderte von Bilder in der Wikipedia zu löschen, weil zuerst ein Template genutzt wurde, dann war es die pseudoexakte Positionierung nun nach freier Positionierung der Namensnennung ist es auch diese noch. Das Commons Template wird dann auch noch als Selbstbastelbaustein definiert. Hier haben wir einen Baustein mit einem Text dessen Grundlage ich in der Lizenz ganz und gar nicht finden kann. Heinz-Josef Lücking (talk) 20:13, 19 May 2014 (UTC)
"Kein Facebook erlaubt" trifft auf die Fremdnutzung aller CC-lizensierten Bilder zu (auch ohne den expliziten Hinweis). Genauso gut könnte man zu den Bildern schreiben "Keine gemeinfreie Nutzung erlaubt" oder "Kein Buchdruck ohne Lizenzwahrung erlaubt". --2A02:810D:10C0:6F4:8080:33D9:59D2:341E20:21, 19 May 2014 (UTC)
Das ist schlichtweg Unsinn. Geloescht werden soll nicht weil Du ein Template benutzt oder weil Du die "exakte" Position der Namensnennung vorschreibst. Geloescht werden soll, weil Du die CC-BY-SA unzulaessig in einer Weise einschraenkst, die es verbietet das Bild auf Wikipedia zu benutzen, wenn der Name nur auf der Bildbeschreibungsseite und nicht auch am Vorschaubildchen im Artikel genannt wird. --Dschwen (talk) 20:20, 19 May 2014 (UTC)
Soweit ich das sehe gibts hier einen relativ breiten Konsens und ich wär dafür, dass die Diskussion zu anderen Themen an den entsprechenden Stellen gebündelt werden. --Indeedous (talk) 20:55, 19 May 2014 (UTC)
Ich habe leider nicht herausfinden können, mit welchen zusätzlichen Parametern ich folgende Informationen erhalte:
- Copyright Info vom Text
- Copyright Info des Bildes
Weiss jemand Bescheid?
Vielen Dank
Roger
Hallo Roger, sowas ist garantiert noch nicht hinterlegt, man müsste das erst per (der entspr. Vorlageneinbindung) auf der entspr. Bildseite auslesen.api Mir würde da auch spontan ein ID-Feld für Wikidata einfallen, was allerdings anscheinend auch noch nicht vorgesehen ist. Könnte man allerdings durchaus als Vorschlag setzen (ansonsten bin ich da auch relativ unbedarft). Das mit der Copyright-Info vom Text verstehe ich nicht ganz (sollte für Wikipedia ja allg. bekannt sein) -- Perhelion (talk) 22:42, 8 May 2014 (UTC)
Herzlichen Dank euch beiden. Die Seite [2] hat mir sehr geholfen und ich kann somit die Copyright Infos aus dem Bild auslesen. Für Text halte ich mich an das Beispiel von [3]--145.234.160.3208:55, 9 May 2014 (UTC)
Wettbewerb Integrieren bereits upgeloadeter Fotos
Hi all,
ich bin komplett neu hier und versuche gerade, meine ersten drei Fotos in die dafür vorgesehenen Listen für einen der Wettbewerbe einzutragen - und bin jetzt nach drei Stunden kläglich gescheitert.
Habe auf Wikimedia Commons zuerst die Fotos geladen und Lizenz vergeben. Wenn ich jetzt über die Wikipedia-Seite versuche, das Foto in die richtige Liste zu laden, komme ich wieder auf WikimediaCommons. Dort fehlt mir aber die Möglichkeit, bereits bestehende (noch nicht verwendete) Fotos auszuwählen. Löschen und neu hochladen lassen sich die Bilder auch nicht. Kann mir jemand von Euch einen Tipp geben wie ich hier weiterkomme?
Vielen Dank!
— Preceding unsigned comment added by Kate1008 (talk • contribs) 10:21, 9. Mai 2014 (UTC) (UTC)
Willkommen auf commons! Um welche Bilder bzw. um welchen Wettbewerb geht es denn konkret? So allgemein würde ich sagen, öffne mal ein bereits richtig eingeordnetes Bild von der Liste (mit "Bearbeiten" aus dem Menü) und schau, ob da ein passendes Template (eingefasst von geschweiften Doppelklammern) findest bzw. ob das Bild in eine entsprechende Kategorie eingeordnet wurde; wenn ja, öffne deine eigenen Bilder ebenfalls mit "Bearbeiten" und kopiere Template und/oder die Kategorie dort in den Quellentext; nach abspeichern sollten sie dann richtig zugeordnet sein. Gruß, --Pristurus (talk) 11:36, 9 May 2014 (UTC)
Ich habe mal bei allen drei von dir hochgeladenen Fotos (siehe Special:ListFiles/Kate1008) die Vorlage {{Wiki Loves Earth 2014|at}} eingefügt, jetzt steht auf den Dateibeschreibungsseiten der Kasten "Dieses Bild wurde im Rahmen des Wettbewerbs Wiki Loves Earth 2014 hochgeladen" und die Bilder sind in die Category:Images from Wiki Loves Earth 2014 in Austria einsortiert. Somit nehmen die Bilder am Wettbewerb teil. --тнояsтеn⇔13:08, 9 May 2014 (UTC)
Hallo Pristurus, hallo Thorsten, ganz ganz herzlichen Dank für Eure Hilfe! War quasi schon am Anfang überfordert - mit Eurer Hilfe habe ich nun doch einen Anreiz bekommen, mich mit dem ganzen Projekt mehr auseinanderzusetzen :-) Also nochmals vielen herzlichen Dank! :-)) — Preceding unsigned comment added by Kate1008 (talk • contribs) 16:01, 13. Mai 2014 (UTC) (UTC)
Geschäftsstelle als Urheber ?
Kann eine Geschäftsstelle nach internationalem Recht der Urheber sein?
Es gibt kein internationales Urheberrecht, nach deutschem Recht - die gegebenen Informationen sprechen dafür das die Veröffentlichung durch den Urheber (Fotograf) in Deutschland stattgefunden hat und das die jetzt weiterveröffentlichende Geschäfststelle ebenfalls deutsch ist, bleibt der Urheber der Urheber und ist der Rechteinhaber. D.h. die Angabe im Feld Urheber ist falsch. Die nach Lizenz erforderliche Namensnennung kann aber auf die benannte Geschäfststelle lauten, wenn der Urheber als Lizenzgeber dem zugestimmt hat. --Martin H. (talk) 13:41, 11 May 2014 (UTC)
Die Vergangenheit lehrt uns, dass man vorsichtig sein sollte. Vgl. Heise.de: Abmahnungen für alte PR-Bilder von Sahra Wagenknecht, dort wurden Betreiber von Webseiten als Störer abgemahnt da sie Bilder weiterverwendete hatten die die Geschäftsstelle einer Partei als frei verwendbar vertrieben hat ohne dass der Urheber dem zugestimmt hat. --Martin H. (talk) 16:36, 12 May 2014 (UTC)
Das wurde schon mal diskutiert und hat auch recht breite Unterstützung bekommen. Warum dann nichts draus geworden ist, kann ich nicht sagen. Vermutlich hat sich keiner gefunden, der den Bot auf Commons übertragen und betreiben wollte. P.S.: Hast du absichtlich deine Signatur "vergessen"?--rimshottalk06:05, 12 May 2014 (UTC)
Hi - ich habe mit Paint auf einer Vorlage eine Mündungsansicht gezeichnet. Gilt das dann als mein eigenes Bild? - Gruss--NaturFan01 (talk) 10:08, 12 May 2014 (UTC)
Das kommt darauf an. Wo ist denn deine Zeichnung? Du solltest auf jeden Fall die Vorlage angeben, so dass man beide vergleichen kann. --Túrelio (talk) 10:22, 12 May 2014 (UTC)
(BK) - Lade diese neue Version als neue Datei hoch. Das ist dann ein neues, eigenes Bild, bei dem du der Autor bist und du dann die Vorlage als Quelle mit angibst. Für diese Angabe gibt ein Template:Derived from, das ich dir empfehle. --Maxxl2 - talk10:30, 12 May 2014 (UTC)
So weit ich sehe, ist die Freigabe dieselbe, nur daß in den meisten Fällen nicht die OTRS-Vorlage verwendet wurde. Ein grundsätzliches Problem sehe ich da nicht, da die wesentliche information drinsteht, aber die Vorlage wäre natürlich schon besser. Ich habe leider keine Ahnung, ob es da einen Bot gibt, der das erledigen würde. Kersti (talk) 16:29, 16 May 2014 (UTC)
Besser wäre es, der Hochladende setzt bei vorhandenem Ticket die Vorlage {{subst:OP}} (oder gleich {{OTRS received|id=2011062110007225}} mit der Ticketnummer?) und nach der Überprüfung des Tickets wird diese von einem OTRS-Team-Mitarbeiter durch {{PermissionOTRS}} ersetzt. --тнояsтеn⇔17:55, 16 May 2014 (UTC)
Datum/Uhrzeit
Hallo Leute.
Mir fiel gerade auf, dass im Forum hier die Beiträge mit englischem Datum (May) und UTC angegeben werden, obwohl in meinen Einstellungen die Zeitzone Europa/Berlin und Sprache de-Deutsch eingebucht ist. Gibt's dafür einen Grund? --Schwäbin (talk) 10:04, 14 May 2014 (UTC)
Wikitext wird nicht konvertiert und die Signatur wird beim Speichern in [Bentzername]+[Datum in Wiki-Einstellungen] umgewandelt. Die persönlichen Einstellungen gelten für alle Server-generierten Elemente, wie die Versionsgeschichte, Beobachtungsliste und die letzten Änderungen. Mit Flow wird das evtl. verbessert. -- Rillke(q?)10:32, 14 May 2014 (UTC)
Das war aber doch nicht immer so? (Also ich erinnere mich, dass zumindest in der de.WP diese Einstellungen tatsächlich auch die gewünschte Wirkung erzielten) --Schwäbin (talk) 10:46, 14 May 2014 (UTC)
Doch ist schon immer so. In der deutschen Wikipedia ist der Zeitstempel zwar auf deutsch (10:45, 1. Mai 2014 (CEST)), aber in Signaturen auch unveränderlich. Wenn du die Zeitzone in den Einstellungen änderst oder von Sommer- auf Winterzeit umgestellt wird, bleibt eine vorhandene Signatur trotzdem gleich.
Bsp.: Du schreibst im Dezember um 23.30 Uhr deutscher Zeit einen Beitrag, dann lautet der Zeitstempel 23:30, 1. Dez. 2013 (CET). Dieser Zeitstempel bleibt immer so bestehen, auch wenn du in den Einstellungen Zeitzone Honolulu einstellst oder den Beitrag ein halbes Jahr später während der Sommerzeit anschaust. --тнояsтеn⇔11:41, 14 May 2014 (UTC)
Sie bewirken durchaus was, z.B. in der Beobachtungsliste oder in der Versionsgeschichte, wie Rillke oben schon schrieb. --Magnus (talk) 13:25, 14 May 2014 (UTC)
Kann für solche Bilder tatsächlich {{PD-old}} verwendet werden? Dieses "life of the author plus 70 years" passt m.E. nicht ganz. Andere Lizenz möglich/denkbar? Grüße, High Contrast (talk) 21:00, 2 May 2014 (UTC)
Rudolf Egelhofer starb 1919, wenn der Satz also tatsächlich von ihm stammt, ist er auf jeden Fall nicht mehr geschützt. Außerdem dürfte dieses Plakat erst gar nicht schutzfähig sein, weiterhin könnte es sich immer noch um ein gemeinfreies amtliches Werk handeln, wenn es schutzfähig wäre. Such dir was raus. ;) --ireas (talk) 21:11, 2 May 2014 (UTC)
Um das Zitat ginge es nicht, sondern um das Bildchen. Deine Ausführungen sind mir bekannt. Nur habe ich keinen passenden Baustein parat und PD-old erscheint mir nicht optimal. --High Contrast (talk) 22:16, 2 May 2014 (UTC)
Das Bildchen zeigt ein Plakat daher käme - {{PD-Art}} - infrage, das Photo an sich ist nicht schutzfähig, da ein zweidimensionales Werk genau zweidimensional dargestellt wird. Der Autor des Textes ist 1919 gestorben, daher käme {{PD-old-90}} infrage. Das Bild besteht nur aus Text, daher kommt {{PD-ineligible}} infrage. Jetzt klarer? Kersti (talk) 16:40, 16 May 2014 (UTC)
Naja, meine Frage zielte mehr auf die Urheberschaft ab; Der Egelhofer Rudi hat dieses Blatt wohl nicht selbst erstellt. Aber egal; lizenztechnisch ist es ohnehin haltbar. --High Contrast (talk) 11:14, 29 May 2014 (UTC)
This is to inform the community that there is a nomination for Checkuser rights here. It was agreed a couple of years ago that such requests and for Oversight (which are quite rare) should be publicised due to the high level of trust required in users with these rights. (Veröffentlicht von Trijnstel auf der Village pump und von mir hierher kopiert) --Steinsplitter (talk) 13:05, 13 May 2014 (UTC)
Kann bitte jemand mit den entsprechenden Kenntnissen diesen Beitrag aus dem Diskussionsarchiv zurückholen und als "nicht archivieren" kennzeichnen? Das Problem besteht immer noch und warum sollen Andere meine Versuche mühsam selbst erfahren? Gruss --Nightflyer (talk) 18:56, 4 May 2014 (UTC)
Dann schreib's auf Deutsch rein. Aus dem Archiv kannst Du es übrigens selbst zurückholen aber der Misza-Bot wird es wahrscheinlich gleich wieder archivieren. -- Rillke(q?)21:00, 5 May 2014 (UTC)
Ich bin mir bei der Anlage neuer Kategorien oder der Zuornung von Bildern von Aussichtspunkten (vom Bergen, Türmen u.s.w). nicht sicher:
es gibt die Kategorie: "Views of....." (für fast alle Bundesländern und dann weiter nach unten differenziert) (ein Beispiel hier)
und es gibt einzelne Kategorien: "Outlooks from....." (als Beispiel hier)
und die Kategorie "Viewpoints in....".
Bezeichnet das Wort "Views" nun Ansicht von etwas (z.B. Turm) , Aussicht von etwas oder auch beides? "Outlook" für Aussicht von einem Objekt ist mir da konkreter, weis aber nicht, ob man beide Kat.system nebeneinander belassen kann bzw. in welche Kategorie gehören dann diverse Bilder?--Memoseal (talk) 10:05, 16 May 2014 (UTC)
"Views of" bedeutet "Ansichten von" - beispielsweise dieselbe Burg von verschiedenen Seiten betrachtet. Problematisch finde ich daß viele unter "views of" einer bestimmten Stadt einzelne Häuser einsortieren.
"Outlooks from" hast Du selbst bereits richtig beschrieben.
"Viewpoints in" wäre die Kategorie, wo ich dann Ansichten von Einzelheiten einer Stadt einsortieren würde; ich finde die Kategorie allerdings nicht besonders sinnvoll, weil ich dann eher Kategorien für Häuser, Parks, Straßen anlegen würde.
Danke für die Hilfe, ich deine Betrachtungsweise eigentlich auch so gesehen. Es gibt aber einige "Views of", wo es sich aber mehr um eine "Aussicht von..." handelt. Ich würde dann für einige "Outlooks from" (speziell im Thüringischen) passende Kategorien anlegen: z.B. "Outlooks from Landkreis..." und eine übergeordnete Kat. "O. from Thuringia". Paßt diese dann in "Views of Thuringia" oder sollte sie eigenständig unter "Thuringia" eingeordnet werden?--Memoseal (talk) 13:40, 16 May 2014 (UTC)
Gerade bei einem Wettbewerb wie Wiki Loves Earth fallen viele Beiträge neuer Benutzer mit völlig falschen Kategorisierungen auf. Da wird in gutem Glauben z. B. "Category:Rheinland, Natur" eingetragen oder gleich eine ganze Reihe deutschsprachiger "Tags" als Kategorien hinzugefügt. Der Hilfetext im Hochladeassistenten hinter dem Fragezeichen bei "Kategorien" lautet derzeit: "Füge der Datei Kategorien hinzu, damit sie leichter auffindbar wird." Dabei geht der Link auf die englischsprachige Seite Commons:Categories statt aufs deutsche Commons:Kategorien. Dies sollte unbedingt geändert werden. Außerdem schlage ich folgende Erweiterung des Popup-Hilfstextes vor:
Suche passende Kategorien im vorhandenen Kategoriebaum
Kategorienamen sind meist englischsprachig
Nur eine Kategorie pro Formularzeile
Gibt es dazu Einwände oder Anregungen? Wer könnte das umsetzen? Das scheint irgendetwas mit Translatewiki zu tun zu haben, aber dort kenne ich mich bisher gar nicht aus. --Sitacuisses (talk) 16:34, 19 May 2014 (UTC)
Zunächst mal weiß ich ja gar nicht wie ich den Link abändern kann. Dann verstehe ich dein "bevor..." nicht. Commons:Kategorien ist, wenn auch klein, bereits im Seitenkopf von Commons:Categories als deutsche Version verlinkt. Wenn diese Entsprechung nun auch in einem Hilfetext nachvollzogen wird, ist das nur konsequent und kein Präzedenzfall, für den besondere Vorkehrungen getroffen werden müssten. --Sitacuisses (talk) 20:21, 19 May 2014 (UTC)
Wenn man den Hilfetext im Popup erweitern möchte, müsste man das IMHO schon für alle Sprachen machen. Ob das dann auf translatewiki oder nur auf Commons gemacht werden sollte, müsste man dann ggf. noch diskutieren. Vielleicht auf Commons:Upload Wizard feedback? Grüße, --ChrisiPK(Talk|Contribs)11:38, 20 May 2014 (UTC)
Creative Commons by-sa-3.0 Bilder in der deutschen Wikipedia nicht mehr möglich?
Ich musste heute feststellen dass es nich mehr möglich ist Creative Commons by-sa-3.0 Bilder in Artikel der deutschen Wikipedia einzufügen.
Begründung war: "Bitte das Luftbild nicht wieder einfügen. Der Autor verlangt Namensnennung und Lizenznennung unter dem Bild. Das ist in der Wikipedia nicht möglich und nicht akzeptiert, wäre also ein Lizenzverstoß. ". Heinz-Josef Lücking (talk) 19:41, 18 May 2014 (UTC)
Die Lizenz CC-by-sa 3.0 Deutschland verlangt die Urhebernennung „in einer der Nutzung entsprechenden, angemessenen Form“ (§ 4 lit. c). Darüber hinausgehende Einschränkungen der Weiternutzung – wie hier die Erfordernis der Urhebernennung direkt am Bild – sind nicht möglich. Das heißt, der von dir hinzugefügte Passus ist hinfällig, zumal du ja auf der Dateibeschreibungsseite selbst schreibst: „Rechtsgültig ist alleine der Lizenzvertrag in seinem Wortlaut.“ Solltest du dennoch auf der Urhebernennung direkt am Bild bestehen, steht das Bild leider unter keiner auf Commons oder in der Wikipedia nutzbaren Lizenz. — ireas (talk) 20:07, 18 May 2014 (UTC)
Der Satz reisst nicht die Urhebernennung an sonder die "Rechteinhaberschaft" ("Sie sind verpflichtet, die Rechteinhaberschaft in einer der Nutzung entsprechenden, angemessenen Form anzuerkennen, indem Sie - soweit bekannt - Folgendes angeben") Die Urhebernennung wir dann erst im folgenden Satz angesprochen (4 c i): "Den Namen [f...] des Rechteinhabers und / oder, falls der Lizenzgeber im Rechtevermerk, in den Nutzungsbedingungen oder auf andere angemessene Weise eine Zuschreibung an Dritte vorgenommen hat [...] ("Zuschreibungsempfänger"), Namen bzw. Bezeichnung dieses oder dieser Dritten;" Solltest Du also darauf bestehen, dass die by-sa/3.0/de nun gar keine Namennennung erfordert und der Nutzer alles so machen kann wie er es für "angemessen" empfindet, wenn es der Urhebr so wünscht, dann hast Du die Lizenz die als "Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland" verlinkt ist, nicht verstanden. Heinz-Josef Lücking (talk) 22:17, 18 May 2014 (UTC)
Da hast du mich missverstanden. Natürlich ist eine Urhebernennung notwendig – aber nur in angemessener Form, und nicht festgeschrieben direkt am Bild. (Ebenso: „Die nach diesem Abschnitt 4.c) erforderlichen Angaben können in jeder angemessenen Form gemacht werden“, ebd.) — ireas (talk) 22:22, 18 May 2014 (UTC)
Es geht also um File:Luftbild Grindelhochhäuser Hamburg.jpg. Das Problem ist tatsächlich deine Vorgabe "(Sichtbar unterhalb des Bildes - Visible below the picture - Visible ci-dessous l'image - Visibile sotto l'immagine)". Auch wenn ich das als Fotograf durchaus verstehen kann, das gibt die CC-Lizenz nicht her. Zudem machst du diese Vorgabe durch deinen Satz "Rechtsgültig ist alleine der Lizenzvertrag in seinem Wortlaut" wieder nichtig. Du kannst um die Plazierung bitten (so wie ich das hier tue: File:HummelGestartet 9851a.jpg), sie aber nicht fest verlangen.
Die Vorgaben für die Lizenz in der Wikipedia lauten "Namensnennung – Du musst den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen" Das Du auf die Namennennung verzichtest ist nicht maßgebend für alle andern Bildautoren. Heinz-Josef Lücking (talk) 22:27, 18 May 2014 (UTC)
Die „von ihm festgelegte Weise“ bezieht sich auf das, was genannt werden soll – bspw. dein Benutzername, dein Klarname, möglicherweise (je nach Auslegung) auch eine URL. Das so zu interpretieren, dass auch Ort und Form der Nennung vorgeschrieben werden, ist nicht vom Lizenztext gedeckt. — ireas (talk) 22:37, 18 May 2014 (UTC)
Tja, wenn aber nur der Lizenzvertrag in seinem Wortlaut gültig ist heißt das meiner Meinung nach dass nicht die Medien, sondern die dazu wiedersprüchlichen Angaben entfernt werden sollten. FDMS 4 20:33, 18 May 2014 (UTC)
Prinzipiell korrekt. Aber da ein Restrisiko besteht, dass ein Gericht das anders sehen könnte, sollten wir zum Schutz der Nachnutzer die Bilder m.E. löschen, sofern Heinz-Josef Lücking seine Meinung nicht ändert. --Túrelio (talk) 20:41, 18 May 2014 (UTC)
Sehe ich wie Túrelio. Außerdem stellt sich die Frage, ob eine solche Lizenzeinräumung überhaupt wirksam ist, wenn offensichtlich ist, dass sie gar nicht so gewollt ist (§ 133 BGB: „Bei der Auslegung einer Willenserklärung ist der wirkliche Wille zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften.“). — ireas (talk) 20:43, 18 May 2014 (UTC)
Was soll an der CC Lizenz unwirksam sein? Und ungewollt? Sorry der text ist bis auf "Namensnennung: Foto: Heinz-Josef Lücking, Lizenz: Creative Commons by-sa-3.0 de, Sichtbar unterhalb des Bildes" identisch mit euren Lizenzen. Die Angabe beziehen sich auf den auch in euren Lizenzen zu finden Satz "Namensnennung – Du musst den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen". Heinz-Josef Lücking (talk) 22:40, 18 May 2014 (UTC)
Ich hätte per "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht" und der Tatsache dass der Urheber mittlerweile Benutzer beschimpft und auf Benutzerdiskussionsseiten Krawall zu veranstalten versucht hat einfach die lizenzwidrigen Angaben aus dem custom license template entfernt, aber wenn es das Gesetz (sieht es jenes der USA vielleicht anders?) so möchte spielt das wohl leider keine Rolle … FDMS 4 20:50, 18 May 2014 (UTC)
„Unwissenheit schützt vor Strafe nicht“ ist zum einen ein straf- und kein zivilrechtlicher Satz und zum anderen falsch. ;-)
Zurück zum Thema: Ich will nicht ausschließen, dass die Lizenz wirksam wird. Aber man kann das auch durchaus anders sehen. Ich persönlich würde die Bilder mit dieser Einschränkung aus Vorsicht löschen. Wenn auf Behalten entschieden wird – okay. Aber man sollte sich bewusst sein, dass die Sache nicht ganz so eindeutig ist. — ireas (talk) 20:55, 18 May 2014 (UTC)
Der Lizenzbaustein sollte schon auf der Dateibeschreibungsseite sein. Ist keine Schikane, sondern Konsequenz aus Benutzern, die dann meinen, den Lizenzbausten später nach Herzenslust bearbeiten zu können; etwa Lizenzierungsoptionen zu entfernen oder restriktivere Lizenzen stattdessen einzusetzen. Lizenz-Änderungen sind dann nicht mehr in der Versionsgeschichte der Dateibeschreibungsseite ersichtlich.
Was soll an dann 40000 Seitenänderüngen bei 400 Bildern transparenter sein? Lizenzänderungen sind bei der Verwendung von Textbausteinen genau einmal und an einer Stelle überprüfbar und in der Historie nachverfolgbar. Kann der Bot die dann manuell erfolgenden Änderungen auch überprüfen oder schaust Du dann jeden Abend die Millionen Änderungen bei Bilder in der Wikipedia an? Heinz-Josef Lücking (talk) 22:47, 18 May 2014 (UTC)
Der Titel dieses Abschnitts ist ziemlich irrefuehrend, da es sich bei der Eigenbau Lizenz eben nicht mehr um eine akzeptierte CC-BY-SA 3.0 Lizenz handelt. Ein weiteres Beispiel warum persoenliche Lizenz-Vorlagen Mist sind. Heinz-Josef, bist Du denn mit einer reinen CC-BY-SA 3.0 Lizensierung einverstanden? --Dschwen (talk) 22:56, 18 May 2014 (UTC)
Mit persönlichem Vorlagenmist hat das alles wenig zu tun. Der Text besteht aus zwei Teilen: der Commons-Vorlage Cc-by-sa-3.0-de und einem von mir erläuternden Text mit Empfehlungen zur Nutzung. Die (nicht von mir entwickelte!) Vorlage selber bietet die Möglichkeit die Namensnennung (attribution) zu konkretisieren
Bei mir basiert der Kasten auf diesen Inhalt
Thats all. Wenn diese Bausteineinbindung mit Attributierung nicht lizenzkonform ist, dann sollte schnell nach oben eskaliert werden, dass das Template:Cc-by-sa-3.0-de nicht die Lizenz abbildet. Mein Vorlage ist dann nicht das Problem. Dschwen ich bin also ganz und gar nicht mit der Änderung der Vorlage Cc-by-sa-3.0-de nur für meine Bilder einverstanden. Und wenn es Dir um die erläuternden Texte geht ... Nenn mir doch bitte eine Wikipedia Seite bei dem die Nutzer hilfreiche Erläuterungen zur Lizensierung finden, die sie nicht in die "Ich machs wie die Wikipediafalle lauffen lassen, wo keine Namensnennung erfolgt. Ich bau das dann gerne ein, falls es kein Beratungsschrott ist.Heinz-Josef Lücking (talk) 23:18, 18 May 2014 (UTC)
Sorry Heinz-Josef aber es scheint hier immernoch das Missverstaendnis zu bestehen, dass Du die CC-BY-SA mit beliebigen Extra-Klauseln anreichern kannst. Das ist nicht der Fall. CC-BY-SA schreibt eine Namensnennung vor. Die muss aber nicht am vorschaubildchen stehen, sondern darf durch aus auf der Dateibeschreibungsseite stehen, einen Klick entfernt. --Dschwen (talk) 23:29, 18 May 2014 (UTC)
Muss/Darf/Kann: Wenn der Text aus dem von Commons zur Verfügung gestellten CC-Baustein - dort gibt es nur ein "muss" - ("Namensnennung – Du musst den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen (aber nicht so, dass es so aussieht, als würde er dich oder deine Verwendung des Werks unterstützen).") nur Augenwischerei war, dann ziehe ich für mich nur die Konsequenz, meine Bilder in der Wikipedia soweit es um die strittigen Attributierung entsprechend Commons-Baustein und Lizenz geht, also nahezu alle meine Bilder, vollständig und tuti completi als nicht korrekt lizensiert löschen zu lassen. Heinz-Josef Lücking (talk) 23:40, 18 May 2014 (UTC)
Es ist schon ein bsschen dreist auf Ignoranz zu plaedieren und diese Auslegung der CC-BY-SA als gueltig anzunehmen. Oder siehst Du auf Wikipedia sonst noch irgendwo Autorennennung an den Vorschaubildchen. Sollen die Artikelschreiber vielleicht auch jeden Absatz signieren? --Dschwen (talk) 01:00, 19 May 2014 (UTC)
Ignoranz? Du redest oben von hätte , könnte, darf und ignorierst den Muss-Satz "Namensnennung – Du musst den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen" Was du und andere möchten, ist die Unzugänglichkeiten der Lizenzbasteleien in der Wikipedia am Exempel meiner Bilder abzuarbeiten. Das halte ich für schofelig. Macht eine internationale WP. Seite auf und diskutiert das dort, Beschließt dort eine Lex Löschen für diese Fälle oder alle zukünftigen Fälle wenn ihr euren Willen nicht anders durchsetzen könnt. Aber spielt nicht mit einzelnen Usern Jura-Spielchen. Bezüglich deiner Annahmen was wäre wenn (Autorennennung in Vorschaubildchen) suche Dir bitte auch einen konkreten Fall und Stelle meine hundertfach eingebundenen Bildchen nicht so hin als wenn bei diesen jemals das Problem aufgetaucht ist. Ich bin nicht dafür dafür Verantwortlich, dass der Teil Namensnennug ihn der Lizenz n der Zukunft ein Problem darstellen könnte. --Heinz-Josef Lücking (talk) 04:59, 19 May 2014 (UTC)
@Heinz-Josef Lücking, damit es nicht an vermeintlicher Unkenntnis scheitert:
es geht nicht darum, dass du den Inhalt der bei CC-BY-Medien vorgesehenen Namensnennung nicht selbst festlegen könntest.
es geht auch nicht wirklich darum dass du deinen Lizenztext nicht als Baustein, sondern als Benutzerseite eingebunden hast, was m.E. durchaus vertretbar ist.
es geht ausschließlich darum, dass du dem Nachnutzer in deiner Lizenzvorlage — in einer Weise, die nicht einen Wunsch, sondern Verbindlichkeit suggeriert — vorgibst wo der Bildquellennachweis (Credit/Attribution) zu erfolgen hat.
Letzteres widerspricht 1) dem rechtsverbindlichen Text der gewählten CC-Lizenz[4], 2) dem, was der Lizenzherausgeber CC selbst zur Frage "Can I insist on the exact placement of the attribution credit?"[5] sagt, und dürfte 3) auch gegen die Nutzungsbedingungen der CC-Lizenzen verstoßen, wonach "if the additional arrangement modifies or conflicts with the CC license terms, then the resulting licensing arrangement is no longer a CC licensing arrangement. To avoid confusing those who may mistakenly believe the work is licensed under standard CC terms, we must insist that in these instances licensors not use our trademarks, names, and logos in connection with their custom licensing arrangement."[6]
all dies ist nicht Commons-spezifisch, sondern gilt ganz generell für CC-BY-lizenzierte Werke.
du bist keineswegs der erste, der über dieses Problem stolpert. Wir haben nicht die manpower um — bei derzeit >21 Mio Bildern auf Commons — die jeweiligen Lizenzangaben systematisch auf inkompatible Formulierungen oder Einschränkungen zu überprüfen, weshalb es dann meist Zufallsfunde sind, was zugegebenermaßen unbefriedigend ist.
Die einfachst Lösung der Geschichte wäre die Abänderung des Verlangens der Platzierung in eine Kann-Bestimmung (Möglichst unterhalb des Bildes anbringen) - weiter oben sagst Du ja selber das dies nur eine Empfehlung zur Nachnutzung ist. Ansonsten müssen sehr wahrscheinlich alle nach den 24.Oktober 2011 hochgeladenen Bilder gelöscht werden. Wenn man die Vorlage etwas lockerer sieht und nicht schwarz/weiß wie CC selber, dann würde man die ungültige Vorgabe der Platzierung einfach ignorieren. --Denniss (talk) 07:44, 19 May 2014 (UTC)
Commons und De.WP & Co sind verschiedene Schuhe. Hier müssen keine Bilder gelöscht werden nur weil sie eventuell mit Layoutwünschen der Text-Wikipedien nicht 100 % kompatibel sind. Löscht die Verwendung der Bilder auf De.WP wenn jemand auf sein Recht der Namensnennung in der WP pocht, aber macht hier kein Fass auf. Das ist die falsche Party. Es gibt genügend Nutzer ausserhalb die auf CC Bilder mit Namensnennung angewiesen sind und sie auch in diesem Sinne gerne und dankbar nutzen. Heinz-Josef Lücking (talk) 10:18, 19 May 2014 (UTC)
Mein Zwischenfazit
Auf die exakte Positionierung bin ich auf der Seite zur Löschdiskussion bereits eingegangen und habe eine Löschung/Änderung der exacten Positionierung angeboten. "Sichtbar beim Bild - Visible near the picture" statt "Sichtbar unterhalb des Bildes - Visible below the picture"
Die Begündung für den Löschantrag "Verwendung eines Templates" von Administrator W. Rieger scheint gemäß Túrelio mitlerweile obsolet zu sein.
Was ich unglücklich finde ist die unklare Vermischung von Muss "Namensnennung (von der Lizenz verlangt)" (Fett fordernd im Original) und Bitte "[» please add this credit below or near the image] " wie sie in den Lizenztexten von Túrelio zu finden ist.
Was ich daneben finde ist die proaktive Löschung von - zuende gedacht - Millionen von Bildern, die mehr oder weniger korrekt die Lizenz verwenden.
Was mich nervt ist, dass an meiner Person ein Exempel statuiert werden soll. Hat man Sich bei Martina Nolte u.a. die Zähne ausgebissen (Sie benutzt kein "kann")?
Du bist nicht der Erste. Und die Lizenz CC taugt nichts. Alles altbekannt. Mit GFDL wäre das nicht passiert. --Ralf Roleček12:40, 19 May 2014 (UTC)
Das erinnert mich alles irgendwie an Liberalismus-Talibans. Bilderlöschungen weil es nicht in Lizenz-Glaubenskram hineinpasst. Mit der Nichtanwendung der CC Lizenz wäre auch etwas anders nicht passiert: Das massenhafte Hochladen von Bildern in die WP und die Existenz von Fotoautoren die bis knapp heute noch mit Spaß dabei waren. Man will wohl nicht nur kostenlos und "freibierfrei" die Bilder, man will auch die eine Bilderdatenbank, wo sich die "Kunden" dann ohne Namennennung in Internetprojekten eine goldene Nase an den Bilder verdienen können. Heinz-Josef Lücking (talk) 13:11, 19 May 2014 (UTC)
Es ist keine konstruktive Diskussion, wenn Du die sachlich dargelegten Punkte zum wie und wo der Namensnennung (inklusive FAQ von CC etc.) einfach ignorierst. --Dschwen (talk) 14:59, 19 May 2014 (UTC)
Der einzige sachlich dargelegte Punkt kam von Turelio. Das war die Sache mit der exakten Positionierung, dem "Wo". Der Punkt wurde aufgenommen und eine Änderung meinerseits vorgeschlagen. Was nun daran nicht konstruktiv sein soll bleibt mir schleierhaft. Wie Du nun in niet exakte Positionierung nur ein wiede witt wo es Dir gefällt herausliest ist mir ebenfalls schleierhaft. Der Grund für die Ablehnung der exakten Positionierung ist auf der CC Erläuterungsseite beschreiben und medienbedingt. Das hast Du offensichtlich nicht verstanden. Das wo in der Nähe des Bildes bleibt bei dieser Lizenz selbstbestimmt. Das "ob" nicht. Die CC Namensnennung Lizenz ist keine Kann-Düdeldü-Namensnennung-Lizenz. Beispiele kannst Du auf der CC best practices Seite der Commons für diverse Medien inklusive Online Medien finden. Ich hoffe Du hast einen Blick hineingeworfen und diese hilfreichen Seiten nicht ignoriert. Der ganze Klumpaquatsch wurde nicht geschrieben bloß weil es wumpe ist ob der Name genannt werden muss. Heinz-Josef Lücking (talk) 17:08, 19 May 2014 (UTC)
Wenn die Formulierung im Selbstbau-Lizenzbaustein wäre "am Besten dierekt unter dem Foto" wäre der Formulierung dieses Bausteins zu entnehmen, daß dieser Punkt ein Wunsch aber kein Bestandteil der Lizenzanforderung ist. Daher wäre diese Formulierung mit dem Lizenzbaustein vereinbar. Eine Formulierung die nahelegt, daß direkt unter dem Foto die einzig mögliche Platzierung der Angaben wäre, steht mit der Lizenz selbst im Widerspruch und darf so meines erachtens nicht geduldet werden. --Kersti (talk) 18:37, 19 May 2014 (UTC)
Lese bitte die Diskussion durch. Zur Debatte steht, ob "Namensnennung in der Nähe des Bildes" lizenzkonform ist. (-; Fett für die nächsten ;-) Bzw. Es steht zur Debatte ob bei der CC Lizenz Namensnenung Deutsch eine Namensnenung des Bildes erfoleg muss, insbesondere auch dann, wenn der Bildautor eine Namennennung in der Nähe des Bildes fordert. Das Commons Template der Commons-Vorlage Cc-by-sa-3.0-de mit dem Attribute/Namens Parameter ist zudem kein Selbstbau-Lizenzbaustei. Das Template findet sich auch auf deinen Bildseiten. Heinz-Josef Lücking (talk) 19:00, 19 May 2014 (UTC)
Die Frage ist doch längst eindeutig beantwortet. Für die Namensnennung kommt jeder übliche Platz infrage, also unterm Bild, in eibnem Bildnachweis am Ende eines Buches, oder wenn sich die Lizenzangaben hier auf Commons finden, nur ein klick vom Wikipediaartikel mit dem Bild entfernt.
Daraus folgt, was ich in meinem vorherigen Beitrag schrieb: User:Heinz-Josef Lücking widerspricht sich selbst, wenn er einerseits behauptet Creative Commons by-sa-3.0 de als Lizenz vergeben zu haben und andererseits fordert, daß Weiternutzer die Angaben direkt unter dem Bild machen müßten. Diese Forderung ist nicht lizenzkonform. Lizenzangaben die in sich widersprüchlich sind sollten hier nicht gedultet werden.
Du hast es noch nicht verstanden. Die CC Lizenz schließt eine exakte Positionierung aus. "Unter dem Bild" fällt darunter. Das darf auch über oder links und rechts vom Bild sein ("FAQ: Can I insist on the exact placement of the attribution credit). Und Du hast die Diskussion immer noch nicht durchgelesen. Ich fordere keine Nennung "unter dem Bild." Lese Dir bitte auch die konkrete Löschdiskussion durch und denke über meinen dortigen Satz. "What's now about my proposal to eleminate the exact positioning and change "Sichtbar unterhalb des Bildes - Visible below the picture " to "Sichtbar beim Bild - Visible near the picture"?" Die Diskussion ist hier schon ein wenig weiter. Zur Diskussion steht die Meinung einiger User, dass Bildern, die eine Namensnennung in der Nähe des Bildes fordern zu löschen sind. Wenn nicht, dann wäre diese Diskussion mittlereweil überflüssig bis gasförmig. — Preceding unsigned comment added by Heinz-Josef Lücking (talk • contribs) 19:49, 19. Mai 2014 (UTC)
Kersti scheint mir ziemlich genau verstanden zu haben worum es hier geht, und das trotz diverser Nebelkerzen von Heinz-Josef Lücking (z.B. dass angeblich Leute behaupten wuerden eine Namensnennung waere nicht noetig). Es ist doch voellig klar wir der Weg nach vorne aussieht. Entweder weg mit der Positionierungs-Extra-Wurst (und bitte ohne solche Pseudo-Vorschlaege wie die blosse Entfernung des "below"), oder wir muessen die Lizenz per if the additional arrangement modifies or conflicts with the CC license terms, then the resulting licensing arrangement is no longer a CC licensing arrangement als nicht akzeptabel ansehen, und die Bilder entsprechend loeschen. Mehr Zeit muessen wir hier jetzt wirklich nicht mehr verbrennen. --Dschwen (talk) 20:05, 19 May 2014 (UTC)
Dann schlag Ihn doch ein den "weg nach vorn" und starte eine Intiative für den Weg nach vorn. Kersti hat schon eineen ersten Vorschlag dafür gemacht: "Die Frage ist doch längst eindeutig beantwortet. Für die Namensnennung kommt jeder übliche Platz infrage, also unterm Bild, in eibnem Bildnachweis am Ende eines Buches, oder wenn sich die Lizenzangaben hier auf Commons finden, nur ein klick vom Wikipediaartikel mit dem Bild entfernt." Also Verbot von Namensnennung neben dem Bild Bücher bei denen die Namenennung nicht hinten erfolgt werden geahndet. Schöne neue Wikipedia Welt. Alles nettes Gerede. Könntest Du bitte einfach nur eine konkrtete Aussage machen die gleichzeitig auch mit einem konkreten Satz in der Lizenz oder den Erläuterungen dazu belegt ist. Ansonsten bleibt dies alles nur deine höchst persönliche aber hier unwesentliche Meinung.
Was mich auch wundert. Bei deinen kenntnissen von HTML, CSS usw. sollte dir der FAQ zur exakten Positionierung eigentlich sofort verständlich sein. Es ist eine technische Einschränkung, die es den Nutzern erlaubt, Namensnennung und Bild frei zu layouten. Nothing more. Kein Fleischereifachgeschäft für viele Liberalismus-Extrawürste, wo dann Namensnennungen in irgendwelche Ecken, kleingedruckten Oma-bescheisser-Seiten oder unter Teppiche gekippt werden dürfen.
Mit deinen Äusserungen und Blick "nach Vorn" Taktik unterstützt Du in der Wikipedia nur eine Bewegung der verbrannten Erde, der es egal ist ob 100, 1000oder 1.000.000 CC Bilder beim "Kampf" gegen diese Lizenz auf der Strecke bleiben.
"Also Verbot von Namensnennung neben dem Bild Bücher bei denen die Namenennung nicht hinten erfolgt werden geahndet. Schöne neue Wikipedia Welt."
Haehhh?! Wie kommst Du denn jetzt auf diesen Trichter? So ein Qutasch, man. Wer will denn hier die Namensnennung "verbieten"? Niemand. Es kann nur nicht angehen, dass Du meinst, dass Deine Bilder so toll und wichtig sind, dass Du ein Sonderrecht einfordern kannst und Deinen Namen mitten in die Wikipediaartikel reinkleistern laesst. Du kannst die Attribution schoen wie jeder andere Benutzer auch auf der Bildbescreibungsseite haben. --Dschwen (talk) 20:59, 19 May 2014 (UTC)
Wer hat Dir den Floh den in die Ohren gesetzt? Ist das hier nun eine durchgekannllte Verschwörungstheorie gg. mich. Kannst Du mir den Difflink zeigen wo ich dieses will? Oder es nur andeute? Dir sollte klar sein, dass Bilder, für dieses gefordet wird, nullkommanix aus den Artikel verschwinden oder gar vollständig gelöscht werden. Spiele also deine Paranoia bitte nicht hier aus indem Du einen Bilderlöschsturm lostrittst und dich über Bilder her machst, die seit ewig unproblematisch in Wikipediaartikel verwendet werden. Heinz-Josef Lücking (talk) 21:15, 19 May 2014 (UTC)
Ok, jetzt bin ich zugegebenermassen etwas verwirrt. In Deinem ersten Beitrag hier zitierst Du Bitte das Luftbild nicht wieder einfügen. Der Autor verlangt Namensnennung und Lizenznennung unter dem Bild. Das ist in der Wikipedia nicht möglich und nicht akzeptiert, wäre also ein Lizenzverstoß. Und Du machst keinerlei Anstalten dem zu widersprechen. Stattdessen pochst Du immer wieder auf Deine Extra-Klausel mit der Du die Namensnennung direkt am Bild haben willst. Das scheint mir die Entscheidung, die zur Entfernung des Bildes aus dem Artikel gefuehrt hat zu bestaetigen. Vielleicht kannst Du mal Klartext reden, was Du hier ueberhaupt willst. --Dschwen (talk) 22:40, 19 May 2014 (UTC)
Um mal die These zu widerlegen, das sei ein neues Problem, welches jetzt gelöst werden müsste, hier eine Kurzübersicht über einige Diskussionen zum Thema, die ich gerade finden konnte:
Es gibt sicher noch einige mehr, aber weiter wollte ich jetzt nicht in den Archiven wühlen. Der Konsens bisher ist jedenfalls, dass eine Urhebernennung am Bild nicht unter Verwendung einer CC-Lizenz erzwungen werden kann. Grüße, --ChrisiPK(Talk|Contribs)21:55, 19 May 2014 (UTC)
Die Diskussion hier ist insofern neu, dass die Initiative nicht vom Bildautor ausgeht. Dieser (ich) hat nie ein Lizengehampel um irgendwelche Nennungen des Namens in der Wikipedia gemacht. Die Initiative kommt aus der deutschen Wikipedia, wo es einigen Strengläubigen auf den Commonsseiten aufgefallen ist, dass bei der Attributierung angegeben wurde das die Namensnennung mit dem Bild zu erfolgen hat. Die Seite CC best practices mach dieses vor. Neu ist, dass bei Bildern mit der CC Lizenz verschwörungstheoretisch und ohne Anlass angenommen wird, es würde in Zukunft gefordert werden, dass diese Bilder in der Wikipedia mit einer Namensattributierung in den Artikeln auszustatten sind. Neu ist, dass aktiv von Usern aus der deutschen Wikipedia ohne Anlass eine Löschaktion gegen Bilder mit der CC Lizenz gefahren wird, die seit Jahren ohne Probleme in hunderten von Wikipediaseiten genutzt werden. Heinz-Josef Lücking (talk) 07:07, 20 May 2014 (UTC)
Siehe Links zu Angebliche Abmahnfalle weiter oben: Es ging auch hier nie um die Nennung der Autorin unter den Bildern in der Wikipedia sondern nur auf externen Seiten. Die Bilder wurden auch damals nicht auf Betreiben der Autorin aus der Wikipedia gelöscht. Einziger Unterschied zu deinem Fall ist, dass du keine Abmahnungen verschickt hast. Die Kernfrage bleibt aber dieselbe: Ist es von der CC-Lizenz gedeckt, die Namensnennung am Bild festzuschreiben? Und der Konsens im Projekt (und auch bei CC) ist: Nein, ist es nicht. Das bedeutet für dich, dass du dich entweder damit arrangieren kannst und den Passus bei deinen Bildern entfernst oder dass die Bilder hier entfernt werden und du sie woanders hochlädst, wo man der Meinung ist, dass die Zusatzbedingung mit der CC-Lizenz in Einklang zu bringen ist. Grüße, --ChrisiPK(Talk|Contribs)10:51, 20 May 2014 (UTC)
Ich habe nicht nur keine Abmahnungen verschickt ich habe das Thema auch nicht mal mit einem Pieps zur Sprache gebracht.
Was hier betrieben wird ist, im Internet die Namensnennung beim Bild grundsätzlich als nicht erforderlich anzusehen, wenn das Bild auf die Commons verlinkt wird. Heinz-Josef Lücking (talk) 11:59, 20 May 2014 (UTC)
Und genau Letzteres wird explizit durch die CC-Lizenz erlaubt, Zitat CC-by-sa 4.0 Section 3(a)(2): You may satisfy the conditions in Section 3(a)(1) [Namensnennung, meine Anm.] in any reasonable manner based on the medium, means, and context in which You Share the Licensed Material. For example, it may be reasonable to satisfy the conditions by providing a URI or hyperlink to a resource that includes the required information. Grüße, --ChrisiPK(Talk|Contribs)13:19, 20 May 2014 (UTC)
Dort ist zwar das Beispiel nicht dabei, aber der entsprechende Passus ist auch dort vorhanden: The credit required by this Section 4(c) may be implemented in any reasonable manner [...] (CC-by-sa 3.0, Section 4(c)) bzw. in der deutschen Übersetzung: Die nach diesem Abschnitt 4.c) erforderlichen Angaben können in jeder angemessenen Form gemacht werden (CC-by-sa 3.0 de, Abschnitt 4.c) Da es in der Vergangenheit immer wieder zu Unklarheiten gekommen ist, was denn damit gemeint ist, ist in der Version 4.0 das Beispiel noch eingefügt worden, die eigentliche Intention des Abschnittes hat sich aber nicht geändert. Grüße, --ChrisiPK(Talk|Contribs)13:56, 20 May 2014 (UTC)
Offensichtlich ist Commons aber noch nicht so weit, dass dies soweit aktzeptiert ist, dass es in den Erläuterungstexten zur Weitergabe auch drin stehen darf. Dort wurde (siehe Diskussionsbeitrag unten) exaktemang Deine Interpretation der Lizenz eingefügt und 2 mal wieder entfernt mit der Begründung dass hinsichtlich dieser strittigen Auslegung ("by providing a URI or hyperlink to a resource that includes the required information" - CC 4.0) auf alle CC Lizenzen kein Konsens besteht. Wenn Otto und Emma Normaluser nun diesen Hinweis auf die angebliche Zulässigkeit der URL Verlinkung als zulässige Lizenzangabe nicht sehen dürfen, was soll dann das ganze Gewese hier, sich wilkürlich jemanden aus der Menge zu fischen und großflächig Bilder löschen zu wollen, bei denen nie ein Problem mit Abmahn-Onkels und "Bäh Bäh Heul" "ich will meinen Namen beim Bild im Wiki-Artikel sehen", aufgetreten ist. Könnt Ihr euch vielleicht zuvor auf der Meta-Ebene die Köppe einhauen, bevor ihr auf Commons das große heilige Bilderlöschen anfangt! Heinz-Josef Lücking (talk) 14:33, 20 May 2014 (UTC)
Das ist eine Policy-Seite. Was dort steht, hat in der Regel Bestandsschutz und Änderungen müssen erst diskutiert werden, erst recht, wenn sie von einem Einmalaccount dort eingefügt werden. Die Tatsache, dass dort nicht steht, dass eine Namensnennung per Link nach Commons zulässig ist, hat aber nichts damit zu tun, dass es unzulässig ist, die Namensnennung am Bild festzuschreiben. Selbst wenn die Namensnennung per Link nicht zulässig sein sollte, gibt es immer noch andere Varianten der Namensnennung, die dem Medium angemessen sein können und nicht direkt am Bild sein müssen. Grüße, --ChrisiPK(Talk|Contribs)15:09, 20 May 2014 (UTC)
Es wurde dort auch vermerkt, dass die no.WP Credits nutzt und die von Dir gewünschten Verlinkungen an sich strittig sind.[7] Es stellt sich hier auch deutlich heraus, dass sich die Annahme, dass die Namensnennung für Creative Commons by-sa-3.0 Bilder auch über eine Verlinkung zulässig ist, durch kein einziges Beispiel oder eindeutigen Erläuterungstext verifizieren läßt. Alle Beispielseiten (CC best practices, Wiederverwendung usw. usw.) zeigen als angemessenes Beispiel eine Namensnennung in Bildnähe. Die frei platzierbare Namensnennung in Bildnähe ist daher nicht unangemessen. Es ist der angemessene, durchgäng in Beispielen sichtbare und immer wieder geforderte Standard. Bei Nichteinhaltung landen diese Internetseiten in den Mängellisten der Wikipedien oder sorgen in den Anwaltskanzleien der Abmahnfuzzies für deren easy Auskommen. Heinz-Josef Lücking (talk) 19:08, 20 May 2014 (UTC)
Auf die bewusst mit Einwegkonto provozierte "strittige" Ergänzung der Policy-Seite gehe ich jetzt nicht nochmal ein. Und ich habe auch bereits ausgeführt, dass die "CC best practices" eine Seite mit Beispielen darstellt. Wenn etwas dort nicht vorkommt, bedeutet das nicht, dass es nicht zulässig ist. Ich habe auch nicht behauptet, dass die frei platzierbare Namensnennung in Bildnähe unangemessen ist. Sie ist eine angemessene Möglichkeit, den Urheber zu nennen. Sie ist aber nicht die einzige angemessene Möglichkeit und darüberhinaus ist es unzulässig, sie per Zusatzbedingung zur CC-Lizenz festzuschreiben. Grüße, --ChrisiPK(Talk|Contribs)19:47, 20 May 2014 (UTC)
Es sei jedem Bildautor überlassen dies entsprechende des CC Templates "Namensnennung – Du musst den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen " bei seinen Bildern deutlich hineinzuschreiben. Leider wird dies bei den Befürwortern der "Namensnennung durch Verlinkung" nicht gemacht. Und es sind genau solche Bildautoren, die dann die Nutzer mit Abmahnungen überschütten, weil ihr Name nicht genannt wurde. Auch bei deinen Bildern fehlt der deutliche klarstellende Hinweis, dass Du eine Nennung über Verlinkung entsprechende der von Dir oben zitierten CC 4.0 Lizenz ausdrücklichst erlaubst. Da muss Du gar nicht erst darauf warten dass Policy-Seite geändert werden. Heinz-Josef Lücking (talk) 20:39, 20 May 2014 (UTC)
Der Vergleichsfall hinkt. Dort wurde eine exakte Positionierung des Bildes ("direkt unter Bild") gefordert. Hier wird ledigliche eine frei wählbare Positionierung in der Nähe des Bildes gefordert. Heinz-Josef Lücking (talk) 11:59, 20 May 2014 (UTC)
Frage: Alchemist-hp führt in der Diskussion weiter unten ein Beispiel ("Scheiß-Fall") bei dem die Namensnennung beim Bild fehlt. Verlinkt wird das Bild aber auf die Commons-Beschreibungsseite mit den Namen etc.. Alchemist-hp wertedt dies als "eindeutig nicht Lizenzkonform: die Nennung des Urhebers fehlt". Kann es sein dass hier von einigen eine Forderung im Voraus, den Namen beim Bild zu nennen, als nicht lizenzkonform angesehen und geahndet wird, eine Forderung der Namensnennung im Nachhinnein aber durchaus als lizenzkonform gesehen wird und eine Ahndung einer unrechtmäßige Nutzung von Bildern wie im vorliegenden Falls darüberhinaus auch unterstützt wird.? Heinz-Josef Lücking (talk) 09:36, 22 May 2014 (UTC)
Dabei ist das Gericht der Auffassung, dass eine Pflicht zur Nennung des
Autors („copyright notice") eine Nennung des vom Urheber hinterlegten
Namens im unmittelbaren räumlichen Zusammenhang mit dem Lichtbild
erfordert.
falsch ? Dürfen entgegen dieser Auffassung ohne Erlaubnis des Bildautors Namensnennunen auch in einem nicht unmittelbaren räumlichen Zusammenhang mit dem Lichtbild erfolgen? Heinz-Josef Lücking (talk) 16:38, 22 May 2014 (UTC)
Ja. Das wuerde ich als klassische Fehlentscheidung betrachten. Es geht an der Realitaet der CC Lizenz und der Praxis der Bildnutzung im Artikel eindeutig vorbei. CC Lizenzen sind nicht perfekt. Gerade deshalb werden sie auch immer mal wieder aufgefrischt. Diese Frage ist in der CC4.0 Lizenz besser geklaert. --Dschwen (talk) 17:11, 22 May 2014 (UTC)
Jein: Ja, die CC 4.0 ist diesbezüglich klar. Andererseits sehen es Gericht (s.o.) bei anderen Lizenzen anders und eine Namensnennung als erforderlich an. M.E. sollten Bildautoren, die ihren Nutzern diesbezüglich eine klare Aussage vermitteln wollen bei Ihrer Bildattribution in den anderen Lizenzen deutlich machen dass sie entweder a) eine Namensnennung im unmittelbaren räumlichen Zusammenhang wollen oder b) eine Aufweichung erlauben entsprechend CC 4.0 ("by providing a URI or hyperlink to a resource that includes the required information") oder c) zur CC 4.0 Lizenz migrieren. Heinz-Josef Lücking (talk) 18:34, 22 May 2014 (UTC)
Panoramafreiheit in Syrien (und anderen Ländern?)
Hallo!
Ich bin zwar nicht ganz neu bei Commons, aber auch kein Profi, was die Rechtssachen angeht. Während meines Geographiestudiums hatten wir 2005 ein Projekt in der Altstadt von Damaskus. Wir kartierten renovierte Wohnhäuser. Teil des Ganzen war die Erstellung eines Kataloges, der entsprechend bebildert war. Selbstverständlich sind wir auch im Land herumgereist, wo ich auch noch viele Fotos habe. Ich nehme an, dass solche Bilder im Sinne des kulturellen Erbes mittlerweile von großem Interesse sein könnten, weshalb ich sie gerne auf Commons hochladen würde (allzu viele Bilder von Damaskus gibt es nicht). Ich habe dazu allerdings ein paar Fragen, um deren Beantwortung ich hiermit bitte:
ich kann die Bilder nachträglich georeferenzieren, also den einzelnen Häusern zuordnen (inkl. Hausnummer). Nun stelle ich mir die Frage: darf ich das? Weiß jemand, ob es dort eine entsprechende Panoramafreiheit gibt? Als wir ins Land einreisten, wurde uns diesbezüglich nichts gesagt, dass wir Sachen nicht fotografieren dürfen.
von manchen Häusern habe ich - nachträglich: leider - nur Bilder der Eingangstüren gemacht. Ist das überhaupt von Interesse?
in einzelne Wohnhäuser haben uns die Besitzer hineingebeten. Ich durfte mit expliziter Erlaubnis auch Bilder machen. Allerdings waren wir in einer Gruppe von 4 Studenten unterwegs und die Besitzer wussten, dass es für eine Universität ist (bzw. freuten sich überhaupt, dass jemand Interesse für ihr Haus hat und dass jemand zum Teetrinken vorbei kam). Nun frage ich mich: darf ich die Bilder dann auch auf Commons veröffentlichen? Schließlich hatte ich nicht gesagt: "das kommt ins Internet". Nachträglich kann ich eine entsprechende Erlaubnis nicht einholen...
Ob Türen von Interesse sind muss Du anhand deiner Bilder beurteilen. Einzelne Türen können sehr alt sein und intessant sein. Eine umfassende Übersicht über Türen in Damaskus würde ich persönlich für interessant halten
Bei Fotos in Innenräumen würde ich das Hochladen von den Bildern abhängig machen. Sind die Bilder irgendwie zu "persönlich" würde ich sie, da nicht vorher gefragt, nicht hochladen. Auch dann nicht wenn es rechtlich legal wäre.
Panoramafreiheit Sysrien. Nur ein Hinweis meinerseits. Vielleicht kann Dir der User der den Satz zu Syrien dort einstellte mehr sagen.
Panoramafreiheit gibt es in Syrien für Gebäude: Commons:Freedom of panorama#Syria. Bei nicht-Gebäuden ist ggf. zu diskutieren ob der fotografierte Gegenstand überhaupt ausreichend Schöpfungshöhe aufweist, um möglicherweise geschützt zu sein. Ansonsten ist "gesunder Menschenverstand" angesagt: nichts hochladen, was die Abgebildeten heute in Gefahr bringen könnte. --Túrelio (talk) 08:40, 22 May 2014 (UTC)
(BK) Hier steht es explizit. Aber nicht nur Bahnhöfe, sondern Verkehrsanlagen allgemein sind in vielen Ländern kritisch oder gar verboten zu fotografieren. Unter «Fotografieren» findest du auch hier noch etwas. -- Хрюша??08:44, 22 May 2014 (UTC)
Super, danke für die schnellen Antworten! Ich sehe derzeit keine Konflikte mit den Bildern, die mir vorliegen und werde sie dann wohl bald hochladen. --Poppei (talk) 08:54, 22 May 2014 (UTC)
Problematische Geo-Tags an Bildern seltener Tiere
Hallo, dieser Artikel der Süddeutschen Zeitung erwähnt in der zweiten Hälfte, dass Bilder mit Geotags für manche seltenen Tierarten riskant sein könnten, da so Wilderer auf deren Spur gelockt werden könnten. Da habe ich mal kurz geschaut und tatsächlich, das ein oder andere Bild von bspw. Nashörnern ist mit Koordinaten ausgestattet. Prinzipiell besteht dieses Problem ja auch nicht nur bei Tieren, sondern vielleicht auch noch bei anderen Fotomotiven. Hat man sich hier schon mal damit beschäftigt, ist man dafür sensibilisiert und gibt es diesbezüglich Regelungen? Oder meint ihr das sei nicht nötig? --Pustekuchen2014 (talk) 17:18, 7 May 2014 (UTC)
Gute Frage, Pustekuchen2014. Wenn ich an die vielen Bilderuploads von Smartphones denke... ob die Benutzer da immer an die automatischen geotags denken bei der Foodphotographie an ihrem Küchentisch? Gucken: RSS-feed: last files of Category:Media with locations, sieht gerade noch zivilisiert aus ;-)
Die Option "Entfernen von geotags" gehört jedenfalls in den Upload Wizard, ist es da schon drin? Bei mobilen Uploads auch? --Atlasowa (talk) 18:18, 7 May 2014 (UTC)
Einen ähnlich gelagerten Fall hatte ich beim Wikipediaartikel zum jüdischen Friedhof in Eberswalde. Ich meine, da müssen nicht zwingend Koordinaten genannt warden, das kann man aber auch anders sehen. Ich werde derartig gelagerte Bilder ohne Koordinaten fotografieren. --Pölkkyposkisolisti (talk) 20:52, 7 May 2014 (UTC)
Ich erinnere mich dunkel daran, dass es in der deutschen Wikipedia mal grössere Diskussionen über Koordinaten in Artikeln zu Höhlen gab. Jemand wollte die Koordinaten entfernt haben, um die Höhlen vor unerwünschten Besuchern zu schützen; er ist damit, wenn ich mich recht erinnere, gescheitert. - Bei Bildern ist die Frage m.E. im Einzelfall und vom Uploader zu beurteilen. Wir können niemanden zwingen, Fotos mit Koordinaten hochzuladen, wenn er sie lieber vorher entfernt, und wenn jemand sie nachträglich entfernt haben möchte, kann man da wohl auch kulant sein, wenn es sich um eine für das betreffende Objekt irrelevante Information handelt. Die genaue Position eines Nashorns im Ngorongoro-Krater zum Aufnahmezeitpunkt dürfte beispielsweise nicht so wichtig sein, allerdings glaube ich auch kaum, dass ein Wilderer viel damit anfangen kann... Gestumblindi (talk) 22:12, 7 May 2014 (UTC)
Ich kenne mich mit den Wildtieren nicht so aus, wahrscheinlich wird Achim jetzt laut lachen ;) Aber wenn die Fotos der Tiere immer mehr warden, kann der Wilderer vielleicht Bewegungsprofile erstellen? --Pölkkyposkisolisti (talk) 22:39, 7 May 2014 (UTC)
Die Höhlendiskussion fand ich etwas sinnlos, amtlich verzeichnete Höhlen kann man heute nicht mehr nachträglich verstecken, und helfen tut sowieso nur mehr Aufklärung.
Viel sensibler finde ich persönliche Daten und Bewegungsprofile von Nutzern. Beispielsweise diese Fährte scheint mir nicht so gedacht zu sein...
Und die geotags (Category:Media_with_locations) werden mehr:
Beispiel für gefährdete de:Lederschildkröte mit geotag rechts. Was tun? Gibt es eine Textvorlage zur Ansprache (spanisch?), eine Hilfe-/Regelseite zum Entfernen von geotags oder ähnliches? --Atlasowa (talk) 08:34, 8 May 2014 (UTC)
Ähnliche Diskussionen gab es wohl schon viele früher, jedoch ist man in den meisten mir bekannten zum Ergebnis gekommen dass wir uns grundsätzlich solange es keine rechtlichen Probleme gibt eher nicht darum kümmern welche Auswirkungen unsere Medien auf die "Welt da draußen" haben. Wir haben frei (in Ländern ohne Wiederbetätigungs-Restriktionen) verwendbare Nazi-Propaganda (zurecht, aber wer wird sowas wohl auch wiederverwenden?) und unzählige Medien, die man durchaus als Anstiftung zu illegalen Aktivitäten sehen kann (Graffiti, Train surfing, …), da haben Geodaten in meinen Augen ein ziemlich gesundes Nutzen/Gefahr-Verhältnis. FDMS 4 08:57, 8 May 2014 (UTC)
Ich sage mal so, nicht alles was rechtlich einwandfrei sein mag ist auch richtig (Stichwort Edathy). Zugegeben, im Verhältnis zu Social Media bzgl. geogetaggter Bilder von vom Aussterben bedrohter Arten, ist Wikimedia Commons wohl kaum erwähnenswert. Aber trotz einem möglicherweise nur geringen Effekt ist es ja nicht verboten mit gutem Beispiel voranzugehen. Wenn sich südafrikanische Wildreservate zu solchen Hinweisen genötigt fühlen, dann kann man sich ja zumindest mal Gedanken drüber machen. :-) --Pustekuchen2014 (talk) 12:52, 8 May 2014 (UTC)
Ich will ja niemandem verbieten darauf Rücksicht zu nehmen, im Gegenteil, wenn man schon darauf hingewiesen wird sollte ich man sich auch Gedanken darüber machen (obwohl grundsätzlich Wilderer auch nur Menschen sind die mit entsprechendem staatlichen Engagement wohl zu stellen wären). Aber ich bin dagegen aus diesem Grund eigene Templates zu schaffen und diese dann auf zahlreiche User talkpages zu setzen, oder gar eine Regelseite zu erstellen. FDMS 4 14:45, 8 May 2014 (UTC)
Ich habe in den letzten drei Wochen u.a. drei jüdische Friedhöfe nach Denkmaltopografien fotografiert, viele Bilder mit GPS-Daten, gibt es denn Hinweise, dass solche Daten missbraucht werden? -- Cherubino (talk) 09:26, 9 May 2014 (UTC)
Ich bin für diesen Aspekt seit ich Bilder hochlade sensibilisiert, da ich grundsätzlich vorsichtig bin mit der Preisgabe von Daten. Man sollte also durchaus respektieren dass Bilder ohne Geokoordinaten hochgeladen werden und dass jemand Geokoordinaten (bei eigenen Bildern) entfernen lassen will. Allerdings sind bei mir uncodierte Bilder wirklich die Ausnahme wie z. B. hier, da es mehrmals Grabungsvandalismus gab.
Die Autoren an passender Stelle auf diesen Aspekt aufmerksam zu machen, fände ich sehr sinnvoll. -- Хрюша??08:35, 24 May 2014 (UTC)
Commons-Ansichtsänderung
Hallo, wie kann ich die Bilderansicht wieder umstellen. Seit neuestem bekommen ich die Vollansicht eines Bildes zu sehen wenn ich euf ein Thumb "draufklicke". Früher wurde die Bilderseite angezeigt. --Alchemist-hp (talk) 06:59, 16 May 2014 (UTC)
Die Einführung des MediaViewers hat das Slideshow-Gadget in weiten Teilen überflüssig gemacht, spricht etwas dagegen es standardmäßig abzuschalten? FDMS 4 12:11, 16 May 2014 (UTC)
Die tatsache, daß neuerdings die komplette Datei geladen wird (wenn ich das richtig sehe). Ich bekomme es auch nicht ausgeschaltet, bei UMTS echt ärgerlich. --Ralf Roleček12:16, 16 May 2014 (UTC)
Also ich bin ja erst mal für "Neues" offen, aber ebend ist mein Nightly komplett abgeschmiert als ich mit dem Ding skalieren wollte, der ist noch nie abgeschmiert! Und auch ansonsten halte ich dies für Leute die Wartungsarbeitung etc. durchführen wollen für die reinste Behinderung. -- Perhelion (talk) 12:46, 16 May 2014 (UTC)
Ich sag ja nicht dass der MV perfekt ist, nur dass für Neunutzer bzw. IPs das Standard-Slideshow-Gadget von den Funktionen her redundant ist. FDMS 4 12:59, 16 May 2014 (UTC)
Ist halt leider sehr unrealistisch, beim Typography Refresh wär ich auch für ein Opt-in (aka Nichtdurchführung bzw. Rückgängigmachen) gewesen. Und IPs können gar nicht nicht wählen … FDMS 4 13:11, 16 May 2014 (UTC)
Es wird nicht die ganze Datei geladen. Sondern nur ein auf die jeweilige Bildschirmgröße kleingerechnetes Thumbnail. Raymond13:40, 16 May 2014 (UTC)
"Neues Medienbetrachtungserlebnis" - ich will keine Erlebnisse, sondern die wesentlichen Informationen angezeigt bekommen. Abgesehen davon geht es nicht an, das so zu machen, da der Urheber nicht als solcher bezeichnet wird (es taucht der Name auf, aber nicht die Information, daß er der Urheber ist), aber der Uploader angezeigt wird und ich sehe jetzt schon ständig daß Leute mich fälschlicherweise als Urheber von Bildern angeben, die ich nur von Flickr hierherverschoben habe. Man muß es den Leuten doch nicht noch schwerer machen, die richtigen Informationen zu den Bildern ,die sie nutzen anzugeben, als es das jetzt schon ist! --Kersti (talk) 13:44, 16 May 2014 (UTC)
Wenn alle (=viele) sich hier nun beschweren, dann ich auch: wer diese Funktion freigeschaltet hat, der soll es einfach bitte wieder rückgängig machen. Dann ist die Welt wieder gerettet und im Lot! Danke. So eine Sache ist nicht nur äußerst läßtig, sondern auch, wie schon berichtet wurde, sehr Urheberrechtsverletzend. --Alchemist-hp (talk) 14:49, 16 May 2014 (UTC)
Support Abschaltung - Wenn man Kategoriepflege mit hotcat betreibt, ist dass immer ein Klick mehr - es nervt nur. --Maxxl2 - talk16:31, 16 May 2014 (UTC)
Du meinst wohl contra (es geht um o. g. Gadget) – aber wie viele IPs kennst du die Kategoriepflege betreiben? FDMS 4 16:40, 16 May 2014 (UTC)
Gerade die "Gäste", für die das "wirklich nett" ist, sind dann zu dumm, die Bilder korrekt weiterzuverwenden! Kersti (talk) 16:50, 16 May 2014 (UTC)
@Ralf, ob es für die "Gäste", insbesondere wenn sie re-usen wollen, so sinnvoll ist, dass gerade die Credit-Information, die vom Credit-line-Baustein geliefert wird, nicht angezeigt wird, wage ich zu bezweifeln.[8] --Túrelio (talk) 18:24, 17 May 2014 (UTC)
Ich kann mich nur immer und immer wieder wiederholen: Ich find den MediaViewer super, obwohl ich auch regelmäßig anderes mache als bunte Bildchen anzuschauen. Wenn ich mir nur die Datei (im MediaViewer) angucken will klicke ich sie ganz normal an, wenn ich irgendwelche Kategorisierungen etc. vornehmen will öffne ich sie schon immer mit dem Mausrad in einem neuen Tab und da greift der MediaViewer nicht. Also: Perfekt --Indeedous (talk) 17:39, 16 May 2014 (UTC)
Ich finde, dieses sogenannte "Erlebnis" sollte nur optional sein, nicht default. Außerdem fehlt im Media Viewer ein Link auf den "Artikel" der Datei, oder ich bin blind und habe ihn einfach übersehen. Jedenfalls bin ich nicht so zufrieden damit, udn die Ladezeit des Media Viewe ist deutlich länger als die Ladezeit einer Dateibeschreibungsseite inklusive Bild, ähnlich wie bei der Bildervorschau der Google-Blidersuche, wo das Laden des Bildes auch änger dauert als wenn ich das Bild direkt öffne. Mariofan13 (talk) 20:26, 23 May 2014 (UTC)
Support Abschaltung der aufgezwungenen Slideshow. Es nervt ungemein und wird umso mehr Urheberrechtsverletzungen durch Nachnutzer verursachen. Enige werden sich darüber bestimmt freuen! --Alchemist-hp (talk) 18:04, 16 May 2014 (UTC)
Oppose Abschaltung. Ich finde den MV auch für fortgeschrittene Nutzer umständlich, ich werde ihn bei mir deaktivieren. Aber für Neulinge und Nur-Leser halte ich ihn für eine gelungene Ergänzung. — ireas (talk) 19:31, 16 May 2014 (UTC)
für Media Viewer Ich finde das durchaus in Ordnung. Auf die Bildbeschreibungsseite komme ich immernoch über den Link unter dem Bild und dieses Feld nutze ich auch für Hot-Cat und Konsorten. Es macht nun wirklich keinen Unterschied, ob ich auf oder unter das Bild klicke. Und ich betreibe hier hauptsächlich Kategorienpflege... --Anika (talk) 18:40, 18 May 2014 (UTC)
Das stimmt nicht in allen Fällen. Ist z. B. auf einer Dateiseite im Abschnitt "Andere Versionen" ein Vorschaubild einer anderen Datei eingebunden, erhält man beim Klick auf dieses eine Media-Viewer-Seite ohne Link zu dessen Dateiseite. Stattdessen wird die Dateiseite verlinkt, von der man kommt. Siehe z. B. File:Hochfirstturm Neustadt.jpg. --Sitacuisses (talk) 22:03, 23 May 2014 (UTC)
Neutral Es gibt Argumente für und wider diese «Neuerung». Der korrekten Nachnutzung mangels «aufgezwungener» Sichtbarkeit der Lizenzinformationen ist es jedenfalls nicht dienlich. Und Commons ist kein Bilderbuch, sondern immer noch eine Medien-Datenbank und eine solche sollte mit einem Zugriff nicht nur das Medium sondern auch dessen Informationen bereitstellen. Dass solche Neuerungen immer wieder allen ungefragt aufs Auge gedrückt werden, halte ich gelinde gesagt für unfair. -- Хрюша??21:27, 23 May 2014 (UTC)
Besucher klicken auf das Bild und kriegen statt dem Lizenztext nur ein paar graue Buchstaben. Das ist grob fahrlässig und lädt direkt dazu ein, die Bilder einfach zu nehmen. Bei flickr steht wenigstens "Manche Rechte vorbehalten" da. Und unter Herunterladen gibt es auch keine Urheberangabe mehr. Die meisten Templates sind auch nicht für den Bearbeiter, sondern für den Besucher von der Straße gedacht, die fallen einfach unter den Tisch. --Ailura (talk) 20:38, 19 May 2014 (UTC)
Man fragt sich warum wohl? Ganz einfach, weil einige es mit den Bausteinen übertrieben haben. Durchgestrichenes Facebook-Logo, aber vor allem keine einheitlichen Lizenzbausteine. -- Rillke(q?)21:14, 23 May 2014 (UTC)
Creative Commons Weiterverwendung & Korrekte Lizenzierung mittels Verlinkung der Bildinformationen über das Bild
Auf der Seite Commons:Weiterverwendung gibt es aktuell keinen Konsens darüber ob die Namensnennung/Attributierung bei Nutzung im Internet auch nur - wie in der Wikipedia auch - über eine Bildverlinkung erfolgen darf. Strittig ist der aktuell revertierte Satz (fett hervorgehoben)
Der Hinweis auf die Originaldatei und der Link auf die Kurzfassung (deed) kann
auch weggelassen werden. Auch der Link zur Benutzerseite darf fehlen.
Wenn der Urheber seinen bürgerlichen Namen bekannt macht, kannst du auch diesen
statt des Benutzernamens angeben. Alternativ kann - wie in der Wikipedia auch - eine einfache Verlinkung über das Bild zu einer Seite, z.B. die Commons-Seite oder eine eigene Seite mit den erforderlichen Informationen, erfolgen.
Ja, und dieses Urteil ist Hinfaellig spaetestens seit Erscheinen der CC4.0 Lizenzen. Wem es nicht klar ist: All licenses after version 1.0 also allow you to license your contributions under a later version of the same license, and some also allow ported licenses. Will heissen, wir koennen hier aus jeder 2 oder 3 eine 4 machen bei den CC Lizenzen auf commons. Dann koennen wir uns diese ueberfluessige Diskussion sparen. --Dschwen (talk) 00:56, 25 May 2014 (UTC)
Und genau das ist es, was die Lizenz nach Deutschen Recht eigentlich Schrottreif werden läßt. Ich kann doch Heute nicht etwas zustimmen, das Morgen bereits übern Haufen geworfen wird. Das geht nicht! So etwas ist absolut unmöglich! Ich kann doch Heute nur etwas zustimmen, das genau definiert ist. CC-Lizenzen sind für die Tonne. Und wer das nicht versteht, oder verstehen kann, dem kann man nicht mehr helfen. Sorry, das mußte ich mir von der Seele sprechen. --Alchemist-hp (talk) 01:30, 25 May 2014 (UTC) P.S. womöglich steht dann Morgen: ich muß dem WMF für jedes upgeloadete Bild 50.€ spenden ... Wer will denn so etwas kontrollieren?
Sorry, ich habe jetzt noch mal etwas intensiver studiert. Die Moeglichkeit eine neuere Lizenzversion zu nehmen bezieht sich einzig auf eigene Beitraege in einem modifizeierten Werk. Die vom original Autor gewaehlte Lizenz behaelt trotzdem ihre Gueltigkeit. --Dschwen (talk) 02:47, 25 May 2014 (UTC)
Für das Originalwerk, ja. Das abgeleitete Werk darf man dann unter einer neueren Lizenz (also z.B. 4.0) veröffentlichen. Es ist also möglich, dass Werke unter CC-by-sa 3.0 bearbeitet werden und dann unter CC-by-sa 4.0 veröffentlicht werden. Das geht aber natürlich nur, wenn die Bearbeitung auch Schöpfungshöhe hat; ansonsten könnte man ja alle CC-by-sa 3.0-Bilder einfach um 1px beschneiden und unter 4.0 wieder hochladen. Grüße, --ChrisiPK(Talk|Contribs)10:15, 25 May 2014 (UTC)
Baustein entfernt. Eine Entscheidung darüber dass die Diskussion erledigt sei, würde ledig bedeuten, dass die Beurteilung ob der Text nicht zulässig ist im Unklaren verbleibt. Im Zusammenhang mit der obigen Diskussion ist keine Erledigung zu erkennen. Der wichtige Beitrag von Alchemist-hp war der letzte Beitrag. Ist die Entscheidung des Gerichts nun massgeblich oder nicht? Heinz-Josef Lücking (talk) 23:51, 23 May 2014 (UTC)
Angeregt durch obige Diskussion habe ich einen Baustein erstellt und eingebunden:
--> User:Ralf Roletschek/NoFacebook
Was haltet ihr davon, ist das ok oder nicht? Falls nicht, kann das auch gerne wieder gelöscht werden, ich bin da nicht dogmatisch. Ich bin mir da ehrlich gesagt nicht sicher, wie die Rechtslage ist. --Ralf Roleček19:45, 20 May 2014 (UTC)
Hoffentlich startet Zuckerberg keine Antidiskrimierungsklage gegen dich ;-).
IMO ist das grundsätzlich o.k., sollte aber vorsichtshalber nicht zu nahe zur Lizenzangabe erscheinen. --Túrelio (talk) 19:53, 20 May 2014 (UTC)
Die Frage ist, ob du Nachnutzer schützen willst oder irgendeine Ideologie durchsetzen willst. 1. ist okay, 2. ist es nicht. -- Rillke(q?)19:57, 20 May 2014 (UTC)
Mit dem Baustein möchte ich Nachnutzer schützen. Daß ich selbst Facebook kritsch sehe, ist ein ganz anderes Thema. --Ralf Roleček20:02, 20 May 2014 (UTC)
Rechtlich ist wohl nichts einzuwenden. Persönlich glaube ich nicht, dass das viel hilft. Es überlädt die Bildbeschreibungsseite zusätzlich mit Informationen, die für die meisten Benutzer wahrscheinlich irrelevant sind. Wenn das Schule macht, was kommt als nächstes? Bitte auch nicht auf Picasa, Flickr, Twitter und Myspace einstellen? Darüberhinaus glaube ich nicht, dass sich Leute davon wirklich abhalten lassen. Wer sich um Lizenzen kümmert, der wird ohnehin keine fremden Fotos auf Facebook laden; wer sich nicht darum kümmert, dem ist es auch mit Baustein egal. Grüße, --ChrisiPK(Talk|Contribs)20:07, 20 May 2014 (UTC)
Wenn man das Problem lösen möchte, dann funktioniert das aber nur, indem man den Leuten freie Lizenzen erklärt. Einzelne Projekte zu erwähnen, auf die man das Foto nicht packen darf, halte ich dafür eher ungeeignet. Grüße, --ChrisiPK(Talk|Contribs)20:12, 20 May 2014 (UTC)
Fortführung des Gedankens: Gibt es nicht irgendeine Seite, die immer verlinkt wird, wenn man Weiternutzung erklärt? Oder eine FAQ zur Weiternutzung? Dort könnte man sowas doch super unterbringen, denn vermutlich gibt es keine Lizenz (außer PD) auf Commons, die Facebook-Nutzung ermöglicht. Grüße, --ChrisiPK(Talk|Contribs)20:15, 20 May 2014 (UTC)
Sorry, aber ich habe bereits genug Arbeit in meine Bilder gesteckt. Alles andere ist nicht meine Gebiet. Aber Mark Zuckerberg hätte da bestimmt mehr Kapazitäten frei ... Grüße, --Alchemist-hp (talk) 20:22, 20 May 2014 (UTC)
@Alchemist-hp: Den Kopf in den Sand stecken wollen wir nicht unbedingt. Aber was ich auch nicht fuer effiektiv erachte ist blinder Aktionismus. Es gilt sorgfaeltig abzuwaegen was der Nutzen solch eines (recht spezifischen) Templates ist und welche Nachteile es bingt (eben z.B. die Ueberfrachtung der Bildbeschreibungsseite und Absenkung der Signal to noise ratio :-). ) --Dschwen (talk) 14:45, 21 May 2014 (UTC)
Danke, wird gleich erledigt. Das unter jede CC-Lizenz wäre eine Anregung! Dann hätten wir es: the next war: Wikipedia versus Fakebook. --Alchemist-hp (talk) 20:23, 20 May 2014 (UTC)
(BK) Hm, ich finde die Idee nicht schlecht, aber im Prinzip müsste dieser Baustein ja bei sämtlichen CC-lizenzierten Dateien (mit Ausnahme von CC-zero) gesetzt werden; unsere Nutzer könnte es verwirren, wenn einige CC-BY-SA-Fotos einen solchen Hinweis tragen, die allermeisten aber nicht ("darf ich die anderen jetzt bei Facebook hochladen?"). Vielleicht wäre es eine Möglichkeit, einen allgemeineren und nicht auf Facebook beschränkten Hinweis direkt in den CC-Templates einzubauen, also etwas in dieser Art: "Achtung: Einige Online-Plattformen wie z.B. Facebook verlangen beim Upload von Bildern die Einräumung von Nutzungsrechten an den Anbieter, die über diese Lizenz hinausgehen und von Dritten nicht eingeräumt werden können. Nur der Urheber dieses Bilds ist berechtigt, solche zusätzlichen Nutzungsrechte zu vergeben. Es ist daher ohne Genehmigung des Urhebers nicht erlaubt, das Bild auf Facebook oder bei Anbietern mit vergleichbaren Bedingungen hochzuladen." Gut, das ist jetzt noch etwas kompliziert formuliert, geht sicher besser (aber es sollte schon klar sein, worum es geht - weiter oben wurde der Baustein ja auch schon falsch verstanden)... und müsste natürlich in der Commons-Community breiter diskutiert werden, auf COM:VP oder so... Gestumblindi (talk) 20:20, 20 May 2014 (UTC)
Ich habe mich noch nicht intensiv damit beschäftigt aber Xing, Google+ und Youtube scheinen mir die Urheberrechte zu beachten. Hat denn noch jemand so ein einnehmendes Wesen wie Facebook? Ich dachte, sie sind die einzigen? --Ralf Roleček05:50, 21 May 2014 (UTC)
Ich behaupte, 93 % der Nutzer sehen auf der Commons-Bildbeschreibungsseite genau das Bild und höchstens noch die Beschreibung. Weiter scrollen die nicht nach unten. Falls doch, geben sie schnell auf, weil sie es nicht verstehen (und ganz ehrlich, ich hab da schon selbst nachgelesen und es auch nicht verstanden).
Als allgemeine Vorlage finde ich das unnötig. Wer explizit bei seinen Bildern auf die FB-Nachnutzung hinweisen will soll es machen. Die Lizenzen und das Urheberrecht sind klar formuliert und auch so ein Hinweis wird bei einer Mangelnutzung auf FB nichts ändern. Der Tatbestand bleibt vom Hinweis unberührt und ich finde es eher einen Nachteil, wenn man die Bildbeschreibungsseite überfrachtet. Wenn Bilder von mir QI, VI und FP gleichzeitig sind, u.U. noch in mehreren Ländern, die Bildbeschreibung in 20 Sprachen übersetzt wurde, dazu noch das Bild dutzendfach in Wikipedias eingebunden ist und die Links aufgeführt werden und ich dann noch Lizenzen und Hinweise erhalte dann füllt das mehrere Seiten. Hier finde ich es langsam angeraten, sich ein System einfallen zu lassen die Informationen in geordneter und übersichtlicherweise zu präsentieren anstatt ständig "unten dran zu klatschen". --Wladyslaw (talk) 08:15, 21 May 2014 (UTC)
Dann mußt du mal damit aufhören, daß alle deine Bilder gleichzeitig QI, VI und FP sind, ist ja unerträglich ;) --Ralf Roleček08:18, 21 May 2014 (UTC)
Ich bin mir dieser ungehörigen Frechheit von mir bewusst ;-) Aber mal im ernst: wenn die Bildbeschreibung übersichtlicher wäre würde das der Transparenz helfen und das würde uns auch in solchen Fällen helfen. --Wladyslaw (talk) 08:20, 21 May 2014 (UTC)
Ich beobachte, daß die Nachnutzungen in den letzten Jahren deutlich sauberer geworden sind. Ich habe sehr wenige Nachfragen von Leuten, die was nicht verstehen. Und so gut wie keine Nachfragen mehr von Schülern, Studenten und Lehrern bei den Fotos, die NC-ND sind. Ist zwar Quatsch aber es ist so. Ich bin davon weg, in vielen Sprachen Erklärungen zu haben, das ist unnötig unübersichtlich. --Ralf Roleček09:50, 21 May 2014 (UTC)
@Schwäbin: wie findest Du denn diese 99.5% der Bilder ueberhaupt? Mit Tineye oder Google image search? Ich such schon gar nicht mehr danach und freue mich eunfach nur, wenn ich Nachnutzungen ueber Google finde, bei denen immerhin mein name genannt wird :-) --Dschwen (talk) 14:41, 21 May 2014 (UTC)
@Taxiarchos228: +1
@Schwäbin: Das kann man dann wohl mit den AGB vergleichen, je länger die sind desto weniger werden die gelesen. -- Perhelion15:03, 21 May 2014 (UTC)
@Autor: kann man auf Commons (über den Daumen gesagt) eh nicht ernst nehmen und dann auch noch diesen in einer Lizenz weitergeben ist einfach lächerlich, wie es auch schön Itu als Commons-Regel erkennt. -- Perhelion16:08, 21 May 2014 (UTC)
Beisenf, mal rein juristisch betrachtet: Von unserer Seite ist es doch nicht verboten Bilder auf Facebook zu verwenden. Wenn Facebook das nicht erlaubt geht uns das erstmal nix an. Wir können natürlich User warnen (oder abschrecken?), soviel wir wollen. Allerdings ist das für mich etwas konstruiert, nur weil eine Aussage in den AGB steht die exakt genommen, der Verwendung von CC-Bildern auf Facebook widerspricht, die Regel aber in der Praxis völlig unbedeutend sein dürfte. Nimmt man jetzt noch die Sache dass diese Regel, soweit ich zu glauben weiss, rechtlich keinen Bestand haben dürfte, ist das Ganze hier ziemlich gegenstandslos. mfg. --Itu (talk) 21:53, 21 May 2014 (UTC) PS: Ach ja, und wenn Facebook ein sauber attributiertes Bild wirklich weiterverwendet ist es ihr Pech, dann verklagen wir sie ohne Skrupel bis auf die Unterhose.
Hm, da steht: "Inhalte von Freebase lizensiert durch CC-BY". Dann hat facebook das evt. gutgläubig über eine andere Site übernommen!? --Itu (talk) 23:19, 21 May 2014 (UTC)
Ja, aber nicht mal unbedingt die Schuld von Facebook. Und die Notwendigkeit des Facebook-Warnbausteins lässt sich damit wohl nicht begründen. Im Gegenteil, es zeigt doch das Facebook hier bereit ist CC-Lizenzen zu beachten. --Itu (talk) 00:53, 22 May 2014 (UTC)
Klick auf's Vorschaubildchen fuehrt direkt zur Bildbeschreibungsseite inklusiver Lizenz und Namensnennung. Anders wird das bei einer Artikeleinbindung auf Wikipedia auch nicht gemacht :-| --Dschwen (talk) 15:24, 22 May 2014 (UTC)
Nur weil "wir" es falsch machen, dürfen es die anderen noch lange nicht! Eine Verlinkung des Bildes auf eine serverfremde Seite, mit den entsprechenden Urheberangaben, ist schon lange geklärt und erledigt: "geht nicht". Hier kommt ganz einfach die Rückfrage: "was ist wenn der fremde Server mal offline ist?". Spätestens dann wäre es wieder eine Urheberrechtsverletzung. --Alchemist-hp (talk) 23:56, 22 May 2014 (UTC)
Eine CC-Lizenz ist doch iene freie Lizenz, erlaubt also die Weiterverwendung eines Bildes durch andere (manchmal mit Bedingungen wie Nennung des Autors und Weitergabe unter derselben Lizenz). Warum sollen dann CC-Bilder nicht auf Facebook verwendet werden dürfen? Inwiefern verstoße ich gegen eine CC-by-SA, wenn ich ein Bild mit dieser Lizenz auf Facebook poste und als BIldkommentar z.B. "Urheber/Photograph: Max Mustermann, von http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Musterbild.jpg, Lizenz CC-by-SA 3.0" angebe? Mariofan13 (talk) 19:58, 23 May 2014 (UTC)
Du hast anscheinend noch nicht in die AGB von Facebook geschaut. Schau mal weiter oben den Kommentar von Gestumblindi. --Túrelio (talk) 20:05, 23 May 2014 (UTC)
Dann mach doch gleich noch ein paar mehr "Bausteine":
Dieses Bild nicht illegal plakatieren oder als Graffiti spruehen.
Ausdrucke dieses Bildes bitte nur im Recyclingmuell entsorgen.
Keine kleinen Kinder mit Bildschirmen auf denen dieses Foto angezeigt wird erschlagen.
Es waere doch geradezu verantwortungslos unsere Nutzer nicht ueber diese Beschraenkungen zu informieren!!1!!elf! --Dschwen (talk) 17:21, 24 May 2014 (UTC)
Ich sehe Nachholbedarf dahingehend dass Frage a'la Facebook in genereller Form in FAQs nicht wiederzufinden sind. Die Seite Wiederverwendung hält sich alles in allem imho da sehr bedeckt. Und Templates müssen darüber hinaus auch erst von den Urhebern erst einmal gekannt und verstanden werden um eingebaut zu werden. Das FB-Template ist daher aufgund inhärenter Unkenntnis zum Scheitern verurteilt. Fokus der Informationen und "Weiterbildung" bzw. "verantwortungsvollen Information über Beschränkungen" zur Lizenzierung müssen an 2 Stellen ansetzen: Auf der Seite zum Hochladen und auf der Bildseite (der Downloadseite) selbst. Auf letzterer Seite sind beispielsweise aktuell null Links zu FAQs zu finden. Der User wird dort alleingelassen mit Lizenztexten. So wie hier diskutiert wird stehen nur die Bilder von Alchemist-hp und einigen weiteren, die das Template vlcht kennen, im Fokus der Diskussionen.Heinz-Josef Lücking (talk) 23:34, 24 May 2014 (UTC)
Ich habe ja jetzt einen gebastelt, nun sind andere wieder dran. Der Baustein "No Fakebook" genügt mir vorerst . Außerdem erübrigt es sich wohl. Wir haben ja jetzt den super-duper-tollen Media-Viewer. Da ist es egal, wie viel Bausteine beim Bild enthalten sind. Diese bekommt nun eh kaum noch ein Nuzer zu sehen. --Alchemist-hp (talk) 21:29, 24 May 2014 (UTC)
Ich habe eine Abmahnung gegen eine Partei laufen, die in zwei deutschen Landtagen vertreten ist. Sie haben ein Bild von mir auf Facebook verwendet, ohne jede Angabe von Urheber oder Lizenz. Beim Klick aufs Bild landet man dann auf einer Parteiseite mit längerem Text, wenn man dort aufs Bild klickt, landet man hier. Außerdem ist das Bild auf der Parteiseite vollkommen korrekt lizenziert. Aber mit der Veröffentlichung auf Facebook wird ein "Copyright" (ich verwende hier absichtlich den amerikanischen Begriff) an Facebook übertragen. Dies stellt in meinen Augen eine Schutzrechtsberühmung der Partei dar. Ich werde berichten, was daraus wird. --Ralf Roleček23:41, 24 May 2014 (UTC)
Die Verwendung würde ich erst einmal in die Schublade "Keien Ahnung von Lizenzen" einpacken. Bei Einfügen eines Links in FB bastelt FB sich automatisch einen Text aus dem Inhalt der URL inklusive Bild zusammen ohne Rücksicht auf iregendetwas. Kann es sein das dieser FB Mechanismus zutrifft (lässt sich durch einen Test per Linkeinfügung bei FB selbst schnell herausfinden) Heinz-Josef Lücking (talk) 00:26, 25 May 2014 (UTC)
Grundsätzlich ist die Verlinkung zur Lizenz & Urheberechtsinfo laut deiner Info über eine kurze Link-Kette ja wohl erstmal hergestellt. Wurde das Bild unte CC 3.0 oder CC 4.0 lizenziert? Letztere erlaubt ja wohl Namensnennung per Link. Heinz-Josef Lücking (talk) 00:34, 25 May 2014 (UTC)
Die 4.0 Lizenz ist selbstverständlcih abwärtskompatibel mit der 3.0 Lizenz. Sie ist "weicher" und erlaubt Google & Co eine Verlinkung der Lizenz per URI. Bei der kommerztauglichen 4.o Lizenz darf die Namensnenung dann auch im technischen rauschen verschwinden. Da Du aber aus der Programmierrerecke kommst, sollte es für dich eine Binsenweisheit sein, das Lizenzen wie auch Software nicht auch aufwärtskompatible sein müssen. Ich haeb nun schon einige User darauf hingewiesen, die den "Naming by Linking" Standpunkt sei Rechtens bei der 3.0 Lizenz einehmen, doch dies bitteschön auch bei ihren Bildern deutlich zu machen (bsp. durch Migrierung auf die 4.0 Lizenz) Große Begeisterung konnte ich nicht enddecken. Gerade mal ein User ist im Rahmen dieser Diskussion meiner Kenntnis nach bei einem Bild zum neuen Glauben hin konvertiert; der Rest hält sich die Namensnennung in unmitelbarer Nähe zum Bild (LG München) in Peto. Heinz-Josef Lücking (talk) 01:36, 25 May 2014 (UTC)
Ich komme auch nicht nur aus der "Programmierecke", ich produziere auch content. Habe diese Diskussion mal zum Anlass genommen die Lizenzen meiner eigenen Bilder aufzufrischen. --Dschwen (talk) 18:46, 25 May 2014 (UTC)
Man kann ja alles ganz genau nehmen. Zumindest in Theorie. Die Praxis interessiert ja nicht. Und man kann ja immer warnen. Warnen ist ja nie falsch. Jeder gute Beipackzettel besteht ja fast nur aus Warnungen. Damit wir nicht zuwenig waren, hab ich gleich mal im Schweisse meines Angesichts folgende besonders wichtige Warnung gebastelt:
Attention! Rough estimates are suggesting that 5% of all content from commons are Copyright-infringements. Use commons at your own risk. You've been warned!
So, jetzt gilt es in Bezug auf Warnungen eigentlich nur noch die Prioritäten richtig zu setzen. Viel Spass ;-). --Itu (talk) 10:00, 25 May 2014 (UTC)
Wiki Loves Earth
Hallo...
Ich habe vorhin Bilder für den Wettbewerb "Wiki Loves Earth" hochgeladen.
Falls Deine Uploads einem Schutzgebiet zugeordnet werden können, ja. Sinnvolle Beschreibungen (z.B. Quercus robur ...) kannst Du nachtragen, idem Du Deine Dateiliste aufrufst, jeweils ein Foto auswählst und auf der Dateibeschreibungsseite auf den Reiter "Bearbeiten" klickst, dort die Änderungen durchführst und dann abspeicherst. -- Rillke(q?)20:05, 25 May 2014 (UTC)
Overlay deaktivieren?
Seit neuestem ird bei Bildern auf Commons in Galerien, z.B. in den Kandidaten für Qualitätsbilder, nicht mehr nach einem Klick auf das Bild die dateiseite geöffnet, sondern so ein Overlay angezeigt. Mir persönlcih wäre es aber lieber, wenn wieterhin klassisch die Dateibeschreibungsseite aufgehen würde, da ich nur dort alle Informationen über das Bild (auch Exifs und alle Kategorien usw.) finde und es scheinbar keine Möglichkeit gibt, aus dem Overaly heraus die echte Dateibeschreibungsseite aufzurufen und es länger lädt als die klassische Dateibeschreibungsseite und am HAndy nicht so gut zu bedienen ist. Wie knn ich das OVerlay deaktivieren?Mariofan13 (talk) 19:45, 23 May 2014 (UTC)
IMO findet der Durchschnittsleser die Dateibeschreibungsseite nun kaum noch. Ich frage mich daher, ob wir künftig unsere Zeit nicht besser einsetzen sollen, als uns um die nunmehr versteckten Dateibeschreibungsseiten zu kümmern… --Leyo10:10, 24 May 2014 (UTC)
Meines Erachtens wäre unsere Zeit wesentlich besser eingesetzt, wenn es ein strukturiertes System zur Verwaltung von Metadaten gäbe, denn genau die sind es, die bei Medien interessieren. Wunderhübsch gestaltete Dateibeschreibungsseiten sind ja ganz nett, aber wenn man ein Bild sieht, will man eben wissen, was das ist, wer das gemacht hat und unter welcher Lizenz es steht. Und dann vielleicht noch, ob es FP ist. Momentan wird ja Wikidata ausgebaut; meine Hoffnung ist, dass wir bald alle diese Daten dort ablegen können, sodass man damit dann tatsächlich auch mal etwas anfangen kann. Wenn wir zu jedem Bild strukturierte Daten haben, ist es wesentlich einfacher, festzulegen, ob und wie diese Daten dargestellt werden. Dann kann auch der MediaViewer darauf zugreifen, die Informationen könnten auch für Nachnutzer direkt per API abgerufen werden. Soweit ich das sehe, ist hier aber hauptsächlich die Entwicklung an Wikidata der Flaschenhals. Was also schlägst du vor, worauf Commons-Mitarbeiter on-wiki ihren Fokus legen sollten? Grüße, --ChrisiPK(Talk|Contribs)11:08, 24 May 2014 (UTC)
Ich finde die "Features" einfach nur eine Katastrophe für das ganze Projekt, vor allem im Hinblick auf neue User hier! Also mich würde eine Tätigkeit hier abschrecken wenn ich nicht durchblicke. Ist doch jetzt schon so, dass man sagen kann, dass die größte Gruppe von User hier die Informatiker stellen. Auf Deutsch gesagt wir müssen was unternehmen gegen diesen Schais. Ich habe mir diesen ganzen Beta-Mist angeschaut der noch auf das Projekt zukommen soll und das alles im Sinne von KISS, da frage ich mich echt! Das lässt sich nur so erklären das Wikimedia irgendwie denkt Geld müsste hier gut untergebracht sein. Wer macht diese Ideen? Ich habe noch nie gesehen, dass dies ein praktischer Anwender vorgeschlagen hat! Aber die wirklichen Vorschläge werden einfach wegignoriert!!! Und dazu kommt noch das diese ganzen neuen Features (dazu zähle ich mal auch den UploadManager) zu den bereist vorhanden unzähligen Bugs noch mal soviele liefern die scheinbar nie gelöst werden! Oder dieses VisualEdit, ich wollte letztens einfach mal ein Bild ändern, dachte ich das müsste jetzt ja noch "easier" sein, ich hab's nicht geschafft! -- Perhelion14:41, 24 May 2014 (UTC)
+1 Ja, VE hat auch noch viele Bugs offen ... z.B. wollte ich den Upright-Parameter verwenden. Das musste ich dann doch wieder händisch machen. Immer dann, wenn ein VisualEditor nützlich wäre (wegen Layout und so), funktioniert er eigentlich nicht :( Text schreiben und Links setzen kann ich auch ohne VE. -- Rillke(q?)14:53, 24 May 2014 (UTC)
Leider kann man Overlay (neuer Medienbetrachter) nur per MB abgeschaltet werden (shellpolicy). Ich hatte die WMF schon vor der Einführung gebeten ein Meinungsbild zu starten um zu sehen ob es für auf Commons wenigstens für Angemeldete Benutzer nur auf Opt-In Basis laufen soll, aber die WMF stützt sich auf irgendwelche Statistiken und denkt wir brauchen es unbedingt. Finde es schade dass die Fondation bei solch wichtigen Änderungen die Communety nicht onwiki befragt. --Steinsplitter (talk) 15:17, 24 May 2014 (UTC)
Der Media-Viewer ignoriert tuti-totale die Attribution Namensgebung Attribution im CC Template; Der Viewer ist lediglich ein nettes PoC-Programmierbeispielchen aber als Standardansicht nicht zu gebrauchen. Heinz-Josef Lücking (talk) 22:39, 24 May 2014 (UTC)
Wo wird denn hier was "Tutti totale" ignoriert? Wenn Du die gewuenschte Namensnennung ins author= Feld eintraegst erscheint die auch im MV. Irgendwelche selbstgebastelten Extrawurst Templates kann so eine Software natuerlich nicht verstehen (und die meisten Nachnutzer vermutlich auch nicht). --Dschwen (talk) 23:14, 24 May 2014 (UTC)
Es tut mir leid, wenn das pampig rueberkommt, aber angesichts der vielen falschen Behauptungen hier kann einem schonmal die Hutschnur platzen. So, jetzt mal zu den indirekt transkludierten cc templates. Du nennst das Landtagsprojekt als Beispiel. Hier mal ein ein zufaellig herausgegriffenes Bild: File:Holger_Poppenhäger_by_Stepro_01.jpg. Erzaehl doch bitte mal, wo der Mediaviewer hier "tutti totale" die Lizenz und Namensnennung ignoriert. --Dschwen (talk) 17:39, 25 May 2014 (UTC)
Das Cc-by-sa-3.0-de Commons Templates ist dort wie in vielen anderen Beispielen auch nicht in das Information Template eingebaut. Dein Ausgewähltes Beispiel macht keinen Gebrauch von der Attributierung. Kann also auch nicht failen. Euer Code zum Parsen von Vorlagen wird wahrscheinlich so programmiert sei, dass man sich auf das Information Template beschränkt hat. Es werden die verwendeten Templates schlicht nicht bis zu einer gewissen Tiefe geparst. Dan kann man natürlich auch nicht das Das Cc-by-sa-3.0-de Commons Template finden. Heinz-Josef Lücking (talk) 19:22, 26 May 2014 (UTC)
Ah, ich verstehe! Es geht Dir um das template argument zu Cc-by-sa-3.0-de in dem die Attributierung genau festgelegt werden kann. Ja, wenn die nicht ausgelesen wird ist das in der Tat suboptimal und gehoert auf bugzilla gestellt. --Dschwen (talk) 19:53, 26 May 2014 (UTC)
Richtig. Aber das stand schon in meiner ersten Aussage: "Der Media-Viewer ignoriert tuti-totale die Attribution Namensgebung Attribution im CC Template;" Das kann zwei Ursachen haben: Die Attribution wird tatsächlich ignoriert oder es wird über den Tellerrand des Informationstemplate nicht hinausgeschaut (Du sollst kein anders Template neben mir haben). Vielleicht sogar beides. Ich vermute auch, dass die Einbindung weiterer Lizenbausteine, wie der hier diskutierte Fazebookstein, nicht angezeigt werden. Ich konnte dies aber nicht überprüfen: wurde der Mediaviewer deaktiviert? Heinz-Josef Lücking (talk) 22:46, 26 May 2014 (UTC)
Bild enthält diskutierten Baustein, wird im MV nicht angezeigtNein, der MediaViewer wurde nicht deaktiviert. Wenn er bei dir nicht funktioniert, hast du ihn möglicherweise in deinen Benutzereinstellungen ausgeschaltet? Beim Klick auf das Bild rechts sollte er jedenfalls aufgehen. Die zugehörige Beschreibungsseite enthält übrigens auch die NoFacebook-Vorlage, in der MediaViewer-Beschreibung sieht man davon nichts. Grüße, --ChrisiPK(Talk|Contribs)23:05, 26 May 2014 (UTC)
Ich muss mich ueber einige Betraege hier doch sehr wundern. Der Mediaviewer hat einen use this file button. Der sollte doch die Nachnutzung deutlich einfacher machen. Copy paste fuer Wikitext und HTML. Durchlesen von fuenfundzwanzug templates nicht mehr noetig. Wer behauptet der MV ignoriert die attribution, der hat leider nicht kapiert was semantisches markup ist. Die Bildbeschreibungsseiten sind chaotisch genug. Benutzt doch bitte die vorhandenen vorlagen wie {{Information}} richtig anstatt ein eigenes Sueppchen zu kochen. Die kann man halbwegs gut parsen. Sinn dieses Projekts hier ist es doch freie Medien bereitzustellen, die man einfach weiterverwerten kann. Warum wollen hier bloss einige Leute den Nachnutzern Knueppel zwischen die Beine werfen? --Dschwen (talk) 23:21, 24 May 2014 (UTC)
ich wundere mich eher über das Projektmanagement, dass die Ausgangssituation zuvor nicht komplett erfasst. Und eine Bitte ein template richtig zu benutzen ist soviel wert wie die Kenntnis und Hilfestellung rund um so ein Template. Die Hilfeseiten beispielsweis verweisen in gerade mal 6 Seiten in denen zumeit um das Scalable Vector Grafik Format geht auf das "Information" Template.
@ChrisiPK: also ich habe meine Zeit in den letzten Jahren eingesetzt, um Karten sorgfältig mit Beschreibungstexten zu versehen und bin nun der Gelackmeierte, weil all die ausgefeilten Beschreibungen über den MediaViewer in den Lokus gewandert sind :( Und wenn ich jetzt höre, dass diese Dateibeschreibungen irgendwann noch über CC0-Wikidata zwangsenteignet werden sollen, werden meine Sorgenfalten auch nicht weniger. --Alexrk2 (talk) 10:53, 25 May 2014 (UTC)
[ironie] Wie Dschwen unermüdlich herausstreicht: dies ist ein Gemeinschaftsprojekt! Weshalb meinen etliche, sich dabei noch individuelle Rechte herausnehmen zu können? Ihr wisst doch wie ein Ameisen- oder Bienenstaat funktioniert: das Gesamte ist alles, das Individuum ist nichts. [/ironie] -- Хрюша??13:39, 25 May 2014 (UTC)
Den MV brauche ich auch nicht. Annotationen kommen nicht zum Zug. Was ist eigentlich mit dem für Kunstwerke und Architektur viel wichtigerem {{Artwork}}. Diese Informationen werden doch nicht berücksichtigt.--Oursana (talk) 00:34, 27 May 2014 (UTC)
Wie kann ein Selbstportrait einer anderen Person verwendet werden?
Belege musst du auf Wikipedia diskutieren. Wir sind hier auf Commons, da gibt es die von dir zitierte Belege-Richtlinie so nicht. Ich denke aber, dass auch den Wikipedianern die persönliche Versicherung der abgebildeten Person reicht, dass sie darauf abgebildet ist.
Die Richtlinie zum Recht am eigenen Bild (COM:PEOPLE) sieht auch auf Commons etwas anders aus. Solange aber erkennbar ist, dass der Abgebildete mit der Veröffentlichung hier einverstanden ist – z.B. indem er selber die Freigabe-Mail schickt –, sollte es kein Problem geben.
Du solltest darauf achten, dass die urheberrechtliche Situation der Fotos in Ordnung ist. Viele Personen verstehen nicht, dass die nicht der Urheber sind, wenn sie zwar abgebildet sind, aber das Foto nicht selbst erstellt haben. Selbstschüsse werden auch meistens nicht so gut wie Fotos, die von anderen Personen aufgenommen werden. Am Sinnvollsten ist es daher meistens, die Abgebildeten nach einer expliziten Freigabe das Urhebers (Mustertext ausdrucken, unterschreiben lassen, einscannen) zu fragen anstatt nach einem Foto, das sie selbst geschossen haben.
"Übersetzungswerkzeug" deaktivieren und Seite normal bearbeiten?!
Ich wollte Commons:Quality_images_candidates/de bearbeiten, nachdem ich den Redirect auf Commons:Kandidaten für Qualitätsbilder wieder gegen die deutsche Version ausgetauscht habe, aber ich kann nur mit diesem Übersetzungstool editieren. Wenn ich ein ?action=edit an die SeitenURL anhänge, so bekomme ich -wie bei einer vollgesperrten Seite - nur den Quelltext angezeigt, mit der Begründung, ich könne nur mit dem Übersetzungstool editieren. Das ist aber insbesondere auf kleinen Bildschirmen deutlich mühsamer als mit dem normalen Editor und viel umständlicher, so finde ich einen kurzen Absatz, der in der deutschen Version sowohl englisch als auch deutsch steht, gar nicht. Wie kann ich nun die Seite mit dem noramlen Editor bearbeiten?
BTW müllt dieses Übersetzungszeug auch die Versionsgeschichte extrem zu: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Quality_images_candidates/de&dir=prev&offset=20140418161312&action=historyMariofan13 (talk) 06:13, 24 May 2014 (UTC)
Das Übersetzungswerkzeug erlaubt es uns, alle Übersetzungen aktuell zu halten; wird die Englische Version geändert, werden Übersetzer aufgefordert nachzubessern (outdated translations)
Das ist insofern hilfreich, da es zwischen Benutzern immer wieder auf Grund veralteter Übersetzungen zu Missverständnissen kam.
Das Übersetzungswerkzeug hat einen Translation-Cache. Je mehr Übersetzungen vorliegen, desto besser kann es Vorschläge für neue, nicht übersetzte Texte machen. In Zukunft können wir vielleicht unseren eigenen Google Translator - der nicht viel anders arbeitet [er nutzt u.a. das, was der Google-Suchroboter findet] - bauen.
„Wie kann ich nun die Seite mit dem noramlen Editor bearbeiten“ - gar nicht. Das sollte verbessert werden.
„müllt dieses Übersetzungszeug auch die Versionsgeschichte extrem zu“ - Ja, das ist ein Problem.
„Bildschirmen deutlich mühsamer als mit dem normalen Editor und viel umständlicher“ - hast Du gesehen, dass es 2 Ansichten gibt? Schalte mal auf "Liste" um und schon sind alle nicht-übersetzten Einheiten weiß; alle übersetzten grau hinterlegt. Der Knopf zum Umschalten wird angezeigt, nachdem man ein bisschen gescrollt hat.
Um eine Übersetzung zu finden bietet sich übrigens die Suchfunktion des Übersetzungswerkzeugs an :)
Sorry, da sind mir in de Begrpundung TIppfehler passiert, es sollteheißen "ist jedenfalls besser als der Redirect".
Danke für deine ausführliche Erklärung ;) Wo kann man bantragen, dass man de Seite auch mit dem normalen Editor bearbeiten kann? Insbesondere beim Korrigieren von Tippfehlern oder so wäre es VIEL praktischer, wenn man den normalen Editor und nicht dieses Übersetzungsgedöns hätte, außerdem kann ich auch ohne dme übersetzen ;) Mariofan13 (talk) 09:30, 24 May 2014 (UTC)
Gerne. Auf 2. und 3. magst Du gar nicht eingehen? Ich halte Tippfehler für weniger problematisch als veraltete Übersetzungen. Aber diese Einsicht bekommt man wahrscheinlich erst, wenn man Seiten wie COM:AN auf der Beobachtungsliste (demnächst nenne ich sie Sternchenliste) hat. -- Rillke(q?)09:57, 24 May 2014 (UTC)
Die Seite wurde von mir in das neue System übertragen. Ist mit Normalen Editor nicht möglich, und ein revrtieren in das alte System ist auch nicht möglich. Zudem ist das bearbeiten mit dem Übersetzungswerkzeug leichter. Zudem wurde das neue System per Meinungsbild auf Commosn eingeführt. --Steinsplitter (talk) 09:34, 24 May 2014 (UTC)
Für dihc mag das Bearbeiten mit dem Übersetzungszeug leichter sein, für andere vielleicht nicht. ICh hätte nichts dagegen, wenn das Übersetzungswerkzeug als OPTION genau so wie der Visual Editor verfügbar wäre oder dieses als Standard und der normale Editor als Option verfügbar wäre. Für kleine Korrekturen wäre das VIEL angenehmer, und wie gesagt kann ich sogar einen Satz, der in der Vorlage derzeit sowohl auf Englsich als auch auf Deutsch steht, im Übersetzungswerkzeug gar nicht finden um ihn zu korrigieren. Wo ist denn dieses Meinunsbild zu finden? Mariofan13 (talk) 09:39, 24 May 2014 (UTC)
Nein, das geht nicht, OPT out ist nicht möglich. Der TA Editor ist einfach zu benutzen, das revertieren würde Stunden dauern. --Steinsplitter (talk) 09:42, 24 May 2014 (UTC)
Es mus ja nicht das alte System weiderhergestellt werden, sondern neben dem Übersetzungsmüll soll der klassische Editor auch verfügbar sein. Ich bitte um den Link zu diesem Meinungsbild ;) — Preceding unsigned comment added by Mariofan13 (talk • contribs)
Ich bin kein Linkservice. Ist leider nicht möglich weil die Seite per Bot nicht synchron gehalten wird. Was ist so schwierig oben auf translate zu klicken und den typo zu korrigieren? --Steinsplitter (talk) 09:47, 24 May 2014 (UTC)
Das Problem ist, dass nur die Originalseite (englische Version) direkt bearbeitet werden kann und auch die nur von Übersetzungsadministratoren. Das ist deshalb eingeschränkt, weil Bearbeitungen auf der Originalseite dazu führen, dass alle anderen Sprachen ungültig werden. Der Text auf den anderen Sprachversionen wird vom Übersetzungswerkzeug automatisch angelegt. Wenn man ihn manuell bearbeiten würde, würde die Synchronisation zwischen Übersetzungswerkzeug und Sprachseite nicht mehr funktionieren und man könnte nicht mehr mit dem Übersetzungswerkzeug übersetzen. Daher ist die Bearbeitung des Quellcodes automatisch gesperrt. Das ist übrigens auch keine Sperre, die ein Administrator für dich aufheben könnte, sondern eine Sperre, die direkt in der Software festgelegt ist. Nicht mal Administratoren haben die Möglichkeit, die Sprachversionen direkt zu bearbeiten. Viele Grüße, --ChrisiPK(Talk|Contribs)10:41, 24 May 2014 (UTC)
Die Originalseite sollte jeder bearbeiten können. Nur die Synchronisation muss von einem TA akzeptiert werden, was auch gut ist. --Steinsplitter (talk) 10:48, 24 May 2014 (UTC)
@ChrisiPK: Ich träume von einer Art VisualEditor für die Übersetzungen, so dass man direkt auf der Übersetzungs-Unterseite übersetzen kann ohne das Werkzeug aufrufen zu müssen. Ich denke die Zuordnung zu den Übersetzungseinheiten ließe ich trotzdem irgendwie realisieren. Klar ist, dass das jetzige Übersetzungswerkzeug fundamental anders aussieht und funktioniert, als Benutzer es gewohnt sind. Am Anfang hatte ich auch Probleme das zu akzeptieren. -- Rillke(q?)11:02, 24 May 2014 (UTC)
Das mit dem VisualEditor sollte ja theoretisch nicht allzu kompliziert sein, da das Übersetzungswerkzeug ja ohnehin wissen sollte, welcher Teil auf der Seite wo steht. Vmtl. müsste man es nur noch dazu überreden, das auch beim Rendern irgendwo unsichtbar mit auszugeben und dann könnte man mit ein bisschen JavaScript-Magie die Abschnitte anklickbar und dann direkt bearbeitbar machen. Klingt auf jeden Fall nach einer sinnvollen Idee, vllt. kannst du das mal an geeigneter Stelle (Bugzilla?) vorschlagen? Grüße, --ChrisiPK(Talk|Contribs)11:10, 24 May 2014 (UTC)
Gute Idee, Mein englisch ist nicht das beste, vielleicht mag jemand helfen? Wir können die das feature request dann auch gemeinsam absenden? Wobei ich vermute dass es Monate dauern wird biss soetwas von der WMF realisiert werden wird (meine Erfahrung). --Steinsplitter (talk) 15:05, 24 May 2014 (UTC)
Die Idee über normalen Browser auch bearbeiten gefällt mir ja genrell, ist aber technisch schwer umsetzbar. Kannst es ja im Bugzilla: vorschlagen. Wir können hier leider nichts machen. --Steinsplitter (talk) 10:03, 24 May 2014 (UTC)
Nur kurz probiert: Mit deaktivierten Javascript bzw. mit nicht mehr "zeitgemässen" Javascript im Browser (jquery) funkt das "Translate" gar nicht - der Output deutet darauf hin, dass das auch nicht ausprobiert/getestet wurde.--Wdwd (talk) 17:27, 26 May 2014 (UTC)
Vielleicht noch eine andere Alternative für Mariofan13 und andere Leute, denen das neuen Übersetzungswerkzeug nicht gefällt: Wenn man &tux=0 an den Parameter der URL anhängt, erhält man eine eher klassische Ansicht, die auf kleinen Bildschirmen möglicherweise besser umbricht. Grüße, --ChrisiPK(Talk|Contribs)18:23, 27 May 2014 (UTC)
Genehmigung ausreichend?
Könnte ein Kundiger der Urheberrechtsfragen sich einmal folgende Bilder anschauen und die Rechtelage beurteilen: File:Benedikt, Murano.jpg, File:Benedikt, Eyes Everywhere.jpg, File:Benedikt, Icons.jpg . diese und weitere Bilder mit gleicher Problemlage werden im Artikel Rosemarie Benedikt in der deutschen Wikipedia verwendet. Ursprünglich enthielten diese einen Copyrightvermerk der Galerie Kovacek & Zetter, Wien. Daraufhin habe ich sie aus dem Artikel entfernt und den Bnutzer, der sie hochgeladen hatte, auf die Problematik hingewiesen. Nunmehr wurden sie wieder in den Artikel eingestellt, jetzt sind sie auf Commons ohne Copyrigtvermerk, aber mit dem Hinweis "Urheber: Galerie Kovacek & Zetter, Wien" un dem Hinweis "Genehmigung : Bild-by Galerie Kovacek & Zetter, Wien". Ist das ausreichend? Ich habe da Zweifel! Für eine baldige Antwort wäre ich dankbar. Freundliche Grüße --Lutheraner (talk) 12:37, 27 May 2014 (UTC)
Erst mal alle mit no-permission markiert, da die Quellwebsite nicht frei ist und hier sogar 2 Urheberrechte bestehen (Künstler plus Fotograf). --Túrelio (talk) 13:18, 27 May 2014 (UTC)
Piktogramme hoher Qualität
Hi @ all!
Im Web konnte ich folgende Piktogramme finden, die von deutlich überdurchschnittlicher Qualität sind. Zudem befinden sie sich unter einer freien Creativecommons Lizenzierung. Hier der Link dazu: http://icons.anatom5.de/ . Kann die bitte jemand mit ausreichend Erfahrung nach Commons übertragen (mit den richtigen Tags usw.)??? Bitte... -----Maximilian — Preceding unsigned comment added by 94.223.178.12 (talk • contribs) 15:16, 15. Mai 2014 (UTC) (UTC)
Hm seltsam, mir war so als ob das schon mal jemand in der Vergangenheit erwähnt hat, aber anscheinend hat dort auch niemand reagiert. Das ist ein Fall für die Grafikwerkstatt, hier oder dort, da die Datei nur JPGs und GIFs enthält die wir nicht wollen(korr. nach f. Kritik) nicht die erste Wahl sind, jedoch in der PDF die Vectordaten sind. -- Perhelion (talk) 20:11, 15 May 2014 (UTC)
Man könnte doch diese freien Dateien schon mal hier hochladen. Weitere Bearbeitung kann nachher gemacht werden. Oder nicht? Ich vertehe nicht, warum die Commons jpg's "nicht will" - hier gibt es doch Millionen von jpg Dateien. Mensch, warum sind denn immer diese auf Freiwilligkeit beruhenden Projekte immer so unglaublich kompliziert ;-( — Preceding unsigned comment added by 94.223.178.12 (talk • contribs) 23:54, 15. Mai 2014 (UTC) (UTC)
Natürlich ist JPG immer besser als nichts. Daß ich es für besser als ... halte, hat damit nichts zu tun. "Wir wollen nicht" ist einfach nur Quatsch. Klar wollen wir. --Ralf Roleček07:29, 16 May 2014 (UTC)
Was soll denn diese ganze unsinnige Diskussion hier? Habt ihr mal richtig gelesen? Perhelion schrieb, dass es im PDF (welches im ZIP-Archiv unter http://icons.anatom5.de/download/icons_people-and-disability.zip zu finden ist) Vektordaten gibt. Genau diese sollten hochgeladen werden, und das ist ein Fall für die Grafikwerkstatt! Es stand nirgends, dass wir die Piktogramme an sich nicht wollen weil sie JPG wären... --Patrick87 (talk) 07:58, 16 May 2014 (UTC)
"..da die Datei nur JPGs und GIFs enthält die wir nicht wollen.." sagt aber ganz was Anderes aus. Und wir wollen diese Dateien, auch wenn jemand meint, daraus SVG machen zu müssen. --Ralf Roleček08:11, 16 May 2014 (UTC) Lange Rede kurzer Sinn... ich hole die Piktogramme als GIF hier her, dann hat jeder was davon. Allerdings in RGB, denn CMYK wollen wir nicht, weil Mediawiki damit nicht umgehen kann.
Piktogramm-Serie- Menschen & Behinderung
Keine Notwendigkeit dafür. Wieso GIF, wenn man Vektor haben kann? An der Seite habe ich die gesamte Sammlung (Farbe, SW, ...) als Thumbnail verlinkt. Kann bitte noch jemand den LicenseReview machen und überprüfen ob ich die Lizenz richtig kopiert habe? --McZusatz (talk) 09:41, 16 May 2014 (UTC)
GIF deshalb, weil das jeder benutzen kann, für Nachnutzer ist SVG nahezu wertlos. Es besteht eine ganz deutliche Notwendigkeit für GIF statt SVG. --Ralf Roleček09:53, 16 May 2014 (UTC) Achja, sehr schöne und angenehme Piktogramme - Danke für den Tip und Danke an den Ersteller, daß die Grafiken CC sind.
Vor 20 Jahren vielleicht... GIF gehört eigentlich eingestampft, es ist nur eine Altlast, das Stichwort heißt PNG! "Unser" Renderer kann GIF (oh wundersame Weise) nicht richtig skalieren, siehe COM:FT#Still GIF images. Ebenso wenig können diese (bei komplexeren Formen) ansehnliche Transparenz erzeugen (z.B. für Dokumente etc. Weiterverwendung). Ums noch anders mit deinen Worten zu sagen "wollen wir nicht, weil Mediawiki damit nicht umgehen kann." Zugegebener Maßen sehen die GIFs hier für seine Verhältnisse erstaunlich gut aus (das liegt wohl an der Eintönigkeit, ansonsten bekommt GIF bei (bei größeren Bildern) keine ansehnlichen Farbverläufe hin) Noch mal zum "wollen", damit meinte ich natürlich "möchten wir gerne" (wie gesagt für diese Art von Bildern). Es wäre in diesem Zusammenhang schön wenn du deine den Commons-Empfehlungen entgegengesetzte Ansicht (vorsichtig formuliert) nicht auch noch hier zum Besten postulieren würdest. Ich halte das für ein ernsthaftes Problem, dass du diese für "Quatsch" hältst. Natürlich ist es immer weniger kompliziert Müll zu produzieren als zu vermeiden, besonders freiwillig (an die IP). -- -- Perhelion12:28, 16 May 2014 (UTC)
Die Qualität ist mehr als ausreichend und PNG wäre dreimal so groß geworden, völlig unnötig, weil nichts besser wäre. Außer bei Transparenzverläufen hat PNG keine Existenzberechtigung. GIF und JPG kann jeder benutzen, darüber braucht man nicht nachdenken. PNG ist im Internet mittlerweile ziemlich verbreitet, offline aber noch nicht - und SVG ist außerhalb des Dunstkreises der Wikipedia nahezu unbekannt. --Ralf Roleček13:08, 16 May 2014 (UTC)
Sorry Ralf, aber in deinem letzten Beitrag steht nun wirklich nur Unsinn, den ich so nicht stehen lassen kann:
PNG ist bei identischem Bildinhalt immer kleiner als GIF.
Bei GIF ist die Farbpalette von Haus aus auf maximal 256 Farben eingeschränkt, weshalb man von Haus aus auch nur hässliche Farbverläufe hinbekommt und auch ansonsten Grafiken, die auf Grund verfälschter Farben meistens bescheiden aussehen.
PNG kann von Haus aus schöne Bilder (24 bit Farbtiefe + voller 8 bit Alphakanal); wenn man das aber unbedingt nicht möchte kann man problemlos auch zu GIF völlig äquivalent hässliche PNGs erstellen (jedoch mit wie Eingangs erwähnter kleinerer Dateigröße)
PNG kann (wie das veraltete GIF) ebenfalls jeder benutzen. Tatsächlich ist es sogar universeller einsetbar (beispielsweise kann LaTeX PNG, GIF hingegen nicht).
GIF macht also (außer für Animationen) absolut keinen Sinn. PNG ist in allen anderen Belangen weit überlegen und somit immer die erste Wahl.
Während deine Fotos toll sind, verstehst du von der Technik scheinbar nicht so viel. Wäre schön wenn du dich dann (wie Perhelion schon schrieb) in solchen Fällen zurück hältst und nicht auch noch lautstark Falschinformationen verbreitest. --Patrick87 (talk) 16:45, 16 May 2014 (UTC)
Genau diese Bildchen oben wären aus Photoshop heraus durchweg dreimal so groß wie GIF, ich habe es getestet. Und was an den GIF häßlich sein soll, verstehe ich auch nicht. Wenn Latex kein GIF kann, dann ist das Armutszeugnis genug. Und mit dem Inport von Pixelgrafiken in Vektordateien beschäftige ich mich schon seit 1988, so ganz ahnungslos bin ich nicht. GIF kann übrigens auch weit mehr als 256 Farben, eigentlich beliebig viele. --Ralf Roleček17:48, 17 May 2014 (UTC)
Falsch! Wenn du wirklich die GIF Bildchen oben als PNG speicherst, dann werden sie kleiner. Wenn du beim Export in Photoshop eine größere Datei erhalten hast, dann hast du vermutlich eine 32 Bit Farbpalette verwendet und folglich eine höhere Qualität erhalten als sie die GIF-Bildchen oben bieten. Warum die Qualität der GIFs schlecht ist? Schau dir z.B. mal die Farbverläufe genauer an (am besten im direkten Vergleich zu einer 32 Bit Version) oder versuche deine GIFs vor einem schwarzen Hintergrund zu verwenden, dann wird der Unterschied schnell offensichtlich. Wenn Latex kein GIF kann, dann ist das kein Armutszeugnis, sondern ein Indiz dafür, dass die Unterstützung von GIF doch nicht so verbreitet ist wie du oben behauptet hast (wozu auch?). Und auch wenn du nicht ahnungslos bist, so bist du allem Anschein nach eben doch nicht auf dem aktuellen Stand. Deine GIFs mit mehr als 256 Farben sind übrigens alles andere als alltagstauglich (siehe Graphics Interchange Format#Bilder mit mehr als 256 Farben) da a) nur sehr schlecht von Software unterstützt und b) viel zu groß (vergleiche File:True Color GIF image-Tc217.gif und File:True Color GIF image-Tc217.png). Egal was du auch behauptest: PNG ist in allen belangen GIF weit überlegen. Solange man keine Animationen braucht, verwendet man für Pixelgrafiken immer PNG! Es wäre schön, wenn du das einfach einsiehst, statt stur weiter auf den "Qualitäten" des GIF-Formats zu beharren. Diese sind einfach nicht vorhanden und du würdest nicht zuletzt selbst davon profitieren in Zukunft PNG zu verwenden. --Patrick87 (talk) 18:48, 17 May 2014 (UTC)
Ha! Lange rede kurzer Sinn. Wollte gerade per pdf2svg die vektorversionen extrahieren, da sehe ich, dass die icon lizenz eh' eine non-commercial restriction haben soll und schon ein DR gestellt ist. --Dschwen (talk) 20:20, 17 May 2014 (UTC)
Nun vlt. kann man der ganzen Sache doch noch etwas Positives abgewinnen und Ralf Roleček schreibt ein kleines (oder großes Kritik-) Essay gegen SVG. So was fehlt dann tatsächlich noch (in Wikipedia und hier)!? Und dann schaut man was man hier einbauen kann Commons:Wechsel zu SVG. [[File:Gnome3-raspberry 22.png|:P -- Perhelion10:47, 26 May 2014 (UTC)
Wozu soll ich mich mit einem Format befassen, das für mich vollkommen wert- und nutzlos ist? Kein einziges meiner Programme kann SVG lesen oder schreiben. Solange man hier eine Alternative hat, ist ja alles gut. Aber wenn die Alternative gelöscht wird, um den unmündigen Nachnutzer zu zwingen, bestimmte Formate zu benutzen, dann läuft was schief. Daß es nicht funktionieren kann, merkt man ja bei OGG. --Ralf Roleček12:28, 26 May 2014 (UTC)
„Kein einziges meiner Programme kann SVG lesen oder schreiben.“ Das ist nun aber dein Problem, nicht das vom SVG-Format, das durchaus viele Vorteile bietet. Die Entwickler von Photoshop haben die Zeichen der Zeit auch schon erkannt: [9]. --тнояsтеn⇔12:37, 26 May 2014 (UTC)
Die Thumbnails sind stets PNG: Inwiefern wird irgendjemandem SVG aufgezwungen? Zudem bezweifle ich, dass dein Browser kein SVG lesen kann und falls du dich sträubst Inkscape zu installieren kannst du auch einen primitiven Text-Editor benutzen. --McZusatz (talk) 12:54, 26 May 2014 (UTC)
Hm naja so geht das natürlich nicht, dann habe ich immerhin erst mal ein neues Logo für Ralf gemacht File:No SVG.svg (müsste allerdings noch ins passende Format konvertiert werden). Das einzige wobei ich hier GIF akzeptiere ist als Smilie. -- Perhelion08:46, 28 May 2014 (UTC)
Ich habe Photoshop CC und das kann keine SVG, wozu auch? Vektorgrafiken bearbeite ich in AutoCAD, 3DStudio, CADdy und Geograf, keins davon kennt SVG und das sind immerhin die weltweit führenden Vektorgrafikprogramme, kein unbedeutendes Malwerkzeug wie Inkscape. --Ralf Roleček11:59, 28 May 2014 (UTC)
Ok, das ergibt Sinn. Da proprietäre Formate aber auf Wikipedia nicht erwünscht sind (siehe MP4 Diskussion), bleibt wohl nichts anderes übrig, als weiterhin zu versuchen die Verbreitung von SVG (oder WebM analog) zu stärken. Das ist Schade für die Nachnutzer, die sich mit den Pixelgrafiken über Thumbnails zufriedengeben müssen; Aber generell alle SVG auch in GIF zur Verfügung zu stellen führt meines Erachtens in die falsche Richtung. (Mal ganz abgesehen von den Unterhaltskosten/-aufwand) --McZusatz (talk) 18:33, 28 May 2014 (UTC)
Ich wollte Bilder mit dem Assistenten für unerfahrene Nutzer hochladen (es hat schon mehrfach gut funktioniert), er hat aber das Hochladen mit folgender Meldung abgebrochen: "Interner Fehler: Der Torken ist fehlerhaft". Was habe ich falsch gemacht bzw. funktioniert das Hochladeformular nicht richtig?--DerJupp (talk) 10:34, 27 May 2014 (UTC)
Abmelden und wieder anmelden könnte helfen. Andernfalls müsste ich wissen, welches Token und von welchem Server. -- Rillke(q?)13:08, 27 May 2014 (UTC)
Welches Token gemeint ist weis ich nicht, deshalb hatte ich ja gefragt. Habe nochmals Bilder hochgeladen, teilweise hat es ohne Probleme geklappt, teils kam wieder die Fehlermeldung. Zur Zeit scheinen einige Hochladeassistenten Probleme zu machen.--DerJupp (talk) 17:26, 27 May 2014 (UTC)
Mit Token ist das EditToken gemeint, welches verhindert, dass andere Seiten Bearbeitungen in Deinem Namen durchführen können, währen Du sie besuchst. Aber das wird dir auch nicht viel weiterhelfen. Falls jemand anderes diese Probleme nachvollziehen kann, bitte Bescheid geben oder gleich einen Bug-Report starten. -- Rillke(q?)15:27, 28 May 2014 (UTC)
Base page not found for autotranslate
Hi! Obiger Hinweis findet sich nunmehr auf Benutzer-Diskussionsseiten wie (z.B.) User talk:Gustavo neto. Irgendwelche autotranslate-Routinen für diverse (historische) Hinweise scheinen da nicht mehr ganz zu harmonieren. Offensichtlich unterschiedliche Vorlagen betroffen. Ist das 1. gewollt, 2. ein temporäres Phänomen oder 3. doch nicht so ganz gewollt? An was könnte es liegen? Gunnex (talk) 20:54, 27 May 2014 (UTC)
Offensichtlich in der Zwischenzeit von einer guten Seele gefixt worden. Auf beiden oben genannten Diskussionsseiten alles wieder normal. Danke. Gunnex (talk) 21:19, 27 May 2014 (UTC)
Mit dem Bild File:Progress D-27 propfan (Antonov An-70).jpg stimmt was nicht. Das ursprüngliche Bild wurde mit einem völlig anderen überschrieben und das, obwohl keine neue Lizenz oder Quellenangaben erfolgten. Was tun?
Erstmal zurückgesetzt, sowohl Bild als auch ursprüngliche Quellenangabe. Die aktuellere Version scheint aber noch passend lizensiert im Web verfügbar zu sein und sollte ggf erneut hochgeladen werden. --Denniss (talk) 08:49, 29 May 2014 (UTC)
Standard Tamplate für die Bilder-Ansicht spinnt
de:FPen:FP aber bei mir wird de:FP wird angezeigt
Hallo,
hat einer es auch mitbekommen? Die derzeitige Standardansicht bei den {{Assessment}} spinnt. Der Text ist Blödsinn und passt nicht. Siehe zweites Bild. Es ist in der en:Wikipedia als FP ausgezeichnet worden aber bei mir wird de:FP angezeigt. Meine Spracheinstellung ist auch DE. Stelle ich aber meine Sprache auf EN, so wird bei Beiden Bilder es andersherum gezeigt: Das erste Bild wird dann als en:FP gekennzeichnet obwohl es de:FP ist, und beim zweiten ist es dann korrekt: en:FP. --Alchemist-hp (talk) 07:21, 30 May 2014 (UTC)
Zusatzanmerkung: "früher" konnte ich ganz oben auf der Seite bei jedem Bild die "Sprache" auswählen. Jetzt ist diese Konfigurationseigenschaft abhanden gekommen. Dafür wurde das neue "Madia-Viewer" Tamplate eingeblendet. Wer hat hier etwas verschlimmbessert? Danke für die Mühe einer Überprüfung und Korrektur. --Alchemist-hp (talk) 07:31, 30 May 2014 (UTC)
Warum führt der Link zu Wiki Loves Earth auf die Jury-Seite und nicht auf die Projekt-Hauptseite? Das ist doch sicherlich ein Fehler, oder? --Nicor (talk) 18:51, 4 May 2014 (UTC)
Ach, schön, die Seite ist nur halb geperrt. Ich schreite mal zur Tat und ändere die Verlinkung. --Nicor (talk) 18:53, 4 May 2014 (UTC)
Geolocated images graph, 2007 - 2010.
Geolocated images in Wikimedia Commons 2014-02-21
Support Abschaltung der Slideshow (als Standardgadget). Weniger Arbeit für mich und meine Kollegen und richtig professionell sah es nie aus. Commons:Village_pump/Proposals#Disable_Slideshow_Gadget. -- Rillke(q?) 15:54, 16 May 2014 (UTC)
Oppose Abschaltung, weil das für Gäste wirklich nett ist und weniger Traffic schluckt. --Ralf Roleček 16:33, 16 May 2014 (UTC)
Neutral Es gibt Argumente für und wider diese «Neuerung». Der korrekten Nachnutzung mangels «aufgezwungener» Sichtbarkeit der Lizenzinformationen ist es jedenfalls nicht dienlich. Und Commons ist kein Bilderbuch, sondern immer noch eine Medien-Datenbank und eine solche sollte mit einem Zugriff nicht nur das Medium sondern auch dessen Informationen bereitstellen. Dass solche Neuerungen immer wieder allen ungefragt aufs Auge gedrückt werden, halte ich gelinde gesagt für unfair. -- Хрюша ?? 21:27, 23 May 2014 (UTC)
Not done Unausgegoren, zurück in die Werkstatt. --Sitacuisses (talk) 22:03, 23 May 2014 (UTC)
1 User stimmt dem zu. --Itu (talk) 21:53, 21 May 2014 (UTC)
. Außerdem erübrigt es sich wohl. Wir haben ja jetzt den super-duper-tollen Media-Viewer. Da ist es egal, wie viel Bausteine beim Bild enthalten sind. Diese bekommt nun eh kaum noch ein Nuzer zu sehen. --Alchemist-hp (talk) 21:29, 24 May 2014 (UTC)
Ich finde die "Features" einfach nur eine Katastrophe für das ganze Projekt, vor allem im Hinblick auf neue User hier! Also mich würde eine Tätigkeit hier abschrecken wenn ich nicht durchblicke. Ist doch jetzt schon so, dass man sagen kann, dass die größte Gruppe von User hier die Informatiker stellen. Auf Deutsch gesagt wir müssen was unternehmen gegen diesen Schais. Ich habe mir diesen ganzen Beta-Mist angeschaut der noch auf das Projekt zukommen soll und das alles im Sinne von KISS, da frage ich mich echt! 
Das lässt sich nur so erklären das Wikimedia irgendwie denkt Geld müsste hier gut untergebracht sein. Wer macht diese Ideen? Ich habe noch nie gesehen, dass dies ein praktischer Anwender vorgeschlagen hat! Aber die wirklichen Vorschläge werden einfach wegignoriert!!! Und dazu kommt noch das diese ganzen neuen Features (dazu zähle ich mal auch den UploadManager) zu den bereist vorhanden unzähligen Bugs noch mal soviele liefern die scheinbar nie gelöst werden! Oder dieses VisualEdit, ich wollte letztens einfach mal ein Bild ändern, dachte ich das müsste jetzt ja noch "easier" sein, ich hab's nicht geschafft! -- Perhelion 14:41, 24 May 2014 (UTC)
.svg){kind=small}
-- Perhelion 08:46, 28 May 2014 (UTC)
.jpg){kind=link}
![[1]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Vatican_City_map_EN.png&action=edit){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
