Commons:Deletion requests/File:Photo Laurence De Cock.jpg

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

File:Photo Laurence De Cock.jpg

[edit]

pas de nom du photographe, pas d'autorisation du photographe - can be a selfie Droit de retrait 03 (talk) 08:19, 31 May 2018 (UTC)[reply]

confusion entre sujet de la photo/contributeur et auteur de la photo. --Droit de retrait 03 (talk) 08:20, 31 May 2018 (UTC)[reply]
La photo est sous licence libre il me semble. --C.Salviani (talk) 10:15, 31 May 2018 (UTC)[reply]
J'ai annulé ma demande de permission parce que File talk:Photo Laurence De Cock.jpg#Already_published_.2F_D.C3.A9j.C3.A0_publi.C3.A9e. Je ne crois pas en un selfie et la confusion sujet/auteur est un classique. Mais c'est une photo qui me semble posée et pro ; et le photographe donnant tous les droits au sujet-client est aussi un classique. Je dirais COM:GOODFAITH pour une fois. --Lacrymocéphale (talk) 10:42, 31 May 2018 (UTC)[reply]
Le dépôt sur commons en licence "libre de commercialisation" exige l'autorisation et le nom du photographe. Un sujet (de photo) n'a pas les droits sur une photo sous une licence libre, il ne peut donc pas déposer une photo sans fournir le nom et l'autorisation du photographe.
@ Lacrymocéphale (talk
Faux. Un photographe ne peut pas "donner tous les droits à un sujet/client". Le droit à la paternité est inaliénable (= faut citer le nom), et le droit de ré-utiliser une œuvre sous CC-commercial doit être fourni par l'auteur de la photo.
@ C.Salviani (talk la photo a été déposée en licence libre, vrai. Cela prouve que le sujet de la photo n'accorde aucune importance à la loi et aux droits des photographes (deuxième tentative de déposer un fichier sans l'autorisation du photographe https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Laurence_de_Cock.jpg)
@ Yann User:Yann
Si la photographiée à l'autorisation du photographieur, elle suit la procédure.
Toujours la même chose sur commons. Quelques-uns préfèrent protéger les voyous ou les ignorants qui n'en ont rien à faire du droit des auteurs photographes.
--Droit de retrait 03 (talk) 11:32, 31 May 2018 (UTC)[reply]
@Droit de retrait 03: OK pour que ce soit le nom du photographe et pour le droit inaliénable à la paternité. Par contre, la remarque "Toujours la même chose sur commons. Quelques-uns préfèrent[...]" me gène avec le nombre de copyvio que je déclare sur Commons, y compris dans des cas "je suis le sujet donc j'ai les droits". --Lacrymocéphale (talk) 11:42, 31 May 2018 (UTC)[reply]
@Lacrymocéphale: Nous sommes d'accord sur la paternité, très bien. Manque l'accord sur l'autorisation :) pour que nous soyons 100% raccord - Désolée de vous avoir gêné, je ne connaissais pas vos actions.
En plus du célèbre "je suis le sujet donc j'ai les droits", j'apprécie aussi beaucoup "y a marqué libre de droits sur le site où j'ai trouvé cette photo - auteur : radio courtoisie, parti socialiste et autre guignols sur flick".
Pour mes actions, voir le rouge sur cette page https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Droit_de_retrait_03&offset=&limit=500&target=Droit+de+retrait+03 --Droit de retrait 03 (talk) 12:22, 31 May 2018 (UTC)[reply]
Peut être que je comprends mal mais : j'ai tenté une première fois d'uploader cette photo, elle a été retirée car à l'époque le site ne précisait pas "usage libre". Le sujet de la photo (avec qui je suis en contact) a demandé à ce que l'auteur du site (auteur de la photo) mette "usage libre" afin que la photo soit utilisée librement sur WC / WP. Ou réside donc le problème (en termes clairs et simples) ? --C.Salviani (talk) 12:27, 31 May 2018 (UTC)[reply]
@C.Salviani: qu'est-ce qui n'est pas clair dans :
Commons a besoin du nom du photographe, et de son autorisation de mettre en ligne sur commons au statut CC-commercial.
Aucune importance que @C.Salviani: qui n'est d'ailleurs pas le déposant de la photo raconte ici qu'il connait le sujet de la photo, le photographe, ou le chat du pape : C.Salviani peut écrire ce qu'il veut, sans aucune preuve, ça ne vaut rien du tout.
@C.Salviani: nous cause ici de "l'auteur du site (auteur de la photo)" sans préciser le nom de l'auteur ni l'adresse url du site : on nage en plein mystère.
L'art de faire perdre du temps : on lit les recommandations avant de publier une photo. Quand on se fait prendre en flagrant délit d'erreur (volontaire ou non), on présente ses excuses. On n'envoie pas un scribe.
Et on régularise la situation. On met le nom du photographe (sans prétendre que le sujet photographié est le photographe) et on demande au photographe d'envoyer une autorisation.

--Droit de retrait 03 (talk) 13:16, 31 May 2018 (UTC)[reply]

Votre agressivité, votre morgue, vos attaques personnelles, vos insinuations, et votre absence totale de pédagogie plombent totalement toute chance de contribution tranquille à ce sujet et d'obtention d'une donnée fiable et éligible pour cette photo. Cette histoire de photo se fera sans moi à partir de maintenant, donc. Inutile de me pinger / mentionner ou autre sur cette page désormais. --C.Salviani (talk) 13:23, 31 May 2018 (UTC)[reply]

photo du même sujet copyvio

[edit]

Une autre tentative de déposer une photo du même sujet sans autorisation https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Laurence_DC.png --Droit de retrait 03 (talk) 13:41, 31 May 2018 (UTC)[reply]

--Droit de retrait 03 (talk) 14:44, 31 May 2018 (UTC)[reply]

Un ticket OTRS ticket:2018053110003593 a été envoyé par une adresse Gmail concernant la photo de Laurence De Cock. Dans ce message, la personne ayant créé l'adresse Gmail (qui n'est peut-être pas Laurence De Cock d'ailleurs) indique :
« La photographie a été prise à ma demande par un membre de ma famille. Elle est libre de droit et mentionnée telle qu’elle dans les articles qui la reprennent comme dans chronik.fr. »
Il y a méprise entre le sujet et l'auteur de l'image. De plus, cette image a d'abord été publiée ici. La photo ne contient aucune meta-données, User:Laurence DC pourrait être n'importe qui, on a une demande OTRS faite avec un Gmail. Les agent OTRS voient ce genre de cas 100 fois par jour et il n'y a pas de raison de débattre... malheureusement, cette image doit être retirée de Commons ; rien ne nous laisse croire que l'auteur accepte les termes de la licence CC BY-SA 4.0.

J'ajouterais même que cet article ne devrait pas figurer dans Wikipédia non plus, car il n'entre pas dans les critères d'admissibilité d'article, même les plus généraux : w:fr:Wikipédia:Notoriété des personnes.
Cordialement, Benoit Rochon (talk) 10:33, 2 June 2018 (UTC)[reply]
C'est vrai, c'est juste l'une des historiennes les plus médiatiques en France
J'ai du mal à voir en quoi une adresse Gmail n'est pas suffisante... Et manifestement il y a de la mauvaise volonté vu qu'il suffit de chercher 5 secondes pour constater que Laurence de Cock utilise bien une adresse Gmail (la même en 2014 qu'en mai 2018). Sinon il aurait toujours été possible de lui demander confirmation sur Twitter. Un historien (talk) 11:51, 2 June 2018 (UTC)[reply]
Autant pour moi, je ne connais pas cette personne, je vu par hasard le billet OTRS pour l'image, puis je n'ai que survolé l'article, je ne me prononcerai donc pas sur sa notoriété. Pour la photo, l'ayant droit n'est pas la même personne qui consent à placer l'image sous licence libre. Les agents OTRS sont souvent confrontés à ce problème. C'est d'ailleurs pour ça qu'ici, on fait le projet Tapis Rouges ! Cordialement, Benoit Rochon (talk) 13:03, 2 June 2018 (UTC)[reply]

Kept: ticket:2018053110003593. --Yann (talk) 12:30, 7 June 2018 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/File:Photo_Laurence_De_Cock.jpg&oldid=305064152"