Commons:Deletion requests/Archive/2010/05/03
 |
This is an archive, please do not edit. Post new cases at Commons:Deletion requests. You can visit the most recent archive here. |
 |
|
|
.jpg){kind=link}
_2.0_TDI_rear_20100503.jpg){kind=link}
Old transfer of an old image from German WP and as such has no real source. Only information was that is was during Apollo 13 and source was NASA. Usually NASA images are public domain, unless it is noted otherwise. Problem is I could not find the image anywhere to confirm that it is not noted otherwise. Is someone else more lucky? Otherwise the category about the crate contains several properly sourced images to replace the usages of this one. Cecil (talk) 14:15, 3 May 2010 (UTC)
Info TinEye found 1 version of it which is tagged AS13-60-8659. But the link to lunaranomalies.com is broken. --GaAs11671 15:12, 3 May 2010 (UTC)
- Here is the description of the photo. It says as photographed by the crew of the Apollo 13 mission during lunar pass. So clearly PD-NASA,
Keep --GaAs11671 15:15, 3 May 2010 (UTC)
- Here is the description of the photo. It says as photographed by the crew of the Apollo 13 mission during lunar pass. So clearly PD-NASA,
Kept. Thanks a lot and withdraw request as solved. Cecil (talk) 15:28, 3 May 2010 (UTC)
Out of scope - image description says "it's just an image". It is one of the flags of someone on facebook [1] Traumrune (talk) 20:02, 3 May 2010 (UTC)
- The uploader made other files with the same description File:Coat of arms of Campouver.jpg, File:Campouver (orthographic projection).PNG and File:22054 311511231023 578446023 3568189 5839244 n.jpg. - Traumrune (talk)
.PNG&action=edit&redlink=1){kind=link}
Deleted. Julo (talk) 12:13, 4 May 2010 (UTC)
unused private image - out of scope Cholo Aleman (talk) 20:21, 3 May 2010 (UTC)
Deleted. Julo (talk) 12:11, 4 May 2010 (UTC)
unused private image - out of scope Cholo Aleman (talk) 20:25, 3 May 2010 (UTC)
Deleted. Julo (talk) 12:10, 4 May 2010 (UTC)
Out of scope Traumrune (talk) 20:23, 3 May 2010 (UTC)
Delete per nom Cholo Aleman (talk) 20:28, 3 May 2010 (UTC)
Deleted. Julo (talk) 12:09, 4 May 2010 (UTC)
unused private image - out of scope Cholo Aleman (talk) 20:36, 3 May 2010 (UTC)
Deleted. Julo (talk) 12:10, 4 May 2010 (UTC)
out of scope, user created map of europe, where every penisula looks like a penis. malo (talk) 20:38, 3 May 2010 (UTC)
Deleted. Julo (talk) 12:10, 4 May 2010 (UTC)
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg&action=edit§ion=T-1){kind=link}
out of scope - private unused flag Traumrune (talk) 20:39, 3 May 2010 (UTC)
.jpg){kind=link}
Deleted. Julo (talk) 12:10, 4 May 2010 (UTC)
.jpg){kind=link}
the content is not appropriate for a commons discussion page --Tetraedycal (talk) 16:19, 3 May 2010 (UTC)
Deleted Nothing to do with image. -- Deadstar (msg) 15:08, 5 May 2010 (UTC)
As the author is unknown, it is uncertain that he has been dead for at least 70 years. --Leyo 15:27, 3 May 2010 (UTC)
- Delete. Author unknown. German WP has (but only under certain circumstances) a rule that allows images that are older than 100 years to stay even if the author is unknown. But Commons does not have that rule and I'm not even sure if the 100-year-rule on German WP applies there for this image. -- Cecil (talk) 15:54, 3 May 2010 (UTC)
- Keep. I think it's this portrait by Václav Brožík (1851-1901). Trycatch (talk) 03:49, 4 May 2010 (UTC)
Kept since new information have become available. Thanks to Trycatch. --Leyo 08:51, 5 May 2010 (UTC)
_2.0_TDI_rear_20100503.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
_2.0_TDI_rear_20100503.jpg&action=edit§ion=T-1){kind=link}
doppelte Datei. S 400 HYBRID (talk) 18:26, 3 May 2010 (UTC)
_2.0_TDI_rear_20100503.jpg){kind=link}
Comment Where is the duplicate file? -- Deadstar (msg) 15:14, 5 May 2010 (UTC)
Deleted. Exact or scaled down duplicate: File:Audi A4 Avant 2.0 TDI (B8) rear 20100503.jpg -- Common Good (talk) 19:40, 5 May 2010 (UTC)
_rear_20100503.jpg){kind=link}
_2.0_TDI_rear_20100503.jpg){kind=link}
miguel rios 187.52.102.100 13:59, 3 May 2010 (UTC)
- So... it was nominated beacause... ¿? --r@ge (talk) 19:53, 3 May 2010 (UTC)
- Keep no reason given. -- Deadstar (msg) 15:11, 5 May 2010 (UTC)
- Keep, no valid reason for deletion. Nyttend (talk) 12:26, 8 May 2010 (UTC)
Kept. Mbdortmund (talk) 10:41, 10 May 2010 (UTC)
Copyvio. Clearly a business's trademark. See en:Nick (India) 216.99.59.133 12:12, 3 May 2010 (UTC)
- Delete speedy. Owned by Nickelodeon, the logo for the channel has extensive Fair Use rationales on en: wiki (en:File:Nickelodeon logo.svg. -- Deadstar (msg) 15:13, 5 May 2010 (UTC)
Deleted. Mbdortmund (talk) 10:42, 10 May 2010 (UTC)
Pornographic Material 80.135.58.172 22:23, 3 May 2010 (UTC) --80.135.58.172 22:25, 3 May 2010 (UTC)
- Keep Wikimedia is not censored.--Prosfilaes (talk) 02:02, 4 May 2010 (UTC)
- Weakly delete. Per COM:SCOPE. I can't see any article being illustrated by this picture. --Ecemaml talk to me/habla conmigo 16:40, 10 May 2010 (UTC)
Deleted by Zirland: Out of project scope
It is derived from an image taken from a website without the permission of the author. Zaian (talk) 08:32, 3 May 2010 (UTC)
- My apologies. The original en:Graphics Lab request was made before you and I talked, I did not intend for anything to be uploaded to Commons, all was done in good faith. --Kintetsubuffalo (talk) 13:38, 3 May 2010 (UTC)
- OK, thank you, I didn't suspect you of any bad faith! Zaian (talk) 14:18, 3 May 2010 (UTC)
- I have marked it as copyrighted logo. --Kintetsubuffalo (talk) 06:02, 11 May 2010 (UTC)
Speedy-Deleted as derivative of copyrighted logo. --Túrelio (talk) 06:52, 11 May 2010 (UTC)
Tiff image of text, source unknown, importance not stated. out of scope malo (talk) 20:48, 3 May 2010 (UTC)
- Delete but, but, it's got a category in the image! Okay, not in scope.--Prosfilaes (talk) 21:37, 3 May 2010 (UTC)
Deleted. Ilmari Karonen (talk) 19:44, 17 May 2010 (UTC)
very poor quality picture, uncategorized, unused malo (talk) 21:20, 3 May 2010 (UTC)
- Comment Is the same as File:RSCN2407bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb.jpg --GeorgHH • talk 22:17, 11 May 2010 (UTC)
Deleted. Ilmari Karonen (talk) 20:31, 17 May 2010 (UTC)
unknown logo - it's not radio france internationale logo Traumrune (talk) 21:19, 3 May 2010 (UTC)
Deleted: crude user-drawn fake logo, not useful for an educational purpose. Ilmari Karonen (talk) 20:07, 17 May 2010 (UTC)
no description, looks like either newspaper scan or baseball card, likely copyvio malo (talk) 21:25, 3 May 2010 (UTC)
- Delete Missing all source information. --GeorgHH • talk 22:14, 11 May 2010 (UTC)
Deleted, no source or evidence of permission, unlikely to be own work. Also useless without a description. Ilmari Karonen (talk) 20:09, 17 May 2010 (UTC)
screenshot of google ads, unused, uncategorized malo (talk) 21:28, 3 May 2010 (UTC)
- Delete as copyvio. Surely the writers of the ads have not given permission to release their ads freely, and there's too much here for PD-text. Nyttend (talk) 12:31, 8 May 2010 (UTC)
Deleted. Ilmari Karonen (talk) 20:19, 17 May 2010 (UTC)
Totally irrelevant person. Sole purpose of image was self promotion on NL; article is already deleted. Lexw (talk) 15:33, 3 May 2010 (UTC)
Deleted. Ilmari Karonen (talk) 20:25, 17 May 2010 (UTC)
According to http://soccernet.espn.go.com/columns/story?id=372107&cc=5901 where the uploader found the image], the image is sourced to Empics, a photo agency, and there's no evidence that the image was registered in Argentina. --Ytoyoda (talk) 02:56, 3 May 2010 (UTC)
- Delete (If I understand the following correctly:)
- Photo was taken in Argentina in 1978.
- Subject was coach of Barcelona (Spain) team.
- Peter Robinson is credited as photographer. He later sold his collection to EMPICS, a UK photo agency, which is also credited.
- Therefore, if either
- The photo was not registered/published in Argentina, or
- It was published in Argentina and then published in Spain or UK within thirty days, it is still in copyright in the UK or Spain or both. . . . . Jim . . . . Jameslwoodward (talk • contribs) 10:21, 10 May 2010 (UTC)
Deleted per discussion. abf «Cabale?! Quelle Caballe?»ABF is back to cabale! 16:02, 18 May 2010 (UTC)
With the informations provided by the uploader, I don't see how {{PD-old-50}} applies. –Tryphon☂ 06:54, 3 May 2010 (UTC)
- Delete Neither do I. --PaterMcFly (talk) 11:31, 3 May 2010 (UTC)
- Comment I agree. But, if the uploader wants to do the work, we have seen in other cases that the movie studios have often not been diligent about renewing copyrights on trailers. I would not be surprised if that were the case on posters as will, although proving that negative in the case of something named "Robin Hood" will take a great deal of searching. . . . . Jim . . . . Jameslwoodward (talk • contribs) 10:32, 10 May 2010 (UTC)
Deleted per discussion. abf «Cabale?! Quelle Caballe?»ABF is back to cabale! 16:03, 18 May 2010 (UTC)
Image is only 60 years old, PD-old does not apply --Ytoyoda (talk) 09:26, 3 May 2010 (UTC)
- Delete Presumably the photo was taken in Brazil, site of the 1950 FIFA World Cup. If it was first published there, it's PMA+70. We don't have a note on our licensing page for Uruguay. It's possible that it was first published there and that Uruguay uses a shorter term -- if so, it is up to the uploader to prove it. . . . . Jim . . . . Jameslwoodward (talk • contribs) 10:40, 10 May 2010 (UTC)
Deleted per discussion. abf «Cabale?! Quelle Caballe?»ABF is back to cabale! 16:03, 18 May 2010 (UTC)
Probable copyright violation. First, for an intimate image of Lennon & McCartney collaborating, we would need some verification that this individual owns the photograph, say through WP:OTRS.
But contextual clues suggest that he does not. I'm not a huge Beatles fan, but the uploader claims the photograph was taken on 22 December 1969. This is what John Lennon's hair looked like in September 1969. This is what Paul McCartney's hair looked like at the beginning of November 1969. This interview show what John Lennon's hair looked like in December 1969. The album Let It Be was recorded in January 1969 and released in May. John had cleaned up a bit for the cover shot; Paul? Not so much. (See this outtake photo from the Let It Be recording session: [2] and this fansite contains a small collection of photos of Paul from the end of 1969 through 1970). 22 December 1969 does not seem like a plausible date for this photo.
Alternatively, I would suggest that this was almost certainly taken by Linda McCartney at whatever session she captured the fourth image down. No doubt it was the same event, and the vantage is identical.
Lacking verification otherwise, I think the precautionary principle applies. --Moonriddengirl (talk) 11:57, 3 May 2010 (UTC)
- Delete per nom. Compelling evidence, particularly the striking comparison with the shot in the Linda McCartney collection (same chairs, clothes, cross-legged Lennon posture, book and papers on McCartney's lap, appearance of his hands above them...). PL290 (talk) 10:42, 4 May 2010 (UTC)
- Delete –SJ+ 09:38, 12 May 2010 (UTC)
Deleted per discussion. abf «Cabale?! Quelle Caballe?»ABF is back to cabale! 16:04, 18 May 2010 (UTC)
wether the source nor the "author" can proof that this file is in the public domain 80.187.103.94 20:40, 3 May 2010 (UTC)
- a simple maschine sound cannot be something protected. Authorship impossible. The sound is non human. it's not Art and no Photo, it is "PD-ineligible" --Gonzosft (talk) 22:13, 3 May 2010 (UTC)
- Delete. While a machine sound is indeed generally not protected by copyright, a recording of that sound can be (just as a photograph of the machine could be). Without any evidence to the contrary, we must assume that whoever made this recording (or their heirs, if they've died) still owns the copyright to it. (Also, the piece of narration included during the last second suggests that the source site may have in turn taken it from something like a radio documentary. Without knowing exactly where the recording originally came from, it would be very hard to accurately determine its copyright status.) —Ilmari Karonen (talk) 20:00, 17 May 2010 (UTC)
Deleted that's dammed difficult. We have got the mashine sound on the one hand, wich seriously can't be copyrighted, and the recording, wich can. We sadly can not say, how this recording has been done, so we must assume, that there might be a possible copyright-claim for the recording person, so it's a case of doubt, what leds me to Delete this image abf «Cabale?! Quelle Caballe?»ABF is back to cabale! 16:08, 18 May 2010 (UTC)
- the record has indeed been made by the BBC. so i assume PD-Crown Copyright --Gonzosft (talk) 08:09, 1 June 2010 (UTC)This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.
- the record has indeed been made by the BBC. so i assume PD-Crown Copyright --Gonzosft (talk) 08:09, 1 June 2010 (UTC)
This file is not in public domain; the user "Donhoraldo" is not the author/license owner and has no authority to grant any license for this image. 76.108.248.145 13:43, 3 May 2010 (UTC)
- Keep While Donhoraldo has never been the copyright holder, that's because this logo is a good example of {{PD-textlogo}}. Nyttend (talk) 12:25, 8 May 2010 (UTC)
- Keep I agree that it's {{PD-textlogo}}. The file description and tags need some work. . . . . Jim . . . . Jameslwoodward (talk • contribs) 10:47, 10 May 2010 (UTC)
Kept. –Juliancolton | Talk 00:46, 9 June 2010 (UTC)
It is taken from a website without the permission of the author. Zaian (talk) 08:31, 3 May 2010 (UTC)
- Delete as per Commons:Deletion requests/File:South African Scout Association 2009.svg: "Speedy-Deleted as derivative of copyrighted logo." Zaian 19:36, 8 June 2010 (UTC)
Though it's a {{PD-shape}} and therefore ineligible for copyright, for not meeting threshold of originality I say Delete. But bring back File:South_African_Scout_Association_2009.svg. Mizunoryu (talk) 00:58, 15 June 2010 (UTC)
Deleted by Zirland: In category Copyright violations; no license
As this is merely a reconstruction, it would count as a work of art. FunkMonk (talk) 00:56, 3 May 2010 (UTC)
- Presumably this means, the artist can release the work by sending an email via OTRS. A curator at the museum is looking at this possibility - so some time on hold on would be appreciated on this. Thanks Shyamal (talk) 14:41, 4 May 2010 (UTC)
Deleted. Almost 2 months and no OTRS permission. Clearly, the period on hold has expired. However, the image may be undeleted if such authorization is finally given. Belgrano (talk) 03:09, 23 June 2010 (UTC)
Copyright status is clearly inaccurate (see here). The Vatican probably retains the rights to official portraits. Blurpeace 23:41, 3 May 2010 (UTC)
- After further review, the Vatican inherits Italian copyright law (70 PMA) and has perpetual copyright over papal decrees. The painting is not licensed freely. Blurpeace 21:11, 5 May 2010 (UTC)
weakI don't see any clarity here. The subject died in 1840, so, all other things being equal, it is likely that it was made before that, indeed, long before that, as he appears to be a young man. Furthermore, given his date of death, there were no photographs of him, so this painting cannot be a later work made from a photo. I would vote strong keep except that it has a modern feel about it and might be a recent painting done from other paintings. As for the Vatican's perpetual copyright over papal decrees, this isn't a papal decree and the Marists were founded in France, so the Vatican's rules may not apply anyway. . . . . Jim . . . . Jameslwoodward (talk • contribs) 12:08, 10 May 2010 (UTC) Keep
- Did you even bother reading this? Please, make informed votes or just leave comments. Blurpeace 20:32, 10 May 2010 (UTC)
- Delete No I didn't read it -- I'm not sure why not. Obviously I should have, as the mistake wasted both my time and yours. My apologies. However, perhaps your remarks are a little strong in view of the fact that I obviously did some research before voting. Also, if I had written the nom, I might have said,
- As shown here, this portrait was executed in 1999 and, therefore, either the artist, Gregorio Domínguez González, “Goyo”, or the Vatican holds the copyright.
- It saves time to lay out all the facts in the nom. But, again, my apologies for wasting your time. . . . . Jim . . . . Jameslwoodward (talk • contribs) 21:26, 10 May 2010 (UTC)
- It wasn't entirely your fault. I have a strong disposition against the irrational inclusionists at Wikimedia Commons, and your vote came off that way. I'll try to exercise more AGF.
;)Sincerely, Blurpeace 22:50, 10 May 2010 (UTC)
- It wasn't entirely your fault. I have a strong disposition against the irrational inclusionists at Wikimedia Commons, and your vote came off that way. I'll try to exercise more AGF.
Deleted. The painting is created in 1999 and therefore the painter or the Vatican holds the copyright. There is no proof that they have released this work as PD. MGA73 (talk) 20:43, 26 June 2010 (UTC)
Crop of a [Getty Images photo http://soccernet.espn.go.com/world-cup/team/history?id=202&cc=5901&ver=us], no evidence to show this is PD in Argentina. --Ytoyoda (talk) 09:02, 3 May 2010 (UTC)
Keep It's a press photo of an event that took place in Argentina in 1978, the date and country of origin are correct for the licence given. Notice that en:Getty Images is not the "source", but merely a site that collects massive collections of images taken from elsewhere. Belgrano (talk) 03:16, 23 June 2010 (UTC)
- That's not entirely correct. While Getty is a licensee/copyright agent of older images taken by other publishers (and I think "collect" is a misleading description for what they do), they have photographers on staff or under contract. In any case, for our purposes, it is very much the source, and it is a infinitely better indicator of source information than the unhelpful one provided by the uploader. The claim that the image was first published in Argentina is completely without evidence. If you look at the image information on gettyimages.com, you'll see the photo credited to "Getty Images/Staff". That tells me, without further information, the current PD license is incorrect. Ytoyoda (talk) 02:32, 4 July 2010 (UTC)
- Don't be so naive, this is a case of a web site that distributes images created elsewhere, claiming to have rights over them they don't really have. Consider this: Getty images is a company established in 1993, at a country (the US) with almost no interest in football (much less by that time). Which are the chances of them having a hired photographer 15 years before start working, taking photos at the other side of the world about an event of no interest in the US? Belgrano (talk) 03:09, 4 July 2010 (UTC)
- Please be civil; there's no need to resort to calling other users naïve. There's a good chance this originates from Allsport, which was founded in 1968 and acquired by Getty Images in 1998. —LX (talk, contribs) 08:32, 4 July 2010 (UTC)
- Exactly. Getty Images owns or has distribution deals with other image and news agencies (AFP is a notable one). More importantly, there isn't a shred of evidence that this photograph ever belonged to an Argentine publisher, or was first published in Argentina. Ytoyoda (talk) 19:20, 5 July 2010 (UTC)
- Please be civil; there's no need to resort to calling other users naïve. There's a good chance this originates from Allsport, which was founded in 1968 and acquired by Getty Images in 1998. —LX (talk, contribs) 08:32, 4 July 2010 (UTC)
- Don't be so naive, this is a case of a web site that distributes images created elsewhere, claiming to have rights over them they don't really have. Consider this: Getty images is a company established in 1993, at a country (the US) with almost no interest in football (much less by that time). Which are the chances of them having a hired photographer 15 years before start working, taking photos at the other side of the world about an event of no interest in the US? Belgrano (talk) 03:09, 4 July 2010 (UTC)
Delete. {{PD-AR-Photo}} clearly states that "date and source of any publication prior to 20 year old must be indicated so anyone can check it." Those have not been provided during the two months since this discussion was initiated. —LX (talk, contribs) 20:06, 1 July 2010 (UTC)
Deleted as rather clearly a low-quality crop (aka, derivative) of a copyrighted photo of Getty Images, the agency that is known for sueing everybody who uses their images without paying the license fee. Far too much risk for re-users. --Túrelio (talk) 18:34, 25 July 2010 (UTC)
Copyright belongs to Empics, an international photo agency, and there's no evidence that the photo was first registered in Argentina. --Ytoyoda (talk) 08:53, 3 May 2010 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 23:10, 12 August 2010 (UTC)
Out of scope, no description, unused Traumrune (talk) 20:56, 3 May 2010 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 23:13, 12 August 2010 (UTC)
This deletion debate is now closed. Please do not make any edits to this archive.
Possible derivative work of a copyrighted image [3]. Yasu (talk) 14:25, 3 May 2010 (UTC)
![[3]](http://minamiaizu.vs.land.to/kakuannai/chizu/chizu1.jpg){kind=link}
Question Help us, please, Yasu. There appears to be a fairly broad exclusion from copyright for works from the national and local governments. Although it looks clear that this image used the map you linked as a base, is that a government map? And does the exclusion cover maps? (That's not clear in our translation). Thanks, . . . . Jim . . . . Jameslwoodward (talk • contribs) 10:54, 10 May 2010 (UTC)
Comment As far as I know, the Geographical Survey Institute of Japan (GSI) is the sole Japanese government agency that provides maps. According to the GSI website (in Japanese), written permission is required for reproduction/reuse of a GSI work, and the reproduction must bear the approval number. But comparing the image and the GSI maps (see samples of maps and atlases), I don't think the image is derived from a GSI work. FYI, maps authored by others than the GSI are protected by the Japanese Copyright Act, Article 10. Yasu (talk) 14:44, 10 May 2010 (UTC)
Delete (see above) Thanks. . . . . Jim . . . . Jameslwoodward (talk • contribs) 14:51, 10 May 2010 (UTC)
削除依頼に対する意見書
[edit]
本画像は自分で作成をしたものです。
指摘を受けている、minamiaizu.vs.land.toは、私が、制作、管理をしているサイトです。
本日、2010-05-07 JST トップページに、
『 Wikimedia Commons images provided by PD 』と、明記いたしました。
はじめての物で、良く解らず、お手数をおかけいたしますが、著作権には、抵触していないのでは、無いかと、考えます。
また、permissions-commons★wikimedia.orgに、メールで著作権保有者の許可を依頼しております。
I made image,and managed.
I made HP,and managed.
http://minamiaizu.vs.land.to/,To top page
『 Wikimedia Commons images provided by PD 』
It described it clearly.
Moreover, I demanded permissions-commons ★
wikimedia.org for the permission of the
copyright maintainer by an email.
2010-05-07 09：12 JST Minamiaizu2
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 23:11, 12 August 2010 (UTC)
This deletion debate is now closed. Please do not make any edits to this archive.
This is too fuzzy and small. I've replaced it with File:Eight sided die Chessex.jpg; if there's something in the change that's not appreciated, I can adjust the current picture or take more. There's no reason to keep such a lousy picture of a universal household item.[1] Prosfilaes (talk) 19:15, 3 May 2010 (UTC)
Delete Unusable quality. Note that it is obviously a crop from another image, possibly even copyrighted. (Your picture might not be exactly a featured quality (no offense), but still is 1000% better.) --Mormegil (talk) 19:39, 3 May 2010 (UTC)
- No offense taken. Would you like to share what you think could be improved? Cropping a bit might help. Despite all available indoor light, the light was still too low for my camera, and the post-processing was a little crude. Anything else?--Prosfilaes (talk) 22:44, 3 May 2010 (UTC)
- A different angle would allow its shape to be better understood. Straight on from the top gives no idea of how tall each of the faces are (unless you know already, anyway. Adam Cuerden (talk) 05:25, 6 May 2010 (UTC)
- Delete, either superseded by the new image or very easily superseded. Nyttend (talk) 12:27, 8 May 2010 (UTC)
- Delete per Nyttend. –SJ+ 09:38, 12 May 2010 (UTC)
References
[edit]
- ↑ Universality not guaranteed; samples may vary. References section provided for mattbuck.
Deleted, not realistically useful for educational purposes due to small size and low quality. Ilmari Karonen (talk) 19:38, 17 May 2010 (UTC)
unused private image - out of scope Cholo Aleman (talk) 20:06, 3 May 2010 (UTC)
- Question Is it possible that this is this person? If so, we might want to look at copyright issues, but it is not out of scope. . . . . Jim . . . . Jameslwoodward (talk • contribs) 11:41, 10 May 2010 (UTC)
- It might be the same person. A Google Images search doesn't really reveal much either way. If it's the same person, however, it's certainly not an "own work" from 2009. Jafeluv (talk) 11:30, 1 June 2010 (UTC)
Deleted. Stifle (talk) 12:38, 7 September 2010 (UTC)
Category:Muff Potter
[edit]- File:Dennis_Scheider1.jpg
- File:Dennis_Scheider2.jpg
- File:Dennis_Scheider3.jpg
- File:Muff_Potter_Montage_1.jpg
- File:Muff_Potter_Montage_2-MJ.jpg
- File:Muff_Potter_Montage_2.jpg
All uploaded by user:ticketautomat. The images (and also parts of the montages) don't show Dennis Scheider, former guitar player of the band Muff Potter, but the bass player of the band "Chris Wollard and The Ship Thieves" who have been supporting on the evening the photos were taken.
Die Bilder (und Teile der Montagen) zeigen nicht Dennis Scheider, den Gitarristen von Muff Potter, sondern den Bassisten der Band "Chris Wollard and the Ship Thieves", die am Abend, an dem die Bilder geschossen wurden, Vorband für Muff Potter waren.
Thanks, user:Rockrendezvous.
- Question Do I understand correctly:
- these images are OK for Commons, but
- they are incorrectly identified?
- If that is correct, then let's rename them, and edit the descriptions, but not delete them. If that is not correct, could you please explain? Thanks, . . . . Jim . . . . Jameslwoodward (talk • contribs) 10:27, 10 May 2010 (UTC)
no DRs in the pictures, no reason to delete Kept. Mbdortmund (talk) 19:42, 24 September 2010 (UTC)
Possible derivative work of a copyrighted image [4]. Yasu (talk) 14:25, 3 May 2010 (UTC)
![[4]](http://minamiaizu.vs.land.to/uploads/photos/7.jpg){kind=link}
削除依頼に対する意見書
[edit]
本画像は自分で作成をしたものです。
指摘を受けている、minamiaizu.vs.land.toは、私が、制作、管理をしているサイトです。
本日、2010-05-07 JST トップページに、
『 Wikimedia Commons images provided by PD 』と、明記いたしました。
はじめての物で、良く解らず、お手数をおかけいたしますが、著作権には、抵触していないのでは、無いかと、考えます。
また、permissions-commons★wikimedia.orgに、メールで著作権保有者の許可を依頼しております。
I made image,and managed.
I made HP,and managed.
http://minamiaizu.vs.land.to/,To top page
『 Wikimedia Commons images provided by PD 』
It described it clearly.
Moreover, I demanded permissions-commons ★
wikimedia.org for the permission of the
copyright maintainer by an email.
2010-05-07 09：12 JST Minamiaizu
Deleted, no suitable permission. Kameraad Pjotr 18:08, 24 October 2010 (UTC)
Billboards in the Czech Republic
[edit]Photographs of copyrighted billboards located in the Czech Republic are probably copyright violations. The freedom of panorama clause of the Czech copyright law allows only pictures of works permanently located in public areas, using a quite strict interpretation of “permanently”. Billboards (and other forms of common outdoor advertisements) are definitely not “permanent”, so that we generally do not have a permission to keep those images on Commons.
However, somebody might argue about some other reason to keep a specific photograph, especially that a pictured billboard is ineligible for copyright protection (for its simplicity), or that a billboard is just a de minimis element of a photograph.
Category:Billboards in the Czech Republic– Kept.- File:30 unor.jpg
- File:Billboard - KSČSSD - září 2009.jpg
- File:CzCieszyn 7415.jpg
- File:Czech legislative election 2010, ODS billboard, Brno (2).jpg
- File:Czech legislative election 2010, ODS billboard, Brno.jpg
- File:Czech legislative election 2010, ODS billboards, Zlín (2).jpg
- File:Czech legislative election 2010, ODS billboards, Zlín.jpg
- File:Čssd.JPG
- File:DSZ-kampaň-Zubová.jpg
- File:Election poster, bus station, Zlín.jpg
- File:Kampaň Česká hlava-2009.jpg
- File:ODSbillboard.jpg
File:OEPNVMuseumPrag001.jpg– Kept.- File:Olomouc 7922.jpg
- File:Olomouc 8087.jpg
- File:Olomouc 8096.jpg
- File:Olomouc 8106.jpg
- File:Olomouc 8112.jpg
- File:Ostrawa 6454.jpg
Category:Czech legislative election (2010)– Kept.- File:Czech legislative election 2010, ODS billboard, Brno (2).jpg
- File:Czech legislative election 2010, ODS billboard, Brno.jpg
- File:Czech legislative election 2010, ODS billboards, Zlín (2).jpg
- File:Czech legislative election 2010, ODS billboards, Zlín.jpg
- File:Olomouc 7922.jpg
- File:Olomouc 8087.jpg
- File:Olomouc 8096.jpg
- File:Olomouc 8106.jpg
- File:Olomouc 8112.jpg
Category:Election posters in the Czech Republic– Kept.File:Autobus v Červeném Kostelci s reklamou SSO.jpg– Kept.- File:Billboard - KSČSSD - září 2009.jpg
- File:CSSD objector.jpg
- File:CSSD supporter.jpg – probably acceptable, the pictured text-only poster does not seem as a copyrightable work
- File:CzCieszyn 7415.jpg
- File:Czech legislative election 2010, ODS billboard, Brno (2).jpg
- File:Czech legislative election 2010, ODS billboard, Brno.jpg
- File:Czech legislative election 2010, ODS billboards, Zlín (2).jpg
- File:Czech legislative election 2010, ODS billboards, Zlín.jpg
- File:Čssd.JPG
- File:DSZ-kampaň-Zubová.jpg
- File:Election poster, bus station, Zlín (2).jpg
- File:Election poster, bus station, Zlín.jpg
File:Modrá šipka Volím proti Paroubkovi.jpg– Kept.- File:ODSbillboard.jpg
- File:Olomouc 7922.jpg
- File:Olomouc 8087.jpg
- File:Olomouc 8096.jpg
- File:Olomouc 8106.jpg
- File:Olomouc 8112.jpg
- File:Ostrawa 6454.jpg
- File:Praha, Josefov, ODS minus.JPG
- File:Telefoní budka s propagací ODS.JPG
.jpg){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
--Mormegil (talk) 19:27, 3 May 2010 (UTC)
Info In File:Autobus v Červeném Kostelci s reklamou SSO.jpg and File:Telefoní budka s propagací ODS.JPG are billboards not main objects, so this images are IMHO OK. And File:OEPNVMuseumPrag001.jpg is stable notic about public transport museum, so this one is IMHO OK too. —Jagro (talk) 19:46, 3 May 2010 (UTC)
- Čeština: Ten autobus určitě ale u tý budky to imho je otázka - ten billboard tam přímo ční
- English: Nothing about the bus, but the phone booth is a bit questionable; the billboard is very dominant there--Aktron (talk) 20:43, 3 May 2010 (UTC)
Info IMHO these should be kept:
- File:30 unor.jpg—does not contain any “work”, just text and simple graphics
- Copyright is not about artistic value. --Mormegil (talk) 08:48, 4 May 2010 (UTC)
- File:CSSD objector.jpg—a man with a simple poster in a public space–what’s the problem?
- Public space does not have anything to do with the problem. The main topic of the photograph is the poster. Is the poster a copyrightable work? I am not sure, but that is the only relevant question. --Mormegil (talk) 08:48, 4 May 2010 (UTC)
- File:OEPNVMuseumPrag001.jpg—this seems to be installed permanently
- I can accept that. --Mormegil (talk) 08:48, 4 May 2010 (UTC)
- File:Modrá šipka Volím proti Paroubkovi.jpg—just a sticker, de minimis element of a photograph, just an example of abusive campaign
- “Just an example of abusive campaign” goes directly against “de minimis element”. Does the photograph show the arrow, or the sticker? If the sticker is the main topic of the photograph, it cannot be a de minimis element. However, we might argue the sticker is not a copyrightable work. --Mormegil (talk) 08:48, 4 May 2010 (UTC)
- File:Kampaň Česká hlava-2009.jpg—would it be worth trying to get OTRS from the campaign’s submitter?
- Sure. --Mormegil (talk) 08:48, 4 May 2010 (UTC)
BTW velmi nešťastné označovat celou skupinu bez rozumového předvýběru :-( --Gumruch (talk) 23:05, 3 May 2010 (UTC)
- File:Modrá šipka Volím proti Paroubkovi.jpg should depict a copyright protected artwork? :-) If we should be copyright fundamentalists, most of buildings do not stay at public places, but near and along them, also by the wording of Czech law, they aren't excluded from copyright protection. And almost every photograph from streets or squares contain people, thus can be deleted through personality rights. Every vehicle is protected by copyright and isn't permanently placed, also photo of every vehicle should be deleted. Btw. nothing is absolutely permanent, also nothing can be placed permanently at a public place. Advertisement is omnipresent, thus FOP is absolutely disabled. Etc. This should be our aim, to delete maximum of images? Or also a common sense can be heard? Who should have a really benefit from deleting of so many images? Authors of those advertisements? Their submitters? Do advertisement authors want to impede photographing of public places where is the advertisement intentionally placed? Or their real interest is opposite, to be seen and be photographed and popularized? Should be law interpreted and applied in despite of real interests of right-holders? --ŠJů (talk) 01:54, 4 May 2010 (UTC)
- Personality rights are not a reason to delete images here, ŠJů. See Commons:Non-copyright restrictions. Vehicles are protected by industrial rights, not by copyright. Advertisements may be pictured as de minimis elements, not as the main subject of a photograph, as is the problem of these pictures (and categories).
- Is the real intereset of advertisement copyright holders to allow their works to be modified at will and commercially distributed? I just don’t think so. (Having the unmodified advertisement in Wikipedia? Sure, why not… But that is not the game we play here.) And if it is, get them to release the advertisement under a proper free license, so that we do not have to guess.
- --Mormegil (talk) 08:48, 4 May 2010 (UTC)
- File:Ostrawa 6454.jpg is a valuable general view of the house and a corner, not only the billboard.
- The main subject of the photograph is obviously the billboard. Read the description. --Mormegil (talk) 08:48, 4 May 2010 (UTC)
- Každopádně, i kdyby měl být billboard zabělen, ta fotka má hodnotu. Takže kdyžtak v případě rozhodnutí o smazání nemazat fotku, ale vyretušovat ODS. --Dezidor (talk) 11:39, 4 May 2010 (UTC)
- File:ODSbillboard.jpg contain only simple texts and simple symbols
- File:Czech legislative election 2010, ODS billboard, Brno.jpg is a view of the church above all
- The main subject of the photograph is obviously the billboard. Crop (and possibly rename) the image, no problem with the church. --Mormegil (talk) 08:48, 4 May 2010 (UTC)
- Proč "crop"? To by znamenalo přijít o další část fotky. Spíš cenzurovat "nepohodlnou část". --Dezidor (talk) 11:46, 4 May 2010 (UTC)
- etc. --ŠJů (talk) 02:10, 4 May 2010 (UTC)
- the categories itself cannot infringe the copyright and shouldn't be deleted. --ŠJů (talk) 03:31, 4 May 2010 (UTC)
Zejména File:Autobus v Červeném Kostelci s reklamou SSO.jpg ponechat. Podle stejné logiky bychom mohli smazat i všechny fotky tramvají s reklamami či reklamními nátěry. Ostatně i běžné barevné podnikové nátěry autobusů, lokomotiv a tramvají by šlo chápat jako autorské dílo a proto by je šlo na základě stejné logiky smazat. To by tu pak vůbec nic nezůstalo. --Dezidor (talk) 11:30, 4 May 2010 (UTC)
- Pokud někomu stojí rozmazaná přepálená fotka za zachování… Já upozorňuji jen na to, že nelze fotografovat tu reklamu. Pokud fotografujete autobus, na kterém je nějaká pro fotografii nepodstatná reklama, je to v pořádku. Nemůžete ale fotografovat reklamu jen proto, že je umístěna na autobusu. --Mormegil (talk) 12:45, 4 May 2010 (UTC)
- Vždyť hej. Taky jsem fotografoval celý autobus a název souboru je dán jen tím, že názvy jako File:Autobus v Červeném Kostelci.jpg jsou již obsazené. Ostatně i třeba tato fotka má reklamu CDS Náchod, jde o naprosto stejný případ. --Dezidor (talk) 12:50, 4 May 2010 (UTC)
- Samozřejmě nejen reklama nebo jednotný firemní nátěr, ale už pouhý tvar jakéhokoliv vozidla je autorským dílem a pokud nejsou všichni spoluautoři designu bezpečně a ověřeně 70 let po smrti, tak nesmí být foceny, podle doslovného výkladu autorského práva. Totéž samozřejmě platí pro oblečení lidí na ulici - jak pro jednotlivé oděvní díly, tak pro konkrétní sestavu, kterou na sobě každý člověk má. Nic z toho není dílem trvale umístěným na veřejném prostranství. Bez souhlasu držitele autorských práv nesmí být foceno ani naservírované jídlo či pouliční hot-dog. Nelze fotit vánoční výzdobu ulic, nelze fotit ohňostroj. Žádné budovy samozřejmě také nelze fotit, protože veřejné prostranství je sice všude kolem nich a podél nich, ale ony samy už jsou mimo něj, i když jsou z něj vidět (v některých zemích to zákony umožňují, u nás ne). Koneckonců, lesy, pole, louky a regulované řeky jsou také tvůrčími kulturními díly, a uměle udržovaný prales samozřejmě také, už jako myšlenka. Při absurdní aplikaci zákonů a doslovném bazírování na všem, co snad ani nemůže být jejich účelem, jako spíš jejich nedomyšleností, bychom opravdu mohli z fleku smazat úplně, ale úplně všechno, protože při troše zlé vůle by se úplně na každém souboru našlo něco, co porušuje autorská práva aspoň ve stylu Upeč... třeba zeď. Buď to budeme mazat proto, že je tam nějaká reklama moc viditelná, anebo naopak že ten obrázek není tak ostrý a dokonalý, aby se ta reklama z něj dala bezpracně vyříznout a zneužít - to je ode zdi ke zdi. Když někdo chce mazat samostatné fotky billboardových plakátů, na kterých toho není vidět o mnoho víc, tak budiž, je to nutná daň copyrightovému fundamentalismu. Ale aby přítomnost reklam ve městě a v krajině úplně bránila focení měst a krajiny, jejichž jsou nedílnou součástí, a dění ve veřejném prostoru, to je absurdní. Ostatně, jako technika nebo jako někdejšího dopraváka mě mohou zajímat nosné konstrukce billboardů, které jsou vesměs umístěny trvale na veřejném místě. Pokud bych se rozhodl je záměrně fotit, ty plakáty na nich mi přitom jsou vcelku ukradené a není mým cílem je fotit, i když zdánlivě zabírají největší plochu fotky. Byl bych nucen fotku prznit nějakým retušováním? A není právě to odretušovávání větším porušením číchsi práv a zájmů, než kdybych to nechal tak, jak to vypadá ve skutečnosti? Pravda, zatím takové fotky nenahrávám, protože tuším, že by moje práce mohla přijít vniveč (dost práce dá obhájit fotky trvale umístěných informačních tabulí). Třeba zrovna fotka autobusu ICOM transport v Červeném Kostelci mi připadá poměrně raritní – je to zatím jediná fotka autobusu v kategorii ČSAD Ústí nad Orlicí a vůbec jediná fotka autobusu skupiny ICOM, který má z boku zkratku ČSAD v grafice ICOM. Ale chápu, autorský zákon nás nutí smazat úplně všechny fotky aut, autobusů, lokomotiv a vagónů, snad s výjimkou těch úplně nejstarších veteránů, pokud ovšem jejich rekonstrukce a údržba není autorským dílem. Ostatně proč mazat tu fotku turistické značky s nálepkou "volím proti Paroubkovi" - nebylo snad záměrem nalepovatele, aby tam ta nálepka zůstala pokud možno trvale? Zkusme hledat nějaký rozumný přístup - takovéhle hromadné návrhy vycházející jen z toho, že něco je zařazeno v nějaké kategorii, opravdu rozumným přístupem nejsou. Přijde po vymýcení Fair Use a vymýcení billboardů ještě vlna ochrany osobnostních práv, kdy se hromadně smažou všechny fotky, na kterých je zobrazena nějaká osoba, která neposlala nějakou speciální obdobu OTRS potvrzení, kterou tady ještě někdo vymyslí? Tam už není ani omezení 70 lety, takže můžeme smazat i všechny reprodukce obrazů starých mistrů, na nichž jsou zobrazeni jacíkoliv lidé, pokud se nepodaří prokázat, že třeba Mona Lisa výslovně souhlasila s šířením své podobizny prostřednictvím Wikimedia Commons. Jen tak dál... --ŠJů (talk) 03:49, 6 May 2010 (UTC)
- TL;DR, navíc s tak zjevnými bláboly hned v úvodních větách, nevypadá to na nějaký použitelný úvod relevantní diskuse. --Mormegil (talk) 08:37, 6 May 2010 (UTC)
- To bude asi otázka gramotnosti. Někdo umí mazat, někdo je ochoten diskutovat. Také bych raději spolupracoval s kolegy, kterým není třeba obšírně vysvětlovat problém, který by jim při troše snahy mohl být zřejmý rovnou, a byl bych rád, kdyby ti méně chápaví nebo méně ochotní diskutovat neměli právo mazat práci ostatních. A proč považuješ za blábol můj názor, že autorské právo je možné vykládat ještě extenzivněji, než jak činíš ty, bys taky mohl raději vysvětlit, namísto vulgarit. --ŠJů (talk) 09:12, 6 May 2010 (UTC)
- Vysvětlit? Někomu, jehož proslov je plný slov jako „samozřejmě“? To nezní jako výzva k vysvětlení (koneckonců, všichni bychom raději spolupracovali kolegy, kterým není třeba obšírně vysvětlovat problém, který by jim při troše snahy mohl být zřejmý rovnou; jsem rád, že se shodneme). Rozumný přístup klidně hledejme, ale bylo by fajn nečekat, že jeho výsledkem bude způsob, jak fotografie, jejichž očividným jediným cílem je vyfotit reklamu umístěnou na billboardu, označit tak vyčůraným způsobem, že ji nikdo nebude moct napadnout. --Mormegil (talk) 09:22, 6 May 2010 (UTC)
No, u těch podnikových nátěrů tam riziko zjevně je. Při extrémním výkladu by šlo mazat i fotky dopravních prostředků z celoplošnými reklamami či v originálních nátěrech jednotlivých provozovatelů, což by znamenalo de facto konec smysluplnosti nahrávání na Commons. --Dezidor (talk) 09:31, 6 May 2010 (UTC)
Jednoznačně souhlasím se ŠJů. Při doslovném a hnidopišském výkladu autorských práv ztrácí Commons jakýkoliv smysl. Buďto budeme spolupracovat na tom, abychom vytvořili kvalitní repozitář fotografií nebo můžeme vyhledávat domnělá porušení copyrightu a hrát si na jakési morální hrdiny. - Darwinek (talk) 16:23, 6 May 2010 (UTC)
- Mormegile, prakticky jakékoliv lidské nebo lidmi kultivované dílo můžeš při extenzivním výkladu označit za tvůrčí. Uvedl jsem příklad, že design vozidel (třeba i bez reklamního či firemního nátěru), ač se masově pohybují po ulicích a tratích, není v českém právu, pokud je mi známo, nijak vyňat z autorskoprávní ochrany. Jak vysvětlíš, že zrovna u reklam máš tak přísná měřítka (a to dokonce uplatňovaná v rozporu se skutečnými zájmy tvůrců, kteří jistě nemají zájem na tom, aby jejich díla byla tajena), zatímco otázka těch vozidel nebo veřejně nošených oděvů a oblečení nebo květinové výzdoby oken ti nestojí ani za to, aby ses k ní vyjádřil? Co když za měsíc přijde nějaký (jiný) fanatik autorského práva a začne po stovkách a tisících navrhovat na smazání fotky všech vozidel a fotky, které obsahují cokoliv, co není na veřejném místě přibité nebo přizděné? Tak jako před časem byly hromadně smazány tuším fotky všech dopravních značek v Bahrajnu či kde, že prý tam neplatí FOP? Proč nazýváš hned vyčůraným zrovna toho, kdo fotí reklamu, která je zcela záměrně umístěna na veřejných místech, čímž už autor té reklamy také konkludentně cosi vyjadřuje? Nepřijde ti absurdní označovat za vyčůranost, když někdo vyfotí takto veřejně vystavovanou věc? Proč hned označovat za vyčůraného každého, kdo si myslí, že v Commons by nějaké fotky mohly zůstat, (ač "očividným jediným cílem" většiny z nich je vyfotit něco, co zpravidla nevytvořil sám autor fotky)? A souhlasím, že cílem účastníků projektu Commons by mělo být spíše existenci projektu a fotek v něm obhajovat, nežli za každou cenu volit takové výklady, které mohou být záminkou ke smazání co nejvíce fotek. Proč nazývat vyčůraností zrovna tuto snahu, a ne naopak absurdně přehnané autorskoprávní nároky, které navíc ani nejsou reálnými nároky "poškozených"? --ŠJů (talk) 22:29, 6 May 2010 (UTC)
- Nevím, kde bereš jistotu, že skutečným zájmem tvůrců reklam je i to, aby bylo možné na základě jejich díla svobodně tvořit odvozená díla a ta posléze komerčně užívat. Protože tohle je jak v případě svobodných licencí, tak volných děl umožněno taky. Autorský zákon v § 2 odst. 1 definuje, jaké typy děl chrání, a pochybuji, že tuctové oblečení nebo běžný automobil spadá do kategorie „dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, zejména (...) dílo užitého umění“. --Milda (talk) 07:44, 8 May 2010 (UTC)
- Jen na okraj taková ilustrace: [5] --Mormegil (talk) 10:24, 8 May 2010 (UTC)
- Nevím, kde bereš jistotu, že skutečným zájmem tvůrců reklam je i to, aby bylo možné na základě jejich díla svobodně tvořit odvozená díla a ta posléze komerčně užívat. Protože tohle je jak v případě svobodných licencí, tak volných děl umožněno taky. Autorský zákon v § 2 odst. 1 definuje, jaké typy děl chrání, a pochybuji, že tuctové oblečení nebo běžný automobil spadá do kategorie „dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, zejména (...) dílo užitého umění“. --Milda (talk) 07:44, 8 May 2010 (UTC)
Každopádně by bylo dobré kontaktovat držitele licencí či autorských práv (kdo ovšem ví, jak to je), věřím, že když se jim svobodné licence dobře podají, budou za billboard v článku o své straně či o volbách rádi. Jinak zrovna u fotek čistě billboardů bych byl pro smazání, ale chápu, že hranice může být dost tenká a třeba mazání fotek dopravních prostředků s celoplošnou reklamou bych už považoval za něco, co by bylo důvodem, proč se dále nesnažit ani nic fotit a na Commons nahrávat. --Dezidor (talk) 20:27, 7 May 2010 (UTC)
- Milda: jistotu neberu o ničem, ale pouliční reklamy jsou zcela zjevně určeny k tomu, aby se na ně lidé bezplatně dívali a aby se připletly prakticky do každého významnějšího výhledu v osídlené krajině.
- Ano, můžeme reklamy pojímat jako "užitné umění". Stejně jako můžeme jako "užitné umění" vnímat prakticky docela úplně cokoliv, co člověk vyrobil. Nepochybně mezi něj patří i například již zmíněné designérství vozidel či oděvů. V článku "Užitné umění" na Wikipedii bohužel chybí jakákoliv definice podložená nějakým dostatečně relevantním zdrojem (respektive zdroj tam není uveden vůbec žádný), ale pokud naše aplikace zákona nemá být absurdní, tak bychom za užitné umění měli považovat jen to, u čeho ta umělecká funkce je dominantní nebo alespoň výrazná. Reklamy nejsou primárně uměleckými díly, ale primárně díly propagačními: jejich základní cíl není umělecký, ale informační až manipulační. Pokusme se tedy rozlišit, které z těch plakátů lze označit za umělecké. Ale neoznačujme za užitné umění kdekterý slaboduchý výkřik, k němuž je maximálně vlepena fotka spřízněného či nepřátelského politika. Nenazývejme každou reklamu uměním jen proto, že se v ní točí prachy. To z ní ještě umění nedělá. --ŠJů (talk) 06:33, 9 May 2010 (UTC)
Dílčí závěr
[edit]Jako dílčí závěr této diskuse, která se ještě možná potáhne, bych navrhl ponechat:
- File:Autobus v Červeném Kostelci s reklamou SSO.jpg - Reklama je u fotek veškerých dopravních prostředků de minimis. I kdyby někdo chtěl na základě extrémního přístupu mazat autobusy, lokomotivy a tramvaje s celoplošnými nátěry, tak v tomto případě tvoří reklama zanedbatelný zlomek fotografie.
- File:OEPNVMuseumPrag001.jpg - trvale (respektive nic není tvalé, ani svět či domy, ale s jistý prvkem dlouhodobosti) umístěno na veřejném místě.
--Dezidor (talk) 09:35, 8 May 2010 (UTC)
- Asi bych sem klidně zařadil i File:Modrá šipka Volím proti Paroubkovi.jpg. --Mormegil (talk) 10:24, 8 May 2010 (UTC)
- A ještě bych sem zařadil
- * všechny fotky, na nichž je zřetelně a užitečně viditelná část města nebo krajiny (budovy, ulice, pouliční hodiny na autobusovém nádraží atd.).
- * jak bylo vysvětelo výše, i ty fotky, které nejsou pouhou reprodukcí (výřezem) plakátu z billboardu, ale které zřetelně zobrazují nosné reklamní zařízení (tedy vlastní billboard, případně se stojanem), které je na místě umístěno trvale,
- * a fotky všech billboardů, jejich propagační nebo informační účel výrazně převažuje nad aspektem uměleckým (t. j. nejde o umělecké plakáty, tedy užité umění v běžném smyslu slova)
- Myslím, že ke smazání nezbude prakticky nic, protože návrh na smazání byl neuvážený a špatně cílený. --ŠJů (talk) 06:41, 9 May 2010 (UTC)
- Tak s tímto samozřejmě nesouhlasím, ale to je asi zřejmé, že? (A znovu říkat, že autorské právo opravdu nechrání výlučně „umělecké plakáty“ atd., by asi bylo marné.) --Mormegil (talk) 14:22, 9 May 2010 (UTC)
- To byla reakce hlavně na Mildu, který se domníval, že důvodem ochrany je, že by ty billboardy měly být užitým uměním. Jestli ty se domníváš, že to nemá být chráněno jako umělecké plakáty, tak v tom snad vidíš "dílo vědecké"? Či dokonce "dílo literární" (což v českém kontextu znamená omezení na psané dílo primárně umělecké)? Pouhá neumělecká propagační nebo informační díla prostě autorským právem chráněna nejsou, s tím se smiř. Mohl by ses, Mormegile, zapojit do diskuse také nějakými věcnými argumenty nebo aspoň reakcemi na argumenty ostatních? Zatím ses v úvodu zabýval jen otázkou trvalosti umístění, otázkou složitosti motivu těch plakátů a okrajově otázkou "nepodstatného vedlejšího užití díla" - přesto jsi do seznamu zařadil i nejméně jeden billboard umístěný zjevně bez časového omezení, několik obrázků, kde plakát na billboardu může být vedlejším motivem (což, podobně jako v případě osobnostních práv, je spíše otázkou dalšího užití fotky nežli samotného jejího obsahu). A otázce, zda všechny billboardy spadají pod ochranu jakožto díla literární, umělecká nebo vědecká, a otázce, proč máš tak rozdílný přístup k billboardům oproti třeba vozidlům nebo oděvům, se zatím vyhýbáš. --ŠJů (talk) 06:34, 10 May 2010 (UTC)
- „Argumenty ostatních“? Žádné tu nevidím. Nezdá se mi, že by tu Milda někde tvrdil, že je billboard užitým uměním. Podle mě by nejbližší kategorizací billboardu bylo dílo grafické, ale nemyslím, že to je nějak zásadní. OBTW proč že by tedy vozidla či oděvy měly být chráněny autorským právem podle tebe? --Mormegil (talk) 09:02, 10 May 2010 (UTC)
- Tak s tímto samozřejmě nesouhlasím, ale to je asi zřejmé, že? (A znovu říkat, že autorské právo opravdu nechrání výlučně „umělecké plakáty“ atd., by asi bylo marné.) --Mormegil (talk) 14:22, 9 May 2010 (UTC)
- Ano, dílo malířské :-) třeba vybílení pokoje. To je asi tolik malířským dílem jako jsou běžné reklamy grafickým dílem. Ono asi tu druhou větu je třeba vykládat v kontextu té první a naopak, jinak to nejde. Jestli jsi dosud v této diskusi neviděl žádné argumenty ostatních a ani to, že Milda zmiňoval užité umění, tak ti asi neumím pomoci. Na tvoji poslední otázku ti mohou odpovědět tak: přečti si opět onen § 2 odst. 1. A pak vysvětli, proč podle tebe design vozidla nebo oděvu je méně umělecký nebo méně výsledkem tvůrčí činnosti autora (viz věta první) než tuctové reklamy. Ale ta otázka už ti byla položena asi třikrát, nejspíš marně. --ŠJů (talk) 21:51, 10 May 2010 (UTC)
- Ano, pokud nevidíš, že Milda netvrdí, že by billboard měl být dílem užitého umění, pak si vzájemně neumíme pomoci ani jeden. Aha, takže opět odpověď otázkou, myslím, že si s marností nemusíme nic vyčítat. --Mormegil (talk) 11:54, 11 May 2010 (UTC)
- Ano, mohu potvrdit, že jsem billboard nikdy nedával do souvislosti s užitým uměním. ŠJů spletl dohromady dvě moje úvahy. Úvaha první se týkala toho, že billboard je typické (konkrétně výtvarné) dílo a pokud není aplikovatelná výjimka (například právě de minimis, tj. např. fotka ulice, na které je vidět i billboard, protože bez něj to prostě vyfotit nejde – pochopitelně pak nemohu tu fotku dát do článku, jehož téma je totožné s námětem billboardu, ale do článku o městě nebo ulici ano), je nutné předpokládat autorskoprávní ochranu. Zmínka o užitém umění se týkala ŠJůovy přehánějící argumentace (snad i hraničící s logickým klamem), že to by byl chráněn každý kus oděvu nebo každé auto, přičemž jsem ukázal, že do definice toho, co je dílo podléhající autorskoprávní ochraně, by takové věci spadaly jen jako užité umění, což by se běžného oblečení nebo auta zjevně netýkalo. --Milda (talk) 15:50, 11 May 2010 (UTC)
- Proč by "běžné" oblečení nebo auto nemělo být považováno za užité umění, a běžnou reklamu bychom přitom měli považovat za chráněnou grafiku? V čem má být ten rozdíl? Že reklama je něco víc? Myslíte, že návrháři konfekčních oděvů nebo designéři aut by s vámi souhlasili, nebo oni si prostě jen nemohou dovolit tak absurdní výklad autorského práva, jaký tady je snaha uplatňovat na běžné propagační (nikoliv umělecké) billboardy? --ŠJů (talk) 02:37, 30 May 2010 (UTC)
- Ano, mohu potvrdit, že jsem billboard nikdy nedával do souvislosti s užitým uměním. ŠJů spletl dohromady dvě moje úvahy. Úvaha první se týkala toho, že billboard je typické (konkrétně výtvarné) dílo a pokud není aplikovatelná výjimka (například právě de minimis, tj. např. fotka ulice, na které je vidět i billboard, protože bez něj to prostě vyfotit nejde – pochopitelně pak nemohu tu fotku dát do článku, jehož téma je totožné s námětem billboardu, ale do článku o městě nebo ulici ano), je nutné předpokládat autorskoprávní ochranu. Zmínka o užitém umění se týkala ŠJůovy přehánějící argumentace (snad i hraničící s logickým klamem), že to by byl chráněn každý kus oděvu nebo každé auto, přičemž jsem ukázal, že do definice toho, co je dílo podléhající autorskoprávní ochraně, by takové věci spadaly jen jako užité umění, což by se běžného oblečení nebo auta zjevně netýkalo. --Milda (talk) 15:50, 11 May 2010 (UTC)
Jako autor prosím o vyjádření komunity k fotce File:30 unor.jpg, důvod nahrání je jasný z obsahu a podle mě (jak jsem již uvedl anglicky výše) se nemůže jednat o „dílo“ (přirovnal bych to k vývěsní cedulce Otevírací doba vytištěné z Wordu). --Gumruch (talk) 15:10, 9 May 2010 (UTC)
- Osobně se domnívám, že do Commons patří pouze realistické fotky a nikoliv fotky tak zásadně pozměněné (vykostičkování částí billboardu). A zatímco pouhé vyfocení městského zátiší s billboardy ještě porušením autorských práv být nemusí, tak úmyslné pozměnění obsahu plakátu viditelného na fotce je zásahem do autorských práv zcela jistě, pokud by ten plakát do režimu ochrany autorských práv vůbec spadal. A to kostičkování je bezdůvodné: telefonní číslo na plakátu určitě není tím, co by na něm bylo autorsky chráněné. --ŠJů (talk) 06:15, 10 May 2010 (UTC)
- Comment This discussion is way too complicated. May I suggest that we agree to close this discussion as keep and then that User:Mormegil open new three discussions with all the same images as follows.
- Those images that seem to be Delete above
- Those images that seem to be Question above
- Those images that seem to be Keep above
And maybe then we can deal with them. Or, if User:Mormegil doesn't mind the extra work, open each of the images in #2 as a separate discussion -- the reasons for keeping or deleting them given above were different, so they might benefit from a separate discussion. . . . . Jim . . . . Jameslwoodward (talk • contribs) 11:37, 10 May 2010 (UTC)
Ještě tedy udám svou fotografii: File:BBigBrotherCS.JPG--Slfi (talk) 12:34, 10 May 2010 (UTC)
Ještě bych poprosil o komentáře a argumenty k tomu, zda fotku billboardu, na němž je nalepený nějaký plakát, lze vůbec považovat za užití díla, tedy užití toho plakátu. O jakou formu užití by se mělo jednat? O rozmnoženinu díla? Já bych za rozmnoženinu toho plakátu rozumně považoval spíš to, pokud bych onu fotku případně ořízl a srovnal do tvaru obdélníku tak, aby se dala považovat za kopii plakátu, avšak nikoliv fotku stojanu či panelu s plakátem, z níž je zřejmé, že je to fotka plakátu umístěného někde. Rozlišoval bych zpodobeninu (fotografii něčeho) od rozmnoženiny nebo napodobeniny: fotku billboardu bych nepovažoval ani za jeho rozmoženinu, ani napodobeninu, ba asi ani za jeho tvůrčí zpracování (v obecnější podobě pojem "odvozeného díla" český autorský zákon, myslím, nezavádí). Ostatně fotku člověka bych také nepovažoval za jeho rozmoženinu ani napodobeninu, ale za podobenku. A pokud jde o termín "záznam díla", tak se mi nezdá, že by jím v zákoně byla míněna i fotografie statického hmotného díla, ale spíše se mi zdá, že je tím míněn primárně video- či audiozáznam hudebního či jiného představení. Ví někdo o nějakých judikátech nebo aspoň nějakých nestranných (na pisateli zákona nezávislých) kvalifikovaných výkladech k těmto otázkám? --ŠJů (talk) 03:16, 30 May 2010 (UTC)
Prozatím jsem dotčené kategorie opatřil šablonou {{Billboard}}, jejíž formulace můžeme ještě ověřovat, diskutovat a pilovat, až se nám podaří zodpovědět směrodatné otázky. --ŠJů (talk) 20:54, 30 May 2010 (UTC)
- Ta šablona je totální nesmysl, založený na vašich pomýlených pokusech o jazykový výklad (či spíše dekonstrukci) zákona. Opravdu nemám chuť (a nevidím v tom ani smysl) vám zdlouhavě vysvětlovat základy autorského práva, když vaším cílem očividně není pochopit, jak se situace má, ale jen hledat protiargumenty. Jen v základu: zaprvé si povšimněte, že výčet způsobů užití v zákoně je příkladmý, nikoli taxativní, už vaše hlavní premisa je tedy zcela mimo (i kdybyste pro každý z vyjmenovaných způsobů užití dokázal (jakkoli k tomu máte daleko), že se o něj v tomto případě nejedná, neznamená to, že se jedná o chování nepostižené autorským právem). Zadruhé, u rozmnožování se výslovně hovoří i o nepřímých rozmnoženinách a o rozmnoženinách části díla; nevím, jak byste takové věci zahrnul do své dekonstrukce. Zatřetí, už otázka je mimo: „fotka“ není žádným „užitím“. Užitím může být pořízení té fotky, vystavení té fotky na internetu atp. A forma užití závisí právě na tom, o jaké konkrétní jednání jde. Například vytištění nějakého díla na tiskárně je jeho rozmnožováním, zatímco zpřístupnění toho díla na internetu je sdělováním veřejnosti. --Mormegil (talk) 21:21, 30 May 2010 (UTC)
- Zkuste diskutovat věcně, slušně a kultivovaně, i když vám třeba zrovna některé věcné argumenty, které byste rád našel, chybí. Nemít je, a přitom označovat názory oponenta za "totální nesmysl" a jeho odůvodněné výklady za "pomýlené pokusy", je hulvátství, v tomto případě navíc škodící projektu. Pokud někdo nesouhlasí s vaším záměrem likvidovat a mazat něčí práci, byť své důvody považujete za sebeušlechtilejší a oprávněné, tak rovněž není případné pofňukávat, že opravdu nemáte chuť věcně diskutovat. Já taky nefňukám, že tu musím zbytečně kvůli vašemu návrhu na smazání ztrácet čas obhajobou těch fotek, a neodbývám vaše názory nevěcným povýšeným konstatováním, že to jsou naprosté nesmysly: diskutuji tu proto, že ochrana projektu a jeho obsahu prostě patří k přirozeným zájmům jeho přispěvatelů a jde o společný projekt, takže rozdílné názory se řeší v diskusích. Nemusíte mi vykládat základy autorského práva, já vám je taky nevykládám, stačí věcně reagovat na konkrétní věcné argumenty a otázky a brát vážně všechny výklady. Já na vaše argumenty také reaguji, když s nějakými přijdete (tím myslím argumenty, na "výklad" bez argumentů se dost dobře reagovat nedá). Pokud opodstatněných výkladů je více, pak můžeme začít diskutovat o tom, jak který z nich zohlednit v politice Commons, tedy jak se vyrovnat s jejich existencí. Je mnoho možných důvodů, proč spoustu dosud tolerovaných fotek z Commons smazat (třeba kvůli "personality rights" by se toho při extrémním výkladu dala smazat opravdu spousta) a existuje spousta důvodů, proč je ponechat. Posuzujme ta dilemata rozumně a bez arogance k druhým, pokud to dokážeme.
- Absence definice pojmu "rozmnoženina" a problematičnost výkladu tohoto termínu je diskutovaným problémem zejména v případě datových souborů a jejich nosičů, ale jak zde vidíme, může být problémem i jinde. Pokud exaktní definice v zákoně není, je třeba primárně vycházet z přirozeného významu slova. Rozmnoženinou něčeho se obvykle rozumí kopie něčeho, a běžná fotografie nějaké věci se obvykle nepovažuje za rozmnoženinu té věci, ledaže by ta fotografie byla záměrně dělána v takovém technickém provedení, aby o rozmnoženině mohla být řeč. Vykládat zákon v běžném významu slov je daleko méně "dekonstrukcí" než vaše snahy význam slova rozšířit a podsunout tak do zákona i něco, co v něm vyjádřeno není. Nehledě na to, že samo slovo "dekonstrukce", byť ho nejspíš osobně považujete za dehonestující a proto jste ho nejspíš použil, ještě nijak nesvědčí o opodstatněnosti či neopodstatněnosti výkladu, který jím onálepkujete. Víte-li o nějakých judikátech nebo jiných pádných argumentech proti mému výkladu, tak vás poněkolikáté vyzývám, ať je sem přinesete. Pokud vaším argumentem bude třeba i to, že v zákoně je sice něco napsáno, ale ty a ty autority to běžně vykládají vaším způsobem, jsem schopen takový váš argument brát vedle ostatních argumentů s plnou vážností. Stačí jen ho přinést a doložit.
- Nevím, máte-li k dispozici nějakou pozměněnou rozmnoženinu autorského zákona nebo jestli tutéž českou formulaci chápeme každý jinak, ale ve znění, které je dostupné mně, je právo dílo užít definováno v § 12 odst. 4 taxativním uzavřeným výčtem o šesti bodech označených a) až f), přičemž otevřeným výčtem jsou pouze příklady v rámci bodu f), který se primárně týká zcela jiného typu děl než jsou fotografie (příklady v něm se týkají výhradně vysílání a živého provozování). Nepřímou rozmnoženinou se rozumí rozmnoženina pořízená například z rozmnoženiny nebo po paměti, nikoliv něco, co rozmnoženinou být nemusí. Rozmnoženina plakátu vytvořená pomocí výřezu z fotografie by ovšem nepřímou rozmnoženinou být mohla i tehdy, pokud fotografie sama by rozmnoženinou nebyla. Rozmnoženinu části díla zde zmiňujete zcela nepřípadně a zbytečně, tento termín se vůbec netýká otázky, zda a za jakých podmínek fotografie nějaké věci je její rozmnoženinou.
- Ještě bychom v této diskusi neměli zapomenout zmínit, že účel použití fotografie například v encyklopedickém článku o volbách může být považován za zpravodajský i přesto, že encyklopedie není zrovna registrovanou periodickou tiskovinou nebo primárně zpravodajským médiem, a ostatně už vícekrát bylo zmíněno, že na tvorbu encyklopedie lze pohlížet i jako na vědeckou činnost, protože ta zahrnuje nejen výzkum, ale i shromažďování poznatků.
- Pokud jste neporozuměl tomu, že "fotkou něčeho" jsem rozuměl "pořízení fotografie něčeho", případně též potažmo nějaké další nakládání s takto pořízeným fotografickým záznamem, tak se pokusím vyjadřovat ještě více polopatě, ale pak si nestěžujte, že je diskuse zbytečně rozvláčná. Nenapadlo mě, že by tu formulaci někdo mohl chápat nějak jinak, než tak, jak byla myšlena. --ŠJů (talk) 22:41, 30 May 2010 (UTC) Ostatně vy sám jste ve svém ve svém úvodním zdůvodnění rozebíral, zda nějaká podmínka autorského zákona připouští nějaké obrázky, ač ona nepřipouští ani nezakazuje žádné obrázky, ale pouze například jejich pořizování nebo rozšiřování. Nerozumíte tedy zkratce, kterou sám používáte? Krom toho jste ostatně vůbec neuvedl, co konkrétně by umístění těch fotek v projektu Commons mělo porušovat, nehledě na nepřesnost, že český zákon nezavádí "freedom of panorama", respektive označovat českou úpravu tímto termínem je poněkud zkreslující. Nechtějte po druhých větší přesnost, než jaké jste schopen sám. --ŠJů (talk) 22:56, 30 May 2010 (UTC)
- Já jsem zde oznámil, že fotografie reklamních billboardů jsou porušením autorských práv. Je zřejmé, že mi to nevěříte a nesouhlasíte s tím. Budiž, když to považujete za užitečně strávený čas, klidně si pročítejte autorský zákon a pitvejte slovíčka. Nechtějte však po mně, abych vám v tom sloužil jako sparingpartner. Já vám vaše argumenty vyvracet nehodlám, to za užitečně strávený čas nepovažuji. (Přece jen jednou naposledy, snad jako příklad marnosti: fakt, že výčet způsobů užití není taxativní, je nejen zcela základní vědomostí, ale je i zcela výslovně uveden v § 12, odst. 5, tedy i vaše jazyková dekonstrukce by ho mohla přijmout.) --Mormegil (talk) 08:45, 31 May 2010 (UTC)
- Vy jste zde otevřel diskusní stránku a oznámil na ní svůj názor, ovšem nedostatečně zdůvodněný. Já jsem se do diskuse zapojil a názoru oponoval. Pokud vás nezajímá ani co se píše v autorském zákoně, ani co si myslí kolegové, tak si raději mažte doma nějaké svoje fotky a neztrácejte čas v projektu založeném na spolupráci (nikoliv na neopodstatněném mazání práce kolegů). § 12 odst. 5 říká tolik, že dílo lze užít i jiným způsobem než jsou ty, které spadají do "práva dílo užít" které je exaktně vymezeno v odstavci 4 a podrobněji pak v § 13 až 23. Formulace úvodu odstavce 4 je zcela standardní formulace definice: jinak by tam nebylo "Právem dílo užít je:", ale bylo by tam slůvko například, zejména, také nebo nějaké podobné. K ostatním námítkám a otázkám nic nemáte, krom vaší stále ještě nedoložené domněnky, že váš názor je, zřejmě již proto, že je váš, "zcela základní vědomostí", zatímco můj názor "totálním nesmyslem", i kdyby byl sebelépe podložen? --ŠJů (talk) 14:17, 31 May 2010 (UTC)
Deleted all images, as they are not permanently installed, as required per freedom of panorama. Kept those that are de minimis or {{PD-ineligible}}. Kameraad Pjotr 17:49, 2 October 2010 (UTC)