Вікісховішча:Пра найменшае
- Вікісховішча:Аўтарскія правы паводле прадмета
- Вікісховішча:Аўтарскія правы паводле тэрыторыі
- Вікісховішча:Шаблёны аўтарскага права
- ВікіСховішча:Чэкі
- Commissioned works
- Currency
- Вікісховішча:Пра найменшае
- Вікісховішча:Вытворныя працы
- Вікісховішча:Свабода панарамы
- Government works
- Stamps
- Вікісховішча:Парог самабытнасьці
- ВікіСховішча:Неахоўваныя творы
- When to use the PD-signature tag
Дэ мініміс (de minimis) — лацінскі выраз, які абазначае пра найменшае, звычайна ў крылатай фразе дэ мініміс нон курат лекс (de minimis non curat lex) — «Закон не клапоціцца пра дробязі». Найменшае выкарыстаньне абароненай аўтарскім правам працы настолькі малаважнае, што згода ўласьніка аўтарскага права не патрабуецца.
У некаторых выпадках файлы Вікісховішча са зьместам пад аўтарскім правам, якія лічацца прымальнымі ў якасьці найменшых, могуць пазначацца шаблёнам {{De minimis}}. Аднак большасьць такіх файлаў не пазначаюць гэткім чынам.
Што такое «пра найменшае»?
Паняцьце звычаёвага права вядомае як пра найменшае паходзіць ад максімы дэ мініміс нон курат лекс (de minimis non curat lex), якую часта перакладаюць як «закон не клапоціцца пра дробязі». Некаторыя тэхнічныя парушэньні закону лічуць настолькі малаважнымі і неістотнымі, што суд можа вырашыць, што іх наогул ня варта разглядаць у якасьці парушэньняў. Паняцьце тычыцца шматлікіх галінаў права, але тут мы разглядаем яго прымяненьне канкрэтна да закону аб аўтарскім праве.
Пра найменшае можа быць поўнай абаронай ад позвы наконт парушэньня аўтарскага права, калі будзе даказаным у судзе. Справа ня проста ў тым, што парушальніку могуць сысьці з рук некаторыя рэчы безь вялікага шанцу быць засуджаным у сувязі з высокім коштам разбору. Хутчэй, калі капіяваньне ёсьць найменшым, капіявальнік насамрэч зусім не парушае закон.
Прыклад
Дапусьцім, мы маем фатаграфію з абароненым аўтарскім правам плякатам фільма на заднім пляне. Тут задзейнічалі два аўтарскія правы: фатографа і дызайнэра пляката, і абодва могуць існаваць незалежна. Зрабіўшы фатаграфію і запампаваўшы яе ў Вікісховішча, фатограф вядома зробіць копію рысунка пляката, і бяз згоды гэта звычайна будзе парушэньнем, і таму недазволеным. Тая акалічнасьць, што фатограф стварыў новае ўласнае аўтарскае права не прадухіляе парушэньне аўтарскага права на плякат, і гэта так, нават калі сама фатаграфія выяўляе высокі ўзровень самабытнасьці.
Аднак, калі плякат цалкам выпадковы для агульнага прадмету фатаграфіі, капіяваньне могуць палічыць найменшым (мабыць, плякат займае малую, нязначную частку выявы, знаходзіцца цалкам па-за засяроджаньнем параўнальна з асноўным прадметам або большасьцю схаваны на заднім пляне). Іншымі словамі, суд ня будзе сьпяшацца падтрымаць цьверджаньне пра парушэньне аўтарскага права толькі таму, што фатограф выпадкова ўлучыў абаронены аўтарскім правам плякат.
У вызначэньні, ці капіяваньне дастаткова малаважнае, суд разгледзіць усе акалічнасьці. Так, напрыклад, калі плякат утварае істотную частку агульнай фотакампазыцыі або фатаграфію наўмысна зрабілі, каб улучыць плякат, то пэўна ёсьць парушэньне аўтарскага права, і не абароніць, калі скажуць, што плякат проста на заднім пляне. Парушэньня аўтарскага права не пазьбегнуць дадатковым улучэньнем у кадр большай часткі абстаноўкі або навакольля, калі існаваньне пляката было прычынай фатаграфаваньня.
Абарона найменшым ад позвы наконт парушэньня аўтарскага права пэўна праваліцца, калі існаваньне пляката робіць выяву больш прывабнай і карыснай або можа нанесьці больш чым нязначную гаспадарчую школу ўласьніку аўтарскага права.
Можа быць дарэчным, як выяву апісалі або клясыфікавалі. Будзе складана давесьці пра найменшае, калі фатаграфію апісалі ў якасьці ілюстраваньня «рэклямнага пляката» і разьмясьцілі ў катэгорыі Рэклямныя плякаты.
Карысным выпрабаваньнем можа быць пытаньне, ці будзе фатаграфія настолькі ж добрай і карыснай, калі плякат замаскуюць. Калі не, тады складана давесьці, што плякат насамрэч пра найменшае, нават калі той малы і «на заднім пляне».
Рэкамэндацыі
Адрозьненьні ў законах і выкарыстаньні працаў абазначаюць, што цьвёрдыя правілы немагчымыя. Аднак паводле агульнай рэкамэндацыі менш верагодна, што файл, які зьмяшчае працу Х пад аўтарскім правам, задаволіць найменшаму, калі больш адпавядае наступнаму:
- файл выкарыстоўваюць, каб ілюстраваць Х;
- файл катэгарызавалі датычна Х;
- Х згадалі ў назьве файла;
- Х згадалі ў апісаньні;
- Х не прыбраць з файла без пераўтварэньня таго ў бескарысны;
- Х служыць прычынай стварэньня файла паводле іншых кантэкстных прыкметаў (як то шляхам параўнаньня з шэрагам запамповак таго самага запампоўвальніка).
Прыміце да ўвагі: развагі пра найменшае тычацца канкрэтнай кампазыцыі выявы. Істотнае абразаньне, каб засяродзіцца на працы пад аўтарскім правам можа даволі лёгка пераўтварыць «пэўна прымальна» ў «пэўна непрымальна».
| # | Справу можна лічыць пра найменшае | Апісаньне |
|---|---|---|
| 1 |  OK Так, дакладна
|
Праца Х пад аўтарскім правам бачная, але нераспазнавальная.
|
| 2 | OK Вельмі верагодна |
Праца Х пад аўтарскім правам распазнавальная, але служыць нежаданай назолай для прадмета выявы, якую на жаль нялёгка прыбраць.
|
| 3 | OK Вельмі верагодна |
Праца Х пад аўтарскім правам распазнавальная, але ёсьць малой часткай большай працы, таму большую працу нялёгка паказаць без Х. Х — частка большай працы, і яе ўлучэньне непазьбежнае.
|
| 4 | OK Вельмі верагодна |
Праца Х пад аўтарскім правам распазнавальная і ёсьць непазьбежнай часткай прадмету выявы, але не істотная для прадмету (яе зацямненьне не зробіць файл бескарысным).
|
| 5 |  Maybe
|
Праца Х пад аўтарскім правам распазнавальная, ёсьць непазьбежнай часткай прадмету выявы і істотная для прадмету (то бо яе зацямненьне зробіць файл бескарысным), але працу паказалі ў недастаткова падрабязна і зь недастатковай яснасьцю, таму пра найменшае магчыма прымяніць.
|
| 6 |  Вельмі малаверагодна
|
Праца Х пад аўтарскім правам — ключавая частка прадмету (то бо ёсьць прычынай фатаграфаваньня). Яе прыбіраньне зробіць вытворную працу грунтоўна адрознай, але мабыць усё ж карыснай.
|
| 7 | Дакладна не
|
Праца Х пад аўтарскім правам — галоўная частка прадмету (то бо ёсьць прычынай фатаграфаваньня). Яе прыбіраньне зробіць вытворную працу бескарыснай.
|
.jpg)
COM:DM United States
- Where a technical violation is so trivial that the law will not impose legal consequences;
- Where the extent of copying falls below the threshold of substantial similarity (always a required element of actionable copying); and
- In connection with fair use (not relevant here, since Commons does not allow fair use images).
It is the first of these that is often of particular concern on Commons.
As found in Ets-Hokin v. Skyy Spirits, Inc., a photograph of a bottle is not a derivative work of its label (though in this particular case, the label also happened to be below the threshold of originality):
| “ | We need not, however, decide whether the label is copyrightable because Ets-Hokin's product shots are based on the bottle as a whole, not on the label. The whole point of the shots was to capture the bottle in its entirety. The defendants have cited no case holding that a bottle of this nature may be copyrightable, and we are aware of none. Indeed, Skyy's position that photographs of everyday, functional, noncopyrightable objects are subject to analysis as derivative works would deprive both amateur and commercial photographers of their legitimate expectations of copyright protection. Because Ets-Hokin's product shots are shots of the bottle as a whole—a useful article not subject to copyright protection—and not shots merely, or even mainly, of its label, we hold that the bottle does not qualify as a "preexisting work " within the meaning of the Copyright Act. As such, the photos Ets-Hokin took of the bottle cannot be derivative works. | ” |
Законы канкрэтных краінаў
COM:DM Belgium
Бэльгія
- Once a work has been lawfully published, its author may not prohibit: [...] 2°. reproduction and communication to the public of a work shown in a place accessible to the public where the aim of reproduction or communication to the public is not the work itself [...].
COM:DM Canada
Канада
It is not an infringement of copyright to incidentally and not deliberately
(a) include a work or other subject-matter in another work or other subject-matter; or
(b) do any act in relation to a work or other subject-matter that is incidentally and not deliberately included in another work or other subject-matter.
COM:DM Czech Republic
Чэхія
- Copyright is not infringed by anybody who uses a work incidentally, in connection with an intended primary use of another work or element.[121/2000–2006 Art.38c]
COM:DM European Union
Эўрапейскі Зьвяз
- Member States may provide for exceptions or limitations to the rights provided for in Articles 2 and 3 in the following cases: […] incidental inclusion of a work or other subject-matter in other material.
Under the generic conditions of Article 5(5):
- The exceptions and limitations provided for in paragraphs 1, 2, 3 and 4 shall only be applied in certain special cases which do not conflict with a normal exploitation of the work or other subject-matter and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the rightsholder.
COM:DM Finland
Фінляндыя
- Works of art made public may be reproduced in pictorial form in material connection with the text: 1) in a critical or scientific presentation; and 2) in a newspaper or a periodical when reporting on a current event, provided that the work has not been created in order to be reproduced in a newspaper or a periodical.[404/1961–2015 Sec.25(1)]
- When a copy of a work of art has, with the consent of the author, been sold or otherwise permanently transferred, the work of art may be incorporated into a photograph, a film, or a television programme if the reproduction is of a subordinate nature in the photograph, film or programme.[404/1961–2015 Sec.25(2)]
COM:DM France
Францыя
French case law admits an exception if the copyrighted artwork is "accessory compared to the main represented or handled subject" (CA Paris, 27 octobre 1992, Antenne 2 c/ société Spadem, « la représentation d'une œuvre située dans un lieu public n'est licite que lorsqu'elle est accessoire par rapport au sujet principal représenté ou traité »). Thus ruling #567 of March 15, 2005 of the Court of Cassation denied the right of producers of works of arts installed in a public plaza over photographs of the whole plaza:[2]
- Because the Court has noticed that, as it was shown in the incriminated images, the works of Mr X... and Z... blended into the architectural ensemble of the Terreaux plaza, of which it was a mere element, the appeals court correctly deduced that this presentation of the litigious work was accessory to the topic depicted, which was the representation of the plaza, so that the image did not constitute a communication of the litigious work to the public.[3]
French case law states that the said artwork must not be intentionally included as an element of the setting: its presence in the picture must be unavoidable (CA Versailles, 26 janvier 1998, Sté Movie box c/ Spadem et a.):
- It can be considered as an illicit representation of a statue by Maillol, the broadcasting of a commercial in which it appears, as it was not included in a film sequence shot in a natural setting—which would explain the brief and non-essential to the main subject, appearance of the sculpture, which is set in the Tuileries gardens, but used as an element of the setting.
COM:DM Germany
Нямеччына
The first step in assessing whether a particular use of a work is covered by § 57 is to determine the actual (primary) subject matter reproduced, distributed, or communicated to the public.[4] The primary subject matter does not itself need to be protected by copyright.[5]To qualify under § 57, the work must not only "fade into the background" or be of "subordinate significance" relative to the primary subject matter; rather, it must not even attain marginal or minor significance.[6]
According to the Federal Court of Justice, this is the case
- if it could be omitted or replaced and the average observer would not notice it (or, in the alternative, the overall impression of the primary subject matter would not be at all affected); or
- if, in light of the circumstances of the case, it bears not even the slightest contextual relationship (inhaltliche Beziehung) to the primary subject matter, but rather is without any significance to it whatsoever due to its randomness and arbitrariness.[7]
The Federal Court of Justice also provided a (non-exhaustive) list of examples where it is "regularly impossible" that the use of a work qualifies as de minimis:
- The work noticeably impacts the style or mood conveyed (erkennbar stil- oder stimmungsbildend);
- the work underscores a particular effect or statement;
- the work serves a dramaturgic purpose; or
- the work is characteristic in any other way.[8]
Note that whether the work can be replaced with another work is relevant only to the extent that if an average observer of the primary subject matter would not notice the work in question because it can be arbitrarily replaced or omitted, this supports a finding of immateriality (see above). However, as soon as it has been established that the work is part of the overall concept (say, because it impacts the mood of the picture), it no longer matters if the work could be replaced: Section 57 does not apply.[9]
Examples of de minimis use from court cases:[10]
There are very few court decisions discussing the German de minimis provision and the 2014 decision by the Federal Court of Justice, which set out the tests expounded above, was the first by Germany's highest court of civil jurisprudence that revolved around § 57.[11] In the case at issue, the Court looked at a photograph in a furniture catalogue depicting several furniture items for sale and a painting on the wall in the background (pictured here, p 3). The Court held that the publisher could not rely on § 57 for its use of the painting after the lower court found that the painting added a "markedly contrasting colour accent". The Court deemed this sufficient to rule out an immaterial use pursuant to § 57. In another decision, the Federal Court of Justice held that the use of a picture of a Spanish city as part of a high-school student's essay on that city does not qualify as de minimis.[12]
In light of the 2014 judgement, older decisions by lower courts will need to be viewed with some caution. That being said, the use of a photograph of an individual wearing a T-shirt with a protected design on the cover page of a magazine (pictured here) was held by the Munich Higher Regional Court in 2008 to fall within the definition of use as an immaterial supplement because the design did not bear any contextual relationship to the primary subject matter due to its randomness and arbitrariness.[13]
COM:DM Iceland
Ісьляндыя
- Authors’ exclusive rights under Article 3 (cf. Article 2), shall not apply to the making of reproductions (copies) that are transient or incidental...[73/1972-2018 Art.10a(1)]
COM:DM Ireland
Ірляндыя
- The copyright in a work is not infringed by its inclusion in an incidental manner in another work.[28/2000 Sec.52(1)]
- A work shall not be regarded as included in an incidental manner in another work where it is included in a manner where the interests of the owner of the copyright are unreasonably prejudiced.[28/2000 Sec.52(3)]
According to Pascal Kamina, the Irish legislation is similar to the legislation in the United Kingdom from 1988.[14]
COM:DM Israel
Ізраіль
- An incidental use of a work by way of including it in a photographic work, in a cinematographic work or in a sound recording, as well as the use of a such work in which the work was thus incidentally contained, is permitted; In this matter the deliberate inclusion of a musical work, including its accompanying lyrics, or of a sound recording embodying such musical work, in another work, shall not be deemed to be an incidental use.[2007-2011 Sec.22]
COM:DM Japan
Японія
- Article 30-2: When creating a copyrighted work of photography, sound recording or video recording, other copyrighted items that are incidental subjects of the work because they are hard to be separated from the item that is a subject of the work may be copied or translated along the work being created (only if they are minor components of the work being created). However, if, considering the kinds of the incidentally included works and the manner of the copying or translation, it unfairly is prejudicial to the interest of the copyright holders of the incidentally included works, they may not.[15]
COM:DM Netherlands
Нідэрлянды
Translated text from Art.18 of the Auteurswet of the Netherlands:
- The incidental processing of a copyrighted work as a part of minor significance in another work is not considered an infringement of the copyright of the first mentioned work.
- Sources
COM:DM Morocco
Марока
COM:DM Peru
Пэру
- Media for private use, non-profit educative events or extracts of musical works in official events.[822/1996 Art.41(a, b and c)] In other words, the sentence is equivalent to Fair use and is unacceptable to upload in Commons.
- Broadcasting of well-known quotations and current events in any media.[16] "The exception provided [...] shall be interpreted restrictively, and may not be applied to cases that are contrary to proper practice".[822/1996 Art. 44-45, 50 and Decision 351 Art. 22]
- Don't be an object of intelligent plagiarism ("plagio inteligente", also referred in Article 217c of the Penal Code, 2007):
- Parodies: Allowed within the legal basis.[822/1996 Art. 49] Resolution No. 0864-2007/TPI-INDECOPI (also No. 4372-2013/TPI-INDECOPI) pointed out that the work is a infringement if the design adopts similarities or derivations from another without the parody intention (ordinary or substantial plagiarism). Best example is the 2008 TV series Magnolia Merino, which complies with the concept of parody when deals with a subject of public interest from other artistic point of view with excerpts based on the scenario, impersonation and musicalization of Magaly TeVe (see Resolution No. 3251–2010/SC1-INDECOPI).[17]
- Incidental: In APSAV v. Arkinka S.A. (Anuario Andino 19 August 2004, based on Resolution No. 243-2001/ODA-INDECOPI) the limitation of the use of third parties works has been applied when "the appearance within the work should be incidental". Freedom of panorama is also mentioned and justified in both Decision 351 and DL 822 with the term "public places" such as "public museums".[18]
COM:DM Saint Kitts and Nevis
Сьвяты Кітс і Нэвіс
- Copyright in a work shall not be infringed (a) by its incidental inclusion in an artistic work, sound recording film, broadcast or cable programme; or (b) by the issue to the public of copies of the playing, showing, broadcasting or inclusion in a cable programme service of anything whose making was not an infringement of copyright by virtue of paragraph (a) of this section.[18.08/2000 Section 55]
COM:DM Singapore
Сынгапур
- a reference to the doing of an act in relation to a work or other subject-matter shall be read as including a reference to the doing of that act in relation to a substantial part of the work or other subject-matter; and
- a reference to a reproduction, adaptation or copy of a work shall be read as including a reference to a reproduction, adaptation or copy of a substantial part of the work, as the case may be.
Therefore, acts done in relation to insubstantial parts of a work or other subject-matter do not breach copyright.
COM:DM Slovenia
Славенія
- "Such disclosed works that may be regarded as accessory works of secondary importance with regard to the actual purpose of some material object, may be used freely while exploiting such object."[2007 Art.52]
Article 52 has been interpreted by the copyright expert Miha Trampuž in his book Copyright and Related Rights Act with Commentary. He has highlighted the following aspects: the work must have been disclosed, it must have been incidental with another object or work, it could be at will replaced with another work, and it is inessential in the copyright sense to the object or work.[19]
See Commons:Deletion requests/File:Postcard of Ljubljana, Prešeren Square (3).jpg.
COM:DM South Korea
Рэспубліка Карэя
Under the Copyright Act (as amended up to Act No. 16600 of November 26, 2019),
- Article 35-3 (Incidental Inclusion, etc.),
- A work seen or heard in the courses of photographing, voice recording, or video recording (hereinafter referred to as "shooting, etc." in this Article), where it is incidentally included in the main object of shooting, etc., may be reproduced, distributed, performed in public, displayed, or publicly transmited. That where it unreasonably prejudices the interest of the holder of author's economic right in light of the type and nature of the used work, the purpose and character of use, etc, the same shall not apply.
COM:DM Sweden
Швэцыя
- It is allowed for a film or television program to include copies of works of art or public performances and transfer the artwork to the public, as long as the copy is of secondary importance with respect to the film or television program content. This may be done with artwork that appears in the background of, or otherwise forms an insignificant portion of an image.[729/1960-2017 §20a]
These are Няслушна:
- Thumbnail-sized photos on a screenshot - copyvio of two of the thumbnail-sized photos (NJA 2010 p. 135[1])
- People on a scene with decorations in the background - copyvio of the background (NJA 1981 p. 313)
COM:DM United Kingdom
Вялікабрытанія
- Copyright in a work is not infringed by its incidental inclusion in an artistic work, sound recording, film, or broadcast.
"Artistic work", as defined within the act, includes photographs.
Абрэзаныя выявы пра найменшае
Паколькі дапушчальная паводле прынцыпу пра найменшае мае пры патрэбе ўлучаць некаторыя матэрыялы, абароненыя аўтарскім правам, з гэтага вынікае, што такія выявы нельга абразаць пры жаданьні. У выпадку фатаграфіі, якая ўлучае плякат, нават калі фатограф мае абарону ад парушэньня паводле прынцыпу пра найменшае, гэта не адмяняе аўтарскага права распрацоўніка спачатнага пляката. Калі хтосьці робіць фатаграфію і абразае яе так, што застаецца толькі плякат, абарона пра найменшае больш не даступная, бо рысунак пляката становіцца важнай часткай абрэзкі. Такім чынам, абрэзанае выданьне парушае правы і ня можа дапускацца на Вікісховішча.
Прыміце да ўвагі, што проста рэчаіснасьць таго, што дапушчальная паводле найменшага выява можа абразацца, каб стварыць недапушчальную, не абазначае, што спачатная праца зусім не пра найменшае. Нават выявы ў вельмі высокім разрозьненьні, у якіх выпадковыя падрабязнасьці могуць пэўна ўзнаўляцца і павялічвацца, маюць разглядацца цалкам са звычайнай адлегласьці агляду, калі разглядаюць, ці прымяняецца пра найменшае.
Прыклады
-
-
Мабыць шэраг фатаграфіяў, выстаўленых у музэі → пра найменшае (Запыт на выдаленьне) -
Мастацкі твор Эшэра пасярод (Запыт на выдаленьне) -
Паўночная брама Сусьветнай выставы 2005 году ў Аіці (Японія) з працамі пад аўтарскім правам на сьцяне -
Мастацкі твор зь лятучай рыбай, які пакрывае самалёт, лічыцца выпадковым (Запыт на выдаленьне) -
Сусьветная вежа Лотэ (Паўднёвая Карэя дапускае свабоду панарамы толькі для некамэрцыйнай задачы.) (Запыт на выдаленьне)
.jpg){kind=link}
Глядзіце таксама
- Commons:Threshold of originality/be-tarask
- Commons:Freedom of panorama/be-tarask
- Абмеркаваньне пра найменшае ў відэа
- Джулія Кромэр. Гары Потэр і трохсэкунднае злачынства: Ці ўнікаем мы абароны пра найменшае ў законе аб аўтарскім праве?
Заўвагі
Some citation text may not have been transcluded
|
|---|
|