This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Pourquoi Template:OTRS pending ne comporte-t-il pas une catégorisation par date ? Parce que les contributeurs ont déjà du mal à l'utiliser, alors si en plus ils doivent ajouter le paramètre date, on est pas sorti de l'auberge ;)
Mais n'hésite pas si tu vois des images en attente de ticket depuis plusieurs mois à demander à un agent OTRS (Bayo ou moi par exemple) de vérifier si un ticket existe ou carrément de remplacer {{OTRS pending}} par {{subst:npd}}.
Il reste moins d'une centaine de tickets (dont 80% en espagnol, portugais et allemand) concernant des images de Commons à traiter. Mais les files en français sont sous contrôle, ce qui veut dire que la moindre nouvelle autorisation est traitée en quelques jours ;)
Je ne demande pas à ce qu'ils utilisent un paramètre de date, je constate juste qu'il y a de plus en plus d'utilisateurs novices qui contribuent avec un « OTRS Pending », ce qui me laisse à penser qu'il s'agit d'un cas particulier du formulaire d'upload... Mais bon comme un ticket doit être ajouté soit par un contributeur agrée soit par le contributeur, l'absence de ticket devrait être controlé - Gonioul (talk) 03:02, 2 November 2008 (UTC)
Oui, dans le nouveau formulaire d'upload, ce modèle OTRS pending est particulièrement mis en valeur. Mais effectivement, il serait souhaitable de remplacer {{OTRS pending}} par {{subst:npd}} pour tous les images importées depuis plus d'un mois par exemple...
Au passage, je viens de refondre Commons:OTRS/fr en suivant le brouillon de la version en anglais. Les commentaires et les demandes de précisions sont les bienvenues.--Bapti✉16:37, 2 November 2008 (UTC)
Travaux sur les serveurs
Bonjour,
Les développeurs effectuent des opérations de maintenance (dont le transfert des images de Commons sur un nouveau serveur), et l'import d'images risque d'être désactivé temporairement pendant ces opérations. Si ça vous arrive, soyez patients :-)
Firefox aurait l'air de penser que le problème est là, puisqu'il met la première ligne en rouge dans le code source du fichier (et d'ailleurs l'extension pour la coloration syntaxique de MediaWiki y voit aussi un problème) :
Pas de problème pour moi. Quelle version de Firefox as-tu ? As-tu des extensions activées qui pourraient interférer ? Pour le SUL, parfois quand tu te connectes sur Wikipédia FR, tu es connecté sur les autres Wikipédias mais il faut te connecter à nouveau pour Wikibooks, Commons, etc. le Korrigan→bla08:09, 3 November 2008 (UTC)
En effet, ici ça marche (autre ordinateur), étrange. J'ai Firefox 3.0.3 partout, peut-être qu'il s'agit d'une extension. Mais il semblerait qu'il y ait quand même un problème dans ce code, non ? (vu que Firefox et l'extension SyntaxHighlight GeSHi le colorent mal)
Pour le SUL, ok. Ça ne m'était jamais arrivé, ça m'a surpris.
Ça marche comme sur Wikipédia en fait. Ici, on protège généralement les modèles quand ils sont très utilisés (plus de 1000 utilisations minimum, je dirais) et donc qu'un vandalisme peut avoir des répercussions de grande ampleur. Jastrow (Λέγετε) 11:52, 3 November 2008 (UTC)
La meilleure façon d'empêcher que quelqu'un modifie par la suite le contenu d'un modèle, c'est de l'utiliser "en subst" (Voir la syntaxe "subst:" dans fr:Aide:Modèle#Utilisation). Même protégé par un admin, rien n'empêche qu'un autre admin ait un jour envie de faire une modification sur le modèle. Rien n'empêchera non plus que la page où le modèle a été inséré n'évolue par la suite, mais l'historique de la page attestera plus clairement, je trouve, que ces modifications n'engagent pas ta responsabilité que si le changement est caché dans l'historique du modèle, dont l'accès n'est pas facile à trouver pour un non initié. Teofilo (talk) 12:43, 3 November 2008 (UTC)
D'un autre côté, si tu "substes" un modèle et que tu veux ensuite y apporter un changement, ce n'est plus une page qu'il faut modifier, mais toutes celles où tu as substé le modèle. A méditer avant de subster dans tous les sens :-) le Korrigan→bla15:43, 3 November 2008 (UTC)
Le mieux c'est encore de savoir de quel modèle précisément il s'agit. Si c'est un modèle général comme une licence, mieux vaut ne pas faire de "subst". Si c'est pour y limiter les vandalismes, une semi-protection peut suffire. Guérin Nicolas(messages)15:57, 3 November 2008 (UTC)
j'aimerai savoir comment me procurer une photo en formatA4 de l'odalisque de Jules Joseph Lefebvre '1874)
ayant une bonne definition
je suis peintre amateur et mon mari aime beaucoup ce nu
j'aimerai lui en faire la surprise :la taille de la peinture que j'aimerai faire ;serait de 41cmx27cm :P6
merci de me dire comment faire ,etant donné que votre reproduction a une faible definition
Essayer de contacter le musée qui héberge l'œuvre originale ? (Art Institue de Chicago), par contre, ca risque de ne pas être gratuit. Sinon, si vous arrivez à trouvez une image en meilleure qualité sur le net, vous pourriez essayer de la faire imprimer... Esby (talk) 11:46, 3 November 2008 (UTC)
En passant, j'ai trouvé cette version qui fait 1,040 pixels de large, mais j'ai l'impression que ce n'est qu'une version agrandie numériquement de l'image originale sur Commons… je me trompe ?
J'ai commencé à marquer certaines images comme étant à supprimer, mais apparemment il s'agit d'images extraites de deux courts-métrages d'un même auteur. Il se peut que ce soit l'auteur lui-même qui les ait mises en ligne ; je vais donc essayer de le contacter directement...
The images seem to be screenshots of a film made by the uploader, which he would be entitled to release under a Free licence. Confirmation by OTRS is pending (nothing seems to have been received yet). Rama (talk) 11:03, 6 November 2008 (UTC)
@Rama : la personne a envoyé un mail sur la liste OTRS française (permissions-commons-fr (at) wikimedia.org), en fin de matinée. Toujours rien reçu ? Si besoin, je peux réacheminer le message, vu qu'il ma mis en co-destinataire... -- AlNo(discuter/talk/hablar/falar)16:14, 6 November 2008 (UTC)
Le mail est bien arrivé, et tout est en ordre; j'envoie une confirmation. Pour référence, l'URL à donner est [1]. Bravo et merci à AlNo et à M. Rodolphe Viémont, l'auteur des films. Rama (talk) 11:28, 7 November 2008 (UTC)
Il a également transmis l'info sur OTRS. Je retire donc les requêtes de suppression.
@ Alno : attention, le fait qu'une autorisation ait été envoyée sur OTRS n'est pas forcément suffisant. Il est parfois nécessaire de préciser le courriel ou de le renvoyer depuis une adresse officielle.
Bref, plutôt que de considérer le problème comme réglé, alors qu'il ne l'était pas tout à fait, il aurait été préférable de retirer les requêtes de suppression, mais d'apposer immédiatement {{OTRS pending}}. Ce modèle a le mérite de signaler qu'une autorisation via OTRS est en cours (donc qu'il n'est pas nécessaire de supprimer l'image), tout en signalant qu'il manque encore une confirmation.--Bapti✉11:57, 8 November 2008 (UTC)
Salut, merci pour ces précisions, Bapti. J'avais agi de cette manière un peu cavalière car étant co-destinataire du mail j'avais pu constater que tout était bien en ordre (y compris l'adresse mail identifiant clairement l'ayant-droit). En outre j'ignorais l'existence du modèle {{OTRS pending}}, que j'utiliserai dorénavant si le cas se présente :)
Label de musique indépendant veut utiliser ses propres images
Bonjour,
nous sommes le label Alcamar Records du 3ème Oeil. Après avoir mis à jour la page concernant le 3ème Oeil, nous voulons pouvoir rajouter des photos prises par nos deux photographes, libre de droit, et retouché par notre graphiste.
Comment pouvons nous procéder?
Bien à vous,
Alcamar Records
Bonjour, vous devez d'abord importer les images en suivant la procédure sur Commons:Upload/fr, en suivant "oeuvre personnelle". Précisez pendant l'import le nom des photographes et de votre label. Ensuite, nous devons être sûr qu'il s'agit vraiment de vous (n'importe qui pourrait se faire passer pour vous après tout), donc il vous faut envoyer un e-mail à l'adresse permissions-commons-frwikimedia.org, et dire que vous donnez l'autorisation de publication de ces images sous la licence choisie. Attention toutefois au contrat qui vous lie avec les photographes : celui-ci peut/doit préciser qui possède les droits sur les images, et leur accord peut éventuellement être nécessaire. La personne qui répondra à l'e-mail vous indiquera si c'est nécessaire. le Korrigan→bla12:36, 4 November 2008 (UTC)
A noter : la procédure complète pour effectuer cette démarche est expliquée sur la page Commons:OTRS/fr.
De temps en temps nous avons besoin de renommer les images, pour les noms du type "DSCN1234.JPG", ou pour une erreur d'orthographe, ou quand le nom est incorrect. Pour l'instant, MediaWiki ne le permet toujours pas, et en attendant que ça soit activé, saviez-vous qu'il existe une solution semi-automatique ?
Les administrateurs (vous ne l'êtes pas encore ?) ainsi que les utilisateurs de confiance peuvent faire renommer une image simplement en y mettant le modèle {{rename|Nouveau nom.jpg}}. Quelques jours après, un bot passe et renomme l'image en préservant son historique. Il suffit ensuite de demander son remplacement sur toutes les Wikipédias (sur la page User:CommonsDelinker/commands) et c'est bon.
Au passage, j'en profite pour signaler qu'il est bon de leur associer des catégories, il y a beaucoup d'images qui sont marquées comme étant sans aucune catégorie (plus de 40 000 à vue de nez...).
Bonjour,
je me demandais combien de temps il fallait pour mettre en ligne la mise à jour d'un article, car j'ai rajouté des éléments sur l'article du 3ème Oeil, mais personne ne peut encore les voir! merci
Les modifications sont normalement instantanées. Mais ici tu es sur le bistro de Commons, dédié aux images, pas sur celui de Wikipédia... le Korrigan→bla21:54, 4 November 2008 (UTC)
Je vais utiliser pleins d'images prochainements, alors au lieu de l'es importer toutes d'un coup, j'en importe plusieur à chaque fois que je suis ici. Par erreur, celle là est à double. Je vous demande donc de la supprimer. Merci!
Bonjour,
comme vous le savez, le format SVG est particulièrement intéressant, car il permet une changement de dimension et une édition infinie sans perte de qualité. Or, la plupart du temps, les graphiques réalisés avec des tableurs du type Excel sont en png, jpg ou autre. Or il existe un tableur gratuit, Gnumeric, qui permet de faire des graphique de manière très simple, puissante et au format SVG. Je vous invite à lire ce tutoriel sur wikipédia.--SuperManuSuperMessage14:44, 6 November 2008 (UTC)
Chargement image
Bonjour
Lors du chargement d'une image, celle-ci n'apparaît pas et il est inscrit à la suite de la description " Image up load full"
Que dois-je faire?
D'avance merci
--Michelglaurent (talk) 16:56, 6 November 2008 (UTC)
Bonjour, si je comprends bien tu as voulu importer une image et ça n'a pas marché ? Quel est le nom de cette image ? Quelle taille faisait-elle ? As-tu réessayé de l'importer (si besoin avec un autre nom) ? le Korrigan→bla18:01, 6 November 2008 (UTC)
CommonsHelper
J'ai deux questions concernant CommonsHelper.
J'ai chargé des images de la wiki anglaise comme par exemple celle-ci. Le script ajoute le texte suivant:
This image was moved to Wikimedia Commons from en.wikipedia using a bot script. All source information is still present. It requires review because CommonSense could not categorise the image during transfer. Additionally, there may be errors in any or all of the information fields; information on this image should not be considered reliable and the image should not be used until it has been reviewed and any needed corrections have been made. Once the review has been completed, this template should be removed. For details, see below.
La question est peut-on effacer le modèle {{en.wikipedia}}, qui montre le texte précédent? Car si je comprends bien, si on a vérifié les catégories on peut le supprimer. Mais ce qui me gênes c'est la phrase suivante qui dit: For details, see below. Quels détails? S'il s'agit des détails comment procéder, ils n'y sont pas. Mais peut-être que j'ai mécompris la phrase qui stipule seulement pour les details de l'image, voir ci-dessous. Quelqu'un s'y connaît-il?
Pour le bandeau, enlève-le une fois que les catégories sont vérifiées, que la description a l'air bonne (parfois, pendant le transfert, il peut y avoir des problèmes) et que la licence est la bonne. Pour l'aide, le problème est que CommonsHelper a plein de bugs actuellement (les accents ne passent pas, les catégories sont parfois en vrac...) et que l'auteur ne réagit pas du tout, donc je ne sais pas si ça vaut la peine... le Korrigan→bla22:41, 6 November 2008 (UTC)
D'accord, comme j'ai seulement importé des images du wiki anglais, il n'y avait pas de problème, le bot fonctionnait correctement. Maintenant que tu m'as mis la puce à l'oreille, je vois bien que c'est la galère avec les caractères speciaux. Je vais relancer le débat là-desus, car sinon c'est vraiment pas mal son script. Merci et a+ --Mike bzhBlaBla10:07, 7 November 2008 (UTC)
Tu ferais peut-être mieux de contacter Magnus par e-mail : il répond à environ 1 message sur 10 sur sa page de discussion. Il faudrait peut-être qu'un autre dev reprenne le flambeau, parce que là les problèmes de CommonsHelper ont coupé mon élan de transfert des images libres de fr: vers ici :-( le Korrigan→bla10:52, 7 November 2008 (UTC)
Il suffit d'apposer le modèle {{subst:npd}} pour signaler cette absence de permission (en avertissant l'uploader). Si aucune autorisation n'est donnée d'ici quelques semaines, l'image sera supprimée.--Bapti✉20:46, 9 November 2008 (UTC)
Est-ce que je peux mettre cette image dans les commons ?
Bonjour bistro-commons. J'aimerai savoir si le copyright de cette image permet qu'elle figure sur les commons. Si oui, merci soit de me le dire, soit de l'importer (histoire de remplir les champs plus correctement que lorsque je le fait) Philippe Giabbanelli (talk) 04:56, 10 November 2008 (UTC)
Bonjour. Les photos provenant de la bibliothèque du congrès des États-Unis sont dans le domaine public. Il y a plusieurs cas possible :
soit elle est issue d'une collection identifiée ici, dans ce cas il faut utiliser le modèle fourni avec
soit elle n'en est pas issue, dans ce cas il faut utiliser une licence Public Domain, et ajouter le modèle {{LOC-image}} pour une photo, {{LOC-American-Memory-Collections}} pour une image d'une collection American Memory, ou {{LOC-map}} pour une carte.
L'idéal est d'utiliser ceci ou ceci pour importer une image de Flickr sur WikiCommons (vérifiez d'abord si elle n'y figure pas déjà). Ces deux scripts insèrent automatiquement les modèles adéquats. --ComputerHotline (talk) 17:14, 11 November 2008 (UTC)
Dans la mesure où ces importations datent d'aujourd'hui, le plus simple serait de demander à l'utilisateur en question ;) Mais il a listé ces deux imports sur sa page et ce sont visiblement les seuls. Au passage, ce contributeur ne semble pas parler français et surtout ne demande qu'à comprendre pourquoi cette image est une violation des droits d'auteurs. Je lui mets un mot. Cordialement--Bapti✉20:46, 11 November 2008 (UTC)
Flickr : l'auteur est d'accord, comment faire ça "proprement" ?
Bonjour bistro. J'ai envoyé des mails à des photographes sur Flickr, et j'ai reçu des réponses positives. Par exemple : "no problem philippe use whatever photos you need you have full permission gordon". Est-ce que je peux maintenant rajouter les photos sur les Commons ? Sinon, que faut-il de plus ? Y a-t-il un modèle type de mail que je puisse utiliser pour démarcher ? Merci Philippe Giabbanelli (talk) 20:06, 11 November 2008 (UTC)
Il faut demander à ces utilisateurs de Flickr d'utiliser le menu qui permet de placer chaque image dans la catégorie "Creative Commons CC-BY-SA" si ce n'est déjà fait (souvent c'est en bas à droite de chaque image que cette indication se trouve). Si c'est déjà fait, alors il suffit d'indiquer la page de Flickr comme source et de répéter ici le nom de la licence. Teofilo (talk) 20:10, 11 November 2008 (UTC)
Je dirais plutôt : "Il faut demander à ces utilisateurs de Flickr d'utiliser le menu qui permet de placer chaque image sous licence "Creative Commons CC-BY" ou "Creative Commons CC-BY-SA" si ce n'est déjà fait (souvent c'est en bas à droite de chaque image que cette indication se trouve)". --ComputerHotline (talk) 19:35, 12 November 2008 (UTC)
Personellement, j'importe régulièrement des images libres de Flickr sur Commons. Pour cela , j'utilise ceci et je nomme l'image comme ceci : "auteur - nomimage (licence).jpg" (voyez celle-ci par exemple). Ensuite, je catégorise l'image importée correctement puis je mets un commentaire dans la page Flickr de l'image. --ComputerHotline (talk) 16:54, 12 November 2008 (UTC)
Linda Macpherson dit dans UK Photographer's rights : If a person has permission to enter property on the condition that he does not take photographs, but he ignores the condition, he becomes a trespasser as soon as he takes a photo (...) A landowner can also seek an injunction (interdict in Scotland) to prevent an individual to continue to trespass. In theory a court could also make an order preventing the publication of photographs taken while trespassing but the UK courts have generally been reluctant to do so.Teofilo (talk) 12:26, 12 November 2008 (UTC)
Merci. J'en profite pour poser une autre question. J'ai lu : Prohibitions against photography (and publishing) are often inappropriate and unenforceable. In most countries, a work such as your photograph is owned by whoever creates it, and can be used as the creators see fit. So if your photograph is not a derived work of an artifact or artwork covered by someone else's copyright, then the photograph and its copyright are yours, and no one else has superior rights over your photograph. Commons does not enforce or support any museum's own "home rules". Donc, concrètement, je peux mettre en ligne mes dizaines de photos prises dans les musées (je n'ai jamais trop regardé si c'était autorisé ou pas... des fois j'ai un peu joué au chat et à la souris, je suppose...), tant que l'objet photographié a au moins 150 ans pour se donner de la marge sur les droits. Oui ? Non ? Philippe Giabbanelli (talk) 07:29, 13 November 2008 (UTC)
Musée italien : s'abstenir : une discussion animée a lieu en ce moment même sur Commons:Village_pump#Sopraintendenza ai Beni Culturali dell'Etruria meridionale. Pour la France je ne me considère pas en situation de pouvoir répondre à la question. Il y a en tout cas le problème des oeuvres posthumes, qui peuvent être très anciennes et qui en France sont protégées par le propriétaire de l'oeuvre pendant 25 ans à partir de la première publication (il faut donc s'assurer soit que l'objet avait été dévoilé à un vaste public à l'époque de l'auteur, soit que des photographies licites du même objet ont été publiées il y a plus de 25 ans). Teofilo (talk) 11:27, 13 November 2008 (UTC)
Bonjour tout le monde. Je voudrais savoir quels sont les réglementations concernant l'importation d'affiche de film ? Merci Ascaron (talk) 11:40, 15 November 2008 (UTC)
L'affiche du film que je souhaite importé date de 1926. Son copyright a donc expiré (il y a plus de 70 ans) et l'image fait partie du domaine public, non ? Ascaron (talk) 11:55, 15 November 2008 (UTC)
Pas forcément, puisqu'une œuvre tombe généralement dans le domaine public 70 ans après la mort de son auteur... Peux-tu en dire plus sur l'affiche en question ?--Bapti✉14:26, 15 November 2008 (UTC)
Salu, j'ai l'impression qu cette image n'est pas libre Image:Rod Laver1.jpg, celui qui l'a téléchargé indique assez clairement qu'il l'a trouvé sur google, et à mon avis ses autres contributions doivent pas être très nettes non plus--Euroman3 (talk) 19:43, 19 November 2008 (UTC)
Astuce : il est de bonne pratique de photographier les étiquettes lorsque l'on visite un musée ; cela permet de documenter les photographies utiles après coup. C'est contre-intuitif, mais dater et légender une photographie, c'est la moitié du travail. Une photo sans légende est presque aussi seule dans la vie qu'une légende sans photo. Rama (talk) 12:14, 20 November 2008 (UTC)
C'est fait. (Création de la nouvelle catégorie et suppression de l'ancienne aprés recatégorisation des images de l'ancienne catégorie.) Esby (talk) 18:56, 20 November 2008 (UTC)
Impossible de trouver sur la page d'accueil communautaire l'équivalent local de la page de gestion des usurpations (pour le SUL). J'ai regardé vite fait mais rien vu.
Quelqu'un peut-il m'indiquer le lien, j'ai quelqu'un en attente sur WP. Avons-nous un bureaucrate francophone, par ailleurs?
Sur les huit bureaucrates actuels, cinq indiquent maîtriser plus ou moins le français : Bastique (fr-3), Cecil (fr-2) et Giggy, Jusjih et PatríciaR (tous trois fr-1). Aucun n'a le français comme langue maternelle.
Bonjour, n'étant pas encore familiarisé avec la licence Creative Commons, je préfère poser la question ici : est-on autorisé à téléharger cette photo sur Commons pour l'utiliser comme illustration sur wp ? Si oui, comment procéder ? Merci d'avance. --Jibi44 (talk) 20:18, 21 November 2008 (UTC)
Merci. Sais-tu s'il existe un filtre sur Flickr pour ne rechercher que les photos répondant à ce critère ? J'essaie avec la recherche avancée, mais en cochant la case Creative commons et photos à usage commercial, je ne tombe que sur des photos soumises à copyright. Je patauge un peu. Par ailleurs, que veulent dire NC et ND ? Peut-on importer les images non modifiables ? Merci d'avance. --Jibi44 (talk) 21:09, 21 November 2008 (UTC)
NC = pas d'utilisation commerciale autorisée
ND = pas de modification autorisée
Les quatre versions de la Creative Commons (sur six) utilisant ces deux critères ne sont pas des licences libres acceptables sur Commons, où les fichiers doivent être utilisables commercialement et modifiables.
(conflit édit) Ici. Les licenses valables pour Commons sur flickr sont CC-BY et CC-BY-SA. NC = non commerciable, ND = pas de travail dérivé. PurpleHz (talk) 22:01, 21 November 2008 (UTC)
Merci pour vos réponses. Je viens de faire un essai, mais il semble qu'il faille attendre avant que le tranfert de Flickr sur Commons soit effectif. --Jibi44 (talk) 22:27, 21 November 2008 (UTC)
mon image insérée s'affiche sous un format 20 cm sur 20 cm; "Image:chromodoris pyjama.jpg"br />
Comment la réduire à la taille d'un vignette ?
c'est sans doute très simple.
merci
— Preceding unsigned comment added by Crissmat (talk • contribs)
Question 1 : Où voulez-vous la réduire ? Dans quel projet ? ( Commons ou autres)
Réponse 1 possible : Si vous incorporez cette image dans un autre projets, vous pouvez demander à la dimensionner à la volée avec la commande [[Image:Nom de l'image|•••px]], en remplaçant ••• par un nombre correspondant au nombre de pixel de largeur que prendra votre image ( exemple 200px pour avoir une image de pixels de largeur)
Reponse 2 possible : Si vous voulez vous créer une gallerie d'image, il suffit tout simplement d'insérer le code wiki suivant sur la page là où vous voulez inséré les images
<gallery>
Image:Nom de l'image 1|commentaire
Image:Nom de l'image 2|commentaire
...
</gallery>
La méthode "normale" pour mettre une vignette c'est d'ajouter "thumb" comme ça : [[Image:chromodoris pyjama.jpg|thumb|Légende de l'image]], ce qui donne : ------------------->
Peut-on considérer une œuvre ancienne comme une œuvre posthume ? L'article que tu cites parle à la fois de divulgation et de publication. Peut-on dire que ce vase a été divulgué au public à partir du moment où il a été vendu par son créateur ? Jastrow (Λέγετε) 15:49, 25 November 2008 (UTC)
S'il l'a vendu en plus d'un exemplaire, il est publié. Si l'exemplaire est unique mais a été montré lors d'une exposition accueillant un large public, et ce du vivant de l'artiste, il est divulgué du vivant de l'artiste donc non posthume. Cela pourrait être le cas si l'oeuvre avait été exposée dans une gallerie ouverte à tous avant de trouver son premier acquéreur. En revanche si c'est une oeuvre qui n'a jamais été vue par d'autres personnes que l'acquéreur et son entourage, elle devient une oeuvre posthume.
Par rapport à l'application à une oeuvre très ancienne, j'ai cette note dans le « Code de la propriété intellectuelle » Dalloz 2005 p.140 : Des chercheurs qui ont découvert une grotte ornée de plus de 500 signes, peintures et dessins préhistoriques ne peuvent invoquer le bénéfice de l'article L123-4 dès lors que « le propriétaire de l'oeuvre » est l'État français du fait de l'expropriation faite à son profit. Nîmes, 13 octobre 2001 : Revue internationale du droit d'Auteur, janvier 2003 p. 267 Observations Kéréver. Ce qui montre que cela paraissait défendable aux avocats de la partie déboutée, et cela tend à faire penser que l'État pourrait bénéficier de l'article L123-4 dans ce cas. Teofilo (talk) 17:11, 25 November 2008 (UTC)
En plus il faut se demander si la durée de protection de 50 ans (70 ans pour la musique) après publication d'une oeuvre posthume qui courait avant l'application de la directive européenne qui a ramené cette durée à 25 ans n'est pas toujours valable, au nom de la non-rétroactivité inscrite dans le texte de la directive. Teofilo (talk) 17:42, 25 November 2008 (UTC)
L'oeuvre a été réalisée à un moment où les notions de droit d'auteur et de copyright n'existaient pas. Dans cette perspective, la question n'aurait aucun sens -- l'oeuvre n'a jamais été protégée dans ce sens-là. Rama (talk) 20:34, 25 November 2008 (UTC)
Oui mais entre l'état de nature qui régnait à l'aube de l'humanité, où tout était à tout le monde, et aujourd'hui, il y a eu un "contrat social", nous dit Jean-Jacques Rousseau : Ce que l'homme perd par le contrat social, c'est sa liberté naturelle et un droit illimité à tout ce qui le tente et qu'il peut atteindre; ce qu'il gagne, c'est la liberté civile et la propriété de tout ce qu'il possède.source. Teofilo (talk) 12:47, 26 November 2008 (UTC)
Mais enfin, quel rapport avec quoi que ce soit ? Une société n'est pas à l'état de nature parce que son système légal ne comprend pas la notion de droit d'auteur, et le droit moderne n'est pas rétro-actif jusqu'à l'Antiquité. Rama (talk) 13:44, 26 November 2008 (UTC)
Il me semble que lorsque la loi actuelle, qui accorde des droits non pas à l'auteur mais au propriétaire matériel de l'original de l'oeuvre posthume est apparue, elle a accordé ce droit à tous les propriétaires d'oeuvres posthumes au moment de la promulgation. Donc il n'y avait rien de rétroactif. Elle concernait uniquement les propriétaires d'oeuvres posthumes à l'instant présent, et ceux qui deviendraient propriétaires de telles oeuvres sous l'empire de cette loi dans le futur. Teofilo (talk) 09:06, 28 November 2008 (UTC)
Sur wikipedia anglais il est indiqué que la licence n'est pas forcément du public domain (la question est levée) en:Image:Strasbourg_Soviet_proclamation.jpg. Or il est indiqué que l'image provient de cet endroit ...
Effacé. Marqué "fair use" sur en-WP. Sans savoir le photographe et la date de publication de l'image il est impossible de déterminer si l'image est vraiment PD. Lupo12:00, 26 November 2008 (UTC)
Effacé aussi. Pour un événement récent, il est auto-contradictoire de dire d'une part que l'auteur est inconnu, et d'autre part qu'il est forcément mort depuis plus de 70 ans. Rama (talk) 16:06, 26 November 2008 (UTC)
Tapisserie de Bayeux
Salut, j'aimerais avoir vos avis motivés sur la possibilité ou pas d'importer sur commons une image, que j'aurais prélévée sur un autre site web, montrant une partie de la Tapisserie de Bayeux. La question est je pense de savoir, la tapisserie ayant plus de 900 ans, si photographier une œuvre d'art dans un musée ouvre des droits d'auteur ou pas.
Dans Commons:À propos des licences, je lis :
Parfois OK, parfois interdit :
Œuvres d'art installées de façon permanente dans un endroit public, créées par un artiste mort il y a moins de 70 ans ou toujours en vie.
Ici nous sommes dans le cas 'mort depuis plus de 70 ans'. Que fais-je ? Merci d'avance ! PurpleHz (talk) 18:22, 26 November 2008 (UTC)
La tapisserie de Bayeux en temps qu'oeuvre est dans le Domaine Public. Au regard du droit d'auteur, tu es donc libre de publier les photos que tu en aurais faites sous une licene libre. Rama (talk) 12:02, 27 November 2008 (UTC)
Dans ce cas, on tombe sur la question de savoir si photographier une oeuvre bi-dimensionelle comme un tableau constitue une reproduction triviale et purement mécanique, ou une « oeuvre de l'esprit » qui engendre des droits d'auteur. La loi française ne donne pas de définition claire et la jurisprudence à ce sujet est contradictoire. Rama (talk) 16:45, 27 November 2008 (UTC)
La politique interne à Commons est de ne pas tenir compte des lois nationales qui affirmeraient une création de droit d'auteur ou de copyright lors de la photographie d'une oeuvre d'une oeuvre bi-dimensionelle (en gros). Concrètement, tu peux uploader les images ici et personne ne les effacera, mais c'est à tes risques et périls si l'auteur des clichés se plaint. Rama (talk) 20:29, 27 November 2008 (UTC)
Cela va de l’engueulade par mail interposé jusqu’à des poursuites judiciaires (et dans le pire des cas, tu pourrais perdre mais c’est très peu probable). Je me suis posé la même question pour ce tableau mais finalement j’ai pris le risque. Si David peux faire les photos c’est mieux évidemment. Cdlt, VIGNERON * discut.17:27, 28 November 2008 (UTC)
Est-ce qu'il serait possible qu'une personne fasse des photos de la tapisserie (dans sa totalité) puisque j'habite à 30 km de bayeux. Comme cela on pourrait avoir la totalité de la tapisserie. Crochet.david (talk) 08:09, 28 November 2008 (UTC)
Hum, reste à voir ce que dit le Réglement Intérieur ( interdiction d'utiliser le flash, interdiction tout court,...), mais ces conseils me seront bien utiles. Crochet.david (talk) 09:05, 28 November 2008 (UTC)
Les couvertures de livres non tombés dans le domaine public sont bien sous copyright, n'est-ce pas ? Que penser alors des contributions de Heurtelions ?
Ça dépend. Certaines couvertures sont très simples et ne peuvent pas, à ce titre, donne prise au droit d'auteur. C'est le cas par exemple de celle-ci. En revanche, dès qu'il y a un travail de maquettage, de typographie, une illustration ou une photo, c'est effectivement protégé. Jastrow (Λέγετε) 13:12, 28 November 2008 (UTC)
Soit les couvertures sont compliquées donc copyrightées donc à supprimer. Soit elles sont simples donc libre (ou pas) et leur intérêt est limité mais en même temps, qui a une autre idée d’illustration pour des articles comme fr:Code pénal de 1810 ? Cdlt, VIGNERON * discut.17:22, 28 November 2008 (UTC)
(réponse à une question posée au Gentil Administrateur qui a effacé tous les fichiers de livres que j'avais laborieusement chargés sur common pour illustrer des page de l'encyclopédie - Heurtelions )
Cette couverture date de 1938, mais comme le livre est toujours commercialisé sous ce modèle, sa reproduction reste interdite. (Heurtelions)
Bonjour Heurtelions, je vous réponds à la demande de MichaelMaggs, qui ne maîtrise pas assez bien le français. (Jastrow)
Votre message traduit une confusion entre droit d'auteur (propriété industrielle) et droit des modèles/brevets (propriété industrielle). Une semence peut être brevetée mais ne ne peut pas être protégée par le droit d'auteur ; on peut donc la photographier librement : le brevet ne porte que sur les caractéristiques techniques de l'objet. Le droit des modèles protège le dessin bidimensionnel d'un objet, par exemple la forme et la disposition des chiffres sur le cadran d'une montre ; le modèle doit être explicitement déposé pour être protégé. Très peu de vêtements font l'objet d'un modèle déposé. Cela dit, un objet peut être protégé à divers titres. Par exemple, un Rubik's cube est protégé par un brevet mais aussi par le droit d'auteur (CA Paris 25 juin 1987). (Jastrow)
Bien sûr, et ça interdit d'en fabriquer, ou d'en utiliser l'image pour des publicités ou des documents commerciaux. Ca n'oblige pas à les flouter sur une image qui montrerait un intérieur avec un R's K sur une table, ou de montrer une photo d'un rubik's cub dans un livre sur les casse-têtes chinois.(Heurtelions)
La reproduction et la représentation d'une œuvre protégée sont en effet deux notions différentes ; tous deux forment ce qu'on appelle les droits patrimoniaux. En l'occurrence, le droit d'auteur réserve à l'auteur seul le droit d'accorder l'un et l'autre. Un bâtiment protégé ne peut ni être reproduit (reconstruit à l'identique), ni être représenté (pris en photo) sans l'accord de l'architecte.(Jastrow)
Pas du tout. L'interdiction de reproduire un batiment n'interdit pas de le représenter, sauf évidemment si c'est pour s'en attribuer la paternité, par exemple une entreprise de construction qui l'utiliserait pour faire sa pub alors qu'elle ne l'a pas construit. C'est une question que je connais bien, et les recours des architectes ou des sculpteurs demandant l'interdiction de cartes postales ou le versement de droits d'auteurs, ont toujours été déboutés au motif que la loi interdisait de les copier en construisant ou fabricant le même modèle, pas de les photographier dès lors qu'ils sont construits ou installés dans le domaine publics. Il n'y a jamais eu de droits d'auteurs sur les photos de Beaubourg pour les architectes, ou sur les colonnes de Buren.(Heurtelions)
Je me permets d'intervenir dans votre discussion pour vous citer l'exemple de la Pyramide du Louvre. La pyramide est couverte par le droit d'Auteur et à ce titre la société d'exploitation demande paiement contre toute publication publique (y compris sur le net) de la photo.Esby (talk) 15:07, 29 November 2008 (UTC)
C'est étonnant. Il faudrait savoir sur quelle base juridique: légale, ou droit accordé par l'État dans le cadre du contrat de concession du domaine public, ou si c'est un abus de droit. On ne peut pas parler de droit d'auteur puisque l'auteur est Pei, pas le propriétaire de l'objet physique. (Heurtelions)
J'avais vu dans une décision de justice que l'administration du Louvre se déclarait cessionnaire d'un droit d'exploitation de l'image de la pyramide concédé par Pei. Certains pensent qu'une pyramide est une forme géométrique trop simple pour être déclarée originale et protégeable au titre du droit d'auteur : voyez le cas de la pyramide bulgare sur Commons:Deletion requests/Image:Glass-pyramid-kavarna-bulgaria.jpg. Teofilo (talk) 20:12, 29 November 2008 (UTC)
Que l'édifice de Pei soit une oeuvre originale, c'est incontestable. Mais dans un contrat d'architecte français, le maître d'oeuvre acquiert tous les droits de propriétés sur l'édifice, y compris de l'utiliser comme image, mais pas le droit de reproduire les plans, ni de reproduire l'édifice. La cession de ces droits avec la livraison de l'édifice est automatique.
Je n'imagine ni le Ministère des finances payer des royalties à Chémétov chaque fois qu'il édite une photo de Bercy, ni la somme faramineuse qu'aurait gagné l'architecte du WTC en droits dérivés pour toutes les photos publiées des deux tours depuis leur construction jusqu'à leur destruction.
Il semble donc que Pei ne perçoive pas de royalties, mais que c'est l'administration propriétaire du Louvre qui vend le droit de commercialiser les photos, ou plutôt qui rançonne abusivement les vendeurs de cartes postales. L'argent est toujours bon à prendre. (en réalité, c'est parce que la pyramide est construite là, au milieu du Louvre, que les gens achètent des cartes postales, si elle était construite au milieu des grands ensembles d'Orléans-La Source, sa photo n'intéresserait personne. Même si c'est la pyramide qui est sur les photos, c'est pas l'oeuvre intellectuelle de Pei que les gens achètent.) -- Heurtelions (talk) 00:31, 30 November 2008 (UTC)
Pour le World Trade Center, c'est la loi des Etats-Unis qui s'applique, et aux Etats-Unis il est toujours permis de photographier et de diffuser les photos d'un bâtiment visible depuis la rue. Voyez COM:FOP#United States. En France, de telles photographies sont permises lorsqu'on est journaliste et qu'on illustre un évènement d'actualité. Teofilo (talk) 11:53, 30 November 2008 (UTC)
Même chose en France : construire ou installer dans l'espace publique veut implicitement dire qu'on met l'objet singulier dans le domaine public, un peu comme de mettre une image sur wikipedia et common, sauf que le domaine public est un statut officiel, il y a des choses qu'on a pas le droit de montrer en public. D'ailleurs, si je mettais un tableau sur la façade de ma maison du côté de la rue et que je mettais, photographie interdite, avec un huissier pour dresser des procès verbaux et demander des dommages et intérêts, ça n'aurait aucune valeur. Le juge me dirait: en affichant ce tableau en public, c'est vous qui l'avez publié. Si vous voulez qu'il reste privé, gardez-le dans un lieu privé.
Inversement, on peut s'opposer à ce que soit publiée la photo d'une façade d'édifice ou une sculpture qui n'est pas visible depuis la voie publique, même si elle assez ancienne pour qu'il n'y ait plus de droits d'auteurs (par exemple une façade renaissance qui ne serait visible que depuis un jardin privatif).
Si le copyrigth des objets industriels et des batiments s'étendait aussi à leur image occasionnelle, on ne pourrait plus prendre de photos ou faire des reportages dans des villes nouvelles, sans parler des scooters, des voitures et de tous les objets de design. C'est Wilmotte qui a conçu et dessiné le dallage, le mobilier, les lampadaires des Champs-Élysées, et les objets sont originaux et très reconnaissables, vous imaginez qu'après ça tout le monde doive lui payer des droits d'auteurs ? -- Heurtelions (talk) 23:24, 4 December 2008 (UTC)
Je persiste. Dans le Code de la propriété intellectuelle, il est est indiqué clairement que « le droit d'exploitation appartenant à l'auteur comprend le droit de représentation et le droit de reproduction » (art. L122-1). Vous ne pouvez pas plus diffuser sans autorisation la photo d'une œuvre protégée que vous ne pouvez diffuser sans autorisation une chanson sur un juke-box ou un film à la télé. Les colonnes de Buren sont bel et bien protégées, et je demande à voir tout arrêt indiquant le contraire. Au contraire, l'arrêt dit de la place des Terreaux rappelle que « l’article L. 122-5 du Code de la propriété intellectuelle, d’interprétation stricte, ne prévoit aucune exception ni limitation au droit de reproduction de l’auteur pour les œuvres architecturales ou plastiques placées dans un lieu relevant du domaine public ». On parle ici de cartes postales, pas de reproductions à l'identique des sculptures de Buren et Drevet. Idem, dans l'arrêt Spadem c/ Antenne 2, la cour d'appel de Paris oblige Antenne 2 à verser des droits d'auteurs à la SPADEM pour avoir représenté dans une émission des sculptures de Maillol situées au jardin du Carrousel : « considérant qu'aux termes de l'article 40 de la loi du 11 mars 1957, toute reproduction intégrale ou partielle, faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite ; considérant qu'aux termes de l’article 40 du même texte prévoit des exceptions à ce principe la reproduction même accessoire d’œuvres d’art situées sur la voie publique n'y figurant pas… » Il s'agit bien ici d'une attaque en contrefaçon. Jastrow (Λέγετε) 21:13, 29 November 2008 (UTC)
Oui, la reproduction d'un tableau ou d'une photo, c'est une photo, mais la reproduction d'une chanson, d'une recette de cuisine, d'un meuble ou d'une robe, ce n'est pas aussi une photo.
J'avais lu, dans la revue de l'ordre des architectes, un compte rendu de l'affaire de la place des Terraux qui donnait la décision inverse, mais ce n'était peut-être pas la décision définitive. Ce retournement de la jurisprudence a pour conséquence que n'importe quelle sculpture placée dans un lieu publique interdit de le photographier, ou plus exactement confère à l'auteur de la sculpture les droits à l'image du lieu où elle est placée. Par exemple, si on mettait une colonne de Buren à la place de l'obélisque, tous les droits de représentation de la place de la Concorde, de l'hôtel de Crion, de la perspective des Champs-Élysée, du Louvre et de la chambre des députés, sans oublier la perspective de la Madeleine, appartiendraient à M. Buren (tout le reste étant dans le domaine public). Ca ne tient absolument pas la route. Un espace public est toujours visuellement dans le domaine public, par définition et par constitution, quoiqu'en dise la loi de 1957.
Si on met un objet dont l'image est une propriété privée dans un espace public, ça ne privatise pas l'image du domaine public, mais ça rend public l'image de l'objet privé. Cette exposition en public est une publication.
L'arrêt de la place des Terreaux donne tort à Buren et Drevet, mais pas parce qu'il y aurait une exception au copyright pour les œuvres sur l'espace public. C'est ce que rappelle le considérant que j'ai cité. Le moyen utilisé est la théorie de l'accessoire : on considère que la carte postale ne représente pas l'œuvre de B & D à proprement parler, mais l'ensemble de la place des Terreaux, dont l'œuvre en question ne constitue qu'une partie accessoire. Si la carte postale avait représenté seulement l'œuvre de B & D, elle aurait été très logiquement retoquée pour contrefaçon. Pour un exemple plus architectural, voir CA Paris 23 octobre 1990, condamnation pour des cartes postales représentant la Géode, ou CA Paris 10 juin 1979, condamnation d'une entreprise de revêtements de façade ayant montré dans une publicité un immeuble sans l'accord de l'architecte. Jastrow (Λέγετε) 10:48, 30 November 2008 (UTC)
Hugh !
Mais on s'éloigne de la question des couvertures de livres.
La diffusion d'un disque dans un juke-boxe ou de la projection d'un film, ce n'est pas la même chose que de photographier la pochette du disque ou la boite du film. Pour un livre, la diffusion serait d'en faire des reproductions qui permette à un public de le lire: des photocopies, des pages internet.
On vous parle de la couverture du livre, pas du livre lui-même. Si c'est une œuvre protégée, en faire la photo revient exactement à la diffuser. Jastrow (Λέγετε) 10:48, 30 November 2008 (UTC)
Ces questions intéressant un public assez large, j'ai transféré la réponse dans la page discussion du bistrot ouverte par DocteurCosmos sur le sujet. Je vous invite à répondre là-bas. Ici, personne ne vous lira. -- Heurtelions (talk) 15:35, 29 November 2008 (UTC).
Commons n'accepte pas le Fair Use (équivalent du droit français de citation). Par ailleurs, une jurisprudence constante refuse d'appliquer le droit de citation français aux œuvres graphiques et musicales. En d'autres termes, vous ne pouvez pas, en France, diffuser un extrait d'une chanson ou reproduire en petit format un tableau protégé sous le couvert du droit de citation.(Jastrow)
Pour les tableaux je ne sais pas, tout doit dépendre de la qualité de l'image et de la prise de vue: montrer une pièce avec un tableau au mur, ou une petite vignette n'est pas la même chose que d'éditer un poster du tableau. Là, c'est une autre question, avec le droit de l'artiste, puis celui de l'acquéreur, à ne pas vouloir publier son oeuvre.(Heurtelions)
« La reproduction intégrale d'une œuvre, quel que soit son format, ne peut s'analyser comme une courte citation », Cour de cassation, 5 novembre 1993. Exit donc la petite vignette. En revanche, quand le tableau occupe une partie ridicule de la photo, on considère qu'il n'y a pas communication au public. C'est la théorie dite de l'accessoire. Jastrow (Λέγετε) 21:13, 29 November 2008 (UTC)
Donc il n'y a pas que des citations littéraires, il y a bien aussi des citations figuratives, en images.
Un livre complet, ce serait la couverture, le frontispice et toutes les pages. Une photo externe du livre, comme celle de Mein Kampf en haut, ou une photo d'un exemplaire usagé, est aussi une forme de citation ou d'évocation de l'oeuvre, pas une reproduction commerciale.
C'est de bien de faire dire à une phrase exactement le contraire de ce qu'elle dit. L'œuvre en question, ici, c'est la couverture, pas le livre ! Quand vous photographiez une couverture, vous la reproduisez intégralement. La Cour de Cassation vous dit que quel que soit le format, ça ne tombe pas dans le droit de courte citation. Quand la couverture est suffisamment simple pour ne pas donner prise au droit d'auteur, en revanche, vous faites ce que vous voulez. Jastrow (Λέγετε) 10:48, 30 November 2008 (UTC)
Mais pour les textes, les articles de wikipedia sont pleins de citations d'extraits de textes sous copyrigths. Pour les formes, modèles et figures protégés, je ne vois pas comment on pourrait représenter une personne contemporaine habillée ou portant une paire de lunette pour illustrer un article sans que ce soit un modèle de robe ou de chaussure dont la reproduction est interdite. Ou alors, il faudrait que dans les photos publiables tout le monde soirt habillé avec des vêtement anciens, naturels ou génériques... C'est un peu ce à quoi on arrive avec les images de livres sur Common: il n'y a que des livres anciens. Les autres se retrouvent avec le même statut que le visage de Mahomet. -- Heurtelions (talk) 14:12, 29 November 2008 (UTC)
Le droit de citation n'est hélas applicable qu'a du texte, comme l'a dit Jastrow, il y a relativement peu de modèles protégés. Les vêtements usuels ne sont pas couvert par le droit d'Auteur. Dans la plupart des cas, on peut invoquer le De Minimis pour les photos comportant des modèles protégés. Esby (talk) 15:07, 29 November 2008 (UTC)
Comme je vous l'ai dit, les vêtements ne sont généralement pas protégés par le droit d'auteur. Une exception notable est constituée par les créations de la haute couture. Jastrow (Λέγετε) 21:13, 29 November 2008 (UTC)
J'ai du mal à croire que tous les objets de couture ou les meubles qui sont d'un modèle original ne soient pas protégés par un copyrignts: même Ikéa a ses designers. Et je ne pense pas que ça interdise de les reproduire en photo.
Il y a effectivement des meubles et des vêtements protégeables par le droit d'auteur. Il faut que l'objet soit original et que sa forme ne réponde pas strictement à sa fonctionnalité. Même un boulon (C. Casssation, 11 février 1997) et un panier à salade (C. Cassation, 30 octobre 1963) ont été reconnus comme protégés. Quand c'est le cas, la reproduction par une photo est évidemment un monopole de l'auteur, comme pour le reste. Lisez donc le Code de la propriété intellectuelle : « l'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son œuvre sous quelque forme que ce soit » (art. L123-1) ; « le droit d'exploitation appartenant à l'auteur comprend le droit de représentation et le droit de reproduction » (art. L122-1) ; « la reproduction consiste dans la fixation matérielle de l'oeuvre par tous procédés qui permettent de la communiquer au public d'une manière indirecte. Elle peut s'effectuer notamment par imprimerie, dessin, gravure, photographie, moulage et tout procédé des arts graphiques et plastiques, enregistrement mécanique, cinématographique ou magnétique » (art. L.122-3). Jastrow (Λέγετε) 10:48, 30 November 2008 (UTC)
Pour revenir à vos photos de couvertures, elles ne posent pas de problème quand la couverture est simple. Dès qu'elle comprend une photo, une illustration, un effet de typographie, c'est une œuvre protégée ; une photo qui la représente ne peut pas rester sur Commons. Jastrow (Λέγετε) 09:49, 29 November 2008 (UTC)
Il faudrait mieux définir ce que veut dire simple, et pourquoi une excéption pour ce qui est simple. Et aussi ce que veut dire récent. A mon avis, il y a toujours un effet typographique. (Heurtelions)
Cette couverture est tout à fait originale, sa reproduction est interdite.Heurtelions)
En ce qui concerne les couverture des livres, par exemple celle d'un Code pénal Dalloz, l'interdiction de la reproduire concerene la commercialisation par un autre éditeur d'un Code juridique qui aurait la même couverture, ou une couverture rouge avec des caractères ressemblants qui pourrraient faire croire au public que c'est un Code Dalloz. C'est uniquement dans ce cadre là qu'on évalue l'originalité, et qu'on peut dire que la couverture de ce livre est originale (bien qu'étant d'une composition et d'un graphisme apparament très banal). (Heurtelions)
La couverture du code pénal me parait définir quelque chose de simple et explicite. Une seule police, pas d'élément graphique, une couleur de fond unique. On pourrait la reproduire facilement au moyen d'un svg. On pourrait aussi décider de flouter le logo de la justice. Donc la notion de copyright peut être considéré comme non appliquable ici.Esby (talk) 15:07, 29 November 2008 (UTC)
Autrement dit, faire en sorte qu'on ne le reconnaisse plus, le rouge un peu plus orange, un peu moins épais, les coins carés si ils sont arondis,...
Mais si on veut montrer ce qu'est un code Dalloz, en tant qu'objet manufacturé typique et reconnaissable du mode de vie en France au début du XXIe siècle, au même titre qu'un cyclomoteur Fox Peugeot, un blouson kookaï, un Big Mac ou une ballerine Repetto, comment on fait? On les rend méconnaissables, on les rend génériques, insignifiants, hors d'âge, indéterminés ? Il ne s'agit pas de les reproduire, de les recopier, de les diffuser, mais de les évoquer, de les désigner, de les citer.
Ainsi, d'après vous, on ne pourrait photographier le monde qu'avec les habits et dans les décors de l'Inspecteur Derrick ? Tout mou, tout gris, tout vieux, tout informe, parce que c'est ni original ni nouveau.
Reproduire en photo et de l'exterieur un Code pénal n'entre pas du tout dans les restrictions à la reproduction prévues par les lois qui protègent les droits des auteurs ou les modèles et interdisent la copie commerciale. Il n'y a certainement aucun exemple d'un éditeur ou d'un auteur qui ait poursuivi en justice pour violation de copyright un éditeur qui aurait publié un commentaire sur un de ses livres et qui aurait mis en regard une photo de celui-ci. Il pourrait être débouté pour la simple raison qu'il n'a pas d'intérêt à agir. (Heurtelions)
Il en va exactement de même pour des modèles de vêtements, de chaussures, de lunettes: il est interdire de les reproduire en les copiant, pas de les reproduire en photos, sauf pour s'en approprier faussement la paternité (par exemple une campagne de pub pour un parfum qui mettrait en gros plan une Jaguar ou des Ray-Ban dans une affiche, laissant entendre que les marques sont associées).(Heurtelions)
Si il était interdit de publier des photos représentant des choses dont la reproduction est protégée, il serait impossible de publier aucune photo puisque l'environnement visuel est rempli d'objets de design, de batiments neufs, de vêtements griffés, de variétés de légumes ou de fleurs protégées, etc.. Donc, l'assimilation de l'action de copier à celle de photographier est une interprétation abusive: elle conduit à n'autoriser que des photos de sites naturels et d'objets anciens.(Heurtelions)
Il y a bien des choses qui sont interdites et qui se font quotidiennement. Le Code de la route en fournit de nombreux exemples. Les journaux passent leur temps à publier des images avec la mention « droits réservés », ce qui ne veut rien dire et constitue une violation flagrante du droit d'auteur. Tous les photographes le savent. Jastrow (Λέγετε) 10:53, 30 November 2008 (UTC)
Pour résumer, et amha, l'interdiction de copie ou de reproduction est limitée au texte pour les textes, aux images pour les images, à l'édition pour les livres, à la fabrication pour les objets, à la préparation culinaire pour les plats, à la semence et au greffage pour les roses, etc. Montrer une photo d'une variété de roses, d'une chaussure ou d'un livre dont la reproduction est interdite n'enfreint pas cette interdiction. -- Heurtelions (talk) 14:12, 29 November 2008 (UTC)
Le problème principal est que c'est l'ayant droit qui décide si l'utilisation est licite ou illicite, pas le photographe. En d'autres termes, si il décide d'aller en justice, il pourra le faire. Esby (talk) 15:07, 29 November 2008 (UTC)
Ce n'est pas l'ayant-droit qui décide, mais d'abord la loi qui définit ce qui peut être revendiqué par un auteur ou un propriétaire comme une propriété intellectuelle, artistique, industrielle, commerciale ou privative, et ce qui est dans le domaine public. Après ça, il y a un adage de droit qui dit qu'on ne peut pas transmettre plus de droits qu'on en a. -- Heurtelions (talk) 15:53, 29 November 2008 (UTC)
Ce que je voulais dire par "l'ayant droit décide", c'est que c'est l'ayant droit qui décide de porter plainte (ou celui à qui il a cédé ses droits patrimoniaux). En l'occurrence si vous représentez la Pyramide du Louvre, la société a laquelle l'auteur a cédé ses droits patrimoniaux sera en droit d'exiger de vous une rémunération, si vous ne vous y pliez pas, elle sera alors libre d'aller en justice et avoir gain de cause au vue des jurisprudences actuelles. Esby (talk) 17:06, 29 November 2008 (UTC)
Pour en rester au sujet qui nous intéresse, vous imaginez possible que Michelin ou le Guide du routard attaquent une encyclopédie qui représenterait une image de la couverture d'un ses guides pour illustrer un article sur les guides de voyage, ou Gallimard parce qu'un article sur un de ses auteurs montre la couverture de la première édition d'un roman paru dans les années 60. Pourquoi le feraient-ils?
Je vous redis que pour moi, toute couverture de livre est une oeuvre de l'esprit, mais ce qui est interdit ce serait de copier ou d'imiter cette couverture dans l'édition d'un autre livre, et de tromper le public.
Heurtelions, vous mélangez droit des brevets, droit des modèles et droit d'auteur. Le droit d'auteur protège les œuvres de l'esprit, qui satisfont un critère d'originalité. Il ne protège pas les plantes vertes. Jastrow (Λέγετε) 21:13, 29 November 2008 (UTC)
Je voudrais revenir sur la couverture de "Mein Kampf", on peut appliquer PD-ineligible. La seule originalité de la couverture est la calligraphie, le reste n'est que forme géométrique simple. La police gothique n'a probablement rien d'originale, surtout qu'elle existe depuis plus de 70 ans. Ensuite, il y a bien une originalité indéniable, mais elle réside dans le fait que la photo n'est pas une représentation 2D de la couverture, c est donc la photo qui est originale et non la couverture.
Ensuite, le fait que le livre soit toujours publié ne change rien ici. Ce n'est pas parce que le Boléro est régulièrement édité que ce la l'empêchera pas de tomber dans le domaine publique un jour. C'est juste sans rapport vis à vis de la Loi Française. La couverture est "trop simple", donc elle ne peut être soumis au droit d'auteur, en revanche, l'Oeuvre l'est pleinement, jusqu'au 70 ans après la mort des auteurs. Esby (talk) 21:19, 29 November 2008 (UTC)
Presque toutes les photos de livres que le Gentil Administrateur m'a effacées avaient des couvertures plus simples que ça (tout en étant très caractéristiques de l'éditeur et de l'époque).
Toutes les couvertures sont des compositions de polices, de filets, de lettrines, de couleurs qui sont dans le domaine public, mais l'ensemble est quand même une création originale. Pas besoin d'images figuratives pour que ce soit une création ou une oeuvre.
Un éditeur qui publierait ce texte avec exactement cette couverture commettrait à mon avis une contrefaçon ou un plaggia des produits des Nouvelles Éditions Latines: c'est leur marque de fabrique, comme les 3 bandes Adidas, ou le rouge des codes Dalloz. Par contre, le texte est dans le domaine public, c'est certain. -- Heurtelions (talk) 00:31, 30 November 2008 (UTC)
Merci de ne pas tout mélanger. Les trois bandes c'est le droit des marques... Pour vos photos de couverture de livre, il faut vous mettre à la place de l'administrateur, il doit faire un jugement sur ce qui est 'simple' ou non, dés qu'il y a un doute, la photo doit alors être considéré comme relevant du copyright. Esby (talk) 00:50, 30 November 2008 (UTC)
Comme le dit Esby, vous confondez droit des marques et droit d'auteur. Repomper la couverture d'un Dalloz relève de l'imitation illicite, dans l'intention de tromper l'acheteur (art. L 713.2 du CPI). Une couverture simple n'est pas protégée, une couverture originale l'est. Si vous jugez qu'on a effacé des photos de couvertures simples, il faut contester la suppression sur cette base. Jastrow (Λέγετε) 10:53, 30 November 2008 (UTC)
Je crois que ces confusions et ces redistinctions vont permettre d'y voir plus claire. Moi je cherche à comprendre en quoi une couverture est protégée, et justement je crois qu'on met le doigt sur le point litigieux.
Une couverture de livre est protégée, et sa reproduction est interdite, à plusieurs titre, mais pas selon les mêmes modalités ni pour les mêmes agents. etre un éditeur, faire un cliché et tirer en offset à 1000 exemplaire à l'identique une couverture de livre dont on ne possède pas les droits d'auteur, puis les proposer au public, c'est pas du tout la même chose que de photographier un livre et que la photo du livre se trouve dans un catalogue ou une encyclopédie. Dans le premier cas c'est de la violation de copyright, dans la seconde de la citation. Quand on cite une phrase, on met toujours la partie cité en entier. C'est la même chose pour la couverture en entier qui n'est qu'un fragment représentatif de l'oeuvre, un échantillon, pas l'oeuvre en entier (les 250 page, avec les 35 planches couleurs dont une est peut-être en réduction sur la couverture). Personne ne pourrait se satisfaire de la vue de la photo de la couverture, et se dire, c'est bon, j'ai pas besoin de l'acquérir. C'est exactement le contraire: la couverture est faite pour ne pas livrer le contenu du livre.
Je remets ici la réponse pour le WTC de NY, et ensuite on termine avec les livres.
Même chose en France : construire ou installer dans l'espace publique veut implicitement dire qu'on met l'objet singulier dans le domaine public, un peu comme de mettre une image sur wikipedia et common, sauf que le domaine public est un statut officiel, il y a des choses qu'on a pas le droit de montrer en public. D'ailleurs, si je mettais un tableau sur la façade de ma maison du côté de la rue et que je mettais, photographie interdite, avec un huissier pour dresser des procès verbaux et demander des dommages et intérêts, ça n'aurait aucune valeur. Le juge me dirait: en affichant ce tableau en public, c'est vous qui l'avez publié. Si vous voulez qu'il reste privé, gardez-le dans un lieu privé.
Inversement, on peut s'opposer à ce que soit publiée la photo d'une façade d'édifice ou une sculpture qui n'est pas visible depuis la voie publique, même si elle assez ancienne pour qu'il n'y ait plus de droits d'auteurs (par exemple une façade renaissance qui ne serait visible que depuis un jardin privatif).
Si le copyrigth des objets industriels et des batiments s'étendait aussi à leur image occasionnelle, on ne pourrait plus prendre de photos ou faire des reportages dans des villes nouvelles, sans parler des scooters, des voitures et de tous les objets de design. C'est Wilmotte qui a conçu et dessiné le dallage, le mobilier, les lampadaires des Champs-Élysées, et les objets sont originaux et très reconnaissables, vous imaginez qu'après ça tout le monde doive lui payer des droits d'auteurs ?
Si comme vous dites, je mélange droit des modèles et droit d'auteur, c'est que les couvertures relèvent des deux.
Le problème, c'est que vous étendez le droit de propriété intellectuelle des vraies oeuvres d'arts uniques et sans fonctionnalité (les tableaux, les sculptures, les photos, les morceaux musicaux), à des objets manufacturé (les livres) dans un aspect qui relève de la protection des modèles déposés.
On n'a pas le droit de reproduire le design d'un scooter, d'une robe ou d'un livre, mais on a le droit de les reproduire en photo, d'en mettre la photo dans un catalogue, une encyclopédie, et même de faire des posters. Le designer qui dessine une robe n'est pas moins ni plus un artiste que le graphiste qui fait une couverture de livre. Le texte et les illustrations d'un livre relèvent de la propriété intellectuelle, mais l'exterieur du livre, sa couverture, son apparence plastique, est comme celle d'un scooter ou d'une veste kookaï, ça relève des modèle déposés et du droit des contrefaçons. A moins que sur la couverture il y ait la photo d'une oeuvre d'art qui, elle, bénéficie d'une protection intellectuelle ou artistique.
Une couverture de livre peut être protégée pour une troisième raison, c'est que son graphisme peut être caractéristique d'une marque. Une marque n'est pas seulement un logo ou un nom, ça peut être trois bande, ou pour les voitures Peugeot, un nom qui est un nombre à 3 chiffres avec un zéro au milieu (Peugeot avait obtenu dans les années 60 l'interdiction pour contrefaçon d'un nom de voiture comme ça, bien que ce nom ne soit pas déposé).
Avec l'art contemporain et la reproduction mécanique, la frontière entre les oeuvres d'art et les modèles et les marques n'est plus du tout étanche. J'avais assisté à une conférence de Buren qui expliquait que ses oeuvres d'art à lui, c'était d'utiliser des bandes blanches et noires qui ont entre elles un certain rapport de proportion. Et il avait attaqué pour plagiat, un sculteur qui avait mis les même rayures - exprès et par ironie -sur une sculpture. et il disait qu'il avait gagné.
Donc, pour résumer, il semble qu'une couverture de livre soit protégée pour au moins quatre raisons:
En tant que caractéristique de la marque d'un éditeur (les couvertures de la collection blanche de Gallimard sont typiques, on pourrait violer les droits en l'utilisant avec une autre titre de livre, un autre nom d'auteur et d'éditeur). Cette protection concerne les autres éditeurs, pas la photo que j'avais faite de la première édition de 1984 d'Orwell, sur laquelle il n'y avait que le titre en rouge, l'auteur en noir, et une espèce de macaron représentatif de cette collection à l'époque. C'est original comme la couverture de Mein kampf, plutôt moins, et Gallimard a changé 3 fois sa couverture depuis. On devrait pouvoir la montrer en photo.
En tant que modèle déposé, si c'est une forme nouvelle et très originale, et que des concurrents riquent de la démarquer, mais il faut un dépôt du modèle, et il y a une durée. Cette protection, elle aussi, ne lie que les éditeurs. Ce serait, par exemple, les Cahiers de l'Internationale situationniste qui avaient une couverture métallisée, totalement nouveau à cette époque. Ou la collection Les chefs d'oeuvre de.., format carré, avec des carrés dedans. Là aussi, ça ne me paraît être une interdiction de reproduire pour les autres éditeurs.
en tant qu'elle comporte une image ou une photo d'image ou d'objet d'art protégé par un copyright. Là ça lie tout le monde. Le reproduction de la couverture pourrait être un moyen de contourner un copyright. C'était le cas de la couverture de l'unique édition de Et on tuera tous les affreux (1958) version Françoise d'Eaubeaune avec une petite photo d'une image du film, bien que l'éditeur ait disparu depuis des lustres. Là, je comprends que la photo de la couverture puisse être interdite, encore que c'est une oeuvre déjà divulguée et je ne vois pas en quoi ça lèse les droits patrimoniaux de quelqu'un: il n'y a jamais de droits sur une photo (pas une reproduction exacte) d'un livre.
en tant que production intellectuelle du graphiste qui peut estimer qu'il a fait une oeuvre d'art et qui peut limiter son utilisation, par exemple à un seul éditeur, une seule collection, voir un seul livre. Cette protection lie son éditeur et les autres éditeurs, mais pas l'auteur d'un catalogue de livre, ou le libraire qui ferait une publicité avec sa deventure où on verrait très nettement ce livre, ou quelqu'un qui fait un reportage sur Paris et qui montrerait la devantture de Gibert.
Bon, j'espère qu'on avance, et qu'on va pouvoir définir des critères objectifs: critères d'ancienneté, d'originalité, de similitude (même taille,..). Pour le moment, la manière dont est présenté le copyright fait qu'il n'y a sur common aucun livres contemporains. -- Heurtelions (talk) 23:24, 4 December 2008 (UTC)
PS : Je m'aperçois en lisant les sujets plus bas qu'il y a des categories :Fiction novel qui permet d'accéder à des tas de couvertures à côté desquelles les miennes sont vraiment d'une sobriété ... Alors pourquoi on m'efface la couverture de Moi boy ? -- Heurtelions (talk) 23:39, 4 December 2008 (UTC)
Il est possible d'importer les deux ici sous la licence PD-Art. Si tu connais le peintre, la date de l'œuvre et autres renseignements, pense à les ajouter.
Attention quand même, il faut distinguer le copyright de l'œuvre (dans le domaine public, donc OK) et celui de la photo. Quand c'est un tableau, on considère que la photo n'est pas une œuvre originale puisque le but est de reproduire le tableau le plus fidèlement possible. Quand on parle d'une sculpture, le photographe peut choisir l'angle, la profondeur de champ, etc., donc la photo est protégée. Jastrow (Λέγετε) 09:58, 29 November 2008 (UTC)
La traduction me semble claire pour l'instant. J'ai juste corrigé une erreur de typo ; tu te charges de la suite de la traduction ou tu as besoin d'un assistant ? PymoussTchatcher - 19:28, 30 November 2008 (UTC)
Done J'ai apposé le bandeau de confirmation OTRS aux douze images en question.--Bapti ✉ 11:57, 8 November 2008 (UTC)
wikimedia.org, et dire que vous donnez l'autorisation de publication de ces images sous la licence choisie. Attention toutefois au contrat qui vous lie avec les photographes : celui-ci peut/doit préciser qui possède les droits sur les images, et leur accord peut éventuellement être nécessaire. La personne qui répondra à l'e-mail vous indiquera si c'est nécessaire. le Korrigan →bla 12:36, 4 November 2008 (UTC)
Philippe Giabbanelli (talk) 04:56, 10 November 2008 (UTC)
.svg){kind=link}
.jpg){kind=link}
