Commons:Bar italiano/Archivio/Archivio41
 | This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page. |
.png_e_File:ITALY_in_preroman_times_(5th_century_BC).png){kind=link}
.jpg){kind=link}
Selezione Copyright
Buonasera a tutti, recentemente ho contattato il proprietario di un'immagine presente sul sito di EIA International in relazione ad una draft page che sto attualmente modificando sul sito inglese di wikipedia. Il proprietario mi ha gentilmente risposto precisando che l'uso dell'immagine fosse libero, ed ho firmato un contratto fotografico nel quale ambo le parti concordassero nell'uso della foto su wikipedia. Al momento di caricare l'immagine su commons, non riesco a precisare la licenza dell'immagine di cui sono in possesso. Qualcuno può aiutarmi? Grazie in anticipo per la vostra disponibilità, -- Stourbridgegrove (talk)19:24, 12 Novembre 2018
- @Stourbridgegrove: Che vuol dire "un contratto fotografico nel quale ambo le parti concordassero nell'uso della foto su wikipedia"? Il contratto con l'autore/proprietario dei diritti deve rilasciare l'opera sotto licenza libera, preferibilmente la CC BY-SA 4.0. Una volta fatto questo, devi inviare l'accordo (ma è meglio se lo facesse l'autore) a permissions-it
wikimedia.org. --Ruthven (msg) 18:02, 13 November 2018 (UTC)
- @Ruthven: come posso ottenere tale contratto? e quanto tempo richiederebbe come processo? — Preceding unsigned comment added by Stourbridgegrove (talk • contribs) 22:30, 14 November 2018 (UTC)
- @Stourbridgegrove: Il contratto si ottiene contattando l'autore e dalla volontà di rilasciare l'opera: se le parti sono interessate, normalmente fanno le cose presto. Poi, la verifica da parte di OTRS ci mette una settimana circa, a volte meno. --Ruthven (msg) 07:20, 18 November 2018 (UTC)
- @Ruthven: come posso ottenere tale contratto? e quanto tempo richiederebbe come processo? — Preceding unsigned comment added by Stourbridgegrove (talk • contribs) 22:30, 14 November 2018 (UTC)
Community Wishlist Survey vote
The Community Wishlist Survey. Please help translate to your language.
Hey everyone,
The Community Wishlist Survey is the process when the Wikimedia communities decide what the Wikimedia Foundation Community Tech should work on over the next year.
The Community Tech team is focused on tools for experienced Wikimedia editors. The communities have now posted a long list of technical proposals. You can vote on the proposals from now until 30 November. You can read more on the wishlist survey page.
/User:Johan (WMF)18:13, 22 November 2018 (UTC)
Come ottenere un elenco di immagini?
Cari amici,
vorrei lanciare un editathon grafico contestualmente al compleanno di Wikisource: ora mi spiego.
- Il CropTool permette di ritagliare immagini dalle pagine per poi aggiungerle nella trascrizione (i miei contributi vi danno un'idea di cosa intenda).
- La mia idea è quella di riunire tutti i ritagli utilizzati su it.wikisource e permettere a chi manipola programmi di fotoritocco di "sbiancarli" togliendo lo strato giallognolo / beige della scansione e rendendo così le immagini utilizzabili in più contesti.
Quello che servirebbe sarebbe un tool di ricerca che risolva contemporaneamente i seguenti quesiti:
- Quali file contengono nel titolo "*(page_*crop).jpg"?
- Quali di questi file sono utilizzati/transclusi su it.wikisource?
C'è un tool su Wmflabs che permette questa richiesta? So che ci sono strumenti per incrociare categorie, ma non so altro. @Ruthven, Nemo bis, and Blackcat: mi dareste una dritta per trovare lo strumento giusto magari entro dopodomani :D? - εΔω 17:41, 22 November 2018 (UTC)
- @OrbiliusMagister: Glamorous ti dà questa lista, ma per tutti i wikisource: https://tools.wmflabs.org/glamtools/glamorous.php?doit=1&category=Extracted+images&use_globalusage=1&ns0=1&show_details=1&show_details_limited=1&projects[wikisource]=1 (copia e incolla il link nel tuo browser) e poi da lì ti devi estrarre i file su it.source. Dal XML di questa ricerca posso fare la stessa cosa, volendo, ma non mi pare che sia esattamente il formato che cerchi. --Ruthven (msg) 08:53, 24 November 2018 (UTC)
Advanced Search
Johanna Strodt (WMDE) (talk) 10:57, 26 November 2018 (UTC)
Nomi categorie per le chiese
Buondì! Ho notato che molto spesso le categorie riguardanti le chiese sono intitolate, anzichè "Category:Chiesa di San XY", solamente "San XY". A me sembra sbagliato: ad esempio, nella Category:San Pio X (Trento) io mi aspetterei di trovarci le foto del quartiere di San Pio X, non della chiesa, quelle dovrebbero stare in una Category:Chiesa di San Pio X (Trento)". Si può correggere? -- Syrio posso aiutare? 11:37, 14 November 2018 (UTC)
- Vedo che è un vizio diffuso, ma hai ragione--Pierpao.lo (listening) 12:08, 14 November 2018 (UTC)
- Un motivo è che se si mette il nome proprio si può lasciarlo in italiano, mentre se si aggiunge un'apposizione in teoria dovrebbe essere in inglese. Nemo 18:52, 14 November 2018 (UTC)
- @Nemo: non torna comunque: è vero che Commons:Language policy dice "Category names should generally be in English, excepting some of proper names [...]", ma il nome proprio di una chiesa non è "San Pietro", ma "Chiesa di San Pietro" (esattamente come il nome di questo è "Palazzo del Quirinale" e non "Quirinale"). In secondo luogo, anche se il nome fosse effettivamente "San Pietro", andrebbe comunque tradotto in inglese, quindi "Saint Peter [church]". Sarebbe da vedere se i nomi delle chiese vanno tradotti in inglese o meno, ma intanto personalmente ritengo che vada usata la forma completa. -- Syrio posso aiutare? 12:13, 15 November 2018 (UTC)
- Non so sia proprio ufficiale ma non sono esperto, per quello che ho visto in molte categorie molte chiese famose tipo "duomo di Siena" sono in Italiano o nella lingua originale, per quelle minori straniere che mi sono capitate, mi sembra più utilizzato l'inglese. In ogni caso San Pio X come nome non va bene, specie per le chiese italiane che danno spesso il nome al quartiere.--Pierpao.lo (listening) 13:03, 15 November 2018 (UTC)
- O al paese, ad esempio una a caso. Category:San Lazzaro (Trento) dovrà essere la categoria del villaggio, non certo quella della chiesa che vi sorge. -- Syrio posso aiutare? 13:23, 15 November 2018 (UTC)
- Non so sia proprio ufficiale ma non sono esperto, per quello che ho visto in molte categorie molte chiese famose tipo "duomo di Siena" sono in Italiano o nella lingua originale, per quelle minori straniere che mi sono capitate, mi sembra più utilizzato l'inglese. In ogni caso San Pio X come nome non va bene, specie per le chiese italiane che danno spesso il nome al quartiere.--Pierpao.lo (listening) 13:03, 15 November 2018 (UTC)
- @Nemo: non torna comunque: è vero che Commons:Language policy dice "Category names should generally be in English, excepting some of proper names [...]", ma il nome proprio di una chiesa non è "San Pietro", ma "Chiesa di San Pietro" (esattamente come il nome di questo è "Palazzo del Quirinale" e non "Quirinale"). In secondo luogo, anche se il nome fosse effettivamente "San Pietro", andrebbe comunque tradotto in inglese, quindi "Saint Peter [church]". Sarebbe da vedere se i nomi delle chiese vanno tradotti in inglese o meno, ma intanto personalmente ritengo che vada usata la forma completa. -- Syrio posso aiutare? 12:13, 15 November 2018 (UTC)
- Un motivo è che se si mette il nome proprio si può lasciarlo in italiano, mentre se si aggiunge un'apposizione in teoria dovrebbe essere in inglese. Nemo 18:52, 14 November 2018 (UTC)
- Scusate, non potete decidere in tre un argomento che riguarda migliaia di categorie come quello delle chiese italiane. Lo standard è "Nome Santo (nome città)", se c'è ambiguità col quartiere si scrive in inglese "Nome santo church (nome città)". Il nome del santo va bene in italiano. Per favore annullate tutte le categorie con "chiesa" perché Commons è un progetto internazionale e tutto deve essere raccordato a uno schema comune, non si puòà fare ogni città per conto suo. GRAZIE!! Nemo, User:Syrio, Pierpao --Sailko (talk) 20:57, 22 November 2018 (UTC)
- A parte che se lo standard è sbagliato lo si cambia, ma dove c'è scritto che è lo standard, scusa? -- Syrio posso aiutare? 21:02, 22 November 2018 (UTC)
- Io non mi ricordo la pagina esattamente: lo fece Giovanni dall'Orto nel lontano 2007/2008. Non ti è venuto il dubbio che ci sono già centinaia di migliaia di categorie di chiese italiane che seguono quel criterio, anche fuori Trento?? Dai... --Sailko (talk) 21:08, 22 November 2018 (UTC)
- Diciamo che l'esempio per tutti è stato Category:Churches in Milan, ma dove pescare la discussione originale non saprei. --Sailko (talk) 21:10, 22 November 2018 (UTC)
- Sì, è uno standard nel senso che il primo è partito in un modo e si è sempre tenuto quello; ma è sbagliato. -- Syrio posso aiutare? 21:20, 22 November 2018 (UTC)
- Dunque, si decise di utilizzare quello standard anche perché non sempre si è in grado di stabilire il nome dell'edificio, o meglio, l'edificio è sempre "chiesa dedicata a" però chi per motivi religiosi la vuole cattedrale, santuario, duomo, per motivi di tradizione la vuole abbazia, chi per motivi territoriali la viole chiesa madre, chi per importana territoriale la vuole chiesa parrocchiale, e per finire ci sono chiese che, nate come chiese, sono state "declassate" a cappella, oratorio, per non parlare delle denominazioni locali che creano non poca confusione... tutto questo si può evitare omettendo "chiesa di" e tenendo solo la dedicazione, filologicamente poi è più probabile che la frazione prenda none dalla chiesa (o altro edificio sacro) che viceversa. Per finire, il tutto diventa molto più semplice da gestire, si evita di "inglesizzare" la qualunque e si evita, in caso che Commons venga usato per applicazioni da smartphone che esca un St. George church dove un italiano non saprebbe cosa cercare... Alla fin fine sempre con il consenso bisogna confrontarsi, se qualcuno mi viene a portare un consenso netto nel "tradurre in inglese" la qualunque allora ben venga, in caso contrario se ne faccia una ragione (PS: voglio vedere come ve la cavate con gli utenti che da sempre su categorie e file di immagini in provincia di Bolzano utilizzano esclusivamente il tedesco...). Concludo, se a qualcuno viene in mente che io preferisca l'uso dell'italiano per campanile gli faccio fare un ripasso di it:Wikipedia:uso delle fonti, che sia italiano, tedesco, turco, pakistano se la fonte è in italiano ed è prevalente o rinnegano quella regola base o se ne devono fare una ragione. ;-) --Threecharlie (talk) 21:39, 22 November 2018 (UTC)
- Scusa, non ho capito molto il discorso. L'inglese per ora nessuno l'ha tirato in ballo (e comunque, come ho detto in un mio intervento sopra, omettendo "chiesa di" non si risolvere il problema; la basilica di San Pietro in inglese non è "San Pietro basilica", ma "St. Peter's Basilica"). Non mi risulta ci siano problemi di sorta a stabiliare il nome di un luogo di culto, se è una chiesa è una chiesa, se è un'abbazia è un'abbazia eccetera, e nei casi dubbi ci sono le fonti; come si fa su it.wiki si può fare tranquillamente anche qui. Ci sono un sacco di categorie da rinominare? Pazienza, si farà (e meglio adesso, prima che aumentino ancora); ci sono i bot anche per questo. -- Syrio posso aiutare? 22:04, 22 November 2018 (UTC)
- User:Syrio, tu dai per scontato che ci sia bisogno di modificare lo standard, quanto a me sembra che non ce ne sia nessuna necessità. Ho caricato foto di chiese di più di 100 località italiane, e non ho avuto quasi mai problemi: il caso di una frazione o di un quartiere che si chiama col nome di un santo è nettamenrte minoritario, e nel caso di ambiguità si risolve aggiungendo "church" alla categoria della chiesa. Non vedo il bisogno né di complicare le cose specificando chiesa, abbazia, cappella, oratorio, santuario, cattedrale, ecc. (salvo i rarissimi casi ambigui), nè di dover tradurre il nome del santo in inglese, come non fa nemmeno en.wiki. San Pietro è un caso eccezionalmente noto, non puoi prenderlo ad esempio. Tutte le altre chiese vengono chiamate con l'epiclesi in italiano, sennò si scadrebbe in dizioni estremamente grottesche tipo Saint Mary of the Health, o Saint Mary the slighly-New (Santa Maria della Salute o Santa Maria Novella). Tu ragioni da una realtà estremamete circoscritta come il comune di Trento (quale sarebbe il caso ambiguo poi?) però devi considerare l'intera casistica nazionale. Credo che siano piuttosto da rettificare le categorie sbagliate e fuori dallo standard attuale. --Sailko (talk) 15:29, 23 November 2018 (UTC)
- Io non voglio cambiare niente in inglese, l'italiano mi va benissimo. Lo standard non è uno standard, è un errore sedimentato, e va cambiato in quanto tale. Parere mio, ovviamente; possiamo spostare la discussione altrove dove intervenga più gente, magari (Commons:Village_pump, immagino)? -- Syrio posso aiutare? 16:43, 23 November 2018 (UTC)
- Continuo a non ritenere il problema degno di ulteriori approfondimenti, secondo me. Categorie legate ai quartieri come "San Pio X (Trento)" non dovrebbero esistere, perché il quartiere è un'entità vaga, spesso non ha un confine ben definito come quello di un comune, e una categorizzazione del genere finirebbe per avere un contenuto POV, difficilmente verificabilee da chi non è del posto. Per cui per me resta ovvio che una categoria del genere si riferisca a un edificio religioso, e inviterei a rimettere le categorie tridentine com'erano prima. --Sailko (talk) 21:22, 23 November 2018 (UTC)
- Tolti i quartieri restano gli innumerevoli centri abitati (frazioni, comuni, ecc) che si chiamano "San X" (esempio di San Lazzaro che ho fatto sopra, tanto per citarne uno); ma di nuovo, non è questo il punto, il punto è che la quella nomenclatura è sbagliata (jeez, ma fa davvero così strano su un progetto wiki voler correggere qualcosa di sbagliato?). -- Syrio posso aiutare? 23:49, 23 November 2018 (UTC)
- Per i comuni non c'è problema (vedi Category:San Vincenzo (San Vincenzo), un po' cacofonico ma si capisce), semmai per qualche frazione. Quello che volevo far notare è che il concetto di "sbagliato" è POV. --Sailko (talk) 08:40, 24 November 2018 (UTC)
- Come POV? Le chiese nelle fonti come si chiamano? Una a caso, è "Chiesa di Sant'Apollinare" qui, qui, qui, qui, qui (nonché su it.wiki); poi è ovvio che si usi anche la forma abbreviata senza il "chiesa di" (come qui, dove c'è anche la forma usata nel titolo), ma si tratta appunto di un'abbreviazione, così come si usa dire "Quirinale" in luogo di "Palazzo del Quirinale" o "Berlusconi" in luogo di "Silvio Berlusconi", ma non è che poi le categorie le chiamiamo con la forma abbreviata. -- Syrio posso aiutare? 11:18, 24 November 2018 (UTC)
- Certo! E in cinese la cattedrale di Pechino si chiama 宣武门天主堂. Commons è un progetto globale e deve essere preferita una versione intellegibile da tutti gli utenti, con l'inglese come base. Per questo usare chiesa, église, kirche o 教会堂 è sbagliato. Queste sono proprio le basi di Commons. Nonostante ciò si ritiene che il nome del santo in lingua locale e in caratteri latini sia accettabile, così come il nome dell'entità geografica come disambiguante. Confronta en.wiki per capire da cosa deriva lo standard attuale. Che poi si scelga la parentesi o la virgola per il disambiguante si tratta di una decisione convenzionale presa dieci anni fa, su cui si sono basati gli sviluppi futuri. Di quello si può anche discutere. Ma sull'utilizzo di parole in italiano nelle categorie è una guerra persa e insensata. --Sailko (talk) 11:53, 24 November 2018 (UTC)
- Come POV? Le chiese nelle fonti come si chiamano? Una a caso, è "Chiesa di Sant'Apollinare" qui, qui, qui, qui, qui (nonché su it.wiki); poi è ovvio che si usi anche la forma abbreviata senza il "chiesa di" (come qui, dove c'è anche la forma usata nel titolo), ma si tratta appunto di un'abbreviazione, così come si usa dire "Quirinale" in luogo di "Palazzo del Quirinale" o "Berlusconi" in luogo di "Silvio Berlusconi", ma non è che poi le categorie le chiamiamo con la forma abbreviata. -- Syrio posso aiutare? 11:18, 24 November 2018 (UTC)
- Per i comuni non c'è problema (vedi Category:San Vincenzo (San Vincenzo), un po' cacofonico ma si capisce), semmai per qualche frazione. Quello che volevo far notare è che il concetto di "sbagliato" è POV. --Sailko (talk) 08:40, 24 November 2018 (UTC)
- Tolti i quartieri restano gli innumerevoli centri abitati (frazioni, comuni, ecc) che si chiamano "San X" (esempio di San Lazzaro che ho fatto sopra, tanto per citarne uno); ma di nuovo, non è questo il punto, il punto è che la quella nomenclatura è sbagliata (jeez, ma fa davvero così strano su un progetto wiki voler correggere qualcosa di sbagliato?). -- Syrio posso aiutare? 23:49, 23 November 2018 (UTC)
- Continuo a non ritenere il problema degno di ulteriori approfondimenti, secondo me. Categorie legate ai quartieri come "San Pio X (Trento)" non dovrebbero esistere, perché il quartiere è un'entità vaga, spesso non ha un confine ben definito come quello di un comune, e una categorizzazione del genere finirebbe per avere un contenuto POV, difficilmente verificabilee da chi non è del posto. Per cui per me resta ovvio che una categoria del genere si riferisca a un edificio religioso, e inviterei a rimettere le categorie tridentine com'erano prima. --Sailko (talk) 21:22, 23 November 2018 (UTC)
- Io non voglio cambiare niente in inglese, l'italiano mi va benissimo. Lo standard non è uno standard, è un errore sedimentato, e va cambiato in quanto tale. Parere mio, ovviamente; possiamo spostare la discussione altrove dove intervenga più gente, magari (Commons:Village_pump, immagino)? -- Syrio posso aiutare? 16:43, 23 November 2018 (UTC)
- User:Syrio, tu dai per scontato che ci sia bisogno di modificare lo standard, quanto a me sembra che non ce ne sia nessuna necessità. Ho caricato foto di chiese di più di 100 località italiane, e non ho avuto quasi mai problemi: il caso di una frazione o di un quartiere che si chiama col nome di un santo è nettamenrte minoritario, e nel caso di ambiguità si risolve aggiungendo "church" alla categoria della chiesa. Non vedo il bisogno né di complicare le cose specificando chiesa, abbazia, cappella, oratorio, santuario, cattedrale, ecc. (salvo i rarissimi casi ambigui), nè di dover tradurre il nome del santo in inglese, come non fa nemmeno en.wiki. San Pietro è un caso eccezionalmente noto, non puoi prenderlo ad esempio. Tutte le altre chiese vengono chiamate con l'epiclesi in italiano, sennò si scadrebbe in dizioni estremamente grottesche tipo Saint Mary of the Health, o Saint Mary the slighly-New (Santa Maria della Salute o Santa Maria Novella). Tu ragioni da una realtà estremamete circoscritta come il comune di Trento (quale sarebbe il caso ambiguo poi?) però devi considerare l'intera casistica nazionale. Credo che siano piuttosto da rettificare le categorie sbagliate e fuori dallo standard attuale. --Sailko (talk) 15:29, 23 November 2018 (UTC)
- Scusa, non ho capito molto il discorso. L'inglese per ora nessuno l'ha tirato in ballo (e comunque, come ho detto in un mio intervento sopra, omettendo "chiesa di" non si risolvere il problema; la basilica di San Pietro in inglese non è "San Pietro basilica", ma "St. Peter's Basilica"). Non mi risulta ci siano problemi di sorta a stabiliare il nome di un luogo di culto, se è una chiesa è una chiesa, se è un'abbazia è un'abbazia eccetera, e nei casi dubbi ci sono le fonti; come si fa su it.wiki si può fare tranquillamente anche qui. Ci sono un sacco di categorie da rinominare? Pazienza, si farà (e meglio adesso, prima che aumentino ancora); ci sono i bot anche per questo. -- Syrio posso aiutare? 22:04, 22 November 2018 (UTC)
- Dunque, si decise di utilizzare quello standard anche perché non sempre si è in grado di stabilire il nome dell'edificio, o meglio, l'edificio è sempre "chiesa dedicata a" però chi per motivi religiosi la vuole cattedrale, santuario, duomo, per motivi di tradizione la vuole abbazia, chi per motivi territoriali la viole chiesa madre, chi per importana territoriale la vuole chiesa parrocchiale, e per finire ci sono chiese che, nate come chiese, sono state "declassate" a cappella, oratorio, per non parlare delle denominazioni locali che creano non poca confusione... tutto questo si può evitare omettendo "chiesa di" e tenendo solo la dedicazione, filologicamente poi è più probabile che la frazione prenda none dalla chiesa (o altro edificio sacro) che viceversa. Per finire, il tutto diventa molto più semplice da gestire, si evita di "inglesizzare" la qualunque e si evita, in caso che Commons venga usato per applicazioni da smartphone che esca un St. George church dove un italiano non saprebbe cosa cercare... Alla fin fine sempre con il consenso bisogna confrontarsi, se qualcuno mi viene a portare un consenso netto nel "tradurre in inglese" la qualunque allora ben venga, in caso contrario se ne faccia una ragione (PS: voglio vedere come ve la cavate con gli utenti che da sempre su categorie e file di immagini in provincia di Bolzano utilizzano esclusivamente il tedesco...). Concludo, se a qualcuno viene in mente che io preferisca l'uso dell'italiano per campanile gli faccio fare un ripasso di it:Wikipedia:uso delle fonti, che sia italiano, tedesco, turco, pakistano se la fonte è in italiano ed è prevalente o rinnegano quella regola base o se ne devono fare una ragione. ;-) --Threecharlie (talk) 21:39, 22 November 2018 (UTC)
- Sì, è uno standard nel senso che il primo è partito in un modo e si è sempre tenuto quello; ma è sbagliato. -- Syrio posso aiutare? 21:20, 22 November 2018 (UTC)
- Diciamo che l'esempio per tutti è stato Category:Churches in Milan, ma dove pescare la discussione originale non saprei. --Sailko (talk) 21:10, 22 November 2018 (UTC)
- Io non mi ricordo la pagina esattamente: lo fece Giovanni dall'Orto nel lontano 2007/2008. Non ti è venuto il dubbio che ci sono già centinaia di migliaia di categorie di chiese italiane che seguono quel criterio, anche fuori Trento?? Dai... --Sailko (talk) 21:08, 22 November 2018 (UTC)
- A parte che se lo standard è sbagliato lo si cambia, ma dove c'è scritto che è lo standard, scusa? -- Syrio posso aiutare? 21:02, 22 November 2018 (UTC)
@Sailko: Capisco il punto, anche se continuo a considerarlo sbagliato. Ad ogni modo, per sistemare le cose in un senso o nell'altro, dovrò chiedere l'aiuto di un bot, quindi a questo punto raccolgo pareri anche in village pump così siamo sicuri. -- Syrio posso aiutare? 12:59, 26 November 2018 (UTC)
- Non c'è nulla di anomalo nella prassi descritta da Sailko e Threecharlie dal punto di vista delle convenzioni generali di Commons, che ha evidenti vantaggi pratici oltre che di precisione, quindi la vedo dura che al village pump trovi qualcuno a cui interessi scardinarla. Se invece proponi di aggiungere "Chiesa di" a migliaia di categorie, ti troverai subito un fuoco di fila che avrà gioco facile a impallinare la proposta sulla base della language policy. Nemo 14:20, 27 November 2018 (UTC)
Foto sul sito del Quirinale
Buongiorno,
stavo riordinando delle immagini non categorizzate quando mi sono imbattuto nella seguente immagine File:Florian Planker.jpg. Come scritto nella descrizione, l'immagine proviene dal sito web del Quirinale ed è corredata dal un tag di licenza in cui vi è scritto che l'immagine è riutilizzabile per qualsiasi scopo a patto di attribuire la fonte; a conferma della validità di tale tag vi è un ticket OTRS. Tuttavia sul sito della Presidenza della Repubblica italiana, nella sezione note legali ([1]) vi è scritto:
"L'utilizzazione, la riproduzione, l'estrazione di copia, ovvero la distribuzione delle informazioni testuali, degli elementi multimediali e del patrimonio iconografico e simbolico del Segretariato Generale della Presidenza della Repubblica e degli Uffici e Servizi ad esso connessi, disponibili su questo sito, sono autorizzate esclusivamente nei limiti in cui le stesse avvengano nel rispetto dell'interesse pubblico all'informazione, per finalità non commerciali, garantendo l'integrità degli elementi riprodotti e mediante indicazione della fonte. [...] E' fatto divieto di modificare le informazioni testuali e gli elementi multimediali contenuti in questo sito, nonché di frammentarli o alterarne forma e senso; come di dare luogo con gli stessi a opere derivate. Qualsiasi riduzione, riassunto o diversa rappresentazione delle informazioni e dei suddetti elementi deve ricevere l’espressa autorizzazione da parte del Segretariato Generale della Presidenza della Repubblica."
A me pare che le due espressioni che ho indicato in grassetto indichino un divieto di utilizzo commerciale e di modifica delle opere che non è accettabile per le regole di Commons e che contrasta con il tag della licenza. Dato che questa discrepanza di condizioni d'uso mi pare piuttosto strana (perché a Commons è concesso di caricare le foto per qualsiasi utilizzo ma nelle note legali del sito lo si vieta ?) qualcuno più pratico di me potrebbe chiarificare la situazione ? Cordialmente, --Civitas13 (talk) 14:39, 2 December 2018 (UTC)
- @Civitas13: Il punto è che il ticket OTRS fornisce un'autorizzazione diversa e più ampia rispetto a quella disponibile sul sito del Quirinale. --Jaqen (talk) 16:41, 2 December 2018 (UTC)
- @Jaqen: Si immagino che il ticket OTRS sia regolare e fornisca effettivamente l'autorizzazione richiesta per Commons ma la cosa che mi pare strana è la grande diversità tra le due licenze. Per intenderci: io posso prendere un'immagine direttamente dal sito del Quirinale e la posso utilizzare solo in maniera non commerciale, senza opere derivate ecc. coerentemente con quanto detto con le linee guida del sito ma poi potenzialmente potrei trasferire su Commons tutte le immagini dello stesso sito sfruttando l'autorizzazione ricevuta dal ticket OTRS e quindi le immagini diventano automaticamente "libere" (nel senso dell'uso commerciale e delle opere derivate). A me pare piuttosto strana questa discrepanza: in fondo sarà una scelta e un problema di chi gestisce il sito del Quirinale e non di Commons, ma mi pare strano che non si siano accorti che concedendo una tale autorizzazione di fatto "rendevano nulle" le restrizioni sull'utilizzo non commerciale/non opere derivate delle immagini (non avrebbe più senso renderle disponibile con una licenza libera direttamente dal sito visto che con il "trucchetto" del trasferimento su Commons posso di fatto usarle con un'altra licenza?). --Civitas13 (talk) 17:53, 2 December 2018 (UTC)
- @Jaqen and Civitas13: Imho quel ticket è molto borderline e sarebbe meglio non caricare nulla con quella licenza. Ho scritto al Quirinale a riguardo -anche perché le loro linee guida vanno contro quanto stabilito da diverse direttive ministeriali sull'uso di licenze libere-, ma non ho mai ottenuto risposta. --Ruthven (msg) 15:41, 5 December 2018 (UTC)
- @Jaqen: Si immagino che il ticket OTRS sia regolare e fornisca effettivamente l'autorizzazione richiesta per Commons ma la cosa che mi pare strana è la grande diversità tra le due licenze. Per intenderci: io posso prendere un'immagine direttamente dal sito del Quirinale e la posso utilizzare solo in maniera non commerciale, senza opere derivate ecc. coerentemente con quanto detto con le linee guida del sito ma poi potenzialmente potrei trasferire su Commons tutte le immagini dello stesso sito sfruttando l'autorizzazione ricevuta dal ticket OTRS e quindi le immagini diventano automaticamente "libere" (nel senso dell'uso commerciale e delle opere derivate). A me pare piuttosto strana questa discrepanza: in fondo sarà una scelta e un problema di chi gestisce il sito del Quirinale e non di Commons, ma mi pare strano che non si siano accorti che concedendo una tale autorizzazione di fatto "rendevano nulle" le restrizioni sull'utilizzo non commerciale/non opere derivate delle immagini (non avrebbe più senso renderle disponibile con una licenza libera direttamente dal sito visto che con il "trucchetto" del trasferimento su Commons posso di fatto usarle con un'altra licenza?). --Civitas13 (talk) 17:53, 2 December 2018 (UTC)
Decisione di interrompere la mia collaborazione con Wikipedia
Sono molto stupito che dopo mesi che le ho pubblicate, le foto di sezioni sottili di rocce al microscopio che ho messo sulle mie pagine di wikipedia siano state cancellate. Non so chi abbia chiesto la cancellazione, certamente non l'autore delle foto, visto che mi ha dato espressamente il permesso di usare le sue foto. Il comunicato dice che queste immagini hanno licenza CC BY-NC-ND 2.5 che non è consentita da Wikipedia. In un attimo è stato cancellato tutto il mio lavoro di ricerca, elaborazione e struttura delle pagine, costato settimane di lavoro volontario e non retribuito. Siccome questa cosa mi fa girare notevolmente le palle, ho deciso di interrompere la mia collaborazione con wikipedia e di eliminare anche tutte le immagini che ho prodotto io. Ho già espresso in passato il mio parere sull'assurdità del fatto che le immagini su wikipedia, che dovrebbe essere solo uno strumento di cultura, debbano poter essere liberamente usate per scopi commerciali. Mi piacerebbe poi sapere chi mai potrebbe fare un uso commerciale di fotografie di sezioni sottili di rocce al microscopio, immagini petrografiche estremamente specialistiche. Pensavo di fare un lavoro per promuovere la conoscenza della petrografia e della petrologia, non di dare la possibilità a qualcuno di usare delle foto a scopi commerciali. Trovare foto così specialistiche non è facile e il sito http://www.alexstrekeisen.it/ è l'unico che le mette a disposizione. Comunque queste sono le regole e io non le condivido, per cui da oggi smetto di collaborare con wikipedia e torno ad avere del tempo libero da dedicare ad altre cose più gratificanti (Daniele.51 (talk) 14:50, 5 December 2018 (UTC)). (Daniele.51 (talk) 15:01, 5 December 2018 (UTC))
- Ho già risposto nella mia talk. Le licenze "non libere" non sono ammesse qui. Concordo che sia una perdita, ma, in fondo, non era neanche materiale che potevamo usare sin dal principio, quindi la perdita è molto relativa. --Ruthven (msg) 15:39, 5 December 2018 (UTC)
New Wikimedia password policy and requirements
Please help translate to your language
The Wikimedia Foundation security team is implementing a new password policy and requirements. You can learn more about the project on MediaWiki.org.
These new requirements will apply to new accounts and privileged accounts. New accounts will be required to create a password with a minimum length of 8 characters. Privileged accounts will be prompted to update their password to one that is at least 10 characters in length.
These changes are planned to be in effect on December 13th. If you think your work or tools will be affected by this change, please let us know on the talk page.
Thank you!
CKoerner (WMF) (talk) 20:02, 6 December 2018 (UTC)
Errore di traduzione nell'interfaccia
Facendo una ricerca qualsiasi per categoria (ad esempio questa) nei risultati si può leggere ad esempio "66 utenti (0 sottocategorie, 66 files)". La parola "utenti" in questo caso è evidentemente errata, dato che si riferisce ai file totali. Qualche admin può correggere la traduzione? Grazie in anticipo. --Marco Chemello (BEIC) (talk) 11:41, 11 December 2018 (UTC)
Done sarà visibile col prossimo aggiornamento del software. --Ruthven (msg) 10:39, 15 December 2018 (UTC)
File:Italy in preroman times (5th century BC).png e File:ITALY in preroman times (5th century BC).png
.png&action=edit&redlink=1){kind=link}
.png&action=edit&redlink=1){kind=link}
Ciao, segnalo la problematicità di questa mappa caricata due volte dall'utente (Isoletta38) su wikicommons, che l'utente sta inserendo in una qualsiasi voce minimamente inerente spesso sostituendo mappe già presenti nelle voci che sono più pertinenti. A parte la scelta dei colori e la realizzazione grafica che lasciano molto a desiderare (a mio avviso è illeggibile), il problema principale è che è una mappa senza fonti che non cita alcun testo di riferimento e che evidentemente non si rifà alla mappa di qualche specifico libro ma è piuttosto il risultato di una ricerca originale dell'utente. La mappa mette insieme nomi di ethnos dell'età del Ferro realmente documentati dall'archeologia con altri che sono citati solo nelle fonti storiografiche, altri ancora forse neanche nelle fonti storiografiche. La mappa, datata 500 a.C., per esempio opera alcune divisioni che non so quanto siano davvero supportate da archeologia e tutto il resto (vedi i Celto-Liguri e i Liguri) e che potrebbero essere arbitrarie. Il quadro è complesso e a occhio direi che la mappa è molto problematica, anche solo controllarla tutta è molto impegnativo. Anche il riquadro a destra con le suddivisioni linguistiche non è meno problematico, e non c'è consenso unanime su tutto quanto viene riportato. Grazie! --Tursclan (talk) 12:37, 14 December 2018 (UTC)
- Non so come funzioni Wikicommons rispetto a questo, ma da quanto emerge la mappa è una ricerca originale di chi l'ha creata. --Tursclan (talk) 21:37, 18 December 2018 (UTC)
Richiesta di intervento sull'operato di alcuni utenti
Ultimamente un utente, forse amministratore (non lo so), ha riaperto una vecchia questione che pare non sia stata ancora risolta. Si tratta dell'ammissibilità dell'uso di software per il disegno che utilizzano librerie di clip art: nel caso specifico dell'applicativo LEDA (les Escus des Armes) che utilizza immagini derivanti da armoriali francesi vecchi di oltre due secoli e quindi abbondantemente ricadenti nel pèubblico dominio. Già in passatoi un altro cancellatore in libera uscita aveva cancellato circa quattrocento stemmi sostenendo che non si potevano accettare. Dopo le spiegazione fornite in User:Massimop/discussioni1 non aveva reinserito gli stemmi cancellati, ma non aveva fatto nulla quando li avevo reinseriti io e non aveva più toccato l'argomento. Ora questo nuovo intervento di altro utente. Anche a lui ho inviato il link suddetto e lo ho pregato di leggerlo e trarne le dovute conclusioni. Insiste nel mettere warning di possibile cancellazione. A questo punto chiedo alla comunità di decidere una volta per tutte quale sia la posizione che intende assumere. Per quanto mi riguarda ho già abbandonato da oltre quattro anni ogni attività concreta su wukipedia proprio per l'impossibilità di lavorare dovendosi continuamentge difendere da questo genere di utenti e mi sono creato un mio sito su cui opero in pace, ma forse il materiale ancora presente su commons può interessare qualcun altro, visto che ci sono utenti che continuano la manutenzione delle pagine contenenti gli armoriali delle famiglie italiane. Se si possono mantenere le immagini si dica chhiaramente ai cancellatori di servizio di informarsi bene prima di operare; se non si possono mantenere allora si abbia il buon senso di eliminare tutte le immagini realizzate con l'applicativo indicato (è facilissimo individuarle e rimuoverle con un bot: basta cercare tutti i file creati da Massimop e aventi il nome di file che comincia con la parola Coa seguita da uno spazio e da altri elementi variabili. Grazie. --Massimop (talk) 13:47, 10 December 2018 (UTC)
- Segnalo una nuova interpretazione delle procedure. Un utente ha cancellato un mio file (sempre della serie stemmi da me disegnati) senza mandarmi alcun poreavviso e non dandomi dunque alcuna giustificazione. Ho la netta sensazione che i cancellatori di turno abbiano preso il totale controllo del database e che nessuno sia più in grado di controllare il loro operato. Forse non era questo lo spirito originale del sistema wiki. Come mai la comunità continua ad astenersi dal prendere qualunque decisione o anche solo dall'affrontare la problematica ? --Massimop (talk) 21:31, 13 December 2018 (UTC)
- @Massimop: I problemi sembrano provenire dai clip art. Hai un link dove si dice che sono nel dominio pubblico? --Ruthven (msg) 12:10, 14 December 2018 (UTC)
- Se i cancellatori si fossero presa la briga di leggere la discussione che ho citato sopra, avrebbero scoperto che i diritti del produttore si riferiscono solo all'applicativo (inteso come struttura software) e a quanto contenuto nei siti da lui sviluppati. Una sua esplicita dichiarazione, anch'essa facilmente leggibile e interpretabile da chi non abbia preconcetti, chiarisce che non ci sono diritti del produittore sui disegni prodotti da chi ha acquistato il software. Dice anche che i disegni da lui inseriti come clip art sono tratti da un armoriale francese del 1696. Se poi non si vuole leggere ciò che è scritto o, peggio, se ci si rifiuta di accettare quanto letto, io non ci posso mettere riparo. Comunque ci tengo a rimarcare che qui il problema non riguarda i miei disegni, che a questo punto vi prego di cancellare in blocco in modo da evitare ulteriori discussioni tanto inutili quanto umilianti, ma il futuro - se ancora interessa a qualcuno - del sistema wiki. Si è permesso a qualunque utente, esaltato dal sacro fuoco dell'ortodossia (che però deve coincidere solo con le sue idee e mai con quelle degli altri), di manomettere il lavoro degli altri utenti senza che nessuno lo controlli e lo tenga a freno. In questo modo wiki va a fondo non perché non ci siano possibili contributori, ma perché quelli che non si occupano solo di minuzie di nessun conto avranno sempre meno voglia di dover combattere i cancellatori se questo è il prezzo sempre crescente di qualunque attività. In ogni caso, Buon Natale a tutti (sempre che i cancellatori non eliminino questo augurio in quanto non conforme alle loro idee di integrazione). --Massimop (talk) 20:56, 14 December 2018 (UTC)
- Ed il link? --Ruthven (msg) 19:52, 19 December 2018 (UTC)
- Il link è sempre User:Massimop/discussioni1 già citato all'inizio. Ne serve qualcun altro ? --Massimop (talk) 20:15, 19 December 2018 (UTC)
- @Massimop: mi sono letto tutta la discussione e tendo a pensarla come Trlkly e Tom Lemmens: le librerie del software partono da immagini nel pubblico dominio, ma queste nuove immagini digitali sono state rielaborate dai programmatori/desiger o chi per loro. Non penso che siano talmente tanto vicine agli originali per non avere un copyright loro (es: uso dei colori, digitalizzazione). Inoltre "libre de droits" non vuol dire nulla, giuridicamente, tanto più che in Francia non esiste il pubblico dominio e ci sono diritti morali inalienabili. Se vuoi rispondo nella discussione, ma un passaggio per OTRS non sarebbe male. Basta che l'azienda dica "Les images sont dérivées de blasons libres de droits et elles sont publiées avec license CC0 (Domaine Public)" – la CC0 equivale al pubblico dominio, ma è una licenza libera utilizzabile per i paesi che non hanno questo concetto. --Ruthven (msg) 20:30, 19 December 2018 (UTC)
- OK è senz'altro come avete detto voi. Vi chiedo formalmente, quindi, di voler cancellare tutte le immagini da me prodotte con il software LEDA in quanto tutte quelle immagini presentano lo stesso identico problema. Se se ne cancella una vanno cancellate tutte. Sopra vi ho già indicato come individuarle tutte per far operare un bot. Vi prego solo di non continuare con la farsa delle cancellazioni singole, come se ogni volta venisse scoperta l'acqua calda di una nuov infrazione. --Massimop (talk) 21:08, 19 December 2018 (UTC)
- @Ruthven: , le immagini presenti nelle librerie del programma possono anche essere sotto copyright per evitare che qualcuno copi il programma e lo rivenda; il dubbio è IMHO se anche gli stemmi, realizzati utilizzando quel software e quelle immagini, sono liberi o sono sotto copyright e quindi utilizzabili solo per un uso privato. Semmai, se si hanno dubbi su questo, bisognerebbe farsi dare una liberatoria via OTRS solo per le opere realizzate usado quel software (regolarmente acquistato). --Antonio1952 (talk) 21:46, 19 December 2018 (UTC)
- P.S.: Non tener conto di quanto scritto qui sopra, in un momento di sconforto, da Massimop che è giustamente inca...volato per il ripetersi dopo 4 anni del medesimo attacco massivo al suo lavoro ;-)
- @Massimop: Cancellate? Nononono no, non funziona così qui: se vuoi fare cancellare dei file in massa, apri tu una regolare richiesta di cancellazione e tu spieghi i motivi affinché la comunità intera possa valutarli. Per il resto, tutto lo scambio, sia qui che in Talk utente, è stato fatto per cercare di mantenere i file, non per cancellarli: stiamo cercando soluzioni per averli qui in modo regolare e con i permessi per usare una licenza libera. --Ruthven (msg) 21:56, 19 December 2018 (UTC)
- OK è senz'altro come avete detto voi. Vi chiedo formalmente, quindi, di voler cancellare tutte le immagini da me prodotte con il software LEDA in quanto tutte quelle immagini presentano lo stesso identico problema. Se se ne cancella una vanno cancellate tutte. Sopra vi ho già indicato come individuarle tutte per far operare un bot. Vi prego solo di non continuare con la farsa delle cancellazioni singole, come se ogni volta venisse scoperta l'acqua calda di una nuov infrazione. --Massimop (talk) 21:08, 19 December 2018 (UTC)
- @Massimop: mi sono letto tutta la discussione e tendo a pensarla come Trlkly e Tom Lemmens: le librerie del software partono da immagini nel pubblico dominio, ma queste nuove immagini digitali sono state rielaborate dai programmatori/desiger o chi per loro. Non penso che siano talmente tanto vicine agli originali per non avere un copyright loro (es: uso dei colori, digitalizzazione). Inoltre "libre de droits" non vuol dire nulla, giuridicamente, tanto più che in Francia non esiste il pubblico dominio e ci sono diritti morali inalienabili. Se vuoi rispondo nella discussione, ma un passaggio per OTRS non sarebbe male. Basta che l'azienda dica "Les images sont dérivées de blasons libres de droits et elles sont publiées avec license CC0 (Domaine Public)" – la CC0 equivale al pubblico dominio, ma è una licenza libera utilizzabile per i paesi che non hanno questo concetto. --Ruthven (msg) 20:30, 19 December 2018 (UTC)
- Il link è sempre User:Massimop/discussioni1 già citato all'inizio. Ne serve qualcun altro ? --Massimop (talk) 20:15, 19 December 2018 (UTC)
- Ed il link? --Ruthven (msg) 19:52, 19 December 2018 (UTC)
- Se i cancellatori si fossero presa la briga di leggere la discussione che ho citato sopra, avrebbero scoperto che i diritti del produttore si riferiscono solo all'applicativo (inteso come struttura software) e a quanto contenuto nei siti da lui sviluppati. Una sua esplicita dichiarazione, anch'essa facilmente leggibile e interpretabile da chi non abbia preconcetti, chiarisce che non ci sono diritti del produittore sui disegni prodotti da chi ha acquistato il software. Dice anche che i disegni da lui inseriti come clip art sono tratti da un armoriale francese del 1696. Se poi non si vuole leggere ciò che è scritto o, peggio, se ci si rifiuta di accettare quanto letto, io non ci posso mettere riparo. Comunque ci tengo a rimarcare che qui il problema non riguarda i miei disegni, che a questo punto vi prego di cancellare in blocco in modo da evitare ulteriori discussioni tanto inutili quanto umilianti, ma il futuro - se ancora interessa a qualcuno - del sistema wiki. Si è permesso a qualunque utente, esaltato dal sacro fuoco dell'ortodossia (che però deve coincidere solo con le sue idee e mai con quelle degli altri), di manomettere il lavoro degli altri utenti senza che nessuno lo controlli e lo tenga a freno. In questo modo wiki va a fondo non perché non ci siano possibili contributori, ma perché quelli che non si occupano solo di minuzie di nessun conto avranno sempre meno voglia di dover combattere i cancellatori se questo è il prezzo sempre crescente di qualunque attività. In ogni caso, Buon Natale a tutti (sempre che i cancellatori non eliminino questo augurio in quanto non conforme alle loro idee di integrazione). --Massimop (talk) 20:56, 14 December 2018 (UTC)
- @Massimop: I problemi sembrano provenire dai clip art. Hai un link dove si dice che sono nel dominio pubblico? --Ruthven (msg) 12:10, 14 December 2018 (UTC)
giornale viviroma
C'è un utente che non è di Roma è cancella la pagina dedicata a questo quotidina nato nel 2000 come sei fa a bloccarlo? eveditemente non sa che i giornali hanno un posto di dirito nell'Eciclopedia grazie — Preceding unsigned comment added by Laleprematta (talk • contribs) 10:17, 19 December 2018 (UTC)
- @Laleprematta: Di che stai parlando? Un quotidiano del 2000 è coperto da diritto d'autore e sicuramente non può essere caricato qua senza permesso da parte del direttore. --Ruthven (msg) 19:51, 19 December 2018 (UTC)
Stemmi delle famiglie fiorentine
@Ruthven: oltre ai casi citati sopra da Massimop c'è stata anche questa cancellazione. Immagino che, come tutti gli stemmi caricati da User:Kunstifi che si distinguono per la presenza della siglia khi nel titolo, fosse indicato come opera propria con licenza {{self|cc-by-sa-3.0|GFDL}}; in realtà si tratta di stemmi scaricati da questo sito web. Nel sito è chiaramente riportato che le immagini sono pubblicabili o riutilizzabili se si cita la fonte e cioè la Biblioteca del Kunsthistorisches Institut in Florenz – Max-Planck-Institut. Secondo te, oltre a citare la fonte con relativo link specifico (ad esempio, per lo stemma cancellato, questo), quale licenza si dovrebbe inserire? Può valere la pena creare una licenza specifica, ad esempio come fatto per la Presidenza della Repubblica? --Antonio1952 (talk) 18:12, 23 December 2018 (UTC)
- @Antonio1952: In realtà il file Coa fam ITA andrei4 khi.jpg non aveva nessuna informazione né sulla fonte, né sull'autore, quindi che provenga da quel sito è un'illazione. Sarà anche vero, ma gli admin non hanno la palla di cristallo. I file di quel sito (a patto che non siano opera di terzi) sono tranquillamente caricabili qui con la classica licenza di attribuzione. In breve, inserisci i seguenti template (oltre alla fonte e all'autore e al link a http://wappen.khi.fi.it/Plone/urheberrechtshinweise-it nel campo licenza dell'infobox):
{{Attribution|Biblioteca del Kunsthistorisches Institut in Florenz – Max-Planck-Institut}}
{{Licensereview}}
- Se carichi un file, magari controllo/correggo. Ciao --Ruthven (msg) 18:35, 23 December 2018 (UTC)
- Concordo sul fatto che gli amministratori non hanno la sfera di cristallo (Cicero pro domo sua ;-)), infatti la mia proposta di caricare gli stemmi con fonte/licenza più specifica e chiara partiva proprio da questa considerazione. Ti avverto quando ci provo. Grazie. --Antonio1952 (talk) 18:45, 23 December 2018 (UTC)
- @Ruthven: , ho caricato il File:Coa fam ITA andrei khf-mpi.jpg. Ho inserito il link alla versione inglese della licenza perché sia comprensibile a tutti gli amministratori. Controlla e correggi, se del caso. Grazie. --Antonio1952 (talk) 20:50, 23 December 2018 (UTC)
- @Antonio1952: Per il template, errore mio: la sintassi corretta à
{{Attribution|text=Kunsthistorisches Institut in Florenz – Max-Planck-Institut}} - La cosa che mi lascia perplesso è la data: di quando data il file che hai caricato? Inoltre in questi casi è meglio caricare il file intero e poi ritagliarlo (con il crop tool). --Ruthven (msg) 20:59, 23 December 2018 (UTC)
- L'immagine l'ho scaricata da questa pagina e quindi non ho avuto bisogno di tagliarla; ho messo il link alla pagina specifica perché mi sembrava più facile da individuare ma, se credi che sia meglio, lo posso sempre cambiare. Come data, in realtà ho messo quella del caricamento visto che sul sito non c'è altra data salvo l'indicazione del 2005 come inizio dei lavori di digitalizzazione (vedi qui). --Antonio1952 (talk) 21:14, 23 December 2018 (UTC)
- P.S.: A meno di non indicare "prima del 1901" che è la data in cui il testo cartaceo è entrato in possesso del Kunsthistorisches Institut (sempre qui).
- @Antonio1952: Quando fai caricamenti da siti esterni, è meglio evitare l'ambiguità, quindi indica il link per il quale pensi sia meno facile equivocarsi. La data deve essere attestata, quindi se è indicata sul sito bene, inserisci
{{Complex date |date1=1901 |adj1= before}}(vedi la mia modifica al file sulla data, non quella successiva). A dire il vero, la richiesta da parte dell'istituto è una richiesta di attribuzione di fonte, non di licenza… ma non complichiamoci la vita. --Ruthven (msg) 21:30, 23 December 2018 (UTC)- @Ruthven: aveva pensato di cambiare il link ma ho annullato perché ormai c'è la tua verifica riferita al primo link. Grazie per il prezioso contributo. --Antonio1952 (talk) 22:02, 23 December 2018 (UTC)
- @Antonio1952: Quando fai caricamenti da siti esterni, è meglio evitare l'ambiguità, quindi indica il link per il quale pensi sia meno facile equivocarsi. La data deve essere attestata, quindi se è indicata sul sito bene, inserisci
- @Antonio1952: Per il template, errore mio: la sintassi corretta à
- @Ruthven: , ho caricato il File:Coa fam ITA andrei khf-mpi.jpg. Ho inserito il link alla versione inglese della licenza perché sia comprensibile a tutti gli amministratori. Controlla e correggi, se del caso. Grazie. --Antonio1952 (talk) 20:50, 23 December 2018 (UTC)
- Concordo sul fatto che gli amministratori non hanno la sfera di cristallo (Cicero pro domo sua ;-)), infatti la mia proposta di caricare gli stemmi con fonte/licenza più specifica e chiara partiva proprio da questa considerazione. Ti avverto quando ci provo. Grazie. --Antonio1952 (talk) 18:45, 23 December 2018 (UTC)
Categorie intitolate a santi
Salve a tutti, qui un utente ha rimosso la categoria "Places named after Saint Anthony the Great" da Category:Via Sant’Antonio (Milan), affermando che il nome della via deriva dalla chiesa omonima (che a sua volta è intitolata al santo) situata nella via stessa, e non direttamente dal santo. Anche se ciò fosse vero (non ho verificato), la categorizzazione di cui sopra non sarebbe ugualmente corretta?
Ho già posto la stessa domanda qui ma ho ottenuto una sola risposta; volevo sapere se qualcuno di voi si fosse già imbattuto in situazioni simili almeno per quanto riguarda le chiese italiane, che costituiscono una percentuale non trascurabile del totale. --Horcrux (talk) 15:03, 22 December 2018 (UTC)
Question La chiesa è nell'omonima strada? --Ruthven (msg) 13:24, 23 December 2018 (UTC)
- @Ruthven: Ho cercato la via su maps e sì, c'è una chiesa omonima. Ma cosa cambia? --Horcrux (talk) 09:37, 24 December 2018 (UTC)
- Ah, che scemo, c'è anche la categoria della chiesa dentro quella della via --Horcrux (talk) 09:38, 24 December 2018 (UTC)
- @Horcrux: Ho controllato: la via potrebbe andare in Places named after Saint Anthony the Great perché la chiesa è in un altro ramo di categorie (anche se le chiese e abbazie dedicate al santo dovrebbero stare in Category:Places named after Saint Anthony the Great, ma vabbe'). In altre parole, da quello che vedo è che da un lato ci sono le chiese dedicate al santo e dall'altro lato, in posti generici. Ma, facendo così, la chiesa sarebbe in entrambe le categorie – non che sia sbagliato di suo –, e anche il Palazzo Greppi sarebbe un "posto dedicato a Sant'Antonio" – questo si che è sbagliato invece. Fai anche conto che, se tutto va bene, l'anno prossimo tutte queste categorie scompariranno e ci sarà un tag unico ad indicare che "Saint Anthony the Great" è un'entità collegata ad entrambi i posti: la strada e la chiesa. -- Ruthven (msg) 10:48, 24 December 2018 (UTC)
- Ah, che scemo, c'è anche la categoria della chiesa dentro quella della via --Horcrux (talk) 09:38, 24 December 2018 (UTC)
- @Ruthven: Ho cercato la via su maps e sì, c'è una chiesa omonima. Ma cosa cambia? --Horcrux (talk) 09:37, 24 December 2018 (UTC)
Traduzione file con tool infernale.
Ciao a tutti. Abbiamo provato in due a realizzare la versione in lingua italiana di questo file: File:Chord length definition (en).svg usando il l'editor grazie al quale il testo "può essere facilmente tradotto nella tua lingua" (cit). Ovviamente io e l'editor parliamo lingue differenti e nella sua lingua "facilmente tradotto" indica un concetto che mi sfugge. Qualcuno può aiutarmi a capire il caricamento? Nemmeno in automatico riesco ad arrivarci in fondo.
.svg){kind=link}
Se qualcuno vuole provare l'ebrezza queste sono le definizioni da inserire, gentilmente fornite da User:Nubifer: chord line = corda, trailing edge = bordo d'uscita, leading edge = bordo d'attacco, camber line = linea media, camber (local) = freccia del profilo, thickness (local) = spessore del profilo, chord length = lunghezza della corda.
Mille grazie. --Leo Pasini (talk) 14:06, 24 December 2018 (UTC)
- @Leo Pasini and Nubifer: Ho scaricato Inkscape per la prima volta ed ho modificato il file con le traduzioni di Nubifer e l'ho caricato qui File:Chord length definition (it).svg. Ho lasciato la descrizione in inglese, vi chiedo di tradurla in italiano appena vi è possibile. Pingo anche @Ruthven: per chiedergli di controllare le licenze del file che ho caricato per capire se va tutto bene, in particolare riguardo l'attribuzione al creatore originario. Grazie --Scalvo98 (talk) 21:51, 24 December 2018 (UTC)
- A me il file File:Chord length definition (it).svg sembra a posto. Non so se il tool di traduzione sia già al 100%. Di contro, non conosco il vocabolario aeronautico in italiano (in inglese e francese si, invece). Posso però controllare fra un paio di giorni se volete. --Ruthven (msg) 22:53, 24 December 2018 (UTC)
- Io ho utilizzato Inkscape per la traduzione. Ora sto provando il tool ed effettivamente non funziona, ovvero recupera il file e mostra la form per inserire i termini tradotti, ma al momento del salvataggio manuale con relativo download automatico appare un errore di rete ed il file non viene scaricato (problema con i permessi del file temporaneo sul server o negli header della pagina (??)) mentre scegliendo il caricamento automatico appare un errore dopo aver concesso i permessi al tool (stdClass Object ( [error] => mwoauthdatastore-bad-token [message] => No token was found matching your request.). Vedo inoltre un errore JS nella visualizzazione degli errori nel caso si lasci almeno un campo vuoto. Magari appena posso provo a dare un'occhiata al codice, visto che PHP lo mastico abbastanza bene --Scalvo98 (talk) 14:46, 25 December 2018 (UTC)
- @Scalvo98: Puoi anche segnalarlo agli sviluppatori a m:Talk:Community_Tech/SVG_translation#SVG_serving_in_wiki_language_by_default, suggerendo migliorie oppure come migliorare il codice.
- PS: Comunque per la traduzione usando
switchnon serve Inkscape, ma un semplice editor di testo. --Ruthven (msg) 14:34, 26 December 2018 (UTC)
- Io ho utilizzato Inkscape per la traduzione. Ora sto provando il tool ed effettivamente non funziona, ovvero recupera il file e mostra la form per inserire i termini tradotti, ma al momento del salvataggio manuale con relativo download automatico appare un errore di rete ed il file non viene scaricato (problema con i permessi del file temporaneo sul server o negli header della pagina (??)) mentre scegliendo il caricamento automatico appare un errore dopo aver concesso i permessi al tool (stdClass Object ( [error] => mwoauthdatastore-bad-token [message] => No token was found matching your request.). Vedo inoltre un errore JS nella visualizzazione degli errori nel caso si lasci almeno un campo vuoto. Magari appena posso provo a dare un'occhiata al codice, visto che PHP lo mastico abbastanza bene --Scalvo98 (talk) 14:46, 25 December 2018 (UTC)
- A me il file File:Chord length definition (it).svg sembra a posto. Non so se il tool di traduzione sia già al 100%. Di contro, non conosco il vocabolario aeronautico in italiano (in inglese e francese si, invece). Posso però controllare fra un paio di giorni se volete. --Ruthven (msg) 22:53, 24 December 2018 (UTC)
.svg){kind=link}
Invitation from Wiki Loves Love 2019
Please help translate to your language
.svg){kind=spacer}
Love is an important subject for humanity and it is expressed in different cultures and regions in different ways across the world through different gestures, ceremonies, festivals and to document expression of this rich and beautiful emotion, we need your help so we can share and spread the depth of cultures that each region has, the best of how people of that region, celebrate love.
Wiki Loves Love (WLL) is an international photography competition of Wikimedia Commons with the subject love testimonials happening in the month of February.
The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wikimedia Foundation (WMF) projects.
The theme of 2019 iteration is Celebrations, Festivals, Ceremonies and rituals of love.
Sign up your affiliate or individually at Participants page.
To know more about the contest, check out our Commons Page and FAQs
There are several prizes to grab. Hope to see you spreading love this February with Wiki Loves Love!
Kind regards,
Imagine... the sum of all love!
--MediaWiki message delivery (talk) 10:12, 27 December 2018 (UTC)
Ciao, ho questo progettino da 500 € pronto a partire. Mi piacerebbe avere una mano da almeno un altro utente di Commons, perché se faccio tutto da solo non possiamo scalare molto. Interessa? Nemo 10:56, 20 December 2018 (UTC)
- Nessuno? Nemo 15:49, 1 January 2019 (UTC)
Caricamento immagine da Flickr
Ciao a tutti, vorrei caricare un'immagine da Flickr. Si tratta di una locandina di un film con licenza: "Attribuzione - Condividi allo stesso modo CC BY-SA 2.0 " per poi poterla utilizzare in una voce Wikipedia che riguarda proprio lo stesso film. E' possibile? Che devo fare? Vi sarei grata per l'aiuto. --EvaAzz (talk) 00:39, 21 December 2018 (UTC)
- @EvaAzz: Usa direttamente Special:UploadWizard, inserendo l'indirizzo di Flickr. Poi il sistema fa tutto da solo, devi solo inserire le categorie. --Ruthven (msg) 13:22, 23 December 2018 (UTC)
--Ruthven Ti ringrazio molto, seguirò il tuo consiglio. EvaAzz (talk) 19:08, 26 December 2018 (UTC)
--Ruthven Ciao Ruthven, ho seguito la procedura che mi hai indicato per il caricamento dell'immagine da Flickr però un altro utente me lo ha cancellato come "violazione", perché pare che la stessa immagine sia già stata caricata in passato e cancellata. Non ho trovato altre immagini della locandina del film o sul film libere da diritti o con la stessa licenza. Che posso fare? Hai dei suggerimenti a riguardo? Non vorrei che mi cancellassero l'account o avere problemi per questo. Qualunque suggerimento è ben accetto, Ti ringrazio. EvaAzz (talk) 22:34, 31 December 2018 (UTC)
- @EvaAzz: Hai provato a chiedere perché l'amministratore te l'ha cancellato? La sua pagina di discussione è questa: User talk:Ronhjones. Può essere perché l'utente su Flickr non ha i diritti per la locandina, commettendo un illecito caricandola. --Ruthven (msg) 20:38, 1 January 2019 (UTC)
Foto della camera in cancellazione
A picture from the Italian Deputies Camera, that releases contents with CC BY 4, were tagged as copyviol. Now the deletion request is here Commons:Deletion_requests/File:Antonio-Serena.jpg. 5.170.106.66
- Una foto dal sito della camera dei deputati che licenzia in CC BY 4 è stata messa in cancellazione immediata per copyviol. La cancellazione ordinaria adesso è questa Commons:Deletion_requests/File:Antonio-Serena.jpg--Pierpao.lo (listening) 14:17, 31 December 2018 (UTC)
- Non è che qui vanno messe tutte le proposte di cancellazioni di file relativi all'Italia, eh! Se uno non è convinto, interviene nella discussione con argomenti validi oppure modifica le informazioni della pagina del file che sono errate. --Ruthven (msg) 13:47, 2 January 2019 (UTC)
Problema con l'inserimento delle immagini
Ho provato a inserire due fotografie all'interno della voce "Luigi Loperfido". Una non me l'ha caricata affatto, l'altra solo per metà. Vorrei comprenderne il motivo, visto che le foto in questione non possono essere soggette a copyright. Grazie. --SebastianoColetta97 (talk) 14:00, 7 January 2019 (UTC)
- Proverei a ricaricarla, forse è stato un problema di connessione data dalla dimensione, se vai su File:Atilio Regolo.jpg c'è una scritta "Carica una nuova versione di questo file". --ZioNicco (talk) 21:41, 7 January 2019 (UTC)
Grazie per il consiglio. Cordialità. --SebastianoColetta97 (talk) 13:11, 8 January 2019 (UTC)
- ...peccato che sia stato caricato tutt'altro file e ho dovuto rimuovere la versione precedente. Prego leggere Commons:Overwriting existing files. --Ruthven (msg) 14:19, 8 January 2019 (UTC)
Cancellazione di tre immagini
Le seguenti immagini sono state cancellate benché siano appartenenti al mio archivio privato.
In particolare, i seguenti originali sono di proprietà della mia famiglia (Bonarelli), sono stati direttamente da me fotografati e possono quindi essere usati su Wikimedia Commons.
File:Guido Bonarelli.jpg File:Coa Bonarelli.jpg File:Coa bonarelli.jpg
Chiedo quindi il ripristino delle immagini cancellate. Grazie per la cortese attenzione. — Preceding unsigned comment added by SebastianoColetta97 (talk • contribs) 14:11, 8 gen 2019 (UTC)
- @SebastianoColetta97: Iniziamo da un contributo recente per capire bene quale sia il problema: File:Atilio Regolo.jpg. Si tratta di una foto che hai scattato tu nel 1901 e che hai rilasciato con licenza CC BY-SA 4.0? Lo chiedo, perché così sta scritto nel file... --Ruthven (msg) 14:15, 8 January 2019 (UTC)
- Poi ci sarebbe un'altra domanda d'obbligo: tu sei l'utente Guido Bonarelli? --Ruthven (msg) 14:17, 8 January 2019 (UTC)
@Ruthven: Ti ho già risposto nella tua pagina di discussione. --SebastianoColetta97 (talk) 14:33, 8 January 2019 (UTC)
- idem. :) Ruthven (msg) 14:34, 8 January 2019 (UTC)
Ho caricato questo file File:METAURO-2018.jpg il file è stato relalizzato da me come precisato nella licenza che ho inserito, forse ho sbagliato qualcosa perchè è statopropostoper la cancellazione. cosa posso fare? grazie per ogni consiglio ed aiuto --Canismaior (talk) 09:12, 11 January 2019 (UTC)
- Sei tu l'autore della foto e della grafica? Non credo che si possano caricare le locandine moderne --Sailko (talk) 10:56, 11 January 2019 (UTC)
- @Canismaior: La locandina è off topic: Commons non ospita pubblicità ad attività commerciali. Di contro, se sei tu l'autore della foto dei gladiatori o dell'evento, quelli sono contributi che ospiteremmo volentieri. Saluti --Ruthven (msg) 14:07, 11 January 2019 (UTC)
Sono l'autore della elaborazione grafica che è illustrativa e rievocativa e non publicitaria in quanto il riferimento è ad un evento passato. Faccio inoltre notare che tutti simboli riportati sono istituzionali quindi scevri da esigenze pubblicitarie non c'è alcun riferimeto ad attività commerciali. Questi eventi sono principèalmente didattici e non prevedono pagamenti. Ringrazio per l'attenzione prestata e l'utile guida, spero si concordi sul mantenimento del file. Un saluto --Canismaior (talk) 15:23, 11 January 2019 (UTC)
Ciao, chi sa spiegarmi la richiesta di cancellazione dell'immagine se presentata con licenza cc-by-sa-4.0 trasferita da itwiki? --Caulfield (talk) 17:39, 12 January 2019 (UTC)
- @Caulfield: Qui era indicato come autore "Laura Sbarbori". Era il nome utente su it.wiki o il nome della fotografa? --Ruthven (msg) 11:32, 14 January 2019 (UTC)
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
Ciao, questa è un'opera derivata da immagine con licenza libera. Perché è stata proposta per la cancellazione? --Caulfield (talk) 17:39, 12 January 2019 (UTC)
.jpg){kind=link}
- @Caulfield:
Credo che fai prima a chiederlo all'amministratore che l'ha cancellata.Ho trovato. La foto era stata pubblicata in precedenza su https://www.ilpost.it/2013/09/17/maria-rita-lorenzetti-tav-firenze/ --Ruthven (msg) 11:30, 14 January 2019 (UTC)
FileExporter beta feature
A new beta feature will soon be released on all wikis: The FileExporter. It allows exports of files from a local wiki to Wikimedia Commons, including their file history and page history. Which files can be exported is defined by each wiki's community: Please check your wiki's configuration file if you want to use this feature.
The FileExporter has already been a beta feature on mediawiki.org, meta.wikimedia, deWP, faWP, arWP, koWP and on wikisource.org. After some functionality was added, it's now becoming a beta feature on all wikis. Deployment is planned for January 16. More information can be found on the project page.
As always, feedback is highly appreciated. If you want to test the FileExporter, please activate it in your user preferences. The best place for feedback is the central talk page. Thank you from Wikimedia Deutschland's Technical Wishes project.
Johanna Strodt (WMDE) 09:41, 14 January 2019 (UTC)
Cristoforo Dall'Acqua, incisore settecentesco
Ho appena messo in rete la voce su wp in italiano. Ho trovato su Commons molte immagini, ma anche un doppio problema. La category qui è con la d minuscola, mentra la voce sulla Treccani e anche quella su Wp in inglese è Cristoforo Dall'Acqua, cioè con la D. Alcune immagini, poi, firmate Dall'Acqua filio, sono di suo figlio Giuseppe, tanto più che sono datate inizio '800, quando Cristoforo era morto da tempo. Avevo già iniziato a mettere immagini nella category, poi mi sono fermata.
Bisognerebbe modificare in Category:Cristoforo Dall'acqua (su Wp in inglese non hanno messo il collegamento con Commons), poi crearre una nuova category con il nome del figlio Giuseppe Dall'Acqua. Allora potrò intervenire anche sul testo di descrizione di alcune incisioni, erroneamente attribuite a Cristoforo ma che sono inizio '800 e firmate Dall'Acqua filio.
Grazie della collaborazione. Spero di essere stata chiara.--Fausta Samaritani (talk) 17:38, 13 January 2019 (UTC)
- Vedi COM:CFD. --Ruthven (msg) 12:55, 15 January 2019 (UTC)
Violazione copyright - David di Michelangelo
Salve, questa notizia [2] pubblicata sul quotidiano di Firenze, La Nazione parla di una sentenza del tribunale contro chi ha usato immagini senza avere il permesso e di una sanzione di 50000€; Esistono molte immagini del David su Commons e come sappiamo non è escluso il fine commerciale quindi mi chiedevo se la faccenda fosse stata attentamente analizzata magari facendosi autorizzare o togliendo le immagini non autorizzate esplicitamente. --Assianir (talk) 11:41, 15 January 2019 (UTC)
- Noi dobbiamo, e sottolineo dobbiamo, mettere il template {{Italy-MiBAC-disclaimer}} in tutte le immagini di opere d'arte statali. Provvisoriamente possiamo aggiungerlo in cima alla categoria. --Sailko (talk) 11:47, 15 January 2019 (UTC)
Festival di qualità su Wikipedia - immagini da trasferire su Commons
Segnalo che il festival della qualità cominciato oggi e in programma fino al 28 febbraio riguarderà le immagini da trasferire da it.wiki su Commons (la categoria ne contiene al momento oltre 36000). Siete tutti invitati! --Epìdosis 15:51, 17 January 2019 (UTC)
Immagini su Facebook
Buonasera! Se una persona carica una propria foto su Facebook, può successivamente caricarla su Commons passando per OTRS? O ormai il danno è fatto? -- Syrio posso aiutare? 23:25, 18 January 2019 (UTC)
- @Syrio: Credo tu deva inserire il link all'immagine su Facebook come fonte--NewDataB (talk) 10:31, 22 January 2019 (UTC)
- Uuuh, non penso proprio che si possa caricare un'immagine presa da(l proprio profilo) Facebook semplicemente citando la fonte (Facebook è cooyrighted, quello è il punto). --Syrio posso aiutare? 11:11, 22 January 2019 (UTC)
- @Syrio: Si, lo puoi fare, a patto che l'email con la quale scrivi a OTRS appaia nella tua sezione di contatti di Facebook. In questo modo, possono verificare che si tratta della stessa persona. --Ruthven (msg) 09:04, 24 January 2019 (UTC)
- Buono a sapersi, grazie! -- Syrio posso aiutare? 11:37, 24 January 2019 (UTC)
- @Syrio: Si, lo puoi fare, a patto che l'email con la quale scrivi a OTRS appaia nella tua sezione di contatti di Facebook. In questo modo, possono verificare che si tratta della stessa persona. --Ruthven (msg) 09:04, 24 January 2019 (UTC)
- Uuuh, non penso proprio che si possa caricare un'immagine presa da(l proprio profilo) Facebook semplicemente citando la fonte (Facebook è cooyrighted, quello è il punto). --Syrio posso aiutare? 11:11, 22 January 2019 (UTC)
Inserimento Logo Università
Ciao ho provato a caricare il nuovo logo dell'Università di Tor Vergata ma è stato rimosso dalla pagina Italiana (non quella EN). Lavoro all'Università e mi è stato chiesto di inserirlo su Wikipedia. il logo in questione è il seguente: https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Rome_Tor_Vergata#/media/File:Logo-Universita-di-Roma-Tor-Vergata.png — Preceding unsigned comment added by Nericci (talk • contribs)
- @Nericci: Scrivi a permissions-itwikimedia.org. --Ruthven (msg) 09:05, 24 January 2019 (UTC)
Ancora sulla chiese
A novembre 2018 si è tenuta una discussione sui nomi standard da usare per le categorie delle chiese, perché un utente, Syrio ha deciso di applicare arbitrariamente un suo principio per tutta la diocesi di Trento, diverso da quello comunemente utilizzato. La differenza sta nel chiamare la categoria "Sant'Apollinare (Trento)" vs "Chiesa di Sant'Apollinare (Trento)".
Premesso che lo standard applicato nella stragrande maggioranza dei casi è il primo e che, a differenza di it.wiki, non esistano pagine dove vengano messe nero su bianco delle precise convenzioni di nomeclatura, si tratta di una prassi messa in pratica estensivamente fin dal 2006, a partire (per quanto ricordi) dalle chiese di Milano, sistemate da Giovanni dell'Orto ricalcando schemi di altre città internazionali, a loro volta derivati da en.wiki.
Syrio invece applica uno schema tipicamente italiano, ricalcato da it.wiki, in cui l'intero nome dell'edificio è in italiano, cosa che va contro i principi generali di Commons:Categories#Category_names, perché in generale bisogna preferire l'utilizzo dell'inglese rispetto a qualsiasi altra lingua. Syrio dice che anche il nome del santo è normalmente usato in italiano, quindi tanto vale scrivere tutto in italiano, per non confondere le categorie degli edifici con quelle di quartieri e altro. In realtà bisogna distinguere la parte comune del nome dal nome proprio vero e proprio. Anche in italiano, quando scrivo "chiesa di Sant'Apollinare", "chiesa di" è nome comune (tant'è vero che lo scriviamo in minuscolo), mentre Sant'Apollinare è la parte propria del nome, che va in maiuscolo. Con "parte propria" intendo il nome proprio dell'edificio, che coincide in genere col santo a cui è dedicato, ma non è la stessa cosa. In italiano distinguiamo infatti il San maiuscolo di edifici e luoghi, dal san minuscolo dei personaggi.
Detto questo, il principio finora utilizzato nelle categorie è quello di prendere solo la parte propria del nome e mettere tra parentesi il nome della città, per non avere ambiguità. Trattandosi di un nome proprio, salvo rarissimi casi in cui esiste un nome inglese ben consolidato, non va tradotto in altre lingue. Scriviano quindi "Sant'Apollinare (Trento)" così come scriviamo "Michelangelo Buonarroti". Come già scritto nell'altra discussione, usare l'italiano per la parte propria è l'unica via possibile, perché una traduzione lettrale in inglese porterebbe a forme arbitrarie e di pura fantasia soprattutto quando è presente un'epiclesi: provate a tradurre Santa Maria Nuova, Santa Maria Novella, Santa Maria della Salute, ecc.
Passiamo al discorso dell'ambiguità con nomi di quartieri, frazioni ecc. Intanto bisogna premettere che non riguarda i nomi di comuni, perché i comuni possono avere come disambiguante "Italy", ma non il nome di una città. Frazioni e quartieri possono conflittare è vero, però bisogna innanzitutto tenere conto che solo le entità territoriali ben delimitate con chiarezza dovrebbero avere una categoria, altrimenti si tratta di un raggruppamento POV. Detto questo, finora si è risolto aggiungendo "church" alle categorie ambigue di chiese, ad esempio "Sant'Apollinare church (Trento)": notare anche qui la differenza tra parte propria e parte comune del nome, rispettivamente in italiano e in inglese.
Dalla mia esperienza di dodici anni su wiki con di più di diciottomila nuove categorie create su Commons e di più di trecento località italiane di cui ho caricato fotografie, posso dire che trovo lo standard attuale agile e comodo, trovando raramente ambiguità. La cosa di cui sono soprattutto convinto è che sia necessario avere uno standard comune, perché a tenere esempi diversi si finisce per avere un enorme caos, in cui ogni volta che si carica una foto bisogna avere a portata di mano l'albero delle categorie per vedere quale nome usare. Si pensi a tutto il lavoro che abbiamo fatto per WikiLovesMonuments per la categorizzazione automatica delle foto, adesso non si possono più creare "isole" in cui si fa come ci pare. Taggo alcuni utenti che hanno aprtecipato all'altra discussione e che si occupano di upload e di categorie User:Pierpao, User:Nemo_bis, User:Threecharlie, User:Mentnafunangann, User:Mongolo1984, User:Alexmar983, User:Giaccai, User:Manuelarosi, User:Epìdosis, User:Etienne (Li), User:DenghiùComm, User:Lalupa --Sailko (talk) 08:54, 15 January 2019 (UTC)
- Premesso che questo è uno dei motivi per cui imploro gli structured data per le categorie oltre che per i file, segnalo anche a User:LigaDue con cui so per certo aver passato un pomeriggio a sistemare categorie di chiese usano proprio lo stile "San X (città)". Poi ci sarebbe il punto di standardizzare anche le categorie per l'interno e l'esterno ma qui è già più complessa la storia, anche se a fatica sembra emergere uno stile su un altro. Sicuramente, "San X (città)" è stato da sempre lo stile principale e credo non abbia senso cambiarlo.--Alexmar983 (talk) 09:30, 15 January 2019 (UTC)
- Anche io concordo con quanto detto in precedente: la denominazione attualmente in uso è la migliore e sicuramente quella più utilizzata.--Mentnafunangann (talk) 10:34, 15 January 2019 (UTC)
- Grazie per essere stato interpellato. Mi permetto di aggiungere anche un altro pezzo di esperienza tramandatomi da DenghiùComm e che ho provato "sul campo", ovvero che spesso la definizione di chiesa è o troppo generica, o arbitraria, o alle volte desueta. Ci sono centinaia di immagini che localmente indicano una chiesa come abbazia ma che, evidentemente, di quell'abbazia rimane solo la chiesa abbaziale, credo che Sailko in Toscana ne abbia trovate un bel po', o ci sono oratori chiamati chiese e chiese "declassate" a oratori dopo che era stata costruita una chiesa più grande, e queste alle volte vengono parzialmente inglobate o sono semplicemente nei pressi del nuovo edificio, per non parlare di chiesette che sono oratori, forse, ma sì, ma forse no, e tutti quegli edifici religiosi che hanno una qualche caratteristica, religiosa e non architettonica, che le rendono parrocchiale, santuario, cattedrale, etc. etc. e per finire quelle chiese che hanno una dedicazione diversa da quella della parrocchia, che ricordo quest'ultima indica una suddivisione territoriale e non una sorta di medaglia al merito per la chiesa più grande e/o importante del territorio. Ah, dimenticavo, come non si può non citare Duomo e Chiesa Madre, che ho imparato essere una sorta di sinonimo... insomma, se si volesse essere "fiscali" come Syrio non ci dovrebbe limitare a "chiesa di" ma introdurre anche dei magari corretti ma pomposi e inutili in questa sede, "Chiesa parrocchiale dei santi Pietro e Paolo e Santuario della Madonna Benedetta Vergine e Santa nonché Sacello dei caduti della Prima Guerra Mondiale"... Morale, riassumendo anche quanto detto da Sailko, credo sia necessario che la categoria contenga la dedicazione dell'edificio in italiano, che anche se sia apparentemente l'unico ad avere quel nome sia utile mettere la disambiguante con la località dove è ubicata, se questa è una frazione mettere anche il comune, se è una cappella montana... beh questo è ancora un problemino ma mettendo la disambiguante del comune non si può non avere chiaro quale sia. Da cui no Chiesa di Sant'Antonio Abate (Rovigo) ma Category:Sant'Antonio Abate (Rovigo). PS: nel caso esistesse un'omonima tra edificio sacro e località dove sorge, tipo Chiesa di Santa Giulia che è situata nella frazione santa Giulia di Porto Viro, scrivendo Santa Giulia (Santa Giulia, Porto Viro) conoscendo le convenzioni appare chiaro cosa si intende come informazione. Grazie per la pazienza ;-) --Threecharlie (talk) 11:02, 15 January 2019 (UTC)
- Anche io concordo con quanto detto in precedente: la denominazione attualmente in uso è la migliore e sicuramente quella più utilizzata.--Mentnafunangann (talk) 10:34, 15 January 2019 (UTC)
Scusate, ma a me questa cosa sembra assurda. Intanto:
- Syrio ha deciso di applicare arbitrariamente un suo principio: anche il criterio di Sailko è arbitrario, grazie; più del mio, anzi.
- Syrio invece applica uno schema tipicamente italiano, ricalcato da it.wiki: se c'è qualcosa che ricalco io, sono le fonti, che mi dicono che il nome di una chiesa è "chiesa di San X"; delle convenzioni di nomenclatura di it.wiki, en.wiki o altro non m'interessa niente, qui su Commons.
- l'intero nome dell'edificio è in italiano, cosa che va contro i principi generali di Commons:Categories#Category_names anche solo "Sant'Antonio" è in italiano; il fatto che i nomi di alcune chiese non si possano tradurre non vuol dire che lo standard di Sailko rispetti la policy solo perché è stato mutilato di parte del nome
- Syrio dice che anche il nome del santo è normalmente usato in italiano, quindi tanto vale scrivere tutto in italiano: mai detta una cosa simile; io ho detto che chiamare una chiesa con solo la titolazione ("Sant'Antonio") è uso colloquiale comune in italiano, e basta
- In realtà bisogna distinguere la parte comune del nome dal nome proprio vero e proprio: qui sta la fallacia. Vero che "chiesa" è un nome comune, vero che "Sant'Antonio" è un nome proprio, questo non vuol dire che il nome proprio della chiesa sia "Sant'Antonio"; il nome proprio della chiesa è composto dall'unione dei vari nomi e preposizioni; esattamente come il nome proprio del castello di Avio è "Castello di Avio", non "Avio" e basta.
- @Threecharlie: scusa, ma questo è un non-problema. Quale è il nome della chiesa, e se è una chiesa o qualcos'altro, non lo dobbiamo decidere noi, lo dicono le fonti.
Qui ci troviamo con uno standard privo di riscontri nelle fonti e nelle policy, deciso da non si sa chi, che volete tenere "perché abbiamo sempre usato quello", che per quel che mi riguarda non è una motivazione valida su un progetto Wikimedia.
Anche se è lo standard è più vecchio e più usato, la situazione è ben lungi dall'essere uniforme: mi preme far notare che io, con la diocesi di Trento, non mi sono messo a rovesciare una situazione già sistemata. Le categorie delle chiese trentine (quando le foto non erano sfuse) erano in entrambi i formati di cui stiamo discutendo e in altri ancora (oltre ad avere altri problemi); per sistemarle, non ho fatto altro che scegliere il formato che uso da almeno cinque anni, e che finora non ha mai sollevato proteste da parte di nessuno.
A margine, carino da parte di Sailko mettersi a spostare le categorie mentre la discussione è ancora in corso. –– Syrio posso aiutare? 12:14, 15 January 2019 (UTC)
- Nota di servizio: tutto molto bello, ma non è al bar italiano che si decide dello standard delle categoria per Commons. Vi consiglio di aprire una CfD e di discutere lì. Ciò detto, con structured data, i nomi delle categorie saranno deprecati. --Ruthven (msg) 12:54, 15 January 2019 (UTC)
- @Ruthven: Gli structured data cosa sono? E quando dovrebbero arrivare? -- Syrio posso aiutare? 13:04, 15 January 2019 (UTC)
- commons:structured data. L'alfabetizzazione preliminare in merito viene fatta da anni ma soprattutto offwiki come già in pratica ai tempi di wikidata. Almeno in Toscana dove sto io. Ne parliamo a molti incontri (qui difatti il principlae traduttore sono io--Alexmar983 (talk) 13:24, 15 January 2019 (UTC)
- @Ruthven: Gli structured data cosa sono? E quando dovrebbero arrivare? -- Syrio posso aiutare? 13:04, 15 January 2019 (UTC)
- Nota di servizio: tutto molto bello, ma non è al bar italiano che si decide dello standard delle categoria per Commons. Vi consiglio di aprire una CfD e di discutere lì. Ciò detto, con structured data, i nomi delle categorie saranno deprecati. --Ruthven (msg) 12:54, 15 January 2019 (UTC)
- (confl.)Appunto, per questo non vedo l'ora che arrivino, quale che sia la architettura che adotteranno (che poi è implicito per me come scritto in altri interventi che con i metadati il concetto di label è secondario così come lo è per un elemnto wikidata che può esistere anche senza averlo ma avere decine di proprietà...). Per il resto è del tutto fisiologico discutere all'inizio in italiano qui e poi aprire una discussione con una posizione più raffinata citando questa su Cfd. Questo per chi mastica meno l'inglese.
- User:Syrio concordo con te che "perché abbiamo sempre usato quello" non sia la motivazione migliore, quando un niubbo si lamenta di questa giustificazione su wikipedia in italiano soprattutto di "burocraticizzazione" o avviotamento quando si chiedono riscontri per cose abitudinarie ma imprecise che non sono mai state davvero discusse lo dico sempre. Alle prossime occorrenze, farò presente esplicitamente oltre ai miei anche il tuo intervento.
- Sta di fatto che c'è una differenza fra wikipedia e commons, perché in un progetto con una lingua sola fare le cose abitudinariamente dovrebbe essere un'eccezione da sanare a fondo subito (altro che " è sempre stato così"), mentre per un progetto nato multilinguistico e per giunta con questa architettura faraginosa è assai complesso che questo si sia verificato sempre e organicamente. In un caso non andare a fondo è sociale come scelta, qui è proprio fisiologica. Le poche volte che se ne discute emergono visioni contrapposte su molti aspetti e inconciliabili, nella mia esperienza, e seguire passivamente il flusso sulle categorizzazioni è l'unico modo che abbiamo di lavorare senza farsi il sangue amaro. Dopo anni di inconcludenti discussioni quando ci ho provato, faccio una statistica di cosa esiste, vado di buon senso e amen. Sono anni che punto soprattutto a collegare a wikidata e ha dare buone definizioni e mettere template e metadati validi perché sono che hanno un valore fondamentale sul lungo periodo. Poi certo discuterne a fondo difficilmente si verifica anche perché se quando si arriva a discutere di qualcosa si dice che "non è il posto giusto" o "non è il modo giusto", direi che così come è ci rimane per anni, e per quanto mi riguarda cambia poco o nulla. Che il nome delle categorie in tanti ambiti fosse un casino (scusate il francesismo) si sa tutti, da anni. banalmente quando la gente si mette a spostare dopo anni si fanno le spallucce e amen. Certo non solo io, parlando in giro. Personalmente si intuiva bene che per quanto potevano rallentare l'introduzione prima o poi saremo arrivati a un regime di metadati e quindi il problema sarebbe naturalmente scomparso. Quindi anche in questo caso dopo aver detto la mia (in quanto pingato) lascio altri a fare la discussione nel modo giusto e nel posto giusto, e ci si vede fra due o tre anni quando i metadati strutturati saranno implementati in un modo o nell'altro e questa discussione non avrà probabilmente un grandissimo valore, se non come discutere se far apparire in modo automatico una stringa o un altra in base ai metadati, cosa risolvibile con un colpo di clic probabilmente. Ciao.--Alexmar983 (talk) 13:22, 15 January 2019 (UTC)
- @Syrio: L'idea è di fare la ricerca di file/categorie/etc mediante gli item di wikidata. Il nome usato diventa quindi secondario, perché cercherai una chiesa 1) dedicata a = S. Gennaro 2) in = Lucca, per esempio. Che ciò ti rimandi a Category:San Gennaro (Lucca) oppure Category:San Gennaro, Lucca è, in fondo, ininfluente. La cosa si sta testamdo e sistemando poco a poco, ma non se ne parla prima di un paio di anni almeno. --Ruthven (msg) 14:53, 15 January 2019 (UTC)
- Capito, grazie. -- Syrio posso aiutare? 15:15, 15 January 2019 (UTC)
- @Syrio: L'idea è di fare la ricerca di file/categorie/etc mediante gli item di wikidata. Il nome usato diventa quindi secondario, perché cercherai una chiesa 1) dedicata a = S. Gennaro 2) in = Lucca, per esempio. Che ciò ti rimandi a Category:San Gennaro (Lucca) oppure Category:San Gennaro, Lucca è, in fondo, ininfluente. La cosa si sta testamdo e sistemando poco a poco, ma non se ne parla prima di un paio di anni almeno. --Ruthven (msg) 14:53, 15 January 2019 (UTC)
- Sta di fatto che c'è una differenza fra wikipedia e commons, perché in un progetto con una lingua sola fare le cose abitudinariamente dovrebbe essere un'eccezione da sanare a fondo subito (altro che " è sempre stato così"), mentre per un progetto nato multilinguistico e per giunta con questa architettura faraginosa è assai complesso che questo si sia verificato sempre e organicamente. In un caso non andare a fondo è sociale come scelta, qui è proprio fisiologica. Le poche volte che se ne discute emergono visioni contrapposte su molti aspetti e inconciliabili, nella mia esperienza, e seguire passivamente il flusso sulle categorizzazioni è l'unico modo che abbiamo di lavorare senza farsi il sangue amaro. Dopo anni di inconcludenti discussioni quando ci ho provato, faccio una statistica di cosa esiste, vado di buon senso e amen. Sono anni che punto soprattutto a collegare a wikidata e ha dare buone definizioni e mettere template e metadati validi perché sono che hanno un valore fondamentale sul lungo periodo. Poi certo discuterne a fondo difficilmente si verifica anche perché se quando si arriva a discutere di qualcosa si dice che "non è il posto giusto" o "non è il modo giusto", direi che così come è ci rimane per anni, e per quanto mi riguarda cambia poco o nulla. Che il nome delle categorie in tanti ambiti fosse un casino (scusate il francesismo) si sa tutti, da anni. banalmente quando la gente si mette a spostare dopo anni si fanno le spallucce e amen. Certo non solo io, parlando in giro. Personalmente si intuiva bene che per quanto potevano rallentare l'introduzione prima o poi saremo arrivati a un regime di metadati e quindi il problema sarebbe naturalmente scomparso. Quindi anche in questo caso dopo aver detto la mia (in quanto pingato) lascio altri a fare la discussione nel modo giusto e nel posto giusto, e ci si vede fra due o tre anni quando i metadati strutturati saranno implementati in un modo o nell'altro e questa discussione non avrà probabilmente un grandissimo valore, se non come discutere se far apparire in modo automatico una stringa o un altra in base ai metadati, cosa risolvibile con un colpo di clic probabilmente. Ciao.--Alexmar983 (talk) 13:22, 15 January 2019 (UTC)
A margine, direi anch'io "San X (città)". E comunque structured data sarà una grandissima semplificazione! --Epìdosis 08:37, 19 January 2019 (UTC)
- Non posso che unirmi al coro che invita Syrio a uniformarsi alla prassi che gli è stata spiegata nella discussione (e che dovrebbe essere chiara dalle linee guida). Ciò detto, si sa che la lingua tedesca è piú tollerata nei nomi delle categorie, quindi se anche le categorie trentine vorranno fare a tutti i costi le diverse non crollerà il mondo. Come fatto notare, questo è auspicabilmente un problema residuale che andrà a risolversi quando le categorie diventeranno di fatto multilingui. Nemo 20:41, 27 January 2019 (UTC)
RICHIESTA DI INFORMAZIONE
Io lo scrivente Donzello Vincenzo , sono a chiedere consiglio alla Vs/ cortese comunity riguardo un episodio increscioso di eliminazione operata dalla-- da me considerata lodevole Wiky, generando un punto interrogativo sulla effetiva trasparenza della stessa.
Di seguito conversazione mail oggetto della mia disapprovazione dopo mesi e mesi di presenza dell'opera su Viky. Aggiungo che tale argomentazione vedo generata a seguito successo dell'opera di cui , i commenti ne sono la prova. ( https://vincenzodonzello.vpsite.it/blog/2018/10/28/LA-CITTA-DI-SOPRAVVIVENZA-A-MILANO.aspx#comments)
Re: [Ticket#2018071610010458] R: release of LA CITTA' DI SOPRAVVIVENZA
Permissions - Wikimedia Commons --- permissions-commons@wikimedia.org
a: Donzello Vincenzo
Dear Sir,
I am sorry but I can't accept your permission statement. Indeed, Sketchup terms of license are not compatible with a free license.
Please read $3 of <https://www.sketchup.com/license/a/sketchup>:
"You acknowledge that (a) the Software contains proprietary and confidential information that is protected by applicable intellectual property and other laws, and (b) Trimble owns all right, title and interest in and to the Software and software provided through or in conjunction with the Software, including without limitation all Intellectual Property Rights therein and thereto. "Intellectual Property Rights" means any and all rights existing from time to time under patent law, copyright law, trade secret law, trademark law, unfair competition law, and any and all other proprietary rights, and any and all applications, renewals, extensions and restorations thereof, now or hereafter in force and effect worldwide. You agree that you will not, and will not allow any third party to, (i) copy, sell, license, distribute, transfer, modify, adapt, translate, prepare derivative works from, decompile, reverse engineer, disassemble or otherwise attempt to derive source code from the Software, unless otherwise permitted, (ii) take any action to circumvent or defeat the security or content usage rules provided, deployed or enforced by any functionality (including without limitation digital rights management functionality) contained in the Software, (iii) use the Software to access, copy, transfer, transcode or retransmit content in violation of any law or third party rights, or (iv) remove, obscure, or alter Trimble's copyright notices, trademarks, or other proprietary rights notices affixed to or contained within or accessed in conjunction with or through the Software."
This file is now deleted.
Thank you for your understanding.
Yours sincerely, Arthur Crombez
-- Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/ --- Disclaimer: all mail to this address is answered by volunteers, and responses are not to be considered an official statement of the Wikimedia Foundation. For official correspondence, please contact the Wikimedia Foundation by certified mail at the address listed on https://www.wikimediafoundation.org/
21/01/2019 22:34 - DONZELLO VINCENZO wrote:
> Buona sera a seguito risposta precedente mail .fornisco informazioni da voi > gentilmente richieste > Also, which software did the author use? > Programma usato : SKETCHUP > > CORDIALI SALUTI Donzello Vincenzo > Inviato da Posta per Windows 10 > > Da: Permissions - Wikimedia Commons > Inviato: lunedì 21 gennaio 2019 17:57 > A: DONZELLO VINCENZO > Oggetto: Re: [Ticket#2018071610010458] release of [[LA CITTA' > DISOPRAVVIVENZA.jpeg|LA CITTA' DI SOPRAVVIVENZA]] > > Dear DONZELLO VINCENZO, > > Thank you for your email. > > Can you clarify who is the author of the picture? Also, which software did the > author use? > > Yours sincerely, > Arthur Crombez > > -- > Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/ > --- > Disclaimer: all mail to this address is answered by volunteers, and responses are > not to be considered an official statement of the Wikimedia Foundation. For > official correspondence, please contact the Wikimedia Foundation by certified mail > at the address listed on https://www.wikimediafoundation.org/ > > 16/07/2018 20:07 - DONZELLO VINCENZO wrote: > > > I hereby affirm that I, vincenzo donzello, am the creator and/or sole owner of the > > exclusive copyright of the media work > > https://commons.wikimedia.org/wiki/File:LA_CITTA'_DI_SOPRAVVIVENZA. > > I agree to publish the above-mentioned work under the Creative Commons > > Attribution-ShareAlike 4.0 International. > > I acknowledge that by doing so I grant anyone the right to use the work, even in a > > commercial product or otherwise, and to modify it according to their needs, > > provided that they abide by the terms of the license and any other applicable > > laws. > > I am aware that this agreement is not limited to Wikipedia or related sites. > > I am aware that the copyright holder always retains ownership of the copyright as > > well as the right to be attributed in accordance with the license chosen. > > Modifications others make to the work will not be claimed to have been made by the > > copyright holder. > > I acknowledge that I cannot withdraw this agreement, and that the content may or > > may not be kept permanently on a Wikimedia project. > >
> > — Preceding unsigned comment added by Vincenzodonzello (talk • contribs) 15:58, 26 January 2019 (UTC)
- Ah! Ora è "cortese comunity"!
- Non vedo dove Arthur Crombez abbia commesso un errore. @Vincenzodonzello: Su <https://www.sketchup.com/license/a/sketchup> leggo a chiare lettere: "The Software allows you to access and view certain content, including photographic imagery sub-licensed to Trimble by Google Inc. ("Google") and Google's licensors (the "Google Content"). By using the Software, you do not receive any ownership rights", in alter parole, il software permette di vedere i contenuti, ma non trasferisce nessun diritto su questi. In altre parole, non hai diritti d'autore su File:ORIGINI_DELO_CONCETTO_SMART-CITY.jpeg perché non hai realizzato tu il disegno oppure perché è un'opera derivata da un'altra di cui non si è in possesso dei diritti.
- Bisognerebbe pure decidere se usare l'account Vincenzo.donzello1954 oppure Vincenzodonzello. A scelta. --Ruthven (msg) 08:04, 27 January 2019 (UTC)
- Il problema è il programma usato per fare il file, questo Sketchup, che produce un file non compatibile con la licenza libera di "Viky". Mi spiace. --Sailko (talk) 14:51, 30 January 2019 (UTC)
Spostamento categoria
In Category:Barge ci sono, oltre a immagini dell'omonimo comune piemontese, anche foto di imbarcazioni che dovrebbero essere spostate in Category:Barges. La categoria del comune andrebbe inoltre spostata a Category:Barge (Italy) per evitare futuri equivoci.--Mauro Tozzi (talk) 17:05, 29 January 2019 (UTC)
- @Mauro Tozzi: Naah, la categoria sta bene, sono gli utenti che non controllano dove inseriscono i file. Prova ad installarti l'accessorio HotCat, in modo da spostare facilmente i file in Barges. --Ruthven (msg) 14:37, 30 January 2019 (UTC)
- Spostate in Barges--Sailko (talk) 14:38, 30 January 2019 (UTC)
- Concordo. In molte non c'era neppure la chiatta, ma erano state scattate da una chiatta. È un errore prodotto dall'upload via bot che prende i tag assegnati alla fotografia. Un tag accettabile su un sito esterno spesso non corrisponde alla categorizzazione adottata su Commons. @Mauro Tozzi: A margine, è un lavoro sporco che può risultare divertente da affrontare, se ti va. Basta scegliere una parola d'uso comune per farti grasse risate.
- Comunque, la categoria l'abbiamo svuotata. Grazie per la segnalazione. Buon lavoro. --Harlock81 (talk) 14:48, 30 January 2019 (UTC)
- Spostate in Barges--Sailko (talk) 14:38, 30 January 2019 (UTC)
CommonsHelper down
Ciao, stavo per spostare qualche file da it.wiki ma oggi non c'è verso e rimanda a "500 - Internal Server Error", ne sapete nulla?--Threecharlie (talk) 18:09, 30 January 2019 (UTC)
- @Threecharlie: Ti consiglio di usare al suo posto FileImporter, funziona altrettanto bene se non meglio (e preserva la cronologia originale del file). --Marcok (talk) 19:58, 30 January 2019 (UTC)
Caricamento foto Locandina del 1954
Ciao, Sto creando una nuova voce (Maria Teresa Amore) e dovrei caricare una locandina di un film dove ha partecipato come protagonista. Vorrei sapere se posso caricarla. — Preceding unsigned comment added by Hloddo (talk • contribs) 10:07, 4 February 2019 (UTC)
- @Hloddo: Mi pare che tu non abbia i diritti per la locadina. Sembra ancora sotto copyright (il regista era Jean Boyer, morto nel 1956), e non PD-Italia perché si tratta di un collage a carattere creativo. PS: Autore, fonte, data e licenza sono errati nel tuo caricamento. --Ruthven (msg) 12:04, 4 February 2019 (UTC)
Presentazione: mi chiamo Paolo Bonacchi, mi interesso di socialità, sociobiologia, ordine sociale, complessità, emergenza, leggi di natura, apicoltura ecc.
--87.5.120.125 08:58, 5 February 2019 (UTC)
- Tanto piacere. --Ruthven (msg) 20:13, 5 February 2019 (UTC)
Tool Cat-a-lot down?
dato che già qualche giorno fa lamentavo che era down il Commonshelper, sapete se il Cat-a-lot ha problemi, è in manutenzione o deve rinnovare qualche permesso? Spero di non aver subito una sorta di ban di cui non me ne sono reso conto :-/ --Threecharlie (talk) 11:22, 7 February 2019 (UTC)
- @Threecharlie: Siamo tutti nella stessa barca: da ieri 23:·0 non funziona più. Il principale sospetto è l'aggiornamento del software di Wikimedia. --Ruthven (msg) 19:34, 7 February 2019 (UTC)
- @Threecharlie: Il bug è stato ora corretto. --Ruthven (msg) 12:16, 8 February 2019 (UTC)
- Ho visto che mi hanno riparato il giocattolo e mi sono già sbizzarrito. :-D--Threecharlie (talk) 12:29, 8 February 2019 (UTC)
- @Threecharlie: Il bug è stato ora corretto. --Ruthven (msg) 12:16, 8 February 2019 (UTC)
Amaryllis paradiscola
Come si fa a chiedere il permesso dal sito: https://davesgarden.com/guides/pf/showimage/408741/ Per caricare le immagini. Grazie.--Marinarodenzia999 (talk) 14:17, 7 February 2019 (UTC)
- @Marinarodenzia999: Chiedi loro di seguire la Procedura 2. --Ruthven (msg) 19:40, 7 February 2019 (UTC)
In che senso? E come faccio a chiederlo è a chi?--Marinarodenzia999 (talk) 19:49, 7 February 2019 (UTC)
- @Marinarodenzia999: Sei tu che volevi chiedere il permesso: dovresti sapere come contattarli. Cerca sul loro sito. --Ruthven (msg) 12:16, 8 February 2019 (UTC)
Gaetano Napolino artista italiano 1914-1968
Nato a Modica il 9 maggio del 1914 Gaetano Napolino da giovane aiuta il padre nella merceria di Modica,poi studia e si diploma all'istituto d'arte di Palermo ; segue un periodo prolungato di leva dal 1939 al 1945 dove realizza anche schizzi e ritratti agli amici ed ai commilitoni . Nel 1949 ha il primo incarico per l'insegnamento dell'educazione artistica ad Ispica in provincia di Ragusa , nel 1950 il matrimonio e contemporaneamente continua la grande passione per il disegno e la pittura . Quindi il trasferimento nelle scuole medie di Modica ;dipinge spesso 'en plein air' in campagna , a mare o nel suo atelier di Modica . Partecipa a collettive in provincia di Ragusa ed una personale a Modica e Ragusa ,tuttavia a causa di un errore per una banale operazione chirurgica muore il 13 marzo del 1968 . Lascia piu' di 300 schizzi e disegni ed altrettanti dipinti ad olio ,di proprieta' dei figli . Molte opere sono state acquistate da professionisti della provincia e collezionisti siciliani che hanno apprezzato la sua pittura . Da qualche anno le opere di Tanino Napolino stanno incontrando il favore di un pubblico esperto che apprezzano quella pittura poeticamente figurativa di scuola modicana , insieme al precursore sac. Orazio Spadaro (1880-1959) .
Oggi per valorizzare le opere di Tanino Napolino , occorrerebbe un sito ,uno spazio espositivo permanente dedicato al pittore modicano per la fruizione dei concittadini , i turisti e tutti gli appassionati d'arte . — Preceding unsigned comment added by Antonio napolino (talk • contribs) 08:50, 8 February 2019 (UTC)
- @Antonio napolino: I siti web si creano facilmente in rete e molti sono anche gratis. Per "valorizzare le opere di Tanino Napolino" potresti iniziare da quello. Se poi ci sono delle opere che si possono usare a fini educativi (disegni di luoghi, animali, persone famose), puoi far scrivere da tutti gli eredi a permissions-itwikimedia.org dando l'autorizzazione alla pubblicazione di queste opere con licenza libera. --Ruthven (msg) 12:16, 8 February 2019 (UTC)
avevo pubblicato un testo ch
avevo editato e pubblicato un testo che poi dopo qualche giorno ho visto cancellato , cosa puo' essere successo? chiunque puo' cancellare una pagina creata da un altro? — Preceding unsigned comment added by Antonio napolino (talk • contribs) 08:57, 8 February 2019 (UTC)
- @Antonio napolino: non tutti, solo gli amministratori. Questo sito (Commons) non ospita testi, solo file multimediali. --Ruthven (msg) 12:17, 8 February 2019 (UTC)
WLM, cultural heritage e pulizia categorie
Carissimi, il 4 gennaio ho notato che Category:Cultural heritage monuments in Italy conteneva in sé oltre 5000 file e nelle sue sottocategorie Category:Cultural heritage monuments in Italy by region altri 5000 file abbondanti; si tratta in gran parte di file risalenti alle edizioni di Wiki Loves Monuments 2012, 2013, 2014, 2015 e direi anche 2016, in buona parte (ma con numerose eccezioni) categorizzate anche nella loro categoria più specifica. Nelle scorse due settimane, coi miei ultimi 10mila edit, mi sono occupato dello svuotamento manuale (coll'aiuto di Cat-a-lot, ovvio) di tutte le categorie regionali, che oggi può dirsi sostanzialmente conclusa; ho cominciato anche lo svuotamento della categoria nazionale, che cercherò di portare avanti, tempo permettendo, nei prossimi giorni.
Vorrei qui esporvi alcune osservazioni che mi sono sorte man mano che lavoravo (ordine di gravità da minore a maggiore):
- file problematici: sono rimasti nelle categorie circa 200 file di cui non sono riusciti a comprendere il monumento di riferimento, per i quali chiedo l'aiuto degli utenti che hanno esperienza dei singoli luoghi per sistemare meglio le loro categorie
- in particolare, segnalo che ci sono dei gruppi di file relativi a Modena, Roma e Napoli che necessitano sia di ricategorizzazione sia di rinomina
- ID WLM duplicati: ho trovato molti ID WLM duplicati, principalmente per due motivi: nell'importazione su Wikidata o è stato tagliato uno "0-" iniziale o è stato tagliato un "-MIBAC"/"-MIBACT" finale; ora, è semplice scegliere una forma (direi quella originale, con "0-" o con "-MIBAC"/"-MIBACT" finale) e sistemare su Wikidata, ma bisogna tener conto che negli ultimi anni, da quando Wikidata è subentrata nella lettura degli ID, molti file sono stati caricati cogli ID imperfetti, quindi serve un bot che individui i casi di ID duplicati e sistemi sia su Wikidata sia su Commons (di tutto questo trovate resoconti ed esempi nelle mie discussioni con Laurentius su Wikidata: qui)
- categorie di Commons imprecise: ho notato che, oltre ai molti elementi di Wikidata privi di P373 ("categoria di Commons": a proposito, le foto di monumenti privi di P373 vanno a finire nella generica Category:Cultural heritage monuments in Italy, o sbaglio?), ci sono anche molti elementi di Wikidata che contengono categorie più generiche del dovuto (es. per una chiesa la categoria "Chiese della città X", anche se in realtà la categoria "Chiese della città X" contiene già una categoria dedicata a quella specifica chiesa); ho avuto modo di sistemare decine di casi del genere, in altre decine di casi ho creato nuove categorie e nei prossimi giorni, tempo permettendo, continuerò in questo senso; a breve spero di riuscire a fornire qui una lista dei casi da controllare (eccola: d:User:Epìdosis/WLM-Commons)
- criterio di categorizzazione: infine, il problema secondo me più rilevante è: quali categorie devono essere categorizzate in Category:Cultural heritage monuments in Italy e nelle rispettive sottocategorie? Perché al momento le nostre categorie regionali sono alquanto caotiche e alquanto disparatamente organizzate, con picchi di sottocategorie (97 Valle d'Aosta, 92 Veneto) e affossamenti (7 Abruzzo, 6 Molise, 5 Puglia), oltre al fatto che alcune regioni utilizzano una sottocategorizzazione anche per città (secondo me sensata) e altre no; ma soprattutto, quali entità devono andare in tale sottocategoria? Perché al momento ci sono sostanzialmente le categorie dei monumenti di WLM, ma non sta scritto da nessuna parte che la categoria di un qualunque edificio o chiesa non-WLM non possa andare in questa categoria (es. se al momento ci sono nella categoria le categorie dei tre palazzi della città X liberati per WLM, perché non mettere invece direttamente nella categoria "Palazzi di X"?) ... e, altra questione, non sono sicuro che le numerose categorie di aree naturali protette possano legittimamente essere considerate "cultural heritage".
Credo che tutti questi problemi andrebbero risolti, o almeno sensibilmente ridotti, prima di WLM 2019. Cosa ne pensate? Aspetto i vostri pareri! Buona notte, --Epìdosis 22:41, 22 January 2019 (UTC)
- Aggiungo un po' di ping sparsi: @Laurentius, Daniele Pugliesi (WMIT), Jaqen, Yiyi, and CristianNX: @Sailko, Nemo bis, Marcok, and Alexmar983: . --Epìdosis 22:47, 22 January 2019 (UTC)
- Che gran lavoro, complimenti per la buona volontà! Ho corretto la foto non categorizzata che rimaneva in Liguria. Un mazzetto di quelle dell'Emilia Romagna dovrebbero essere Piazza Cavour a Rimini. Adesso controllo e nel caso correggo la categoria --Postcrosser (talk) 23:22, 22 January 2019 (UTC)
- Complimenti Epidosis per l'apprezzato, prezioso e meritevole lavoro. Ho sistemato i restanti files della Campania che, intitolati a Napoli, erano invece tutti relativi agli scavi di Ercolano dove li ho sistemati nelle sottocategorie pertinenti. Ancora grazie e buon lavoro a te e a tutti. --DenghiùComm (talk) 11:34, 23 January 2019 (UTC)
- Carissimi @Postcrosser and DenghiùComm: , vi ringrazio per gli apprezzamenti e per la conclusione dello svuotamento di Liguria e Campania. Potrei anche chiedervi un parere personale sul fondamentale punto 4 di qui sopra? Grazie mille, --Epìdosis 14:54, 23 January 2019 (UTC) P.S. "Cultural heritage monuments in Italy" ora è sotto quota 4000
- Complimenti Epidosis per l'apprezzato, prezioso e meritevole lavoro. Ho sistemato i restanti files della Campania che, intitolati a Napoli, erano invece tutti relativi agli scavi di Ercolano dove li ho sistemati nelle sottocategorie pertinenti. Ancora grazie e buon lavoro a te e a tutti. --DenghiùComm (talk) 11:34, 23 January 2019 (UTC)
- Che gran lavoro, complimenti per la buona volontà! Ho corretto la foto non categorizzata che rimaneva in Liguria. Un mazzetto di quelle dell'Emilia Romagna dovrebbero essere Piazza Cavour a Rimini. Adesso controllo e nel caso correggo la categoria --Postcrosser (talk) 23:22, 22 January 2019 (UTC)
@Epìdosis: Me lo chiedevo pure io, ma la risposta è molto semplice. Proprio prendendo la Category:Cultural heritage monuments in Campania sapendo che gli scavi di Ercolano sono un Cultural Heritage of Italy, mi sembra assurdo mettere nella categoria subcats di varie case messe a casaccio a seconda di chi se ne ricorda, di chi le dichiara tali, di chi le vuole inserire in questo elenco o raccolta, a seconda della sua sensibilità. Andrebbero tutte tolte e messa solo "Herculaneum" che le comprende tutte. Dall'altro lato proprio in questa categoria della Campania vi sono presenti vari monumenti che io non so se sono mai stati dichiarati Cultural Heritage of Italy. Ed intanto manca Pompei e Napoli che certamente lo sono e tutti i siti borbonici del casertano. Però se ce li mettiamo, non facciamo altro che un doppione della Category:World Heritage Sites in Campania. Ha senso? Io continuo ad essere molto perplesso (e l'ho più volte espresso negli anni passati) su tutta questa operazione del WLM. Buon lavoro a tutti. --DenghiùComm (talk) 20:38, 23 January 2019 (UTC)
- @DenghiùComm: Per come sono adesso, cioè estremamente confuse, per quanto mi riguarda si possono anche rimuovere dalle varie categorie regionali tutte le varie sottocategorie buttate a casaccio (del resto è solo questione di pochi click) e decidere che queste categorie devono essere mantenute solo fino al loro svuotamento e poi cancellate; l'alternativa è cercare di riempire quelle categorie razionalmente, non necessariamente (anzi, secondo me più no che sì) coi monumenti liberati per WLM; esempio, secondo me in "Cultural heritage monuments in Campania" dovrebbero starci, probabilmente, "Buildings in Campania" e "Monuments and memorials in Campania", e tutto ciò che sta in quelle sottocategorie; così le altre regioni; in questo modo si avrebbe un uso coerente, così come sarebbe coerente un loro non-uso (cioè cancellarle); al momento siamo in una via di mezzo che ha poco senso, come dici. L'importante è che i file di WLM siano categorizzati nelle categorie più appropriate (cosa che nelle ultime edizioni mi pare accada nella maggior parte dei casi), poi l'organizzazione di sovracategorie come questa è una rifinitura, di importanza comunque non trascurabile. --Epìdosis 21:43, 23 January 2019 (UTC)
- Il lavoraccio è indubbio e rinnovo la richiesta di una vera riunione operativa in vista di WLM con WMI. Finiamo sparpagliati qui, sul progetto Italia di wikidata. C'è pure quello su itwiki e quello su data e il suo successore (credo) (e la pagina di coordinamento italiano dove scrissi a luglio). Come si fa a mettersi d'accoordo così fra utenti che vogliono fare i volontari? Pure nella talk del presidente di WMI :D Mah!
- Allora, sulle tue domande:
- Per me su "-MIBAC"/"-MIBACT" finale la tua scelta può avere senso, a meno che qualcuno più esperto non ci dia elementi storici che ci mancano. Chiaramente se si richiede un bot, per forza di cose bisogna essere certi. Anche se ci fosse un lavoro manuale mobilitabile per fare anche senza bot, ma eviterei davvero di mandare la gente a sistemare a mano una cosa del genere con tutto quello che c'è da fare. A margine, io credo che ci sia un fisiologico effetto di stratificazione storica con i codici e sinceramente mi chiedo in generale quanto non convenga avere delle regole di conversione retroattiva dei suddetti? Se si fanno le cose via bot non è possibile mettere l'ordine cronologico del vecchio codice e di quello nuovo nello stesso elemento? E in tal caso non ci conviene un codice nuovo del tutto uniformato allo stile successivo? Vale anche per la fusione comunale che cambia il codice ISTAT o i cambi di regione...
- Sulla definizione di "cultural heritage" ci sono stati o magari regioni con archivi chiari e fitti ma l'italia non è fra questi quindi ho dei seri dubbi in merito alla possibilità di poter creare una categorizzazione univoca. La discussione ha senso a livello generale per tutti i paesi. Se troviamo una regola chiara (anche solo interna, es. tutte queste sottocategorie ci rientrano sempre: chiese, monumenti, siti archeologici...) si riempie, altrimenti toglierei tutto e aspetterei quando avremo i metadati strutturati. Anche se alla fine anche in quel caso bisognerà dare una definizione ragionata in qualche modo di un eventuale proprietà "bene culturale"... fintanto che non è chiaro cosa stai davvero categorizzando così, è un po' inutile. Categorizzazioni profonde a livello geografico su concetti generalisti (es: povertà) o parziali 8non tutti i file ancora) ma almeno su concetti chiari hanno una certa utilità, queste su concetti vaghi e nemmeno accurate a livello geografico sono davvero difficili da usare, IMHO. Ma andare in dettaglio geografico costa tempo e fatica. Per un volontario WLM nemmeno tanto, ma forse un'idea chiara prima di metterlo a fare questo lavoro sarebbe meglio--Alexmar983 (talk) 12:55, 24 January 2019 (UTC)
- OK, siamo d'accordo. Aggiungo ancora qualche ping sparso ad alcuni tra coloro che hanno aggiunto sottocategorie alle categorie regionali: @Patafisik, Syrio, Desyman, Threecharlie, and Grifomaniacs: . --Epìdosis 16:06, 24 January 2019 (UTC)
- Grazie della segnalazione, ma non sono sicuro di capire l'argomento di discussione... Per quanto mi riguarda io ho cercato di rimuovere la categoria "Cultural Heritage Monuments in Italy" (e a volte la corrispondente per l'Emilia-Romagna) quando ridondante e aggiungere la categoria del monumento specifico quando esistente, o crearne una generale per l'area geografica più specifica (di solito provincia), laddove una categoria specifica per l'oggetto sarebbe stata eccessiva (ad esempio monumento poco conosciuto, secondario e/o con 1-2 foto). I miei vari edit sono finalizzati allo svuotamento di categorie generiche come quelle suddette e infilare il tutto in categorie più specifiche. Sbaglio?Desyman (talk) 17:52, 26 January 2019 (UTC)
- @Desyman: Non sbagli di certo, è lo stesso lavoro che ho fatto anch'io per varie settimane (e continuerò a fare, tempo permettendo) ... il punto qui è decidere se, dopo aver svuotato "Cultural heritage monuments in Italy" e categorie regionali dei file che attualmente contengono (poiché i file devono essere solo nelle categorie più specifiche) vogliamo poi riempire queste categorie regionali colle categorie più specifiche medesime. Esempio: se sposto la foto di Castello di X nella Categoria:Castello di X, poi la Categoria:Castello di X deve o meno rientrare nella categoria regionale in cui prima stava la foto del Castello di X? Stiamo insomma cercando un criterio coerente (es. "tutti gli edifici") per decidere quali categorie specifiche includere nelle categorie regionali ... oppure possiamo scegliere semplicemente di svuotarle del tutto. Buona notte, --Epìdosis 22:49, 26 January 2019 (UTC)
- Grazie della segnalazione, ma non sono sicuro di capire l'argomento di discussione... Per quanto mi riguarda io ho cercato di rimuovere la categoria "Cultural Heritage Monuments in Italy" (e a volte la corrispondente per l'Emilia-Romagna) quando ridondante e aggiungere la categoria del monumento specifico quando esistente, o crearne una generale per l'area geografica più specifica (di solito provincia), laddove una categoria specifica per l'oggetto sarebbe stata eccessiva (ad esempio monumento poco conosciuto, secondario e/o con 1-2 foto). I miei vari edit sono finalizzati allo svuotamento di categorie generiche come quelle suddette e infilare il tutto in categorie più specifiche. Sbaglio?Desyman (talk) 17:52, 26 January 2019 (UTC)
- OK, siamo d'accordo. Aggiungo ancora qualche ping sparso ad alcuni tra coloro che hanno aggiunto sottocategorie alle categorie regionali: @Patafisik, Syrio, Desyman, Threecharlie, and Grifomaniacs: . --Epìdosis 16:06, 24 January 2019 (UTC)
Capito, certo non è semplice in quanto il punto sta nel decidere cosa considerare come "monumento del patrimonio culturale". Il fatto è che il concetto di "patrimonio" e di "culturale" è giudizio attributivo, risultato di un'opera di "riconoscimento" da parte di un soggetto (e quindi in un certo senso soggettivo). L'ICOMOS ha proposto la seguente definizione:
Il patrimonio culturale è un concetto ampio che include l’ambiente naturale così come quello culturale. Comprende paesaggi, luoghi storici, siti e ambienti costruiti dall’uomo, così come la biodiversità, le collezioni, le pratiche culturali del passato e del presente, le esperienze di vita e la conoscenza. Esso registra ed esprime i lunghi processi di sviluppo storico, che formano l’essenza delle diverse identità nazionali, regionali, indigene e locali ed è parte integrante della vita moderna.
Il problema della definizione è trattato più approfonditamente qui. Il codice dei beni culturali del 2004 invece dà un'ampia ed esaustiva definizione, che penso possa essere usata come criterio pratico, anche se - come detto - un criterio univoco è impossibile. Il mio suggerimento è quindi di:
- Smistare le foto il più possibile nelle categorie specifiche, ad es. Castello di X, o nelle categorie geografiche più specifiche, ad es. Cultural Heritage monuments of City/Province X ( dato che a volte creare categorie specifiche per 1-2 foto non ha senso).
- Includere le categorie di destinazione delle foto smistate nella categoria immediatamente superiore (ovvero, nella forma più completa: Castello di X -> Cultural heritage monuments of province/city x -> Cultural heritage monuments of Region X -> cultural heritage monuments of country X)
- Utilizzare come criterio un giudizio inclusivo piuttosto che esclusivo, avvalendosi della definizione del codice 2004, della lista di monumenti dichiarati tali da istituzioni italiane o internationali (e.g. Unesco), ma non usando tali liste per escludere un bene. In caso di dubbio, usare buonsenso e criterio analogico, se necessario aprendo una discussione nella specifica categoria.
Desyman (talk) 14:29, 27 January 2019 (UTC)
- Le categorie regionali sono state create in origine solo per non lasciare del tutto prive di categorie le immagini caricate. Erano di fatto delle categorie di tracciamento, usate come incrocio fra la categoria WLM e quella regionale, quindi si potevano lasciare sovraffollate (e usare le categorie "needing check" come smistamento) ma si possono anche svuotare del tutto. Non serve preoccuparsi di trovare loro delle categorie figlie: se le si svuota, si possono cancellare del tutto, perché le nuove liste di Wikidata hanno sempre una categoria a livello al massimo comunale.
- Per lo stesso motivo, le categorie P373 che facciano riferimento a comuni si possono eliminare, risolvendo la maggioranza del punto 3. Le altre vengono gradualmente rese piú specifiche sulla base del bisogno, non potendosi creare migliaia di categorie a priori senza sapere se riceveranno 0, 2 o 100 foto.
- Le foto che non hanno un monumento identificabile si possono semplicemente rimuovere dalle categorie di WLM e collegate, risolvendo il punto 1. (Se questo controllo richiede troppo tempo, si possono spostare alle categorie "needing check".)
- Gli identificativi sono un problema che, come dicevo, conviene risolvere a monte passando a usare il Q-id come identificativo del monumento. Per questo converrebbe far passare un bot che tolga tutti gli identificativi antichi e aggiunga quello di Wikidata, in modo da poter dismettere del tutto il vecchio sistema. Questo risolve il punto 2. Nemo 20:34, 27 January 2019 (UTC)
- Personalmente vedo un'utilità nel mantenere la struttura gerarchica delle categorie geografiche (nazione-regione-(comune/provincia)-monumento). Non come contenitori di immagini (sono d'accordo si debba cercare di spostare le immagini il più possibile in categorie specifiche - ma gradualmente e senza soluzioni talebane o drastiche "one size fit all") bensì come utili categorie di navigazione. Desyman (talk) 21:28, 30 January 2019 (UTC)
- La gerarchia paese-regione-comune resta, attraverso le categorie dei comuni. Nemo 09:06, 1 February 2019 (UTC)
- Personalmente vedo un'utilità nel mantenere la struttura gerarchica delle categorie geografiche (nazione-regione-(comune/provincia)-monumento). Non come contenitori di immagini (sono d'accordo si debba cercare di spostare le immagini il più possibile in categorie specifiche - ma gradualmente e senza soluzioni talebane o drastiche "one size fit all") bensì come utili categorie di navigazione. Desyman (talk) 21:28, 30 January 2019 (UTC)
@Nemo bis: Non ho ben capito la tua risposta sul punto 2: cioè, vorremmo (già per WLM 2019) abbandonare gli attuali identificativi per usare come identificativi i Q degli elementi? Però poi che valore si dà alla P2186? E soprattutto, che cosa si fa in caso di unioni e simili (che non sono poi così infrequenti)? E cosa si fa per i numerosissimi file che hanno vecchi ID WLM per i quali non è mai stato creato un elemento, c'è un piano per creare questi elementi con un bot? Grazie mille, --Epìdosis 12:45, 6 February 2019 (UTC)
- Come ha spiegato bene Nemo sono categorie di servizio per i vecchi concorsi WLM, superate dalla categorizzazione automatica e da Wikidata. Non esiste nessun criterio che definisca cos'è "cultural monument" e cosa no in Italia, per cui sono d'accordo per il loro completo svuotamento e cancellazione --Sailko (talk) 20:21, 9 February 2019 (UTC)
International Journal of Earth Science and Geophysics
Sono interessato ad alcune figure in questo articolo, che viene indicato come: Copyright: © 2018 Ozdemir A, et al. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.. C'è una qualche licenza utilizzabile a colpo sicuro? --Bramfab (talk) 15:39, 1 February 2019 (UTC)
- @Bramfab: Secondo me nessuna, perché gli autori (o gli editori) non sono stati capaci di indicare una licenza precisa. Vedi se riesci a trovare una pagina sul sito dove scrivono chiaramente che licenza vogliono usare (nome completo della licenza e la sua versione), io non l'ho trovata. --Ruthven (msg) 16:26, 2 February 2019 (UTC)
- @Ruthven: io ingenuamente avevo posto la domanda vedendo analogie con File:18-01-2017 central italy ShakeMap.jpg, leggendo questi suggerimenti. La faccenda mi interessa moltissimo in quanto è difficile scrivere di geologia senza avere immagini a corredo esplicative, ed essendo immagini particolari, trovarne di disponibili non è facile.--Bramfab (talk) 11:12, 6 February 2019 (UTC)
- @Bramfab: La differenza è che l'INGV spiega chiaramente quali sono i termini di licenza. Da quello che ho potuto vedere, Vibgyor publishers non lo fa (o non l'ho trovato io). L'ideale sarebbe scrivere loro chiedendo chiarimenti (e mettendo permissions-itwikimedia.org in copia). --Ruthven (msg) 21:03, 6 February 2019 (UTC)
- @Ruthven: Proverò a scrivere, per quanto, per esperienza, ho poche speranze di far capire loro il problema. L'INGV, come altri siti ministeriali fa una grossa confusione nelle sue pagine, qualche volta si trova l'indicazione esatta, altre volte aggiungono NC! Tuttavia l'immagine INGV che ho lincato sopra manda a queste note legali che mi sembrano meno liberatorie di queste ove almeno si afferma che: This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited. Lo INGV neppure parla di open access, unrestricted use ecc, ovvero mi sembra dubbio, se volessimo usare il solito principio della massima precauzione cautelativa.
- Per capire quando è possibile mettere semplicemente
{{attribution|text=autore-proprietario del sito }}per licenziare una immagine? La nota legale dello INGV afferma solamente La riproduzione è autorizzata solo se la fonte è citata in modo esauriente e completa. , lo IJESG scrive "permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited" che mi sembra meglio esplicitata - In ogni caso scrivendo al International Journal of Earth Science and Geophysics cosa gli dovrei chiedere di modificare? basterebbe This is an open-access article distributed under the terms of the CC BY 4.0 according to its definition? --Bramfab (talk) 09:49, 7 February 2019 (UTC)
- @Bramfab: Può essere che Vibgyor sia più aperta, ma a me confonde il citare Creative Commons senza fare riferimento a nessuna licenza in particolare. Poi, magari, l'open access corrisponde a qualcosa di specifico che io non so individuare in termini di licenza . Si potrebbe provare a chiedere al Village Pump se qualcuno ha mai incontrato questa fonte e come si è comportato. I termini descritti (…permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.) mi fa pensare a una CC BY, chiaramente, ma è bene essere precisi. Di contro, l'INGV è molto preciso ed i termini sono simili, ma non menziona Creative Commons. --Ruthven (msg) 10:33, 7 February 2019 (UTC)
- @Bramfab: La differenza è che l'INGV spiega chiaramente quali sono i termini di licenza. Da quello che ho potuto vedere, Vibgyor publishers non lo fa (o non l'ho trovato io). L'ideale sarebbe scrivere loro chiedendo chiarimenti (e mettendo permissions-it
- @Ruthven: Chiederò al Village Pump sn eecssario, e linkerò qui la risposta, tuttavia non capisco dove lo INGV sia più preciso nel permettere un utilizzo delle immagini in accordo a tutte le nostre richieste. E' pur vero che indica che la riproduzione è autorizzata solo citando al fonte, che è la stessa cosa di " provided the original author and source are credited".--Bramfab (talk) 11:20, 7 February 2019 (UTC)
- @Bramfab: Quello che non è chiaro è che sia menzionato Creative Commons (che potrebbe anche prevedere condizioni molto più restrittive, inclusa l'impossibilità di uno sfruttamento a scopo di lucro) senza poi dice né perché né percome. Avessero detto la stessa cosa, senza parlare in modo generalmente di Creative Commons, sarebbe stato molto più limpido. Licenze confuse generalmente portano problemi di interpretazione. --Ruthven (msg) 15:57, 7 February 2019 (UTC)
- ricevuta risposta da Pump Village: You are describing {{CC-BY}}. It's too bad they don't name it explicitly, though.. Quindi userò {{CC-BY}}--Bramfab (talk) 18:37, 8 February 2019 (UTC)
- Sí, è una soluzione accettabile: il {{Attribution}}, che hai visto nell'esempio sopra, è considerato un'extrema ratio, cui non vale la pena ricorrere in presenza di un riferimento esplicito a "Creative Commons Attribution License". Nota che esiste anche {{Cc-by-3.0,2.5,2.0,1.0}}, non solo quello che "blocca" la 1.0.
- Piuttosto, è bene stare attenti a quali figure importi. Non è obbligatorio che figure e testo abbiano la stessa licenza e ce ne potrebbero essere alcune che sono citazioni. Controlla che fonti citano, specie per mappe e grafici (le foto invece sembrano pacifiche).
- In generale, la CC-BY è la licenza pubblica piú comune nelle riviste scientifiche (considerata l'unica appropriata dai piú), però l'HTML aggiunto dagli editori è spesso approssimativo, tranne nelle riviste che impongono un'unica licenza libera. User:Open Access Media Importer Bot, che si può considerare la migliore prassi, traduce una stringa identica in una cc-by-3.0. Eviterei invece "tutte le versione" e "o successiva" dove l'autore non l'abbia detto esplicitamente. Nemo 17:51, 9 February 2019 (UTC)
- ricevuta risposta da Pump Village: You are describing {{CC-BY}}. It's too bad they don't name it explicitly, though.. Quindi userò {{CC-BY}}--Bramfab (talk) 18:37, 8 February 2019 (UTC)
- @Bramfab: Quello che non è chiaro è che sia menzionato Creative Commons (che potrebbe anche prevedere condizioni molto più restrittive, inclusa l'impossibilità di uno sfruttamento a scopo di lucro) senza poi dice né perché né percome. Avessero detto la stessa cosa, senza parlare in modo generalmente di Creative Commons, sarebbe stato molto più limpido. Licenze confuse generalmente portano problemi di interpretazione. --Ruthven (msg) 15:57, 7 February 2019 (UTC)
- Sono le foto che interessano. Trovare foto scientificamente valide e didascaliche non è facile.--Bramfab (talk) 20:36, 9 February 2019 (UTC)
Cancellazione logo
Vorrei gentilmente chiedere perché il seguente file, File:Logo sdp colore.png, viene cancellato dopo poche ore dal caricamento, sebbene abbia dichiarato che è una mia creazione. Nello specifico della società sportiva che rappresento. — Preceding unsigned comment added by Migueo74 (talk • contribs) 09:09, 12 February 2019 (UTC)
- @Migueo74: Perché apparentemente appartiene all'ASD Chions Fiume e nessuno ci assicura che tu l'abbia creato. La cosa migliore è che Choins Fuime scriva al servizio OTRS --Ruthven (msg) 17:33, 13 February 2019 (UTC)
cancellazione
come faccio a cancellare il mio nome utente affinché lo possa descrivere corretto? — Preceding unsigned comment added by Pierino D'Adda (talk • contribs) 12:16, 12 February 2019 (UTC)
File:Insurance arena - logo.jpg
Vorrei che l'immagine File:Insurance arena - logo.jpg venisse cancellata in quanto errata {{nowCommons}} — Preceding unsigned comment added by Insurance arena (talk • contribs) 10:42, 13 February 2019 (UTC)
- Done --Ruthven (msg) 17:36, 13 February 2019 (UTC)
Copyright immagini
L'immagine File:Foto di Carlo Francesco Dettori.png da me caricata su Commons è stata segnalata come possibile violazione di copyright perchè già pubblicata sul web ma ho il consenso di chi ha scattato la foto e il soggetto in foto è il sottoscritto. Di quali autorizzazioni ho bisogno per caricarla senza violare i copyright? Insurance arena (talk) 15:03, 13 February 2019 (UTC) — Preceding unsigned comment added by Insurance arena (talk • contribs) 11:30, 13 February 2019 (UTC)
- @Insurance arena: Fai inviare il consenso dal fotografo a permissions-itwikimedia.org e, visto che ci sei, scrivi anche tu dando il consenso alla pubblicazione con licenza libera. --Ruthven (msg) 17:37, 13 February 2019 (UTC)
Cancellazione logo
L'immagineè stata proposta per la cancellazione in quanto già pubblicata sul web, ma sono il proprietario del logo e credo che rientri nei
|
This logo image consists only of simple geometric shapes or text. It does not meet the threshold of originality needed for copyright protection, and is therefore in the public domain. Although it is free of copyright restrictions, this image may still be subject to other restrictions. See WP:PD § Fonts and typefaces or Template talk:PD-textlogo for more information.
|
e non goda di protezione copyright. Come posso procedere per far sì che non venga cancellata? — Preceding unsigned comment added by Insurance arena (talk • contribs) 09:57, 14 February 2019 (UTC)
Insurance arena (talk) 09:57, 14 February 2019 (UTC)
- Scrivilo nella richiesta di cancellazione, l'admin che prenderà la decisione finale ne terrà conto. --Ruthven (msg) 13:19, 15 February 2019 (UTC)
Caricare foto di opere di autori morti
Salve, in passato ho caricato delle immagini di opere di mio padre (Carlo Quattrucci), deceduto nel 1980, e che quindi non avrebbe mai potuto darmi il permesso (ma senz'altro lo avrebbe fatto). Le immagini sono state scattate da me e le opere sono di mia proprietà. Cosa devo fare per reinserirle? Grazie. --Tiquat (talk) 14:15, 16 February 2019 (UTC)
- Aspettare il 2050 o seguire la procedura su Commons:OTRS--Sailko (talk) 14:18, 16 February 2019 (UTC)
Difficile aspettare il 2050... all'epoca avrò quasi 100 anni. Proverò la seconda strada. Grazie.--Tiquat (talk) 15:14, 16 February 2019 (UTC)
Clotilde, regina dei Franchi
Salve. Ho notato che questo file è usato in molte pagine di wikipedia nella voce dedicata a Clotilde (regina dei Franchi). Leggendo però la descrizione, non pare proprio che si tratti dello stesso personaggio: «Statue de la reine de Saba (précédemment identifiée à sainte Clotilde, reine des Francs, épouse de Clovis Ier[1]). Notre-Dame de Corbeil. XIIème siècle». Si può verificare e eventualmente sistemare? La stessa immagine è nelle voci in molte altre lingue; peccato, se è sbagliata. Grazie dell'attenzione e un cordiale saluto. --Antonella (talk) 14:57, 17 February 2019 (UTC)
- La scheda del Louvre la identifica semplicemente come "una regina", forse la regina di Saba, quindi anche questa identificazione al momento è arbitraria.
- Alexandre Lenoir ha identificato in Clotilde il personaggio raffigurato, ma evidentemente questa identificazione non è ritenut più altrettanto attendibile. Provo a chiarire tutto ciò nella descrizione in italiano.
- L'immagine può rimanere nella voce sulla santa, magari non come immagine di apertura e spiegando nella didascalia che il soggetto è stato identificato da Alexandre Lenoir con Clotilde. --Harlock81 (talk) 15:12, 20 February 2019 (UTC)
- @Antonella Nigro: Ho aggiunto una descrizione in italiano che chiarisce quanto detto. Il resto del lavoro va fatto ora su Wikipedia. --Harlock81 (talk) 15:35, 20 February 2019 (UTC)
Clotilde, regina dei Franchi 2
Salve. Ripubblico la richiesta di correzione d'uso di questo file, che avevo effettuato pochi giorni fa. Nella pagina di wikipedia in italiano è usato nella voce dedicata a Clotilde (regina dei Franchi). Leggendo però la descrizione, non pare proprio che si tratti dello stesso personaggio: «Statue de la reine de Saba (précédemment identifiée à sainte Clotilde, reine des Francs, épouse de Clovis Ier[1]). Notre-Dame de Corbeil. XIIème siècle». Si può correggere? La stessa immagine è nelle voci omonime in molte altre lingue. Grazie dell'attenzione e un cordiale saluto. --Antonella (talk) 15:27, 20 February 2019 (UTC)
- Hi @Antonella Nigro and Harlock81: I saw your exchanges about File:Sainte Clotilde.JPG.
- You are right, it's not a statue of Queen Clotilde.
- I have started to make changes in somme Wikpedia pages related to queen Clotilde in order to remove or change this file (done for Wp-en, Wp-ca, Wp-ru, Wp-fr, Wp-bg).
- Regard, --Poudou99 (talk) 17:17, 20 February 2019 (UTC)
- Done also for cs, it, hr, vi no, id and sv. I Can't do it for he, ja and ko. --Poudou99 (talk) 18:03, 20 February 2019 (UTC)
- Done --Harlock81 (talk) 18:53, 20 February 2019 (UTC)
- Done also for cs, it, hr, vi no, id and sv. I Can't do it for he, ja and ko. --Poudou99 (talk) 18:03, 20 February 2019 (UTC)
Grazie, @Poudou99 and Harlock81: ! E grazie anche a Kirk39. Ottimo lavoro! --Antonella (talk) 19:05, 20 February 2019 (UTC)
Talk to us about talking
The Wikimedia Foundation is planning a global consultation about communication. The goal is to bring Wikimedians and wiki-minded people together to improve tools for communication.
We want all contributors to be able to talk to each other on the wikis, whatever their experience, their skills or their devices.
We are looking for input from as many different parts of the Wikimedia community as possible. It will come from multiple projects, in multiple languages, and with multiple perspectives.
We are currently planning the consultation. We need your help.
We need volunteers to help talk to their communities or user groups.
You can help by hosting a discussion at your wiki. Here's what to do:
- First, sign up your group here.
- Next, create a page (or a section on a Village pump, or an e-mail thread – whatever is natural for your group) to collect information from other people in your group. This is not a vote or decision-making discussion: we are just collecting feedback.
- Then ask people what they think about communication processes. We want to hear stories and other information about how people communicate with each other on and off wiki. Please consider asking these five questions:
- When you want to discuss a topic with your community, what tools work for you, and what problems block you?
- What about talk pages works for newcomers, and what blocks them?
- What do others struggle with in your community about talk pages?
- What do you wish you could do on talk pages, but can't due to the technical limitations?
- What are the important aspects of a "wiki discussion"?
- Finally, please go to Talk pages consultation 2019 on Mediawiki.org and report what you learned from your group. Please include links if the discussion is available to the public.
You can also help build the list of the many different ways people talk to each other.
Not all groups active on wikis or around wikis use the same way to discuss things: it can happen on wiki, on social networks, through external tools... Tell us how your group communicates.
You can read more about the overall process on mediawiki.org. If you have questions or ideas, you can leave feedback about the consultation process in the language you prefer.
Thank you! We're looking forward to talking with you.
Trizek (WMF) 15:00, 21 February 2019 (UTC)
Chiese, 3
Buongiorno, riprendo questa discussione, da poco archiviata senza essere approdata da nessuna parte; prendo atto del consenso su "San X" e non su "chiesa di San X" (prendo atto anche del fatto che nessuno ha risposto alle mie obiezioni in merito, ma vabbè). Ruthven diceva che la cosa va portata in Commons:Categories for discussion. Pingo gli intervenuti all'ultima discussione @Sailko, Alexmar983, and Mentnafunangann: @Threecharlie, Epìdosis, and Nemo bis: . -- Syrio posso aiutare? 12:33, 14 February 2019 (UTC)
- Se la pecorella smarrita rientra nell'ovile e si unisce al tradizionale percorso seguito dal gregge, non resta nulla da discutere o sbaglio? Diverso sarebbe se ci fosse un interesse per un cambiamento delle regole generali di Commons, ma non ho riscontrato un tale consenso. Poi naturalmente se vuoi puoi proporre la rivoluzione anche da solo. :-) Nemo 20:32, 14 February 2019 (UTC)
- La pecorella, che non era affatto smarrita, ha semplicemente preso nota del fatto che tutte le altre pecorelle vanno dall'altra parte (da buone pecorelle), quindi non ha molta scelta se non adeguarsi, anche perché avrebbe delle altre foto da caricare. @Ruthven: aveva scritto non è al bar italiano che si decide dello standard delle categoria per Commons. È corretto? -- Syrio posso aiutare? 11:20, 15 February 2019 (UTC)
- @Syrio: Beh, si, perché una decisione sul nome delle categorie delle chiese, non tocca solo le chiese italiane (o di Napoli o del Vomero), ma tutte le categorie di tutte le chiese catalogate su Commons. Quindi, prima di tutto, la parola "chiesa" non va utilizzata, perché la lingua franca qui impiegata è l'inglese. Usiamo quindi "church". Può essere "S. XXX (church)" oppure "Church of S. XXX" o quello che volete, ma per questo va aperta una discussione comunitaria. Detto ciò, se vi sono nomi d'uso o altri possibili nomi per una categoria, si usano i {{Category redirect}}. --Ruthven (msg) 13:17, 15 February 2019 (UTC)
- Mettere un "(church)" o un "Church of" mi pare eccessivo; ho preso una categoria a caso relativa alla Germania (Category:Churches in the Roman Catholic Diocese of Mainz) e mi pare che lo standard sia proprio "San X (città)", dove il "san" viene espresso nella lingua madre. Secondo me è una convenzione sostanzialmente assodata (anche se, ad esempio, vedo un uso di "church" posposto in Category:Churches in the Roman Catholic Diocese of Świdnica e in Category:Churches in the Roman Catholic Diocese of Toledo; al contrario, noto in Category:Churches in the Roman Catholic Archdiocese of Paris un "Église" preposto). Secondo me, in assenza di uno standard seguito per tutti gli stati (che mi pare proprio non ci sia), "San X (città)" è ancora la soluzione migliore. --Epìdosis 13:57, 15 February 2019 (UTC)
- Il church va messo solo in caso di ambiguità, es. con frazioni intitolate a santi --Sailko (talk) 14:09, 15 February 2019 (UTC)
- "San XXX church" (senza le parentesi) a me andrebbe anche bene; è una traduzione a metà, ma almeno il nome c'è tutto. -- Syrio posso aiutare? 17:05, 15 February 2019 (UTC)
- Il church va messo solo in caso di ambiguità, es. con frazioni intitolate a santi --Sailko (talk) 14:09, 15 February 2019 (UTC)
- Mettere un "(church)" o un "Church of" mi pare eccessivo; ho preso una categoria a caso relativa alla Germania (Category:Churches in the Roman Catholic Diocese of Mainz) e mi pare che lo standard sia proprio "San X (città)", dove il "san" viene espresso nella lingua madre. Secondo me è una convenzione sostanzialmente assodata (anche se, ad esempio, vedo un uso di "church" posposto in Category:Churches in the Roman Catholic Diocese of Świdnica e in Category:Churches in the Roman Catholic Diocese of Toledo; al contrario, noto in Category:Churches in the Roman Catholic Archdiocese of Paris un "Église" preposto). Secondo me, in assenza di uno standard seguito per tutti gli stati (che mi pare proprio non ci sia), "San X (città)" è ancora la soluzione migliore. --Epìdosis 13:57, 15 February 2019 (UTC)
- @Syrio: Beh, si, perché una decisione sul nome delle categorie delle chiese, non tocca solo le chiese italiane (o di Napoli o del Vomero), ma tutte le categorie di tutte le chiese catalogate su Commons. Quindi, prima di tutto, la parola "chiesa" non va utilizzata, perché la lingua franca qui impiegata è l'inglese. Usiamo quindi "church". Può essere "S. XXX (church)" oppure "Church of S. XXX" o quello che volete, ma per questo va aperta una discussione comunitaria. Detto ciò, se vi sono nomi d'uso o altri possibili nomi per una categoria, si usano i {{Category redirect}}. --Ruthven (msg) 13:17, 15 February 2019 (UTC)
- La pecorella, che non era affatto smarrita, ha semplicemente preso nota del fatto che tutte le altre pecorelle vanno dall'altra parte (da buone pecorelle), quindi non ha molta scelta se non adeguarsi, anche perché avrebbe delle altre foto da caricare. @Ruthven: aveva scritto non è al bar italiano che si decide dello standard delle categoria per Commons. È corretto? -- Syrio posso aiutare? 11:20, 15 February 2019 (UTC)
Queste discussioni hanno una propensione all'arenarsi. Quindi va fatto un post di là (o quantomeno, di sicuro non fa male); chi se ne occupa? -- Syrio posso aiutare? 20:42, 21 February 2019 (UTC)
- @Sailko, Epìdosis, and Syrio: Quando detto qui sopra va generalmente bene e si riscontra nell'uso abituale. Dipende però di cosa stiamo parlando. Se è una categoria per stato o per regione o per città, va fatta in inglese seguendo lo standard. Es: Category:Saint Peter churches in Côte-d'Or Se invece è una chiesa specifica (e non troppo conosciuta), allora la si può chiamare un po' come si vuole; es: Category:Église Saint-Pierre de Noiron-sur-Seine. Ma per la categoria di una chiesa nota al grande pubblico, si deve prendere il nome col quale è nota (in inglese). --Ruthven (msg) 15:46, 23 February 2019 (UTC)
- (fuori crono) Indipendentemente dallo standard attuale bisogna riconoscere che categorie con un nome tipo Category:Saints Peter and Paul (Trento), con il nome del santo in inglese, non sono assolutamente esplicative, ma piuttosto grottesche.--Afnecors (talk) 11:02, 26 February 2019 (UTC)
- @Ruthven: si tratta di categorie specifiche per le singole chiese (la stragrande maggioranza delle quali non "famose" quindi senza nome in inglese); il formato delle categorie per stato/regione/diocesi non è mai stato tirato in ballo in queste discussioni (ed è quello che hai citato tu). -- Syrio posso aiutare? 16:03, 23 February 2019 (UTC)
- ehhh, ma non si sa mai. Comunque ribadisco: nome d'uso per le chiese minori (se volete proprio), nome inglese "Church of ...." (es: Category:Church of Saint-Mayme – che poi questa è minore, ma vabbe', hanno voluto fare le cose per bene). --Ruthven (msg) 17:07, 23 February 2019 (UTC)
- Ok, quindi per le voci sulle singole chiese, salvo casi particolari, vale lo standard detto sopra, se non ho capito male? Serve chiedere ulteriore consenso qui o no? -- Syrio posso aiutare? 18:01, 23 February 2019 (UTC)
- @Syrio: Direi che lo standard "San X (città)" va bene. --Epìdosis 22:14, 23 February 2019 (UTC)
- San Xxx (città) anche per me come dico dall'inizio, church solo in caso di ambiguità con frazioni e/o quartieri.Sailko (talk) 13:16, 24 February 2019 (UTC)
- @Syrio: Senza chiedere a CfD: se vuoi fare le cose per bene, lo scrivi in inglese, se invece ti scocci di cercare i nomi dei santi in inglese, fai pure in italiano (magari il nome della città, in inglese quello). --Ruthven (msg) 16:02, 24 February 2019 (UTC)
- Bene, grazie. Basta "San XXX (frazione)" o bisogna fare "San XXX (frazione, comune)" (come mi pare sia stato detto ad un certo punto)? -- Syrio posso aiutare? 20:39, 24 February 2019 (UTC)
- Secondo me, basta la frazione. Es: Category:St. Peter (Hofkirchen) (Hofkirchen è un quartiere di Laberweinting) --Ruthven (msg) 14:49, 25 February 2019 (UTC)
- Finora ho usato anch'io solo la località specifica (paese/frazione) come disambiguante, perché non cambia nel caso di fusioni di comuni e permette di evitare situazioni tipo "Category:Santa Maria Assunta (Fiera di Primiero, Primiero San Martino di Castrozza)", che sono un po' cacofoniche. Però ho visto che @Sailko: lo mette; non so gli altri (@Threecharlie, Epìdosis, and Nemo: ) -- Syrio posso aiutare? 08:56, 26 February 2019 (UTC)
- Le frazioni presentano moltissime ambiguità, e per un utente che non è della zona è spesso molto difficile capire a cosa si riferisca una categoria: non solo in quale comune confluisca, ma anche proprio capire di cosa si tratta. Per cui sarebbe bene abituarsi a fare (frazione, comune). Se non siete convinti vi cerco degli esempi (come la vicenda del diabolico MassimilianoGalardi) --Sailko (talk) 09:16, 26 February 2019 (UTC)
- Finora ho usato anch'io solo la località specifica (paese/frazione) come disambiguante, perché non cambia nel caso di fusioni di comuni e permette di evitare situazioni tipo "Category:Santa Maria Assunta (Fiera di Primiero, Primiero San Martino di Castrozza)", che sono un po' cacofoniche. Però ho visto che @Sailko: lo mette; non so gli altri (@Threecharlie, Epìdosis, and Nemo: ) -- Syrio posso aiutare? 08:56, 26 February 2019 (UTC)
- Secondo me, basta la frazione. Es: Category:St. Peter (Hofkirchen) (Hofkirchen è un quartiere di Laberweinting) --Ruthven (msg) 14:49, 25 February 2019 (UTC)
- Bene, grazie. Basta "San XXX (frazione)" o bisogna fare "San XXX (frazione, comune)" (come mi pare sia stato detto ad un certo punto)? -- Syrio posso aiutare? 20:39, 24 February 2019 (UTC)
- @Syrio: Senza chiedere a CfD: se vuoi fare le cose per bene, lo scrivi in inglese, se invece ti scocci di cercare i nomi dei santi in inglese, fai pure in italiano (magari il nome della città, in inglese quello). --Ruthven (msg) 16:02, 24 February 2019 (UTC)
- San Xxx (città) anche per me come dico dall'inizio, church solo in caso di ambiguità con frazioni e/o quartieri.Sailko (talk) 13:16, 24 February 2019 (UTC)
- @Syrio: Direi che lo standard "San X (città)" va bene. --Epìdosis 22:14, 23 February 2019 (UTC)
- Ok, quindi per le voci sulle singole chiese, salvo casi particolari, vale lo standard detto sopra, se non ho capito male? Serve chiedere ulteriore consenso qui o no? -- Syrio posso aiutare? 18:01, 23 February 2019 (UTC)
- ehhh, ma non si sa mai. Comunque ribadisco: nome d'uso per le chiese minori (se volete proprio), nome inglese "Church of ...." (es: Category:Church of Saint-Mayme – che poi questa è minore, ma vabbe', hanno voluto fare le cose per bene). --Ruthven (msg) 17:07, 23 February 2019 (UTC)
- @Sailko, Epìdosis, and Syrio: Quando detto qui sopra va generalmente bene e si riscontra nell'uso abituale. Dipende però di cosa stiamo parlando. Se è una categoria per stato o per regione o per città, va fatta in inglese seguendo lo standard. Es: Category:Saint Peter churches in Côte-d'Or Se invece è una chiesa specifica (e non troppo conosciuta), allora la si può chiamare un po' come si vuole; es: Category:Église Saint-Pierre de Noiron-sur-Seine. Ma per la categoria di una chiesa nota al grande pubblico, si deve prendere il nome col quale è nota (in inglese). --Ruthven (msg) 15:46, 23 February 2019 (UTC)
No, ma ti pare?! Non si è praticamente mai parlato di disambiguante, e anzi l'esempio che avete citato è sempre stato "San X (città)" (cfr, cfr, cfr pure tu, due volte); mi è venuto il dubbio solo perché quando hai spostato le chiese di Trento ho visto che facevi così. Visto e considerato che devo richiedere lo spostamento di oltre trecento categorie, sono venuto qui a chiedere lumi; quando Ruthven ha risposto vi ho anche pingati tutti per avere ulteriore conferma. Dovermi pure sentire strali a caso mi fa anche girare le balle, più di quanto già non lo siano. -- Syrio posso aiutare? 10:20, 26 February 2019 (UTC)
- Dai Syrio, ho cancellato, avevo letto male --Sailko (talk) 14:33, 26 February 2019 (UTC)
- Facciamo un passo indietro... qual'è lo scopo di mettere una categoria a una serie di immagini? IMO quello di farla trovare a chi la cerca, mi sembra abbastanza ovvio, per cui, sempre IMO, se scrivo nella disambiguante Buso, o anche semplicemente Buso, come fa un solerte categorizzatore di immagini a capire che Buso, omonimie o meno, è una frazione del comune di Rovigo? In questo caso siamo pure abbastanza fortunati, perché in it.wiki Buso è un comune soppresso quindi o la voce esiste già o è comunque più enciclopedica di altre, quindi è un po' più semplice identificarla. Ma se questo lavoro lo volesse fare un utente ceco? O danese? Mai provato a categorizzare adeguatamente immagini orfane o quasi di una chiesa estone? Morale, diamoci una mano, facciamo in modo che la ramificazione delle categorie ci aiuti a collocare le immagini, anche al di la dell'ovvia necessità di disambiguare quando sono presenti delle omonimie. Syrio, non è che ti stiamo dando addosso per farti girare le balle, è uno spreco di nervosismo, lo si fa perché si cerca una soluzione "logica" e "facilmente memorizzabile" ai più. Ogni tanto si fa qualche errore, capita, ma normalmente è un sistema oliato e digerito dai più. PS: vero che alle volte ci sono delle disambiguanti strane, ma se ad esempio si parla di un comune sparso mettere nella disambiguante solo il nome del comune, o meglio della frazione/località dove ha anche sede l'amministrazione comunale, crea delle perplessità se si segue quella logica, per cui meglio una doppia ed essere sicuri dove è sito l'edificio che no... sempre per mia esperienza personale di categorizzatore di centinaia e centinaia di immagini ;-) PS2: MassimilianoGalardi alias Tuscanyqualcosa alias "non ricordo"... "mettiparolacceacasoesapraiilmiopensiero"...--Threecharlie (talk) 11:18, 26 February 2019 (UTC)
- Già che ci sono condivido un'altra mia opinione... metti che un wikimediano tedesco che sia in Italia per turismo voglia andare in cerca di una chiesa da fotografare che ancora non c'è, oppure ne fotografa una ma non sa come chiamarla ma c'è vicino un cartello che, in italiano, la chiama chiesa di San Rocco... è abbastanza logico che in Italia se vuoi seguire le indicazioni cercerai chiesa di San Rocco, non Saint Roch church, così se chiedi nel paesino dovrai chiederlo in un italiano, magari stentato, ma non in inglese o non la troverai mai...--Threecharlie (talk) 11:22, 26 February 2019 (UTC)
- Ragazzi, a me del disambiguante non interessa nulla. Non l'ho mai citato nelle discussioni e mi va bene uno o l'altro (preferisco il singolo, ma non è rilevante, tanto che nella pagina che ho preparato per i botolatori ho già usato la forma doppia frazione+comune). Semplicemente, visto che questa è già la seconda volta che sposto le categorie, voglio solo assicurarmi di non doverlo fare una terza. A margine, la proposta di tradurre i nomi delle intitolazioni non è ricevibile perché non può essere fatto con tutte le chiese ("san Rocco" = "saint Roch", ma "santa Maria Assunta" = ?), e averne un po' e un po' non va bene; penso sia l'unica cosa su cui siamo stati d'accordo, e fin dall'inizio. -- Syrio posso aiutare? 11:37, 26 February 2019 (UTC)
- Già che ci sono condivido un'altra mia opinione... metti che un wikimediano tedesco che sia in Italia per turismo voglia andare in cerca di una chiesa da fotografare che ancora non c'è, oppure ne fotografa una ma non sa come chiamarla ma c'è vicino un cartello che, in italiano, la chiama chiesa di San Rocco... è abbastanza logico che in Italia se vuoi seguire le indicazioni cercerai chiesa di San Rocco, non Saint Roch church, così se chiedi nel paesino dovrai chiederlo in un italiano, magari stentato, ma non in inglese o non la troverai mai...--Threecharlie (talk) 11:22, 26 February 2019 (UTC)
Camminando Verso la Sorgente del Danubio
Ciao a tutti!! Mi chiamo Cristian, e quello che sto cercando e qualche informazione concreta su enti, associazioni,che operano lungo il fiume Danubio per ripulirlo dll' estremo eccesso di plastiche ,per poi finire -come sappiamo tutti- in quelle enormi isole di dimensioni esorbitanti in mezzo hai nostri mari . — Preceding unsigned comment was added by 95.241.201.174 (talk) 15:20, 20 February 2019 (UTC)
Cancellazione della foto "Devozione alla divinità Ganga" dal concorso Wiki Loves love 2019
Buongiorno, è stata proposta la cancellazione della foto in oggetto in quanto non pertinente al tema del concorso. Per le persone hindu immergersi nelle acque del fiume Gange rappresenta un rituale devozionale di supremo amore per Dio in quanto il Gange incarna la divinità femminile Ganga. Ritengo quindi che questa foto documenti una testimonianza di rituale d'amore e sia quindi pertinente al tema. Grazie. Garonzi Stefania — Preceding unsigned comment added by Garonzi Stefania (talk • contribs) 08:31, 5 March 2019 (UTC)