User talk:Stachel

English: Welcome to Wikipedia Commons, Stachel!

First steps tutorial Our first steps tour and our FAQ will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy. You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold contributing here and assume good faith for the intentions of others. This is a wiki—it is really easy. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (direct access). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at Commons talk:Licensing.		Goodies, tips and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. All your uploads are stored in your personal gallery Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~ Use the CommonSense tool to find good categories for your files (then other people can find them too!) To link to an image page without embedding the image, type: [[:Image:Foo.jpg]], which produces: Image:Foo.jpg If you're copying files from another project, be sure to use the CommonsHelper Made a mistake? Did you want to rename or move a file? Simply upload the file again and mark the old one like this: {{bad name|correct name}} For more information read the full deletion guidelines
(P.S. Would you like to provide feedback on this message?)

--SieBot 21:37, 13 May 2008 (UTC)

Erklärung zum Thema Urheberrecht

Nur der Urheber bzw. seine Erben haben das Recht, sich eine Lizenz auszusuchen. Sobald der Urheber 70 Jahre tot ist, fällt das Werk in die Gemeinfreiheit und das wars mit anderen Lizenzen. Einschränkende Bedingungen zur Weiternutzung sind ab da nicht mehr zulässig. Einen Scan zu machen gibt einem kein Urheberrecht, dafür ist die eigene Mitwirkung zu gering. Damit hast du keinerlei rechtliche oder sonstige Grundlage, dir für Scans gemeinfreier Werke eine einschränkende Lizenz auszuwählen. Gemeinfreie Werke bleiben gemeinfrei und sind unter dieser Lizenz auch hier einzustellen. -- Cecil (talk) 00:15, 31 March 2009 (UTC)

Ich beanspruche nicht das Urheberrecht an den abgebildeten Werken, sondern nur an der angefertigten Datei. -- Stachel (talk) 00:18, 31 March 2009 (UTC)

Sorry, aber an Nullen und Einsen kannst du kein Urheberrecht beanspruchen. Was du da versuchst, hat den Namen Copyfraud,. -- Cecil (talk) 00:57, 31 March 2009 (UTC)

Liegt wohl eher daran, daß ein Scan keine schöpferische Leistung darstellt. Nullen und Einsen ist alles, auch urhberrechtlich geschütztes. Korrekt wäre es, wenn bei einer rechtsirrtümlichen Angabe einer Lizenz eine Datei gelöscht würde, statt nur die falsche Lizenz zu löschen. Unter diesen Umständen ist es wohl besser, überhaupt keine neuen Scans einzustellen. -- Stachel (talk) 01:24, 31 March 2009 (UTC)

Ich kann die Scans schon löschen, wenn du magst. Allerdings könnte mich nichts daran hindern, neue Versionen hochzuladen, sei es, weil ich mir die Bücher auch mal rasch zum Scannen ausgeborgt habe, oder weil ich rein zufällig im Netz Scans gefunden habe, die rein zufällig die gleiche Auflösung wie deine hätten (ein Großteil meiner Beiträge besteht aus gescannten Büchern, die meisten von Digitalisaten von Bibliotheken). Die Bilderinhalte sind nun mal gemeinfrei, da reicht ein Korrigieren der Lizenz. Nur bei urheberrechtlich noch nicht freiem Material müssen wir löschen (und tun es auch). -- Cecil (talk)

Warum kann sich dann beispielsweise der Benutzer Scheurebe2000 zum Beispiel hier zum Urheber und Nutzungsrechteinhaber erklären und das Bild unter zwei Lizenzen veröffentlichen? Und wie ist das mit Büchern, die urheberrechtlich noch geschützt sind, wie z.B. hier. -- Stachel (talk) 11:12, 3 May 2009 (UTC)

SLA für File:Gewächshaus, 1779 (Zeichnung aus der Oeconomischen Encyclopädie).jpg

Hallo Stachel, ich habe den Schnelllöschantrag für diese Datei entfernt, da die Kriterien für SLA nicht erfüllt sind. Wenn Du trotzdem die Datei zur Löschung vorschlagen möchtest, dann steht Dir der Weg über einen regulären Löschantrag frei. Ich sehe jedoch keinen Löschgrund. Zumindest werden Dateien nicht gelöscht, nur weil Duplikate davon aus Gefälligkeit bereits gelöscht worden sind. Es ist sogar gängige Praxis in solchen Fällen, dass dann jemand anders die Verantwortung für das Hochladen übernimmt. Viele Grüße, AFBorchert (talk) 12:48, 25 May 2009 (UTC)

Danke für die Aufklärung über Schnelllöschanträge. Gelöscht wurde nicht das Duplikat, sondern die von mir angefertigte und hochgeladene Originaldatei, nachdem Cecil die Datei mit allen Angaben außer denen, die auf mich verweisen, neu angelegt hat. Das als unanständig zu bezeichnen, ist eine Untertreibung. Das dann auch noch mit der vorherigen Ankündigung "rein zufällig einen Scan gefunden, der rein zufällig die gleiche Auflösung wie deiner hat" (siehe obigen Satz vom 31. März "rein zufällig im Netz Scans gefunden habe, die rein zufällig die gleiche Auflösung wie deine hätten") zu garnieren, ist die höhnische Zugabe. Der aus "reinem Zufall" im Netzt gefundene Scan war die Originaldatei auf Commons mit den zugehörigen Angaben. -- Stachel (talk) 20:30, 25 May 2009 (UTC)

Hallo Stachel, ich habe die entsprechende Diskussion durchgelesen. Auch wenn das Resultat offenbar nicht Deinen Wünschen entsprach, ist diese Vorgehensweise hier üblich und im Einklang mit den Richtlinien. Deswegen gilt dies hier auch nicht als „unanständig“, sondern als dem Interesse des Projekts dienend. Wer hier Dateien hochlädt, die keine Urheberrechtsverletzungen darstellen und innerhalb des Projektrahmens liegen, der muss damit rechnen, dass wir die Angaben korrigieren (etwa die Berichtigung des Lizenzbausteins auf {{PD-old}}, wenn es um eine selbstgefertigte werkgetreue Abbildung einer zweidimensionalen gemeinfreien Vorlage geht) und die Datei auch dann behalten, wenn der Hochlader sich später anders besonnen hat. Wenn in so einem Fall wie diesem dennoch dem Löschen stattgegeben wird, um es dann erneut hochzuladen, so handelt es sich um eine Gefälligkeit an den Antragsteller, damit sein Name wunschgemäß aus der Historie getilgt wird. Das mag zwar in diesem Fall konfrontativ wirken, wäre aber bei Kenntnis unserer Richtlinien zu erwarten gewesen. Grüße, --AFBorchert (talk) 22:18, 25 May 2009 (UTC)

Ich habe die Datei irrtümlich unter einer falschen Lizenz eingestellt (daß sie falsch war, habe ich verstanden) und wollte deshalb, daß die Datei wieder entfernt wird (was mir Cecil angeboten hat) - und das natürlich vollständig. Als Gefälligkeit verstehe ich die vorherige Kopie überhaupt nicht, vor allem nicht, wenn mir Cecil die Löschung anbietet, ohne zugleich zu sagen, daß eben diese Datei einfach nur kopiert wird. Ich habe auch nicht gewünscht, daß mein Name aus der Historie entfernt wird. Und unter "rein zufällig im Netz" gefundenen Scans, "die rein zufällig die gleiche Auflösung wie deine hätten" verstehe ich auch etwas anderes, als einfach nur die von mir hochgeladene Datei zu kopieren. Dem Projektziel dient dieser miserable Stil auch nicht, wenn ich dann als Konsequenz auf weitere Scans von Tafeln aus der Krünitz-Enzyklopädie verzichte. Der Name der Kopie ist auch nicht korrekt, denn es handelt sich nicht um eine Zeichnung, sondern um einen Kupfertich. -- Stachel (talk) 22:46, 25 May 2009 (UTC)

Wäre es Dir denn lieber, wir restaurieren Deine ursprüngliche Datei, lassen sie einvernehmlich unter {{PD-old}} und löschen die andere Kopie? Dann wäre auch sichtbar festgehalten, dass Du den Scan angefertigt hast – auch wenn das keinen urheberrechtlichen Schutz genießt, so ist es doch ein anerkennenswertes Stück Arbeit. Grüße, AFBorchert (talk) 23:17, 25 May 2009 (UTC)

Wäre eine Möglichkeit. Er kann sonst auch beim Source-Parameter wieder hinschreiben "Scan by Stachel", so lange er den letzten Parameter in Ruhe lässt, es gibt nämlich nun mal keine andere Version. Ich hatte ihm schon in der ersten Diskussion hier gesagt, dass ich die Datei dann selbst wieder hochladen würde. Dass er jetzt so tut, als wäre ich verlogen, ist bei vorher erfolgter Ankündigung nur so zu verstehen, dass er da was überhaupt nicht kapiert hat (wobei das angesichts seiner Vorgeschichte auch leicht eine absichtliche Verstellung sein könnte). Dritte Möglichkeit: ich könnte den Scan noch etwas aufpolieren und von all den Unschärfen und Scanartefakten befreien. Dann hätte ich deutlich mehr Arbeit hineingesteckt als er und damit hätte sich seine angebliche Mitautorenschaft erst recht erledigt. -- Cecil (talk) 10:37, 26 May 2009 (UTC)

Die Reaktion von Cecil ist ja ein neuer Beleg für Verlogen- und Hinterhältigkeit. (Ebenso wie das hier und das durch Codeispoetry.) -- Stachel (talk) 18:14, 26 May 2009 (UTC)

Bitte keine persönlichen Angriffe!

Hallo Stachel, Äußerungen wie diese sind hier auf Commons nicht willkommen. Wenn Du zu der Ansicht kommst, dass sich ein Benutzer hier nicht entsprechend der Richtlinien verhält und wenn Du das nicht im direkten Gespräch ausräumen kannst, dann steht es Dir frei, einen Fall hier zur Sprache zu bringen. Grüße, AFBorchert (talk) 12:53, 25 May 2009 (UTC)

Ich stehe zu meiner Aussage. Der Stil von Cecil ist unter jedem Niveau und ohne jeden Anstand. -- Stachel (talk) 20:20, 25 May 2009 (UTC)

Hallo Stachel, es geht nicht darum, dass Du Deine Aussage zurücknehmen oder Dich gar entschuldigen sollst. So eine Wortwahl wie in diesem Fall hat hier auf Wikimedia Commons schlicht zu unterbleiben. Sicherlich gibt es immer mal etwas, das ärgerlich erscheint. Im Sinne des kooperativen Miteinanders, das die Grundlage für ein Projekt wie dieses darstellt, ist es jedoch wesentlich, sich gerade in solchen Fällen zurückzunehmen und eher jemand anders um eine unabhängige Meinung zu bitten. Wenn persönliche Angriffe fortgesetzt erfolgen, sind Sperren im Interesse eines funktionierenden Projekts nicht ausgeschlossen, selbst wenn die sonstigen Beiträge sehr geschätzt werden. Grüße, AFBorchert (talk) 22:37, 25 May 2009 (UTC)

Hallo Stachel, diese Wortwahl ist hier nicht akzeptabel und wird mit Sicherheit nicht fortgesetzt toleriert werden. Stattdessen sollten konstruktive Wege aus diesem Konflikt gesucht werden. Cecil und ich haben Dir zwei Möglichkeiten angeboten, Dir entgegenzukommen. Wir könnten die von Dir ursprünglich hochgeladene Datei wieder restaurieren und die spätere Fassung löschen. Oder wir passen das Source-Feld dahingehend an, dass ein Hinweis aufgenommen wird, dass Du den Scan durchgeführt hast. Bitte entscheide Dich, ob Du einen dieser Wege gehen möchtest, ob Du andere konstruktive Vorschläge vorbringen möchtest oder es in der jetzigen Form belassen möchtest. Grüße, AFBorchert (talk) 20:59, 26 May 2009 (UTC)

Den Hinweis hatte ich aufgenommen, was von Cecil wieder gelöscht wurde. -- Stachel (talk)

Hallo Stachel, Du hattest den Hinweis bei dem Feld other_versions eingefügt. Stattdessen wäre es jedoch korrekt, den Hinweis wie vorgeschlagen beim Source-Feld zu platzieren und es ist hier auch nicht mehr sinnvoll, auf die gelöschte erste Fassung zu verweisen, solange sie gelöscht ist. Wenn Du das möchtest, trage ich Dich gerne beim Source-Feld ein. Oder ich hebe auch den Schreibschutz auf, wenn Du zusicherst, die Beschreibung nur im Einklang mit unseren Richtlinien zu verändern. Grüße, AFBorchert (talk) 13:21, 30 May 2009 (UTC)

Cecil hätte das ganz einfach an der richtigen Stelle einfügen können, statt einfach nur meine Bearbeitung rückgängig zu machen. Ich favorisiere jedoch die Lösung, mit den korrekten Angaben das Bild neu hochzuladen (und dann auch einen Dateinamen mit korrekter Bezeichnung zu wählen. -- Stachel (talk) 19:13, 27 June 2009 (UTC)

Hallo Stachel, Du kannst gerne den Scan erneut hochladen und hier in der Antwort einen Link darauf hinterlassen. Dann überprüfe ich es und, wenn alles OK ist, lösche ich die andere Fassung als nicht mehr benötigtes Duplikat. Grüße, AFBorchert (talk) 22:06, 29 June 2009 (UTC)

Die Datei habe ich neu hochgeladen. Ob alles richtig ausgefüllt ist, weiß ich nicht. Da ich mich hier zurückgezogen habe, fehlt mir die Übung. (Die Beschreibung "Zeichnung" in der Kopie war falsch, weil es sich um einen Kupferstich handelt.) -- Stachel (talk) 20:44, 12 August 2010 (UTC)

Hallo Stachel, das sieht gut aus. Ich habe entsprechend die andere Datei gelöscht und ich war so frei, den Link auf Deiner Galerie auf Wikiquote anzupassen. Viele Grüße, AFBorchert (talk) 21:39, 12 August 2010 (UTC)