User talk:Leit

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

18:11, 4 January 2022 (UTC)

History of Euskirchen

Hallo Leit, in dem Artikel "Euskirchen - Wikipedia" versuchte ich, bei der oben genannten Kategorie das Jahr 2022 zu aktivieren, um eigene Abbildungen aus Ortsteilen von Bad Münstereifel eingeben zu können. Leider gelang mir das nicht. Es wäre eine Hilfe, und ich wäre dir dafür sehr dankbar, wenn du dich gelegentlich diesem Problem widmen und eine Korrektur vornehmen könntest. Mit freundlichen Grüßen!--Geyersberg (talk) 11:34, 26 April 2022 (UTC)

Sound Logo

Hello,

I am messaging you because a contest for a sound logo for Wikimedia is being developed and your opinion as a Wikimedia Commons admin is appreciated. My team would like to know if it is possible for the top finalist sound logos in the contest to have attribution temporarily hidden from public view until all the votes are final? The idea is to let the public judge the sound logo contestants based on the merit of the logo, not the person or people who made it. Again, any feedback is appreciated.

Thank you,

VGrigas (WMF) (talk) 17:54, 17 June 2022 (UTC)

Sound Logo

Hello,

I am messaging you because a contest for a sound logo for Wikimedia is being developed and your opinion as a Wikimedia Commons admin is appreciated. My team would like to know if it is possible for the top finalist sound logos in the contest to have attribution temporarily hidden from public view until all the votes are final? The idea is to let the public judge the sound logo contestants based on the merit of the logo, not the person or people who made it. Again, any feedback is appreciated.

Thank you,

VGrigas (WMF) (talk) 17:55, 17 June 2022 (UTC)

De-adminship warning

Dear Leit. I am writing to inform you that you are in danger of losing your admin rights on Commons because of inactivity.

If you want to keep your adminship, you need both to sign at Commons:Administrators/Inactivity section/Aug-Sep 2022 before 13 September, and also to make at least five further admin actions in the following six months. Anyone who does not do so will automatically lose their rights.

You can read the de-admin policy at Commons:Administrators/De-adminship.

Thank you! -- CptViraj (talk) 18:51, 12 August 2022 (UTC)

File:Schifffahrt auf Rhein und Mosel - Mittelrhein-Museum in Koblenz - G1967 46.tif

Hallo Leit, ich versuche mich gerade an der Kategorisierung von File:Schifffahrt auf Rhein und Mosel - Mittelrhein-Museum in Koblenz - G1967 46.tif. Da ich mich aber nicht so gut in Koblenz auskenne: Gibt es das Gebäude heute noch? Bzw. haben wir dazu schon eine Commons-Kategorie? Raymond 18:21, 2 September 2022 (UTC)

Hallo @Raymond: , es ist das Kurfürstliche Schloss in Koblenz. Ansonsten kenne ich mich dort auch nicht so gut aus. Kategorie ist ergänzt.--2A02:3035:416:F7F3:1:2:BA3B:601 12:29, 5 September 2022 (UTC)

Super, vielen Dank. Raymond 13:45, 5 September 2022 (UTC)

Entsperrung von Falk2

Ich habe gesehen, dass du Falk2 entsperrt hast. Ich halte diese Entscheidung für klar falsch. Es gab mehrfach die Bitte danach den Entsperrwunsch mit einer Nachricht die Einsicht über die Fehler erkennen lässt und als Bitte um Entschuldigung gewertet werden kann zu versehen. Diese Nachricht kam nie. Außerdem hat Falk2 mehrfach als IP weiterbearbeitet, was auch im dewiki zu diesen mit Beleidigungen und Anschuldigungen versehenen Nachrichten führte. GPSLeo (talk) 07:41, 7 January 2023 (UTC)

Hallo @GPSLeo: . Sobald es auf Commons und nicht nur auf Wikipedia wieder zu derartigen Ausfällen kommt, kann die Sperre ja sofort wieder eingesetzt werden. Ich meinte nur, man könnte einfach aus „Assume Good Faith“ nach so langer Zeit wieder einen neuen Versuch wagen.--Leit (talk) 10:40, 7 January 2023 (UTC)

Dear Leit, I see you unblocked this person. I hope you are right in your decision and I fear that you are wrong. Like I said in my 2020 complaint, I could not care less about this user’s uncouth insults — I feel throughly unthreatened and unaffected by them (that’s my priviledge). However this user’s categorization edits has caused me a lot of grief and a lot of effort to undo and correct. Therefore, I am letting you know, if this user ever goes back to their previous editting pattern, I will immediately report their past (and any present) misbehaviour directly to the WMF, where makework flunkies are keen on virtue signalling about harassment and intimidation matters as if WMF projects were meatspace venues. This user’s words by themselves are enough reason for a global lock, given past examples, and if that’s what it takes to swiftly avoid vandalistic miscategorization, that’s what we need done. -- Tuválkin ✉ ✇ 15:13, 7 January 2023 (UTC)

@Tuválkin: Thanks for your remarks. I have not examined all the user's past behaviour before unblocking but to me it seemed inappropriate that on de.wikipedia the user was always blocked for much shorter time periods after the insults (block log) while on Commons there is an infinite block.--Leit (talk) 15:32, 7 January 2023 (UTC)

Hiermit protestiere ich ebenfalls gegen die mit niemandem abgesprochene und völlig willkürliche Entsperrung dieses Users. An sich ist er mir eigentlich scheißegal und die Fotos, die er hochlädt sind nicht unbedingt schlecht. Jetzt sehe ich den eben verlinkten Thread auf deutscher Wikipedia und speziell diesen Kommentar, wo er abermals die Gelegenheit nutzt, mich zu beleidigen, samt Verbindung meines Nachnamens zum Vornamen eines faschistischen Politikers, von dem ich mich seit Jahren nachdrücklich zu distanzieren versuche. Warum eigentlich, welchen Sinn macht überhaupt so ein Kommentar? Wie das aktuelle Zeitgeschehen ja leider zeigt, sind diejenigen, die Andere gern als Faschisten zu verleumden suchen, ja meist selber ihrem Denken und Handeln nach die Hauptfaschisten. Ich fürchte, im Fall von Falk2 ist das kaum anders und dem armen Mann können wir hier auf Wiki-Projekten wirklich nicht helfen, nur noch permanent ausschließen zum Schutz aller Anderen und auch seinem eigenen. Ich bitte daher, die Sperre wieder einzusetzen und den Entsperrantrag abschlägig zu entscheiden. MfG --A.Savin 20:25, 7 January 2023 (UTC)

@A.Savin: Auf de.wikipedia, wo diese Äußerungen gefallen sind, ist Falk2 aber derzeit nicht gesperrt. Dort sollte dann wie üblich zeitnah nach dem konkreten Fehlverhalten über eine Benutzersperre diskutiert werden. Zuvor bestand, wie bereits erwähnt, ein Missverhältnis zwischen dauerhafter Sperre hier auf Commons und Nichtsperrung auf de.wikipedia – obwohl sein früher moniertes Fehlverhalten offensichtlich beide Projekte gleichermaßen betraf. Es steht jedem Admin frei, die Sperre wieder einzusetzen, wobei dies meiner Meinung wie auf de.wikipedia erst anlassbezogen erfolgen sollte. Gruß--Leit (talk) 20:42, 7 January 2023 (UTC)

Wir sind hier nicht auf deutscher Wikipedia. Wenn dort toxische und extremistische User jahrelang geduldet werden, dann ist es dortiges Problem. Mir geht es darum, dass du ohne jede Absprache einen User entsperrt hast, bei dem sich offensichtlich keine Verhaltensänderung erkennen lässt, die eine seinerzeit wegen Dauer-Beleidigungen verhängte unbeschränkte Sperre inzwischen hinfällig erscheinen ließe. Unbeschränkte Sperren sind nicht dazu da, um diese nach ein paar Jahren bedingungslos aufzuheben, sonst hätte man nämlich ja gleich "nur" zwei, drei Jahre verhängt, und nicht unbeschränkt. MfG --A.Savin 21:40, 7 January 2023 (UTC)

Stimmt. Dass sich keine Verhaltensänderung erkennen lässt, hattest du aber ja u.a. mit seinen Äußerungen auf de.wikipedia begründet.
Es gab ja unter User talk:Falk2#Antrag auf Entsperrung einen Entsperrantrag, der vor allem auf seiner Diskussionsseite verhandelt wurde, auch wenn umstritten war, ob der Antrag formal richtig gestellt wurde. Ein Administrator (Didym) hatte bereits angekündigt, die Entsperrung durchzuführen, falls es keine Bedenken gäbe. Nach dem 17. Oktober gab es aber dort keine Wortmeldungen mehr und der Antrag blieb unabgearbeitet. Um mich richtig zu verstehen: Ich bin in den letzten Jahren viel zu selten in administrativer Weise auf den Projektseiten in Erscheinung getreten, um in irgendeiner Weise auf meiner Entsperrung beharren und diese als formal oder inhaltlich unangreifbar hinstellen zu können. Sie ist vielmehr ein Vorschlag oder Diskussionsanstoß aus dem Eindruck heraus, dass Falk2 derzeit in keiner Weise daran gehindert ist, sein früheres Fehlverhalten im Sinne abfälliger Äußerungen auf de.wikipedia und hier auf Commons als IP fortzuführen, aber in seiner konstruktiven, rein mengenmäßig bedeutsamen Arbeit durch die Sperre auf Commons eingeschränkt ist. Der Umstand, dass Falk2 monatlich hunderte Dateien auf Wikipedia bereits mit vorbereiteten Commons-Kategorien hochladen kann, die dann erst Monate später hierhin verschoben werden (was zu entsprechender Mehrarbeit für Wikipedia-Admins führt), ist schon ein wenig absurd. Falls Falk2 wieder durch verbale Ausfälle o.Ä. auffällt, besteht auch noch die im Zuge der Entsperrdiskussion vorgeschlagene Möglichkeit (Commons:Administrators' noticeboard/Blocks and protections/Archive 33#User:Falk2), die Sperre mit Ausnahme einzelner Namensräume wiedereinzusetzen. Gruß--Leit (talk) 22:42, 7 January 2023 (UTC)

Sperrungen wegen Beleidigung dürfen niemals mit den sonstigen guten Beiträgen abgewogen werden. Ein solches Fehlverhalten muss immer getrennt von den inhaltlichen Beiträgen betrachtet werden. Der Punkt, dass die Äußerungen im dewiki geschrieben wurden gilt in diesem Fall nicht, da sich im dewiki explizit eine einen Vorgang auf Commons bezogen wurde. Es wurde nur dort geschrieben wurde weil es wegen des Blocks hier nicht möglich war und die Nutzung des dewiki somit die einzige Möglichkeit klarzustellen zu wem die IP gehört. Ich hatte das zu diesem Zeitpunkt im dewiki eben genau deswegen nicht gemeldet, weil der User ja auf Commons sowieso gesperrt war und ich das Fass des Globalblocks dann auch nicht aufmachen wollte. GPSLeo (talk) 07:21, 8 January 2023 (UTC)

@GPSLeo: OK. Mir war zum Zeitpunkt der Entsperrung diese noch nicht ganz so lange zurückliegende Äußerung von Falk2 nicht bekannt. Trotzdem hätte er m.E. dann ggf. auch dort gesperrt werden müssen. Der Schritt von gar keiner Sperrung auf de.wikipedia (immerhin Falk2s Heimatwiki) zu einer globalen Sperrung ist allerdings schon ein ziemlich großer. Es stimmt natürlich, dass gute inhaltliche Mitarbeit kein Freibrief für Fehlverhalten ist (aber bei einem Benutzer, der keine wesentlichen Beiträge leistet, hätte kein Anlass und jedenfalls meinerseits auch keine Motivation für die Aufhebung einer Dauersperre und danach folgende Diskussionen bestanden). Eine unbeschränkte Sperrung halte ich aber dennoch für überzogen, was im Zuge der Entsperrdiskussion auch andere so sahen und die Tatsache, dass Falk2 auf de.wikipedia immer für kürzere Zeiträume (höchstens für einen Monat und zwei mal für 5/6 Tage nach der Commons-Dauersperre) gesperrt wurde, zeigt wohl, dass eine dauerhafte Sperre nicht alternativlos ist.--Leit (talk) 09:23, 8 January 2023 (UTC)

Ich hätte auch nichts gegen eine Entsperrung und weitere Chance für Falk2 wenn von wenigstens einmal etwas wie "Ich weiß, dass dieses Verhalten falsch war und werden es in Zukunft unterlassen." kommen würde. Solch eine Äußerung kam jedoch nie. GPSLeo (talk) 09:36, 8 January 2023 (UTC)

@GPSLeo: Was sicherlich nicht Jedem leicht fällt zu tun. Es besteht ja immer noch die Hoffnung, dass es auch ohne Entschuldigung nicht zu weiteren derartigen Vorfällen kommt oder zumindest nur zu kleineren Verstößen (in größeren Zeitabständen), die nur kürzere Sperren rechtfertigen. Sicher bin ich mir auch nicht, ob sich die Entsperrung hier (sofern sie nicht ohnehin zurückgenommen wird) als dauerhaft erweisen wird; es ist sozusagen einfach ein neuer Versuch ohne Vorbedingungen über die sowieso für jeden Benutzer gültigen Verhaltensrichtlinien hinaus.--Leit (talk) 10:19, 8 January 2023 (UTC)

Falk2: 12*Autowahn auf Dateibeschreibungen. NPOV?--2003:E5:171F:AF09:8CFD:A1C2:58AE:6E51 23:05, 7 January 2023 (UTC)

Für solche Fälle sollte es m.E. eine Vorlage geben, die darauf hinweist, dass hier nur die Meinung des Urhebers/Fotografen wiedergegeben wird (ähnlich wie bei den Dateien des Bundesarchivs). An sich sind Dateibeschreibungsseiten ja kein Privateigentum des jeweiligen Autors, auch wenn wie auf Commons:NPOV nachzulesen hier bei weitem nicht so strenge Maßstäbe an Neutralität wie auf Wikipedia angelegt werden.--Leit (talk) 10:32, 8 January 2023 (UTC)

Also nochmal. Offensichtlich ist hier kein Konsens darüber, dass die Entsperrung okay sei, und das aus guten Gründen. So wie jetzt geht das nicht. Der Vorgang sollte *mindestens* auf dem Admin-Noticeboard diskutiert werden und weitere Minungen eingeholt. Falk2 hat selbstverständlich Möglichkeit, sich zu äußern. MfG --A.Savin 11:23, 8 January 2023 (UTC)

@A.Savin: So wie jetzt geht das nicht. Na immerhin hat es für Commons schon zu einigem neuen Inhalt geführt (und bis jetzt keine neuen sanktionswürdigen Vorfälle). Ich werde mich aus persönlichen Gründen nicht an Diskussionen hierzu auf weiteren Projektseiten beteiligen. Es war meinerseits nach ganz langer Zeit die erste administrative Entscheidung (wozu ich reine Aufräumarbeiten wie Löschungen von Weiterleitungen und leeren Kategorien nicht zähle) und wenn sie zurückgenommen wird, werde ich mit Sicherheit keinen Protest dagegen einlegen. Immerhin hat z.B. Tuvalkin zwar große Skepsis geäußert, hofft aber auch, dass die Entscheidung richtig war. Gruß--Leit (talk) 12:19, 8 January 2023 (UTC)

Löschung von Category:Linz am Rhein photographs taken on 2003-09-14

Hi. Diese Löschung kann ich nicht nachvollziehen und entbehrt doch jeder Grundlage. Natürlich hätte ich gleich alle Fotos von dem Tag dort hineinsetzen können, aber ich wollte einen Anfang machen. Aber auch das ist kein Löschgrund, genau wie die anderen Argumente. Ich bitte das nochmal zu überdenken. VG P170 (talk) 22:22, 7 February 2023 (UTC)

Hallo @P170: , das Hauptproblem ist nicht, dass noch nicht alle Dateien des Tages dort einsortiert waren. Es ist bei kleinen Orten wie Linz am Rhein (6000 Einwohner) in der Regel nicht sinnvoll, eine Unterteilung nach Tagen vorzunehmen. Man kann sicherlich im Falle sehr vieler zu einem Tag vorliegender Dateien eine solche Kategorie anlegen (was hier nicht der Fall ist), aber m.E. auch dann nicht mit der Datums-Vorlage. Denn diese produziert eine Vielzahl an Rotlinks zu den anderen Tagen des Monats, die bei kleineren Orten und Städten auf Jahrzehnte hinaus (vermutlich nie) nicht gefüllt werden. Man könnte auch Datumskategorien für den kleinsten Weiler oder gar nach Straßen anlegen, aber dann verliert das Kategoriesystem an Übersichtlichkeit. Meiner Meinung ist eine Unterteilung nach Datum (mit der Vorlage) nur dann sinnvoll, wenn man realistischerweise erwarten kann, dass auch zu den meisten Tagen Fotos hochgeladen werden – also die Anzahl der blauen die der roten überwiegt. Wo genau man da die Grenze ansetzt, ist Ansichtssache, aber unter einer Größe von 100.000 Einwohnern ist dies kaum zu erwarten (vor allem nicht für die Zeit vor der Etablierung von Commons, also vor ca. 2004/2005). Für das Jahr 2003 liegt selbst für ganz Deutschland noch bei weitem nicht für jeden Tag eine eigene Kategorie vor. Gruß--Leit (talk) 00:01, 8 February 2023 (UTC)

Hi. Das Problem mit den Rotlinks verstehe ich nicht, denn diese tauchen ja lediglich bei der Navbox auf - und vor allem: Diese überwiegen praktisch immer (außer bei wirklich sehr großen Einheiten in den jüngeren Jahren). Ein Übersichtlichkeitsproblem sehe ich tatsächlich auch, aber das ist ein von mir schon lange angeprangertes grundsätzliches Commons-Problem (Lösung meiner Meinung nach: Eine viel einfachere Möglichkeit schaffen, sich wahlweise alle Fotos einer übergeordneten Kategorie anzeigen lassen anstatt der Anzeige der Unterkategorien). Das hat man aber auch in Berlin - von dort sehe ich leider auch nicht alle Fotos von 2001 auf einmal, wenn ich das möchte, und das Problem betrifft auch nicht nur die Foto-Kategorien i.e.S., sondern auch bspw. wenn ich mir gerne einmal alle Gebäude mit dem Baujahr 1834 in Deutschland anschauen möchte, da muss ich mich durch Bundesländer, Städte und noch durch Kategorien für einzelne Gebäude "kämpfen". Trotzdem ist es doch richtig, dass auch für Gebäude Kategorien angelegt werden und niemand würde auf die Idee kommen, diese zu löschen. Sondern es ist eben ein, ich nenne es mal "Software-Problem" (auf das sogar noch besser hingewiesen werden kann, wenn man davor nicht einknickt und künstlich die Kategorien-Ebene hochhält).

In Summe halte ich die Löschung - entschuldige den Ausdruck - für Willkür. Auch wenn ich Deine Meinung bzgl. kleineren Städten nicht teile, möchte ich noch anmerken, dass ich die Datumsvorlage für Linz deswegen erstellt habe, weil durch die Bilder des Stadtarchivs doch eine gewisse Summe an Tageskategorien zusammenkommen dürfte. Dabei war es nicht mein Ansinnen, gleich alle Tageskategorien anzulegen (wenn man bei Commons gleich jedes Projekt selbst und vollständig angehen würde, könnte man jegliche Außer-Commons-Tätigkeiten für die nächsten Monate vergessen ;-) ), sondern eine Grundlage zu schaffen, dass dort auch andere mitarbeiten und die Vorlage zur Verfügung haben. Übrigens wollte ich mit der Anlage der Kategorie 2003-09-14 in dem konkreten Fall auch indirekt Peter Christian Riemann aufzeigen, wie man das taken-on-Template verwenden kann. VG P170 (talk) 08:28, 8 February 2023 (UTC)

@P170: „Willkür“ ist es aber auch bei der Anlage einer solchen einzelnen Datumskategorie mit zunächst nur einer einzigen Datei als Inhalt (du hast ja selbst zugegeben, dass es dir nicht primär um die Kategorie ging, sondern darum, einem anderen Benutzer etwas aufzuzeigen – du hättest dann aber auch „Rhineland-Palatinate“ eintragen können). Es stellt sich auf Commons immer die Frage, wie weit nach unten man räumlich mit Objektkategorien geht. Wenn z.B. jemand extra für ein Haus eine Category:Houses built in Hüttingen an der Kyll in 1914 oder Category:Neo-Baroque architecture in Hüttingen an der Kyll (ein Ort mit 350 Einwohnern) anlegt, ist das eindeutig kontraproduktiv, denn es ist wahrscheinlich das einzige Haus in diesem Ort aus diesem Jahr oder sogar aus diesem Jahrzehnt und das einzige in diesem Baustil. Solche Beispiele sind des Öfteren anzutreffen und letztenendes könnte man damit das gesamte Kategoriesystem unbrauchbar machen, ohne direkt gegen eine offizielle Commons-Richtlinie zu verstoßen. Wie bereits geschrieben: Es bleibt Ansichtssache, wie weit man nach unten geht und ab welcher Dateianzahl man eine Unterkategorie anlegt. Wenn aber ein meiner Meinung eindeutiger Fall von Übertreibung vorliegt, erlaube ich mir, das zu korrigieren. Ein anderer kann das natürlich irgendwann aus seiner Sichtweise heraus wieder zurücksetzen. Meine Löschung ist also nicht als administrative Entscheidung zu verstehen, sondern eine Bearbeitung wie jede andere auch. Wenn du an der Sinnhaftigkeit dieser Datumskategorie einer Kleinstadt mit weniger als fünf Dateien festhältst, kannst du sie wieder anlegen, ich werde deshalb bestimmt nirgendwo Beschwerde einlegen. Ich halte es aber nicht für richtig und nehme eigentlich an, dass meine Argumente ausreichend sein sollten.

Das von dir angesprochene „Softwareproblem“ sehe ich auch, aber solange es besteht, müssen wir nun einmal mit dem jetzigen Kategoriesystem klarkommen und aufpassen, dass es nicht komplett unübersichtlich wird, indem man sich hundertmal durchklicken muss, um fündig zu werden. Übrigens kenne ich die „Taken on“-Vorlage zwar seit langem, verwende sie aber wie viele andere Commons-Fotographen selbst nicht bei meinen eigenen Fotos. Meiner Meinung ist es eindeutig genug, wenn dort nur das Datum ohne „taken on“ steht; dass es sich um das Aufnahmedatum handelt, dürften die Nutzer/Leser wohl verstehen. Natürlich habe ich nichts dagegen, wenn andere sie bei ihren Fotos verwenden. Gruß--Leit (talk) 12:43, 8 February 2023 (UTC)

Noch zum Thema „Softwareproblem“: Auf die Datumskategorien, zumindest die der Fotos, könnte man sicherlich ganz verzichten, wenn diese automatisch anhand der Eintragung im Feld Date oder auch unter Structured data generiert würden, sodass man auf den Kategorieseiten wie auch bei den „Good pictures “ mit FastCCI umgesetzt nach Jahren, Monaten und Tagen suchen könnte.--Leit (talk) 13:13, 8 February 2023 (UTC)

Erstmal: Gut, dass Du das so entspannt siehst, dass Du nichts dagegen hättest, wenn ich die Kategorie wieder anlegen würde. Ich gehe auf die einzelnen Punkte ein:

• Willkür nur eine Datei als Inhalt: Natürlich ist es ein Unterschied, ob man etwas aufbaut oder löscht. Im ersten Fall würde ich persönlich nicht von Willkür, sondern von Wiki-Prinzip sprechen. Übrigens: Wollte man konsequent sein, müsste man die verbleibenden (ja, momentan wenigen) Tageskategorien für Linz auch löschen und dazu das ganze Template (da müssen wir uns jetzt entscheiden). Linz an sich ist mir jetzt nicht so wichtig, aber ich habe keine Lust, dass ein Präzedenzfall geschaffen wird. Dann muss man es wohl oder übel doch in einer übergeordneten Diskussion global mit irgendwelchen festen Grenzwerten festlegen. Auf diese Diskussion habe ich wiederum eigentlich keine Lust. Ergo...
• Hüttingen: Ok, ist ein Extrembeispiel, aber hätte ich nichts dagegen - im Gegenteil, man kann dann gut ablesen, wann was in einer Gemeinde vor sich ging (und bei Lösung des Softwareproblems alles überhaupt kein Problem). Wenn man Hüttingen by year anlegt (was ja durchaus häufiger gemacht wird), dann wäre es sogar unvollständig, wenn man sich nur auf Fotodaten bezieht und bspw. nicht auf die Baujahre von Häusern
• Softwareproblem: Man muss sich, wie ich aufzeigte, doch jetzt schon je nach Interesse hundertmal durchklicken. Inwieweit das an welcher Stelle durch "oberflächliche" (ok, das ist jetzt natürlich negativ konnotiert) Kategorisierung etwas abgemildert wird, ist von mir aus Ansichtssache.
• Taken on: Nein, meiner Meinung nach geht eben nicht immer hervor, ob es das Aufnahmedatum ist, oder z. B. ein Hochladedatum oder ein Scan-Datum etc. pp. Daher sollte man das eigentlich immer verwenden, auch wenn man den Location-Parameter nicht mag (ggf. dann eben mit cat=no).
• Location=Rhineland-Palatinate: Mach ich persönlich nicht (mehr), sondern nur auf Gemeinde- bzw. Stadtebene, weil das ändern auf die nächstniedrigere Ebene sonst unnötig aufwendig ist. (Ist vor allem bei unzähligen location=Germany-Fällen etwas nervig)
• Administrative Entscheidung: Natürlich war es eine, ansonsten hätte das nämlich erstmal zur Diskussion gestellt werden müssen.

Fazit für mich: Das Problem mit der nicht vorhandenen direkten Anzeige von Fotos auf höherer Ebene (außer dem für nicht-eingeweihte fast unauffindbaren "Alle Fotos", was zudem nicht zuverlässig funktioniert) ist einfach relevant und wird zu wenig angesprochen. Ich mache es hier und da, aber ich würde gerne mal Leute sammeln, die das auch erkennen und/oder dann an der richtigen Stelle eine Verbesserung einfordern. Dann müssten wir nämlich die jetzige Diskussion gar nicht führen. Ich stelle mir die Lösung übrigens so vor, dass man leicht ersichtlich einfach umschalten kann zwischen "direkt Fotos anzeigen" und "Unterkategorien anzeigen" (default natürlich gerne letzteres). Die Ansicht der Fotos sollte dann so sein wie in der jetzigen Form, wenn man auf eine Kategorie klickt, die nur Fotos enthält. VG P170 (talk) 14:43, 8 February 2023 (UTC)

@P170: Vorab: Ich sehe es nicht als administrative Entscheidung, weil ich die Kategorie nur deshalb löschte, weil sie leer war (in diesem Falle durch mich selbst geleert, aber das hätte auch jemand anders sein können). Meine Begründung der Leerung hätte ich auch in der Bearbeitung zur Umkategorisierung der Datei unterbringen können, möglicherweise wäre das dann klarer gewesen (oder vor der Löschung nach der Leerung noch ein paar Tage abwarten können, ob es Widerspruch gibt). Und um die Kategorie wieder anzulegen, braucht es keine Adminrechte. Als administrative Entscheidung im Gegensatz zu reinen Aufräumarbeiten sehe ich vor allem Lösch- und Sperrentscheidungen auf Projektseiten.

im Gegenteil, man kann dann gut ablesen, wann was in einer Gemeinde vor sich ging Ich weiß nicht genau, was du damit meinst. Da Commons nicht vollständig ist, weiß man auch dann nicht, wie viele neobarocke Bauten von 1914 es in dem Dorf gibt. Ich habe vielleicht eben versäumt zu erwahnen, dass es nicht nur um diese eine Kategorie geht, sondern um eine gesamte Systematik, die teilweise für eine einzige Datei/Kategorie neu angelegt wird. Um bei diesem hypothetischen (aber durchaus so oder so ähnlich vorkommenden) Beispiel zu bleiben: Category:Architecture of Hüttingen an der Kyll, Category:Buildings in Hüttingen an der Kyll, Category:Buildings in Hüttingen an der Kyll by style, Category:Historicist buildings in Hüttingen an der Kyll und erst dann Category:Neo-Baroque buildings in Hüttingen an der Kyll. Man muss sich also von der Gemeindekategorie aus fünfmal durchklicken. Dabei könnten das noch auch noch mehr Ebenen sein. Bei einem neugotischen Backsteinbau (Category:Gothic Revival brick buildings) käme z.B. noch eine Ebene hinzu und mit Category:Structures zwischen Architecture und Buildings noch eine. Dabei ist es oftmals so, dass in kleineren Orten und Gemeinden überhaupt nur dieses eine fotographierwürdige Gebäude existiert, wenn die Denkmalliste nur ein paar Wegekreuze oder Bildstöcke und so wie hier nur ein Gebäude umfasst. Und für das soll man sich dann fünfmal durchklicken (in dem Fall bis zur Category:19th-century timber framing in Stebach)? Ich halte das absolut nicht für nutzerfreundlich, womit ich wohl nicht alleine stehe.

Auch bei deinem prinzipiellen Standpunkt etwa bei den Datumskategorien stellt sich immer noch die Frage, welche Ebene man für eine Unterteilung nach Zeit wählen soll, für die dann pauschal (so offenbar deine Sichtweise) auch Datumskategorien anzulegen sind. Die Gemeindeebene zu wählen, ergibt je nach Bundesland völlig andere Resultate: NRW hat wenige hundert Gemeinden mit stets mehr als 5.000 Einwohnern, das vielfach kleinere Rheinland-Pfalz über 2.000 Gemeinden mit teils unter 100 Einwohnern. Auch die für RLP verhältnismäßig einwohnerstarke Stadt/Gemeinde Linz am Rhein hat Ortsteile. Wenn jetzt jemand für den Ortsteil Kretzhaus mit etwa hundert Einwohnern eine Category:2022 in Kretzhaus mitsamt der ganzen sich aus den Vorlagen ergebenden Hierarchie bis runter zu Datumskategorien anlegt, was würdest du dann mit welcher Begründung dagegen unternehmen? Dabei gibt es ja tatsächlich nicht nur Ortsteile, sondern auch viele Gemeinden mit so wenig Einwohnern. Ich meine also, dass man mit einem prinzipiellen Standpunkt, einfach jede Unterkategorisierung (bis hin zu Häusern nach Straßen und dann noch nach Baujahr, Baumaterial und Baustil zu unterteilen) durchzuführen oder hinzunehmen, ohnehin nicht weiterkommt. Man muss, solange das Kategoriesystem so wie jetzt funktioniert, immer abwägen, was noch sinnvoll ist und was zu viel des Guten. Auch auf Wikipedia gibt es ja pauschale Grenzen bzw. Empfehlungen für Kategorien, an denen man sich orientieren soll. Und wenn man sich auf eine entsprechende Commons-Richtlinie beziehen will, kann man das Commons:Categories#Simplicity principle anführen.

Noch zu Taken on: Bei Scans historischer Fotographien aus Vorlagen, bei denen unklar ist, ob nun das Scandatum, das Veröffentlichungsjahr des Buches oder das Foto selbst gemeint ist, mag das ja Sinn machen. Wenn ich unter meinem Account ein eigenes Foto hochlade, ist das Datum aber eindeutig als Aufnahmedatum zu erkennen. Falls es noch Zweifel gibt, findet man es dann ja ggf. in der Datumskategorie. Ich würde es deshalb jedem Benutzer selbst überlassen, ob er die Vorlage verwenden will und sie nicht einfach einfügen. Gruß--Leit (talk) 19:46, 8 February 2023 (UTC)

Hi. Natürlich stellen sich die Fragen, die Du aufwirfst, und - falls nicht klargeworden - ist es nicht meine Absicht die Kategorien bis aufs Letzte auszureizen. Bis jetzt kam es mir auch nicht so vor, als hätte das überhaupt jemand vor. Vielleicht muss man aber dennoch in Zukunft ein paar Dinge genau definieren, wenn es ansonsten ohne zig Einzelfalldiskussionen nicht mehr geht. Nichtsdestotrotz muss ich anmerken, dass erst ein Foto aus einer Kategorie rauswerfen und die dann leere Kategorie mit der Begründung C2 zu löschen (und damit wiederum den administrativen Akt zu negieren) jetzt nicht die feinste Art ist. Na gut, das klingt jetzt wieder so hart, aber eigentlich ist's doch toll, dass wir alle so engagiert sind. VG P170 (talk) 22:04, 8 February 2023 (UTC)

@P170: Ja, du hast ja Recht (wie ich durch meinen Nachtrag klar machen wollte), dass ich das auch anders hätte machen können oder sollen, vor allem noch etwas mit der Löschung abwarten, sodass es dann (wenn kein Einspruch erhoben wird) tatsächlich nur noch eine Aufräumaktion wäre. Im Falle von Linz am Rhein und einigen Nachbargemeinden hatte ich bereits vor über zehn Jahren die Unterteilung nach Zeit angelegt und mich seither auch darum gekümmert, neue und „neue alte“ Dateien (die des Stadtarchivs) entsprechend einzusortieren – und zwar bei den Jahreskategorien immer nach Datum sortiert, sodass alle Dateien der zeitlichen Reihenfolge nach erscheinen. Das geht natürlich nur, wenn sich ein Einzelner regelmäßig darum kümmert, diese Systematik aufrechtzuerhalten und wenn entweder keine Datumskategorien angelegt werden oder nur zusätzlich, ohne dass die Jahreskategorien aus den Dateien gelöscht werden.

Wenn ich das nächste Mal auf solche Beispiele stoße, wo das Kategoriesystem „bis zum Letzzen ausgereizt“ wird (obwohl die Datumskategorien bei kleinen Orten m.E. schon in diese Richtung gehen), kann ich sie gerne hier verlinken. Gruß--Leit (talk) 22:48, 8 February 2023 (UTC)

Category:Zementwerk (Bonn)

You might want to weigh in at Commons:Categories for discussion/2023/10/Category:Zementfabrik Oberkassel (Bonn). - Jmabel ! talk 18:06, 23 October 2023 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:Wccb2.jpg

Yours sincerely, Paradise Chronicle (talk) 21:58, 3 May 2024 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:Stadthaus-01-04-2013-112 (2).jpg

Yours sincerely, Martin Sg. (talk) 10:12, 4 June 2024 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:Kunstmuseum Bonn interior view.jpg

And also:

• File:Kunstmuseum Bonn interior view2.jpg

Yours sincerely, Paradise Chronicle (talk) 06:08, 5 August 2024 (UTC)

De-adminship warning

Dear Leit, I am writing to inform you that you are in danger of losing your admin rights on Commons because of inactivity.

If you want to keep your adminship, you need both to sign at Commons:Administrators/Inactivity section/Aug-Sep 2024 by 12 September 2024, 23:59:59 UTC, and also to make at least five further admin actions in the following six months, if you fail to do so you will automatically lose your admin rights along with any other advanced rights.

You can read the current de-admin policy here.

Thank you! -- CptViraj (talk) 19:54, 12 August 2024 (UTC)

Category:Zeichen_(Stadthaus,_Bonn)

Category:Zeichen_(Stadthaus,_Bonn) has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Matthiasb (talk) 07:12, 3 September 2024 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:Alter fritz 5dm.jpg

Yours sincerely, Rosenzweig τ 21:34, 15 December 2024 (UTC)