User talk:Ies/Archive 2016-2

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Category:Aussichtsturm Unnenberg

[edit]

Hallo, hab gesehen daß bei deinen Bildern vom Aussichtsturm Unnenberg in Dateinamen und Beschreibungen überall Gummersbach drinsteht. Der Berggipfel mit dem Turm ist aber Gemeindegebiet von Marienheide. Das hab ich bei der Neuanlage von Category:Unnenberg (mountain) bemerkt. Willst du das selbst korrigieren/verschieben oder soll ich das machen? …du hast ja auch noch dein Unterseitensystem, weiß nicht, ob ich da sonst was durcheinander bringe. Holger1959 (talk) 12:37, 13 June 2016 (UTC)[reply]

Danke für den Hinweis. Ich kann mich erinnern, dass ich damals mit Google Maps nachgesehen und nach dem damals eingezeichneten Grenzverlauf den Turm in Gummersbach einsortiert hatte. Anscheinend hat Google die Grenze inzwischen korrigiert. Um die korrekte Kategorisierung kümmere ich mich! -- Ies (talk) 17:04, 13 June 2016 (UTC)[reply]

Kategorien und Zirkel

[edit]

Hi, vielleicht hast du ein Rat mit den Kategorien.

der Category:Wuppertaler SV ist der Sportverein.
in dieser Kat ist (nun) die Sportstätte Category:Stadion am Zoo
in dieser Kat ist (nun) der Verein Category:Wuppertaler SV
...

Irgendwie nicht gut. aber was ist richtig und falsch? --Atamari (talk) 13:45, 23 June 2016 (UTC)[reply]

Ob das so richtig ist, darüber kann man wohl lange philosophieren. Es scheint aber üblich, den Verein als Eltern- und das Stadion als Kindkategorie zu führen. So ist

-- Ies (talk) 13:58, 23 June 2016 (UTC)[reply]

Also anders ausgedrückt: (Haupt-)Nutzer einer Sportstätte wird nicht aufgenommen. Dagegen welche Einrichtungen (Sportstätte) eine Organisation (Verein) nutzt. Hmmm. Dabei gehört das Stadion am Zooeigentlich gar nicht dem Verein, sondern der Stadt. Hmmm --Atamari (talk) 14:07, 23 June 2016 (UTC)[reply]
Ich hätte es auch eher umgekehrt gemacht. Die Immobilie sollte in die Elternkategorie und der derzeitige Nutzer dann in die Kindkategorie kommen. Das scheint mir logischer, ist hier aber wohl nicht üblich. -- Ies (talk) 14:16, 23 June 2016 (UTC)[reply]

Automobiles with license plates of Germany

[edit]

Hi, Ies, the license plate on this automobile is clearly visible, would you reload a new version with the license plate blurred? Thank you for your time. Lotje (talk) 16:05, 2 July 2016 (UTC)[reply]

✓ Done -- Ies (talk) 16:16, 2 July 2016 (UTC)[reply]

FYI

[edit]

Instead of typing a message for a user about the project scope, we have {{subst:project scope}}, which is more informative and easier to type. Thanks! ★ Poké95 06:26, 3 July 2016 (UTC)[reply]

Karlsruher Grat

[edit]

Hallo Ies, du hast vorhin mehrere Bilder von User:MartinThoma in die Category:Karlsruher Grat verschoben, die der Fotograf zwar im Rahmen einer Wanderung über den Grat erstellt und entsprechend benannt hat, die aber, u. a. an der Uhrzeit erkennbar, vom Aufenthalt am Grat selbst weit entfernt sind. Ich hatte sie daher zuvor in Category:Ottenhöfen im Schwarzwald belassen. Bei File:Karlsruher-Grat-2016-07-03-37.jpg habe ich eben anhand von Google Earth den Standort und Blickwinkel rekonstruiert. Da wird deutlich, dass der Rückweg über einen benachbarten Bergrücken ging. Anstatt sie in die Kategorie des Grats zu verschieben, wäre allenfalls "unidentified locations in ..." richtig gewesen, wenn man sie nicht einfach in der Hauptkategorie belässt. Kümmerst du dich weiter darum? Gruß --Sitacuisses (talk) 10:34, 16 July 2016 (UTC) Gut möglich, dass er den Genießerpfad gegangen ist, was dann wieder eine mögliche Wanderweg-Kategorie ergäbe. --Sitacuisses (talk) 10:50, 16 July 2016 (UTC)[reply]

Ja, ich bin den Wanderweg gegangen. Die benennung ist unglücklich; Genießerpfad-XY wäre besser gewesen. --MartinThoma (talk) 11:16, 16 July 2016 (UTC)[reply]
Hallo Sitacuisses und MartinThoma, ich habe nun eine neue Kategorie für den Genießerpfad angelegt und bei der Gelegenheit zwei weitere Bilder dazu gefunden. Schaut doch bitte noch mal drüber, ob das so i.O. ist. Gruß, -- Ies (talk) 11:41, 16 July 2016 (UTC)[reply]
Die Bilder, die die Felsformation und das Naturschutzgebiet zeigen, sollten nicht ausschließlich in der Wanderwegkategorie stehen. --Sitacuisses (talk) 11:47, 16 July 2016 (UTC)[reply]
Da ich mich dort nicht auskenne, kann ich nur sehr schlecht abschätzen, was noch weiter Kategorien wert wäre. Kannst Du bitte die Kategorien nachtragen, die Deiner Meinung nach fehlen? Ich verlasse mich hier lieber auf Deine Ortskenntnis. -- Ies (talk) 12:05, 16 July 2016 (UTC)[reply]
Meine Ortskenntnis habe ich an der Stelle auch nur von Landkarten, Fotos und aus Google Earth, denn das ist gewissermaßen eine mir abgewandte Hangseite. Ich habe mal diejenigen Bilder von MartinThoma zurück nach "Karlsruher Grat" kopiert verschoben, die Felsen zeigen bzw. zwischen diesen aufgenommen wurden. --Sitacuisses (talk) 12:44, 16 July 2016 (UTC)[reply]

Mummelsee

[edit]

Hallo Ies, mit dem derzeitigen Umkategorisierungsergebnis am Mummelsee bin ich noch nicht ganz zufrieden. Die Gesamtheit des Ausflugsziels Mummelsee mit Kiosk-Anlage, Parkplatz, Hotel, Kapelle, Kunstpfad, See mit Rundweg usw. ist mit Schwarzwaldhochstraße in Seebach (Baden) nicht ausreichend dargestellt. Zuvor war das alles unter Mummelsee zusammengefasst, was du nun zur alleinigen See-Kategorie gemacht hast. Mummelsee ist aber auch der Name eines Wohnplatzes als Ortsteil von Seebach. Ich würde daher vorschlagen, eine zusätzliche Zwischenkategorie für den Ort einzurichten. Was wäre ein passendes Lemma: Mummelsee (district) oder Mummelsee (locality)? Oder andersherum eine Kategorie Mummelsee (lake) für den See? Gruß, --Sitacuisses (talk) 16:16, 26 July 2016 (UTC)[reply]

Danke für den Hinweis. Einerseits ist mir der Mummelsee zu sehr See um da z.B. auch den Kiosk in der Kategorie zu lassen. Andererseits gehört doch alles irgendwie zusammen. Eine Kategorie für den Wohnplatz wäre da eine gute Lösung. Ich tendiere derzeit zu Category:Mummelsee (Seewald) von Category:Districts of Seewald (Baden). -- Ies (talk) 16:37, 26 July 2016 (UTC)[reply]
Der See liegt auch in Seewald und einen anderen Ort Mummelsee außerhalb von Seewald gibt es wohl eher nicht. Darum wäre das als Unterscheidungsmerkmal zwischen See und Ort nicht so offensichtlich geeignet. --Sitacuisses (talk) 17:17, 26 July 2016 (UTC)[reply]

Schwarzwaldhochstraße

[edit]

Bitte verwechsle eine 60 km lange Ferienstraße und Fernstraße, die eine Themenkategorie begründet, nicht mit einer Innerortsstraße. Die Einordnung von Category:Schwarzwaldhochstraße in Seebach (Baden) in Category:Streets in Seebach (Baden) ist übrigens auch zumindest unvollständig, denn Überortsstraßen werden unter Category:Roads eingeordnet, nicht unter Streets. --Sitacuisses (talk) 13:11, 26 August 2016 (UTC)[reply]

Letzteres darfst Du gerne ändern/korrigieren, ohne dass ich Dir widerspreche. ;-) -- Ies (talk) 13:16, 26 August 2016 (UTC)[reply]
Die bloß auf die Straße selbst bezogene Kategorie lautet hier im übrigen Category:Bundesstraße 500 und nicht "Schwarzwaldhochstraße". Der Abstand von der B500 zum Skihang Mehliskopf beträgt 130 m Luftlinie, und die Schwarzwaldhochstraße ist der Grund, warum diese und andere touristische Anlagen dort entstanden sind. --Sitacuisses (talk) 13:20, 26 August 2016 (UTC) "Schwarzwaldhochstraße" kann auch eine örtliche Adresse sein, aber da müsste man weiter differenzieren, denn z. B. die Adresse "Schwarzwaldhochstraße 1" haben sowohl die Bühlerhöhe in Bühl als auch das Schliffkopfhotel in Baiersbronn. --Sitacuisses (talk) 13:26, 26 August 2016 (UTC)[reply]

Category:Waste in Wuppertal

[edit]

Hallo,

schau mal drüber: Category:Waste in Wuppertal. --Atamari (talk) 13:39, 1 September 2016 (UTC)[reply]

Thank you

[edit]

Thanks for beginning the clean section. I will do it later, but fell free to delete all the irrelevant and copyrighted ones. Anyway, there is are large amount of real good pictures inside that set. Regards, Sturm (talk) 16:00, 2 September 2016 (UTC)[reply]

Bridges over Wupper

[edit]

Fazit aus der Problematik? Brücken über Nebenarme es eines Gewässers - gehören die mit oder nicht mit zum (Haupt-)Gewässer (→ Category:Bridges over the Wupper)? Die Problematik war wohl NeverDoING bei diesem Edit nicht ganz klar. --Atamari (talk) 17:17, 14 September 2016 (UTC)[reply]

Überspannt eine Brücke ein Gewässer nicht vollständig, ist es eben doch eine Brücke über dieses Gewässer. Das gilt auch, wenn die Brücke nur einen Arm eines Gewässers überspannt. Eine Ausnahme wäre, wenn ein Gewässerarm einen Eigennamen hat. So teilt sich z.B. die Düssel in die Nördliche und die Südliche Düssel. Brücken über diese Arme sollten nicht Bridges over the Düssel, sondern Bridges over the Nördliche Düssel und die Bridges over the Südliche Düssel kategorisiert werden. So weit ich weiß, haben die verschiedenen Arme der Wupper aber keine Eigennamen. Oder haben sie doch? -- Ies (talk) 17:38, 14 September 2016 (UTC)[reply]
Die Nebenarme haben teils eigene Namen, Alte Wupper an der Gerichtsinsel und Alte Wuppermündung im Fall der Schiffsbrücke. Ich denke diese Nebenarme sind bei der Wupper aber so dass man sie nicht als eigenständige Gewässer wahrnimmt. Den Namen Alte Wupper kann man auch nur auf Karten entnehmen. Ich wäre hier bei den Brücken eher um eine "Verwässerung" also: Bauwerke an der Wupper (also in der Regel Brücken) beinhalten auch die Bauwerke die an Nebenarmen der Wupper stehen.
Wenn nicht, dann müssten wir die Brücken am Beyenburger Stausee (bis zum Damm) auch heraus nehmen und auch Category:Wupperbrücke Eiland aufteilen. Ok, die Category:Wupperbrücke Eiland muss sowieso noch aufteilt werden, weil es sich um zwei Bauwerke handelt. Aber nach welcher Benennung machen wir das, langfristig gesehen? --Atamari (talk) 17:48, 14 September 2016 (UTC)[reply]

Hey

[edit]

I noticed we're overriding each other a bit. I'm not an expert in commons, but how should we combine Commons:Deletion_requests/File:Fun_time.jpeg and your deletion request? Cheers, DatGuy (talk) 10:44, 17 September 2016 (UTC)[reply]

Hi DatGuy, this accidental overlapping will not have any bad effect. The admis will know what to do. -- Ies (talk) 10:49, 17 September 2016 (UTC)[reply]

Brücke Remlingrade wird am Dienstag eingehoben

[edit]

Brücke Remlingrade wird am Dienstag eingehoben --Atamari (talk) 18:42, 22 September 2016 (UTC)[reply]

Schade, das werde ich wegen schon fest eingeplanter Termine leider verpassen. Wir werden zwar erst Anfang nächsten Jahres umziehen, aber es gibt schon jetzt viele Sachen vorzubereiten. Und das geht vor. -- Ies (talk) 05:13, 23 September 2016 (UTC)[reply]
Eine fertige Brücke ist auch viel schöner als eine Baustelle. Bilder zu Kränen haben wir schon. Du bleibst aber deiner Stadt treu oder willst du auf die Kanarischen Inseln? ;-) --Atamari (talk) 09:43, 24 September 2016 (UTC)[reply]
Weder noch. Im nächsten Lebensabschnitt (nach dem Arbeitsleben) geht es 250 km entfernt - Überraschung! - ins nördliche Emsland. In ein Haus mit großem Garten, in dem ich, zumindest was Gemüse und Eier betrifft, einen auf Selbstversorger machen werde. Wir haben dann auch ein Gästezimmer. Wenn Du also z.B. mal die Meyer Werft besuchen möchtest, kannst Du bei uns Station machen. -- Ies (talk) 10:43, 24 September 2016 (UTC)[reply]
Nimmst du alle deine Sukkulenten auch mit? ;-) Danke für die Einladung, das müsste ich mir echt mal überlegen ... --Atamari (talk) 17:00, 24 September 2016 (UTC)[reply]
Die Sukkulentensammlung habe ich größtenteils abgebaut und teils auch durch ein Bakterium verloren. (Der GB der Ruhruni Bochum hat aber rechtzeitig von fast allen Arten einige Exemplare bekommen.) Für das Gewächshaus brauche ich nach dem Umzug eine neue Baugenehmigung. Dann werde ich es nächstes Jahr zur Aussaat/Anzucht von Obst und Gemüse und zur frostfreien Überwinterung empfindlicher Pflanzen nutzen. Ein Folienhaus ist auch noch in Planung. Eine der Garagen wird zu Werkstatt und Hühnerstall umgebaut. Dazu kommt eine Hühnervoliere im Garten. Und ein Abenteuerspielplatz für die Katzen. Voraussichtlich werde ich auch Fledermäuse haben. Zur Einladung: In etwa einer Vietelstunde bist Du in Bourtange (NL), in einer Dreiviertelstunde an der Nordsee... -- Ies (talk) 18:17, 24 September 2016 (UTC)[reply]

Hi!

[edit]

Hi Ies, as you mentioned on my talk page that the images i uploaded were of low quality, but they aren't they were taken with a IPhone 6s+ camera and a Nikon E600 which are very good cameras, I think you may be wrong about my pictures.

Thank You

Saatvik.Jacob (talk) 07:39, 24 September 2016 (UTC)[reply]

Schnelllöschantrag meiner Arbeit

[edit]

Hoi Ies, ich stelle gerade erst fest, dass Du wohl Deutscher bist. Es wurde eine Schnelllöschung dieser Datei beantragt. Mein realer Name ist Eddi Laumanns und ich war von 1980 bis 2015 der Rallycross-Mitarbeiter der Schweizer Rennsport-Zeitung MOTORSPORT aktuell. Unter dem Hauptartikel der Datei steht mein Name. Sowohl Text als auch Foto sind von meine eigenen Arbeiten. Hatte ich auch in der Bildbeschreibung vermerkt. Deswegen sehe ich keinen Grund, diese Datei wieder zu löschen. Oder wie siehst Du das? Gruß vom Niederrhein! RX-Guru (talk) 08:16, 24 September 2016 (UTC)[reply]

Hallo RX-Guru, leider kommt es hier ständig vor, dass ein Benutzer vorgibt jemand zu sein, der er nicht sind oder dass ein Benutzer behauptet das Copyright an Bildern zu haben, dass er eben nicht hat. So was haben wir zig mal täglich und in eher zunehmender Häufigkeit. Wenn es wie ein Verdachtsfall aussieht, leidet dann auch schon mal ein ehrlicher Benutzer. Um Problemen bei so verdächtigen Fällen aus dem Wege zu gehen, nutze doch bitte das Open-source Ticket Request System. Gruß, -- Ies (talk) 08:38, 24 September 2016 (UTC)[reply]
Auch hier wieder zu spät, aber als Nachtrag:
: Hallo RX-Guru, ich komme mal nach hier. Während ich auf der von dir hochgeladenen Seite Stellung nehmen wollte, wurde sie bereits gelöscht. Das Problem sind wohl die Fotos, die vermutlich nicht von dir sind. Bitte lade deinen Text, nur den Teil, der ausschließlich von dir ist, noch einmal hoch. Falls du ein Foto selbst gemacht hast, kann das natürlich dabei bleiben. Und vermerke ausdrücklich, gesondert und auffällig, dass das ein von dir verfasster Text ist. Bei einem Zeitungsausschnitt ist das nicht selbstverständlich (notfalls müsstest du per Mail die Versicherung, dass du die Genehmigung zu Commons-Bedingungen gibst, nachreichen. Aber eigentlich sollte das genügen). Danke für das Zurverfügungstellen deiner Arbeit. -- Kürschner (talk) 08:45, 24 September 2016 (UTC)[reply]
@ Ies, leider können manche Wiki-Mitarbeiter nicht warten und löschen so schnell wie nur eben möglich. Schon bevor Du Deine Antwort verfasst hast, war die Datei gelöscht, wie auch die Diskussionsseite mit meiner Erklärung. So etwas nervt! @ Ies & Kürschner, ich werde die Datei gleich croppen und dann noch einmal hochladen. Wäre nett, wenn Ihr beide mal ein Auge darauf haltet. ;o) Frohes Schaffen! RX-Guru (talk) 08:56, 24 September 2016 (UTC)[reply]
So, jetzt ist alles, was nicht zu mir gehört, weggeschnitten. Außerdem habe ich in der Bildbeschreibung noch einmal ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Text und Foto von mir sind. Hier ist das Ergebnis. Grüße an Euch beide! RX-Guru (talk) 09:38, 24 September 2016 (UTC)[reply]
So kannst Du es lassen, ich sehe da kein Probem mehr. Und danke für Dein Verständnis! Gruß, -- Ies (talk) 10:49, 24 September 2016 (UTC)[reply]
Ist ja auch okay! Aber wenn man aufgefordert wird, Stellung zu dem Löschantrag zu beziehen, dann aber Mitarbeiter (in diesem Fall ein Niederländer) nichts Eiligeres zu tun haben, als die Datei sofort zu löschen (vermutlich sogar, ohne meine Stellungnahme auf der Disk-Seite zu lessen ...), wundert man sich schon. Das kann es nicht sein, sonst verliert man die Lust was hochzuladen. Gruß, RX-Guru (talk) 12:19, 24 September 2016 (UTC)[reply]
Auch wenn es Dich in diesem Fall nervt, die schnelle Löschung ist grundsätzlich von großem Vorteil. Denn es hält Vandalen, und davon gibt es einige, bald davon ab, hier raubkopierte Bilder hochzuladen. Selbst notorische Hochlader von Raubkopien ermüdet es bald, wenn sie sehen, dass die Raubkopien immer nur wenige Minuten online sind. Es geht hier zu wie im echten Leben: Wenn es eine Möglichkeit gibt, etwas Gutes (Wiki) in etwas Schlechtes (Hochladen raubkopierter Bilder) zu verkehren, finden sich genug Schwachköpfe, die das tatsächlich tun. -- Ies (talk) 13:02, 24 September 2016 (UTC)[reply]
Klingt zwar logisch, macht aber die Aufforderung zur Stellungnahme des Uploaders zur Farce. Niemand kann erwarten, dass jemand 24 Stunden online ist. RX-Guru (talk) 09:16, 25 September 2016 (UTC)[reply]


Notification about possible deletion

[edit]
Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:

Code (talk) 04:21, 29 September 2016 (UTC)[reply]


Notification about possible deletion

[edit]
Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:

Code (talk) 16:11, 1 October 2016 (UTC)[reply]


Notification about possible deletion

[edit]
Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:

Code (talk) 04:59, 2 October 2016 (UTC)[reply]

Anderer Bergfried

[edit]

Hallo Ies, bei diesem Bild hast du die Bergfriede verwechselt. Die Kategorie und Bildbeschreibung habe ich bereits angepasst. Die Umbenennung wollte ich dir überlassen, falls du bestimmte Vorlieben hast. Gruß, --Sitacuisses (talk) 04:35, 4 October 2016 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Ies/Archive_2016-2&oldid=211222737"