User talk:FrederiqueDube

Welcome to Wikimedia Commons, FrederiqueDube!

First steps tutorial Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. You can find the files you have uploaded in your Uploads. Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~. To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg. You may enable gadgets (custom features) for your account. There are several tools to upload files. Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful. Made a mistake? Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it. Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 15:37, 12 June 2021 (UTC)

File tagging File:Daniel Canty.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Daniel Canty.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case. Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

 

Ytoyoda (talk) 12:54, 28 September 2021 (UTC)

File tagging File:Élément graphique de la signature du projet Créer du lien - Pour une plus grande découvrabilité des arts littéraires québécois.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Élément graphique de la signature du projet Créer du lien - Pour une plus grande découvrabilité des arts littéraires québécois.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case. Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

 

And also:

• File:Créer du lien - Pour une plus grande découvrabilité des arts littéraires québécois.png

Yours sincerely, Ytoyoda (talk) 12:54, 28 September 2021 (UTC)

File:Marie-Noelle Marineau.jpg

File:Marie-Noelle Marineau.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that. The file you added may soon be deleted. If you have written permission from the copyright holder, please replace the copyvio tag with {{subst:OP}} and have them send us a free license release via COM:VRT. If you disagree that the file is a copyright violation for any other reason, please replace the copyvio tag with a regular deletion request. This file is a copyright violation for the following reason: https://www.communication-jeunesse.qc.ca/createurs/marie-noelle-marineau/ Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

 

Lomita (talk) 18:51, 27 March 2023 (UTC)

Cette photo a été prise lors du Salon du livre de Québec et est totalement libre de droits, nous pouvons en fournir les preuves. Veuillez retirer ce bandeau, car aucune infraction n'a été commise. Le site de la communication jeunesse reprend tout simplement la photo libre de droits téléversée sur Wikimedia Commons. FrederiqueDube (talk) 18:55, 27 March 2023 (UTC)

Bonjour, Merci pour le versement de cette photo et des autres très bonnes photos. La personne qui avait posé le bandeau de suppression l'ayant aussitôt retiré, ce problème est heureusement réglé. Toutefois, il reste quelques détails un peu obscurs qu'il serait utile utile de préciser afin d'éviter les confusions lors des réutilisations. Dans la page de description, vous dites que la personne qui a pris la photo est FrederiqueDube et que par ailleurs une mention de source (mention souhaitée ou requise, c'est pas clair) est au nom de «Rhizome / CC BY-SA 4.0». Doit-on conclure que la photographe est bien FrederiqueDube et qu'elle a par contrat explicitement cédé ses droits d'auteur à Rhizome et que c'est Rhizome qui offre la licence, ou plutôt que FrederiqueDube conserve ses droits d'auteur et offre personnellement la licence mais demande que l'attribution soit faite à Rhizome ? Pratiquement, le réutilisateur doit-il comprendre que l'attribution requise par la licence doit être «photo : FrederiqueDube», ou «source : Rhizome / CC BY-SA 4.0», ou «photo : FrederiqueDube, source : Rhizome / CC BY-SA 4.0», ou autre chose ? L'utilisation du paramètre «attribution» dans le modèle de licence permettrait de clarifier quelle est exactement l'attribution demandée par le propriétaire des droits d'auteur. -- Asclepias (talk) 15:37, 30 March 2023 (UTC)

Bonjour @Asclepias, je suis la wikimédienne en résidence qui travaille chez Rhizome, je dépose donc les photos à partir de mon compte, mais au nom de Rhizome, l'organisme qui chapeaute cette initiative. Mes droits d'auteur sont explicitement cédés à Rhizome oui, et c'est Rhizome, en effet, qui offre cette licence. La source est donc bel et bien Rhizome CC-BY-SA 4.0. Aurais-je dû créer un compte pour Rhizome au lieu de téléverser avec mon compte de wikimédienne? Que devrais-je faire pour remédier à la situation? FrederiqueDube (talk) 15:58, 30 March 2023 (UTC)

C'est bien correct de le faire avec votre compte, aucun problème. (Juste pour être sûr : c'est bien vous qui êtes la photographe qui a pris les photos ?) C'est seulement que la page de description pouvait laisser perplexe par certaines imprécisions ou possibles contradictions. Par exemple, votre utilisation du modèle «self» dans la section de la licence constitue une affirmation que vous êtes la propriétaire des droits d'auteur, mais cela est inexact si en fait c'est Rhizome qui est propriétaire des droits. Il faudrait alors enlever le «self». Par ailleurs, comme je disais ci-dessus, je suggère d'utiliser le paramètre «attribution», disponible dans le modèle de licence CC BY-SA 4.0, pour indiquer précisément le texte de l'attribution requise par le propriétaire des droits. Enfin, je ne sais pas s'il existe déjà quelque part un ticket VRT de la part de Rhizome pour confirmer leurs droits et la licence et la relation avec votre compte. Si oui, peut-être en faire mention quelque part. Si non, ce serait probablement souhaitable de prendre la précaution de leur faire émettre une communication à ce sujet. -- Asclepias (talk) 16:40, 30 March 2023 (UTC)

En fait, c'est sous le principe d'un photobooth, c'est Rhizome qui fournit le setup et le matériel, puis c'est la personne qui veut être photographiée qui appuie sur un bouton (une manette) pour déclencher le flash et l'appareil photo. Il n'y a donc pas à proprement parler de photographe impliqué dans le processus.

Je ne suis pas familière avec l'ensemble des règles et des licences somme toute assez complexes acceptées par Wikimedia Commons et plus de 500 photos ont déjà été téléversées dans le cadre de ce projet.

Je ne connais pas ticket VRT. Est-ce que cela peut être rempli en aval, en gardant en tête que toutes les photos ont déjà été téléversées et qu'il serait impensable d'aller modifier les paramètres d'attribution à la pièce? Est-ce possible de nous coacher dans cette procédure? Je suis extrêmement à l'aise dans Wikipédia et Wikidata, mais j'avoue être un peu plus novice pour Wikimedia Commons. Merci d'avance de vos conseils et de votre aide. FrederiqueDube (talk) 01:43, 31 March 2023 (UTC)

Bonjour, Désolé de ne pas avoir donné suite plus tôt. J'avais mis cette affaire de côté parce que ça soulevait des questions complexes. J'avais l'intention d'y revenir mais j'avais un peu oublié. Je m'y suis remis aujourd'hui. J'ai ouvert une discussion sur la page Commons:Village pump/Copyright#"Photobooth" portraits (en anglais) pour résumer la situation et demander l'avis de la communauté de Commons. On verra ce que ça donne. Vous pouvez suivre cette discussion dans les prochains jours et y participer si vous le souhaitez. Il va falloir modifier quelques informations dans les pages des fichiers, mais il s'agit de savoir par quoi exactement, ce que la discussion devrait clarifier. La quantité des fichiers n'est pas un problème en soi. Il existe des outils pratiques pour faire des modifications en grand nombre. -- Asclepias (talk) 19:50, 14 August 2023 (UTC)

En écrivant sur la page Commons:Village pump/Copyright, ça m'a fait penser à une question importante : qui exactement a pris la décision que les photos seraient versées sur Commons sous la licence CC BY-SA 4.0 ? Dans les formules écrites que Rhizome a fait signer par les écrivains lors de la prise des photos, il n'est pas question de la licence CC BY-SA 4.0. Il est plutôt écrit ceci : "Je consens à la publication de ma photographie sous licence libre, à sa republication, à sa distribution, à la publication de travaux dérivés et à son utilisation commerciale. Je comprends également que la licence est perpétuelle (sans date d'expiration) et non révocable." Donc, est-ce que la décision de «transformer» cela en licence CC BY-SA 4.0 est une décision formelle prise par la direction de Rhizome ? Ou était-ce tout simplement une initiative de la personne qui a versé les photos sur Commons ? Je me pose la question parce qu'il se pourrait qu'il soit plus prudent de prendre comme licence directement le texte cité ci-dessus qui a été explicitement accepté comme tel par les écrivains, plutôt que de tenter de transformer cela en licence CC BY-SA 4.0. -- Asclepias (talk) 03:26, 15 August 2023 (UTC)

Nous avons agi de bonne foi, nous ne sommes pas spécialistes dans les licences libres ni dans Wikimedia Commons, nous poserons les gestes que vous nous demandez de poser pour que le tout soit conforme. FrederiqueDube (talk) 18:03, 16 August 2023 (UTC)

Le texte de notre formulaire était le suivant :

Par la présente, je consens à être photographié·e aux fins de l'alimentation de la médiathèque en ligne Wikimedia Commons sous licence libre. La photographie servira à augmenter ma présence numérique et à accompagner, le cas échéant, mon article sur Wikipédia ou ma page sur Wikidata.

J'accepte que la prise de la photographie se fasse lors d'un des Tapis Rouges organisés dans le cadre du projet Créer du lien - Pour une plus grande découvrabilité des arts littéraires québécois.

Je consens à la publication de ma photographie sous licence libre, à sa republication, à sa distribution, à sa publication de travaux dérivés et à son utilisation commerciale. Je comprends également que la licence est perpétuelle (sans date d'expiration) et non révocable.

Je consens à ce que ladite photographie soit retouchée ou modifiée par Rhizome avant le téléversement sur Wikimedia Commons, pourvu que telles retouches ou modifications ne portent pas atteinte à ma réputation ou à mon honneur.

Je renonce, de manière irrévocable et sans réserve, à exercer contre Rhizome, tout recours, tout droit et toute réclamation de quelque nature que ce soit relativement au téléversement de ladite photographie dans Wikimedia Commons.

Je reconnais avoir lu et compris le sens et la portée de ce formulaire de consentement du droit à l'image qui sera régi par les lois applicables au Québec, Canada.

----------

Cette initiative est soutenue par le programme Ambition numérique s’inscrivant dans le Plan de relance économique du milieu culturel du gouvernement du Québec, ainsi que par la composante Littératie et intelligence numérique du fonds Stratégie numérique du Conseil des arts du Canada. FrederiqueDube (talk) 18:06, 16 August 2023 (UTC)

Nous avons pris pour acquis qu'en disant que la photo était sous licence libre, et que l'écrivain consentait à la publication, à la republication, à la distribution, à la publication de travaux dérivés et à l'utilisation commerciale, cela équivalait à dire que c'était sous licence CC-BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.fr), mais peut-être avons-nous mal interprété la chose. FrederiqueDube (talk) 18:08, 16 August 2023 (UTC)

Bonjour, Personne ne doute de votre bonne foi. Ni de votre travail, apprécié, pour donner de la visibilité aux écrivains et contribuer aux projets. C'est seulement qu'on doit vraiment déterminer la nature exacte de la situation juridique. Notamment le lien contractuel, s'il y en a un, entre chaque écrivain et Rhizome. C'est pourquoi on pose des questions précises pour éclairer le plus de détails possible, puisque c'est vous qui connaissez les faits. Ce ne sont pas des critiques. Ce sont des questions. Et quelques renseignements pour vous tenir au courant des conclusions probables. Commons préfère être prudent, puisqu'une erreur d'analyse peut avoir des conséquences pour toutes les parties ainsi que pour les membres du public qui doivent pouvoir utiliser le contenu du site sans risquer de mauvaises surprises. (Sur plus de 500 écrivains, il y en a probablement qui sont à cheval sur le respect de leurs droits d'auteur.) L'objectif est bien sûr d'arriver à une conclusion qui soit correcte et qui en même temps convienne à tous. (En cas de désaccord, Commons ne pourrait probablement pas héberger les photos.)

Dans la section dédiée sur la page communautaire Commons:Village pump/Copyright, vous pouvez suivre vers quoi les avis se dirigent du point de vue de Commons. Pour l'instant, il y seulement deux avis, mais ils sont conformes à des discussions précédentes sur des cas semblables. Effectivement, dans des situations d'autoportraits pris dans ce type de contexte, la conclusion habituelle est que la personne photographiée se photographie elle-même et donc que les droits d'auteur lui appartiennent. Mais ça aurait pu être différent si quelqu'un de Rhizome avait participé activement et créativement à la prise de chaque photo (par opposition à seulement installer le matériel). Ou encore, la personne photographiée, en tant que propriétaire initial des droits d'auteur, aurait pu céder ces droits d'auteur à Rhizome par une clause contractuelle explicite à ce sujet, ou encore aurait pu déléguer partiellement la gestion de ses droits à Rhizome. D'où les questions posées pour connaître le raisonnement précis par lequel la direction de Rhizome était arrivée à la conclusion de marquer les photos d'une licence CC. Ce raisonnement aurait pu apporter des éléments supplémentaires ou un éclairage pour l'analyse.

Sans vouloir trop m'avancer sur la suite des choses, j'ai lancé une suggestion qui consisterait, sur les pages de description des photos, à indiquer l'écrivain comme étant l'auteur de son autoportrait (et donc le propriétaire des droits d'auteur), Productions Rhizome comme étant la source du fichier, et une licence constituée du paragraphe de la formule signée par les écrivains relativement à la publication. On verra peut-être dans les avis dans les prochains jours si ça semble convenir à Commons. Et on pourra voir si ça pourrait convenir à Rhizome. Ça impliquerait que Rhizome soit d'accord pour que ce soit l'écrivain qui soit attribué comme auteur lorsque la photo est réutilisée par quelqu'un. Et, au cas par exemple où quelqu'un utiliserait la photo sans mentionner l'attribution requise, la responsabilité et le trouble de faire respecter la licence, ou de choisir de ne pas la faire respecter, relèverait de l'écrivain lui-même et pas de Rhizome. -- Asclepias (talk) 21:44, 16 August 2023 (UTC)

Oui, je parle au nom de Rhizome, je suis la coordonnatrice du projet des Tapis rouges. Rhizome est bien entendu d'accord pour que l'écrivain soit le détenteur des droit d'auteur. Dans le fond, nous agirons pour le mieux, dans le respect des normes de Commons. FrederiqueDube (talk) 00:28, 17 August 2023 (UTC)

Je comprends l'importance d'être prudent et je confirme que Rhizome n'a pas participé dans la prise de photo de chaque écrivain. Nous avons tenu un rôle d'animation afin de faire connaître le projet et nous avons fourni et installé le matériel. FrederiqueDube (talk) 00:31, 17 August 2023 (UTC)

Mon seul souci est que nous n'avons plus de ressources dédiées au projet, j'espère donc qu'il n'y aura pas trop d'efforts en temps et en ressources humaines à déployer pour apporter les modifications que vous suggérez. FrederiqueDube (talk) 00:33, 17 August 2023 (UTC)

Merci pour vos bons conseils. FrederiqueDube (talk) 00:34, 17 August 2023 (UTC)

Category:Tapis_rouge_des_arts_littéraires

Tapis rouge des arts littéraires has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

 — billinghurst sDrewth 07:40, 30 December 2023 (UTC)