User talk:DenghiùComm/ Archiv 5 (2012)

• Cancellazione in massa di COA : Commons:Bar italiano/Archivio/Archivio18#Segnalo

• Nisida : User talk:Blackcat/Archive 3#Nisida
  

Commons:Categories for discussion/Archive/2012/10#Category:Nisida

Saufen nach Vorschrift

Gästekarte

Hi DenghiùComm,

Here is a small christmas present for you. Maybe you know the exact date and the author of this document. (and maybe this one too)

Cheers Nowic (talk) 23:39, 1 January 2012 (UTC)

Affreschi pompeiani

Ciao, auguroni a te!! Quegli affreschi li ho scannerizzati da un libro e penso proprio che siano di proprietà del museo giapponese. --Sailko (talk) 14:27, 4 January 2012 (UTC)

Chiese dedicate a San Gennaro

Tra il lavoro molto sporco sono capitato tra le chiese dedicate al vostro santo per antonomasia ma dovresti per cortesia controllarmi la Category:San Gennaro fuori le mura perché IMHO ci hanno messo dentro di tutto un po'. Mi fai sapere? Grazie :-)--Threecharlie (talk) 09:28, 6 January 2012 (UTC)

Ciao Threecharlie. Allora la categoria è corretta e le immagini pure. Conosco il posto. Diciamo che la situazione del luogo è incasinata, non la nostra categoria. La chiesa si trova subito all'uscita (inferiore) delle Catacombe di San Gennaro (cioè tu vi accedi dalle catacombe), ed è stata inglobata nell'omonimo ospedale. Difatti la sua facciata (che non sembra tale) si affaccia in un cortile dell'ospedale. In altre parole, quando tu vai a visitare le Catacombe di San Gennaro, alla fine del percorso ti trovi in una chiesa gotica, uscendo dalla quale ti trovi nel bel mezzo di una grossa struttura ospedaliera. Io direi di lasciare tutto così; poi quando le foto aumenteranno, si potranno sempre suddividere in quelle della chiesa (dentro e fuori) e dell'ospedale (dentro e fuori). Per ora mi sembrano un po' pochine per fare tutte queste categorie. Ciao. --DenghiùComm (talk) 19:26, 8 January 2012 (UTC)

Ancora sui nomi dei comuni

Ciao Denghiù, hai passato un buon Capodanno? ;-) Volevo chiederti un suggerimento su un altro nome di categoria: esiste un'omonimia fra i comuni di Valverde (CT) e Valverde (PV). Non essendo ancora arrivato alla provincia di Pavia, all'epoca avevo categorizzato quella catanese con Category:Valverde (Sicily). Pensi si debba cambiare? Fammi sapere, ciao! -- Vonvikken (talk) 11:55, 6 January 2012 (UTC)

Discorso simile andrebbe fatto per Category:Certosa di Pavia e Category:Certosa di Pavia (municipality), il secondo andrebbe con "(Italy)"? -- Vonvikken (talk) 12:16, 6 January 2012 (UTC)

Per la prima questione, il problema si era già posto ed era stato risolto col nome del capoluogo di provincia fra parentesi dopo il nome del comune: Valverde (Catania) eccetera. Ciò però creerebbe problemi con i paesi che hanno nomi di santo, dato che San Sebastiano (Milan) indica ora come ora la chiesa di San Sebastiano a Milano, idem San Sebastiano (Rome), San Sebastiano (Turin) e così via.

E visto che le sigle di provincia sono arabo per tutti gli stranieri, e giustamente, io le eviterei.

Tuttavia i Comuni omonimi hanno tutti un nome completo che fu dato da un'apposita Commissione creata dopo l'unità d'Italia proprio per disambiguare. Tutti usiamo comunemente da quel dì Reggio Emilia e Reggio Calabria, ma i nomi in origine erano Reggio e basta. Si potrebbe quindi, in caso di omonimia, indicare il nome ufficiale completo, così come si è fatto con i due Reggio. Questo risolverebbe qualsiasi problema nonché rischio di ambiguità con i nomi di chiese. (nei due casi appena citati il nome sarebbe a dire il vero Reggio nell'Emilia e Reggio di Calabria eccetera, ma si può tener conto anche dell'uso corrente).

Per la certosa di Pavia, in realtà il problema non si porrebbe se si seguisse il sistema seguito altrove, ossia Category:Certosa di Pavia per il comune, e Category:Certosa (Pavia) per la chiesa. Siccome non si può litigare con tutti, io avevo rinunciato a combattere per questa cosa, ma se si facesse per me sarebbe la soluzione più logica. Ciao, buon lavoro. --User:G.dallorto (talk) 18:09, 8 January 2012 (UTC)

Allora, leggendo qui non risulta che ci siano omonimie nella stessa regione, per cui suggerirei di evitare il nome della provincia (se Denghiù ricorda, avevamo parlato due anni fa, all'inizio del "progetto" di ricategorizzazione dei comuni, di indicare solo le regioni, anche nella nebulosa ipotesi di una futura abolizione delle province...), e di utilizzare invece qualcosa del tipo "Valverde, Sicily (Italy)" e "Valverde, Lombardy (Italy)", che ne pensate? Riguardo alla Certosa di Pavia, ora provvedo io! ;-) -- Vonvikken (talk) 19:55, 8 January 2012 (UTC)

Perfetto, allora procedo! Riguardo alle province hai ragione, all'epoca non avevo capito che riguardasse solo la parte amministrativa, c'era un po' di confusione, ma ormai la convenzione è rimasta! ;-) Ciao! -- Vonvikken (talk) 20:30, 8 January 2012 (UTC)

Ciao! Da' un'occhiata alla mia pagina di discussione, la gente è diventata un po' suscettibile negli ultimi tempi... -- Vonvikken (talk) 11:36, 9 January 2012 (UTC)

Grazie per l'intervento, 'O Fra', anche se mi dispiace discutere in toni troppo "accesi" con altri utenti! :-) Allora se non c'è nulla in contrario io procedo! ;-) Ciao! -- Vonvikken (talk) 21:44, 9 January 2012 (UTC)

Ciao Denghiù, come te la passi? È da un paio di mesi che non mi collego, sono impegnatissimo per la tesi di laurea! Volevo dirti che il nostro collaborativo amico ha silenziosamente rollbackato i cambiamenti a due categorie (qui e forse anche qui), malgrado la discussione si fosse considerata, di comune accordo credevo, conclusa. Ora ritorno alla versione che avevamo concordato, era giusto per informarti! Ciao! -- Vonvikken (talk) 15:06, 11 March 2012 (UTC)

La sua "inattività" è durata poco, molto poco ! --DenghiùComm (talk) 16:13, 11 March 2012 (UTC)

Infatti ci ha riprovato tranquillamente un paio di giorni fa... --Vonvikken (talk) 16:26, 16 March 2012 (UTC)

Certosa di Pavia

Ciao Denghiù, apro una discussione in "spin-off" dalla precedente, riguardo alla Certosa di Pavia. Come sai c'è sia il monastero propriamente detto che l'omonimo comune che da esso prende il nome. L'utente G.dall'Orto aveva suggerito Certosa di Pavia per il comune, a posto di Certosa di Pavia (municipality), completamente fuori standard, mentre per il monastero aveva detto Certosa (Pavia). Ora quest'ultima denominazione mi sembra errata, in quanto la Certosa non si trova a Pavia, bensì nel comune omonimo. Non andrebbe meglio qualcosa del tipo Certosa di Pavia (Certosa di Pavia), standard ma brutto, oppure Certosa (Certosa di Pavia)? -- Vonvikken (talk) 14:46, 11 January 2012 (UTC)

Bella questione! Sicuramente va sanata la localizzazione. Poi nella categoria di Pavia si mette un see also di rimando alla categoria dell'edificio, dove esso si trova effettivamente. Le soluzioni che prospetti sono tutte accettabili e tutte opinabili. Certamente quando si dice "Certosa di Pavia" tutti capiscono l'edificio e pochissimi che si tratta di un comune. Io ho scoperto solo da pochi giorni che esiste un comune con questo nome ! Allora questa è la mia perplessità, in casi come questo, ad applicare la uniformizzazione di Dall'Orto (che per tutti gli altri casi è benvenuta e va benissimo!), quando abbiamo edifici talmente famosi che per loro la localizzazione diviene parte integrante del nome. Forse sarebbe bene che anche Dall'Orto partecipasse a questa discussione per prendere una decisione tutti quanti insieme, tranquillamente. A me sinceramente va bene qualsiasi soluzione (unica cosa: toglimi di torno quel municipality!!!). Del resto, per i nomi simili, alternativi, si potranno sempre realizzare delle redirect. --DenghiùComm (talk) 21:15, 11 January 2012 (UTC)

Aspettiamo l'opinione di Dall'Orto, allora! ;-) Per il "municipality" non preoccuparti, avrà vita breve! Già oggi ho fatto sparire questa qui, che proprio non mi andava giù! ;-) -- Vonvikken (talk) 22:19, 11 January 2012 (UTC)

Re: rimozione

Ciao, ho semplicemente pensato che i mosaici non stanno solo sui pavimenti ma anche sulle pareti. Nella mia città ce n'è uno enorme che però non posso caricare perché di autore morto da meno di 70 anni ma che puoi scorgere in File:Palazzo Manfredini, Rovigo.jpg, sulla sinistra di Palazzo Manfredini (e a destra del Duomo). SE c'è da fare un megalavoro di categorizzazione per evitare di orfanizzare le cat dei mosaici che stanno sui pavimenti mi offro volontario per il lavoro sporco. PS: se credi si potrebbe fare una categoria "cuscinetto" che incorpori sia i mosaici italiani che i pavimenti in Italia, che ne dici? :-)--Threecharlie (talk) 11:23, 13 January 2012 (UTC)

PS2: se stai vedendo i miei ultimi lavori di categorizzazione vedrai che mi trovo sempre più spesso a fotografare elementi architettonici di chiese come lapidi (qui genericamente indicate come plaques) che sono anche (o solo?) lapidi tombali (qui indicate come gravestones), tuttavia sono lapidi anche i war memorials (anche se noi probabilmente intendiamo un monumento ai caduti proprio come un monumento con tanto di base e statua...) e quelli li trovo murati sia su edifici religiosi che su quelli civili. Insomma, per poter raggiungere tutto bisognerebbe forse fare più d'una categorizzazione (fino ad ora mi sono risparmiato una categoria per materiale perché le gravestones sono genericamente "stones" o meglio marbles, ed alle volte quando vedo lapidi in marmo con un particolare colore provo ad inserirlo (in realtà anche alcune colonne o semicolonne di chiese sono interessanti come colore, vedi il marmo rosso veronese)... Insomma la solita scatola cinese, più le apri e più trovi da aprire. :-)--Threecharlie (talk) 11:31, 13 January 2012 (UTC)

Una cortesia

Ciao, potresti dare un'occhiata agli ultimi file caricati da me? Ci sono almeno 4 steli/cippi funerari con inscrizioni in latino che non ho categorizzato a dovere per manifesta ignoranza. Grazie :-)--Threecharlie (talk) 13:39, 5 February 2012 (UTC)

La categoria da dare è Category:Ancient Roman funerary steles in Italy. Se hai abbastanza iscrizioni romane a Rovigo, converrebbe anche creare la corrispondente categoria in Category:Ancient Roman inscriptions in Italy by city ed aggiungerla a tutte le immagini interessate. Comunque, quando hai materiale romano e non sai bene come inquadrarlo e dove sistemarlo, ricordati che ho creato appositamente questo utile strumento di ricerca e di lavoro, con la sua categoria-figlia in Italy. Ciao. --DenghiùComm (talk) 16:31, 5 February 2012 (UTC)

Eh, dici bene, ma se avessi preso una colossale cantonata? non c'è nessuna etichetta a corredo delle... sculture in questione e solo a spanne direi che sono qualcosa relativa alla memoria, che siano scritte in latino sì, che siano del periodo romano... mah, per quello chiedevo la consulenza :-P--Threecharlie (talk) 22:23, 5 February 2012 (UTC)

SUL

Ciao. Non sono praticissimo di SUL e non ho alcun "potere speciale" in tal senso, ma una cosa la so: per queste cose bisogna chiedere l'aiuto di uno steward, solo loro possono risolverti il problema. Puoi contattare quindi Vituzzu, M7 o Melos. Spero di esserti stato comunque utile.--Trixt (talk) 21:26, 10 February 2012 (UTC)

Pompeii

Ciao,rispetto a questa foto File:Pluschowpompei1b.jpg è apparsa su ebay una foto con una didascalia che la identifica espressamente come Pompei. Non la carico perché manca il numero di catalogo, e sto caricando solo immagini di Pluschow con numero di catalogo, ma c'è. Resta solo da capire quale cavolo di monumento sia: dovrebbe essere celebre perché ci sono diverse iscrizioni sopra e perfino uno scarabocchio con profilo. --User:G.dallorto (talk) 14:30, 21 February 2012 (UTC)

Se mi dai un indirizzo email ti mando tutta la serie di foto di quel monumento (che non carico per assenza di numeri di catalogo). Secondo me leggendo le scritte, tramite CIL ci arrivi. --User:G.dallorto (talk) 21:10, 21 February 2012 (UTC)

Hai ricevuto le foto? --User:G.dallorto (talk) 17:27, 25 February 2012 (UTC)

Nessuna fretta, volevo solo verificare che l'email non fosse andata persa nei meandri della rete, in caso contrario l'avrei rispedita. Prenditi tutto il tempo che ti serve. Ciao. (E no, non penso sia un set: Pluschow non ne aveva bisogno. Dava la tangente ai custodi e si faceva portare dove voleva e quando voleva. O pensi che senza la loro complicità potesse far girare per Pompei tutti quei ragazzetti col cazzetto al vento mentre i turisti andavano e venivano? Più probabilmente sarà un monumento poco frequentato a Stabia o sa dio dove...) --User:G.dallorto (talk) 19:33, 25 February 2012 (UTC)

No, è un errore: ho fatto copia-incolla dalla scheda dell'altra immagine da Frascati ed ho dimenticato di togliere il dipiù. Scusa. --User:G.dallorto (talk) 19:33, 25 February 2012 (UTC)

Tombe dei giganti

Ciao DenghiùComm. Per la rinominazione di Giants graves ero abbastanza indeciso, però considerando che sono una peculiarità della Sardegna, ho pensato che fosse giusto titolare la categoria con il nome italiano, anche se pensandoci bene sarebbe ancora meglio chiamarla "tumbas de sos gigantes". Tu stesso hai giustamente creato la categoria "Domus de janas" e non House of the Fairies, così come anche quella dei nuraghi non si chiama Nuraghes, ecc. ecc. Sono cioè assimilabili ai nomi propri e secondo me non dovrebbero essere tradotti in inglese. Comunque un redirect è sempre meglio di niente.... Ciao. --Discanto (talk) 19:59, 25 February 2012 (UTC)

e va be', anche in questo caso dobbiamo sottostare alla lingua inglese. E comunque al limite ci salveremo in corner con un redirect, o meglio... ci salveremo in "calcio d'angolo" con un "reindirizzamento". Grazie per il supporto e buon lavoro anche a te. --Discanto (talk) 21:35, 25 February 2012 (UTC)

Nuova cat da controllare

Ciao, visto che la zona è più vicino a te che a me potresti dare un'occhiata a quanto ho fatto nella Category:Ceppaloni e sottocat create? In particolare c'è un bassorilievo che credo sia di fattura romana. Grazie :-)--Threecharlie (talk) 10:09, 26 February 2012 (UTC)

Tutto ok. Grazie. --DenghiùComm (talk) 10:00, 27 February 2012 (UTC)

Grazie a te :-) oggi ho sistemato un po' Cava de' Tirreni & correlate.--Threecharlie (talk) 20:07, 27 February 2012 (UTC)

Magi Kings???

:-) In caso capitassi in discussioni genere, i Re Magi sono i "Three Wise Men" in inglese :-)). Ma dove si parla l'Alemannisch? -- Blackcat (talk) 09:04, 8 March 2012 (UTC)

Grazie per l'indicazione. Non conoscendo la parola, l'ho recuperata da qualche traduttore automatico (che non ricordo più), dove c'era anche l'altra parola. Quindi presuppongo che si possa dire in entrambi i modi. L'alemannico si parla soprattutto nella Svizzera tedesca, nel Tirolo, ma anche l'alsaziano ci fa parte per certi versi... E' una fascia linguistica ad L che scende dall'Olanda insinuandosi tra Francia e Germania per poi svoltare verso est prendendo la Svizzera tedesca, la zona di Stoccarda (Baden-Wurtenberg), il Tirolo e l'Alto Adige. Pur parlando dialetti diversi, la base è la stessa e ci capiamo tutti. --DenghiùComm (talk) 21:24, 8 March 2012 (UTC)

eh eh grazie per la spiegazione. Quindi immagino tu sia svizzero o tirolese? Comunque, quelle cat lo so che si metacategorizzano per provincia o reg. , salvo che qualche volta mi distraggo, anche se, adesso che sono admin, devo distrarmi di meno :-) Quelle categorie della natività sono un macello, anche perché c'è un amico italiano di Lucca che ha categorizzato pure le frazioni dei comuni in provincia di Prato e le ha messe sotto Prato (città, non provincia....). Sempre i connazionali che mi danno il lavoro maggiore :-) -- Blackcat (talk) 15:20, 10 March 2012 (UTC)

Immagino chi sia questo "amico"... E' un utente ingestibile. Svariato tempo fa avevo provato a spiegargli che la provincia di Prato non poteva stare in Prato, ma lui ha deciso che Prato non fa parte della provincia di Prato... Io ho gettato la spugna, e molti altri amici anche. Siete rimasti solo ancora voi admin a farvi portare all'esasperazione, e credo che presto o tardi lo bloccherete all'infinito, perchè lui non si adatta a niente e a nessuno. C'è da aggiustare sempre tutto quello che lui fa. E' uno sfinimento... senza fine! Ma al di là dell'utente in questione, so che cosa vuol dire sistemare i presepi. Due mesi fa avevo fatto ordine in quelli di Maiori, centinaia di foto tutte categorizzate sotto il nome del comune, che sono riuscito infine faticosissimamente a distinguere in nove sotto-categorie: ma un' 80ina di files restano non-suddivisibili... Ciao, --DenghiùComm (talk) 15:44, 10 March 2012 (UTC) PS: sono uno svizzero-napoletano o un napoletano-svizzero... fa' tu...!

Nuova modifica alle cat

Giusto per fartelo sapere ho introdotto le metacat nelle cat delle chiese in Italia, ora le cat delle regioni sono categorizzate by region per evitare il proliferarsi di fritto misto tra cat regionali, comunali e foto direttamente inserite in cat. Naturalmente controlli e ampliamenti sono graditi, tra l'altro stavo notando praticamente l'assenza delle chiese campane da quelle categorie... è un peccato, basterebbe anche inserirle per secolo...--Threecharlie (talk) 13:58, 9 March 2012 (UTC)

Nuove connessioni tra categorie

Ciao, appena puoi mi controlli cosa c'è che non va in Category:Sculptures of bishops by country? Per la cronaca (e volevo parlartene) cto creando una serie di categorie connesse tra loro che riguardano le statue di santi in modo che siano più facilmente identificabili (oltre ad aver visto che un utente ne ha creato una quantità industriale come, giustamente, sottocategorie di sculture per soggetto.IMHO volendo si può fare ancora di più aggiungendo alla bisogna anche quelle relative ad un interno di una chiesa, al fatto che una statua sia parte di un monumento, di una colonna o se sia intera o sia ad esempio un busto (non so se considerare un busto una statua o una scultura al pari di un bassorilievo). Restando poi tra le statue indipendentemente dal soggetto mi sono accorto che si possono categorizzare per materiale (ma c'è già ma ho scoperto una statua di santo (o era una madonna?) in cartapesta!!!) per anno di creazione (se si conosce se no i più generici decadi e secoli) quindi per corrente artistica ma, forse è banale (ma può servire?) se siano dipinte o meno (così da dividere quelle classiche in marmo da quelle in legno dipinto, in ceramica, in maiolica, in terracotta (dipinta), in cera...). IMHO sarebbe da inserire tutte queste in una pagina accessibile a tutti, come fanno nel sottoprogetto commonaro sull'aviazione. non sarebbe una convenzione ma almeno una linea guida "light" alla quale si può sperare si uniformino altri utenti (poi credo che il consenso abbia un suo peso anche in Commons). Che ne dici, proviamo a proporlo a Blackcat fresco admin?--Threecharlie (talk) 12:13, 13 March 2012 (UTC)

Scusa , ma che cosa non dovrebbe andare nelle Sculture di vescovi per nazioni? Riguardo alla sottocategorizzazione delle statue, alcune mi sembrano ragionevoli: p.es. quelle per materia; per anno di creazione semmai, anche se penso che sarebbe più utile farlo per stile ("by period"). Quelle dipinte? Forse... ma lo sono quasi tutte... Poi se già le suddividi per materia, in genere te le ritrovi già, p.es. quelle di marmo o in bronzo non sono mai dipinte; quelle in legno e terracotta e cartapesta sì, anche se poi ci sono talora delle eccezioni. Altre sottocategorie non mi sembrano per niente utili anche perché non hanno alcun interesse: p.es. quelle per supporto (ma che ce ne importa se una statua sta su di una colonna o un basamento quadrato? l'oggetto è la statua! Dici per distinguerla nelle sue locazioni? Ma se è in una chiesa, figura nella sua chiesa; se sta su un monumento figura sotto i monumenti. C'è bisogno di specificarlo ulteriormente?). Ricordati infine che sotto "sculptures" ci vanno tutte le cose scolpite, quindi statue, busti, rilievi, statuette, elementi architettonici come capitelli e basi, altre cose scolpite come are, ecc. Sotto busti si mettono anche i frammenti superiori di una statua quando di essa si è conservata solo la testa o appunto il busto, essendosi persa tutta la parte rimanente della statua. --DenghiùComm (talk) 05:47, 20 March 2012 (UTC)

Perfetto, mi hai chiarito le idee, solo qualche altra domandina per essere sicuro di non fare casini. Un busto ha ragione di essere categorizzato come scultura o come sottocat di statua? Inoltre è da considerare statua una "qualcosa che riproduce più o meno fedelmente un essere umano" (e le statue moderne stilizzate?) o si può allargare a tutto il mondo animale (i rari cani, i più diffusi leoni (marciani, vedi dove sto...), ...mucche... Roadhouse) e (ma ce ne sono?) vegetale? E quando i soggetti sono figure mitologiche? IMHO sì, vedi la famosa Chimera, ma una tua opinione mi è comunque preziosa per capire dove sta il limite tra scultura e statua o se non si tratta di soggetto ma solo se è, perdona l'approccio che proviene da un'istruzione tecnica, a tutto tondo o meno. E arriviamo alle colonne o meno: se una statua è su una colonna è il caso di categorizzare la foto sia come colonna che come statua anche se l'"elemento statua" è relativamente poco visibile all'interno della stessa (vecchia foto con definizione bassissima in cui potrebbe essere anche la statua di mio nonno in carriola)? Dulcis in fundo: gli Category:Head reliquaries e gli Category:Harm reliquaries... sono considerabili sculture o sono più oggetti di artigianato orafo? Vedo inoltre che un mio "compagno di avventure" che sta categorizzando le statue e le sculture per santo patrono e nazione dove sono collocate (ma cominciano ad esserci quelle italiane conservate in un museo statunitense...) ha sottocategorizzato i Category:Bust reliquaries che penso di capire siano quelli non "metallici" quindi ricavati da pietra e legno... insomma anche qui una tua opinione mi sarebbe preziosa :-) scusa se ti stresso.--Threecharlie (talk) 06:47, 20 March 2012 (UTC)

Scusami il ritardo con cui ti rispondo, ma ero impegnato altrove. I busti li consideriamo paralleli e non sottocategorie delle statue. Poi per statua si intende una qualsiasi scultura a tutto tondo [che si distingue appunto dai rilievi che possono essere bassorilievi (se la figura emerge dal fondo di poco o fino o metà figura) o altorilievi (se essa emerge per più della sua metà)], quindi avremo statue maschili, femminili, di animali, ecc. In genere si considera statua quella che rappresenta un essere animato (uomo, donna, animale) o simile (p.es. una figura mitologica o allegorica). Per le forme astratte si usa parlare di scultura. Ma in effetti tutto è opinabile, non c'è un uso fissato o standardizzato, ma solo un "uso comune". I reliquari, che dirti? Si dovrebbero considerare alla stregua di sculture perché subiscono lo stesso trattamento (fusione, cesellatura, incisione, ecc.), ma non li ho mai sentiti definire così. Hanno più a che fare con l'arte orafa che come ben sai può avere capolavori inauditi a tutto tondo o a rilievo, ma anche oggetti di uso comune che non hanno assolutamente nulla di artistico (p.es. una fede nuziale). Al limite fai qualche ricerca su come viene chiamata la categoria più vicina e utile ai tuoi bisogni, semmai partendo dalla cat "Gold". Per i busti-reliquiari credo che c'è la categoria dei reliquiari; poi se vuoi (qualora non ci sia) crei la categoria specifica dei busti-reliquari in cui ci metti sia quelli lignei che quelli in argento o oro; ed ai singoli file ci aggiungi di volta in volta anche la categoria per materia, che so "busti in legno" o "busti in argento" o "sculture in oro", vedi un po' tu che cosa c'è o che cosa vale la pena di creare. Grazie sempre per il tuo immenso, utilissimo e preciso lavoro. Salutoni. --DenghiùComm (talk) 07:37, 25 March 2012 (UTC)

Categorie esatte

Ciao. Purtroppo io, nonostante le lezioni sul Kyma lesbio trilobato di MM, non so niente di archeologia, perciò ti chiederei di darmi una mano specificando più in dettaglio di che elemento si tratta. Per esempio questo che cos'è? Quando è un ara e quando un capitello? Questi, per me, sono dei capitelli, perciò li ho inseriti sotto le categorie: "Capitals in Palestrina" e "Ancient Roman capitals in Palestrina", diversamente da ques'altro che ho messo nelle categoria "Ancient Roman inscriptions in Palestrina" e "Ancient Roman aras". Ovviamente sono delle categorie che, dove non esistevano, mi sono dovuta creare. Grazie, --Camelia.boban (talk) 17:10, 13 March 2012 (UTC)

File:Via Appia.jpg

Dopo anni ho sistemato la cartina dell'Appia recependo la tua segnalazione circa il fatto che non passa da Suessa, ma da Sinuessa. Meglio tardi che mai. Saluti. --EH101 (talk) 15:05, 15 March 2012 (UTC)

Romanico o gotico?

Temo di avere delle difficoltà a capire bene la differenza vedendo l'esterno di una chiesa: ad esempio Category:San Cassiano (Predappio) io d'istinto lo classificata romanica ma... mi sa che c'è qualcosa che non va. Se la mancanza di guglie la allontanano dal gotico tedesco il fatto che sia comunque slanciata verso l'alto mi fa riflettere... che ne pensi?--Threecharlie (talk) 12:26, 18 March 2012 (UTC)

Ho risolto, il sito ufficiale della parrocchia parla di romanico quindi la questione è chiusa. :-)--Threecharlie (talk) 23:10, 18 March 2012 (UTC)

Il romanico e il gotico, oltre ad essere epoche artistiche diverse, sono proprio stili diversi che non si possono confondere. Tipico nelle chiese romaniche è per es. la ripartizione in tre navate, con quella centrale più alta, e quelle laterali più basse (il caso di questa chiesa di Predappio); altro elemento tipico sono gli archetti tondi, sia per finestre che per porte e portali; e poi molto spesso nel romanico hai elementi architettonici di spoglio, quindi navata centrale scandita da tante colonne (romane) tutte diverse, con ognuna un capitello diverso. Il gotico è completamente diverso: tipici sono gli archi ogivali (cioè gli archi a punta, per intenderci), la notevole altezza dell'edificio, e quindi di conseguenza la necessità di aggiungere all'esterno archi rampanti o contrafforti che mantengano in piedi l'edificio che diversamente rischierebbe di "aprirsi" per le spinte architettoniche interne; tipico del gotico è anche la ridondanza di elementi decorativi (pinnacoli a punta o fioriti, statuine di santi apostoli madonne, ecc., elementi vegetali, esseri mostruosi e grotteschi, ecc.) che decorano portali, archi, altari, ecc. sia all'interno che all'esterno delle chiese. Spero di averti chiarita la differenza. --DenghiùComm (talk) 06:12, 20 March 2012 (UTC) PS: attento poi al neo-romanico e al neo-gotico che sono stili che riprendono queste caratteristiche tipiche, ma riguardano edifici recenti '800-900eschi.

Mmmmmm. Romanico. mmmmm. Sto seguendo il corso di storia dell'arte medievale (si inizia dal tardo-antico) e molti degli elementi che descrivi sono già nel paleo-cristiano (basiliche costantiniane) ma anche nell'alto medio evo. A giugno, dopo che avrò brillantemente superato l'esame, mi farò risentire ;-)) --Carlomorino (talk) 16:27, 27 March 2012 (UTC)

p.s. comunque la chiesa in questione pare romanica anche a me.

p.s.2 il sito della parrocchia, che lo definisce romanico, non è fonte attendibile di per sé.

Nomina

sunt substantia rerum....

Vabbò..

I nomi delle comunità che emettono monete sono per tradizione scritti in latino (in numismatica ovviamente) per il semplice motivo che fino agli inizi dell'800 i testi erano in latino e chi ha "fondato" la numismatica moderna (it:Eckhel) così li ha scritti. (cfr. s:it:Lezioni elementari di numismatica antica )

Se li mettessimo nella lingua originale useremmo invece, come facevano loro, l'etnico, i.e. il nome dei cittadini (ΜΕΤΑΠΟΝΤΙΩΝ etc.)

Nello specifico Metaponto (per quanto mi risulti) ha monete greche "antiche". Altre comunità hanno coniato anche in seguito (Panormos, Messana etc.)

A ciò aggiungi che (sempre per colpa del suddetto) sono incluse tra le monete "greche" anche monete emesse da comunità che usavano tutt'altra lingua (Capua: osco; Clusium: etrusco; Panormus di cui sopra: fenicio)

Nun se complicamo 'a vita.....

Statte bbene.

--Carlomorino (talk) 16:03, 27 March 2012 (UTC)

Per Segesta: era un test per controllare se eri attento, ovviamente. -- C. M.

Deletion

Hi, how I sent this file for speedy deletion?

Willy Weazley 17:39, 27 March 2012 (UTC)

Write on the top {{speedydelete|reason for your request}}. I think that if you are the uploader, there will not be problems. Cheers, --DenghiùComm (talk) 17:51, 27 March 2012 (UTC)

Grazie :-)

Sia per la creazione della cat per metterci dentro la trinacria che per quelle che stai facendo di arte per provincia. Noterai che quella di Rovigo è particolarmente affollata, io sono partito proprio da quello per poi spaziare a macchia d'olio presumendo che se volessi farmi un giro turistico a caccia di patrimoni artistici in una singola provincia potrei curiosare in una cat del genere piuttosto che in una regionale più dispersiva (anche per capire cosa rimane da fotografare..) ;-)--Threecharlie (talk) 21:55, 27 March 2012 (UTC)

Ti chiedo un'opinione

Per facilitare il lavoro di spostamento delle immagini da una categoria e l'altra stavo pensando di unificare le immagini che rappresentano un COA evidentemente ecclesiastico come File:Oratorio di Via Piera, bassorilievo con stemma ecclesiastico (Pietra, Agna).jpg (ho imparato la differenza tra quantità di cordoni che rappresentano dal semplice presbitero al cardinale), in modo che siano accessibili con un solo "salto" da quelli non identificati in Italia. Ricordo che è una nota dolente per te, tuttavia se passasse un esperto di quel settore particolare potrebbe essere maggiormente invogliato nel lavorarci piuttosto che andarle a cercare in una macrocategoria. Che ne pensi?--Threecharlie (talk) 11:23, 1 April 2012 (UTC)

Di vescovi e cardinali non ci capisco una mazza. Ma credo anche di non aver capito di che cosa hai bisogno. --DenghiùComm (talk) 15:21, 1 April 2012 (UTC)

Porta pazienza se sono di coccio...

Continuano a venirmi i dubbi se un affresco (frescos in...) dev'essere una sottocategoria di pittura (paintings in...) così ho lasciato Category:Art in Agna così come vedi. Se ti va "lavorati la cat come meglio credi" così vedo di ricordarmelo (purtroppo c'è un unico quadro...). --Threecharlie (talk) 14:03, 4 April 2012 (UTC)

No, per uso consuetudinario in Commons gli affreschi non vengono considerati sottocategoria di paintings ma categoria parallela. Anche se gli affreschi sono una forma di pittura, qui in Commons consideriamo paintings i dipinti a olio o a tempera e gli affreschi quelli su muro. Entrambi sono sottocategoria di Art. Cmq no problem per i tuoi dubbi. Stammi bene. --DenghiùComm (talk) 14:14, 4 April 2012 (UTC)

PS: un'ultima cosa: evita di creare la categoria "Art of NomeCittà" se hai solo una sottocategoria artistica. "Art of NomeCittà" va creata solo quando tu per quella città hai più di una categoria artistica, p.es. una Art in NomeCittà, una Art from NomeCittà e/o una NomeCittà in art. Altrimenti creiamo solo una pletora di categorie intermedie inutili perché vuote, che non hanno nessuna funzione se non quella (negativa) di ingolfare altre categorie con sottocategorie non necessarie. Grazie.

Per pittura vs affresco grazie, vedrò di ricordarmelo, per l'"Art of..." perdonami, avevo capito che quella superflua fosse "Art in..." quindi avevo cominciato a farle pur non comprendendo bene il perché.--Threecharlie (talk) 16:58, 4 April 2012 (UTC)

Già che sei così tollerante ti presento un altro caso: sperando di trovare qualche immagine in più su Flickr ho creato la Category:Sant'Agostino (Rimini) ed ho inserito quella (brutta ma libera) immagine dell'affresco rinvenuto nella chiesa dopo un terremoto ma "staccato e spostato" nel Museo della Città di Rimini (in realtà la cosa non l'ho capita subito, ho dovuto fare qualche ricerca incrociata). In questo casi non ho ben capito come fare, forse tu con i reperti archeologici conservati in musei diversi dal loro luogo di origine avrai sicuramente un consiglio. :-)--Threecharlie (talk) 16:58, 4 April 2012 (UTC)

Io lascerei l'immagine lì, dato che è unica. Del resto nella sua didascalia è spiegato bene da dove viene e dove si trova attualmente. Poi se di questo affresco si incrementeranno i files, allora si potrà sempre fare una categoria apposita tipo "Giudizio Universale fresco from Sant'Agostino (Rimini)" (chiaramente in inglese, vedi un po' tu come si dice Giudizio Universale). Riguardo le "Art of..." se non hai nulla in contrario e non ti offendi, io le cancellerei, almeno per quei comuni in cui dubito che vi saranno mai altre categorie artistiche oltre quella di "Art in...". Se mi dai l' ok. Fammi sapere. Ciao. --DenghiùComm (talk) 17:28, 4 April 2012 (UTC)

Ma che scherzi? Offendermi? Tranquillo, tutto quello che fai va benissimo, mi dispiace solo di aver creato del lavoro sporco inutile semmai... Piuttosto credo che se non hai dei buoni contatti con un admin (ma si potrebbe chiedere ai "nostri") si dovrà fare l'iter di metterle in cancellazione motivando la cosa...--Threecharlie (talk) 18:26, 4 April 2012 (UTC)

Tutto risolto. Con il template bad name assegnato ad "Art of..." a favore di "Art in..." abbiamo ottenuto molto in fretta la cancellazione delle categorie OF superflue. Ciao e grazie del tuo nulla osta. --DenghiùComm (talk) 17:36, 7 April 2012 (UTC)

Grazie a te, avendo combinato io il guaio avrei anche dovuto risolverlo, facendo così comunque mi lasci un prezioso aiuto per il futuro sapendo come muovermi. Mi auguro solo, semmai ne hai avuto il tempo di dare un'occhiata, che tu abbia trovato qualcosa di interessante. :-)--Threecharlie (talk) 18:20, 7 April 2012 (UTC)

Anderson

Io per il momento terrei i duplicati, magari annotando la cosa nelle rispettive schede (nella riga "altre versioni"), in quanto ci è già successo che per alcuni fotografi sia risultato che tenevano numerazioni di catalogo diverse a seconda il tipo della stampa (per esempio: Carlo Ponti). Ovviamente se si tratta di un puro e semplice duplicato del file con titolo diverso, in questi casi anche io segnalo per la cancellazione: non vedo l'utilità di avere due copie della stessa cosa. Inoltre se hai appurato che Anderson aveva un catalogo solo, con un'unica numerazione, ovviamente puoi muoverti con maggiore lihertà --User:G.dallorto (talk) 14:06, 10 April 2012 (UTC)

Casa Pluschow

Sì, certo: quello è stato il punto di partenza del nostro lavoro (il file che citi l'ho caricato io, nun so se mi spieco). E' a partire da quel dato che attraverso Google maps siamo arrivati a indicare quell'edificio che ti abbiamo segnalato dicendo che serve una verifica sul campo.
No, la numerazione è sicuramente cambiata, infatti il 55 attuale (verificato via Google maps) è impossibile che sia. Ecco perché siamo partiti con la richiesta di verificare quello ed esattamente quell'edificio: il ragionamento fatto da te lo avevamo fatto già da mo', ed era risultato insostenibile. La scelta di quell'edificio nasce dal confronto delle caratteristiche che si possono osservare nelle foto di Gloeden e Plueschow e la pianta osservabile dall'alto. Il solo che corrisponda oggi a quelle caratteristiche è quello: ovviamente può darsi che sia un falso allarme, e che il vero edificio sia stato demolito, per questo dalle foto aeree non lo si riconosce più. Ma ci sembra improbabile perché, come ti avevo già scritto, dal giardino si vedeva il quarto piano degli edifici dell'imbocco di Corso Gramsci. Dunque non poteva essere molto più in alto o più in basso sulla collina di quanto non fosse l'edificio che ti abbiamo segnalato.
In conclusione: tutto quel che poteva essere dedotto dalla ricerca su carta è stato già dedotto (ti ho risparmiato le lunghissime analisi di cornicioni, tegole, rami eccetera, ma sono state fatte), occorre un sopralluogo. --User:G.dallorto (talk) 14:13, 10 April 2012 (UTC)

Ancient Roman coins

Category:Coins of Lazio ????

Almeno la metà sono state battute in tutto il bacino del Mediterraneo! E poi Lazio? al massimo Latium vetus. Altrimenti devi mettere nel Lazio anche le monete etrusche e molte altre ancora. Io lascerei le regiones augustae et nihil alterum. Credo che prima o poi qualcuno (altro) dovrà fare un gruppo per la numismatica.

--Carlomorino (talk) 13:16, 14 April 2012 (UTC)

P.S. i papi hanno coniato anche fuori del territorio attualmente italiano (contea Venassina e Avignone)

Lo so, c'è una certa ambiguità. Io intendevo i Roman Coins in quanto decise da Roma in quanto centro di potere. Anche se è opinabile. So bene che le zecche erano disperse in tutto l'impero romano (ricordo le loro sigle in esergo). E' che io sto partendo dalle attuali città che mi portano alle attuali regioni; ed in esse ci metto anche quelle antiche (visto che mi trovo e visto che esistono pure le città antiche). Tutto qui. Ma mi rendo conto che Papi ed Etruschi (come del resto i Romani) creano imbarazzo e difficoltà. Ma pensavo di andarmene comunque per la maggiore. Difatti le cose minori le tralascio (p.es. Benevento che rientrava fra i Papal States). Ma quello che dici è vero: o prima o poi bisognerà creare un gruppo per la numismatica, perché nonostante il tuo lavoro certosino, sei praticamente solo, ed il lavoro da fare è immenso. Riguardo alla mie categorizzazioni, non ti preoccupare più di tanto: vogliono solo essere un livello di ricerca, non categorie storiche. Quindi al tuo rigore direi semplicemente: ignorale! Per parte mia ci sono troppe categorie by city che abbisognano della categoria superiore by region mentre non ce l'hanno. E a mio avviso vanno fatte perchè nella quantità e nel marasma delle città è come se scomparissero. Salutoni, --DenghiùComm (talk) 13:38, 14 April 2012 (UTC)

The

the or not the? ....

In itagliano suona meglio con the (Gli stati pontifici). In inglese non son sicuro. Mi ricordo che ci fu una discussione sull'argomento ma forse era su Vatican City (se mettere o meno l'articolo).

....

era sul Vatican City (Commons:Categories_for_discussion/Archive/2010#Category:Vatican_City).

...

Vedo che i "collezionisti" hanno of P.S. mentre nobili e mappe of the P.S.

Andiamo a farle discutere o mettiamo l'articolo a tutti? Voto per la seconda. Buona domenica.

--Carlomorino (talk) 09:47, 15 April 2012 (UTC)

Cheffamo? -- Carlo

OK. Io penso (anche se il termine può sembrare eccessivo) a spostare i soldi. Te al resto (anche perché non ho capito esattamente come si deve fare). --Carlomorino (talk) 14:29, 15 April 2012 (UTC)

 Done Tutto sistemato. --DenghiùComm (talk) 06:12, 17 April 2012 (UTC)

Ancora sottocategorie, prima o poi finiranno?

Ciao, data la tua esperienza nella correlazione di categorie condivido la creazione di Category:Apse interiors in Italy così da aver creato una categoria che già tempo fa mi aveva creato delle perplessità. Grazie all'esperienza di Markok ho provveduto a capire la differenza tra un it:Abside, qui Category:Apses, ed un it:Presbiterio, qui (forse un po' grossolanamente) Category:Choirs (architecture). Ho consultato anche un nuovo contatto locale, la gentile esponente rodigina del FAI con cui spero di avviare una reciproca collaborazione, che mi conferma la diversa "caratterizzazione", abside prettamente architettonico presbiterio prettamente "religioso", dove un presbiterio è alle volte parte di un abside (nemmeno tutto l'interno, logicamente, ma solo quello riservato alla funzione religiosa) ma un presbiterio (che non è una parte architettonica) non sempre è un abside (nelle architetture religiose paleocristiane le chiese erano a pianta quadrata o circolare e la funzione, così come l'altare (spesso l'unico), si svolgeva al centro... da cui presbiterio ma nessun abside! Spero di averti fatto cosa gradita e se ti capita comincia a spostare o inserire le immagini nella cat che un po' alla volta temo diventerà affollata (come altre create in passato) e speriamo di avere sempre più voci in capitolo anche con i colleghi commonari in lingua straniera.  ;-)--Threecharlie (talk) 12:07, 28 April 2012 (UTC)

Ok, la terrò presente. Grazie della segnalazione. --DenghiùComm (talk) 05:40, 30 April 2012 (UTC)

Category:Paintings by Tintoretto in Scuola Grande di San Marco

Ciao, DenghiùComm, Du weißt aber schon, dass die Bilder nicht mehr in der Scuola sind, zumindest zT in der Accademia. Ich denke mir einen Vorschlag aus. Vielleicht hast Du auch einen. So finde ich es sehr irritierend. Die Kategorie muß statt "in" heißen "for". Oursana (talk) 22:20, 21 May 2012 (UTC)

Hallo Oursana. Könntest du mir bitte etwas preziser sein, um was es genau geht? Wenn das einte oder das andere Bild sich nicht mehr in der Scuola Grande di San Marco befindet, dann verstellt man es ganz einfach in die betreffende Kategorie wo es heute ausgestellt oder aufbewahrt ist (in der Accademia?). Wenn dies der Fall für mehrere Bilder ist, dann kann man eine neue Kategorie öffnen "Paintings by Tintoretto from [nicht for !] Scuola Grande di San Marco". Deswegen brauchst du nicht irritiert zu sein. Lass mir was wissen. Alles Gute und liebe Grüsse, --DenghiùComm (talk) 08:02, 22 May 2012 (UTC)

Besuch aus Deutschland

Moin DenghiùComm, hättest Du Lust einigen Neulingen in der Wikipedia (it/de Jugendliche) etwas über Denkmale / Architektur / Geschichte in Neapel und Italien zu erzählen? Ich plane gerade ein Projekt für den August und bräuchte Deine Hilfe, Zweitaufwand ein paar Tage im August. Tschüß -- Ra Boe watt?? 18:57, 24 May 2012 (UTC)

Re: piantine (ma non di cannabis...)

Ok, ricevuto! Sono ancora lungi da ritornare in servizio attivo ma l'appunto nella mia talk mi farà ricordare della cosa. Già tempo fa mi ero ritrovato in questa macrocategoria ma non l'ho più frequentata assiduamente. PS: IMHO le Cathedrals non sarebbe il caso di sottocategorizzarle da Churches? La cosa non l'ho mai capita dato che si mischia un attributo religioso ad uno architettonico... Sarebbe come fare una cat per Parish churches (leggi parrocchia o meghlio chiesa parrocchiale) che sono un'equivalente, pur con i dovuti distinguo, dei municipi (o meglio palazzo municipale, o meglio edificio municipale, non sempre un palazzo dal punto di vista architettonico). :-P quanto sono diventato difffffffficile...--Threecharlie (talk) 10:09, 28 May 2012 (UTC)

La Martorana

I mosaici con Ruggero II e Giorgio d'Antiochia non sono dentro la chiesa, quindi inside era proprio sbagliato. --Enzian44 (talk) 22:09, 28 May 2012 (UTC)

Non mi risulta. Tutte le immagini e i testi che li citano li collocano lì. Dove si troverebbero altrimenti? --DenghiùComm (talk) 06:35, 29 May 2012 (UTC)

Opus lastricatum

Su un'enciclopedia online chiamata "Wikipedia": http://it.wikipedia.org/wiki/Opus_lastricatum --User:G.dallorto (talk) 17:26, 31 May 2012 (UTC)

Sono ancora vivo! ;-)

Ciao Denghiù! Come te la passi? Io sto "disertando" Wikipedia da qualche mese per cause di forza maggiore (tesi + le ultime 4 materie), purtroppo non ho né il tempo né la concentrazione necessaria per finire il lavoro di "mappatura" e di categorizzazione dei comuni! Ma non me ne sono dimenticato, sta' tranquillo! ;-) Spero di sbrigarmi presto, un abbraccio! -- Vonvikken (talk) 11:51, 8 June 2012 (UTC)

Come categorizzare?

Ciao, ti invito a dare un'occhiata a Category:Villa Pellegrini (Salvaterra, Badia Polesine) o meglio alle due foto che ho fatto come dettaglio del portone (in una vedo una specie di volo alla Arcimboldi ma è solo una mia impressione, nulla di bibliograficamente provato). Mi chiedevo se ci fosse una cat anche per queste immagini, ne sai qualcosa?--Threecharlie (talk) 14:54, 12 June 2012 (UTC)

Sicuramente va in "Wooden doors in Italy", e poi andrebbero in "Wooden reliefs in Italy" (da creare; sottocategoria delle rispettive "Sculptures", sottocategoria dei "Wood carving in Italy"). Ma vedo che c'è molto disordine e disorganicità in queste categorie di intagli lignei in Italia. Andrebbe tutto rivisto e sistemato a tappeto, creata la categoria delle statue lignee in Italia, e poi per loro almeno i crocifissi lignei, ecc. Lo puoi fare tu? Salutoni, --DenghiùComm (talk) 17:28, 12 June 2012 (UTC)

Diciamo che ci provo e per orientarmi vedo cosa fanno nelle cat simili di altre nazioni, magari mi faccio un giro anche per quanto riguarda i materiali di statue, alto/bassorilievi e, benché abbia fatto una puntata tempo fa, anche per le "specializzazioni" come gli intagli. Comunque sia dopo le prove mi faccio vivo con te e con Giovanni Dall'Orto sempre non ci sia qualche altro/a appassionato (dato che i "competenti" sono malvisti nei wikimediaprojects ehehehe).--Threecharlie (talk) 10:00, 13 June 2012 (UTC)

Non so se siamo "malvisti". Diciamo che noi in Italia abbiamo più arte che in altri posti, quindi altrove sono molto meno abituati a certe complessità. E poi per quanto mi riguarda, poiché per anni mi sono dovuto mantenere con schedature ed inventariazioni immense di materiali archeologici, una certa esperienza, mentalità e forma mentis gerarchica a suddividere gli oggetti per culture, per epoche, per stili, per classi e per tipi, me la sono fatta, ed in questo forse ho una marcia in più di tante altre persone, anche perché chi seguiva il mio lavoro mi ha corretto e "bastonato" a sufficienza fino a quando non ho schedato e classificato correttamente gli oggetti e i materiali affidatimi. Allora con questo bagaglio di esperienze che posso avere io, Dall'Orto, e oramai anche tu, tocca i nervi quando una persona ciuccia e presuntuosa dell'altro capo del mondo pensa di voler "fare bene" e "ordine" improvvisandosi esperto in àmbiti di cui sa ben poco e con cui non si è certo cimentato ed occupato a sufficienza come noi qui in Italia. Ma tant'è. Ho scoperto due sere fa che uno di questi cari utenti ha fatto un macello nelle Maps of Italy, togliendole tutte dalle sottocategorizzazioni provinciali e regionali per rimetterle nella categoria generica superiore: perché non capisce niente delle suddivisioni amministrative italiane ma vede solo lo stivale. Una follia! Qualcosa di volata l'ho risistemata, ma tutto il resto va ancora riaggiustato. Lo farò quanto prima; e due righe da me le riceverà di sicuro! Che sfinimento! Salutoni. --DenghiùComm (talk) 10:31, 13 June 2012 (UTC)

La faccenda del "competente" è una vecchia polemicuccia legata al fatto che qualcuno vorrebbe che ci sentissimo tutti dei dilettanti e che quindi non esistono esperti per antonomasia (da cui ogniuno si sente il diritto di dire la qualunque...)--Threecharlie (talk) 19:07, 14 June 2012 (UTC)

Mi controlli anche la "dedica" di questa chiesa?

Si tratta di Category:Sant'Orsola a Chiaia che il fotografo ha chiamato Maria della Mercede anche se ho trovato Category:Santa Maria della Mercede (ma ho chiesto lo spostamento) che non è la stessa (almeno a vederla).--Threecharlie (talk) 16:55, 12 June 2012 (UTC)

Il mistero ti viene spiegato qui. Ciao, --DenghiùComm (talk) 17:06, 12 June 2012 (UTC)

Re: crocefissi

Ciao, non preoccuparti, condividere il lavoro fatto mi sta benissimo, tra l'altro avevo già curiosato in quello che stavi facendo. Mi hai pure risolto un dubbio che avevo tra semplici croci e crocefissi e se proprio volessi essere puntiglioso i secondi sono sempre croci, i primi non viceversa essendo solo alle volte delle stilizzazioni del crocefisso vero e proprio. Per i materiali temo si possa fare poco, o è specificato nella descrizione o è un azzardo; già io faccio difficoltà alle volte a determinarne il materiale alla vista ravvicinata, tanto quanto le statue presenti all'interno delle chiese, figurati vedendole in una foto... l'unica cosa sarebbe andare a caccia sul web notizie correlate. Comunque sia cercherò di far onore al tuo sforzo e appena mi scontro con un'immagine di croci e crocefissi vedrò di inserire anche la giusta categoria, dato che bazzico nelle immagini di chiese ancora distanti dalla categoria figlia "internal". OT: tu sai come proporre una foto come immagine di qualità e/o proporla per il wikilovesmonuments? IO sono particolarmente soddisfatto dell'immagine notturna della specola di Padova ma autopromuoverla forse è eccessivo. ;-)--Threecharlie (talk) 19:05, 14 June 2012 (UTC)

PS: Presumo che tutti i Category:Paintings crucifixes siano Category:Panel paintings di default, nevvero? Sto ora cominciando a farmi un'idea di come incastrare le cat tra di loro...--Threecharlie (talk) 10:00, 16 June 2012 (UTC)

Non conosco questa espressione, ed ignoravo l'esistenza di questa categoria. Che significa, "Pittura su tavola"? Se è questo il suo significato, allora certamente sì; i dipinti a crocisisso sono sempre dipinti su tavola, mai su tela. Saluti, --DenghiùComm (talk) 19:49, 16 June 2012 (UTC)

Sì, è quella la traduzione ed è una questione di supporto, vedi it:Pittura su tavola :-)--Threecharlie (talk) 20:45, 16 June 2012 (UTC)

Sulle croci evidentemente stilizzazioni dei crocefissi (o più esattamente croci inerenti alla crocefissione di Gesù Cristo) ho scovato la più appropriata Category:Christian crosses ma mi è venuta una riflessione... per quanto non abbia mai visto croci "votive" diverse da quelle solite di Gesù, non dimentichiamoci che alcuni santi sono stati martirizzati su croci (almeno San Pietro su una al rovescio, Sant'Andrea su quella ricordata sui vecchi passaggi a livello incustoditi). Per ora non sottilizzerai troppo ma presumo che nell'iconografia dei santi (leggi sculture in genere) ci siano croci riferite al santo e non a Gesù.--Threecharlie (talk) 14:49, 18 June 2012 (UTC)

Difatti. Comunque grazie per la segnalazione della cat "Christian crosses": me le sono un po' guardate, le ho trovate interessanti e nel contempo notato che mancavano le "Irish crosses" e le "Saint Andrew's crosses" (per questa vi era solo la sottocat sado-maso...!), che ho quindi creato. Riguardo alle croci di Cristo, sono inciampato giorni fa nelle "Gabelkreuz" (croci a forchetta), che sono un tipo particolare di crocifissi a forma di Y, pare legati ad ambienti mistici tedeschi del 13° e 14° secolo. Li ho aggiunti anche alle Christian crosses, cui non erano collegati. Salutoni, --DenghiùComm (talk) 17:43, 19 June 2012 (UTC)

Vénus du Capitole du Louvre

Bonjour ! Il existe au moins deux Vénus capitolines au Louvre. Il faudrait les distinguer en ajoutant le numéro d'accession. Je vais aussi renommer les images du musée archéologique de Naples dont tu as corrigé les numéros d'accession. Jastrow (Λέγετε) 18:36, 17 June 2012 (UTC)

Salut Jastrow. Oui, je me suis aperçu qu'il y avait plus d'une. Mais j'était pressé de realiser un cat pour la Venus trouvé à Anzio. On peut utiliser peut-être cette catégorie que j'ai réalisé pour contenir les trois autres sous-cats, par ex. "Category:Capitoline Venus (Louvre Ma335)", Ma336, Ma571? Peux-tu le faire? Merci beaucoup! --DenghiùComm (talk) 15:22, 19 June 2012 (UTC)

Di nuovo sull'arte religiosa

Ciao, vagando di categoria in categoria mi sono imbattuto in un'improponibile Category:Altar pieces, cat madre dove ci si potrebbe inserire qualunque cosa, dato che "pieces" si può tradurre come "pezzi". Esiste una più specifica Category:Altar paintings che, presumo, dovrebbe contenere immagini delle cosiddette pale (it:Pala d'altare) che non sono gli unici dipinti che vi sono in una chiesa (vedi quelli presenti nell'abside qui File:San Bartolomeo, interior (Rovigo).jpg). Se ci fai un giro vedrai che invece c'è una bella confusione e che, ad esempio, ci sono gli altari (o meglio sarebbero da definire cappelle radiali) dedicati ai vari santi (Category:Altars of Christian saints) IMHO che sarebbero da sottocategorizzare eventualmente dalla cat del santo unendola a quella più generale degli altari (non le loro parti...). Che dici?--Threecharlie (talk) 17:05, 23 June 2012 (UTC)

Dico che mi sembra un bel casino, e sinceramente mi sfugge se la categoria degli "Altar pieces" abbia un senso o sia invece una cat assurda. In questi casi io direi: o ci si mette mano e si sistema il tutto con sotto-cats ragionevoli e chiare; oppure si abbandona la cat al suo destino (a chi l'ha voluta e creata; e a chi la vuole "violentare" aggiungendovi disordinatamente ogni genere di cose che gli passa per la testa). A te la scelta. Salut! --DenghiùComm (talk) 15:30, 30 June 2012 (UTC)

Interno delle chiese... ti segnalo

Ciao, giusto per condividere le mie "scoperte" ti segnalo Category:Duomo (Atri) - Interior dove ci sono alcuni "reperti" di precedenti strutture (terme romane su cui costruirono una prima chiesa i cui resti sono inglobati in quella attuale). Vedi se c'è qualcosa che mi è sfuggito nelle cat, grazie :-)--Threecharlie (talk) 10:01, 24 June 2012 (UTC)

Grazie Threecharli. Sono i resti romani dell'antica Hatria. Appena posso vedo di realizzarne la categoria.- Ciao e ancora grazie della segnalazione. --DenghiùComm (talk) 19:34, 2 July 2012 (UTC)

Forgetting categories

Hi, I think that Special:Contributions/Vuvueffino tends to forget some categories ... --Foroa (talk) 15:17, 26 June 2012 (UTC)

And his creative assistant. --Foroa (talk) 16:47, 26 June 2012 (UTC)

Mamma mia ! --DenghiùComm (talk) 05:30, 28 June 2012 (UTC)

I wouldn't want to intrude in this conversation, but this user seems to make quite "propagandistic" and inappropriate assertions, in this category, doesn't he? ;-) --Vonvikken (talk) 17:13, 28 June 2012 (UTC)

I will write next time to Vuvueffino and explain him the category system of Commons. --DenghiùComm (talk) 03:00, 29 June 2012 (UTC)

Great. In Category:Girolamo dai Libri: an impressive category tree for 3 paintings. --Foroa (talk) 05:11, 29 June 2012 (UTC)

Thanks...

...for fixing my mispelling on "Our Lady of Pompei Church (Manhattan)". It is appreciated. Beyond My Ken (talk) 00:32, 2 July 2012 (UTC)

You're wellcome! Pompeii is the name of the ancient Roman town. Pompei is the name of the new town instead. --DenghiùComm (talk) 17:08, 2 July 2012 (UTC)

As the saying goes, "I learn something new every day". Beyond My Ken (talk) 18:45, 2 July 2012 (UTC)

Ti segnalo

Vedi Commons:Village_pump#Frescos_vs_frescoes_and_other_problems così ho risolto la questione se un affresco si debba categorizzare sotto i paintings o per conto suo. Naturalmente ogni riflessione, se non ritieni sia corretto, è gradita oltre che utile :-)--Threecharlie (talk) 14:21, 7 July 2012 (UTC)

Ciao Three. Grazie per la segnalazione. Il problema non è grave ma non è neppure semplicissimo. E' vero: gli affreschi sono una forma di pittura, e quindi in tal senso sono una loro sottocategoria. Pure è vero però - e Foroa te lo ha ricordato - che gli affreschi sono anteriori ai dipinti. Gli Ancient Roman frescos sarebbero quindi sottocategoria di quali Paintings? Poichè noi dobbiamo creare un sistema che sia il più coerente possibile ma al tempo stesso anche il più corretto possibile, se applichiamo tout court che gli affreschi siano sottocategoria dei dipinti, questo poi non funzionerebbe più appunto con gli affreschi più antichi, quelli greci, etruschi, romani e quant'altro. Allora io ti propongo una soluzione salomonica simile a quella adottata per Architecture. Posto che le sovracategorizzazioni vanno sempre smantellate e mai incoraggiate, in taluni casi però dobbiamo chiudere un occhio perchè sono l'unica soluzione. L'Architecture p.es. la trovo quasi sempre sottocategorizzata in Art (almeno per le nostre categorie d'Italia; per il resto del mondo non so, non occupandomene io), il che non è del tutto corretto. Se è vero che - almeno da noi in Italia - la maggior parte delle architetture del passato sono artisticamente rilevanti, pure è vero che non tutte le architetture sono artistiche (pensa solo alle mura di una città, alle torri, ai castelli, agli argini, ai canali, ai moli, ma anche ai semplici palazzi moderni o ai grattacieli). Mentre una volta - per questa ragione - io toglievo le architetture dall'arte (quando mi capitava di incontrarle), ora invece ce le lascio e - se mancano - ce le rimetto addirittura; però al tempo stesso le svincolo anche dall'arte, rendendole sottocategoria direttamente del luogo (città o regione che sia). In altre parole rendo le architetture sottocategoria sia dell'arte di una città che della città stessa. Una cosa è l'architettura; un'altra cosa è l'arte. Anche se la maggior parte delle nostre categorie architettoniche hanno un carattere artistico. Io penso che per gli affreschi si possa e si debba fare la stessa cosa: da un lato renderli sottocategoria di Paintings, dall'altro renderli autonomi facendoli sottocategoria direttamente di Art, come è già (cioè rendendoli al tempo stesso sottocategoria sia di Art che di Paintings). Che ne pensi? Era già mia intenzione di ricontrollare a tappeto quanto prima tutte le nostre architetture, e lo farò come prossimo lavoro. Fammi sapere che cosa ne pensi. Salutoni, --DenghiùComm (talk) 08:33, 8 July 2012 (UTC)

Più che corretto infatti... purtroppo avendo poco a che fare con opere artistiche di epoca romana dalle mie parti tendo a dimenticare questa sequenza temporale, anzi mi viene in mente che abbiamo affrontato un simile argomento parlando dei graffiti che, dato io li intendo come quelli rupestri della Val Camonica, per limiti di carattere linguistico sono affiancati a quelli fatti con le bombolette spray. Se si riesce a scriverlo in inglese e farlo capire ai nostri colleghi multilingue abbiamo fatto la quadratura del cerchio e continuerò a diversificare dipinti e affreschi. Ancora una volta il limite è la lingua inglese...--Threecharlie (talk) 08:46, 8 July 2012 (UTC)

Ho le stesse tue difficoltà. Ma provo ad usare il traduttore automatico, sperando che non scriva troppe castronerie...! Buona domenica. --DenghiùComm (talk) 08:54, 8 July 2012 (UTC)

Attenzione, aggiornamento! Ho consultato un'amica che sa parlare inglese fluidamente e, come avevo sospettato, i limiti sono nella lingua ma è solo un aspetto. Noi usiamo molti più termini linguistici e, ad esempio, il nostro verbo affrescare in inglese non esiste (come in italiano non esiste acquerellare...) quindi per gli inglesi Paintings non esprime solo il concetto di pittura o dipinto ma proprio di tecnica pittorica. Ora andando a consultare un testo di storia dell'arte si trova proprio che, indipendentemente dall'epoca, l'affresco è una tecnica pittorica (il desueto a fresco), la sola utilizzata in epoca greca e romana perché presumibilmente non se ne conoscevano altre o altre erano talmente minori da essere trascurate. Morale: tecnicamente gli affreschi sono pitture quindi i Frescos vanno dentro a Paintings perché i testi di storia dell'arte insegnano così, siamo noi in Italia che "creiamo il problema" con le sfumature linguistiche. SE ci si riflette, se stessimo parlando di un periodo storico di mille anni indietro ci troveremmo con lo stesso dilemma anche con il concetto di scultura essendo scomparsa la capacità di creare sculture a tutto tondo (statue) e trovandoci nel dubbio se categorizzare le stesse tra le sculture assieme ad alto e bassorilievi... sempre di tecnica scultorea si tratta.--Threecharlie (talk) 09:12, 8 July 2012 (UTC)

Capisco il problema. Ma qui in Commons sotto Paintings sono categorizzati al 90% (se non di più) dipinti ad olio. --DenghiùComm (talk) 13:03, 8 July 2012 (UTC)

Un aiuto nella categorizzazione

Nell'odierna battuta di caccia alle chiese su Flickr ho scovato anche File:Santo Stefano, interno, croce bronzea (Candelara, Pesaro).JPG: come lo categorizzeresti?--Threecharlie (talk) 13:40, 9 July 2012 (UTC)

Lo metterei fra i Plaques in ... e poi fra i Bronzes in ... e i Reliefs of crosses (possibilmente in Italy). --DenghiùComm (talk) 13:45, 9 July 2012 (UTC)

Unidentified pictures of "Pisa"

My grandfather in Portofino, picture made by his wife
Few wooden boxes with glass positives stored	The photocamera used to shot pictures

All the pictures of series "Pisa ### crop xx.jpg" were made by my grandfather (or his wife) using Curt Bentzin Görlitz stereo camera and stored in wooden box with the label "Pisa" or in "Florencja, Pisa". It means they were made during my grandparents trip to Italy (Pisa & Firenze). My grandfather, born in 1877, married my grandmother in 1923. Their trip to Italy had to be AFTER this date, probably in April 1931; you can see here my grandmother passport.

My grandmother passport of 1931, with Italian visa

On page 9 of this document you see "19 KWIE 1931" (19 April 1931) as the date of start this trip, and "26 MAJ 1931" as the finish. They had to travel direct to Italy: first stamps of Czech borders were dated 19 and 20 April (page 20), on Austrian border were dated 20 April (page 19), as the date of entry to Italy (page 18). It is impossible to read exact date of entry to Switzerland via Brigue (page 17), but on the page 19 we see Italian stamp of leaving the country via Domodossola - "14 MAG 1931" ("Maggio" means May, isn't it?...). Next, we see second stamp of entry to Austria dated 24 May (page 19), and of leaving Austria - 26 May.

It means their trip was as follows:

Poland	Czechoslovakia	Austria	Italy	Switzerland	Austria	Czechoslovakia	Poland
19 Apr	19-20 Apr	20 Apr	20 Apr-14 May	14-24 May	24-26 May	26 May	26 May

My grandparents spent 24 days in Italy, 12 days in Switzerland, 2 days in Austria. This deduction shows, that - if File:Pisa002 crop fl.jpg is not in Italy, it has to be in Austria or Switzerland. But where? Vienna?...

Regards Julo (talk) 19:19, 13 July 2012 (UTC)

PS. More of pictures of my grandfather from different boxes are in category:Glass plate positives. All of them are double (stereoscope), but part of them I've scanned only in half (as you see here the picture from Portofino).
Julo (talk)

Vienna!!!

YES! Vienna!!!!
Look at the comparison:

Naturhistorisches Museum Vienna

photo of 1931

Julo (talk) 19:51, 13 July 2012 (UTC)

Re:

Grazie della segnalazione. Sto sistemando e spero vada meglio. Saluti. --M.casanova (talk) 18:16, 16 July 2012 (UTC)

Ho completato la sistemazione. Saluti. --M.casanova (talk) 05:40, 17 July 2012 (UTC)

Meno male che ogni tanto dai un'occhiata...

Grazie per Sant'Angelo in Formis e scusa per il pasticcio dato che in quella forma pensavo fosse il nome della chiesa... A proposito di questo "tipo" di chiese ho scoperto la Category:Abbey churches in France e sto pensando di adottarla in qualche modo per distinguere le chiese delle abbazie da tutte le altre immagini riferite all'intero edificio monastico come ho già fatto ad esempio con Category:Abbazia di Praglia.--Threecharlie (talk) 10:22, 23 July 2012 (UTC)

Non è che tu hai fatto un pasticcio. E' che la categoria era ambigua, ed io lo avevo notato già da un po' di tempo ripromettendomi di risolvere l'ambiguità. Ora tu mi hai dato l'occasione per sanarlo. E' che la frazione è così piccola ed insignificante che tutti usano il suo nome per indicare l'abbazia. Difatti trovi lo stesso errore nelle voci straniere. Comunque, poiché io di templates ne capisco zero, nella categoria della frazione sono rimasti quei due dell'institution. Riesci a passarli all'abbazia? Te ne sarei molto grato. Grazie. --DenghiùComm (talk) 10:28, 23 July 2012 (UTC)

Nemmeno io sono molto avvezzo ad usare il template institution ma comunque posso introdurre quelle mie "migliorie" anche qui, ad esempio inserendo la chiesa vera e propria tra quelle dedicate a San Michele (Arcangelo) in Campania o in Italia. Non sempre la chiesa dell'abbazia ha lo stesso titolo dell'abbazia stessa (così come nei monasteri dove i più moderni non sono nemmeno esplicitamente dedicati). Semmai ripassa a vedere se secondo te ho fatto un buon lavoro e, naturalmente, ogni miglioramento e suggerimento è più che gradito. PS: non so se ce la faccio oggi dato che tra un po' comincio il mio turno taxi ma lo metto tra le cosa da fare. :-)--Threecharlie (talk) 10:43, 23 July 2012 (UTC)

Ah, ultima cosa, tu che la conosci: dell'abbazia è rimasta solo la chiesa? Io tenderei comunque, se anche fosse la chiesa il solo edificio rimasto dopo una distruzione, smantellamento, ricostruzione dopo una catastrofe (come l'intero monastero raso al suolo da un terremoto ma la chiesa ricostruita), a fare la cat del monastero e/o abbazia giusto per inserirci eventuali muri perimetrali ancora rimasti, anche se in rovina, portali inseriti in altri contesti architettonici (o addirittura riutilizzati in altre chiese, cosa interessante scoperta da poco), o comunque elementi architettonici esterni alla chiesa ma che erano parte della più ampia struttura, esempio classico i chiostri rimasti nelle loro vicinanze (che non sono né chiese né propriamente elementi architettonici delle chiese). Che ne pensi?--Threecharlie (talk) 10:50, 23 July 2012 (UTC)

He he...! Anche io sono rimasto un po' perplesso, perchè quello che si conosce è la chiesa ed il campanile. Però sia la voce in it:WP che quella in en:WP la danno per abbazia. Sì, la conosco bene, ci sono andato parecchie volte. Diciamo che dell'abbazia c'è rimasto poco: credo che ci facesse parte sicuramente l'edificio di accesso (è un'ala di un palazzo e vi si passa sotto per un passaggio), ma è disabitato, inaccessibile, e in ristrutturazione (ferma) da decenni. Sono d'accordo con te di chiamarla per quello che era, anche se vi è rimasto poco. Ma appunto, prima di creare la categoria ero anche io indeciso se chiamarla Abbey o semplicemente col nome della chiesa. Ho rispettato le notizie trovate nelle WP. Comunque anni fa vi ho fatto delle foto salendo sulla vicina collina e da lì (vista inconsueta) si vede bene che si tratta di una "cittadella" abbaziale. Devo solo decidermi a caricarla insieme alle molte altre immagini del suo interno scattate l'anno scorso. Vediamo quando trovo un attimo di serenità per farlo. --DenghiùComm (talk) 15:14, 23 July 2012 (UTC)

Nuove foto di chiese ed affini con cui divertirmi come un bimbo in un negozio di giocattoli? Slurp, attendo con ansia :-)))))--Threecharlie (talk) 21:33, 23 July 2012 (UTC)

"Sant'Angelo in Formis (Capua)". GIUSTO ! Non c'avevo pensato...! (Sto perdendo colpi... mi debbo preoccupare?). --DenghiùComm (talk) 15:26, 24 July 2012 (UTC)

Unidentified pictures from Italy & Switzerland

Hi again!

Yesterday I have uploaded next series of my granfather's glass pictures of 1931: Category:WikiSkaner 1920-1935. All pictures were made during the same trip, in Florence, Pisa, Bern, Lucerne, Interlaken.

It would be wonderful if you can help in identyfying places.

Regards Julo (talk) 08:30, 5 August 2012 (UTC)

• Hi!
  Thank you for the info. I moved all "SH" pictures of Category:Unidentified locations in Italy to Category:Historical images of Como. Filenames - including numbers (x) - are NOT from the glass. They have been named during scanning. Regards - Julo (talk) 11:34, 20 August 2012 (UTC)
  • I have removed Category:Unidentified locations in Italy and assigned few pictures to some objects. It is rather difficult for me, I have never been in Como. I hope people living there would do it better than me in the future - step by step, we are not hurrying... Julo (talk) 17:38, 21 August 2012 (UTC)

Riproduzioni di monumenti (e non solo)

Ciao, mi permetto di condividere questa riflessione dopo aver visitato Category:Bocca della Verità. In quella cat ci sono finite due immagini che riproducono il famoso bassorilievo ma che non sono l'originale e che, IMHO, avrebbero l'esigenza di starsene in una sottocat derivata. Non sono a conoscenza semmai qualcuno avesse caricato qualche foto di minimonumento-ricordo della città, un po' pacchiani e tanto di moda negli anni cinquanta (chi non si ricorda la gondola di plastica (che nel peggiore dei casi si animava a batteria riproducendo assurdità musicali come "O sole mio" invece che "Il carnevale di Venezia"...), il posacenere a forma di Colosseo, il corpo contundente che colpì l'allora Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi, etc etc...), però vedere una foto di un posacenere, un soprammobile, o in generale quelle che ti ho fatto vedere prima, nella cat di un monumento mi lascia alquanto perplesso... che ne pensi? PS:Giusto perché non si dica che in Commons non si trova ciò che si cerca... Category:Kitsch :-D--Threecharlie (talk) 08:20, 12 August 2012 (UTC)

Ciao Charlie. Poni un problema serio nel quale siamo incappati tutti, chi qua, chi là, ma credo che nessuno lo ha ancora affrontato seriamente per le nostre categorie italiane. In sé la cosa non è scorretta, perché se per "Bocca della Verità" si intende quel particolare rilievo, allora ci va messo anche quello di plastica della macchinetta che sforna oroscopi improvvisati. E' che a noi ci tocca i nervi trovare questa "munnezza" insieme all'opera d'arte originaria. Allora che fare? Io vi sono inciampato di recente con Category:Painting crucifix of San Damiano (Assisi), ed a suo tempo con Category:Hercules Farnese. Ma sai, quando si tratta di sculture e statue si fa la sottocategoria delle "Replicas...", e se sono tutte di gesso allora dei "Castings...". Per i dipinti ho trovato le sottocategorie "Paintings after NomeArtista" oppure "Derivative works of NomeOpera oppure of NomeArtista". Credo che nel nostro caso "derivative works" potrebbe essere la parola più corretta perché è un po' onnicomprensiva, e ci sta bene un quadro, una statua, ed anche una macchinetta per oroscopi. Io in genere mi regolo così: quando l'immagine che disturba è singola o ne sono solo un paio, allora lascio perdere, mi giro dall'altro lato, faccio finta di non aver visto e di non essermene accorto (e per la Bocca della Verità si potrebbe fare così); quando invece aumentano, allora intervengo realizzando la sottocategoria inequivocabile. Quando sono poche immagini per uno stesso soggetto, allora conviene aspettare un paio di anni e vedere poi che tipo di files hanno incrementato quella voce; in genere sono poi proprio il tipo di immagini che ti risolvono il problema suggerendoti il nome corretto da assegnare alla nuova sottocategoria. Proprio per la sopra menzionata categoria della Croce di San Damiano, quelle immagini in essa contenuta sono tutte corrette, ma sono un marasma spaventoso, perché ci trovi immagini "ritagliate" della croce (quindi non valutabili in sè: sono l'originale? sono una copia?), poi immagini della croce nella chiesa di San Damiano (dove invece oggi c'è una copia di essa, mentre l'originale ora sta nella chiesa di Santa Chiara), poi la stessa croce in una chiesette del Brasile, poi la riproduzione di un artista tedesco, e infine un'ammucchiata di crocette-souvenirs per pellegrini e turisti. Che fare? Aspetto qualche anno e poi vedo e decido. Stammi bene. --DenghiùComm (talk) 07:37, 13 August 2012 (UTC)

Categorie derivate

Ciao, dato che tu hai sicuramente più esperienza di me ci sarebbe da intervenire in Category:Frescos of angels in Italy per evitare la confusione di sottocat tra i soggetti e le città dove sono situati. Basta una Category:Frescos of angels in Italy by city?--Threecharlie (talk) 09:23, 18 August 2012 (UTC)

Mi sembrano ancora pochini. Il problema sicuramente c'è e prima o poi andrà risolto, ma io aspetterei ancora che le categorie vengano incrementate. Poi se per te è troppo insopportabile il tutto fin d'ora, procedi pure. Saluti, --DenghiùComm (talk) 09:33, 18 August 2012 (UTC)

Kategoriesortierung Künstler

Ciao, kannst Du mir bitte Tipps zur Sortierung von Künstlerkategorien zB Tintoretto geben. Ich halte zunächst eine Sortierung nach Bildtitel und nicht Jahreszahl für sinnvoll, weil man dann zB auch Mona Lisa findet, wer kennt schon Jahreszahlen. Außerdem kommen dann Bilder mit gleichem Titel nebeneinander zB Abendmahl, Fußwaschung. Gibt es hierzu eine Diskussion oder Richtschnur? Grüsse Oursana (talk) 23:39, 20 August 2012 (UTC)

Sicher eine sortierung nur by date ist nicht sinnvoll und auch nicht nüzlich (wo findest du so was?). Bilder müssen nach ihrem Titel kategorisiert werden (by title). Es ist wichtig, dass für sehr verbreitete Sujets (z.B. religiöse) dem Titel auch immer der Name des Künstlers beigefügt wird (z.B. "Resurrection of Christ by Jacopo Tintoretto", und falls es sogar mehrere davon gibt, dann noch die Stadt oder das Museum wo das betreffende Bild sich befindet (z.B. "Resurrection of Christ by Jacopo Tintoretto (Rome)" und "Resurrection of Christ by Jacopo Tintoretto (Venice)"). Ich habe letzten Sommer Caravaggio geordnet, eine riesen Arbeit, mehr wie 70 neue Kategorien!, hab eine länge gebraucht. Zuletzt waren die fast 400 Fotos beseitigt, aber die Bilder Titel waren nun auch so viele, dass man wieder keine übersicht hatte; also ich musste sie nochmals in mittlere Kategorien nach Argumente unterteilen (Old Testament; New Testament, Mythological; Saints; usw), was ich woanders gesehen hatte. Eine kategorisierung by date ist ok. Jedes bild sollte auch chronologisch eingeordnet werden; für das gibt es die Category:Paintings by date, da muss man die rechte Kategorie aussuchen: wenn man das genaue datum des Bildes kennt, dann by year, sonst by decade, oder wenn man überhaupt nichts weiss wann es hergestellt wurde, dann eben by century. Manche Users überkategorisieren ein Bild in dem sie alle drei date Kategorien geben, was absolut falsch ist! Dies muss abgebaut werden wie jede overcategorisation. Schön dass du Ordnung schaffen wills. Der grösste Teil der Maler Kategorien in Commons brauchen das! Es ist eine riesen Arbeit! Also viel Glűck und Gute Arbeit! Melde dich wieder. Und lass mir wissen wie's geht. --DenghiùComm (talk) 15:35, 21 August 2012 (UTC)

Category:Details_of_paintings_by_Gerard_van_Honthorst

Category:Details_of_paintings_by_Gerard_van_Honthorst has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Vincent Steenberg (talk) 06:59, 25 August 2012 (UTC)

Category:Nisida

No. Sono categorie ridondanti. "Provincia di Napoli" è la categoria superiore di "Napoli" che è a sua volta la categoria superiore di "Zone di Napoli". Si tratta del tipico caso di Overcategorization. Non si mettono voci o categorie in due categorie dello stesso ramo. La categorizzazione da me fatta era corretta, ti prego di astenerti dal crearmi ulteriore lavoro. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 21:21, 11 September 2012 (UTC)

aridaje: NO. Nisida è categorizzata sotto "Bagnoli" che già è categorizzata sotto "Campi Flegrei". Attieniti alle linee guida, non mi va di proteggere una categoria in scrittura. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:54, 12 September 2012 (UTC)

E tu hai capito che non si categorizza due volte nello stesso ramo, o le policy servono solo a passare il tempo? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:00, 12 September 2012 (UTC)

Visto che non ti era chiaro, ho bloccato la categoria per un mese. Se alla fine del blocco la ritrovo sovracategorizzata, blocco te. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:02, 14 September 2012 (UTC)

Guarda che qui non funziona come su it.wiki. Le policy sono policy: se è spiegato chiaramente perché le sovracategorizzazioni sono da evitare, sono da evitare e basta. Cosa non è chiaro, ripeto, in questo? Non si tratta di abuso di potere, si tratta di far rispettare una policy elementare. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:46, 15 September 2012 (UTC)

E allora se spieghi agli altri come si categorizza, sai benissimo che una voce non può stare in due categorie dello stesso ramo. Punto. Se il comune di Napoli ha accorpato Nisida a Bagnoli non mi riguarda né è oggetto di discussione. Porre Nisida sotto "Campi Flegrei" solo perché non ti piace stia sotto Bagnoli è una interpretazione personale. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:35, 16 September 2012 (UTC)

Puoi sempre chiedere a De Magistris di accorpare Nisida a qualche altra frazione onde poter togliere la categorizzazione da Bagnoli. Fino ad ora, siccome Bagnoli è compresa nei Campi Flegrei e Nisida è compresa in Bagnoli, la categorizzazione è quella, discussione chiusa. A meno tu non voglia negare l'evidenza. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:06, 17 September 2012 (UTC)

Ferie / Holidays

• it: Parto per le vacanze. Tornerò il 1 ottobre. Probabilmente in questo periodo non avrò molte possibilità di lavorare su Commons o di rispondere nelle discussioni. Arrivederci fra due settimane !

• en: I leave for the holidays. I'll be back on October 1. Probably at this time I will not have many opportunities to work on Commons or to respond in discussions. See you in two weeks again!

--DenghiùComm (talk) 05:59, 17 September 2012 (UTC)

A volte ritornano!

Ciao Denghiù, come va? Tornato dalle vacanze? :-) Io sono super impegnatissimo con la laurea, ma ogni tanto vedo di continuare il mio lavoro... ;-) A proposito, ho risolto il problema dell'omonimia fra Certosa di Pavia (inteso come comune) e quella come monastero, chiamato Certosa di Pavia (monastery), se ricordi la conversazione di qualche mese fa. Ti va bene? Fammi sapere, ciao!!! -- Vonvikken (talk) 13:39, 5 October 2012 (UTC)

Ancora sul Sud Tirolo/Alto Adige

Ciao Denghiù! Come va? Ogni tanto lavoro su Commons senza decidermi se dare la priorità alle mappe o alla categorizzazione dei comuni! ;-) Al momento mi sto occupando di quest'ultima, in particolare della categoria-polveriera Municipalities in the province of South Tyrol... Ho letto questa discussione e trovo interessante la proposta di Luigi Chiesa di usare template ad hoc per i comuni multilingue (ad esempio ho creato {{Tirol}} tanto per provare, ma appena possibile li farò tutti). Resta invece il mio dubbio sull'effettivo nome da usare per la categoria "principale" cui le altre verranno redirette. Era mia intenzione eleggere come principale quella con il nome nella lingua parlata dalla maggioranza: Tedesco per 103 comuni, Ladino per 8 (da it.wiki: La Valle, San Martino in Badia, Badia, Marebbe, Santa Cristina Valgardena, Selva di Val Gardena, Ortisei, Corvara in Badia) e Italiano per 5 (Bolzano, Laives, Bronzolo, Salorno e Vadena). Adesso come adesso, però, solo Bolzano e Laives hanno il toponimo italiano, così come Urtijëi e San Martin de Tor hanno quello ladino, tutti gli altri sono in Tedesco. Cosa ne pensi? Inoltre secondo me le informazioni "aggiuntive" (vedi ad esempio ancora la categoria su San Martin de Tor) andrebbero rimosse, basta semplicemente il template, per quanto scarno possa sembrare, è sufficiente un rimando alla voce su Wikipedia, che dici? Ciao! -- Vonvikken (talk) 23:00, 19 October 2012 (UTC)

Di nulla, a me piace essere preciso (a volte un po' troppo!) nel mio lavoro! ;-) Riguardo alle categorie dei comuni Altoatesini, allora, appena finito con la Campania lascerò con il loro nome i 103 comuni a maggioranza tedesca, mentre cambierò i 9 nomi tedeschi dei comuni a maggioranza italiana o ladina che ancora restano... Oltre a fare una "pulizia" generale! ;-) Ciao! -- Vonvikken (talk) 12:49, 7 November 2012 (UTC)

Re:Teggiano

Ma figurati, fino a che la cosa mi diverte... piuttosto mi dispiace di non aver apportato nulla sulla discussione tra te e Blackcat ma attendevo quel che avrebbero scritto utenti ed adimin esteri perché in effetti ad essere rigidi (e lui è per la rigidità) applicava solo la regola alla lettera e solo tu potevi provare a spiegare agli stranieri il perché di quella scelta. Tra l'altro vedo che ogni tanto qualche cat "concordata" tra di noi tende a sparire (ho sempre tutto negli osservati speciali) ma preferisco aspettare per evitare che si possano attaccare a qualcosa di più concreto (ad esempio se ci sono poche foto dello stesso soggetto, che è purtroppo la norma). Fin che durano lasciamole come sono poi IMHO a forza di categorizzare verso categoria madri si accorgeranno che si riempiono in fretta causa "alberi di categorie povere" come quella che ho sistemato ora :-)--Threecharlie (talk) 10:00, 6 November 2012 (UTC)

Re: Grazie

Di nulla! A proposito, ho creato un nuovo insieme di categorie come questa, per riunire le mappe di localizzazione delle province che ho fatto io e, quando avrò tempo, anche le eventuali altre. Che ne pensi? Ciao! -- Vonvikken (talk) 15:30, 28 December 2012 (UTC)

Ancora di nulla! ;-) Buon anno! Ciao! -- Vonvikken (talk) 11:42, 31 December 2012 (UTC)