User talk:DenghiùComm/ Archiv 11 (2018)

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

File:David Seymour - Caramelle.jpg

[edit]
File:David Seymour - Caramelle.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

—LX (talk, contribs) 18:02, 23 January 2018 (UTC)[reply]

File:Herbert List - Bellezze a Capri (2).jpg

[edit]
File:Herbert List - Bellezze a Capri (2).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Patrick Rogel (talk) 16:49, 3 February 2018 (UTC)[reply]

PD-Italy... again

[edit]

Mentre guardo le foto di Seymour, potresti buttare un occhio a questo? Stanno parlando di modificare il PD-Italy a seguito del caso di Seymour. La cosa da fare sarebbe di proporre per l'UNDEL la foto di Capri appena questa discussione termina. --Ruthven (msg) 08:07, 12 February 2018 (UTC)[reply]

Oldies

[edit]

Hi. Is this edit correct? --E4024 (talk) 14:44, 8 March 2018 (UTC)[reply]

There are two churches but with the same gate, how you can see in this file (left entrance to San Giovanni; middle entrance to Santa Monica). Perhaps it's more correct to put in San Giovanni a Carbonara a "cat see also" for Santa Monica. --DenghiùComm (talk) 14:55, 8 March 2018 (UTC)[reply]

COM:OVERCAT

[edit]

Hi DenghiùComm,

warum hast du meine Bearbeitung von Category:Maps of volcanoes in Italy. Habe ich COM:OVERCAT hier fehlinterpretiert? Ich habe weitere Kategorien zur italienischen Geografie in derselben Weise bearbeitet. Thanks, Uwe Lück (talk) 11:56, 13 March 2018 (UTC)[reply]

Ich sehe, dass das Thema bereits im Dezember 2015 oben und dann im Help desk diskutiert wurde. @Horcrux92: hat lediglich von „Redundanz“ gesprochen, ohne auf COM:OVERCAT zu verweisen. Auch das Thema Rollback wurde dezent angesprochen, d. h., du unterstellst uns Vandalismus, wenn wir Grundregeln der Kategorisierung anwenden. Wenn du mit diesen Grundregeln nicht einverstanden bist, musst du dich IMHO für die Abschaffung oder Änderung des Verbots der Überkategorisierung einsetzen. Buon wiki, Uwe Lück (talk) 12:30, 13 March 2018 (UTC)[reply]

@Uwe Lück: I don't understand German (and I don't know what I have to do with this), but for sure Category:Maps of volcanoes in Italy is right to be in Category:Maps of volcanoes by country, just like the other categories in it. --Horcrux92 (talk) 12:35, 13 March 2018 (UTC)[reply]
Hi @Horcrux92: , I have guessed that this could happen when I was in the middle of my previous. I'm trying to summarize: Above, you essentially have discussed the same matter, yet instead of speaking of "redundancy", you could have said that the matter is "over-categorization", almost forbidden by COM:OVERCAT. I have also reminded that COM:Rollback means reverting vandalism, while the matter is an official guideline. I have removed "redundant" parent categories from three categories (search my contributions for "OVERCAT"), @DenghiùComm: rollbacked the last one of these edits. Uwe Lück (talk) 13:01, 13 March 2018 (UTC)[reply]
@Uwe Lück: Ok, but I don't see how Category:Maps of volcanoes by country was redundant. --Horcrux92 (talk) 13:50, 13 March 2018 (UTC)[reply]

Hallo @Uwe Lück: . Erstens: ich kenne sehr gut die Regeln von Commons, und besonders was overcat betrifft. Ich arbeite hier schon seit 10 Jahren und mache nichts anderes wie files ordnen, kategoriesieren und overcats abzubauen. Und meine Arbeit wird generell als gut anerkannt. Zweitens: bevor du eine grosse Geschichte daraus machst, könntest mich ja persönlich fragen (was du gemacht hast) um besser zu verstehen um was es geht, wieso und warum, und einen Moment gedulden bis ich dir eine Antwort gebe (was du nicht getan hast)... Ich könnte ja abwesend sein und erst am Abend oder am nächsten Tag Zeit finden um dir zu antworten. Drittens (was ich dir erkären wollte): könnte ich dich bitten dies hier einfach zu lassen? Ich weiss, es ist eine kleine overcategorization, aber sie schadet wirklich niemanden. Wir hatten eine schreckliche Auseinandersetzung um diese geographischen maps of Italy, es ging nicht nur um ihre Kategorisierung, sondern auch um ihre korrekten Namen, und im weiteren um die Namen ähnlicher cats anderer Länder. Es ist eine riesen Sache gewesen und schliesslich auch ein Schlachtfeld, das drei Jahre gedauert hat. Kürzlich wurde die Lösung getroffen und ich habe alles nach Diskussionen geordnet, kategorisiert, umgetauft. Jetzt kommst du und möchtest da wieder allerlei ändern. Kann ich dich BITTEN es zu lassen? Es gibt so riesig viel zu tun überall in Commons! Diese geographischen Maps of Italy sind sehr heikel. Es ist eine offene Wunde. Kann ich dich bitten hier einfach wegzuschauen und weiter zu gehen? Es war alles so schwierig und zermürbend. Ich möchte nicht wieder eine edit war und unendliche Diskussionen für die nächsten drei Jahre. BITTE ! Herzlichen Dank um dein Verständnis. Alles Gute und liebe Grüsse. --DenghiùComm (talk) 13:31, 13 March 2018 (UTC)[reply]
Post Scriptum: Ich verstehe nicht warum du Horcrux aufgeboten hast, und dann noch für eine Diskussion die um ganz anderes ging.

Category:Ancient_Roman_cities

[edit]
Category discussion warning

Ancient Roman cities has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Themightyquill (talk) 22:32, 28 March 2018 (UTC)[reply]

File:Atelier Nadar - Louis Jacques Mandé Daguerre (1787-1851), Maler und Erfinder der Photographie (Zeno Fotografie).jpg

[edit]
Bonjour.
Voir la signature (avec une note d’image) et cette discussion. Ne pas ajouter Portraits by Nadar etc. plus.

Incnis Mrsi (talk) 10:43, 25 April 2018 (UTC)[reply]

@Incnis Mrsi: Ok. Merci. Je me suis basé tout simplement sur les informations donné par le nom du file. Je suis en train de donner les catégories du sujet à toutes les photos de la Collection Zeno. Je ne peux pas m'approfondir sur les questions de chaque photographie. Dejà comme ça le travail brut à faire est immense. Encore merci pour votre correction. --DenghiùComm (talk) 10:52, 25 April 2018 (UTC)[reply]
J'ai corrigé le nom du file. --DenghiùComm (talk) 10:59, 25 April 2018 (UTC)[reply]

Category:Mysteric_religions_in_ancient_world

[edit]
Category discussion warning

Mysteric religions in ancient world has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Themightyquill (talk) 20:20, 27 April 2018 (UTC)[reply]

File:Tamara de Lempicka.jpg

[edit]
File:Tamara de Lempicka.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Mutter Erde (talk) 07:42, 27 May 2018 (UTC)[reply]

Che categorizzazioni mancano?

[edit]

Ciao amico mio, dato che è un po' che non categorizzo immagini di chiese cosa manca in File:Sepolcro Bernardino Brancaccio.jpg? :-) --Threecharlie (talk) 06:45, 9 June 2018 (UTC)[reply]

Ci ho aggiunto la categoria del casato. --DenghiùComm (talk) 19:19, 13 June 2018 (UTC)[reply]

File tagging File:Museo di Capodimonte, Servizio dell'Oca - Poggioreale 2.jpg

[edit]
العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ हिन्दी ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ lietuvių ∙ latviešu ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ اردو ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−
Warning sign
This media was probably deleted.
Thanks for uploading File:Museo di Capodimonte, Servizio dell'Oca - Poggioreale 2.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.

Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).

The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Museo di Capodimonte, Servizio dell'Oca - Poggioreale 2.jpg]]) and the above demanded information in your request.

—LX (talk, contribs) 22:46, 27 July 2018 (UTC)[reply]

File tagging File:Museo di Capodimonte, Servizio dell'Oca - Poggioreale 1.jpg

[edit]
العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ हिन्दी ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ lietuvių ∙ latviešu ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ اردو ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−
Warning sign
This media was probably deleted.
Thanks for uploading File:Museo di Capodimonte, Servizio dell'Oca - Poggioreale 1.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.

Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).

The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Museo di Capodimonte, Servizio dell'Oca - Poggioreale 1.jpg]]) and the above demanded information in your request.

—LX (talk, contribs) 22:46, 27 July 2018 (UTC)[reply]

Hi LX. You request the permission of copyright for two files of the Servizio dell'Oca in the Capodimonte Museum in Naples [1]. Why? Thesa are pictures of bidimensional paintings made on plates, painted in XVIII century. This is free art ! Thank you. --DenghiùComm (talk) 07:08, 28 July 2018 (UTC)[reply]
I have not made any edits to File:Museo di Capodimonte, Servizio dell'Oca - Poggioreale 2 (detail).jpg. Check the file history if you don't believe me. The actual files in question are File:Museo di Capodimonte, Servizio dell'Oca - Poggioreale 1.jpg and File:Museo di Capodimonte, Servizio dell'Oca - Poggioreale 2.jpg, as clearly stated above.
Please respect my request to keep discussions where they started, as this makes conversations easier to follow. I am watching this page, so I will see responses made here. But since you've blanked out the problem tags, we can continue with a deletion discussion. Be aware, though, that if you continue to blank out legitimate problem tags, you are likely to get blocked. —LX (talk, contribs) 09:44, 28 July 2018 (UTC)[reply]
Sorry. I wanted a discussion about this, but it was not possible with your speedy deletion request, and I simply followed the option shown in the template. Now I do not understand where the discussion is going on. I gave an answer, but it is important that the discussion is open and only in one place, and not in my discussion page. Can you do it? Thanks so much. --DenghiùComm (talk) 18:23, 28 July 2018 (UTC)[reply]
Please do not have unnerved, aggressive or threatening tones with me. It is not necessary. We are discussing a problem and we want to solve it at best. But I would like to solve it in a peaceful way. I am not your enemy. Thank you. --DenghiùComm (talk) 18:40, 28 July 2018 (UTC)[reply]
I found again the other discussion and linked to the only one. --DenghiùComm (talk) 18:36, 28 July 2018 (UTC)[reply]

Crocifisso

[edit]

Si trova a Londra ma proviene dalla chiesa che era al posto della galleria Pio fedi... Forse dovrei aggiungere Art from Florence o qualcosa di simile.--Sailko (talk) 08:06, 28 July 2018 (UTC)[reply]

Anzi mi correggo, la roba che viene dalla cappella è l'altare sullo sfondo, il crocifisso è messo lì, ma non credo venga da firenze. --Sailko (talk) 08:53, 31 July 2018 (UTC)[reply]
Non ci capisco niente... La foto del crocifisso nel Albert e Victoria Museum mi sembra un originale. Quindi questo crocifisso a Firenze è una copia? O è una replica molto fedele? --DenghiùComm (talk) 08:56, 31 July 2018 (UTC)[reply]

File:Museo di Capodimonte, Servizio dell'Oca - Poggioreale 1.jpg

[edit]
File:Museo di Capodimonte, Servizio dell'Oca - Poggioreale 1.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

—LX (talk, contribs) 09:42, 28 July 2018 (UTC)[reply]

File:Museo di Capodimonte, Servizio dell'Oca - Poggioreale 2.jpg

[edit]
File:Museo di Capodimonte, Servizio dell'Oca - Poggioreale 2.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

—LX (talk, contribs) 09:43, 28 July 2018 (UTC)[reply]

Posso chiederti un aiuto per la provincia Pistoia?

[edit]

Ciao, con altri utenti sto aiutando a preparare su commons e wikidata la prossima edizione Wiki Loves Monuments 2018, concentrandosi su un'area specifica, cioè la provincia di Pistoia. Stiamo migliorando centinaia di item e categorie, vedi it:Wikipedia:Raduni/Editathon e Incontro Wiki Loves Monuments Pistoia.

Lo so che non è propriamente la tua area ma ti chiederei se per caso avresti tempo prima del primo settembre di dare anche tu una passata di lavoro sporco da quelle parti.

Non sappiamo quanti siti alla fine riusciremo a liberare per il concorso, molti comuni e altri enti stanno aderendo proprio ora. Quello che sappiamo è che migliaia di foto arriveranno nelle categorie su commons di Quarrata, Uzzano, Serravalle, Montecatini e poi molto probabilmente Pescia, Pistoia, Ponte Buggianese e altri.

Non si tratta cioè di un solo comune isolato ma di un'intera area che finora era stata poco rappresentata e anche un po' abbandonata rispetto a altre, quindi stiamo provando a recuperare il tempo perduto (e spero di fare lo stesso con altre province toscane le prossime edizioni, è la prima volta che proviamo a usare WLM per migliorare drasticamente la coperura di un'intera zona sulle piattaforme wikimedia).

Il punto è che con tutte queste autorizzazioni per WLM d'ora in avanti la provincia sarà rappresentata con migliaia di foto di caricamento ogni anno. Dobbiamo dunque essere pronti a ricevere quanti più file possibili senza intasare le categorie esistenti, anche perché insegneremo a alcuni fotografi a caricare foto anche oltre la partecipazione al concorso. insomma non è tanto le categorie dei siti effettivamente partecipanti, ma tutta la zona che sta per essere massiciamente integrata nel flusso di lavoro wikimediano.

Ogni edit è un piccolo passo forse impercettibile, ma più edit assieme possono davvero impostare una buona sistemazione per gli anni a venire. Grazie e scusa il distrubo.--Alexmar983 (talk) 17:01, 28 July 2018 (UTC)[reply]

Ti segnalo più in generale anche questa discussione. Consiglio a chi si occupa di categorizzare immagini su commons di guardare meglio perché c'è sempre qualcosina da sistemare. Ciao.--Alexmar983 (talk) 18:34, 25 August 2018 (UTC)[reply]

Ae3

[edit]

Oddio che vergogna, mi sa che volevo fare Aes. Ci son voluti dieci anni per accorgersi dell'errore!! --Sailko (talk) 17:03, 4 August 2018 (UTC)[reply]

Già fatto! PS: puoi archiviare un po' di discussioni? mi si consuma la rotellina del mouse a scorrere tutto giù 🤣🤣🤣 --Sailko (talk) 17:13, 4 August 2018 (UTC)[reply]
✓ Done --DenghiùComm (talk) 14:53, 24 August 2019 (UTC)[reply]

Attribuzione errata di una foto

[edit]

Ciao, dato che ho un collega di it.wiki in ferie dalle sue natie parti ho chiesto se poteva farmi qualche scatto qua e la. Ne è uscito che ha riconosciuto che File:Brogi, Giacomo (1822-1881) - n. 2680 - Taranto - Vista attraverso la baia.jpg questa non era Taranto anzi c' una sua gemella, ovvero File:Trapani and Mount Erice in 1914.jpg. Che dici, hai ancora contatti con dall'Orto? O si fa senza tanto chiedere permessi e dare spiegazioni?--Threecharlie (talk) 15:11, 9 August 2018 (UTC)[reply]

@Threecharlie: Ciao Threecharlie. Grazie per la segnalazione. Ho ingrandito la foto, e anche se alquanto sbiadita, si legge TRAPANI. Quindi trattandosi di un palese errore di lettura non c'è bisogno di avvisare chi l'ha caricata. Si corregge e basta. Ho già fatto tutto: corretto il nome del file, le categorie, il catalogo. Ho anche dato i rimandi alla foto pubblicata nel volume. Ancora grazie di tutto. Buona estate a te. --DenghiùComm (talk) 15:34, 9 August 2018 (UTC)[reply]

Razionalizzazione di una categoria di un museo

[edit]

Ciao, dato che oggi sto spostando foto da it.wiki a Commons ho incrociato immagini relative a Category:Museo dell'Opera del Duomo (Pisa), però dato che tu mi hai abituato fin troppo bene con le categorizzazioni qui credo ci sia parecchia confusione. C'è una categoria "settoriale per ambienti", che direi va bene dato che identifica le varie zone del museo (esterno, cortile) e una "collection" dove vengono inseriti, anche qui giustamente, i vari reperti, e se ci fossero più foto di un particolare soggetto dove si conosce autore e periodo farne un'ulteriore sottocat, però ora come ora in collection ci sono foto di quanto più disparato sia dentro che fuori e sono certo di aver visto categorie meglio strutturate di musei, giurando fosse opera tua. Mi faresti sto regalo di metterlo un po' più ordinato? Grazie :-) --Threecharlie (talk) 08:33, 18 August 2018 (UTC)[reply]

@Threecharlie: Allora, ho realizzato solo macro-categorie. Intanto mi sono accorto che non possediamo una categoria specifica e univoca per gli intarsi lignei, non per il mondo e neppure per l'Italia. Ti sarei grato se potessi realizzarla tu. Dovresti prima vedere quale è la parola giusta e poi procedere col riordino. Perché noi in Italia ne abbiamo tantissimi ma vedo che sono tutti dispersi. Allora qualcosa ho provveduto io stesso ora a raccoglierlo, ma c'è da realizzare categorie specifiche e smontare sovracategorizzazioni. I luoghi si individuano e rintracciano nei singoli files. Allora la categoria madre è Category:Inlay (art) che però riguarda materiali diversi (marmi, smalti, avori, legno, ecc.). Vedo che "Wood inlays" (quello che ci interessa) non esiste... a quanto pare non si dice così. Intanto c'è la Category:Inlayers from Italy (dove nelle sottocat vi sono molte opere nostrane) ma non esiste la categoria superiore "Inlays of Italy"... Per gli intarsi lignei ho trovato la Category:Marquetry e Category:Intarsia... quale sia la parola più giusta e corretta non saprei... però esiste la Category:Intarsia in Italy... Insomma un bel casino. Te ne puoi occupare tu? Fare ordine, creare le categorie mancanti, e poi collegare una e una sola cat per gli intarsi lignei italiani (in / from / of) alle relative categorie madri dell' Arte d' Italia? Sempre se hai voglia e tempo. Te ne sarei molto grato. Io sto impegnato da quasi un mese con Numismatics, Coins, Ancient Roman coins, ecc. a cercare di fare ordine e creare un albero di categorie che abbia senso e sia univoco. Un casino immenso che non ti sto a dire... la monetazione romana è un vero ginepraio... e sono ben lontano dall'aver finito. Ma pian piano si comincia a vedere un po' di ordine. Sono quei macro-lavori che si possono fare solo in estate quando si hanno le ferie e per il gran caldo ci si chiude in casa. Stammi bene. (Ma leggo su Fb che hai problemi deambulatori... me ne dispiace molto. Rimettiti presto!) Un caro abbraccio. --DenghiùComm (talk) 10:11, 18 August 2018 (UTC)[reply]
Chiedo lumi a un'amica italiana da tanti anni in UK per capire quale sia la parola più corretta e/o passo per wordreference che per queste cose sono utilissimi. Quando ho qualche certezza parto anche con questo lavoro che, dato che sono costretto a casa, almeno mi riempirebbe la giornata. Grazie intanto per la prima sistemata :-) --Threecharlie (talk) 10:39, 18 August 2018 (UTC)[reply]
Grazie infinite a te. Poi fammi sapere. Buon lavoro ! --DenghiùComm (talk) 11:25, 18 August 2018 (UTC)[reply]
Ho la conferma che Intarsia, pronunciato intarcia, è il termine corretto per definire gli intarsi, mentre dal momento che il verbo è to inlay gli intarsiatori sono Inlayers (from). Provo a mettervi mano, emmai vengo a chiedere lumi per le categorizzazioni-cuscinetto. :-)--Threecharlie (talk) 11:52, 19 August 2018 (UTC)[reply]
E se male non ho interpretato "Marquetry" si riferisce a una lavorazione simile, abbellimento ligneo che però prevede strati sovrapposti e non inseriti come nell'intarsio. A sto punto, ma bisognerebbe fare una chiacchierata con uno studioso di storia e tecnica dell'arte, anche quei lavori nel marmo, tipo gli abbellimenti di certi altari, hanno una procedura identica nell'esecuzione (rimozione di materiale per inserirne altro di colore diverso) ma appunto con materiali di lavorazione diversi (marmi, pietre dure, pietre preziose). Che vi sia uno specifico termine però ora mi fermo perché bisognerebbe sapere quando diventa gioielleria (perché presumo popolarmente viene intesa gioielleria anche quando il supporto è metallico ma non necessariamente un gioiello classico (anello, orecchino, pendente, collana). Purtroppo la più vicina scuola d'arte qui in provincia ce l'ho a 60 km, sarebbe utile andare a parlare con qualche docente.--Threecharlie (talk) 12:04, 19 August 2018 (UTC)[reply]

Coins of Julia Avita Mamea

[edit]

Hi Cathy Richards. Can you explain me this. Thank you. --DenghiùComm (talk) 15:14, 2 September 2018 (UTC)[reply]

Julia Avita Mamea was not a Roman empress. Cathy Richards (talk) 15:15, 2 September 2018 (UTC)[reply]
She was not official an empress. There wasn't empresses in ancient Rome. Women that we say they are empresses was the mother or the wife of the emperor. But they became the title of AUGUSTA (see also on coins) so Julia Mamea was like an emperess. And she governed during the years that the emperor was a child. Other women of emperor family that had not this power was called only by theyr name, or DIVA. --DenghiùComm (talk) 15:22, 2 September 2018 (UTC)[reply]

Stili e periodi

[edit]

Dato questo, come facciamo con quest'altro? Spostamento di massa o separare stili e periodi (meglio)? --Ruthven (msg) 06:33, 9 September 2018 (UTC)[reply]

Scusami, ma dove sta il problema? Appunto in Italia abbiamo tutte le categorie by period e non by style. --DenghiùComm (talk) 03:36, 10 September 2018 (UTC)[reply]
@Ruthven: O vorresti raddoppiare ogni categoria creando la stessa by style? Ma per quale utilità? Per intanto ho ripristinato la categoria by period e poi ho risolto il conflitto internazionale facendo della "Category:Architecture of Italy by style" la categoria madre (e non una redirect) della "Category:Architecture of Italy by period". Con buona pace del sistema italiano by period e delle categorie parallele by style by country. --DenghiùComm (talk) 11:56, 12 September 2018 (UTC)[reply]
Per uniformarsi al resto, dovremmo avere la categoria "by style" e non "by period". Più chiaro ora ;) Ruthven (msg) 12:06, 12 September 2018 (UTC)[reply]
@Ruthven: In Commons non ci si può né è necessario uniformare tutto il mondo come già è stato rilevato in passato in numerose discussioni. L'importante è che vi sia un sistema uniforme e coerente all'interno di ogni nazione. Non possiamo uniformare l'Italia alla Finlandia o agli Stati Uniti. E credo che nella discussione a cui tu accennavi è stato ben chiarito. Ci sono nazioni che hanno solo stili (penso agli Stati Uniti), altri che hanno periodi e stili. In Italia abbiamo un passato storico troppo complesso per poterlo riportare unicamente a degli stili, per cui conviene usare la parola "periodi". Questo perché è assolutamente necessario mantenere il sistema il più agile e semplice possibile e non complicarlo inutilmente. Io ho scoperto il casino della Slovenia dove nessuno ha mai voluto mettere mano ad uniformare il sistema, per cui soggetti periodi ed epoche che mancano in period li ritrovi categorizzati in style. Una follia. In Italia a suo tempo dopo ampie discussioni si decise di scegliere by period al posto di by style, e con l'aiuto di admins si spostarono tutte le categorie by style nei corrispondenti by period, talora colmando lacune (la stessa situazione della Slovenia), talaltra dovendo unire due categorie in una sola. Ti assicuro che fu un lavoro immenso per tutti quelli che vi parteciparono. E questo fu deciso proprio per la complessità della storia italiana che prevede periodi che sono stili (il Rinascimento, l'epoca Barocca, ecc), ma anche periodi che NON sono stili (la Preistoria, il Medioevo, ecc.). Ora questa cosa ragionevole e sensata tu la vorresti smantellare e suddividere... o cambiare in stili... in nome di quale utilità? Semplicemente perché esiste la categoria sovranazionale Category:Architectural styles by country? Io te l'ho risolto ora così. Spero che questa soluzione accontenti tutti. Ciao e buon lavoro. --DenghiùComm (talk) 12:32, 12 September 2018 (UTC)[reply]

P.S. @Ruthven: posso pregarti di una cosa tanto elementare quanto spesso disattesa da varie persone? Quando si vogliono fare cambiamenti radicali o macroscopici, di non avviarsi a farli, ma di aprire preventivamente una discussione al riguardo, affinché la soluzione sia presa collegialmente. Si risparmia così molte energie e tempo a tutti. Grazie.

Io lo dicevo giusto perché c'era appena stata una discussione a riguardo. In ogni modo, ora sta arrivando lo Structured Data e quindi penso che tutto il sistema delle categorie andrà (finalmente) a farsi benedire. Nel frattempo, me ne lavo le mani (figurati se perdo il sonno se c'è scritto "style" piuttosto che "period"!). Ciao! --Ruthven (msg) 14:33, 12 September 2018 (UTC)[reply]

My Talk Page

[edit]

Hi, you have reinstated what I have deleted on my user talk page stating that it is against the rules to have deleted it when I had moderators suggest I could in fact delete it and my reading of the rules supports this. Please advise if you think there is a rule that says it is not allowed, by reference to that rule please. Thank you, --Ancientcoincollector

@DenghiùComm: Archiving is far better, please see COM:ARCHIVE and {{Dont remove warnings}}. In the case of removal of text which is not unaddressed legitimate warnings, that is allowed.   — Jeff G. ツ please ping or talk to me 08:10, 13 September 2018 (UTC)[reply]

Foto di Roberto Rive

[edit]

Ciao Denghiù, mi dici dove hai preso la foto col panorama di Casamicciola di Roberto (o Robert) Rive? Dovrebbe provenire dal catalogo di una mostra del 2016. Se è così, mi dici se in quel catalogo ci sono altre foto di Casamicciola?

Rive, Roberto (18..-1889) - n. 0212 - Ischia, Casamicciola, veduta dalla Sentinella

Grazie.--Fausta Samaritani (talk) 12:46, 15 September 2018 (UTC)[reply]

Ciao. Se clicchi sulla voce Fonte entrerai nel sito dove l'ho presa. E' il gruppo Napoli Retrò su facebook. Non so altro. Saluti. --DenghiùComm (talk) 14:59, 18 September 2018 (UTC)[reply]

Ho trovato on line il catalogo dello stabilimento fotografico Robert Rive. Ho inserito il collegamento nella voce biografica Robert Rive del Wp in italiano. Dammi un parere sulla voce, visto che sei del luogo e di fotogrofia ne sia più di me. Ciao--Fausta Samaritani (talk) 14:53, 23 September 2018 (UTC)[reply]

Mi serve la tua esperienza per le sottocategorizzazioni

[edit]

Ciao, ne ho fatta una delle mie... dato che sono finito per l'ennesima volta nelle categorie che contenevano le immagini di iscrizioni in latino e che per l'ennesima volta mi sono chiesto perché non esistesse una categoria tampone e finissero direttamente in quella della provincia ho creato quella delle iscrizioni per provincia come sottocat di quelle in latino ma sto ragionando di come rendere fruibile la Category:Inscriptions in Italy by province migliorando quella già esistente Category:Latin inscriptions in Italy by province. Hai qualche illuminazione a riguardo? :-) --Threecharlie (talk) 08:26, 2 October 2018 (UTC)[reply]

@Threecharlie: ✓ Done. --DenghiùComm (talk) 14:25, 10 November 2018 (UTC)[reply]

Italic people

[edit]

Ciao, dai un'occhiata alla categoria Italic people: ci sono i nuragici, i Peucezi, i Messapi, i Liguri, i Leponti.... quella categoria allo stato attuale non contiene solo i popoli italici in senso stretto, e tanto meno in senso linguistico, ma contiene i popoli italici in senso storico. Italici può essere usato anche in un'accezione più ampia del termine. --Tursclan (talk) 11:32, 10 November 2018 (UTC)[reply]

@Tursclan: Ed è un grave errore. Inammissibile. Quando si parla di popoli italici si intendono solo quelli di origine italica. Gli Etruschi (come gli Elimi in Sicilia) non sono italici, poiché provengono dall'Anatolia, l'odierna Turchia. Difatti non si comprendono le loro iscrizioni (anche se si leggano). Io capisco il tuo problema (che ho avvertito pure io) che in una categoria come questa che raccoglie tutti gli antichi popoli che vivevano in Italia, poi manchi proprio quello più importante e vasto, quello degli Etruschi. Ma - ti ripeto - non vanno ASSOLUTAMENTE confusi i Popoli italici con i Popoli dell'Italia antica, perché sono due cose diverse. Allora quello che posso fare è che nella categoria io faccio un rimando agli Etruschi. Ma nulla di più. Ti saluto e buon lavoro. --DenghiùComm (talk) 11:53, 10 November 2018 (UTC)[reply]

Non è un grave errore se ci si riferisce ai popoli italici in senso ampio. E quella categoria è ora impostata seguendo l'accezione più ampia del termine italici, non quello linguistico. L'errore è scrivere che gli Etruschi provengano dall'Anatolia, allo stato attuale non è ritenuto vero dalla maggioranza degli Etruscologi, come è un errore scrivere che non si comprendono le iscrizioni etrusche. Allo stato attuale gli Etruschi stanno in quella categoria esattamente come tutte le altre popolazioni menzionate. --Tursclan (talk) 12:01, 10 November 2018 (UTC)[reply]
E perfavore evita di prendere inziative quando la discussione è ancora in corso. --Tursclan (talk) 12:03, 10 November 2018 (UTC)[reply]
Non è un problema linguistico. E' un problema di verità e correttezza storico-archeologica. Ti prego di non rollbackare nuovamente questo errore. Grazie. --DenghiùComm (talk) 12:06, 10 November 2018 (UTC)[reply]
Allora io ho corretto un grave errore archeologico. Tu hai rollbackato la mia correzione e poi hai avviato la discussione. Adesso mi stigmatizzi che io ripristino la correttezza? Se non la smetti ti segnalo come vandalo. --DenghiùComm (talk) 12:11, 10 November 2018 (UTC)[reply]
Allora forse non hai capito e non leggi quanto viene scritto, la categoria Italic people allo stato attuale contiene in maggioranza popolazioni che non parlavano una lingua italica, quindi le tue motivazioni non reggono, neanche su un piano di verità e correttezza storico-archeologica. Quindi, o si fa un lavoro più profondo basato su fonti vere, e si distinguono i popoli italici sullla base della lingua, o cambiare solo gli Etruschi è semplicemente accanimento. Se insisti a fare modifiche prima che termini la discussione chiedo l'intervento di un amministratore. --Tursclan (talk) 12:13, 10 November 2018 (UTC)[reply]
Propongo una soluzione. Nei prossimi giorni creo una categoria che racchiuda tutte le lingue non italiche parlate in Italia, lasciando nella categoria Italic languages effettivamente solo le categorie linguisticamente appropriate. Mentre la categoria Italic people rimane nell'accezione più allargata. --Tursclan (talk) 12:25, 10 November 2018 (UTC)[reply]

Mi dispiace. Ti ho già segnalato ad un amministratore, dato il tuo atteggiamento poco conciliante e minaccioso. --DenghiùComm (talk) 12:35, 10 November 2018 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:DenghiùComm/_Archiv_11_(2018)&oldid=363215508"