User:Frank C. Müller/Discussion 2009
People of Tunisia
[edit]Hi Frank!
You're right for the Category:Politicians of Tunisia and I put Category:People of Tunisia back instead of Category:Men of Tunisia. For the Hédi Nouira case, he is already categorized in Category:Prime ministers of Tunisia which are all men. Thus all the category is now under Category:Men of Tunisia. Regards Moumou82 (talk) 16:25, 6 July 2008 (UTC)
"needing categories"
[edit]Hello Frank! Ich habe das Tag "needing categories" verwendet, weil die Kategorie "men" mir zu allgemein erschien. Men ist meiner Ansicht nach eine "wenn es sonst nicht eingeordnet werden kann, dann aber auf jeden Fall hier" Kategorie, quasi der Restehaufen der Nation. Wenn das Bild quasi "tiefer" eingeordnet worden wäre z.B. als britische Adlige des 18.Jahrhunderts oder so wäre es weniger schlimm gewesen und dann hätte ich auch nicht das Tag gesetzt. Ich versuche ein Bild auch immer aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten. In dem Fall ist es die Darstellung eines bestimmten Mannes, der namentlich bekannt ist. Dieser hat eine bekanntes Geburts- und Sterbedatum. Bis hierhin ist das Bild ein Passfoto des 18. Jahrhunderts. Es ist aber auch ein Ölbild und zwar ein Porträit eines Mannes. In diesem Fall ist der Maler namentlich bekannt. Aus diesem Grund habe ich es in die Galerie "Sir Godfrey Kneller" eingestellt. mit freundlichen Grüßen Akinom (talk) 08:57, 7 July 2008 (UTC)
My apologies
[edit]Hello, I see that you clean up very often my first rough categorisation work. Sometimes, I am much ashamed for doing half work. Basically, I try to clean up some lists where there are no categories and when I feel that there are experienced users in the area, I do it quickly to steer it in the right direction and to get it going. In other areas, where there is little category infrastructure or experience, I try to do a more complete job. So please, don't take it personally. Keep up the good work. --Foroa (talk) 11:27, 15 August 2008 (UTC)
Hello Foroa!
Don't worry! I surely don't take it personally; until this moment I even didn't remark that you were involved. I myself oftenly refine the categories of many pictures only by one stage at a time. Many people do many different things; the result is amazing, and I think this can't be false. So: never mind, your welcome.
regards, fcm, --Frank C. Müller (talk) 13:10, 16 August 2008 (UTC)
Hallo Frank C. Müller, eine Frage: Du hast bei o.g. Bild die Category:Men of Austria entfernt. Bevor ich das rückgängig mache, wollte ich noch nachfragen aus welchem Grund. de:Harald Krassnitzer ist ein Mann und Österreicher, was spricht gegen die Kategorie? Gruß, Tsui (talk) 20:56, 19 August 2008 (UTC)
Hallo Tsui!
Ich bin davon ausgegangen (wie ich eben festgestellt habe, fälschlich), dass die Category:Actors from Austria irgendwo weiter oben der Category:Men zugeordnet ist. Wenn dem so wäre, könnte man Category:Men of Austria als Oberkategorie weglassen. Mein Fehler. Ich mach's wieder rein.
--Frank C. Müller (talk) 06:36, 20 August 2008 (UTC)
Cities by country or not
[edit]Dear Frank, could you please have a look at Category talk:Cities by night? Thank you! Fransvannes (talk) 17:37, 14 September 2008 (UTC)
Hi Frans! I answered at Category talk:Cities by night. --Frank C. Müller (talk) 11:18, 15 September 2008 (UTC)
Overcategorization
[edit]Hallo. Die Kategorie category:mannequins ist eine direkte Unterkategorie von category:shop windows, daher ist letztere zu entfernen. siehe Diskussion [/ Doppelkategoriesierung] und auf englisch [[1]]. Gruss Traumrune (talk) 21:03, 27 September 2008 (UTC)
Hallo Traumrune! So wie die Kategorien derzeit aufgebaut sind, hast Du - formal gesehen - recht. Mir geht es aber darum, dass es bei den Schaufenster- und Schaufensterpuppenbildern nicht nur Aspekte der Puppe, sondern auch solche des Schaufensters allgemein gibt (Reflexe im Glas, Gestaltung des Fensters als Ganzes ...). Diese Seite kommt nicht mehr zur Geltung, wenn wir nur noch die Puppe kategorisieren. Vielleicht müssten wir unter "Shop windows" und neben "Mannequins" noch ne zusätzliche Kategorie einführen "Schaufenstergestaltung" o.ä. gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 06:42, 29 September 2008 (UTC)
Re:
[edit]Hi! I've answered your comment on my discussionpage. //moralist (talk) 15:00, 1 October 2008 (UTC)
Kurvimeter Bild verwenden?
[edit]Darf ich das Bild in meinem kostenlosen Physikbuch [[http://www.motionmountain.net http://www.motionmountain.net]], verwenden? (email siehe dort)
Klar dürfen Sie! Es wäre schön, wenn Sie mich als Fotografen benennen. Und noch schöner wär's, wenn Sie mir nen Link schicken, wo Sie's verwendet haben. --Frank C. Müller (talk) 20:24, 3 November 2008 (UTC)
| File deletion warning | File:Wurmautomat_Display_fcm.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. |
ChrisiPK (Talk|Contribs) 20:55, 19 December 2008 (UTC)
Bundesarchiv
[edit]Bitte die Bilder nicht bloß als schwarz-weiß-Fotografien kategorisieren, das hilft nichts. --Mbdortmund (talk) 21:16, 27 January 2009 (UTC)
Hallo Mbdortmund!
Wenn's die Kategorie gibt, kann's ja nicht so falsch sein, Bilder dort reinzutun. Ich sehe keinen Schaden in meinem Tun, und auch ein geringer Nutzen ist ein Nutzen. Wenn Dir die Kategorie als solche unsinnig erscheint, musst Du die Diskussion wohl woanders führen.
gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 21:23, 27 January 2009 (UTC)
Das Problem ist, dass durch Deine Edits die Bilder aus den Listen der zu kategorisierenden Bundesarchivbilder herausfallen, was Hotcat automatisch macht. Wenn das gewünscht wäre, alle 100.000 Bilder mit dieser Cat zu versehen, würden wir das per Bot tun.
mfg --Mbdortmund (talk) 21:28, 27 January 2009 (UTC)
Da seh ich zwei Aspekte:
1. Die Verwendung von Hotcat, weil es die Vorlage mit dem "Uncategorized-BArch" entfernt. Das kann ich umgehen, und hab ich auch beim letzten Schwung.
2. Da (fast) alle Bilder in der Tat s/w sind, warum macht ihr das mit dem Bot nicht?
fcm. --Frank C. Müller (talk) 21:37, 27 January 2009 (UTC)
Die category enthielte dann 80.000 Bilder aus dem Bundesarchiv, wem würde das helfen? Guck Dir doch lieber einzelne Bilder genauer an und vergib aussagekräftige Kategorien, das würde helfen.Mbdortmund (talk) 21:40, 27 January 2009 (UTC)
(3xBK) Hallo Frank, wenn du Bundesarchiv-Bilder kategorisieren willst, dann kategorisiere bitte richtig und wenigstens einigermaßen vollständig. Die Bilder aus der Wartungskategorie lediglich in die schwarz-weiß-Kategorie zu verschieben ist definitiv nicht hilfreich. Wenn die Bilder sonst keine andere Kategorie bekommen, sind sie praktisch unauffindbar. In der Regel sucht man nach Bildern von bestimmten Orten/Personen/Anlässen etc., aber nicht konkret nach Schwarz-weiß-Bildern aus Deutschland. Die Kategorie ist als Zusatzkategorie zu eigentlichen Inhaltskategorien praktisch, aber nicht als einzige Kategorie. Du verhinderst damit auch, dass andere Leute die Bilder finden und sie in vollständigere Kategorien einsortieren, sodass sie besser auffindbar sind. Daher meine Bitte: Entweder richtig oder gar nicht. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 21:42, 27 January 2009 (UTC)
Hallo ChrisiPK!
1. Was heißt denn "(3xBK)"?
2. Ich versteh ja, glaub ich, was Ihr wollt, und ich hab ja auch (s.o.) schon aufgehört mit Hotcat daran zu arbeiten, es werden also durch meine Edits keine Bilder mehr aus der Kategorie "Uncategorized-BArch" rausgetan. Trotzdem: Wenn ich auch nicht so arbeite wie Ihr, so schade ich doch nicht, wenn ich die Kategorie mit dem s/w massenweise vergebe. Wenn Ihr da anderer Meinung seid, dann muss man über diese Massenkategorie und ihren Sinn reden, nicht über die Zuordnung; man müsste also dann die Kategorie selber hinterfragen, sie also z.B. ganz weglassen oder weiter mit Unterkategorien verfeinern.
--Frank C. Müller (talk) 21:55, 27 January 2009 (UTC)
- Hallo Frank, BK steht für Bearbeitungskonflikt. Der entsteht, wenn man anfängt, eine Seite zu bearbeiten und währenddessen jemand anders dieselbe Seite bearbeitet. 3x heißt hier, dass ihr 3 mal schneller wart als ich und mein Beitrag sich daher eigtl auf ein Posting weiter oben bezieht. Wenn du die Bilder nicht mehr aus der Wartungskategorie entfernst, habe ich nichts dagegen, wenn du sie in die Schwarz-weiß-Kategorie einsortierst. Wie sinnvoll das ist, darüber mag man streiten. Ich gehe jedoch nach wie vor davon aus, dass niemand gezielt nach Schwarz-weiß-Bildern aus Deutschland suchen wird und die Kategorie daher eher sinnfrei ist. Das sollte aber dann ggf. auf Commons:Categories for discussion geklärt werden. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 22:05, 27 January 2009 (UTC)
- Angenommen, wir würden die 80.000 Bundesarchivbilder per Bot in die s/w-Kategorie einordnen, was wäre damit gewonnen, was genau der Nutzen? Jede gute Einsortierung einzelner Bilder wäre dagegen hilfreich, genau da würde Dein Engagement helfen, Kollege Frank. Nichts für ungut und frdl. Grüße
- --Mbdortmund (talk) 08:28, 30 January 2009 (UTC)
Also erstens hab ich ja schon aufgehört. Aber zweitens wiederhole ich: Wenn keine Bilder in die s/w-Kategorie einsortiert werden sollen, dann sollten wir auch die Kategorie löschen! Also schlagt Euch doch bitte mit denen rum, die diese und ähnliche Kategorien einführen, und weniger mit denen, die sie benutzen. Ich denke, Ihr haut den Falschen. Falls Ihr ne Ecke findet, wo man über Sinn und Unsinn dieser Kategorie reden kann, dann teilt mir das doch bitte mit; mich würd ja schon interessieren, wer da wie argumentiert; und mir selbst fiele da sicher auch noch das Eine oder Andere ein. gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 17:56, 2 February 2009 (UTC)
Merkwürdiger edit
[edit]Hi Frank, irgendwas ist hier falsch gelaufen. Viele Grüße, --Martin H. (talk) 16:45, 27 March 2009 (UTC)
Hallo Martin!
Vielen Dank für die Korrektur. Keine Ahnung, was da passiert ist. Ich habe damals eine ganze Menge Bilder quasi gleichzeitig mit "Cat-a-lot mode" in eine Kategorie "kopiert". Habe diese Kategorie bei dem angesprochenen Bild jetzt nochmal zu Fuß hinzugefügt.
gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 05:51, 30 March 2009 (UTC)
Please stop changing the categories of my photos
[edit](diff) (hist) . . File:DorisRobertsByPhilKonstantin.jpg; 14:25 . . (-3) . . Philkon (Talk | contribs) (Undo revision 25169680 by Frank C. Müller (Talk) Removed sexist, gender-based title of Actress to non-gender based Actor.)
I took the photo. Please stop changing the category of my photos. Philkon (talk) 14:33, 30 July 2009 (UTC)
Hi Philkon!
Maybe you are the photograph and - in some sense - also the owner of the photos, but you are not the owner of the datasets in Wikimedia Commons and not the owner of the metadata in these datasets. The categories are not your private property; neither the categories nor the categorization of the photos. Please discuss the sense and nonsense of the categories e.g. here. But for the moment obviously the community of Wikimedia Commons has the opinion, that categories like Actresses and Actors should be used. If a photo shows a woman that is also actor, then I have to use the most specific category I know, and that is Actresses. As far as I know this is the official point of view of this community. So, why should I not change your photos?
Regards, fcm. Frank C. Müller (talk) 15:17, 30 July 2009 (UTC)
And about Overcategorization you may read something here: Commons:Categories#Over-categorization. fcm. --Frank C. Müller (talk) 15:29, 30 July 2009 (UTC)
Because I find making gender references, when gender is not a vital issue, to be offensive. I do not want photos I have taken to be marked in what I find to be an inappropriate manner.
Philkon (talk) 15:43, 30 July 2009 (UTC)
I checked the section you mentioned above and neither the category of Actor or Actress are mentioned. What makes you think gender assignments is the official policy of Wikipedia? Please provide an official reference.
If this, in deed, the official policy of Wikipedia, I will remove all of my photos and no longer participate.
Philkon (talk) 15:47, 30 July 2009 (UTC)
Hi Philkon!
Two issues:
- When I say "about Overcategorization you may read something here", then I mean "about Overcategorization you may read something here" and I do not mean "about Actor and Actress you may read something here". If I would have said "about Actor and Actress you may read something here", then I would have written "about Actor and Actress you may read something here". So I mean, You have to read what I write before You answer!
- You can take the use of thousands of categorizations as "Actresses" as "the official policy of Wikipedia". And I repeat: You are not alone. This is the work of a community, and You are only one member of this community. And the categories are not Your categories, and the categorizations are not (only) Your categorizations!
- Concerning gender assignments You may e.g. also have a look on Category:People by gender.
Regards, fcm. --Frank C. Müller (talk) 17:05, 3 August 2009 (UTC)
Tip: Categorizing images
[edit]
Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.
Here's how:
1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:
2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.
[[Category:Category name]]
For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:
[[Category:Astronomical diagrams]][[Category:Comets]]
This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".
When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").
Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.BotMultichillT 13:21, 7 September 2009 (UTC)
- Image:Gasofen Juno 1 fcm.jpg was uncategorized on 6 September 2009.
- Image:Interrobang fcm.png was uncategorized on 6 September 2009.
Dear bot, thanks for the notice. I recategorized the pictures. --Frank C. Müller (talk) 06:22, 30 September 2009 (UTC)
|
File:Bernhard_Grzimek_Bueste_Zoo_Frankfurt_fcm.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. |
Pieter Kuiper (talk) 21:53, 29 September 2009 (UTC)
| Category discussion notification | Some of categories "by alphabet" has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. |
--ŠJů (talk) 08:46, 2 December 2009 (UTC)
File tagging File:Ruediger_Hoffmann_ge.jpg
[edit]
|
This media may be deleted.
|
Thanks for uploading File:Ruediger_Hoffmann_ge.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.
Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you. |
GeorgHH • talk 22:09, 9 December 2009 (UTC)
Hi Frank!
I replied at User talk:84user#Category:Goldschläger . Briefly, I just chose "Goldschläger" because that word found the most images, but I have now linked to Category:Goldbeating -84user (talk) 11:43, 31 December 2009 (UTC)