Commons:Deletion requests/Screenshots from Československý filmový týdeník

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

Screenshots from Československý filmový týdeník

[edit]

This file is a screenshot from Československý filmový týdeník from 1968, no. 36. There is no evidence that this film is Public Domain. At website of Czech Television there is the same film (https://www.ceskatelevize.cz/porady/1130615451-ceskoslovensky-filmovy-tydenik/218562262700032-ceskoslovensky-filmovy-tydenik-1968/). The license at archive.org (CC0) is wrong. See also Commons:Deletion requests/File:(Zari68)Alexander Dubcek A.jpg. --Albert Horáček (talk) 20:49, 2 December 2020 (UTC)[reply]

@Albert Horáček: you are requesting the deletion of the deletion template, which is probably a mistake. Please specify which file you are requesting for deletion and make sure that its uploader has been notified. Verbcatcher (talk) 03:30, 3 December 2020 (UTC)[reply]
 Delete the license at archive.org looks wrong. The Internet Archive allows the public to upload files, and the archive.org account 'Public Resource' does not appear to have any official status. If this had been uploaded by the Czech National Archives then I would more confidence in the license. Verbcatcher (talk) 19:29, 3 December 2020 (UTC)[reply]
I suggest to delete all files at this link. They are from the same source, but I don't know how to add links to each other. --Albert Horáček (talk) 08:06, 4 December 2020 (UTC)[reply]


 Keep becausue of licence on sourcepage: https://ibb.co/mcXSLFZ (https://archive.org/details/gov.archives.arc.1536420) is "CC0 1.0 Universal" (https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) → they just had to use same records and videomaterials --GALAXY 2018 A7 (talk) 14:01, 18 March 2021 (UTC)[reply]

@GALAXY 2018 A7: The licence on the sourcepage is probably wrong. They did not just used the same records and videomaterials – please watch the first 10 seconds of the record, you can see that it is Československý filmový týdeník. --Albert Horáček (talk) 07:46, 19 March 2021 (UTC)[reply]

Podle mě je to v pořádku: jednoduše z jednoho zdroje (hromady záběrů) vznikly dva "produkty" jednak ten ČFT a jednak to, co bylo "naporcováno" na tyhlety screeny. Nevidím v tom problém... --GALAXY 2018 A7 (talk) 09:10, 19 March 2021 (UTC)[reply]

Podívejte se prosím na prvních 10 vteřin videa, je zde úvodní znělka Československého filmového týdeníku. --Albert Horáček (talk) 09:14, 19 March 2021 (UTC)[reply]

No a? Dokument "Souboj vojevůdců" taky obsahuje zabavené materiály od Heinricha Hoffmanna, a to nebrání tomu tuto dokumentární sérii licencovat jako "kompletní produkt". --GALAXY 2018 A7 (talk) 10:32, 19 March 2021 (UTC)[reply]

 Keep Mnoho wikipedistů chce být papežštější než papež, a jsou z toho jen zmatky... --GALAXY 2018 A7 (talk) 06:33, 20 March 2021 (UTC)[reply]

  • @GALAXY 2018 A7 and Albert Horáček: Pokud ze souborného díla je extrahováno původní dílo, měla by pro nás být směrodatná pouze práva k původnímu dílu, nikoliv práva k odvozenému či soubornému dílu, které v takovém případě je pouze prostředníkem. Samotné získání záběrů tvůrcem týdeníku není tvůrčím dílem, tím může být například celková střihová a dramaturgická kompozice týdeníku. Tedy mělo by se přihlížet k tomu, jestli ty záběry Československá televize natočila vlastními zaměstnanci, nebo jestli do týdeníku použila záběry získané od jiných autorů.
  • Pokud autory těch záběrů neznáme a považovali bychom ty záběry za tvůrčí autorské dílo, pak bychom museli počítat 70 let nikoliv od vzniku záběrů, ale od jejich první publikace. Což ovšem, pokud jde o dobové týdeníky, nebude velký rozdíl. Tedy do vypršení autorských práv by nám zbývalo ještě cca 17 let. Pokud však autor záběrů je někde v titulcích uveden nebo se k záběrům někdy někde přihlásil, mohlo by se tím uvolnění práv podstatně oddálit, i o více než 100 let. Čehož se nejspíš nedožijeme ani my, ani dnešní úprava autorského práva.
  • Teoreticky je tu samozřejmě otázka, jestli každý fotozáběr nebo videozáběr - i ten, který nemá tvůrčí umělecké nebo vědecké ambice nebo získal uměleckou či vědeckou hodnotu až dodatečně, je tvůrčím dílem ve smyslu zákona - tu otázku by bylo vhodné řešit především u záběrů ze statických bezpečnostních kamer nebo u čistě dokumentační fotografie, která si nehraje na umění a je nanejvýš řemeslem. Ale neznám judikaturu, jestli už se někomu podařilo ten náš absurdně přepjatý výklad autorského práva někomu prolomit. Hranici mezi "tvůrčím" a "utilitárním" se tady běžně řeší například u fotek staveb v zemích, kde neplatí FOP (fotky obyčejných staveb se tu tolerují, ale fotky architektonicky výrazných staveb se tu mažou, tu hranici zdejší cenzoři a mazači volí jen dle svého subjektivního dojmu). Domnívám se, že podobný přístup by se měl uplatňovat i v případě technické, reportážní a dokumentární fotografie či filmu. A především, autorsky chráněn by měl být právě jen ten tvůrčí přínos, nikoliv automaticky jakákoliv část obrazu nebo jakákoliv informace v obrazu obsažená a obrazem vyjádřená. Což u digitálně neupravované neinscenované fotografie či videa vždy bude hraniční. Nějaké úvahy o té problematice lze nalézt třeba v této SVOČ z Právnické fakulty UK. Tam je rekapitulováno, že ne každá fotografie je autorským dílem, ale musí splňovat tři znaky 1) být dílem uměleckým nebo vědeckým (literární zde asi nepadá v úvahu), 2) být objektivně vnímatelné (to je fotografie vždycky, toto kritérium vylučuje z autorského práva spíše pouhé myšlenky, nápady či představy, které nebyly vyjádřeny navenek či nebyly zachyceny), 3) musí být výsledkem jedinečné tvůrčí činnosti autora. To je v odborné literatuře vysvětlováno např. slovy, že musí jít o "duševní plod, jenž nese pečeť osobnosti svého tvůrce", resp. "odráží jeho osobnost", resp. "při posuzování toho, zda se jedná o fotografii tvůrčí či nikoliv, se tedy bude zájem soustředit na osobu fotografa a na jeho osobitý a jedinečný přístup, který danou fotografii odliší od ostatních". Což dle mého názoru znamená, že 95 % fotek tady v Commons vůbec autorským dílem a předmětem autorského práva není. Novela autorského zákona v roce 2006 (která provedla transpozici směrnice 2006/116/ES), je někdy interpretována jako zavedení ochrany i „nejedinečných fotografií“, pokud jsou „původní“. Ovšem při výkladu pojmu "původnosti" narážíme znovu na ten samý problém. Zatím prý soudní dvůr EU došel k závěru, že i obyčejná portrétní fotografie do pasu je tvůrčím dílem fotografa, takže pokud máme názor, že tento výklad už je opravdu absurdně přepjatý (to už by pak tvůrčím dílem mohl být i zametený chodník, rozjezd automobilu nebo upečená kobliha), soudy se za nás nejspíš nepostaví. Na druhou stranu se zase vyskytují výklady, že "například náhodný kolemjdoucí, kterého poprosíme, aby nás vyfotil před panoramatem Hradčan, nebude považován za autora, byť zmáčkl spoušť fotoaparátu." Přitom je zajímavé, že námět díla sám o sobě (do nějž lze zahrnout jak volbu zobrazovaného předmětu/události, tak např. volbu kompozice) je za autorskoprávní ochrany výslovně vyloučen. Takže nakonec "řemeslník" (kdo stiskl spoušť či hýbal kamerou) má možná práva větší než skutečný tvůrce (ten, kdo záběr vymyslel). V té práci je zmiňována ještě zajímavá kauza, kdy fotografovi ukradla fotoaparát skupina opic a pořídila s ním sérii fotek, a ten fotograf se pak přel s Wikipedií o svá "autorská" práva k těm fotkám - Wikipedie mu prý nakonec ustoupila a fotky smazala. :-) Zde stojí ještě otázka, jestli tu nešlo ještě o nějaká jiná práva než autorská.
  • Na hájení a rozšiřování svých práv a zájmů bohužel nemá Commons a Wikimedia dost schopné a aktivní právníky – občas mám pocit, že tady někteří kopou za nějakou úplně jinou stranu a ne za zájmy projektu Commons. Ovšem na druhou stranu, močit proti větru nemůžeme, i kdybychom teoreticky či morálně byli v právu. Bohužel se tady často uplatňuje autorské "právo" dogmaticky a formalisticky i tehdy, když to je dokonce zjevně proti skutečným zájmům autora (např. pokud je zřejmé, že jeho primárním zájmem bylo něco zdokumentovat pro veřejnost a pro uchování dějinné paměti, nikoliv vytvářet si tím záběrem finanční zisk). --ŠJů (talk) 20:56, 23 March 2021 (UTC)[reply]
@ŠJů: Ty opice tady máme, ne? — Draceane talkcontrib. 19:13, 24 March 2021 (UTC)[reply]
@Draceane: Mediální příběhy si žijí svým vlastním životem, nezávisle na realitě. V té SVOČce se jako pointa píše, že to Wikipedie smazala. Neznám historii toho sporu a nevím, jestli třeba nebyly napřed smazané a pak zase obnovené, nebo jestli to smazání je jen "urban legend". Zato vím, že fotky plastových krav z Cowparade Prague 2004 jsme tady v předpos(l)anosti smazali na základě retroaktivní aplikace novely autorského zákona z roku 2006 (v roce 2004 se u nás FOP vztahovalo i na dočasně umístěná díla) a podařilo se uhájit jen snímky těch krav, které na místě zůstaly dlouhodoběji. Zdůvodňování té retroaktivity bylo právně naprosto vadné, a přesto tady zvítězilo. Tedy nejde mi primárně o ty kýče, ale o ten princip. Co se týče fotografujících opic, to je spíš námět pro aktivisty za práva zvířat. :-) A od komunity Commons bych zase očekával, že bude hájit v první řadě práva a zájmy projektu Commons a jeho uživatelů. --ŠJů (talk) 19:57, 24 March 2021 (UTC)[reply]

 Keep because the images of ČT is Public Domain, the TV network is property of Czech Government.Ryoga Nica (talk) 01:37, 13 May 2021 (UTC)[reply]

Images of ČT are not in Public Domain. --Albert Horáček (talk) 06:31, 13 May 2021 (UTC)[reply]

Deleted: the discussion is inconclusive. Deleted per Commons:Project scope/Precautionary principle. --Elly (talk) 19:24, 20 August 2021 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/Screenshots_from_Československý_filmový_týdeník&oldid=680749052"