Commons:Deletion requests/Files uploaded by Ralf Roletschek

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

Files uploaded by Ralf Roletschek (talk · contribs)

[edit]

Sie dürfen die Piktogramme in diesem Set vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen, solange die Piktogramme selbst nicht verkauft werden und die Bedingungen der entsprechenden Creative Commons Lizenz gewahrt bleiben. [1] -- bolded the non-commercial-restriction.

Rillke(q?) 10:29, 16 May 2014 (UTC)[reply]

 Comment. Discussion merged at Commons:Deletion requests/File:Piktogramm-Serie- Menschen & Behinderung.pdf. --McZusatz (talk) 10:47, 16 May 2014 (UTC)[reply]
Ich hatte das auch gelesen und war irritiert. Aber der Löschantrag ist wohl korrekt, der Urheber kennt die CC wohl nicht richtig. Schade. --Ralf Roleček 10:53, 16 May 2014 (UTC)[reply]
Unter AGF, ja. Andererseits habe ich schon viele Seiten gesehen, die sich Lizenzanwälte leisten können sollten und es trotzdem mit freien Lizenzen nicht richtig hinbekommen. -- Rillke(q?) 12:25, 16 May 2014 (UTC)[reply]
 Delete. We have the vector data and could create PNGs in case those are needed. In any case there is no need for GIFs per com:FT. --McZusatz (talk) 08:19, 17 May 2014 (UTC)[reply]
Kein Grund, den Nachnutzern die Bilder vorzuenthalten. Was du schreibst, ist kein Löschgrund. --Ralf Roleček 20:42, 17 May 2014 (UTC)[reply]
Natürlich ist das ein Löschgrund, wie man hier nachlesen kann. Wir haben schon jetzt zu wenige Leute, die sich um die vorhandenen Dateien kümmern. Wozu brauchen wir dann von jedem Icon eine SVG, PNG und redundante GIF Version? Selbst wenn die Dateibeschreibungsseiten zentral und gleichzeitig (z.B. auf Wikidata) gepflegt werden würden, hätte ich diese GIFs zur Löschung vorgeschlagen. --McZusatz (talk) 11:58, 18 May 2014 (UTC)[reply]
Mit gleichem Argument kann man also einen LA auf die PNG stellen? Wir haben kein Speicherproblem. --Ralf Roleček 12:56, 18 May 2014 (UTC)[reply]
Ja, kann man (Wie der LA ausgeht haengt aber immer von den Umstaenden ab...). Und: Ich habe nie von einem Speicherproblem geredet. Ganz nebenbei bemerkt wird kein Speicher frei wenn man Dateien loescht. --McZusatz (talk) 14:27, 18 May 2014 (UTC)[reply]
Könnten wir diese Diskussion anderswo führen [z.B. Forum] und uns hier stattdessen auf das urheberrechtliche Problem beschränken? Die Positionen sind klar; weder Repetio noch Repetitio bringen uns weiter. Die Vektor-Versionen könnten dann unter other_versions verlinkt/gezeigt werden. -- Rillke(q?) 21:08, 17 May 2014 (UTC)[reply]
COM:Dupe sagt mir, dass das case-by-case diskutiert werden muss. --McZusatz (talk) 11:58, 18 May 2014 (UTC)[reply]
Dann werde ich die GIF bei positiver Antwort des Urhebers nach Wikiversity, Wikibooks und in die deutsche WP retten. --Ralf Roleček 12:56, 18 May 2014 (UTC)[reply]
Falls du es als sinnvoll erachtest Dateileichen zu erstellen... --McZusatz (talk) 14:27, 18 May 2014 (UTC)[reply]
 Comment Ich kann den oben zitierten Satz so unter http://icons.anatom5.de/ nicht mehr lesen. Ich sehe dort ein doppelgleisiges Lizenzmodell: einmal die CC-Lizenz, mit der Bedingung den Urheber zu nennen und ein zusätzliches "kommerzielle Lizenz" genanntes Modell, was es ermöglicht die Piktogramme auch ohne die Namensnennung zu nutzen.
"Besonders interessant ist die Piktogramm-Serie durch das zweigleisige Lizenzmodell: Kostenlos mit Nennung der Rechte-Inhaber oder kommerziell ohne Namensnennung." [2]
Genau diesen Zusatz finde ich hier in unserem Archiv aber auch zu hauf. Der Nutzer muss sich also entscheiden a) will er es kostenfrei nutzen? Dann hat der die CC-Lizenz-Bestimmungen einzuhalten, die u.a. auch die Namensnennung der Urheber vorsieht, oder er möchte b) die Piktogramme ohne Namensnennung verwenden, dann er hat er bitte in seinen Geldbeutel zu greifen. Habe ich etwas missverstanden?
"Die Weitergabe der Piktogramm-Serie an Dritte sowie das Bereitstellen in Downloadarchiven ist nur mit deutlichem Hinweis auf die Lizenzbedingungen erlaubt."
dürfte hier ja auch deutlich eingehalten sein. Vielleicht sollte noch der Zusatz, dass sollen die Piktogramme ohne die Namensnennung genutzt werden, dies mit Hilfe einer finanziellen Aufwendung auch möglich sei, ergänzen.
Ich tendiere also zu:  Keep Anika (talk) 08:27, 17 May 2014 (UTC)[reply]
"solange die Piktogramme selbst nicht verkauft werden und die Bedingungen der entsprechenden Creative Commons Lizenz gewahrt bleiben" steht so immer noch dort. --тнояsтеn ⇔ 11:14, 17 May 2014 (UTC)[reply]
Hat jemand den Herrn Mosbach mal angeschrieben? CC-A ist ja auch nicht wirklich klar: meint er nun cc-by (nur Attribution) oder cc-by-sa? --Anika (talk) 12:56, 17 May 2014 (UTC)[reply]
Ja: [3]. --тнояsтеn ⇔ 13:04, 17 May 2014 (UTC)[reply]
 Comment. SVG files are linked here File:Piktogramm-Serie- Menschen & Behinderung.pdf. There is no need to keep those GIFs. --McZusatz (talk) 16:05, 20 May 2014 (UTC)[reply]
Bloß daß die SVG mal wieder völlig kaputte Alphakanäle haben, das ist ja nichts Neues. Und darum gehts hier auch nicht im Geringsten sondern darum, ob die Grafiken in einer freien Lizenz vorliegen. Wenn ja, dann darf jeder nach Lust und Laune daraus auch andere Bilder oder Formate basteln, wenn nicht, ist alles zu löschen. --Ralf Roleček 00:26, 24 May 2014 (UTC)[reply]
Huch, da hat jemand '0' und '1' in den SVGs vertauscht. Ich habe das mal rueckgaengig gemacht. Jetzt sollte alles passen. --McZusatz (talk) 08:59, 24 May 2014 (UTC)[reply]

Kept: per discussion, see also: Commons:Deletion requests/File:Piktogramm-Serie- Menschen & Behinderung.pdf Krd 16:57, 29 May 2014 (UTC)[reply]

This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

Files uploaded by Ralf Roletschek (talk · contribs)

[edit]

Per COM:L: The license components -nc- (noncommercial) and -nd- (no derivatives) are not usable for Wikimedia Commons.

Ìch heiss Nat ùn ìch redd e wenig Elsässisch!Talk to me in EN, FR, PL, GSW-FR(ALS). 17:36, 6 May 2020 (UTC)[reply]

I am confused by a statement on the file information pages: This file is only available in the local resolution under CC-BY-SA. The full resolution is here on Flickr and can be used under the GFDL 1.2 or CC-BY-NC-ND. There is no CC-BY-SA copyright tag, but is the file nevertheless licensed under some unspecified version of CC-BY-SA?
The template User:Ralf Roletschek/Autor4 bothers me. Is this a "disclaimer" which several GNU and CC licences require you to include with all copies of the work? If so, this makes the files less usable. I'm not sure if we should allow users to include disclaimers. There is some information about disclaimers problems at w:WP:FIXGFDL.
I think that the wording This file has been released under a license which is incompatible with Facebook's licensing terms. It is not permitted to upload this file to Facebook. is problematic. It sounds as if the author prohibits the use on Facebook even if Facebook at some point updates the terms of use. Also, I suspect that a user who uploads a file to Facebook doesn't violate the licence but only Facebook's terms of use. --Stefan2 (talk) 22:08, 6 May 2020 (UTC)[reply]
As the author has place them under FAL, there is now an acceptable licence (although the question is always, can FAL be revoked?). However, the hodgepodge of tags is completely unhelpful. Some are problematic. Clean up is certainly needed, and there needs to be clarity. Ìch heiss Nat ùn ìch redd e wenig Elsässisch!Talk to me in EN, FR, PL, GSW-FR(ALS). 22:22, 6 May 2020 (UTC)[reply]
The template {{Multi-license}} may help. {{Self}} also has language for multiple license choices, but only for a maximum of two. clpo13(talk) 22:31, 6 May 2020 (UTC)[reply]
Regarding the notice about not uploading the file to Facebook, it is certainly possible for the terms of use for Facebook (or another site) to change over time. Perhaps it would be better to say "which may be incompatible" instead of "is incompatible". If a user was to upload a CC-licensed work to a social media site, one possible license concern that could arise is if the social media site has terms of use that, for example, prohibit downloading any content from the site except for personal noncommercial use. From what I understand, with a CC-licensed work, it is not permissible for licensees to add additional legal restrictions and/or technological measures that would restrict the ability of reusers to exercise the rights granted under the CC license. There is a Creative Commons FAQ entry about the possibility of a work's licensor adding additional contractual restrictions to a CC-licensed work, but that may be different from a licensee or reuser adding additional restrictions. --Gazebo (talk) 08:11, 11 May 2020 (UTC)[reply]
https://meta.wikimedia.org/wiki/Legal/CC_BY-SA_on_Facebook/es und User:Ralf_Roletschek/No_Facebook --Ralf Roletschek 10:01, 12 May 2020 (UTC)[reply]
All the -nc- -nd- licences on the templates User:Ralf_Roletschek/Lizenz,User:Ralf_Roletschek/Lizenz2,User:Ralf_Roletschek/Lizenz3,User:Ralf_Roletschek/Lizenz4, and others I may have missed, should be reworked to use the {{Cc-non-compliant}} template. --Ìch heiss Nat ùn ìch redd e wenig Elsässisch!Talk to me in EN, FR, PL, GSW-FR(ALS). 20:03, 11 May 2020 (UTC)[reply]
Ich ändere überhaupt nichts, meine Vorlage ist eindeutig. Und erst Recht nicht, wenn dort "veraltet" drinsteht. --Ralf Roletschek 10:01, 12 May 2020 (UTC)[reply]

Kept: The deletion request was created because it was disputed if the files have any valid primary licence. The author added the {{FAL}} to all images listed in this deletion request which is (as of 2020-05) considered to be a valid primary licence. Therefore all images meet the base requirement for at least one free licence.
This deletion request is not a decision for:

  • Is the FAL a valid licence - Over 140'000 images are listed in Category:FAL. Since this would effect much more images, this discussion can't be held here.
  • Are you allowed to co-licence your files under a non-free/non-commercial licence - So far there seems to be no general consensus in the community. As of now (2020-05) it is not forbidden.
  • Can you require a different licence for a higher resolution ("The full resolution is here on Flickr and can be used under the GFDL 1.2 or CC-BY-NC-ND") - Again there seems to be no general consensus in the community even it is leaning towards a deprecation of this practise. Depending on the applying copyright law, the author might just add additional licences to the image.

If you think that one or more images meet different reasons for deletion or that one or more of the points listed above are a valid reason for deletion feel free to open up a new deletion request --D-Kuru (talk) 16:39, 21 May 2020 (UTC)[reply]

This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

Files uploaded by Ralf Roletschek (talk · contribs) (2021)

[edit]

This file was initially tagged by Ralf Roletschek as Speedy (speedy) and the most recent rationale was: einer nachträglichen Lizenzänderung durch Dritte widerspreche ich seit 15 Jahren, das ist außerdem nach kontinentaleuropäischem Recht sittenwidrig. Eine Umlizenzierung kommt nicht in Frage. --Ralf Roletschek 15:35, 17 March 2021 (UTC). Converting to DR due to past DRs.[reply]

AntiCompositeNumber (talk) 00:44, 19 March 2021 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Ralf_Roletschek&oldid=560936923"