Commons:Deletion requests/File:Manoir marmont 2014-09-07 16.54.45.jpg

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

private house. The owner of the house does not wish to disclose elements of its privacy Tears of 985 rainbow (talk) 07:37, 6 May 2015 (UTC)[reply]

  •  Keep Peut-être il aurait dû refléchir avant d'acheter une maison clasée monument historique ? This house is classified National Heritage site (Monument historique) in France. Thibaut120094 (talk) 07:41, 6 May 2015 (UTC)[reply]
  •  Keep Bonjour. A quel titre cette photo serait supprimée alors qu'il s'agit d'un monument en partie financé par le contribuable français ? Cordialement. AntonyB (talk) 07:47, 6 May 2015 (UTC)[reply]
  •  Keep This building is a Monument historique (national heritage site in France), should be kept here. JeanBono (talk) 07:47, 6 May 2015 (UTC)[reply]
  •  Keep *soupir*. En accord aves les avis précédents. --Superjuju10 07:55, 6 May 2015 (UTC)
  • Je ne voterai pas sur cette question, mais je signale ceci sur WPfr. TL;DR : owner of a private property (national heritage site) wants its article and photo off Wikipedia and keeps harassing and threatening wikipedians. Lengthy history and debates on the french WP for those interested. El pitareio (talk) 07:58, 6 May 2015 (UTC)[reply]
  •  Delete *soupir* également : pour la suppression finalement. Chronophage inutilement pour la communauté ; faire une question de principe avec des gens capables de harcèlement n'est jamais productif. Plutôt par dépit mais bon...ce manoir prend des airs de moulin à vent. C'est assez désespérant. --Aga (d) 08:56, 6 May 2015 (UTC)[reply]
  •  Keep What is the argument for deletion exactly? Privacy does not seem to be in cause, as nothing compromising or extraordinary can be seen, it is just a normal old country house. No property infringement either, since the photographer was standing outside the property, as can be seen from the sign indicating a national heritage site (the flower-like design at the right of the gate), which is certainly set on public grounds, most probably a country road, in order to be seen by all. Oliv0 (talk) 18:51, 6 May 2015 (UTC)[reply]
    Voir aussi ici la réponse de User:Biem renvoyant à [1] et [2] : en droit français, le « propriétaire d’un bien meuble ou immeuble, exposé à la vue de tous » n'a le droit de s'opposer à l'exploitation d'une « image obtenue sans fraude » qu'en cas de « trouble certain au droit d’usage et de jouissance » (usus et fructus). Oliv0 (talk) 20:27, 7 May 2015 (UTC)[reply]
  •  Keep Le but de ma demarche était de provoquer le débat Tears of 985 rainbow (talk) 18:39, 7 May 2015 (UTC)[reply]
  •  Keep : Débat inutile, et proposition de suppression qui ne s'appuie sur aucun motif valable. Par ailleurs, « vouloir provoquer le débat » n'est pas non plus une raison valable, puisqu'il y a d'autres manières de le faire. Hégésippe | ±Θ± 20:19, 7 May 2015 (UTC)[reply]
  •  Keep No FOP issue — Racconish 📥 10:17, 9 May 2015 (UTC)[reply]
  •  Keep the highest french juridiction says (2004) « le propriétaire d’une chose ne dispose pas d’un droit exclusif sur l’image de celle-ci ; il peut toutefois s’opposer à l’utilisation de cette image par un tiers lorsqu’elle lui cause un trouble anormal » (the owner of an object does not own an exclusive property right on its image ; although the owner may oppose to the use of such an image insofar as it is abnormally prejudical). Biem (talk) 05:21, 10 May 2015 (UTC)[reply]
  •  Keep, just WTF ? A.BourgeoisP (talk) 18:04, 11 May 2015 (UTC)[reply]
  •  Keep, just ouate de phoque ? Trace (talk) 23:54, 11 May 2015 (UTC)[reply]

Kept: can't see a privacy violation here. Steinsplitter (talk) 09:48, 13 May 2015 (UTC)[reply]