This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Dans le cadre de l'importation de livres pour la validation des éditions de Wikisource, j'aurais besoin d'un avis sur une édition de Gallica dont voici une des notices (oeuvres complètes de Diderot, tome 6) : [1]. L'édition date de 1966, mais est un fac-similé de l'édition de 1875. L'édition de 1966, étant une reproduction à l'identique de la seconde, peut-elle être considérée comme dans le domaine public ? Merci. MarcBot18:35, 1 May 2007 (UTC)
Si réelement c'est un fac-simile de l'édition originale, il n'y a pas de plus-value en terme de "création littéraire ou artistique". Donc les droits de Diredot (17xx) et de l'éditeur de 1875 étant tombés dans le domaine public, l'image est DP. Pour la bonne règle, il faut cependant en citer la source. Michelet-密是力17:15, 6 May 2007 (UTC)
La fenetre de recherche avec le bouton rechercher a disparu c'était trés pratique car la gallerie d'image comportant un mot ou une partie de fragment de mot apparaissait aussitôt et on pouvait chercher aussi par format d'image; par exemple si on tapait png on avait une gallerie d'image png.
Ca serait bien de le rétablir car comme Commons est utiliser dans differentes langues les images porte forcement un nom dans la langue de celui qui a telecharger l'image, et c'est souvent en voyant a la fois le nom et l'image que l'on trouve plus facilement l'image que l'on cherche sans forcement connaitre les langues utilisées.
Bonjour. Je crois que ça fait un moment que cette boîte de recherche n'est plus là, d'ailleurs je ne me souviens même pas qu'il y en avait une. L'outil Mayflower permet de meilleures recherches, y compris classés par date, et donc devrait correspondre à tes besoins, non ? le Korrigan→bla16:29, 10 May 2007 (UTC)
Si justement il y en avait une de boite de recherche, c'est déplorable
Et bien non justement dans votre machin mayflover c'est trop long a chercher
et sa ne marche pas si bien!
sa permettait de chercher si une image n'existait pas déjà, plutôt que d'en remettre une nouvelle, parce que étant donner qu'il y a moulte langue, je rechercher plutôt par format d'image et c'est de visu que je trouvait ce que je cherchais, parce que l'on ne peut absolument pas deviner le nom d'une image en japonais ou en arabe par exemple.
Donc sa serait bien que vous rétablissiez le systeme de recherche depuis cette page avec affichage des miniatures
D'ailleur il n'y a pas de lien vers votre machin mayflover
Sa serait bien aussi que les pages en français ne soient pas détruite.
MG, ce sont les développeurs (pas moi !) qui ont décidé ça. Il me semble (après quelques recherches) que les "nouvelles images" sont limitées dans le temps, et donc qu'une recherche conduite dedans ne trouverait pas tous les fichiers. En revanche, avec l'outil Mayflower (qui dispose d'options avancées), toutes sont indexées. Il y a un lien vers Mayflower dans Special:Search. le Korrigan→bla15:13, 11 May 2007 (UTC)
suppression logo
Bonjour, j'ai créé une page Luminarc, et je viens de voir que le logo avait été enlevé? pourquoi? en effet, j'avais créé il y a quelque temps une page Arc International et j'avais déjà eu des problèmes qui avaient finalement été résolus. J'ai reçu un message d'un certain Dodo qui avait déjà effacé la page Arc International, et qui me prévient qu'il risque maintenant de supprimer la mage Cristal d'Arques, qui fait également partie du groupe Arc International. J'ai l'autorisation de publier les textes et les photos. Je ne comprends pas où est le problème? Merci de m'aider! Cordialement, Charlotte K.
From User:Multimedia-arc, May 11, 2007
If you have receieved permission from somebody to publish the photos and the logos, you must tell us explicitly who gave the permission. Customer service? Marketing director? Photographer? What does the permission entail? Are you prepared to publish the written permission? Does it really mean CC-BY? Does Luminarc allow anybody to use their logo for any purpose? Thuresson11:03, 11 May 2007 (UTC)
Vous avez envoyé des logos sur Commons, ils sont protégés contre certaines réutilisations hors les images hébergées ici doivent être modifiables et même pouvoir être utilisées sur des supports commerciaux (sites, impressions papiers) tant que cela respecte GFDL, CC-By, etc. Ces licences libres ne s'arrête pas qu'à la diffusion mais autorise la modification. Vous avez aussi envoyé des vignettes de 120px environ, ce n'est pas recommandé car cette faible résolution empêche l'impression et des modifications confortables. Pour terminer il faut indiquer le nom de l'auteur original (photographe, service de communication de la société, etc) Greudin14:59, 11 May 2007 (UTC)
Droit à l'image sur wikimedia
Bonjour,
J'ai décidé de rechercher des images pour l'article Lindy Hop (une danse donc sur la photo il y a des ... danseurs !!!)
J'avais posé la question sur l'oracle, on m'a redirigé ici avec déjà quelques éléments de réponse.
La page sur le copyright traite des droits de l'auteur (en l'occurence le photographe), mais pour les personnes sur la photo, c'est autre chose : c'est le droit à l'image.
1er élément de réponse : si c'est un lieu publique, ce n'est pas nécessaire de demander l'autorisation.
Ce qui me fait me poser une autre question : un cour dans une association de danse, une soirée dansante, un stage de danse rentrent-ils dans cette catégorie ? (en fait, ça fait 3 questions)
Si ce n'est pas un lieu publique (exemple je fais moi-même la photo avec un couple d'amis) doivent-ils donner l'autorisation pour la même distribution que le copyright, ou peuvent-ils ne donner l'autorisation que pour wikimedia/wikipedia ?
Enfin, j'envisage de demander des photos à des professeurs de Lindy Hop. Je suis tenaillé entre la crainte d'être accusé de faire de la pub pour untel ou untel et l'idée que s'ils sont déjà connus (notion aux contours flous) il me parait nécessaire d'indiquer qui a été pris en photo. Il y a-t-il des règles en la matière ?
Bonjour, exemple Image:Election_MG_3468.JPG, l'idéal est de rajouter l'autorisation des sujets dans la description de l'image (email avec en-tête par exemple). Jnspj, commons accepte des panoramas de personnes même avec visage reconnaissable alors que cela peut poser pb dans certains pays (flouter les visages d'enfants) Greudin14:46, 11 May 2007 (UTC)
1er élément de réponse : si c'est un lieu publique, ce n'est pas nécessaire de demander l'autorisation.
Faux en droit français. David.Monniaux18:22, 18 May 2007 (UTC)
une licence douteuse
Bonjours à tous, je trouve que cette image a une licence douteuse, car sur le site source je n'ai pas trouvé de référence à une licence (ce qui laisse supposer plutôt qu'elle n'est pas libre). J'ai bien laissé un message à l'auteur de l'importation, mais je n'ai pas eu de réponse. Comment doit-on agir dans ce cas? Merci de votre aide.--Yugiz17:31, 14 May 2007 (UTC)
J'ai mis un "copyvio" sur l'image, il y a peu de chance que l'utilisateur revienne, c'était sa première et seule intervention. Michelet-密是力18:52, 14 May 2007 (UTC)
Bonjour, je ne trouve pas où demander à un admin de supprimer la première version de certaines photos que j'ai importées, une plus petite taille étant la condition requise par l'auteur pour m'envoyer l'autorisation de les diffuser. Merci de votre aide. --Salix17:01, 16 May 2007 (UTC)
Comme mon correspondant a des photos assez rares à nous passer quelle est la meilleure licence (ou multi-licence) pour éviter que son travail ne soit utilisé à usage commercial? mais il veut bien que ce soit diffusé à but éducatif et gratuit. Qui a une bone idée ? --Salix01:36, 18 May 2007 (UTC)
Impossible sur Commons malheureusement :( Jimmy Wales a souhaité que wikipedia soit vue, vendue, revendue pour une diffusion mondiale même si les bénéfices partent dans d'autres poches que la fondation wikimedia. Greudin07:34, 19 May 2007 (UTC)
Ceci étant, une licence GFDL "pur jus" rend l'image assez inexploitable pour un usage lucratif autonome (carte postale, poster, illustration dans un livre d'art) et répond probablement à la question. Michelet-密是力19:41, 20 May 2007 (UTC)
Supprimer une image que l'on a uploadé?
Bonjour,
je viens d'uploader 2 images (deux fois la même) et je n'arrive pas à les supprimer. En fait l'upload a bugué à chaque fois, et je ne comprend pas pourquoi à chaque fois il me dit:
Bonjour, une erreur entrainant l'autre : l'espèce " Notomys mitchellii ", du genre Notomys est orthographiée avec un i en moins à la fin sur Commons : Notomys mitchelli, ce qui généralise l'erreur, entre autre sur en.Wikipedia. Il faudrait corriger cela en vitesse car cela pose un problème d'interwikis. Voir aussi sur Wikispecies la bonne orthographe. Merci --Salix15:30, 21 May 2007 (UTC)
Bonjour. Il s'agit simplement de renommer la page, non ? Dans ce cas n'hésites pas, l'onglet "renommer" est accessible à tous. S'il y a autre chose à faire, je n'ai pas bien compris, désolé... le Korrigan→bla15:52, 21 May 2007 (UTC)
Bonjour,
Dans la catégorie Category:Franc pacifique , il y a des monnaies actuelles "Francs Pacifique" (Tahiti, Nouvelle Calédonie etc ...).
Leur place est-elle dans cette catégorie isolée Category:Franc pacifique ?
Il faudrait peut être les mettre dans :
Oui, mais quel pays ?
La France ? (Pas vraiment)
Les colonies françaises ? (On ne peut pas vraiment dire ça)
Une autre idée ?
A+ Methos3117:59, 22 May 2007 (UTC)
Bonjour, je n'arrive pas à comprendre pourquoi cette page : Meriones hurrianae, ne s'affiche pas dans les catégories choisies. Je ne vois pourtant pas ce qui cloche... Mystère ? --Salix13:36, 24 May 2007 (UTC)
Bonjour. C'était juste un pb de syntaxe : à cause d'un tag <gallery/> mal écrit, les lignes de catégorisation faisaient toujours partie de la gallerie et ont été ignorée par mediawiki. C'est corrigé. — Xavier, 14:14, 24 May 2007 (UTC)
Nouvel outil pour faire joli : Gallerypreview
Bonjour,
Grâce aux talents de Magnus Manske, un nouveau petit outil est disponible : quand vous visualisez la page d'une image, un petit cadre affiche les images précédente et suivante dans les catégories de l'image. Outre le fait que ce soit joli (voir à quoi ça ressemble), ça affiche le nombre de fichiers dans la même catégorie (pour repérer les catégories trop vides ou trop remplies), et de prévenir si l'image n'est pas catégorisée.
Merci pour cette trouvaille, avec 1,5 M de fichiers ici on a besoin d'aide pour catégoriser. Greudin11:16, 25 May 2007 (UTC)
Photo de personnage
La photo que je veux mettre est celle de mon grand-père, issue de notre collection familiale. Elle a été prise en 1944, peut-être par un photographe de la Préfecture de Police. Mais, même à la Préfecture, ils ne l'ont plus.
Que puis-je mettre comme licence ?
Ranoteau14:49, 25 May 2007 (UTC)
Elle vous appartient même si vous n'avez pas personnellement pris la photo, je vous conseille la licence Creative Commons paternité avec partage à l'identique ({{CC-BY-SA}}) :
Paternité : l'oeuvre peut être librement utilisée, à la condition de l'attribuer à son l'auteur en citant son nom.
Partage à l'identique des Conditions Initiales : à la possibilité d'autoriser à l'avance les modifications peut se superposer l'obligation pour les oeuvres dites dérivées d'être proposées au public avec les mêmes libertés (sous les mêmes options Creative Commons) que l'oeuvre originaire.
Elle vous appartient même si vous n'avez pas personnellement pris la photo Euh, faux suivant le droit d'auteur français. Ceci dit, qui ira réclamer? David.Monniaux09:28, 1 June 2007 (UTC)
Renommer une image
Voici quelque temps, j'avais chargé l'image Image:Stavelot-Civilians-1-.gif en lui attribuant comme légende "Civils tués par les SS dans la région de Stavelot (Belgique) en décembre 1944". Quelqu'un m'a fait remarquer (à ma grande confusion) qu'il s'agissait en fait des victimes civiles des bombardements de Malmedy (Belgique) effectués par erreur par l'US Air Force les 23, 24 et 25 décembre 1944. J'ai certes rectifié la légende, mais je pense qu'il faudrait également changer le nom de l'image qui devrait devenir [[Image:Bombardements de Malmedy - Victimes civiles.gif]] ou quelque chose d'approchant. Je constate toutefois que Commons ne semble pas comporter - contrairement à Wikipedia - d'ongler renommer. Quelqu'un pourrait-il m'aider (soit procéder à la modification, soit m'expliquer comment faire)? Merci d'avance. --Lebob 10:37, 26 May 2007 (UTC)
Il n'est pas possible de renommer les images, c'est une limite du logiciel utilisé ; les administrateurs ne peuvent pas non le faire. Il te faut donc :
Ré-importer l'image sous son nom correct (tu peux copier-coller la description).
Mettre sur l'ancienne image le bandeau {{bad name|nouveau nom.jpg}} (en y mettant le nouveau nom).
Toujours sur l'ancienne image, clique sur l'onglet "Utilisations" en haut, ce qui te montre où l'image est utilisé (sur Wikipédia, par exemple), et corrige si possible les liens avec le nouveau nom.
Un administrateur effacera ensuite l'ancienne image.
Bon, ben je me crache dans les mains et je m'y mets (en espérant ne pas me planter!)
Voilà c'est fait. En fait j'avais déjà retiré l'images des pages wikipédia où je l'avais utlisée pour la remplacer par une autre plus appropriée. Il ne reste plus qu'à l'effacer. Merci pour l'information. --Lebob 12:32, 26 May 2007 (UTC)
Mes photos introuvables ????
Salut les Micro Surdoués !
Liteul couett cheun : j'ai téléchargé mes fichiers (ex: Image:Vallée_du_Ciron.JPG) et je n'arrive pas à me les retrouver simplement en inscrivant les coordonnées dans le moteur de recherche de Commons. Finkiou pour votre aide. Bernard
Le moteur du recherche ne trouve pas les fichiers très récents (moins de 2 semaines, disons). Pour retrouver tous tes fichiers, cliques sur le lien "Contributions" en haut à droite, ou bien clique sur l'onglet "Galerie" quand tu es sur ta page utilisateur. le Korrigan→bla16:46, 27 May 2007 (UTC)
Problème en vue ?
Salut à tous,
Je crains qu'il n'y ait un problème avec un utilisateur, il s'agit de Avi kedmi. Il a téléchargé comme un véritable stakhanoviste des centaines d'images de fractales qui ne sont pas utilisées, et une bonne centaine d'images faites avec le logiciel Bryce, mais qui n'exploitent pas vraiment les capacités du logiciel et ne sont pas utilisées (et mon POV tout à fait personnel : elles sont pas très belles :D ).
Cet utilisateur a eu la bonne idée de créer une catégorie à son nom, ce qui permet d'évaluer plus facilement ses contributions. Sa catégorie sur les fractales est subdivisée en plusieurs sous-catégories ; j'ai fait les comptes, il y a environ 450 images de fractales. Pour ce qui est de la catégorie Bryce, c'est 104 fichiers. A mes yeux, c'est un problème : ces centaines d'images encombrent les serveurs sans raison valable (elles ne seront pour l'écrasante majorité jamais utilisées), et par conséquent, elles devraient être supprimées. Je voudrais bien connaître votre avis sur la question, et comme il n'est pas envisageable de mettre un bandeau de suppression sur chaque image concernée je me demande si quelqu'un a une idée... D'avance merci. Mutatis mutandis11:19, 30 May 2007 (UTC)
Logiquement les images mises sur Commons ont pour but l'illustration des articles des différents Wikis, pas de constituer des galeries personnelles sans raison d'emploi. Si l'on considère que les images sont sans réel intérêt pour la collectivité on peut demander un arbitrage sur Commons:Deletion requests sans lister les images une à une. Une suppression n'allegera peut-être pas les serveurs mais cela stoppera de nouveaux téléchargements, la catégorie est tout de même fortement encombrée (il y a aussi un francophone téléchargeur fou de fractales dans le même cas mais je ne retrouve pas). Oxam Hartog22:27, 31 May 2007 (UTC)
Ah, bon, tout de même :) Vu que tu es admin ici, ça veut dire que tu sais mieux t'y prendre que moi pour lancer la suppression request et pour y parler anglais : ça serait très sympa de ta part d'accepter de le faire, j'avoue que je m'en sens pas trop capable. Merci mille fois si tu veux bien le faire :) Mutatis mutandis11:26, 1 June 2007 (UTC)
Arf, je savais bien que sur ce coup là que je ne devais pas la ramener vu qu'un problème similaire m'avait interpelé et que je n'avais pas eu le courage de m'y atteler mais bon je vais voir. Oxam Hartog21:34, 1 June 2007 (UTC)
Commons n'est-il pas aussi une source d'images avec des licences libres organisées en catégories.. ? Il y a énormément de redondance dans les photos sous différents angles (différente lumière...etc.), et dans un article wikipedia, ou effectue souvent un lien vers la série de photos du monument, par exemple...dans le cas des fractales, cela peu intéresser des gens de trouver des belle images libres...je ne vois pas ou est le problème. Je crois que commons est bien plus que la simple source d'image pour les autres wiki, mais qu'il a son propre rôle de conservatoire de photos et d'images libres....AMHA...et puis ses fichiers ne font qu'une cinquantaine de ko chacun, pas de quoi fouetter un chat...--SuperManuSuperMessage15:11, 4 June 2007 (UTC)
Je vais être méchant (je préfère prévenir, hu hu ^^) : mettre un lien depuis WP vers unetripotéedebellesimages de fractales, et tant qu'à faire avec les formules qui ont permis de les élaborer afin que les matheux y trouvent leur compte, très bien ; mettre un lien vers 450 images pasforcémenttrèsbelles et de faible résolution, alors que justement les fractales, ce qui doit frapper au premier abord, c'est le fait qu'on retrouve un même motif à toutes les échelles, je trouve ça pas très intéressant, quand même... Mutatis mutandis19:06, 4 June 2007 (UTC)
SuperManu, en général, j'aurais tendance à être de votre avis mais là je suis de ceux qui trouvent qu'il y a abus. Doit-on accepter sans discernement ce qui est issu de programmes générateurs automatiques d'images (ou de musique ?) ? Commons est bien "une source d'images avec des licences libres organisées en catégories", oui, mais comment catégoriser ces images ? Et qui va le faire ? On a maintenant une catégorie Fractals qui atteint presque les mille images grâce à seulement deux utilisateurs zélés. Voilà qui noie totalement les quelques fractales de qualité qui se détachent du lot. — Xavier, 20:23, 4 June 2007 (UTC)
Bon, pour sonder le terrain, j'avais soulevé le problème là, cela n'a pas vraiment ému sauf que depuis, un cas est en discution ici chacun peut y donner son avis. Oxam Hartog19:55, 7 June 2007 (UTC)
Je pense qu'un exemple de photo dont vousd parlez est plutôt : Image:Lanz.JPG. Avant de charger vos images, il est indispensable de lire Commons:À propos des licences. En effet, les images doivent être libre de droit et vous devez choisir une licence. Dans le cas contraire conformément à nos règles, l'image sera supprimée par les administrateurs. Ce n'est pas très simple, n'hésitez pas à posez des questions.
Si vous êtes l'auteur des photographies, il n'y a pas de problème pour les chager à conditions de bien appliquer la licence. Tout cela n'est pas obligatoirement simple, prenez le temps de lire les pages rassemblés dans cette page : Commons:Premiers pas. D'un point de vue plus technique photo, vouis pouvez lire cette page qui done des conseils utiles : Commons:Quality images guidelines (malheureusement en anglais, il n'y a pas encore de traduction). Romary17:20, 30 May 2007 (UTC)
PS : pour signer automatiquement mettez 4 tildes ~~~~
On part du principe que cette image est un de tes téléchargements,
Soit tu veux mettre une nouvelle version et dans ce cas tu télécharges la nouvelle sous le même nom et la première sera écrasée
Soit tu marques le fichier à supprimer avec {{speedydelete|Reason}} (reason à remplacer par le motif) et un admin fera le nécessaire (eux seul peuvent faire une suppression).
Soit la raison est plus ambiguë et un consensus est nécessaire et dans ce cas la procédure passe par Commons:Deletion requests (la page est traduite en français)
Ceci dit, les trois images que tu as chargé ne correspondent pas aux critères de Commons les logos ne sont pas acceptés ici car leur modèle est généralement propriété des sociétées ou assoc; qu'ils illustrent. Image:FC CAPENDU.PNG va être supprimée et les deux autres vont suivre sauf à ce que tu sois le créateur de l'original ou que celui-ci stipule expressement son accord pour que le modèle puisse être sous une licence libre acceptant et la redistribution y compris à titre commercial et la dérivation. Oxam Hartog22:01, 31 May 2007 (UTC)
