User talk:Wikiwerner

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
Welcome to Wikimedia Commons, Wikiwerner!

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 19:16, 1 January 2015 (UTC)[reply]

Pringles

[edit]

Hoi, het bestand kan niet hernoemd worden, hij pakt ogg niet en blijft oga aangeven. Hier moet echt een expert naar kijken of een zeer ervaren moderator. (Nl-Pringles-article1.oga) Groet, - Richardkiwi (talk) (talk) 21:04, 10 June 2017 (UTC)[reply]

Ook voor File:Nl-Westerwald-article.oga, daar blijf ik maar vanaf. :-) - Richardkiwi (talk) (talk) 21:07, 10 June 2017 (UTC)[reply]
Framawiki heeft File:Nl-Westerwald-article.ogg inmiddels hernoemd naar .ogg. Misschien wil hij/zij ook File:Nl-Pringles-article1.oga hernoemen naar .ogg? Wikiwerner (talk) 11:01, 11 June 2017 (UTC)[reply]
File:Pure Logo 2017.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

ShakespeareFan00 (talk) 19:44, 14 August 2017 (UTC)[reply]

[edit]

Hoi Wikiwerner, dat heb ik overwogen – maar het kan ook een beeldmerk of een letter uit een beschermde font zijn. Het is m.i. aan de uploader om daarover duidelijkheid te verschaffen. Groet, Wutsje 17:12, 7 June 2023 (UTC)[reply]

Daar zit wat in. Misschien komt de gebruiker nog op de proppen met een vrij bruikbaar lettertype ... Wikiwerner (talk) 17:20, 7 June 2023 (UTC)[reply]

URAA

[edit]

Beste Wikiwerner, vanwege dit, waarvoor veel dank. Ik maak me erg zorgen over de trend van dat soort verwijderingen. Misschien moeten we naar lokaal uploaden of iets anders. Ik zoek bondgenoten van mensen die zich ook zorgen maken, op termijn moet er toch een oplossing voor komen? Ik heb ook al eens User:Vysotsky en User:Martsniez "gesproken" hierover. Zou je daar wat in zien, om mee te denken? Ik ga binnenkort een keer praten bij WMNL. Groet, Ellywa (talk) 14:54, 12 August 2024 (UTC)[reply]

Wat ik daar deed, was slechts een gevolg van de beslissing tot verwijdering. Bijzonder is het wel, dat de URAA gebruikt kan worden om content terug te halen uit het publiek domein. Dan zullen we inderdaad een lokaal beleid voor bestanden moeten opzetten. De uitwerking daarvan vind ik meer iets voor juristen. Wikiwerner (talk) 15:50, 12 August 2024 (UTC)[reply]
@Ellywa: Er schiet me nog iets te binnen. Van Parlement.com/ was het tot 2016 toegestaan om over te nemen met bronvermelding: zie nl:Sjabloon:Bronvermelding parlement.com overname. Nu dit niet meer mag, hoeven we echter niet alle overgenomen content weg te halen. De situatie met de URAA lijkt mij soortgelijk: de maker claimt rechten op iets wat eerst overgenomen mocht worden. Het zou ook een mooie boel worden: hoe moet het met bijv. gedrukte overnames? Voor nieuwe overnames en afgeleide werken geldt uiteraard wel het hernieuwde auteursrecht. Heeft Commons ook een Juridisch Café o.i.d.? Wikiwerner (talk) 17:02, 19 August 2024 (UTC)[reply]
De URAA is juist een "restauratie." Zaken die eerst in het PD waren in Europa zijn met die wetgeving "hersteld" en toch weer beschermd in de VS. De Wikimedia Foundation heeft een heel vaag stuk tekst geproduceerd hoe er op Commons mee moet worden omgegaan, m:Wikimedia Foundation Legal department/Wikimedia Server Location and Free Knowledge. Dus als iemand met een goede onderbouwing komt worden de files gewoon verwijderd. De URAA dateert uit 1994, dus voordat Wikipedia bestond, zie en:Uruguay Round Agreements Act. Pas in 2012 waren alle juridische procedures in de VS afgerond, en bleek de URAA echt geldig; zie het Engelse artikel. Er is toen besloten niet alles van Commons te verwijderen, maar ik zie een trend dat het vaak gebeurd. Op basis van "publicatiedatum in de VS," maar veel kunstwerken zijn nooit in de VS gepubliceerd vrees ik, zeker zo een onbekende kunstenaar als Brusselmans. Maar ik denk dat een hoop werk van bijv. Mondriaan ook nog beschermd is in de VS. De COM:Hirtle Chart geeft weer hoe het zit, best ingewikkeld. Ellywa (talk) 19:37, 19 August 2024 (UTC)[reply]
P.S. er is op Commons wel een copyright café, COM:Village pump/Copyright, daar is het uitentreuren besproken, maar een oplossing die voor de Europeanen bevredigend is, is er niet. Ellywa (talk) 19:39, 19 August 2024 (UTC)[reply]
O, bijzonder. Ik zal het allemaal eens lezen. Bedankt voor de linkjes! Wikiwerner (talk) 18:07, 20 August 2024 (UTC)[reply]
O, en kijk eens op nl:Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Afbeeldingen waarvan in het NL taalgebied de auteursrechten zijn vervallen lokaal uploaden? Is die al eens in gang gezet? Wikiwerner (talk) 18:58, 2 September 2024 (UTC)[reply]