User talk:Uli Elch/Archives

See also User talk:Uli Elch

Archive from 2013 - ....

move of Category:Parts and systems of Bombardier Dash 8

moved page Category:Parts and systems of Bombardier Dash 8 to Category:Parts and systems of De Havilland Canada DHC-8-400 ‎(standardize name)

I think this is a mistake : the original category caters for all models, and includes others than -400. Rcbutcher (talk) 08:28, 1 September 2015 (UTC)

Oh sorry, of course you are right. Things like that happen when doing dozens of very similar edits. Thank you; repaired now! --Uli Elch (talk) 10:44, 1 September 2015 (UTC)

Aircraft categories

Hi, I just want to thank you for much recent work in applying categories to aircraft images - I'm usually too busy doing similar work elsewhere. I notice a few of your edits that I wish to comment on. The B-17 image Yucca Lady 1.jpg was already linked to Nine-O-Nine and from there to B-17 categories, but I have now applied some disambiguation and logic to that part of the tree. You have applied two non-existent (red) categories to a Lufthansa A321 image, that conflicts with the primary aim of categorisation, which is to help users find an image, so please replace those with D-AISZ (aircraft). You have applied the Category:Groups of aircraft to several images. I had not previously noticed that new category, but I believe that it should only be used for multiple aircraft that have equal prominence. That is, if one aircraft is the primary subject of an image, only the category for that aircraft identity or model should be applied, not any additional or 'secondary' aircraft in the image. Other people have applied the category inappropriately, eg the Beechcraft Baron, so some cleanup may be needed there. PS I assume from the CFD that you have a good knowledge of English. Best wishes (no reply necessary), PeterWD (talk) 19:45, 31 December 2014 (UTC)

Re-used aircraft registrations

Hi, Uli. Today, as a photo archivist in the real world, I have been cataloguing aircraft photos (none in public domain), one of which was Boeing 707 D-ABUE of German Cargo in 1985. I see that you recently categorised D-ABUE in an unusual way. I believe that Commons should be like any other photo catalogue, not a universal network of registrations or other parameters. So, I regard D-ABUE (aircraft) as the only valid category name now (for the 767), until a possible future occasion when an image of the 707 might be uploaded to Commons. Surely, the fact that D-ABUE is a re-issued registration has no current relevance here at Commons. I invite you to think further about this issue.PeterWD (talk) 11:03, 23 September 2015 (UTC)

Hi, Peter. Is this better now? As a pilot in the real world, I have been flying many different aircraft, one of which was Boeing 707 D-ABUE of Lufthansa and later German Cargo, before it was sold in late 1984.

Generally, the definition of Category:Re-used aircraft registrations simply states "... registrations applied to more than one individual aircraft." There is no mention of "current relevance ... at Commons" or the question whether more than one can be found in the relatively tiny world of Commons. If the reg has been re-used, it would rightly fit into that category. Compare the use of regs in Air-Britain's highly respected publications: you will see e.g. "D-ABCD (4)", even if the preceding three may not be mentioned in the same article or book. --Uli Elch (talk) 11:53, 23 September 2015 (UTC)

Thanks for the adjustment to the D-ABUE cat with the inclusion of the 707 image and cat. I now notice Category:Boeing 707 ex Lufthansa, which appears to me to illustrate how ridiculous the situation is. That category does not at all reflect the images, only the hidden real world history of individual aircraft. I regret that we will have to agree to disagree on this topic, that I regard as over-categorisation. BTW, today I catalogued another Challenge 707 photo in German Air Cargo colours :-) PeterWD (talk) 15:12, 23 September 2015 (UTC)

Filemoving

Having done some 30.000 edits on Commons (almost all concerning aviation/aircraft subjects), I have noticed that many file names contain obviously wrong aircraft designations. Mostly the individual variant (or series) is incorrect, but even the wrong type name has been chosen occasionally. An even bigger number of aircraft files carry a meaningless or ambiguous name, like "DSC 1234567". In my opinion, those should be replaced (after careful evaluation) by at least the type name, possibly operator name and registration as well. --Uli Elch (talk) 11:33, 16 June 2015 (UTC)

---

Hi Uli Elch, you're now a filemover. When moving files please respect the following advice:

• Use the CommonsDelinker link in the {{Rename}} template to order a bot to replace all ocurrences of the old title with the new one. Or, if there was no rename-request, please use the Move & Replace-tab.
• Please leave a redirect behind unless you have a valid reason not to do so. Other projects, including those using InstantCommons, might be using the file even though they don't show up in the global usage. Deleting the redirects would break their file references. Please see this section of the file rename guideline for more information.
• Please know and follow the file rename guidelines.

Green Giant (talk) 11:23, 16 June 2015 (UTC)

---

(Own remarks only:) Rules in Commons:File renaming.

Flugzeugkats

Hallo Uli,

sehe gerade, dass du Flugzeuge kategorisierst. Bitte immer die speziellste Kat wählen, d.h. falls bekannt die Kennung (z.B. Category:D-ABIB (aircraft)). Oftmals lässt sich diese aus der Beschreibung oder dem Bildtitel herleiten. Gruß, -- Wo st 01 (talk / cont) 11:01, 25 September 2014 (UTC)

Nachtrag: Hier ein Beispiel: Du hast bei File:Martinair DC-9 (6004084615).jpg von Category:Douglas DC-9 in Category:Douglas DC-9-30 geändert. Das ist zwar spezieller. Aber im Bild ist die Kennung zu sehen. Ich habe daher diese Katregorie durch die Category:PH-MAN (aircraft) ersetzt und diese Kat dann neu angelegt. So wird dann PH-MAN zur Unterkategorie von Category:Douglas DC-9-30 (Martinair). -- Wo st 01 (talk / cont) 11:10, 25 September 2014 (UTC)

Moin, ich gehe - gerade bei denen, die überhaupt noch keine Kat haben - immer erst einmal ins Allgemeinere, damit sie überhaupt "in der Nähe" sind. in einem 2., 3. 4. usw. Schritt drösele ich sie dann immer weiter auf. Verfolgen kann ich dies a) über meine Beitragsliste und b) über grosse Zettel, die ich daneben liegen habe.

Beispiel 1: Fotos, die bei "media needing categories" waren, bringe ich zuerst möglichst nahe am Typ unter.

Beispiel 2: Ein paar hundert Bilder, die nur bei "DC-8" waren, habe ich zunächst einmal in den (neuen) Serien DC-8-40, -50 usw. untergebracht.

Ich finde das wesentlich zeiteffizienter und besser, als 5 % ganz genau einzusortieren und 95 % überhaupt nicht. --Uli Elch (talk) 11:16, 25 September 2014 (UTC)

Das eine schließt das andere aus meiner Sicht nicht aus. Wenn es nix ganz Spezielles gibt (zB Registrierung), ist deine Vorgehensweise gut. Ich will halt gerne Doppelarbeit vermeiden. Ich sortiere gerade category:Douglas DC-9-30 in spezielle Kats ein und wundere mich nur, wo denn die neuen Bilder herkommen (siehe hier). -- Wo st 01 (talk / cont) 11:37, 25 September 2014 (UTC)

Im Fall der DC-9 (und DC-8) habe ich den "Schritt 2" vollzogen. Bei der DC-8 waren ca. 250 Bilder nur unter eben "DC-8" abgelegt. Um das übersichtlicher und handhabbarer zu machen, habe ich sie zunächst in die Serien aufgeteilt. Auch das war nicht immer ganz flott zu machen, siehe z.B. DC-8 der FrAF.

Sehr viel Zeit verbringe ich damit, aus den "media needing categories" Flugzeuge herauszubringen und einzuordnen - ein wirklich mühseliges Geschäft bei über 300.000 offenen Dateien allein für 2014.

Mir ist das Prinzip "in die speziellste Kategorie" durchaus bekannt. Wenn ich z.B. eine B-727-200, 747SP oder DC-4 sehe, kann ich die sofort erst einmal in die gleichnamige Kategorie schicken, ohne auch nur das Bild öffnen zu müssen. Klack - und nächstes.
Später drösele ich sie dann weiter auf, s.o.
Wenn ich allerdings gleich "ins speziellste" möchte, dauert es mindestens 10x so lang: Bild aufmachen > Beschreibung auf Hinweise checken (sehr oft wenig oder nichts) > Kennzeichen in (unterschiedlichen!) anderen Datenbanken suchen > genaue Serie suchen > die Typenseite aufmachen (immer tiefer) und schauen, was es da schon an Kategorien gibt > mindestens eine neue Kategorie anlegen und dann überprüfen.

Außerdem ist das Verfahren, ein Bild ausschließlich unter dem Kennzeichen abzulegen, schon seit Jahren sehr umstritten. Ich habe mich mal sehr lange durch Diskussionen gewühlt, die seit langer Zeit immer wieder auftauchen. Sie sind leider extrem verstreut: unter Diskussionen zur jeweiligen Kategorie, sogar zu einzelnen Dateien, in Benutzer-Diskussionen etc. Ich schätze, dass es so 60-75 verschiedene Stellen waren (und das in diversen Sprachen), wo ich damals etwas dazu gefunden hatte. Der Tenor war, dass es für Nutzer, die Artikel bebildern wollen, extrem kompliziert, zeitaufwendig und frustrierend ist, etwas Passendes zu finden.

Wenn ich z.B. ein Foto zu "B-737-800 von Air Berlin" aussuchen möchte, finde ich 76 Unterkategorien vor. Darin geht es dann oft auch bunt durcheinander zu, siehe D-ABKF, wo die Hälfte aus der gleichnamigen Lufthansa B-727 besteht. Aus diesem riesigen Wust das geeignetste Bild zu finden, ist unglaublich mühsam - und sehr abschreckend.

Die Mehrheit war übrigens durchaus auch der Meinung, die Registrierungs-Kategorien zu behalten, z.B. für den Fall, dass mal ein ganz bestimmtes Exemplar für einen Unfallbericht o.ä. gesucht würde. Ansonsten wurde aber immer wieder der Vorschlag wiederholt, man möge die Bilder zusätzlich in einer geeigneten höheren Kategorie zeigen, um einen Überblick zu haben, und dabei ruhig die Doppelung in Kauf nehmen.

Um noch mal auf die "media needing categories" zu kommen: Ich sehe es weiterhin als für das Gesamtprojekt hilfreicher an, dieses Gebirge von völlig unkategorisierten Bildern abzubauen. Nicht allzu viele Leute haben dort die Fachkenntnis, Flugzeugbilder nach Typ richtig einzusortieren. Innerhalb der commons-Fachsparte Aviation tummeln sich dann viel eher mal welche, die das noch spezieller gestalten können - so wie Du zum Beispiel. --Uli Elch (talk) 12:45, 25 September 2014 (UTC)

Vorschlag zum weiteren Vorgehen

Hallo Wo st 01, Du hast im Prinzip recht, dass das eine durch das andere nicht ausgeschlossen wird. Daher ganz unten ein Vorschlag zur Arbeitsteilung. Zunächst aber noch zwei andere Punkte, zu denen ich gerne etwas sagen möchte.

1) Außer den Tausenden von Dateien in "media needing categories" gibt es noch sehr viele andere Ecken, in denen Flugzeugfotos quasi unauffindbar herumdümpeln. Beispiele für "versteckte" Flugzeugfotos ganz ohne Kategorie oder ohne Typbezug:

• Category:Photos by Mike Freer (bei dem liegt vieles im Argen): Metroliner, F-27

• Category:Aircraft at Manchester Airport: Metro

• Category:2009 at Brescia Montichiari Airport: King Air

• Bei "recent Uploads 2013 July 1-10": Andover

• Category:Aircraft at Faro Airport: Convair 580

• Category:2010 Singapore Airshow: Gulfstream G200

• Wir brauchen auch gar nicht so weit wegzugehen, siehe Category:Aircraft at Stuttgart Airport: schöne King Air

• Soll so ein schönes DC-3-Foto versteckt und unerkannt irgendwo herumliegen? ("2009 at Toncontín International Airport").

Teilweise oder ganz bisher von mir erledigt:

• Category:Aircraft at Faro Airport
• Category:Aircraft at Bournemouth Airport
• Category:Photos by Les Rickman
• Bei "Cessna Aircraft" lagen rund 800 Bilder herum, wild durcheinander. Denen habe ich dann halt erst einmal einen Namen in Form ihres Typs, z.T. auch ihrer Serie (Citations), gegeben; ähnlich bei Piper aircraft.
• Unidentified aircraft: Dort habe ich von anfangs 10.089 Stück über 7000 bearbeitet und aus der Anonymität heraus geholt.

2) Du schriebst "... wundere mich nur, wo denn die neuen Bilder herkommen". Zu Deinen beiden Beispielen: a) Die PH-MAN lag seit einem dreiviertel Jahr einfach nur bei "DC-9" herum; b) PH-DNL war seit 13 Monaten falsch unter Media in category "McDonnell Douglas aircraft" verstaut. Um beide hatte sich in der Zwischenzeit niemand gekümmert, bis sie jetzt plötzlich in "Deiner" Kategorie DC-9-30 einschlugen - und somit den Anreiz gaben, ihre Kategorien weiter zu verfeinern.

Wenn ich nun sehe, dass Du so zwischen 5 und 23 Minuten dafür aufwenden musst, eine einzige Datei ganz genau einzusortieren, fühle ich mich zu Recht ein bisschen als Grobmotoriker neben einem Feinmechaniker. Gewiss, alles zum Kennzeichen D-AHFO ist nun nach den üblichen Vorgehensweisen perfekt geregelt (wenn man mal von dem nicht unstrittigen Punkt absieht, ein Bild ausschließlich unter dem Kennzeichen abzulegen, s. gestern).

Mit dem selben Zeitaufwand kann ich sehr viele Einzeldateien zumindest grob spezifizieren, die vorher gänzlich ohne Hinweis auf Typ oder auch nur Hersteller bei "unidentified", irgendwo anders völlig versteckt oder ganz ohne Kategorie existierten. Ein vier- bis fünfstelliges Potenzial an Flugzeugfotos bliebe sonst weitestgehend ungenutzt.

Auch im Falle hunderter Einzelbilder, die bereits unter dem Hersteller (Cessna) oder der Typen-Oberbezeichnung (DC-8) lagen, hielt ich es für sinnvoller, diesen unübersichtlichen Haufen zunächst einmal etwas spezieller einzuordnen - hier nach Serie.

Vorschlag zum weiteren Vorgehen:
Es gibt m.E. Ähnlichkeiten mit dem Errichten eines Hauses. Einer legt das Fundament, der nächste setzt den Rohbau darauf, dann kommen Ziegel, Verputz, Fenster, usw. Aus meiner Sicht ist das dort keine Doppelarbeit, sondern sequentielle Arbeitsteilung.
Auf diese Art könnte man sich doch auch hier die Arbeit teilen, indem z.B. ich das Fundament dorthin lege, wo das fertige Haus einmal hingehören soll, jetzt aber noch gar nichts ist. Für manche Tätigkeiten sind eben auch Grobmotoriker nützlich.
Was hältst Du davon? --Uli Elch (talk) 09:25, 26 September 2014 (UTC)

Einverstanden. -- Wo st 01 (talk / cont) 19:59, 30 September 2014 (UTC)

Ich hoffe...

dass ihr nach eurer Aktion auch noch in der Wikipedia aufräumt und die jetzt/dann fehlerhaften Commonscats korrigiert. --Magnus (talk) 20:10, 25 November 2015 (UTC)

Category:Images_of_aircraft_without_type_category

Category:Images_of_aircraft_without_type_category has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

PeterWD (talk) 23:55, 21 November 2015 (UTC)

B747 Large Cargo Freighter

Hi, I've corrected some images you incorrectly tagged as this which were just standard B747s - the Large Cargo Freighter appears blown up like a balloon compared to the standard 747. regards, Rod Rcbutcher (talk) 07:56, 10 February 2016 (UTC)

After having re-checked three of them, I'm afraid you were right. Don't know why that happened - my apologies ! Regards --Uli Elch (talk) 09:20, 12 February 2016 (UTC)

Verschiebung

Hallo Uli, hast zwei meiner Bilder verschoben und ich kann den Grund (wo ist der "Spelling error"?) dafür nicht erkennen.

• Uli Elch (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite File:2010-06-30 B777 ChinaSouthern B-2073 EDDF 01.jpg nach File:Boeing 777F (China Southern Airlines) B-2073 EDDF 2010-06-30 01.jpg ‎(obvious spelling error)

Darf ich dich bitten, diese Verschiebung rückgängig zu machen oder erneut so zu verschieben, dass meine von mir gewählte Namenskonvention (Datum Muster Gesellschaft Kennz Ort) erhalten bleibt? Danke und Gruß, --12:50, 13 March 2016 (UTC)
Preceding unsigned comment added by Wo st 01 (talk / cont) 12:50, 13 March 2016 (UTC)

Da ich nach einer Pause erst heute wieder aktiv wurde, wollte ich nun die angegebene Verschiebung "At the original uploader's request (minus spelling error)" rückgängig machen nach "2010-06-30 B777 China Southern B-2073 EDDF 01.jpg", was aber inzwischen anderweitig (teilweise) erledigt wurde.

Der spelling error bezog sich auf die fehlerhafte Schreibweise "China Southern" und deren Korrektur zwecks Harmonisierung, nicht auf die Reihenfolge. --Uli Elch (talk) 10:19, 19 March 2016 (UTC)

Hallo Uli,

danke für deine Antwort. Das fehlende Leerzeichen war gewollt. Falls du weitere Fehler in den von mir hochgeladenen Dateinamen findest, dann korrigiere diese bitte künftig unter größtmöglicher Beibehaltung des Originalnamens. Danke und Gruß, Wo st 01 (talk / cont) 21:03, 19 March 2016 (UTC)

Hallo noch mal. Mit Deinem Schema (Datum Muster Gesellschaft Kennz Ort) habe ich im Prinzip kein Problem. Im Gegensatz dazu finde ich das fehlende Leerzeichen sehr ungünstig, da man bei dieser Sucheingabe gerade mal fünf Einträge erhält, einer davon auch noch das nette Gespräch hier. "Harmonisierung" ist ja einer der offiziellen Gründe für Umbenennung, und die Erläuterungen zu diesem "Punkt 4." schließen das hier auch nicht aus. Was spricht gegen die korrekte Schreibweise, wie "China Southern", aber natürlich auch "flydubai" ? Viele Grüße --Uli Elch (talk) 12:11, 20 March 2016 (UTC)

Also, wenn es nur um das Leerzeichen geht... Daran soll es nicht scheitern. Gruß, Wo st 01 (talk / cont) 22:16, 21 March 2016 (UTC)

NetJets aircraft at Zurich International Airport

Hi Uli, correcting your entries at this cat. Most aircraft in it (ie those with CS- registration) actually belong to NetJets Europe rather than NetJets. For your info. I am also adding type and date. Ardfern (talk) 18:56, 11 May 2016 (UTC)

Media by Delta Air Lines

Out of curiosity, why are you removing Category:Media by Delta Air Lines from some pictures? Elisfkc (talk) 17:07, 15 March 2017 (UTC)

Hello. As an "author" category this entire category should be classed under "Hidden categories" like in this example provided by PD US Air Force. However, I don't know how to change the categories of "Media by Delta Air Lines". Regards --Uli Elch (talk) 17:15, 15 March 2017 (UTC)

It is under that category. Elisfkc (talk) 17:24, 15 March 2017 (UTC)

Maybe I misunderstood that somehow today - if so, you are welcome to change it back; it wasn't many anyhow. --Uli Elch (talk) 17:26, 15 March 2017 (UTC)

:file:To Yakataga

I believe you have replaced a possibly ambiguous title with an incorrect one. In my read of the photographer's title and description, the photo was from before the flight; hence "To Yakataga", not "At Yakataga". If you want to leave the aircraft info in the title, I suggest "...loading for flight to Yakataga" Dankarl (talk) 00:55, 17 March 2017 (UTC)

Done. --Uli Elch (talk) 09:34, 17 March 2017 (UTC)

Thanks Dankarl (talk) 18:41, 18 March 2017 (UTC)

Redirects

Hi,

When you move a category to a new title, like you did with Category:De Havilland Vampire to Category:De Havilland DH.100 Vampire, please do not mark the original for deletion. Keeping the redirect in place causes zero harm, and has benefits for anyone who follows a link to the old title.--Nilfanion (talk) 13:05, 15 July 2018 (UTC)

Thank you for the information. My assumption was that when "~ empty cat" is shown in the new cat, it should be removed. Generally undetstood now, but how to avoid the above entry? BRGDS --Uli Elch (talk) 13:08, 15 July 2018 (UTC)

Just give it time. The "~empty cat" will remove itself from the new category after the database catches up.--Nilfanion (talk) 13:11, 15 July 2018 (UTC)

Ahh - so I've acted too quickly. Does it take an entire 24 hour cycle or what (approx.)? --Uli Elch (talk) 13:12, 15 July 2018 (UTC)

Usually much less than that. Under 1 hour, unless there is severe database lag going on.--Nilfanion (talk) 13:17, 15 July 2018 (UTC)

Thank you very much for your help. I'm trying to keep (or insert) a certain degree of standardization, like with the DH-types, but one never stops learning - which is great when getting such well founded assistance! BRGDS --Uli Elch (talk) 13:27, 15 July 2018 (UTC)

Cat-a-lot

Hallo, Uli. Wo ich diese Bearbeitung gerade sehe, ein kleiner Tipp am Rande. Du kannst Dateien auch einfach in die neue Kategorie verschieben, d.h. du musst sie mit Cat-a-lot nicht erst von A nach B kopieren, und dann aus A entfernen. Im neuen Layout von Cat-a-lot geht das mit dem Pfeil: → Gruß, De728631 (talk) 07:35, 9 August 2018 (UTC)

Danke für den freundlichen Tip.

Bei kleinen und mit 1-3 betroffenen Dateien sehr überschaubaren Datei-Blöcken mache ich das auch häufig bis meist, nicht jedoch bei größeren Mengen. Der Grund: Wie beim (berufsmäßigen) Fliegen gehe ich lieber "step by step" vor, ähnlich einer Checkliste, wodurch ich nach eigener Erfahrung hier meine Fehlerquote deutlich senken konnte (wenn auch nicht auf 0,0 %). Ich schiebe also einen Teil-Block aus einer größeren Menge heraus erst mal in die nächst passende Kat, schaue dort nach und gehe dann den nächsten Schritt.

Nur am Rande: Ich arbeite hier übrigens sehr entspannt nach dem Motto "Wer viele Edits hat, ist nicht intelligenter, sondern hat nur mehr Zeit." Ich kann mich zum Glück inzwischen zur zweiten Gruppe zählen und fühle mich zu den Leuten gehörig, die nach eigener subjektiver Einschätzung im Leben schon genügend erreicht haben, um sich nicht von Edit-Zahlen abhängig zu machen. Freundliche Grüße und nochmals Danke! --Uli Elch (talk) 18:45, 9 August 2018 (UTC)

Antwort gelesen: Check! De728631 (talk)

Sorry

Cat-a-lot bug. I had "Allow categorising pages (including categories) that are not files" unchecked, this shouldn't have happened. - Alexis Jazz ^{ping plz} 16:00, 9 February 2019 (UTC)

I now found User talk:Uli Elch/Archives#"Checking categories". The reason I am dumping all files from Special:Contributions/MedalSmeddle into Category:To do was to remove the {{Check categories}} which was added for no apparent reason, and generally completely pointless. Please see Commons:Village pump#Removing "Check categories". - Alexis Jazz ^{ping plz} 16:19, 9 February 2019 (UTC)

Twinkle

Re: [1]Perhaps you're not aware, but the "category for discussion" tool places such messages automatically. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 21:35, 17 February 2019 (UTC)

Category:Piper_J-3_by_location

Category:Piper_J-3_by_location has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Colin Douglas Howell (talk) 10:08, 21 December 2019 (UTC)

Category:Airports_in_Blenheim

Airports in Blenheim has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Schwede66 01:54, 28 January 2020 (UTC)

Renaming of File:Hawaiian B717 N487HA 2009-02-01.jpg

Hello,

I don't intend to undo this move, but your edit summary indicated that you thought the "B712" in the original filename was an error. This was not an error; "B712" is the ICAO abbreviation for Boeing 717-200 aircraft (see w:en:List of aircraft type designators and ICAO's publication.) I have another picture uploaded that uses a similar abbreviation in its filename (even though it's "B763ER" instead "B763" since ICAO doesn't distinguish between the ER and non-ER variants of the 767-300.)

Thanks, Musashi1600 (talk) 13:57, 26 February 2021 (UTC)

Good afternoon. After having edited over half a million aviation files here I know that it is extremely unusual to see the ICAO abbreviation for aircraft being used instead of the commonly used names for aircraft types. In the TCDSs of FAA and EASA this type is being called "Boeing 717", and these are relevant official documents, too.

Therefore, I did not assume that "B712" had been there intentionally but considered it to be typo. Sorry that I was wrong with that assumption.

I would prefer to leave the file title as it is now to make it understandable for 98% of viewers, not only to us 2% who are familiar with the fact that there is more than one "official" designation. However, if you insist I will of course revert my edit. Regards from a B744 driver. --Uli Elch (talk) 14:33, 26 February 2021 (UTC)

No, reverting isn't necessary; I see that you've already updated the instances where this file is used to point to the current filename. You do have a point that "B712" is an esoteric way of referring to the 717, but I would also note that this file was uploaded to Commons 12 years ago, and no one in that time raised an issue about the filename.

Thanks, Musashi1600 (talk) 10:18, 27 February 2021 (UTC)

Category:Antonov An-38 built in 1978

Category:Antonov An-38 built in 1978 is considered to fulfill the criteria for speedy deletion and has been marked on its page. The following reason has been specified:

CSD C2 (unuseful empty category)

If you believe the content does not meet the criteria for speedy deletion, you may replace the speedy deletion tag with a regular deletion request (if the content has not been deleted) or request undeletion (if the content has already been deleted).
All your uploads, including deleted ones, are listed in your upload log.
If you need help, please read our frequently asked questions or visit the help desk. Please do not remove this message from your talk page. You may set up archiving instead. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

---

Palosirkka (talk) 09:48, 23 February 2022 (UTC)