User talk:Picturit

Bonjour, soyez bienvenus sur cette page...

Si vous souhaitez discuter photo, me faire une demande pour une illustration.. etc.... je tacherais d'être disponible et rapide..

En ligne : Quelques photos des voitures vedettes de l'endurance Européenne. Des photos des favoris du Trophée Andros 2007/2008. Pour 2008, des photos des Le Mans Séries, du GT FFSA et FIA, et bien d'autres championnats, seront mises en ligne régulièrement.

Je veux voir comment se passent les éventuelles utilisations de mes images avant d'en offrir d'autres. J'attache beaucoup d'importance au respect des auteurs, surtout dans le monde "libre". J'accepte que les pages de ma galerie soient modifiées (descriptions, catégories, etc..), mais pour ceux qui ne seraient pas à la fois administrateurs de Wikipédia Commons et spécialistes du sport automobile, je les prie de me contacter avant.

About category

Thanks for contributions, but a lot of categories need not be allocated in the images more than the necessity. The category in the upper layer swells up if it does so. Please look how other images have been treated. --Morio 20:09, 11 December 2007 (UTC)

I understand, but please ask me before remove any category in my gallery. They are my pictures and I :know what they show, where, who, when, sujet, etc. If you have a better idea for a category, tell me :and we will see together what it's will be good to do.

some times you have deleted a good category or added a bad category. so, I'm agree to discuss and :change my first choice, of course, but contact me before. thank you.~~

A thing I want to you is do not add the upper layer category. The upper layer categories would be overflowed with the images if we do so. For instance, if Category:2007 Mil Milhas Brasil is already in the image, Category:Le Mans Series need not be added, also if Category:2007 Andros Trophy is in the image, Category:Motorsports in France and Category:Auto races need not. Because those upper layer categories has already been defined in the lower category. --Morio 20:30, 11 December 2007 (UTC)

Ok. I understand.

I will go to see exactly how are this categories.

thank you. ~~

Then, may I delete extra categories?--Morio 08:02, 13 December 2007 (UTC)

Yes, thanks for your work. If you need information about the picture just ask them to me.~~

note à l'attention des petits ayatollahs de Wikipédia

Aujourd'hui deux ou trois "sherifs" ont cru bon de supprimer sans autre forme de procés la mention de l'auteur au bas de photos reproduites dans wikipédia.. ce malgré mon souhait exprimé que cette signature demeure. Le photographe que je suis, l'auteur sensible au respect des valeurs humaines simples, n'accepte pas ces façons de faire de "petits chefs", ces mots irrespectueux qui ont suivit. Que les vrais administrateurs me pardonnent, je fais la part des choses et n'accable pas tout le monde. Quoi qu'il en soit, je cesse mes contributions et demande le retrait de mes images de commons. Merci. Picturit 18:53, 18 February 2008 (UTC)

Irrévocabilité des licences libres

Bonjour,

mon attention a été attirée par ton désir de révoquer la licence de certaines de tes photos [1]. Ceci est impossible. Les licences libres sont irrévocables.

Je comprends ton désir d'être crédité de façon particulièrement visible, surtout compte tenu de la valeur de tes photos (tant sous l'angle technique que sous celui du point de vue). J'ai d'ailleurs personellement abordé le sujet sur la mailing list de Commons il y a quelques temps, et nous sommes plusieurs à réfléchir sur une façon technique d'améliorer ce point.

Toutefois, je dois insister sur le fait qu'en l'état, cette question trouvera sa solution dans le dialogue avec les autres contributeurs des articles. Retirer les mentions de licences sur la page de Commons n'a aucune valeur légale, et se règle normalement comme un cas de vandalisme mineur. C'est pourquoi, tout en comprenant parfaitement tes motivations, je dois te demander fermement de cesser d'effacer de licences.

Merci pour ta compréhension. Rama 20:40, 18 February 2008 (UTC)

Bonjour. Merci de ce message.

- je comprends ton point de vue, mais justement, même sur Wikipédia tout le monde n'est pas d'accord et si certains me soutiennent, d'autres sont très irrespectueux et se prennent pour des justiciers. Je n'accepte pas cet état d'esprit. Je ne fait pas de courbettes à des personnent qui m'insultent. Toutefois, Wikipédia existe tel quel et je me dois, n'étant pas d'accord avec ses usages, de me retirer. Nous sommes en France, sur un site Français par essence, la loi me protège et me conserve tous les droits patrimoniaux sur mes images et donc le droit de retrait. Par ailleurs, il est plus simple pour tout le monde de me permettre ce retrait. Ne crois tu pas ? Merci beaucoup.

Peux-tu m'aider à rendre ce retrait officiel ? Merci. Picturit 20:51, 18 February 2008 (UTC)

Nous partageons clairement la même vision de la façon dont les crédits devraient pouvoir être donnés sur Wikipédia.

En ce qui concerne l'aspect légal, il y a quelques problèmes:

• Wikipédia n'est pas en France, et n'est certainement pas un "site français par essence"
• La licence libre est irrévocable. Tu conserves les droits patrimoniaux au sens qu'il t'est possible de vendre une licence propriétaire de tes images en parallèle à leur utilisation sous licence libre, et au sens qu'il est possible de conditionner l'utilisation à des conditions. Mais la mise sous licence libre revient effectivement à renoncer à certaines des droits patrimoniaux. Par exemple, la licence CC-BY revient à renoncer à ses droits patrimoniaux et à ne garder que les droits moraux.

En ce qui concerne la simplicité, je ne peux pas me prononcer. Mon conseil serait de négocier sur la page des articles pour que la mention demeure. Rama 21:16, 18 February 2008 (UTC)

Bon, merci d'être encore là... tu as en partie raison, je me permets une correction.. (je me suis trompé, sans doute un peu usé de cette histoire), j'ai renoncé a certains droits (patrimoniaux, oui) mais surement pas aux droit moral qui sont innaliénables. La propriété intellectuelle et la signature en font partie.

Il n'est pas clair qu'il soit même possible de renoncer aux droits moraux, en France. La paternité de l'oeuvre en fait partie, mais cela étant dit, la signature est bien présente à partir du moment où elle figure sur la page de la photographie. Par ailleurs, la propriété intellectuelle consiste en droits patrimoniaux et moraux ; je ne crois donc pas que dire que les droits moraux comprennent la propriété intellectuelle ait un sens.

On en revient donc à la situation de base, où, après avoir offert ces photographies à la communauté, tu demandes comme une faveur que l'on mentionne ton nom aussi sur l'article. Je suis d'avis que l'on devrait d'accorder cette faveur, mais cela ne change rien au fait qu'il est futile de demander la suppression de tes images. Rama 10:37, 19 February 2008 (UTC)

Rama, chose importante.. je n'ai rien demandé "après", je l'avais demandé au moment même de la mise en ligne des photos !Picturit 10:52, 19 February 2008 (UTC)

Mettons "par ailleurs" à la place de "après", mais cela ne change rien au fond du propos. Rama 14:28, 19 February 2008 (UTC)

Non, Rama, vraiment désolé, mais non, en même temps veut dire en même temps ! Cela veut dire que la mise à disposition et cette demande sont liés depuis le début et indissociables... Toutes mes excuses... Picturit 14:33, 19 February 2008 (UTC)

La temporalité n'y change rien. En apposant les bandeaux de la GFDL et de la CC-by-sa, tu t'inscris dans le cadre de contrats bien définis. La mention supplémentaire exige le respect de la licence (évident) et la mention de l'auteur (inclue dans la licence, donc superflue). Rama 14:49, 19 February 2008 (UTC)

Bien, je pense, Rama, que je vais arreter cet échange là, je te remercie de ta participation à la discussion. Il est visible que nous ne nous mettrons pas d'accord... je le regrette. N'oubliez pas, sans auteur, plus de contenu... Picturit 15:02, 19 February 2008 (UTC)

Licence

Je suis tombé sur ton cas aujourd'hui par hasard, saches que ce type de liens te permet légalement de demander la suppression de l'image concernée, et accessoirement, de prouver ta bonne foi quand aux conditions dans lesquelles tu pensait donner l'autorisation de réutilisation de tes images. Pour cette image précise, tu peut directement mettre ce modèle sur la page en question:

{{speedydelete|licence invalide, voir [http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Toyota_Prost_Andros_2007.jpg&diff=prev&oldid=8725285]}}

Le fait que tu ai précisé la limitation de licence en même temps que la licence rend celle-ci invalide, c'est très clair, tu ajoute même en dur la syntaxe à utiliser pour te créditer. Saches qu'il n'est pas juridiquement clair que le fait que les serveurs soient hébergés en Californie implique que le seul droit applicable soit le droit Californien. Bien sur, tout le monde suppose que jamais personne n'ira au tribunal le vérifier. Voila, j'ajoute que je trouve odieuse la façon dont ton travail est méprisé par certains et que tes photos sont excellentes (c'est surement, en partie, ce qui te vaut tes déboires).

Ça ne marche pas forcément pour toutes tes images, mais c'est déjà un début. Au moins pour faire prendre conscience aux administrateurs, et a défaut, à une juridiction compétente, que tu pensait, en toute bonne foi, n'accorder de droit de reproduction qu'à la condition que ton nom soit mentionné a côté de l'image sur la même page.

C'est désolant d'en arriver là pour une simple question de savoir vivre.

Cordialement --82.123.8.74 23:44, 18 February 2008 (UTC)

Bon:

Article L121-4 du code de la propriété intellectuelle

Créé par Loi 92-597 1992-07-01 annexe JORF 3 juillet 1992

Nonobstant la cession de son droit d'exploitation, l'auteur, même postérieurement à la publication de son oeuvre, jouit d'un droit de repentir ou de retrait vis-à-vis du cessionnaire. Il ne peut toutefois exercer ce droit qu'à charge d'indemniser préalablement le cessionnaire du préjudice que ce repentir ou ce retrait peut lui causer. Lorsque, postérieurement à l'exercice de son droit de repentir ou de retrait, l'auteur décide de faire publier son oeuvre, il est tenu d'offrir par priorité ses droits d'exploitation au cessionnaire qu'il avait originairement choisi et aux conditions originairement déterminées.

Ici, pas de préjudice puisque wikimédia commons est publié gratuitement

Sans oublier:

Article L335-2 du code de la propriété intellectuelle

Modifié par Loi n°2007-1544 du 29 octobre 2007 - art. 41 ()

Toute édition d'écrits, de composition musicale, de dessin, de peinture ou de toute autre production, imprimée ou gravée en entier ou en partie, au mépris des lois et règlements relatifs à la propriété des auteurs, est une contrefaçon et toute contrefaçon est un délit.

La contrefaçon en France d'ouvrages publiés en France ou à l'étranger est punie de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende.

Seront punis des mêmes peines le débit, l'exportation et l'importation des ouvrages contrefaisants.

Lorsque les délits prévus par le présent article ont été commis en bande organisée, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 500 000 euros d'amende.

Wikipédia étant publié en France, le délit est constitué sur le territoire Français, cette loi s'y applique donc. Elle s'applique a la fondation, et aux administrateurs Français tentant de nier votre droit de retrait. La constitution d'une bande organisée est limpide, les principaux membres de de cette bande sont même regroupés dans l'association wikimedia France et les serveurs sont hebergés par la wikimedia fondation. La licence creative commons n'est pas opposable, premièrement car licences n'ont pas de valeur juridique en France, ensuite car si l'on considère la licence comme un contrat de cession de droit, la clause arguée d'abandon du droit moral est clairement abusive.

J'espère que vous n'aurez pas a subir trop longtemps cette mascarade. Vous êtes dans votre droit en demandant la suppression de ces image, du moins, pour toute diffusion sur le territoire Français. Le refus d'acceder à votre demande constitue une contrefaçon. L'hébergeur, une fois averti qu'il héberge une œuvre contrefaite doit la supprimer dans un délai raisonnable, sinon, il ne peut plus se cacher derrière sa qualité d'hébergeur, c'est l'objet de la dernière jurisprudence concernant la fondation wikimedia. Au pire, un signalement sur OTRS permettra de caractériser clairement que l'hébergeur a été prévenu de la nature des images qu'il héberge. Si une jurisprudence établissait que les licences utilisées par wikimédia contiennent une clause abusive pour le territoire Français, ce serait un coup très dur pour wikipédia. Ici, la courtoisie coïncide donc avec les intérêts biens compris de la fondation. --82.123.8.74 14:07, 19 February 2008 (UTC)

Les affirmations péremptoires sur des sujets comme le Droit sont à éviter, surtout lorsqu'elles sont mâtinées de contre-sens comme « Wikipédia [est] publié en France », « un signalement sur OTRS permettra de caractériser clairement que l'hébergeur a été prévenu de la nature des images qu'il héberge », « licences n'ont pas de valeur juridique en France » (??? Et la CeCILL, c'est fait pour les bosons de Yukawa ?) ou « les principaux membres de de cette bande sont même regroupés dans l'association wikimedia France et les serveurs sont hebergés par la wikimedia fondation » (amalgame implicite de deux associations de droits différents n'ayant rien à voir l'une avec l'autre). Rama 15:01, 19 February 2008 (UTC)

Prière de me laisser gérer ma page perso merci

Rama, merci de l'intérêt que vous portez à cette discussion, mais je vous prie de ne pas effacer les contributions qui y sont apportées. Dans la mesure ou le discours est polis et respectueux.. ce qui était le cas. Merci Picturit 16:03, 19 February 2008 (UTC)

Attribution

Je suis loin d'être un expert mais en tout cas si l'auteur préfère {{Attribution}} (qui me paraît a priori plus proche de ses exigences), il faudra changer complètement la licence car elle ne peut se cumuler avec les licences CC-BY-SA et GNU actuelles. Le problème c'est que, comme signalé par un autre utilisateur sur le Bistro, quand quelqu'un décide que ses images seront libres d'utilisation, il ne peut revenir en arrière. Il peut évidemment assouplir sa licence (par exemple j'ai plusieurs fois changé une licence CC-BY-SA de mes photos en une licence CC-BY moins contraignante, voire en domaine public) mais ce n'est pas possible dans le sens inverse. Il va toutefois falloir demander confirmation sur ce que j'affirme ici! Mais je ne sais pas trop où ni à qui!... --TwoWings * to talk or not to talk... 19:49, 19 February 2008 (UTC)

Merci, c'est une piste intéressante. Puis-je rappeler que ma demande d'inclure la signature sous les photos ne constitue pas une demande " à posteriori" mais une demande faite en même temps que le depot des photos sur Commons, il ne s'agit pas d'un retour en arrière.Picturit 19:56, 19 February 2008 (UTC)

Euh... pas tout à fait : les premières versions de 6 photos ne mentionnent rien d'autre que les licences CC-BY-SA et GFDL : (exemple : [2]). Ce n'est que plus tard que tu as rajouté une mention restreignant l'usage de ses photos : [3]. Pour ces cas, la mise sous CC-BY-SA étant irrévocable, le mieux est de respecter cette licence, et donc de retirer la restriction. (les 5 autres : [4], [5], [6], [7], [8]). --Manu 21:11, 19 February 2008 (UTC)

non , franchement, c'est un peu abusif comme analyse... regarde (puisqu'on se tutoie..) la page de mes contributions (ici [9])et tu verras bien que tout a été fait dans le même temps... tout en discutant d'ailleurs avec d'autres wikipediens qui m'ont aidé à rédiger cette signature.. alors, oui, pour certaines photos, j'ai pu les uploader, puis utiliser la fonction "modifier" pour entrer ces éléments sur les pages concernées... même, revenir pour affiner cette mention, dans le soucis de faire comme il faut. Par pitié ne me dites pas que vous mettez toujours en ligne du premier coup et de façon impecables vos contributions.. hum.. ? Merci

En ce qui concerne la photo que tu indiques en exemple, il s'est écoulé 3 minutes entre la mise sur common et mon complément d'info sur la licence.. voir l'historique, soit 2007 novembre 19 à 21:46 et 2007 novembre 19 à 21:49 ...

User:Picturit|Picturit]] 21:32, 19 February 2008 (UTC)

(conflit d'edit) Ce n'est pas une analyse, mais simplement l'observation des historiques :

• Version du 19 novembre 2007 à 20:46 : [10]
• Modification, ajouts des restrictions le 20 novembre 2007 à 20:56 [11]
• Ce n'est également que le lendemain que l'ajout a eu lieu pour [12] et [13], avec 4 heures de délai pour [14], et c'est vrai de seulement quelques minutes pour [15] et [16] --Manu 21:48, 19 February 2008 (UTC)

très bien, tu es un bon observateur donc... alors ma faute a été, pour mes premières photos, d'hésiter (par manque d'expérience WP ? certe..) sur la façon de faire.. mais tu conviendras que tes observations sur ces mises en ligne, montrent aussi(en regardant si besoin mes discussions avec d'autres membres plus anciens de WP) ma volonté de faire figurer cette signature sous mes photos dès le début .. par ailleurs, cela enlève t'il de ma légitimité ? Cela permet-il tous les abus et le manque de respect ? Je demeure l'auteur de ces photos, je les mets à disposition, et, pour faire plus cours, quand je souhaite un peu de respect, on me donne un "vas ch... " tu comprends que je sois contrarié. Merci encore de ce débat. Picturit 22:09, 19 February 2008 (UTC)

Bonjour, Je signale que j'ai fait quelques commentaires sur le Bistro. Je comprends mal moi aussi pourquoi certains semblent vous chercher querelle de manière belliqueuse. Ce n'est pas comme si vous étiez un valande ou un enquiquineur. Pour autant que j'aie pu vaguement observer la discussion sur fr et ici, vos interventions ont été rationnelles et compréhensibles. Le bon sens voudrait qu'on essaie de vous donner un coup de main plutôt que de vouloir vous embêter à tout prix.

Par ailleurs, j'aimerais trouver l'explication détaillée du raisonnement selon lequel la mise à disposition d'images sur Commons, assortie d'une offre de licence CC-by-sa, deviendrait irrévocable. (Ça pourrait être différent pour la GFDL.) Pour qu'il y ait survenance d'une licence CC irrévocable, encore faut-il qu'il y ait survenance d'une licence CC tout court. Cela demande qu'il y ait d'une part un auteur qui offre une image sous une licence et d'autre part un utilisateur qui utilise cette image selon les termes de cette licence qu'il accepte. Or, une théorie actuellement soutenue par des responsables de Wikimédia semble être à l'effet que, sur les projets WM, l'auteur d'une contribution en serait aussi le seul éditeur. Quoiqu'on puisse penser de cette théorie (personnellement, j'ai des réserves), si les projets Wikimedia veulent rester cohérents avec cette théorie, ils doivent se comporter comme si elle était vraie. Donc, suivant cette théorie, tant qu'une image n'est que sur sa page Commons et tant qu'elle n'a pas été utilisée par quelqu'un d'autre, l'auteur et l'utilisateur-éditeur qui la publie sur Commons sont la même personne (en l'occurence, vous). L'auteur et éditeur (vous) ne conclut pas de contrat avec lui-même et ne va pas non plus aller se plaindre à lui-même de violation de licence. Donc, à moins qu'une autre personne ne démontre qu'elle s'était déjà de bonne foi prévalu de lal licence d'une de vos images pendant le court laps de temps où celle-ci ne comportait qu'une étiquette CC sans condition, il serait plausible qu'il n'y ait tout simplement pas eu de licence d'accordée à qui que ce soit pendant ce temps. Enfin, bon courage pour la suite des choses. -- Asclepias 02:37, 20 February 2008 (UTC)

demande de retrait de mes photos de Commons

Devant l'ampleur du débat (instructif par ailleurs), je demande une nouvelle fois le retrait de Commons de l'ensemble de mes photos. Ne trouvant pas d'écoute n'entrevoyant pas la moindre solution constructive, j'avais utilisé hier la fonction speedydelete, mais un membre a apposé un revert (non agumenté)... j'utilise cette fois-ci une demande "delete/reason" sur chacune de mes images, j'ose espérer que la censure ne passera pas et que mes demandes aboutiront. Merci beaucoup vraiment, à ceux qui m'ont soutenu, désolé sincèrement pour ceux que j'aurais pu froisser. Et vous me permettrez un grand m.... à ceux qui parce qu'ils ont un petit pouvoir, tirent sur tout ce qui bouge sans voir plus loin que l'étoile en plastique qu'ils se sont accroché sur la poitrine. Merci. Picturit 19:35, 20 February 2008 (UTC)

Bonjour. Comme il s'agit d'un cas non-trivial, la bonne solution pour vous est effectivement d'effectuer une demande formelle de suppression. Je me permettrai demain de réorganiser les demandes pour les centraliser et faciliter la prise de décision. Sur le fond, je soutiendrai personnellement votre demande de suppression, même si je regrette que l'on en arrive là pour des raisons similaires à celles de Rama. Jastrow (Λέγετε) 19:56, 20 February 2008 (UTC)

Merci bien.. nous nous comprenons... je continue donc de remplir les pages avec les infos de demande de suppression.. bien sur vous avez toute lattitude de réorganiser les choses.. je ne le fait certainement pas de la meilleure façon.. Merci.Picturit 20:07, 20 February 2008 (UTC)

Je ne suis pas familier des procédures... aussi j'ai changé les entrées " delete" mises dans les pages concernées et ais demandé une " mass delete" plus adapté à la situation. Cette fois-ci j'ai bien suivi les consignes et créé les liens necessaires.. Picturit 17:25, 22 February 2008 (UTC)

Merci de me rappeler à l'ordre : j'ai fait des promesses que j'ai oublié de tenir. Je vais procéder à la suppression des images. Jastrow (Λέγετε) 13:01, 11 March 2008 (UTC)