User talk:Pelikana

• Peli: Welcome, please take notice that I can only keep an eye on a limited watchlist. Welcome to notify me of any mistakes or issues.
• This page is cleaned up and archived by a bot on regular basis to
• Archive_3
• Archive_2
• Archive_1

FoP-Nederland

Beste Peli, ik heb een vraagje. Ik kan me niet goed concentreren momenteel. Iemand beweerd dat er geen foto's van Marcus Ravenswaaij (beeldhouwer) mogen worden geüpload, omdat deze pas in 2003 is overleden. In Nederland heb je toch vrijheid van panorama? Ik had dat sjabloon al eerder daar neergezet, maar had degene daar zomaar weggehaald. Zie: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Marcus_Ravenswaaij Er staat wel: "Waar het betreft het overnemen in een compilatiewerk, mag van dezelfde maker niet meer worden overgenomen dan enkele van zijn werken.” Ik hoop niet dat daarmee bedoeld wordt dat er geen compilatie (zoals een category) mag zijn, maar ik denk dat hier iets anders bedoeld wordt. Hopelijk weet jij het? Ik hoop dat je even wilt kijken. Hartelijk dank, Ri. - Inertia6084 (talk) (talk) 10:09, 10 September 2024 (UTC)

Hoi Inertia, het klopt wel dat werken bij mensen thuis of in galleries of musea en zelfs uit de nalatenschap hier niet vrijelijk geplaatst kunnen worden onde een 'vrije licentie'. Wat dat betreft is de waarschuwing op zijn plaats.

Voor wat betreft werk in de openbare ruimte geldt de uitzondering op de copyrightbescherming, vanwege het algemene recht op vrijheid van panorama in de openbare ruimte in Nederland (FOP). Er is dus niets aan de hand, lijkt me.

Behalve dan dat dit onderscheid privé- vs openbaar werk in het huidige sjabloon niet voldoende tot uitdrukking komt. Met compilatiewerken bedoelt de wetgever waarschijnlijk zoiets als een tentoonstellingscatalogus of een ander overzicht van verschillende kunstenaars. Daar zal dan wel zeker om toestemming gevraagd moeten worden als het om een heel hoofdstuk of een monografische schets gaat en men wil een grotere reeks beschermde werken afbeelden. Dit lijkt me hier niet van toepassing. Vooral omdat er op Commons sowieso met argusogen op gelet wordt dat alle licenties in orde zijn, dat men niet zomaar in musea aan het fotograferen slaat voor Commons. Zelfs goedwillende nabestaanden krijgen er soms flink van langs als ze niet een schriftelijke toestemming sturen via een procedure waarvan zelfs een wikipediaan niet weet op welke pagina z/hij daarmee kan starten. Dat zou veel beter kunnen. Groet Peli (talk) 12:48, 10 September 2024 (UTC)

Eerlijk gezegd vind ik het template met het handje als waarschuwing duidelijker dan het huidige. Het zegt iets meer over de redenen van het verbod en benoemt de uitzonderingen. Het template met de fragmenten van wetsteksten is voor mij in feite onleesbaar, ik kan daar niet uit begrijpen wat de algemene bewering is en wat de implicaties en uitzonderingen zijn. Wel als het onder een enkel werk geplakt is, maar niet als categorie-waarschuwing. Dat staat ook in de handleiding: "Het sjabloon is bedoeld voor gebruik in de volgende naamruimten: de "File" (Bestand) naamruimte". Peli (talk) 13:11, 10 September 2024 (UTC)

Ja, dat laatste dacht ik ook, ondanks dat ik het daar ook een keer plakte. Ik vind het sowieso onduidelijk, of ik me nu wel of niet goed kan concentreren. In ieder geval bedankt voor de moeite. Er zijn zoveel mensen die alleen maar met verwijderen bezig zijn (vooral op Wikipedia, maar hier ook wel) dat ik zo'n sjabloon gewoon niet prettig vind, met 'upload geen ...'. Maar goed, ik heb geen foto's meer van Marcus Ravenswaaij, die staan hier allemaal. Groet, - Inertia6084 (talk) (talk) 15:11, 10 September 2024 (UTC)

Ik zie nu tot mijn verbazing dat er foto's van beelden voor directe verwijdering genomineerd zijn door Bertux, omdat er geen FOP zou zijn. Dit heb ik nog nooit gezien, omdat de kunstenares dit niet wil en omdat het object het enige is en centraal staat. Wat een onzin, zeg. Ik heb er eentje op de normale lijst gezet. Zie deze: [1]. Deze is door Ceescamel gemaakt. Ik heb ook veel beelden gefotografeerd in Amsterdam, maar ook in andere plaatsen in Zuid-Holland, ik hoop niet dat iemand hier de deletionist gaat uithangen. Maar goed, dit is alleen ter info. Mocht Bertux gelijk hebben, vind ik het een rare regel. Ik vraag me af of dat weer nieuw is? Misschien weet jij meer? Bedankt en groet, - Inertia6084 (talk) (talk) 19:14, 11 September 2024 (UTC)

Ik zie dat Turelio er ook mee bezig is. Het wordt steeds gekker hier. Als het zo doorgaat haal ik al mijn foto's hier weg en die van mijn vader (waar ik de copyrighthouder van ben) en ben ik hier (ook) weg. - Inertia6084 (talk) (talk) 19:23, 11 September 2024 (UTC)

Nonsens, die verwijdernominaties. Dit wordt uiteraard ook zo door de moderatoren beslist. Het moet niet veel gekker worden. En dan zouden die verwijderde foto's vervolgens vervangen worden door foto's van dezelfde objecten? De nominatie is gebaseerd op drijfzand. Vysotsky (talk) 19:56, 11 September 2024 (UTC)

Uiteraard zijn die nieuwe prachtige foto's zeer welkom. Maar waarom zouden we de oude schoenen (die prima bevallen) weggooien voor er nieuwe zijn? Vysotsky (talk) 19:58, 11 September 2024 (UTC)

Het hele verhaal komt er op nmm neer dat deze mevrouw opeens graag andere foto's bij het lemma wil hebben en niet weet hoe dit moet. De oude hoeven van haar niet eens van commons verwijderd te worden, ze weet niet eens wat commons is of doet. Dat is dus al een misverstand bij de nominator. en inderdaad verbazingwekkend dat hij denkt dat kunstenaars de regels kunnen bepalen over afbeeldingen van hun werken in de openbare ruimte. Ik zag daar op commons een rode link van haar naam en heb een cat voor haar werk aangemaakt. Diverse betrokkenen zoals de nominator hebben ook geen flauw benul ervan hoe het op commons werkt. Zoals dat met "author" altijd de auteur van de foto bedoeld is en dat daarnaast in de beschrijving de naam van de beeldhouwer genoemd kan worden. Of: author: fotograaf ab , kunstenaar: xy. Een hele hoop beginnersfouten en misverstanden stapelen zich op in een tragikomedie die al van verre begint te stinken. Verder wil ik me daar niet te veel mee bemoeien.

Wel tragisch nog steeds dat actuele kunst op wp een stiefkindje is wat betreft afbeeldingen. Kijk maar naar de zee van rode links van winnaars koninklijke subsidie. WP HATES ART. Ja die oude hoop antiekhandel van het Rijksmus is natuurlijk welkom. Ik vind het krom en onwerkbaar dat wie een foto wil bijdragen ter educatie of verslag van een kunstmanifestatie tegelijkertijd alle rechten moet afgeven voor commercieel hergebruik. Vrij in de ondertitel betekent op de eerste plaats Gratis, Free, Cheap, en niet zozeer Vrijheid.

Dat zo'n foto dan eventueel 100 jaar de kast in gaat is ... [heb geen woorden voor], en snap niet dat deze niet gewoon met alle rechten geretouneerd wordt naar de fotograaf.

Zelf ga ik ook minderen vanwege 'sabotage' van binnen uit, met name het opzettelijk vernielen van Cat-A-Lot door de technici van Wikimedia. Daar had ik vandaag een engels tekstje voor gemaakt, maar alles lijkt al gezegd. Zoals 'Het zal nooit meer zo snel worden als tevoren'. Funfactor turned to opposite. Vrije in de ondertitel betekent immers Gratis, goedkoop, niet eens Vrijheid. Er zijn tal van regels en verboden en ingesleten manieren van werken.

Ik heb dat niet gepost en dit gaat ook snel naar de ronde doos. Groet en beste wensen beiden. Peli (talk) 00:49, 12 September 2024 (UTC)