User talk:Multichill/Archives/2022/September

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

COM:AN/U

Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ Tagalog ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ македонски ∙ русский ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ العربية ∙ +/−

Hello. This message is being sent to inform you that there is currently a discussion at Commons:Administrators' noticeboard/User problems#Guido den Broeder. This is in relation to an issue with which you may have been involved.

--SHB2000 (talk) 11:45, 5 September 2022 (UTC)

Bot running

Please run a bot wich will add structured data about copyright to all files which I recently imported to Commons. Michalg95 (talk) 10:37, 18 August 2022 (UTC)

My bot and the other bots run 24/7 so these will be picked up at some point (if that didn't already happen). Multichill (talk) 12:14, 17 September 2022 (UTC)

WLM

Hi Multichill! Long time ago I was active in WLM and I know there were tools where we could see monuments on maps. Today someone asked me if there was something like https://map-of-monuments.toolforge.org/?fbclid=IwAR0nGkkWn7YF6Z1_beD8O_EQq4pqgUv309JYDsdMVyzOWi0yGDrF7fVJgj0 we could use in Denmark. I looked at Commons:Monuments database to see what tools there are but did not find any. Do you know where I should look? --MGA73 (talk) 08:24, 21 August 2022 (UTC)

@MGA73: https://maps.wikilovesmonuments.org/map?c=55.6844:12.3847:13 ? Multichill (talk) 12:16, 17 September 2022 (UTC)
Thank you. Sadly it does not work very well for me. There are no info about the monuments and I can't jump to wiki article to see info there either. --MGA73 (talk) 15:44, 17 September 2022 (UTC)
@MGA73: I see items in Denmark pulling in the data, but not displaying it like for example https://maps.wikilovesmonuments.org/object/1545193 . https://github.com/hatnote/monumental-wlm doesn't look very promising. Not sure what to use these days. Multichill (talk) 16:05, 17 September 2022 (UTC)
That monument/object looks very good. Well not a big deal :-) Thank you! --MGA73 (talk) 17:53, 17 September 2022 (UTC)
Hi! There's Commons:Wiki Loves Monuments 2022/Tools and, though I think not yet complete, I've started Commons:Wiki Loves Monuments/Documentation/Monuments lists and Wikidata last week. Would that be of help?
Ciell (talk) 17:57, 17 September 2022 (UTC)

Edit by your bot BotMultichill

Hello Multichill,
I have nominated File:Union Jack at the Eureka Stockade.jpg for deletion, because it is an apparent copyright violation (NOT by you, I want to add). Prior to this, one of your bots was the last editor of the file page ([1], edit summary "Adding structured data: copyright"). Given that a copyright violation is the reason for the deletion request, I'd like to ask if you have any input. Renerpho (talk) 09:11, 17 September 2022 (UTC)

That's just a bot syncing thousands of files. Copyright on this file Looks fishy indeed. Multichill (talk) 12:03, 17 September 2022 (UTC)

Categories & Structured Data

Re this comment - As many of us have been working on improving categories for 18 or so years, are you suggesting I stop? Are there plans for "structured data" to eventually incorporate information currently included in categories? When will structured data "go live" in allowing editing on individual pages, and allowing creation of new subdata (like sections or streets of cities, rather than just the city name)? Pardon, yes I try adding when I can and have looked at the overview page, but that suggests it would already be here by 2019, and I'm still unable to edit or add when editing image pages. Pointers, please? Thanks! Cheers, -- Infrogmation of New Orleans (talk) 17:32, 5 September 2022 (UTC)

@Infrogmation: no, please keep improving. Structured data better than categories is still a very distant point in the future. Development seems to have come to a grinding halt so that point doesn't seem to be coming any closer. Multichill (talk) 12:13, 17 September 2022 (UTC)
Thank you for the reply. Best wishes, -- Infrogmation of New Orleans (talk) 21:14, 19 September 2022 (UTC)

File:Verovering van Gallie.jpg

File:Verovering van Gallie.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Carnby (talk) 20:49, 19 September 2022 (UTC)

File:Verovering Gallie door de Franken v2.gif

File:Verovering Gallie door de Franken v2.gif has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Carnby (talk) 20:50, 19 September 2022 (UTC)

File:Verovering Gallie door de Franken.gif

File:Verovering Gallie door de Franken.gif has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Carnby (talk) 20:50, 19 September 2022 (UTC)

VRT

Hoi Multichill, dank je wel voor dit. Op VRT vragen we altijd naar de expliciete licentie als iemand met iets vaags komt. Meestal komt de juiste toestemming dan wel. Soms niet, dan heeft iemand bezwaar tegen commerciële toepassingen die mogelijk zijn met CCBYSA. Daar zijn makers vrij in uiteraard. Met vriendelijke groet (en eind goed al goed voor die foto), Ellywa (talk) 06:33, 13 September 2022 (UTC)

Hierbij wens ik jullie beide nog te bedanken voor de voorspoedige afhandeling na de moeizame start. Zelf heb ik hieromtrent een ambivalent gevoel gehouden want de opening was goed gesignaleerd, maar ongelukkig geformuleerd. Als we hier wat meer rekening mee houden, dan kan het op het sociale vlak wellicht ook beter komen. Mvg, Mdd (talk) 20:53, 15 September 2022 (UTC)
Bedankt voor het regelen Elly. Het was dus uiteindelijk gewoon license laundering want Christine van Rooijen is de houder van het auteursrecht. Best knap dat je nog een vrijgave hebt kunnen regelen. Multichill (talk) 12:10, 17 September 2022 (UTC)
Hier zie je een voorbeeld van wat een castingbureau zegt bij zo'n shoot (een andere, want DCA houdt momenteel geen fotosessies). Rechtenvrij gebruik voor het talent. Guido den Broeder (talk) 19:45, 19 September 2022 (UTC)
Hoi Multichill, in het betreffende verwijderverzoek kun je lezen, dat ik de nodige moeite heb gedaan om die vrijgave te bewerkstelligen, en om daarvoor dan Elly te bedanken gaat mij te ver. Bij elkaar ben ik daar enige dagen mee bezig geweest om te orienteren en te overleggen. Ik schat dat dat zeker een halve dag gekost heeft, en alleen al heb ik zo'n drie keer langere gesprekken gehad met de fotograve. Bij elkaar heb ik wel een uur met haar gesproken en heb ik haar redelijk doorgevraagd over de gang van zaken, en visa versa.
Wat dat Licence Laundering betreft kan ik je geruststellen. In het voorschrift op COM:LL staat dat dit gaat om "the process of using a mechanism to remove an undesired trait" maar van zoiets was geen sprake. Het was duidelijk, zoals ik reeds heb gerapporteerd, dat bij de fotoshoot de foto's waren geleverd met een vrij gebruiksrecht. De personen waren vrij om dit werk te gebruiken ter verdere promotie. Een CC vrijgave van dit werk zou daar ook onder kunnen vallen, misschien zelfs een commerciële vrijgave, want dit kan bijdragen aan naamsbekendheid, etc.
Nu is me ook duidelijk geworden, dat de fotograve, en voor zover ik weet ook het casting bureau, zo'n soort situatie nog niet eerder meegemaakt hadden. Of dat heb ik in ieder geval begrepen. Zoals eerder gerapporteerd, heeft de fotograve wel navraag gedaan over bij wie het copyright ligt bij zo'n fotoshoot; bij de fotograaf of het agentschap. Over de commerciële vrijgave via een CC-licentie na het verstrekken van foto's met een vrij gebruik, is niet verder navraag gedaan. Dit is dus vooralsnog onbepaald. Wat dit betreft heeft GdB ook openheid van zaken gegeven, en zijn verwachtingspatroon weergegeven. Hij was wellicht te positief in z'n verklaring over copyrightbezit, maar die vrijgave is voor zover ik kan overzien toch rechtmatig gebeurd. Hopelijk heb ik je hiermee voldoende geïnformeerd. Mvg, Mdd (talk) 22:58, 17 September 2022 (UTC)
Ter verdere overweging geef ik mee dat als zoals hier de opdrachtgever een aantal foto's van zulke dagen op de eigen website zet zonder vermelding van de fotografe, verondersteld wordt dat de rechten bij de opdrachtgever berusten, tenzij in het contract iets anders staat (de 'bewijslast' is dan omgekeerd). En als, zoals in dit geval, de opdrachtgever vervolgens alle 100+ originelen naar het talent stuurt en ze niet (allemaal) zelf bewaart, mag je aannemen dat de rechten zijn overgedragen aan het talent. Guido den Broeder (talk) 11:54, 19 September 2022 (UTC)
Interessante details, waar ik echter de nodige bedenkingen tegenover wil plaatsen: De eerste veronderstelling (dat je aan de publicatie op de eigen website van de opdrachtgever zonder naamsvermelding rechten kan ontlenen), wordt volgens mij tegengesproken in de auteurswet (o.a. artikel 2 en (?)) die vastlegt dat auteursrecht pas wordt overgedragen als dat echt schriftelijk is vastgelegd. Er is me ook uitgelegd, dat dit veelal in de leveringsvoorwaarden van de fotograaf is vastgelegd, dan wel in de algemene leveringsvoorwaarden van de beroepsvereniging, waarin in het contract wordt verwezen. Daarbij is een formulering als voor zover niet voorzien gelden de voorwaarden van de beroepsvereniging.
Ook is het zo, dat als Guido deze foto zelf op Wikipedia had geupload, dat dit niet geaccepteerd zou worden. Dat is ook in mijn terugplaatstverzoek afgelopen week weer ter sprake gekomen, zie hier, waar het was verwoord als " Our rules require that the actual photographer send a free license using VRT..." Mijn verzoek was overigens een uitzondering op deze regel.
Bij het oorspronkelijke verwijderverzoek door Multichill, zie nog eens hier, was dat ook gesteld met het gezegde ...copyright was transfered to User:Guido den Broeder. This should be documented in Commons:VRTS. Maar deze vlieger gaat NIET op, want de afbeelding was niet door Guido hier rechtstreeks geupload, maar door mij geïmporteerd van een externe bron. Multichill heeft wel goed gesignaleerd dat er een discrepantie zit in de data bij de upload van Wikisage. Maar dat is feitelijk een probleem van Wikisage, en dat had hij daar mogen aankaarten. Zoals hij dat nu gedaan heeft, heeft hij interne vraagstukken van Wikisage hier zitten importeren, en dat heeft de zaken behoorlijk gecompliceerd... Ma ja, hierdoor is de zaak wel aan het rollen gebracht, en is er nu voor het bestand een heldere toestemming. De wijze waarop dit echter is verlopen, zou ik echter niet graag nog eens herhalen.
Maar er speelt nog meer, en daarover is momenteel een discussie op de Nederlandse Wikipedia in het Auteursrechtencafe. Niet alleen Multichill maar meer Wikipedianen verwachten, dat andere organisaties net zo transparant zijn als Wikipedia en alle gegevens maar bij voorbaat publiceren. Als dat niet klopt, menen ze al te kunnen opmerken dat er copyright geschonden wordt... en dan wordt het nog een veel grotere gecompliceerde bende.
Wat ook speelt maar niet ter sprake is gekomen is, of ik met de upload van de foto van Guido al dan niet aan het en:w:Precautionary principle heb voldaan. Dat ben ik in ieder geval voor mezelf wel nagegaan. Nu loopt deze discussie nog op het Nederlandse Auteursrechtencafe, waar ik nog meer haken en ogen naar voren wil brengen. Samengevat is mijn stellingname dus als volgt: Wat betreft die overwegingen, die Guido hier maakt, die kunnen van belang zijn als je de zaken op Wikisage zelf wil betwisten. Dat legt hier volgens mij dus geen gewicht in de schaal... maar het blijft wel interessant. -- Mdd (talk)-
In artikel 2 lid 3 van de Auteurswet is sprake van een akte. Er staat niet dat dit een schriftelijke akte moet zijn. Natuurlijk zou het beter zijn als zo'n agentschap alle vragen voor is door het een en ander helder vast te leggen. Guido den Broeder (talk) 18:05, 19 September 2022 (UTC)

Om mij onbekende redenen heb je besloten om in het geheel niet te reageren, waarmee de zaken in m'n ogen "in de lucht blijven hangen" in de plaats van ze behoorlijk uit te spreken. Nu is dit in m'n ogen deel van een groter geheel dat bepaalde gebruikers zeg maar "belaagd worden" en "niets gegund." Op het overleg van Guido heb ik deze discussie voortgezet, waar ik nu hieromtrent een verdere vergelijk gemaakt heb tussen de representatie op Wikimedia Commons van de directe betrokkenen. Dit ter kennisgeving, mvg. -- Mdd (talk) 09:19, 22 September 2022 (UTC)

Andere dingen aan mijn hoofd. Die lappen tekst van jullie heb ik ter kennisgeving aangenomen. Multichill (talk) 10:36, 24 September 2022 (UTC)

Change of profile picture

Hello can you pls change the profile picture for Jamie Malonzo (PBA athlete). Pls upload a new one as per his request. Thx Nae3003 (talk) 10:39, 23 September 2022 (UTC)

File:Rex Whistler (1905-1944) - Lady Caroline Paget (1913–1976), Later Lady Duff - 1176330 - National Trust.jpg

Hi. Last year we identified that BotMultichill had uploaded File:Rex Whistler (1905-1944) - Lady Caroline Paget (1913–1976), Later Lady Duff - 1176330 - National Trust.jpg incorrectly due to some mixed up data at the National Trust. The discussion resulted in the file being deleted. This year your bot restored the file from the same source according to the log.[2] I assume that the file needs to be deleted again but is there some check you can place on your bot script to prevent reupload? From Hill To Shore (talk) 10:48, 24 September 2022 (UTC)

File:Rex Whistler (1905-1944) - Lady Caroline Paget (1913–1976), Later Lady Duff - 1176331 - National Trust.jpg is a similar recreation. The licence has inserted the claim that the author died in 1720 (instead of 1944) due to the mixed up data. From Hill To Shore (talk) 10:53, 24 September 2022 (UTC)
@From Hill To Shore: thanks for pointing this out! I thought I had fixed this, but looks like I made a mistake. I think I fixed it now and running the bot now to confirm this. If it's fixed it won't touch A Village Street with a Performing Bear (Q52255990) and Figure, Animals and Wagons crossing a Stream (Q52256007). Multichill (talk) 11:13, 24 September 2022 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Multichill/Archives/2022/September&oldid=731989399"