User talk:LPfi/Archive 2013-2014

Another redraft of Photographs of identifiable people

Commons talk:Photographs of identifiable people#Another redraft

I would very much appreciate your comments on this redraft. Thanks. -- Colin (talk) 13:05, 15 January 2013 (UTC)

Thank you for alerting me. I shall try to follow the discussion. [Förslag att ändra Commons-policyn gällande foton av personer] --LPfi (talk) 09:23, 16 January 2013 (UTC)

• I've tried to address your USA-bias concerns. See talk. Colin (talk) 19:39, 16 January 2013 (UTC)

I think you did address them, and the text is much better than my quick try. I also think you were right in removing the Policy section I introduced. You guessed right about my intention. --LPfi (talk) 13:18, 17 January 2013 (UTC)

Jmabel is querying the addition of "whether or not commercially". See User talk:Colin/People. I wonder if it was ok before, without it. Colin (talk) 20:50, 17 January 2013 (UTC)

From a Finnish perspective, the talk about commercial use is confusing. Whether I sell a book for profit or give it away has (in my understanding) no impact on whether I am allowed to use images in it without permission. The profit may have an impact on how much damages I have to pay, but that is not what we are discussing.

There is a Finnish case, where a public (non-commercial) tourist agency used an image of a person fishing on the ice. He was not recognizable per se, but the court decided that as he was recognisable by people knowing his habits, the image should not have been used without permission. He got damages. I think we are trying to give advice about exactly this kind of reuse.

--LPfi (talk) 09:01, 18 January 2013 (UTC)

Defining "non-commercial" is tricky. See this. All the definitions I see for "right of publicity" talk about "commercial use". Ultimately, it is not our job to fully define the law in all countries. My feeling is that using Jimbo's image for Wikipedia adverts is "commercial use" because they are raising money and providing a service, even though they are defined as a non-profit. A public tourist agency is also ultimately about generating revenue for the local economy. In fact, I'd like to think my I could control my image for any promotional activity even if not money-making. For example, a poster urging folk to take exercise or to recycle their waste. But we can't just redefine the term to mean "non promotional" or something like that.

I like your story about the fishing person. This is why I think the issue of "identifiable" is so complex and actually think we should remove the word from the guideline name -- but that is a conversation for a later time if/when this draft goes live. Stock agencies separate photos into "editorial use" and "commercial use" based on whether a model release is available. And their threshold of "identifiable" is extremely low. See this for example. I suspect that since most people images on Commons lack a model release, their ability to be used for advertising and other promotional/commercial activities is zero. Any serious organisation would use a proper stock agency, if only because they can isolate themselves from any legal issues arising from the image. Colin (talk) 11:40, 18 January 2013 (UTC)

May be it is just the word that is confusing. But I do not want to mislead poor ("non-serious") not-for-profits to use our images, where permission would be required. They might not understand that their use is "commercial". A problem here is that a word with a legal meaning and a separate common language meaning very easily is misunderstood by people with an other mother tongue, without legal training and from an other jurisdiction - such people will both consider using the images and translate the guideline to their language. --LPfi (talk) 11:35, 21 January 2013 (UTC)

File:Aland passport biodata page.png

File:Aland passport biodata page.png har raderats som ett upphovsrättsintrång. Tror du att bilden omfattas av {{PD-FinlandGov}}? Enligt Google ska bilden se ut så här: https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRwq8id3nRfau8umNcQ5b7WG0FWBi_NOyzZQ0smUeabm6U_HhIF --Stefan4 (talk) 15:15, 12 March 2013 (UTC)

Ja, det tror jag. Jag skrev på den raderande administratörens diskussionssida. --LPfi (talk) 09:16, 15 March 2013 (UTC)

Bilden var hämtad från en EU-sida med otillräcklig licens. Mer information skulle behövas för att konstatera att den är fri. Lönar sig kanske bättre att hitta samma eller motsvarande bild på finska servrar. --LPfi (talk) 19:14, 16 March 2013 (UTC)

Vet du om man kan använda {{PD-FinlandGov}} för finska pengar? Se t.ex. Commons:Deletion requests/File:Gedenkmuenze Finnland10.jpg. Jag skulle kunna tänka mig att många mynt förekommer i olika myndighetsbeslut. --Stefan4 (talk) 11:05, 16 March 2013 (UTC)

Alltså i besluten om hur mynten skall se ut, knappast i andra. Där torde de förekomma och borde därför vara fria. Samma med sedlarna. Problemet är att Finlands bank och Europeiska centralbanken hävdar upphovsrätt. Jag har inte för tillfället lust att driva saken i domstol (och har hittills också skjutit upp att kontakta Finlands bank för att utreda vilket lagrum de hänvisar till).

Det finns åtminstone två tänkbara sätt på vilka mynten och sedlarna kunde omfattas av upphovsrätten: om bilderna uppfattas som självständiga verk eller om de inte ingår i ett myndighetsbeslut. Ingendera verkar trovärdig.

• Bilden har troligen från början avsetts användas för detta ändamål och därmed är den inte självständig. Ett undantag gäller vissa av marksedlarna, där existerande konstverk kopierades, ersättning betalades i efterskott och jag antar upphovsrätten upphörde gälla (men på den punkten är jag mer osäker).
• Beslutet om sedlarnas och myntens utseende kunde i teorin ha delegerats till någon utan myndighetsställning, men det verkar ytterst osannolikt. Också om beslut fattats vid ett bolagiserat myntverk tycker jag verket då skulle uppträda in en myndighetsroll.

Jag försökte sammanfatta vad jag visste om rättsläget i Commons:Currency#Finland. Jag skall också ta en titt på raderingsdiskussionen.

--LPfi (talk) 16:11, 16 March 2013 (UTC)

Jag fick följande svar (på User talk:Fastily; Fastily hade avslutat diskussionen):

File is described as Commemorative Coin Finland 2010. Commons:Currency#Finland. --Martin H. (talk) 17:31, 16 March 2013 (UTC)

Det skulle alltså gälla att hitta det beslut där utseendet för finska jubileumsmyntet 2010 slagits fast. Om beslutet gjorts av en finsk myndighet eller motsvarande borde bilden kunna återställas. Jag är mycket förvånad om så inte är fallet, men för säkerhets skull borde man alltså kunna hänvisa till det specifika beslutet. Om besluten delegerats till någon privat aktör borde man påvisa att beslutet fattats i en myndighetsroll som omfattas av undantaget i upphovsrättslagen.

--LPfi (talk) 09:26, 26 March 2013 (UTC)

Du kanske kan kommentera COM:VPC#Finnish currency? --Stefan4 (talk) 12:47, 8 August 2013 (UTC)

Odd file names and file descriptions

A recent batch of uploads got images mixed up. Seems the wizard got preview from one file and the image itself from the next one. I am going to fix these tonight or tomorrow. --LPfi (talk) 12:02, 29 April 2013 (UTC)

Your edit to Category:Klamath Belle

You changed the Klamath Belle's parent category from Category:Sidewheeler steamships to Category:Sidewheel riverboats. It's really not a matter of concern to me, but as a point of information for you: the Kamath Belle was designed for use on a lake rather than a river. I don't know if that changes your thinking - if it doesn't, please feel free to disregard this message. — Werewombat (talk) 16:27, 3 May 2013 (UTC)

OK. I am sorry to have made the mistake. --LPfi (talk) 17:37, 3 May 2013 (UTC)

Ekorre

Jag giller bildserien med ekorren :-) --Nordelch (talk) 16:54, 29 September 2013 (UTC)

:-)

Bildserien var helt oplanerad. En ekorre sprang nära. Jag råkade ha kameran till hands och tänkte att jag kanske kunde få någon ordentlig bild (märkligt svårt, oftast hoppar ekorrar bort just som man knäpper). Och så valde ekorren platsen helt nära. Första gången jag ser en ekorrgömma. Ekorren fortsatte en lång stund att springa upp i eken och vidare åt olika håll, men några fler lyckade bilder blev det inte.

--LPfi (talk) 10:24, 30 September 2013 (UTC)

Commons essay on languages

Thank you so much for your help in that file! WhisperToMe (talk) 15:35, 9 October 2013 (UTC)

{{PD-FinlandStamp}}

Enligt Commons:Stamps/Public domain#Finland gäller {{PD-FinlandGov}} för frimärken utfärdade av Post- och televerket men inte för frimärken utfärdade av Itella Abp. Tolkar jag det rätt att {{PD-FinlandGov}} inte heller kan användas för frimärken utfärdade av Posten Åland Ab?

På denna sida hittar jag historik för de åländska frimärkena, som har getts ut sedan 1984. Det framgår att frimärken utgetts av olika myndigheter och bolag:

1. 1984-1992: frimärken utgivna av Post- och televerket i samarbete med Ålands landskapsregering
2. 1993-2008: frimärken utgivna av ett lokalt postverk på Åland
3. 2009 och senare: frimärken utgivna av Posten Åland Ab

Är alla åländska frimärken utgivna av statliga myndigheter (d.v.s. frimärken utgivna före 2009) fria med hänvisning till {{PD-FinlandGov}}? Att döma av texten på Commons:Stamps/Public domain#Finland låter det som att de strukturella förändringar som 1990 skedde i övriga Finland först ska ha skett på Åland år 2009. --Stefan4 (talk) 17:14, 8 December 2013 (UTC)

Jag har för mig att upphovsrättslagstiftningen är gemensam medan postlagstiftningen (numera) faller under landskapets kompetens. Antagligen är Åländska frimärken fria åtminstone till och med 2008. Hur läget är idag beror på statusen för Posten Åland Ab och frimärksbesluten. Antagligen är situationen den samma som för Itella, men frågor kring ett aktiebolag som sköter myndighetsuppgifter kan vara komplicerade. --LPfi (talk) 18:00, 8 December 2013 (UTC)

OK, tack för svaret. --Stefan4 (talk) 23:43, 8 December 2013 (UTC)