User talk:ChristianBier/Archives/2008/November

Wappenfehler

Hallo Christian,

mir ist gerade aufgefallen, dass diese Wappendatei einen Fehler enthält. Der Wappenschild hinter dem Bären ist als transparent definiert. Er sollte aber natürlich weiß (bzw. silber) sein. Bitte noch korrigieren. Viele Grüße --Rosenzweig δ 20:32, 30 October 2008 (UTC)

Image:Wappen Bad Waldsee.svg hat auch falsche transparente Hintergründe. Gruß --Rosenzweig δ 20:35, 30 October 2008 (UTC)

Ich kümmere mich im laufe des Tages drum. Da scheint Flow2 (ich hab die Dinger ja nur aus DE-Wikipedia transferiert) wohl was beim PDF-Export schief gegangen zu sein. ChristianBier (talk) 08:09, 31 October 2008 (UTC)

Ah so, in den Bildbeschreibungsseiten steht kein Hinweis auf Flow2 und de.wp (sollte man dann auch nachtragen), daher musste ich von dir als ursprünglichem Hochlader ausgehen. Flow2 hatte ich in gleicher Sache wegen eines anderen Wappens auch angeschrieben, das ist mittlerweile korrigiert. Viele Grüße --Rosenzweig δ 13:34, 1 November 2008 (UTC)

Kein Thema. Ich korrigier das nachher gleich noch und dann passt das. Ich habe übrigens deswegen nicht angebracht, weil er überflüssig ist. Flow2 ist ja weder Urheber noch sonst was. Bei reinen PDF-Exporten verzichte ich bei Wappen generell auf solche Hinweise, zumindest hier auf Commons. ChristianBier (talk) 19:11, 1 November 2008 (UTC)

Die Angabe ist keine rechtliche Notwendigkeit, aber sinnvoll, zum einen, um ggfs. die richtige Person ansprechen zu können (dann hätte ich gleich Flow2 angesprochen und es wäre nicht bei dir gelandet), zum anderen, um nötigenfalls den Weg der Datei nachvollziehen zu können. Im Falle von Image:Blaulicht.gif bspw., eines der hier von den Servern verschwundenen Bilder, konnte ich so die trotz Löschung auf den Servern noch vorhandene ursprünglich hochgeladene Datei der de.wp finden, mit Adminzugriff auf meinen Rechner kopieren und wieder hier hochladen. Hätte das Bild auf de.wp anders geheißen, ist das ohne Hinweis nicht mehr so leicht nachvollziehbar. Man weiß nie, was kommt, deswegen halte ich diese Dokumentation für nützlich. Viele Grüße --Rosenzweig δ 22:37, 1 November 2008 (UTC)

Image:Wappen Semlow.svg

Möchtest du nicht irgendwo Angaben zum Original-Uploader machen? --Niteshift (talk) 14:53, 6 November 2008 (UTC)

Nö, da bei deutschen Wappen nicht nötig, da der Originaluploader weder Rechte noch sonst was an dem Ding hat. ChristianBier (talk) 16:32, 6 November 2008 (UTC)

Da als Quelle ein Buch angegeben ist und somit keine SVG-Version vorgelegen haben wird, wird sich schon jemand (wahrscheinlich der Uploader) die Mühe gemacht haben, das Wappen abzuzeichnen. Wenn er nun sieht, dass sein Name nirgends mehr auftaucht (es könnte aus Sicht von Neulingen auch der Eindruck entstehen, jemand anderes möchte sich mit fremden Federn schmücken), besteht die Gefahr, dass keine weiteren Aktivitäten in die Richtung erfolgen. Mitarbeit an der Wikipedia ist immer auch eine Sache, von der sich die Bearbeiter Anerkennung versprechen, dem sollte man durch eine kleinen Hinweis oder einem File log, wie er bei de->Commons-Transfers üblich ist, gerecht werden, egal wie die rechtliche Lage aussieht. --Niteshift (talk) 16:48, 6 November 2008 (UTC)

So besser? ChristianBier (talk) 20:31, 6 November 2008 (UTC)

Ja, danke. Gruß Niteshift (talk) 20:41, 6 November 2008 (UTC)

Löschungen

Hallo Christian,

mir fällt seit einiger Zeit auf, dass du etliche PNG-Wappengrafiken einfach löschst mit Begründungen wie bad drawing, orphaned oder replaced by ... (SVG-Version). Das sind allesamt keine Löschgründe. Das Löschen von Grafiken, für die SVG-Versionen verfügbar sind, wurde zudem schon vor einiger Zeit dauerhaft eingestellt, siehe hier sowie die umfangreiche Debatte dazu auf der Diskussionsseite. Warum löschst du jetzt also einfach solche Dateien, ohne weitere Debatte, ohne jegliche Löschdiskussion und folglich eigenmächtig? Viele Grüße --Rosenzweig δ 00:50, 10 November 2008 (UTC)

Gelöscht werden lediglich Wappengrafiken,

• die eine so miserable Qualität aufweisen (="bad drawing"), dass sie nicht nutzbar sind oder wegen ihrer Qualität auch nicht mehr genutzt werden (="orphaned")
• nach Rücksprache mit dem Originaluploader (bspw. bei allen Wappen die Ollemarkeagle erstellt hat und wo er jetzt die SVGs reinsetzt -> siehe bspw. hier, hier, hier oder hier)
• Dubletten oder FALSCHE Wappen (Wappen"logos", falsche Umsetzungen der Blasonierung, Phantasiewappen, etc.)
• GIF als Dateiformat haben, denn dieses Format ist auf Commons nicht erwünscht, außer für Animationen

Ansonsten lösche ich solche Sachen nicht. Wenn ich alle Wappen löschen würde, nur weil equivalente SVGs bestehen, hätte ich wirklich reichlich zu tun. ChristianBier (talk) 00:56, 10 November 2008 (UTC)

Ich habe auch nicht behauptet, dass du alle Wappen mit SVG-Äquivalent löschst. Deine Angaben stimmen aber nicht. Weder Image:Wappen Bad Wildbad.png noch Image:Stadtwappen der Stadt Baden-Baden.png hatten eine “miserable Qualität”, und ich bin mir sicher, wenn ich noch eine Weile suche, finde ich noch mehr Beispiele für Grafiken, die keineswegs miserabel waren. Aber selbst wenn sie miserabel wären, ist das kein Löschgrund, genausowenig wie die Tatsache, dass sie gerade nirgends genutzt werden. Gerade bei diesen beiden Beispielen ist bspw. explizit die PNG-Version als Vorlage für die SVG-Datei genannt. Durch deine Löschungen kann nun nicht mehr jeder nachvollziehen, ob diese Versionen ihren Vorbildern entsprechen, zudem wird die Nachvollziehbarkeit, wie diese Grafiken hierher gelangten (bspw. als SVG-Nachbildung einer PNG-Version, die wiederum aus einer anderen Quelle hierher gelangte), erschwert.

Du hast zudem nicht darauf geantwortet, warum du eigenmächtig ohne Löschgrund Dateien löschst. Wenn jemand wie Ollemarkeagle seine eigenen Dateien durch andere Versionen ersetzt, ist das eine Sache. Du löschst aber auch jede Menge anderer Dateien, die nicht von ihm sind, da ist das keine Erklärung. --Rosenzweig δ 01:13, 10 November 2008 (UTC)

Gegenfrage weil du gerade das Beispiel Baden-Baden bringst: Welchen Sinn haben 5 Wappen der gleichen Stadt, wovon 4 in keinem Projekt genutzt werden? Weiteres Gegenargument meinerseits wäre: Commons ist laut seinen Richtlinien, welche bekanntlich über solchen Regelungen wie "keine Löschungen bei vorhandem SVG" stehen, explizit festgelegt, dass hier nur Dateien gespeichert werden sollen, die sinnvoll in einem der Projekte der Wikimedia-Foundation nutzbar sind. Dies ist bei PNG/JPG-Wappen, die nirgends mehr verwendet werden, definitiv nicht der Fall. Wenn du deine beiden Dateien wiederhergestellt haben magst, bitte, mach ich dir gerne, ich sehe aber wie gesagt keinen Nutzen mehr in den Dateien. ChristianBier (talk) 01:22, 10 November 2008 (UTC)

Den Sinn und Nutzen habe ich dir an zwei Beispielen schon erläutert: Nachvollziehbarkeit und Transparenz. Für alle, nicht nur für die, die hier gelöschte Dateien einsehen können. Weitere Argumente kannst du lang und breit in der Diskussionsseite hier nachlesen. Nicht alle treffen auf gemeinfreie Wappen zu, aber manche schon. Dass nicht verwendete PNG/JPG-Wappen “definitiv nicht” sinnvoll in einem der Projekte der Wikimedia-Foundation nutzbar sind, ist m. E. eine sehr eigenwillige Ansicht, die ich nicht teile. Wo genau liest du das eigentlich her? Aus Commons:Project scope? Da steht “Must be realistically useful for an educational purpose”, nicht “Must be used/usable in a project of the Wikimedia foundation” oder dergleichen. Dieses Argument ist folglich unzutreffend, Commons ist nicht nur Bildspeicher für die Wikipedia-Versionen und andere Wikimedia-Projekte, sondern “a media file repository making available public domain and freely-licensed educational media content (images, sound and video clips) to all.” GIF ist übrigens nicht “nicht erwünscht”, auch nicht für reine Bilder, es wird lediglich PNG bevorzugt, aber auch ausdrücklich gesagt, dass vorhandene GIF-Bilder hochgeladen werden können (Commons:File types#GIF). Aber wahrscheinlich werden das sowieso nicht so viele Fälle sein. Es geht mir nicht nur um die beiden genannten Beispiele, sondern um alle Dateien, die du eigenmächtig und ohne Absprache, Löschdiskussion etc. gelöscht hast (also nicht um die im Auftrag von Ollemarkeagle und dergleichen). Und ich vermisse nach wie vor eine Begründung, warum du eigenmächtig löschst, auch nach Nachfrage hast du darauf nicht geantwortet. --Rosenzweig δ 01:54, 10 November 2008 (UTC)

Okay, dann ebend jetzt, wenns noch nicht klar ist: Nirgends steht geschrieben, dass einer Löschung immer ein Löschantrag (egal ob normal oder speedy) vorraus gehen muss. Dies ist nirgends vorgesehen. Sonst gäbe es den sogenannten "kurzen Dienstweg" nicht, in dem man Admins um Löschungen etc. bitten kann. Übrigens unter Commons:Project scope steht auch It acts as a common repository for the various projects of the Wikimedia Foundation. Ich verweise bzgl. GIF hier auch mal auf {{BadGIF}}, dort steht Commons discourages the use of GIF files, except for animations. zudem heißen die zugehörigen Kategorien auch inappropriate GIF format. ChristianBier (talk) 02:20, 10 November 2008 (UTC)

Es gibt eine Deletion policy mit klaren Regeln für Löschungen. Für Redundant/bad quality bspw. steht da: “Redundant or low quality files only get deleted on a case by case basis after they are listed at Commons:Deletion requests. At deletion requests you will need to provide reasons why a particular file is inferior to the alternative version. (Note: Be sure to read Commons talk:Deletion requests/Superseded.)” Dein kurzer Dienstweg mag in manchen Fällen geduldet werden, v.a. wenn der Hochlader selbst darum bittet, aber den Richtlinien entspricht er nicht. Er ist jedenfalls keine Rechtfertigung für deine eigenmächtigen Löschungen, die du offensichtlich nach eigenem Ermessen vornimmst. So etwas kann gut gehen, solange es alle akzeptieren, aber nur dann. Ist dir denn nicht mittlerweile klar geworden, dass dieses Vorgehen eben nicht allgemein akzeptiert wird? Wenn das allgemeiner Usus wäre, bräuchte man die ganzen Löschverfahren ja nicht, und alle Admins löschten nach Gutdünken das, von dem sie denken, dass es nicht gebraucht wird. Aus gutem Grund ist das eben nicht so. --Rosenzweig δ 02:42, 10 November 2008 (UTC)

Ich muss hier ausdrücklich Rosenzweig zustimmen, in allen vorgebrachten Punkten. Viele vor zwei, drei Jahren auch von mir hochgeladene Wappen mögen keine svg-Qualität haben, um es vorsichtig auszudrücken, ein Recht, sie zu löschen - mit oder ohne Rücksprache des neuen Einstellers - hast Du keinesfalls. Und vor allem habe ich bisher vermisst, dass Du die Hochlader der bad-quality-images ansprichst - das wäre zumindest das Naheliegende bzw. Logische. Im Nachhinein kann ein Nichtadmin auf commons nie nachvollziehen, wie bad die quality tatsächlich war. Ich schlage vor, dass Du mit den Löschungen einfach aufhörst und auch zukünftig die Finger davon lässt. Geograv (talk) 23:49, 10 November 2008 (UTC)

Außerdem solltest du alle eigenmächtig, nicht den Löschregeln entsprechend gelöschten Dateien wiederherstellen. --Rosenzweig δ 18:18, 11 November 2008 (UTC)

Wappen Krottorf

Hi! Ich habe von offizieller Seite erfahren, dass die schwarze Welle eigentliche silbern sein muss. Ich habe die Datei entsprechend geändert. Siehe auch Lemma Krottorf in der deutschen wp. Gruß, --Manfred Heyde (talk) 15:54, 18 November 2008 (UTC)

TUSC token 2c2777d36eb49eab04274378c7d446d0

I am now proud owner of a TUSC account!

TUSC token 6b8271c2b467552d602f42719b83fd87

I am now proud owner of a TUSC account!

Many Thanks

Dear ChristianBier/Archives/2008,
Thanks for your support of my Request for Adminship. I’m honored by your trust.

Cheers, SterkeBak

Renaming Approvals

Hi Pymouss44. For your information: There is no need for approval of my renaming requests. --ChristianBier (talk) 07:42, 25 November 2008 (UTC)

Hallo Christian

I'm sorry that I didn't check your status before. I'm a new "trusted user" and I didn't go to the right place. But don't worry : I discovered the Category:Media renaming requests needing confirmation. And I know that these do need a approval. :-) Pymouss Tchatcher - 11:15, 26 November 2008 (UTC)

Your approvals of BetacommandBot's moves of my graphics

Are there any particular reasons of you approving Betacommand Bot's moves of my graphics and deleting them? As far as I see, the reason you have given is not true, as these graphics were moved from their previous names without any discussion with their author, that is myself. I am waiting for your reply. /odder 15:24, 29 November 2008 (UTC)

German COAs usually are named Image:Wappen XYZ.svg/.png/.gif/.jpg. There is nor reason for such nonsense like DEU .... and so on. For respektive Cleaning Up of some Categories of German COAs we try to fix the naming problems. So I do a renaming request to BetacommonandBot and after that I gave Commonsdelinker the task to replace the usages. Alle relevant information, also your name as creator of the SVG were copied to the new file. There is no need to discuss with the author, because you are not the author. You are only the "Creator of the SVG". You don't have any copyright on the COAs. ChristianBier (talk) 16:06, 29 November 2008 (UTC)

Image:Elteide.jpg

Please, read caption: [1], [2], [3], [4], copyright Guardia Civil. Regards. Edub (talk) 09:56, 30 November 2008 (UTC)

Okay, thanks for the links, I only find the one which was given in the first Speedy delreq. I deleted the copyvio. ChristianBier (talk) 16:59, 30 November 2008 (UTC)